Справа № 222/488/17
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/488/17
Провадження № 2-а/222/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьник Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполь ДПП лейтенанта поліції Школьник Д.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 100587 від 15.05.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Проте, з даною постановою він не згоден, вважає, що постанова є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, не містить належних доказів його вини та підлягає скасуванню. Так, він дійсно рухався 18.05.2016 року на автомобілі «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1, але не здійснював рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофору та не порушував п. 8.7.3 є ПДР України (порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу). Він рухався виключно на зелений сигнал світлофору. Проте, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений відповідачем, який не зважаючи на вимоги ст. 251 КУпАП жодних доказів вчинення ним правопорушення не надав. Крім цього, в порушення вимог ст. 268 КУпАП відповідач не надав йому права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою. На його прохання надати будь-які докази відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо його начебто правопорушення, відповідач з невідомих йому причин в цьому відмовив. Зазначає, що вищевказане свідчить про те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Крім цього, вказує, що постанова серії ЕАА № 100587 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки бланк постанови не відповідає технічному опису бланку постанови, який зазначений у наказі. Просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполь ДПП лейтенанта поліції Школьник Д.А. щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 100587 від 18.05.2016 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕЕА № 100587 відносно нього за відсутністю події і складу адмінправопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполь ДПП лейтенант поліції Школьник Д.А. в судове засідання двічі не з'явився, будь-яких пояснень та заперечень щодо позову суду не надав. Про дату, місце і час розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАА № 100587 від 18.05.2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполь ДПП лейтенантом поліції Школьник Д.А. позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 18.05.2017 року о 15-50 год. на перехресті пр. Металургів та вул. Фонтанній в м. Маріуполь почав рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора (червоний поєднаний з жовтим), чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В вищезазначеній постанові позивач в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» зазначив, що з постановою не згоден.

Згідно п. 8.7.3 є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності та інші обставини для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень та як особа, на яку покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак жодних доказів того, що позивач порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, як і не надано доказів щодо роз'яснення позивачу під час розгляду справи про адмінправопорушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, а також забезпечення реалізації його права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, т.б. забезпечення позивачу під час розгляду справи про адмінправопорушення його права на захист.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували наявність складу адмінправопорушення за яке позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адмінвідповідальності, а також доказів щодо забезпечення позивачу під час розгляду справи про адмінправопорушення його права на захист, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження згідно ст. 222 КУпАП виключно покладено на органи Національної поліції, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також слід зазначити, що доводи позивача з приводу невідповідності бланку постанови не є слушними, оскільки оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно якого постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), за наявності технічної можливості складається в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції, а тому зазначені доводи суд до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 86, 160-163 КАС України, ст.ст. 222, 251, 268, 278, 280, 288 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьник Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьник Дмитра Анатолійовича в частині порушення права на захист ОСОБА_1 під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 100587 від 18.05.2017 року складену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Школьник Дмитром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13.06.2017 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 16.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копій постанови.

Суддя Є.О. Подліпенець