Справа № 285/1578/17
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1578/17

провадження у справі № 2-а/0285/500/17

14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л. Й.

за участю секретаря……….Дуянової Г. Г.

сторін:

позивача……………………Качан В. О.

представника позивача……Дідика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління патрульної служби у місті Житомир

третя особа : ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправною бездіяльність Т.В.О. начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Овчиннікова Ю. В. та начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Гуменюка О. Л. та зобов'язати уповноважених осіб на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в м. Житомирі вирішити питання щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від 20.11.2016 року.

При розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення за даним протоколом було встановлено, що в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП та справу закрито. Даною постановою суду від 12.01.2017 року було встановлено, також, що саме в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.01.2017 року позивач звернулась до Управління патрульної поліції м. Житомирі із клопотанням, в якому просила вирішити питання складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно дійсного правопорушника, водія ОСОБА_4

Однак, листом від 24.02.2017 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Овчинніков Ю.В. відмовив позивачу в задоволенні заяви, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки в діях водія ОСОБА_4 не було встановлено порушень ПДР України.

Вважаючи дану відмову від 24.02.2017 року протиправною, нею було подано скаргу, яку залишено без задоволення з причин, що постановою суду провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак матеріали справи не повернуті до відповідного органу на доопрацювання, що унеможливлює проведення відповідної додаткової перевірки та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Вважає зазначені відмови протиправними, оскільки вина водія ОСОБА_4 встановлена судом, а також такими, що порушують її право на отримання страхового відшкодування, у зв'язку з чим звернулася до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіслав письмове заперечення, в якому просить в позові відмовити за безпідставністю, а тому суд вважає відповідно до ч.4 ст.128 КАС України за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа не з"явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2016 року близько 01 год. 56 хв. на 158 км. + 850 м. автодороги Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивачки та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.6/.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили 24.01.2017 року/а.с.17/.

При розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було, також, встановлено, що враховуючи обстановку руху, дотримання безпечної дистанції між транспортини засобами перебувало в сфері контролю водія автопоїзда DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_3, при цьому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно екпертного дослідження № 79 від 16.12.2016 року встановлено, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автопоїзда ОСОБА_4 технічним вимогам п. 10.1, 10.3 Правид Дорожнього руху України знаходиться к прямому зв"язку зі створенням аварійної обстановки та виникнення наведеної ДТП/а.с.7-11/.

Висновком експерта №80 від 22.12.2016 року встановлено, що на момент контакту транспортних засобів швидкість автопоїзда була більшою, саме він знаходився в стадії випередження/а.с.12-16/.

Відповідно до звернення позивачки щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 по факту ДТП від 20.11.2016 року, листом від 24.02.2017 року їй було відповлено, посилаючись на те, що підстав для притягнення громадянина ОСОБА_4 до адімінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає, оскільки автотехнічні дослідження проведені лише на підставі її показів, що є необ"єктивним, так як при проведенні розрахунків не врахувалися пояснення іншого учасника пригоди, що ставить під сумнів достовірність висновків даного дослідження щодо причинно-наслідкового зв"язку з виникненням даної події/а.с.18/.

Вважаючи дану відмову незаконною позивачем було подано скаргу. 11.04.2017 року Начальником Управління патрульної поліції у м. Житомирі було надано відповідь на дану скаргу, з якої вбачається, що працівники УПП у м. Житомирі діяли відповідно до вимог закону. В обгрунтування даної відмови зазначено, що оскільки постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи не повернені до відповідного органу на доопрацювання, то це унеможливлює проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно до вимог чинного законодавства./а.с. 19/.

Позивач вважає, що вказані відмови є протиправними, у зв'язку з чим просила визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_4 та зобов'язання скласти протокол відносно останнього про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, складання протоколі про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У відповідності до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 7 розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на думку суду, відмова щодо складання відносно водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в даному випадку порушує права позивача, а протилежного відповідачем не доведено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 161-163, 172-2, 257 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Овчиннікова Ю. В. та начальника Управління патрульної поліції в м. Житомирі Гуменюка О. Л. та зобов'язати уповноважених осіб на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в м. Житомирі вирішити питання щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька