Справа № 2-а-2729/09/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-2729/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.

Справа № 2-а-2729/09/2170

Категорія:

Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Херсонської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинними та скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинними та скасування висновків за № № 154/4-07 та 155/4-07 від 23 червня 2008 року про економічну обґрунтованість розрахунків планових витрат на виробництво послуг водопостачання та водовідведення міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

В обґрунтування позову зазначалося, що проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено необґрунтованість висновків Державної інспекції по контролю за цінами в Херсонській області № 154/4-07 та № 155/4-07 від 23 червня 2008 року про економічну обґрунтованість застосування міським КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»розрахунків планових витрат на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки вказані висновки складені без врахування фактичних нормативів водопостачання. За результатами перевірки прокуратурою області 02 грудня 2008 року на адресу відповідача внесено протест, який необґрунтовано відхилено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року позовні вимоги першого заступника прокурора Херсонської області задоволено повністю. Визнано нечинними та скасовано висновки № 154/4-07 та № 155/4-07 від 23 червня 2008 року заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про економічну обґрунтованість розрахунків планових витрат на виробництво послуг водопостачання та водовідведення міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, виконуючий обов’язки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що прокурором пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої заяву до суду прокурор повинен подати протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту. Матеріалами справи встановлено, що повідомлення про відхилення протесту прокуратурою отримано 17 грудня 2008 року, а позов подано до суду лише 06 лютого 2009 року. Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо обов’язку відповідача надавати висновок про обґрунтованість розрахунків планових витрат на виробництво послуг водопостачання та водовідведення без врахування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону»від 19 грудня 2000 року № 504, яке не переглядалось відповідно до строків, встановлених методикою визначення нормативів питного водопостачання населення від 27 вересня 2005 року № 148. Зазначене рішення на час надання висновку було чинним, а тому відповідач повинен був керуватись його положеннями при проведенні розрахунків. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги першого заступника прокурора Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області при наданні оспорюваних висновків не було враховано Методику визначення нормативів питного водопостачання населення від 27 вересня 2005 року № 148.

Проте, при задоволенні вимог першого заступника прокурора Херсонської області судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу ( в зазначеній редакції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в запереченнях на позовну заяву представник відповідача посилався на необхідність у відмові в задоволенні позову у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Як встановлено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, повідомлення про відхилення протесту прокурора на дії по наданню висновків № 154/4-07 та № 155/4-07 від 23 червня 2008 року щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг отримано прокуратурою Херсонської області 17 грудня 2008 року, а відповідну позовну заяву першим заступником прокурора Херсонської області подано до суду лише 10 лютого 2009 року, тобто з пропуском 15 денного строку, встановленого ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом, а отже і про необхідність відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Херсонської області.

Разом з цим, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року частину 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 5 названого Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі наведених вище положень процесуального закону, чинних на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, із врахуванням викладеного вище висновку щодо пропуску прокурором строку для звернення з позовом до суду, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із залишенням без розгляду вимог першого заступника прокурора Херсонської області.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи по суті порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України підлягає скасуванню, а позовні вимоги першого заступника прокурора Херсонської області –залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року скасувати, а позовні вимоги першого заступника прокурора Херсонської області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: