Справа № 285/1599/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1599/17

провадження в справі 2-а/0285/501/17

13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув

треті особи: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс», про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила: визнати протиправною відмову управління житлово-комунального господарства енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради (далі - Управління) у приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та членам її сім`ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язати Управління прийняти рішення про передачу зазначеної квартири у власність позивачки та членам її сім`ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з 1989 року зареєстрована та проживає у вищезазначеній квартирі, яка у 2005 році передана на баланс та обслуговування ВРЖЕП № 1, про що свідчить акт передачі, тому квартира належить до комунальної власності. За згодою членів сім`ї вона звернулась до начальника Управління із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_2, однак у наданні дозволу на приватизацію квартири їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 надано неповний перелік документів необхідних для розгляду питання приватизації квартири, а саме: відсутня копія ордера на зазначену квартиру. ОСОБА_1 після реєстрації у вказаній квартирі, у передбачений ст. 58 ЖК України строк, здала ордер на квартиру до контори Новоград-Волинського орендного відгодівельного радгоспу (теперішня назва Новоград-Волинський заготівельно-відготівельний кооператив). Звернувшись до керівника Новоград-Волинської заготівельно-відготівельної фірми із заявою про надання копії ордера на квартиру, їй повідомлено, що архіви не збереглися, тому позивачка не має можливості надати копію ордера відповідачу. Оскільки спірна квартира не відноситься до переліку приміщень, які не підлягають приватизації згідно п. 2, 5 ст. 2, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та може бути приватизована, позивачка немає можливості надати копію ордеру на квартиру, який після її реєстрації в квартирі було здано в контору радгоспу, тому позивачка вважає відмову відповідача у приватизації квартири неправомірною та такою, що порушує її право на безоплатне одержання у власність займаного житла.

У судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов та просила його задовольнити.

Відповідач управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради участі представника у судовому засіданні не забезпечила, надіслало лист, в якому просить розглянути справу без участі представника сільської ради.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» про склад сім`ї наймача квартири від 3 квітня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 постійно мешкають і мають право на приватизацію житла: ОСОБА_1, зареєстрована у квартирі - 2.02.1989 року, дочка ОСОБА_3, зареєстрована у квартирі - 9.11.2010 року, дочка ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі - 18.11.2005 року, внук ОСОБА_4 Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 45, 4 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. (а.с. 4).

Згідно із довідкою Новоград-Волинського заготівельно-відгодівельного кооперативу від 29 травня 2017 року будинок № 239 по вул. Г. Сагайдачного (колишня назва вул. 50 років Жовтня) був введений в експлуатацію в 1968 році, відомості щодо видачі ордеру на спірну квартиру відсутні (а.с. 29).

Згідно рішення Новоград-Волинської міської ради від 10 березня 2005 року спірна квартира була передана у комунальну власність ВЖРЕП (а.с. 30, 31).

Відповідно до довідок ПАТ «Державний ощадний банк» від 23 березня 2017 року житлові чеки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою спірної квартири не використовувались (а.с. 11, 13, 14).

Відповідно до довідки КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» від 9 лютого 2017 року ОСОБА_3 мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 24.12.2002 року до 6.11.2010 року. За даною адресою участі у приватизації не приймала (а.с. 13).

24 травня 2016 року виготовлено технічний паспорт на спірну квартиру на ім'я позивачки (а.с. 6).

3 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Управління із заявою про передачу в спільну часткову власність спірної квартири (а.с. 5).

Листом від 6 квітня 2017 року начальник Управління повідомив ОСОБА_1 про те, що вирішити її питання щодо приватизації спірної квартири не представляється можливим, оскільки позивачкою не надано повний перелік документів, передбачених Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, необхідних для розгляду питання приватизації квартири, а саме: копія ордера про надання житлової площі (а.с. 8).

Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизації підлягає Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

У силу статей 3, 8 Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Судом встановлено, що спірна квартира не відноситься до житлового приміщення, що не підлягає приватизації, а тому належить до об'єктів приватизації.

Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою № 470 Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року при вселенні ордер здається до відповідних житлово-експлуатаційної організації. Ордер дійсний протягом 30 днів.

Пунктом 18 Положення Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 (далі - Порядок), передбачено надання громадянами до органу приватизації, крім іншого, копії ордера про надання жилої площі, який є єдиним документом, що дає право на вселення в жиле приміщення і видається за формою, встановленою Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою № 470 Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року

Позивачка зареєстрована та проживає в спірній квартирі з 2.02.1989 року.

Факт правомірності проживання ОСОБА_1 та членів її сім`ї відповідачем не спростований.

ОСОБА_1 зазначала, що після реєстрації у спірній квартирі, вона в установлені строки здала ордер на квартиру до контори Новоград-Волинського орендного відгодівельного радгоспу (теперішня назва Новоград-Волинський заготівельно-відготівельний кооператив), однак керівництво Новоград-Волинський заготівельно-відгодівельного кооперативу повідомило позивачку про те, що відомості щодо видачі ордеру на спірну квартиру відсутні, оскільки архіви з ордерами не збереглися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що від незалежних від позивачки обставин, остання не має можливості отримати копію ордеру на спірну квартиру, що позбавляє її гарантованого Законом права на приватизацію житла.

Оскільки наявність заяви громадянина, який виявив намір отримати у власність наймане житло, та відсутність перешкод, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», є необхідною та достатньою підставою для прийняття відповідним органом рішення про приватизацію житлового приміщення, суд приходить до висновку, що відповідач не взяв до уваги усі надані ОСОБА_1 документи, а також ту обставину, що позивачка від незалежних від неї обставин не має можливості надати органу приватизацію копію ордеру на квартиру, а тому відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у приватизації квартири, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Управління у приватизації квартири підлягають задоволенню.

Разом з тим, ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління прийняти рішення про передачу зазначеної квартири у власність позивачки та членам її сім`ї у рівних частках не відповідає вимогам Закону, оскільки суд не є органом приватизації та не наділений повноваженнями ухвалювати рішення щодо приватизації житла. У разі прийняття рішення відповідним органом приватизації, ОСОБА_1 не позбавлена можливості оскаржити зазначене рішення у судовому порядку в разі порушення, оспорювання або невизнання її законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради у приватизації ОСОБА_1 та членам її сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 19 червня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків