Справа № 820/3589/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/34838/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

судді: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника позивача Костіна К.В.,

представника відповідача Максимової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року

у справі № 820/3589/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства «Електромашина»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до суду із позовом, у якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, припинити експлуатацію приміщень спеціального конструкторського бюро, обмоточно-заготівельного цеху, сушильної камери електроцеху, машинного цеху, складу фарби ПАТ «Електромашина» за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 106, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ПАТ «Електромашина» негайно припинити експлуатацію вказаних приміщень з метою проведення в них будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на ГУ ДСНС у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вище зазначених приміщень в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ГУ ДСНС у Харківській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована тим, що виявлені під час перевірки підприємства відповідача порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Електромашина» просило залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою касаційну скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених у цій скарзі. Представник підприємства просила у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що Ленінським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої 12 лютого 2014 року складено акт перевірки № 57.

На підставі вказаного акта Ленінським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 47 від 12 лютого 2014 року та встановлений термін їх усунення до 27 лютого 2014 року. Виявлені та зафіксовані в акті перевірки порушення полягають у наступному:

1. Відгалужувальні та з'єднувальні коробки в цехах та приміщеннях не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі - НАПБ А.01.001-2004): «Не дозволяється: користування пошкодженими розетками, відгалужу вальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, а також лампами, скло яких має сліди затемнення або випинання; ...») - п. 6 акта.

2. Не демонтовано тимчасові електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004) - п. 7 акта.

3. Світильники з лампами розжарення не обладнані захисними ковпаками (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - п. 10 акта.

4. З'єднання електропроводів в усіх приміщеннях заводу виконані не за допомогою пайки, зварювання або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001) - п. 12 акта.

5. Допускається зберігання горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електрощитів (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - п.п. 13, 28 акта.

6. Допускається для опалення приміщень застосування нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - п. 14 акта.

7. Допускається застосування електричних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок (п. 5.1.29) - п. 15 акта.

8. В приміщеннях не демонтовано світильники підвішені безпосередньо на струмопровідних проводах. Освітлювальне обладнання не приведено у відповідність до ПУЕ (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - п.п. 31, 1 акта.

9. Облицювання стін на шляхах евакуації в будівлі заводоуправління виконано з горючих матеріалів (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - п. 3 акта.

10. Шляхи евакуації захаращені сторонніми предметами (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - п. 5 акта.

11. В адміністративній будівлі евакуаційні шляхи та виходи не обладнані евакуаційним освітленням (п. 4.3.8 НАПБ-А.01.001-2004) - п. 9 акта.

12. В чотирьохповерховій будівлі спеціального конструкторського бюро (СКБ) та у термічній дільниці інструментального цеху двері евакуаційних виходів закриті на болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються з середини (п. 4.3.11НАПБ А.01.001-2004) - п.п. 26, 45 акта.

13. На шляху евакуації в підлозі влаштовано пороги (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-,2004) - п.п. 32, 35, 40 акта.

14. У зварювальному цеху ширина та висота евакуаційних виходів не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - п. 33 акта.

15. В приміщеннях будівлі спеціального конструкторського бюро на дверях у сходових кліток не встановлені пристрої для само зачинення (п. 4.3.11 НАПБ -А.01.001-2004) - п. 29 акта.

16. Виробничі та адміністративні приміщення обмоточно-заготівельного цеху не забезпечені другими евакуаційним виходом (п.4.3.1. НАПБ А.01.001-2004) - п.п. 38, 41 акта.

17. Приміщення заводу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004) - п. 1 акта.

18. Сушильну камеру електроцеху та приміщення обмоточно-заготівельного цеху не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004) - п.п. 36, 46 акта.

19. Не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементів покрівель підприємства (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - п. 2 акта.

20. Не відокремлено приміщення обмоточно-заготівального цеху від адміністративних та інших приміщень тамбур-шлюзами з підпором повітря (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) - п. 37 акта.

21. Приміщення котельної не відокремлено від електротехнічного цеху протипожежними дверима (п. 4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004) - п. 41 акта.

22. Склад фарби не обладнано протипожежними дверима (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) - п. 55 акта.

23. Допоміжне приміщенні в котельній не відділено від толочної протипожежними перегородками та протипожежними перекриттями. Вихід безпосередньо на зовні відсутній (в. 422 НАЛБ А.01.001-2004) - п. 48 акта.

24. Існуючі пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля (п. 6.3.2.3 НАШ А.01.001-2004) - п. 21 акта.

25. Будівлю обмоточно-заготівельного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - п. 29 акта.

26. Експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до вимог «Правил експлуатації вогнегасників» (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) - п. 24 акта.

27. Приміщення підприємства не забезпечені інструкціями про заходи пожежної безпеки (п. 3.4 НАПБ А.01.001-2004) - п. 16 акта.

28. В усіх будівлях та приміщеннях підприємства не визначені можливість паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів (п.-3.3.НАПБ А.01.001-2004) - п. 20 акта.

29. Приміщення і споруди несвоєчасно очищуються від горючого сміття, відходів виробництва і не утримуються в чистоті. Не встановлено термін очищення технологічним регламентом або інструкціями (п. 4.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - п. 25 акта.

Згідно з висновками позивача зазначені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є підставою для зупинення експлуатації приміщень позивача (спеціального конструкторського бюро, обмоточно-заготівельного цеху, сушильної камери електроцеху, машинного цеху, складу фарби).

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що перевірки стосовно відповідача проводилися і раніше, а саме: акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту від 29 квітня 2011 року № 237 та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки по перевірки з 21 по 29 квітня 2011 року; акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту від 22 лютого 2012 року № 26 та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки по перевірки з 17 по 27 лютого 2012 року; припис № 65 на усунення порушень вимог пожежної, техногенної безпеки за результатами перевірки з 22 по 28 лютого 2013 року.

Відповідно до вказаних приписів відповідальних осіб ПАТ «Електромашина» притягали до адміністративної відповідальності за невиконання вимог вказаних приписів.

Видавши протягом 2011-2013 років приписи про усунення порушень, позивач відніс всі виявлені під час проведення перевірки порушення до таких, які мають усуватися підконтрольним суб'єктом протягом визначеного в ньому строку, оскільки не створюють загрози життю та здоров'ю людей.

Водночас, з 55 епізодів порушень, що викладені в акті № 57 та приписі № 47 від 12 лютого 2014 року, більшість існували з 2011 року, за цей проміжок часу не спричинили виникнення пожежі та в минулому не слугували підставою для звернення суб'єктом владних повноважень до суду з позовом про припинення експлуатації приміщень.

Крім того, позивач застосував норми ДБН В.1.1-7-2002, НАПБ А.01.001-2004, (п.13-16, п.18-19 порушень), які поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час експлуатації будинків і приміщень встановлюються відповідними нормативними документами системи стандартизації та нормування в будівництві, а також нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки. Позивач посилається на нормативно-правові акти, прийняті у 2002-2004 році, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на будівлі, збудовані більш ніж 50 років тому за відсутності їх реконструкції та капітального ремонту після 2002 року.

При обґрунтуванні пунктів порушень 20-23 позивач застосовує вимоги норм СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания». Ці норми поширюються на проектування виробничих приміщень та споруд, а також лабораторних споруд і приміщень, а не їх експлуатацію.

Стосовно не обладнання будівлі системою (установкою) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів. Вказане порушення обґрунтоване посиланням на ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, поширюється зокрема і на об'єкти, які вже експлуатуються.

Строк обладнання будівель протипожежною сигналізацією у зв'язку з введенням відповідної вимоги законодавчо не встановлений.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач самостійно усунув порушення за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 24, 27, 28, 29, що підтверджується доданими фотоматеріалами та відповідними документами.

Одночасно, порушення, вказані в пунктах 9, 10, 11, 14, не стосуються позовних вимог про припинення експлуатації спеціального конструкторського бюро, обмоточно-заготівельного цеху, сушильної камери електроцеху, машинного цеху, складу фарби, оскільки стосуються порушень, встановлених в адміністративному приміщенні (заводоуправління) та зварювальному цеху.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що значна частина виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем усунена, частина порушень не ґрунтується на вимог чинного законодавства, а решта порушень не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунені шляхом виконання припису позивача.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

П. 1 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Згідно з установленими обставинами справи проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, усунення значної частини виявлених порушень, а тому колегія судів погоджується з висновком судів про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного припинення експлуатації приміщень спеціального конструкторського бюро, обмоточно-заготівельного цеху, сушильної камери електроцеху, машинного цеху, складу фарби ПАТ «Електромашина» за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 106, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров'ю людей у зв'язку з наявністю таких порушень. Крім того, заявлений до суду захід реагування, на думку суду, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень може бути усунено шляхом виконання відповідного припису суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову та застосування відповідних заходів реагування до відповідача у цьому випадку.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги ГУ ДСНС у Харківській області спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: