Справа № 821/1694/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1694/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретарівОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень, просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонські області щодо внесення змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну керівника та складу підписантів громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та з ОСОБА_7 на ОСОБА_8;

- скасувати реєстраційні записи про внесення змін до відомостей про громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та з ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.10.16 року та 03.11.2016 року відповідачем були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ГО "ХОФФ" на підставі протоколів засідання виконавчого комітету ГО "ХОФФ" від 28.08.16 року та від 21.10.2016 року, відомості яких свідчать про відсутність кворуму, необхідного для прийняття рішення про зміну голови ГО "ХОФФ", адже на засіданні виконкому були присутні особи, які не входять до складу виконавчого комітету. В свою чергу, Державний реєстратор не перевірив відповідність складу виконавчого комітету, як керівного органу ГО "ХОФФ", відомостям, що містяться в реєстраційній справі, що стало наслідком внесення до ЄДР недостовірних відомостей. Крім того, позивач зазначив, що його підпис та підписи деяких інших членів виконкому були підроблені, що стало підставою для звернення до слідчих органів, та внесення слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за даним фактом відомостей до ЄРДР за № 6077 від 31.10.16 року. До того ж ним 27.10.2016 року надіслано до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лист, в якому зазначалось про надходження до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області сфальсифікованих документів Херсонської обласної федерації футболу для здійснення реєстраційних дій по внесенню змін до складу керівних органів Херсонської обласної федерації футболу з проханням не проводити таку реєстрацію, проте зазначена заява залишилась не розглянутою та її не враховано під час вчинення реєстраційних дій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повною мірою з'ясував всі обставини справи, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, тому, що засідання виконавчого комітету Громадської організації не було правомочним через відсутність кворуму, а наданий третьою особою витяг з протоколу 6-ї звітно-виборчої конференції ГО "ХОФФ" від 20.06.2014 року, на якій вирішено питання обрання членів виконавчого комітету, не може вважатися належним доказом, оскільки в порушення ч.12 ст.9 ЗУ "Про громадські об'єднання" про зміни у складі керівних органів громадського об'єднання не повідомлено органи державної реєстрації протягом 60-ти днів з дня прийняття такого рішення, а відтак, такі зміни є недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, спортивна громадська організація "Херсонська обласна федерація футболу" була створена у 1996 році, про що управлінням юстиції в Херсонській області було видано відповідне свідоцтво № 79 від 26.06.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Статуту ГО "Херсонська обласна федерація футболу" є громадською незалежною організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка прагне сприяти розвитку і піднесенню футболу у Херсонській області, створеною відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян" та "Про фізичну культуру і спорт" на засадах індивідуального та колективного членства ХОФФ (а.с.9-30 т.1).

3 наявної в матеріалах справи копії протоколу ведення звітно-виборної конференції № 2 від 04.03.2010 року вбачається, що з березня 2010 року ОСОБА_6 обрано головою ГО "Херсонська обласна федерація футболу" та членом виконавчого комітету ГО "Херсонська обласна федерація футболу" (а.с.36 т.1).

24.10.2016 року ОСОБА_7 подав до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "Херсонську обласну федерацію футболу", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема, зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів з ОСОБА_6 на ОСОБА_7, додавши до заяви певний перелік документів (а.с.156-194 т.1).

Однак, оскільки подані заявником документи містили суперечності та в них була відсутня необхідна інформація, 25.10.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області прийнято рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ГО "ХОФФ", а на адресу заявника ОСОБА_7 направлено повідомлення про прийняте рішення.

26.10.2016 відповідач повернув ОСОБА_7 на його прохання документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 755-IV.

Того ж дня, тобто 26.10.2016 року, після усунення недоліків, що стали підставою для зупинення розгляду документів, ОСОБА_7 надав новий пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО "ХОФФ".

На підставі затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області правового висновку від 26.10.2016 року, наказу ГТУЮ від 26.10.2016 року № 834/9 та рішення державного реєстратора від 26.10.2016 року відповідачем проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "ХОФФ", що містяться в ЄДР, а саме: дані щодо керівника змінено з "Голова Організації - ОСОБА_6 на "виконуючий обовязки Голови організації - ОСОБА_7, відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо змінити з "Богуна В'ячеслава Васильовича" на "Бербенцева Віктора Івановича", про що зроблено відповідний запис у Реєстрі громадських об'єднань та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.185-194 т.1).

Судом першої інстанції також встановлено, що 25.10.2016 року ОСОБА_9 подав до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "Херсонську обласну федерацію футболу", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема, зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів з ОСОБА_7 на ОСОБА_8, додавши до заяви певний перелік документів, до якого, зокрема, долучено розпорядження голови ХОФФ від 20.10.2016 року про скликання засідання виконавчого комітету та протокол засідання виконкому ХОФФ від 21.10.2016 року, згідно якого поновлено повноваження ОСОБА_6 як голови ХОФФ на період скликання та проведення засідання виконкому ХОФФ, відсторонено ОСОБА_7І від виконання обовязків голови ХОФФ, позбавлено останнього права першого підпису, призначено виконуючим обовязки голови ХОФФ ОСОБА_8, а особою, яка має право представляти ХОФФ для здійснення реєстраційних дій щодо підписанта, визначено ОСОБА_9 (а.с.103-111 т. 1).

За наслідками розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про ГО "ХОФФ" (наказ ГТУЮ від 26.10.2016 № 838/9) та на адресу заявника ОСОБА_9 26.10.2016 направлено повідомлення про прийняте рішення. ОСОБА_9 оскаржив дії державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та рішення Державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про громадське об'єднання зі статусом юридичної особи - ГО "ХОФФ" від 26.10.2016.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_9 постійно діючою при Головному територіальному управлінні юстиції у Херсонській області комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 02.11.2016 скасовано рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про громадське об'єднання зі статусом юридичної особи - ГО "ХОФФ", що містяться в ЄДР та зобов'язано державного реєстратора прийняти рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об'єднання зі статусом юридичної особи - ГО "ХОФФ", наданий строк для усунення підстав для зупинення розгляду документів, про що ОСОБА_9 направлено повідомлення з зазначенням виключного переліку підстав для зупинення розгляду документів.

03.11.2016 ОСОБА_9 надав новий пакет документів, за розглядом яких державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "ХОФФ", що містяться в ЄДР, а саме: дані щодо керівника змінено з "виконуючий обовязки Голови Організації - ОСОБА_7" на "виконуючий обовязки Голови організації - ОСОБА_8", відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо змінити з "Бербенцева Віктора Івановича" на "Жосана Анатолія Миколайовича"(наказ ГТУЮ від 03.11.2016 №889/9, рішення державного реєстратора від 03.11.2016 року) та зміни внесено до Реєстру громадських об'єднань та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.141-151).

Позивач не погодився з діями державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонські області по внесенню змін до відомостей про ГО "ХОФФ", що містяться в ЄДР (наказ ГТУЮ від 26.10.2016 № 834/9, рішення державного реєстратора) щодо зміни керівника та складу підписантів громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , та оскаржує ці дії та відповідний реєстраційний запис, а також оскаржує дії державного реєстратора щодо подальшого внесення змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу", які містяться в ЄДР щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та відповідний реєстраційний запис.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що державну реєстрацію змін щодо керівника - виконуючого обов'язки голови організації проведено відповідачем відповідно до закону, тому підстави для визнання його дій неправомірними та скасування державної реєстрації відсутні.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 4 статті 17 даного Закону (в редакції, яка діяла на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону тощо.

В свою чергу, статті 27 та 28 цього Закону передбачають вичерпний перелік підстав для зупинення та відмови у державній реєстрації.

Так, відповідно до ст. 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є наступні обставини: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2016 року ОСОБА_7 до заяви про державну реєстрацію змін надано, в тому числі, нотаріально засвідчену копію протоколу засідання Виконавчого комітету ХОФФ № 4 від 28.08.2016 року, згідно якого припинено повноваження голови ХОФФ ОСОБА_6 та призначено виконуючим обовязки голови ОСОБА_7 до проведення наступної конференції ХОФФ та обрання нового голови, а також реєстр осіб, присутніх на засіданні виконкому ХОФФ від 28.08.2016 року та витяг з протоколу 6-ї звітно-виборчої конференції ГО "Херсонська обласна Федерація футболу" щодо питання обрання членів Виконавчого комітету. (а.с. 177- 184 т.1).

З наявного в матеріалах справи протоколу виконкому Херсонської обласної федерації футболу від 28.08.16 вбачається, що на засіданні були присутні 14 осіб з 16 членів виконавчого комітету, у тому числі, позивач ОСОБА_6, головуючим на засіданні обрано ОСОБА_7, секретарем Кручера О.С., виконком вирішив припинити повноваження голови ОСОБА_6 за власним бажанням, в.о. голови обрано ОСОБА_7

В свою чергу, ОСОБА_9 до заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, надано протокол виконкому Організації від 21.10.2016 року № 5, відповідно до якого на засіданні були присутні 9 осіб членів виконкому з 16, в тому числі, ОСОБА_6, отже засідання виконкому мало кворум ( 50 % плюс один) на його проведення (а.с.104 т.1).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, склад членів виконавчого комітету ГО "ХОФФ", зазначений у відомостях протоколу засідання виконкому організації від 21.10.2016 № 5, відповідав відомостям реєстраційної справи ГО "ХОФФ".

Таким чином, рішення виконкому ГО "ХОФФ", що оформлені протоколами від 28.08.16 № 4 та від 21.10.2016 № 5, не суперечать вимогам Статуту ГО "ХОФФ".

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що до повноважень державного реєстратора не віднесено перевірку достовірності поданих документів. Державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а за відповідність цих відомостей законодавству - засновники юридичної особи.

Посилання позивача на відсутність кворуму засідань виконавчого комітету 28.08.16 та 21.10.16 року не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, адже, як вже зазначалося вище, 28.08.16 року на засіданні виконавчого комітету були присутні 14 осіб з переліку членів виконкому, які були обрані 6-ю звітно-виборною конференцією (протокол від 20.06.14), ОСОБА_7 був обраний в.о. голови більшістю голосів засідання виконкому, а на засіданні виконкому 21.10.16 року були присутніми 9 членів виконкому, які одноголосно обрали в.о. голови ОСОБА_8

При цьому, як пояснив в суді апеляційної інстанції позивач, він особисто був присутнім на обох засіданнях віиконавчого комітету Організації, голосував під час обговорення всіх питань, які були внесені до порядку денного і в нього не виникало будь-яких заперечень та сумнівів щодо повноважності присутніх членів виконкому.

Що стосується доводів позивача, що протокол засідання виконавчого комітету ГО від 28.08.16 та реєстр присутніх осіб є підробленими, то суд першої інстанції вірно зазначив, що ці обставини відповідно до ст.ст. 70, 71 КАС України не доведені належними та допустимими доказами, як не знайшли обгрунтованого підтвердження посилання ж позивача щодо порушення слідчим органом кримінального провадження стосовно внесення службовими особами ХОФФ недостовірних відомостей до протоколу засідання виконкому від 28.08.16 та реєстру присутніх, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили стосовно зазначеного факту.

Крім цього колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Між тим, позивач в ході розгляду справи не довів, які саме його права порушено, та який його інтерес є предметом захисту.

Здійснивши аналіз суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають статті 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права позивача у спорі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3