Справа № 818/1400/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1400/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд "

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд " до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

09.03.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 26.12.2016 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копію оскаржуваної постанови було отримано 03.01.2017 року (а.с. 92).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 13.01.2017 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду 09.03.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не погодився із постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 № 818/1400/16, 17.01.2017 - було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. 02.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 818/1400/16 було винесено Ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із не оплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" та надано строк на усунення недоліків шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання. Зазначають, що листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 02.02.2017 № 02-08-01/131 Державну архітектурну-будівельну інспекцію України повідомлено, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть. Зважаючи на вище зазначені обставини виконання Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 у наданий строк стало неможливим, що призвело до того що 22.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято Ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку із не оплатою судового збору. Вказують, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів у тому числі і при наявності коштів. Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м Києва проведено оплату судового збору згідно платіжного доручення № 628 від 20.02.2017 за подання апеляційної скарги у даній справі. Враховуючи вищенаведене, а саме вжиття усіх можливих заходів на оплату судового збору та вчасне первинне подання апеляційної скарги, і наявність оплаченого судового збору вважаємо достатніми для поновлення строку на подання апеляційної скарги. У відповідності до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України - основним принципом адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Додатково зазначаємо, що відповідно до Ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016р. у справі № К/800/2827/16 (суддя Мороз Л.Л.) та від 04.05.2016р. у справі № К/800/12044/16 (Суддя Смокович М.І.) та від 21.09.2016р. у справі № К/800/24676/16 (суддя Стрелець Т.Г,) аналогічні обставини пропуску строку на подання касаційних скарг визнані поважними, та поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження. На підставі наведеного вище та керуючись ст. 49. 102 КАС України. Просять визнати поважними підстави, що слугували пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Поновити строк на подання апеляційної скарги. До клопотання додають копію платіжного доручення від 20.02.2017 року № 628.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, та наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування. Відмовляючи в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначав, що апелянт жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги не надає. Крім того суд зазначав, що апеляційну скаргу від 17.01.2016 року було подано Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області апеляційну скаргу подає вперше.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області отримало 19.05.2017 р. Таким чином останній день на усунення поданої апеляційної скарги є 19.06.2017 року.

25.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вдруге подано клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що 21.12.2016 постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено позов ПАТ "Сумбуд" до ГІБН Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумській області ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови. ГІБН Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не погодився із постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 № 818/1400/16, 17.01.2017 - було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. 02.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 818/1400/16 було винесено Ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із не оплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" та надано строк на усунення недоліків шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання. Однак, листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 02.02.2017 № 02-08-01/131, від 09.02.2017 № 02-10/156, 13.02.2017 № 02-08/163, 17.02.2017 № 02-08/180 Державну архітектурну-будівельну інспекції України повідомлено, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть.

Зважаючи на вище зазначені обставини виконання Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 у наданий строк стало неможливим, що призвело до того що 22.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято Ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку із не оплатою судового збору. Вказують, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів у тому числі і при наявності коштів.? Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м Києва проведено оплату судового збору згідно платіжного доручення № 628 від 20.02.2017 за подання апеляційної скарги у даній справі. 13.03.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцію України направлено лист до Міністерства фінансів України № 40-60-10/2158 щодо можливості додаткового фінансування на 2017 рік для забезпечення своєчасності та повноти оплати судового збору. Враховуючи вищенаведене, а саме вжиття усіх можливих заходів на оплату судового збору та вчасне первинне подання апеляційної скарги, і наявність оплаченого судового збору вважаємо достатніми для поновлення строку на подання касаційної скарги. Зазначають, що у відповідності до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України - основним принципом адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду

Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Вказують, що відповідно до Ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016р. у справі № К/800/2827/16 (суддя Мороз Л.Л.) та від 04.05.2016р. у справі № К/800/12044/16 (Суддя Смокович М.І.) та від 21.09.2016р. у справі № К/800/24676/16 (суддя Стрелець Т.Г,) аналогічні обставини пропуску строку на подання касаційних скарг визнані поважними, та поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження.

На підставі наведеного вище просять визнати поважними підстави, що слугували пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Поновити строк на подання апеляційної скарги. До клопотання додають копію листа Держархбудінспекції України від 13.03.2017 № 40-60-10/2158 на 4 арк.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року пройшло три місяці. Жодних обґрунтувань та доказів, крім відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору, в підтвердження причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та причин не звернення з апеляційною скаргу з 03.01.2017 року (дата отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області листа Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 02.02.2017 № 02-08-01/131 щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Дана копія містить інформацію про те, що відповідно до п. 30 ПКМУ № 845 до списання коштів, не будуть проводитися платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма видами класифікації видатків на кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України , проте жодної інформації коли саме було проведене списання коштів та почали проводитися платежі за платіжними дорученнями апелянт не надає. Крім того, суд зазначає, що з наданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копії повідомлення, щодо безспірного списання коштів, не вбачається відсутність коштів на рахунках відповідача в період з 21.12.2016 року (дата винесення постанови по справі) до 09.03.2017 року, день подачі апеляційної скарги .

Також колегія суддів зазначає, що з наданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копії листа Держархбудінспекції України від 13.03.2017 № 40-60-10/2158 на 4 арк. не вбачається відсутність коштів на рахунках відповідача, передбачених для сплати судового збору. Навпаки з наданого листа вбачається, що станом на 06.03.2017 року за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" містяться кошти для сплати судового збору. Те, що 13.03.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцію України направлено лист до Міністерства фінансів України № 40-60-10/2158 щодо можливості додаткового фінансування на 2017 рік для забезпечення своєчасності та повноти оплати судового збору, жодним чином не підтверджує відсутність коштів на рахунках на час подачі апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що даний лист датовано 13.03.2017 року, проте як сплата судового збору по даній справі Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області була здійснена 20.02.2017 року, про що свідчить наданий відповідачем оригінал платіжного доручення № 628. Яким чином направлення 13.03.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцію України листа до Міністерства фінансів України № 40-60-10/2158 щодо можливості додаткового фінансування на 2017 рік вплинуло на неможливість відповідача вчасно подати апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області жодним чином не обґрунтовує.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області правом, передбаченим ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, в строк визначений для апеляційного оскарження не скористалось, апеляційної скарги з відповідним клопотаням про звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору до суду не подавало .

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з наданого заявником оригіналу платіжного доручення № 628 про сплату судового збору сплата судового збору відбулася 20.02.2017 року. Апеляційна скарга Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подана лише 09.03.2017 року. Причин не направлення апеляційної скарги до суду одразу після того як відбулася сплата ( в тому числі на протязі 10 днів) заявник не надає.

А ні до першого клопотання, а ні до другого клопотання доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надає. Належних обґрунтувань причин не звернення з апеляційною скаргу з 03.01.2017 року (дата отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови) до 09.03.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надає.

Враховуючи наведене, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів для сплати судового збору, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не звернення з апеляційною скаргу з 03.01.2017 року до 09.03.2017, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.