Справа № 804/8354/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа №804/8354/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про виправлення описки в постанові суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений повністю, суд:

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців станом на 01.12.2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року;

- зобов'язав Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 01.12.2015 року, що подається для перерахунку пенсії зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію.

Вказана постанова суду набрала законної сили 18 травня 2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2017 року.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить у постановчій частині судового рішення від 20 грудня 2016 року по справі №804/8354/16 зі слів: «Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 01.12.2015 року» змінити на: «станом на 01.12.2015 року», а після слів: «з якої призначено пенсію» доповнити виразом «за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1», що відповідає вимогам позовної заяви по даній справі.

Належить зазначити, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) ні судом, що його прийняв, ні судом апеляційної інстанції. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Разом з тим, судове рішення має задовольняти іншу вимог - точність; зміст судового рішення має бути викладений безпомилково. Змістовні помилки здатні унеможливити (ускладнити) виконання судового рішення. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначила дві виключні підставі внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Опискою вважається спотворення графічного образу слова або цифри, та може полягати у пропуску слова чи цифри в тексті Арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що наведені позивачем обставини свідчать про незгоду із судовим рішенням, оскільки позивач просить змінити та розширити резолютивну частину постанови, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду.

При цьому, у разі незгоди із судовим рішенням позивач наділений правом звернення із апеляційною скаргою про його оскарження.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №804/8354/16.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба