Справа № 814/727/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/727/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 червня 2017 року Справа № 814/727/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

скасування припису від 10.02.2017р. № 9,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі0-відповідач) №9 від 10.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державних стандартів і правил.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, адже ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності передбачено право відповідача видавати обов'язкові для виконання приписи, та у зв'язку з виявленими під час перевірки позивача порушеннями норм містобудівного законодавства, Управлінням правомірно видано припис № 9 від 10.02.2017 р.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10 лютого 2017 року уповноваженими особами відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єкті "Поточний ремонт зливової каналізації по вул. Лазурна в м. Миколаєві", в ході якої виявлені порушення, зокерма виконання робіт без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, про що складено акт (арк.с. 11-13).

За результатами перевірки 10.02.2017 р. відповідачем винесено припис № 9, яким вимагалось: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи з влаштування дощової (зливової) каналізації по вулиці Лазурна у м. Миколаєві у порядку встановленому чинним законодавством.

Як вбачається із пояснень відповідача, на зазначеному об’єкті виконувались будівельні роботи з влаштуванням нової земельної ділянки каналізаційних труб (арк. с .22).

Згідно із статтею 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, замовник має право виконувати будівельні роботи після (…) 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Саме за невиконання цієї норми позивача було притягнуто до відповідальності.

Аналіз вказаної норми дає можливість зробити висновок, що визначальними ознаками для певної діяльності, як такої, що потребує реєстрації органами ДАБК декларації про початок будівельних робіт є: 1) наявність об’єкту будівництва; 2) діяльність щодо цього об’єкту є виконанням будівельних робіт.

Під об’єктом будівництва, відповідно до статі 4 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, розуміються будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об’єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державний класифікатор будівель та споруд, ДК 018 – 2000:

Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Згідно з пунктом 3 “Терміни та визначення понять” ДБН А.2.2-3:2014: - лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Об’єктом робіт, які виконувалися на замовлення позивача по даній справі було визначено “поточний ремонт зливної каналізації по вул. Лазурна в м. Миколаєві».

Як вбачається із вищезазначеного, поточний ремонт зливної каналізації не є об’єктом будівництва, оскільки не є ані будівлею, ані спорудою, ані будинком, ані лінійним об’єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Також судом досліджено чи були в даному випадку проведені саме будівельні роботи.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідач посилається, що проведені роботи відносяться до капітального ремонту, а отже є будівельними.

У розділі 2 цього переліку визначено, які роботи відносяться до капітального ремонту, серед таких робіт ремонт зливової каналізації відсутній.

З урахуванням викладеного при виконанні робіт “поточний ремонт зливної каналізації по вулиці Лазурна, м. Миколаїв був відсутній об’єкт будівництва, а самі по собі роботи не відносяться до будівельних, тобто вимоги статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” щодо необхідності оформлення відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи без затвердженої проектної документації в даному випадку не застосовуються.

Отже, оскаржений припис був прийнятий відповідачем з помилковим тлумаченням чинного законодавства, а тому припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Вираховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.02.2017 року № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

3.Присудити на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений платіжним дорученням № 114 від 03.04.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич