Справа № 1570/1217/2012
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 1570/1217/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта та ДФС України - Хренкової М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, якою:

- визнав незаконним та скасував наказ Державної митної служби України № 2796-к від 30 грудня 2011 року про припинення з 03 січня 2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» Південної митниці за порушення присяги державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

- зобов'язав Державну митну службу України поновити ОСОБА_2 на посаді, рівнозначній його перед звільненням, з урахуванням стажу, досвіду роботи, рангу, кваліфікації, функціональних обов'язків, які позивач виконував на своїй посаді до звільнення (старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Південної митниці).

- стягнув з Південної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Дане рішення суду у червні 2014 року набрало законної сили.

29 липня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення вищевказаної постанови, мотивуючи її тим, що незрозуміло, яка сума заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з боржника, з урахуванням утримання податків. Зазначена обставина, на думку заявника, унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення судового рішення - задоволено, шляхом роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року.

Суд роз'яснив, що стягненню з Південної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 підлягає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік у сумі 32 882,99 грн. (середній заробіток у сумі 41 988,10 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб - 15% у сумі 5 914,02 грн., єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 6,1% у сумі 2 561,27 грн. та військовий податок - 1,5% у сумі 629,82 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеська митниця ДФС оскаржила його, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Так, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення постанови та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

В процесі апеляційного розгляду, в порядку ст. 55 КАС України, була проведена заміна сторони в апеляційному провадженні, а саме Південна митниця Міндоходів була замінена правонаступником - Одеською митницею ДФС.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом позову ОСОБА_2 було, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення, заявник ставить питання щодо зазначення конкретної суми, яка підлягає стягненню, оскільки така сума не відображена у резолютивній частині судового рішення, що унеможливлює його виконання.

В свою чергу, апелянт вказує на те, що заява про роз'яснення рішення суду не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки, на думку митниці, рішення суду є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо роз'яснення постанови суду, оскільки її резолютивна частина містила лише посилання на стягнення з Південної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік, без зазначення конкретної суми, що унеможливлює виконання рішення суду в цій частині.

Даним роз'ясненням жодним чином не змінився зміст судового рішення та не вирішено інші позовні вимоги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта надав додаткові пояснення про те, що на теперішній час змінилося податкове законодавство щодо оподаткування фізичних осіб, а тому виникнуть складнощі щодо виконання виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проте, колегія суддів бажає зазначити про те, що відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги.

На той час, судом першої інстанції рішення приймалося на підставі законодавства, що регулювало спірні правовідносини, а апеляційна скарга не містила зауважень щодо неправильності сум, які необхідно стягнути на користь позивача за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

До того ж, слід зауважити, що право на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу у позивача виникло з моменту встановлення судовими рішеннями незаконності звільнення і в тому розмірі, який був передбачений законодавством на момент прийняття рішення.

За таких обставин справи, апеляційна скарга є безпідставною та не містить посилань за яких суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Стаття 200 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова