Справа № 357/1817/15-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ К/800/18675/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі - УПФ у Білоцерківському районі) про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії.

Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у не нарахуванні та невиплаті йому з 01 січня 2014 року доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15-ти відсотків від мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", нарахувати та виплатити це підвищення відповідно до закону.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 до УПФ у Білоцерківському районі про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01 січня 2014 року по 09 серпня 2014 року залишено без розгляду.

Відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ у Білоцерківському районі про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 10 серпня 2014 року відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишено без зміни.

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в частині залишення позовних вимог за період з 01 січня 2014 року по 09 серпня 2014 року без розгляду та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що позивач звернувся до УПФ у Білоцерківському районі з заявою, в якій просив здійснити з 01 січня 2014 року перерахунок його пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом від 09 грудня 2014 року № 497/Б-01 позивачу відмовлено у задоволені його заяви.

Залишаючи позов в частині визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01 січня 2014 року по 09 серпня 2014 року без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного суду України шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, а Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" був доведений до загального відома у встановленому законом порядку та набрав чинності 01 січня 2014 року, то після доведення зазначеного Закону до відома населення та отримання чергової пенсії про порушення свого права позивач повинен був дізнатись у січні 2014 року, однак позов подав 10 лютого 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції та залишив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року без змін.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є частково помилковим, оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами частин першої, сьомої та дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із штампу поштового відділення на конверті та опису вкладення до цінного листа, позовну заяву ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надіслав поштою 11 грудня 2014 року.

Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи рішення та залишаючи без розгляду позов в частині визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01 січня 2014 року по 09 серпня 2014 року, взяв до уваги дату реєстрації позовної заяви у суді, а саме 10 лютого 2015 року.

Таким чином, залишаючи без розгляду позов за період з 01 січня 2014 року по 09 серпня 2014 року, суд першої інстанції порушив принципи обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини не звернув уваги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій частково допустили порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, постановлені ухвали підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01 січня 2014 року по 09 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасувати, а адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.