Справа № 200/1053/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1053/17
Провадження №2аз/200/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрію обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

25 січня 2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу кіоску, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 120.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі без судового рішення та без рішення органу місцевого самоврядування чинять дії, спрямовані на демонтаж приналежного їй кіоску, про що свідчить вручений їй 13.01.2017 року припис про демонтаж кіоску у пятиденний строк. Зазначене свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам, оскільки при демонтажу кіоску виконати майбутнє рішення суду буде неможливо.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів. Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

В адміністративному позові позивач просить визнати дії Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради по демонтажу кіоску по пр.Гагаріна, 120 протиправними.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.

Про намір демонтувати кіоск свідчить припис №6398Д від 13.01.2017 року. Демонтаж кіоску призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, яка 24.09.2015 року уклала з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» договір на відшкодування витрат по земельному порядку та договір про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, що має наслідком матеріальні збитки для позивача.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу кіоску, у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, в тому числі, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску, площею 20 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 120.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 27.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова