Справа № 752/21582/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити з 18.11.2016 (з часу звернення) ОСОБА_2 надання незаконно призупинених пільг, передбачених статтею 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 1719-ХІІ від 05.11.1991), тобто 50-процентну знижку плати за займане житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія) і користування квартирним телефоном.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідач призупинив надання пільг, передбачених статтею 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 1719-ХІІ від 05.11.1991, саме з 15.07.2015.

18.11.2016 позивач звернувся з заявою до управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення призупинених пільг, передбачених статтею 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 1719-ХІІ від 05.11.1991.

28.11.2016 відповідачем прийнято рішення про відмову у відновленні позивачу вищевказаних пільг.

Однак, незважаючи на звернення позивача з заявою до управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення призупинених пільг, передбачених статтею 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 1719-ХІІ від 05.11.1991) та отримання ним відповіді від відповідача, колегія суддів вважає, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права 15.07.2015, або ж з початку наступного місяця, в якому плата за займане житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія) була нарахована без пільг; позивач не був позбавлений права звертатися до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в межах шестимісячного строку, передбаченого 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 21.12.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 1).

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, подавати заяву про його поновлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 15.07.2015, або ж з початку наступного місяця (з 01.08.2015), то враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції - 21.12.2016 та відсутність заяви про поновлення строку для подачі позову, судом першої інстанції вірно залишено позовні вимоги без розгляду.

Доводи апелянта полягають в тому, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та отримав відповідь управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації лише 28.11.2016, а тому, на думку позивача, шестимісячний строк звернення до суду не пропущено.

Вказані доводи апелянта не беруться колегією суддів до уваги, оскільки Законом України «Про прокуратуру», який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, взагалі не передбачено досудового порядку вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено жодними доказами правомірність вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.