Справа № 815/2357/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. про стягнення виконавчого збору від 15.03.2017р. в частині стягнення з Одеської міської ради виконавчого збору у розмірі 7000грн.

В обґрунтування позовних вимог представник Одеської міської ради зазначала, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження №52980702, відкрите на підставі виконавчого листа №521/18225/15-а, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 10.11.2016р., яким зобов'язано Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1. Представник позивача зазначала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №52980702 від 24.11.2016р. старшим державним виконавцем відділу було зазначено про стягнення з боржника - Одеської міської ради виконавчого збору у розмірі 5 800грн. На пленарному засіданні, що відбулося 07.12.2016р., Одеською міською радою на виконання виконавчого документу у вказаному виконавчому провадженні повторно було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372) та надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки. Представник позивача зазначала, що у зв'язку передбаченою чинним законодавством процедурою оформлення та реєстрації рішень Одеської міської ради листом від 26.12.2016р. Одеська міська рада направила до відділу належним чином засвідчену копію рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1371-VII та просила закінчити виконавче провадження, однак державним виконавцем 01.02.2017р. було направлено на адресу Одеської міської ради вимогу, якою зобов'язано надати до відділу підтвердження щодо внесення відомостей на головну сторінку до повістки дня XIII сесії Одеської міської ради VII скликання, яка відбудеться 08.02.2017р., заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. Представник позивача зазначала, що листом від 09.02.2017р. Одеська міська рада надала пояснення щодо безпідставності вимоги державного виконавця від 01.02.2017р. у зв'язку з тим, що рішення із вказаного питання вже виконано, про що було повідомлено відділ. Постановою державного виконавця від 14.03.2017р. було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/18225/15-а та на адресу позивача надійшла оскаржена постанова від 15.03.2017р. про стягнення виконавчого збору не у розмірі 5 800грн., а у сумі 12 800грн. Позивач вважає безпідставним зроблений державним виконавцем перерахунок розміру виконавчого збору визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення зазначених позовних вимог Одеської міської ради з підстав, викладених у письмових запереченнях. Так, представник відповідача зазначала, що 26.12.2016р. до відділу надійшло від боржника Одеської міської ради клопотання про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/18225/15-а, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 10.11.2016р., яким зобов'язано Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» разом з копією рішення №1371-VII від 07.12.2016р., однак до відділу надходили звернення ОСОБА_3 яка вважала, що рішення суду не виконано належним чином. У зв'язку із цим державним виконавцем відділу на адресу боржника була направлена вимога про внесення відомостей на головну сторінку до повістки дня XIII сесії Одеської міської ради VII скликання, яка відбудеться 08.02.2017р., заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372) та надати до відділу підтвердження прийнятого на сесії рішення. 09.02.2017р. на адресу відділу від боржника надійшла відповідь - клопотання з якого було встановлено, що рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1371-VII прийнято у результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.03.2015р. та 14.03.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача зазначала, що оскільки відповідно до розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень,зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1302/29432 та затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а тому оскільки виконавчий збір не було стягнуто державний виконавець виніс постанову від 15.03.2017р. про стягнення з Одеської міської ради виконавчого збору. Також, представник відповідача зазначала, що оскільки за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір з боржника - юридичної особи стягується у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, а станом на 01.01.2017р. мінімальний розмір заробітної плати становив 3200грн., у постанові від 15.03.2017р. вказана сума 12 800грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. від 24.11.2016р. ВП№52980702 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/18225/15-а, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 10.11.2016р., яким зобов'язано Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1. У п.3 вказаної постанови державний виконавець постановив стягнути з боржника Одеської міської ради виконавчий збір 5800грн. (а.с.96).

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2016р. представником Одеської міської ради було подано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. заяву про відкладення виконавчих дій, яка обґрунтована була тим, що з метою виконання виконавчого листа №521/18225/15-а Одеською міською радою на пленарному засіданні 07.12.2016р. було розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято рішення про надання дозволу, однак, враховуючи визначену нормами чинного законодавства процедуру оформлення та реєстрації такого рішення, Одеська міська рада не може надати зазначене рішення. У зв'язку із цим представник Одеської міської ради просила надати час для належного оформлення вказаного рішення та надання його до виконавчої служби для підтвердження фактичного виконання рішення суду (а.с.126).

26.12.2016р. представником Одеської міської ради було подано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. До зазначеного клопотання було додано копію рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1371-VII про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.129-132).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_3 в усному порядку зверталась до державного виконавця з повідомленням про те, що вона вважає, що вимоги виконавчий листа №521/18225/15-а Одеською міською радою виконано не було, оскільки, на її думку, Одеською міською радою на пленарному засіданні 07.12.2016р. було розглянуто не заяву від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372), а її іншу заяву.

У зв'язку із зверненнями ОСОБА_3 01.02.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. було направлено на адресу Одеської міської ради вимогу щодо внесення відомостей на головну сторінку до повістки дня XIII сесії Одеської міської ради VII скликання, яка відбудеться 08.02.2017р., заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015р. (вх.№36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1 та надати до відділу підтвердження прийнятого рішення (а.с.141).

На зазначену вимогу представником Одеської міської ради 09.02.2017р. було подано старшому державному виконавцю клопотання про закінчення виконавчого провадження, згідно якого було повідомлено про безпідставність вимоги державного виконавця від 01.02.2017р. у зв'язку з тим, що рішення із вказаного питання вже виконано, про що було повідомлено відділ (а.с.142-145).

14.03.2017р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. виніс постанову ВП №52980702 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним фактичним виконанням, підтвердженням якого є копія прийнятого на пленарному засіданні рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1371-VII (а.с.151).

15.03.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. було прийнято постанову про стягнення з Одеської міської ради виконавчого збору у розмірі 12 800грн. у зв'язку з закінченням виконавчого провадження №52980702 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.78).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3,4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також, відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої 02.04.2012р. за №489/20802 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема, п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження 24.11.2016р. Законом України від 25.12.15р. №928-VIII «Про Державний бюджет на 2016 рік» було встановлено мінімальну заробітну плату в Україні у розмірі 1450грн.

Разом з цим, відповідно до статті 8 Закону «Про Державний бюджет України на 2017» встановлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3200 гривень.

Враховуючи викладене, та оскільки станом на момент прийняття державним виконавцем 14.03.2017р. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№52980702 виконавчий збір не було стягнуто, суд вважає, що державним виконавцем було правомірно прийнято постанову від 15.03.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800грн. - чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених з 01.01.2017р.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на неправомірність здійсненого перерахунку виконавчого збору у зв'язку із тим, що відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження було визначено суму виконавчого збору у розмірі 5800грн. оскільки ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, тобто, у цьому випадку, чотири мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов Одеської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2017р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради -відмовити.

21 червня 2017 року.