Справа № 619/486/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р.Справа № 619/486/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2017р. по справі № 619/486/17

за позовом ОСОБА_1

до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича (далі - відповідач, Малоданилівський селищний голова Дергачівського району Харківської області Гололобов О.О.), в якому просив суд зобов'язати Малоданилівського селищного голову Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича виділити ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу у межах норм безоплатної приватизації на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 619/486/17 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 15 днів для усунення недоліків згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року.

18.05.2017 року до суду першої інстанції надійшов уточнений позов ОСОБА_1, в якому він просив зобов'язати Малоданилівського селищного голову Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича виділити йому безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу на території населеного пункту.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року, зобов'язати відповідача виділити ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 15.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України та зазначив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року, що набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, необхідною умовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за наведеною нормою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили за наявності трьох ознак: 1) спір між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Наявність такого судового рішення за правилами пункту першого частини першої статті 109 КАС України виключає можливість відкриття провадження у даній справі.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича, в якому просив суд зобов'язати Малоданилівського селищного голову Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича виділити ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 3*4 метра на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області як інваділу ІІ групи без грошового хабара.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року по справі № 619/3323/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Малоданилівську селищну раду Дергачівського району Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25 квітня 2016 року про одержання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу у межах норм безоплатної приватизації.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 р. було зобов'язано суд першої інстанції з'ясувати підстави позову ОСОБА_1 в даному випадку, оскільки з позовної заяви їх встановити неможливо.

Проте, судом першої інстанції зазначеної вимоги виконано не було.

Так, матеріалами справи підтверджено, що по справі № 619/3323/16-а підставою позову ОСОБА_1 була заява від 25.04.2016 року, яку вже відповідачем розглянуто, надано відповідь від 16.11.2016 року та у зв'язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 15).

Однак, в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивач повторно звернувся з відповідною заявою про виділення земельної ділянки від 06.02.2017 року, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом (а.с. 18).

З огляду на викладене, підстави позовів по справі № 619/3323/16-а та у цій справі є різними, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та вважає його передчасним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 18.05.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить задовольнити його позовні вимоги, проте зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки апеляційному перегляду підлягає ухвала про відмову у відкритті провадження по справі, а не вирішення справи по суті. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вказані вимоги входять до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2017р. по справі № 619/486/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2017 р.