Справа № 761/26416/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 у справі за адміністративним позовом Саади Махфуда до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Саада Махфуд звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2016 № 27/42-08-47 у вигляді штрафу у сумі 2 040 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 позов задоволено частково: скасовано постанову Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 № 27/42-08-47 відносно Саади Махфуда; в решті позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 22.04.2016 головним державним ревізором-інспектором Бабаєвою Т.І. при звіренні надходжень по ЄСВ згідно інтегрованої картки платника єдиного внеску підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно Саади Махфуда, керівника підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушення виявилось у недотриманні положень п. 1, ч. 2, ст. 6; ч. 1, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з відповідними змінами і доповненнями, а саме несвоєчасна сплата єдиного внеску за грудень 2015 року в сумі 743 811, 67 грн., термін сплати до 20.01.2016, фактична сплата - 25.02.2016 та за січень 2016 року в сумі 580 448,08 грн., термін сплати - 22.02.2016, фактично сплачено - 25.02.2016.

25.04.2016 відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 2 040, 00 грн.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконного притягнення Саади Махфуда до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому й звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, що призвело до порушення прав позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання своїх пояснень, заперечень, доказів, то постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позов задоволенню в цій частині.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність щодо несплати або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії повідомлення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з ОВП № 8973/10/28-1042-08-47, яке міститься в матеріалах справи, воно було виготовлено 21.04.2016 та містить запрошення позивача на 22.04.2016 на 14 год. 00 хв., та отримане позивачем 25.04.2016.

Беручи до уваги те, що позивача було повідомлено з порушенням строків, що в подальшому призвело до порушення його прав на ознайомлення з матеріалами справи, надання своїх пояснень, заперечень, доказів, клопотань, і тим самим посадовою особою Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з ОВП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто не повно та всебічно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про притягнення 25.04.2016 до адміністративної відповідальності Саади Махфуда за правопорушення вчинене ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, то вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що рішення винесено органом до компетенції якого дана територія не відноситься не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.