Справа № 804/2289/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. Справа № 804/2289/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративний позов Приватного наукового підприємства «Термоприлад» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Приватне наукове підприємство "Термоприлад" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії (а.с.3-8).

06.02.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Приватного наукового підприємства "Термоприлад" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - було відмовлено (а.с.62-64).

14.04.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та адміністративний позов задоволено частково (а.с.122-126).

22.03.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06. лютого 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року було скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.151-154).

06.04.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні о 16:00 годині 20 квітня 2017 року (а.с.157).

В судове засідання 20 квітня 2017 року представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 11:00 години 15 травня 2017 року (а.с.159).

В судове засідання, що відбулось 15 травня 2017 року, представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 10:30 години 09 червня 2017 року (а.с.171).

В судове засідання, що відбулось 09 червня 2017 року, представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Приватного наукового підприємства "Термоприлад" зазначено місто Дніпро, вулиця Набережна Леніна, будинок 17 (а.с.162-166).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про призначення справи до розгляду, судові повістки про виклик у судові засідання на 20 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року та 9 червня 2017 року були направленні Приватному науковому підприємству "Термоприлад" за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: місто Дніпро, вулиця Набережна Леніна, будинок 17 (а.с.158,160,172).

За правилами статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначені її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з поштових конвертів, що повернулись на адресу суду без вручення, як зазначено службовою особою Укрпошти, у звязку із закінченням терміну зберігання, адреса Приватного наукового товариства "Термоприлад" зазначена відповідно до даних державного реєстру: місто Дніпро, Набережна Леніна, 17 (а.с.173,174,175).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги приписи статті 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що представник Приватного наукового товариства "Термоприлад", як встановлено судом, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного наукового підприємства "Термоприлад" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного наукового підприємства "Термоприлад" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1