Справа № 305/893/17
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/893/17
Провадження по справі № 2-а/305/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Тулик І.І.

за участі: секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради недійсним, посилаючись на те, що 6 червня 2017 року він отримав на руки копію витягу з рішення ОСОБА_2 міської ради від 4 січня 2013 року №477 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в м. Рахів по вул.. Вільшанський (біля будинку №94), площею 1,0024 га. В 2012 році він звернувся із заявою до міського голови м. Рахів про передачу йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул.. Вільшинський (біля будинку №94). По даний час ОСОБА_2 міська рада йому не передала в приватну власність земельну ділянку в кількості 0,60. Крім того без його згоди міська рада надала дозвіл громадянці ОСОБА_3 на виготовлення проекту відводу земельної ділянки у приватну власність і його частину земельної ділянки, яку він користує, тобто цілу ділянку площею 1,0024 га, не розділивши дану ділянку по частинах. Хоча відповідно до ст. 119 ЗУ він має першочергове право на приватизацію. Останню заяву він подав до ОСОБА_2 міської ради про передачу йому у власність земельної ділянки 28 лютого 2017 року, яка розглядається по даний час. 6 черевня 2017 року йому стало відомо про видане рішення ОСОБА_2 міською радою на ім"я ОСОБА_3 від 4 січня 2013 року. У зв"язку з чим просить визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 4 січня 2013 року №477 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у приватну власність площею 1,0024 га для ведення особистого селянського господарства в м. Рахів по вул.. Вільшинський (біля будинку №94), зобов"язати ОСОБА_2 міську раду, відповідно до ст. 119 ЗК україни передати йому у власність земельну ділянку площею 0,60 га по вул.. Вільшинський (біля будинку №940 в м. Рахів та визнати дії ОСОБА_2 міської ради неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Надав заяву про підтримання позовних вимог, їх задоволення та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Міський голова ОСОБА_5 надав заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить справу розглянути у відсутності представника міської ради.

Третя особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради № 477 від 4 січня 2013 року надано ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в м. Рахів, по вул. Вільшанський (біля будинку №94) площею 1,0024 га.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується це рішення з тих підстав, що ОСОБА_2 міська рада передала у власність третій особі ОСОБА_3 земельну ділянку без його згоди, оскільки він є законним землекористувачем частини цієї земельної, не розділивши її по частинах і відповідно він має право на першочергове право на приватизацію.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження та з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

ОСОБА_6 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

Повноваження сільської, селищної, міської ради у галузі земельних відносин передбачені, зокрема, статтями 12, 122 ЗК України.

Відповідно до ст.116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень.

Цієї статтею також визначено підстави безоплатного набуття у власність громадянами права на землю, зокрема, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі : - приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; - одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подає заяву (клопотання) до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

ОСОБА_6 частин 6, 7, 8 ст.118 ЗК України, у клопотанні про одержання земельної ділянки зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні та інші матеріали. Відповідний орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що для отримання громадянином у власність земельної ділянки із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства, відсутня обов"язкова умова щодо факту користування цим громадянином цією земельною ділянкою. Відповідний орган місцевого самоврядування зобов"язаний розглянути відповідну заяву (клопотання) громадянина у місячний строк і вирішити питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відмова в наданні такого дозволу повинна бути мотивованою і можлива лише у разі невідповідності місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Із матеріалів адміністративної справи, зокрема ОСОБА_6 з протоколу №54 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та містобудування від 15 листопада 2012 року видно, що ОСОБА_1 в його заяві про надання дозволу на виготовлення документації для ведення особистого селянського господарства по вул. Вільшинський (біля будинку №94) відмовлено, оскільки останнім не надано документів з уточненням місця розташування земельної ділянки.

ОСОБА_6 з протоколу №31 засідання постійної комісії ОСОБА_2 міської ради з питань регулювання земельних відносин та містобудування від 24 березня 2017 року розгляд звернення ОСОБА_1 та подані картографічні матеріали комісія вирішила відкласти по суті до вирішення судового процесу, де ухвалою апеляційного суду від 2 лютого 2017 року заборонено будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформляти права власності, зміни власника, відчуження, передачі в заставу, оренду, встановлення обтяження в інший спосіб) із виготовлення майна (житлового будинку, земельної ділянки, будь-якого нерухомого майна), розташованого за адресою Закарпатська область, м. Рахів, вул. Вільшинський,94, до вирішення спору по суті.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 міською радою жодного разу не приймалося рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність із зазначенням мотивів для такої відмови. Питання про передачу земельної ділянки у власність призупинено через заборону вчинення дій, накладену ухвалою суду, а відтак суд не знаходить підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення ОСОБА_2 міської ради від 4 січня 2013 №477 про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та визнання дій ОСОБА_2 міської ради правомірними.

Натомість, судячи з матеріалів справи оскаржене позивачем ОСОБА_1 рішення відповідача ОСОБА_2 міської ради № 477 від 4 січня 2013 р. було прийнято сесією ОСОБА_2 міської ради ради шляхом голосування, в межах повноважень міської ради згідно Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування», та у визначеному законодавством порядку.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги щодо визнання недійсним вказаного вище рішення сесії ОСОБА_2 міської ради № 477 від 4 січня 2013 року та дій відповідача неправомірними.

Позовні вимоги про зобов"язання ОСОБА_2 міської ради передати у власність позивача земельну ділянку площею 0,60 га по вул. Вільшинський (біля будинку №94) в м. Рахів так само не можуть бути задоволені, оскільки це є втручання у дискреційні повноваження відповідача ОСОБА_2 міської ради, де з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади. Тобто перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Тим більше, що у прийнятті рішення про передачу у власність позивача земельної ділянки, відповідачем не було відмовлено, а лише зупинено у зв"язку із зазначеними вище обставинами, застосування судом заходу забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 69, 86, 94,118, 159- 163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради недійсним відмовити. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови суду.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.