Справа № 820/11530/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/11530/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представнка заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р. по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 26.02.2016 р. по справі № 820/11530/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Головного управління юстиції в Харківській області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Л.М.

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. задоволено частково позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 р. апеляційну скаргу на зазначену постанову повернуто Головному управлінню юстиції у Харківській області.

08.02.2017 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі № 820/11530/15, в якій просив скасувати цю постанову; та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Одночасно, заявник просив поновити процесуальний строк для подання заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р. заяву задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р., у справі №820/11530/15 скасовано; відмовлено у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Л.М.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 р.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення та приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені у позові вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 8941654 від 11.12.2013 р. та про зобов'язання Головного управління юстиції у Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного господарського від 17.08.2015 р. по справі №922/1548/15 ґрунтуються лише на вказаній постанові, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню, оскільки вказаного рішення апеляційного господарського суду станом на теперішній час не існує.

Судом першої інстанції поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду, оскільки цей строк пропущено заявником з поважних причин, а саме: ОСОБА_5 не був учасником цієї справи; 18.04.2016 р. ОСОБА_5 звертався до Харківського окружного адміністративного суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за цією заявою, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. не набрала законної сили; заявник не був залучений до участі у справі Харківського окружного адміністративного суду №820/11530/15, а тому не отримував процесуальних документів по цій справі і об'єктивно не міг оперативно дізнаватись про стан перебігу подій; про можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 заявник довідався лише 08.02.2017 р. (дата отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 р. по справі № 820/11530/15).

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_5 строку звернення до суду, оскільки відсутні будь - які дані, що спростовують вищевикладені обставини, або підтверджують обізнаність заявника про можливість звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами раніше 08.02.2017 р.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 р

Згідно змісту цієї постанови підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 р. стала постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. по справі № 922/1548/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, якою визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_5 свідоцтво на право власності №14432850 на нежитлове приміщення будівлі літ. "А-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. зазначене рішення господарського суду апеляційної інстанції скасовано.

Із вахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. скасовано рішення Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р., на підставі якого Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно задовольнив заяву ОСОБА_5 про перегляд за новововиявленими обставинами цієї постанови і прийняв постанову про відмову в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р. по справі № 820/11530/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.