Справа № 816/2411/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2017 р.Справа № 816/2411/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення.

На зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.186 КАС України на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята 01.02.2017 року, а апеляційна скарга подана 07.06.2017 року , що підтверджується штампом Полтавського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що раніше (20.02.2017 року) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження, проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі №816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення було повернуто відповідачу.

Суд зазначає, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року, як такого, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на час подання первісної апеляційної скарги були відсутні кошти на сплату судового збору, проте фінансування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області дозволило сплатити судовий збір лише 25.05.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №2648 від 25.05.2017 року, а тому зазначені підстави є поважними.

Однак, суд вважає, що заявником апеляційної скарги в підтвердження клопотання не надано письмових доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів відсутності на рахунках Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області коштів для сплати судового збору та доказів щодо дій апелянта, які були направлені на отримання таких коштів в період з 28.03.2017 року (дата ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 25.05.2017 року (дата фактичної сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення).

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів відсутності на рахунках Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області коштів для сплати судового збору та доказів щодо дій апелянта, які були направлені на отримання таких коштів в період з 28.03.2017 року (дата ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 25.05.2017 року (дата фактичної сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення - залишити без руху.

Надати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів відсутності на рахунках Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області коштів для сплати судового збору та доказів щодо дій апелянта, які були направлені на отримання таких коштів в період з 28.03.2017 року (дата ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 25.05.2017 року (дата фактичної сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення).

Роз'яснити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.