Справа № 642/6528/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.Справа № 642/6528/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017р. по справі № 642/6528/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про розгляд звіту управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі №642/6528/16-а, в якій просив призначити судове засідання щодо розгляду звіту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі №642/6528/16-а.

13.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі №642/6528/16-а, в якому просив суд:

- вважати звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі №642/6528/16-а неподаним;

- накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі №642/6528/16-а штраф у розмірі 32000 грн. шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 16000 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 16000 гривень;

- встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі №642/6528/16-а протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено.

Накладено на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі № 642/6528/16-а, штраф у розмірі 32000 грн. шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 16 000 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 16 000 гривень.

Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі № 642/6528/16-а протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Головне управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 15.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило належний перерахунок розміру пенсії позивачу без поважних причин та не надало до суду звіт у строк встановлений постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року, а тому звіт вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року по справі №642/6528/16-а заяву представника позивача ОСОБА_2 в порядку ст. 267 ч. 9 КАС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій в порядку виконання постанови суду від 04.06.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяну шкоду - задоволено.

Визнано протиправними бездіяльності (дій), вчинених головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідачем на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року по справі № 642/3521/15-а, яка полягає в зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 28.10.2014 року та з 01.05.2016 року.

Визнано не чинним перерахунок пенсії з 28.10.2014 року за пенсійною справою № ФХ-116205 від 11.11.2016 р. та перерахунок пенсії з 01.05.2016 року за пенсійною справою № ФХ-116205 від 11.11.2016 р.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 28.10.2014 р. та з 01.05.2016 р. перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії 71% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії від 08.11.2016 р. № 2588/ВСЗ, виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 28.10.2014 р.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі №642/6528/16-а за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій в порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 04.06.2015р. по справі №642/3521/15а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяну шкоду повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, та вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Частиною 4 ст. 267 КАС України визначено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, нормою ст. 267 КАС України передбачено чітку послідовність порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, у випадку невиконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, спочатку суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; у разі неподання такого звіту або неналежного його виконання, судом розглядається питання про накладання штрафу на такий суб'єкт.

Як зазначалося вище, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до поданого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду вбачається, що вказаний звіт було подано 27.03.2017 року, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок розміру пенсії з 28.10.2014 року та з 01.05.2016 року ОСОБА_1 з урахуванням 71 % грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення від 08.11.2016 року №25 88 /ВСЗ розмір пенсії після перерахунку не змінився і на теперішній час становить 3407, 08 грн.

Разом з тим, як вбачається з перерахунку пенсії від 27.03.2017 року, який було проведено на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 протиправно був позбавлений доплати до пенсії, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. за № 355 у розмірі 35% пенсій, звіт подано після закінчення строку встановленого судом.

Таким чином, в порушення приписів ст. 267 КАС України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було забезпечено виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не забезпечують повного виконання судового рішення, не зазначені поважні причини пропуску строку подачі звіту встановленого судом.

Колегія суддів зазначає, що здійснення перерахунку пенсії позивачу під час розгляду звіту про виконання судового рішення свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області мало об'єктивну можливість виконати рішення суду своєчасно та у повному обсязі до початку судового розгляду заявленого клопотання про накладання штрафу, при цьому будь яких поважних причин, що перешкоджали виконанню судового рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано не було, а вбачаються обґрунтовані підстави для накладання на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_3, як керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року набрала законної сили лише 29.03.2017 року, як зазначено у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017р. було направлено відповідачу 09.03.2017 р., що підтверджується відповідним супровідним листом Харківського апеляційного адміністративного суду (аркуш справи 168).

Також, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 30.03.2017 року по справі № 642/6528/16-а прийнята лише 12.04.2017 року, а тому Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не мало можливості при подачі звіту 27.03.2017 року керуватись відомостями, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Причини пропуску строку надання звіту встановленого судом звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.03.2017 року не містить.

Перерахунок розміру пенсії з 28.10.2014 року та з 01.05.2016 року за пенсійною справою ОСОБА_1 здійснено на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 по справі № 642/869/16-а, тобто контроль зазначених дій є в площині виконання зазначеної постанови суду.

Внесені зміни (в редакції внесеними згідно із Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні») до ст. 13 Закону України № 2262-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років військовослужбовцям є стаття 63 Закону України № 2262-12.

Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону у часі, слід виходити із того, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

В зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).

Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року за № 355 встановлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 11% пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21, 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 % та 1 січня 2013р. до 35 %.

Як вбачається з пенсійної справи ОСОБА_1, на виконання вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України позивачу станом на 1 липня 2012 року, 1 вересня 2012 року, 1 січня 2013 року було проведено перерахунок пенсії, та встановлено основний вид пенсії у розмірі 71% грошового забезпечення та доплати у розмірі 11%, 23%, 35 % пенсій відповідно.

Разом з тим, при наступному перерахунку пенсії позивачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не врахувало при обчисленні нового розміру пенсії доплату, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року за № 355 у розмірі 35% пенсій, обчислену відповідно до статей 13, 21, 36 Закону № 2262-12.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» аналіз положень статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що дії суб'єкта владних повноважень пов'язані з належним виконанням судового рішення повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Отже, колегія суддів вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило належний перерахунок розміру пенсії позивачу без поважних причин та не надало до суду звіт у строк встановлений постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року по справі №642/6528/16-а, а тому звіт вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.8 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 року № 28-2 Головне управління Фонду очолює начальник.

Згідно пп. 1 п.10 зазначеного Положення начальник головного управління Фонду здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, очолює колегію, організовує та забезпечує її роботу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання представника позивача про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та накладення на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі № 642/6528/16-а, штраф у розмірі 32000 грн. шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 16 000 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 16 000 гривень, а також встановлення головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. по справі № 642/6528/16-а протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року по справі №642/6528/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017р. по справі № 642/6528/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.