Справа № 804/11393/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «РУТА» про припинення юридичної особи, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «РУТА» про припинення юридичної особи.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Приватне підприємство «РУТА» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не знаходиться за своїм місцезнаходженням, що є підставою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи, заборгованості по платежам до бюджету не має.
Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі від 28.08.2015 р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, яке було вручено останньому 17.06.2016 р., що підтверджується роздруківкою відстеження пересилань поштових відправлень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.

Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.

Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «РУТА» () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податкова адреса юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) це місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи - Приватне підприємство «РУТА» () зазначено: статус відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Так, згідно п.п. 20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Відповідно до п.67.2 ч.1 ст.67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

При цьому, суд зазначає, що позивач у поданому адміністративному позові посилається на норми ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якою встановлено, що для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; не утворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Проте, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що містила підстави припинення юридичної особи, що не пов'язані з банкрутством, з 01.01.2016 року втратив чинність на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з держави реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 року.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою припинення юридичної особи на підставі положень статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

При цьому, контролюючим органом не наведено доводів щодо здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Сама по собі відсутність суб'єкта господарювання за місцем реєстрації (на яку посилається Державна податкова інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на обґрунтування позовних вимог) не є беззаперечним доказом провадження таким суб'єктом діяльності з порушенням законодавства у сфері оподаткування.

Відповідно до облікових даних податкового органу заборгованості по платежам перед бюджетом відповідач не має.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо припинення юридичної особи відповідача, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексуадміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «РУТА» про припинення юридичної особи відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1