Справа № 332/1238/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1238/17
Провадження № 2-а/332/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора превенції з нагляду за дорожнім рухом управління поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Голюшева Василя Антоновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора превенції з нагляду за дорожнім рухом управління поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Голюшева В.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, у нього був необхідний дозвіл на перевезення негабаритного вантажу та сигнальні конуси, а смугастими стрічками дзеркала заднього виду позначати не треба. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2017р. інспектором превенції з нагляду за дорожнім рухом управління поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Голюшевим В.А. винесено постанову серії БР № 973322 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.10).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, суть порушення, яке вчинив, на думку відповідача, ОСОБА_1, полягає у тому, що ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж, не позначивши дзеркала заднього виду смугами білого та червоного кольору з нанесенням під кутом 45%, не маючи в комплекті ТЗ восьми сигнальних конусів з світловідбивними смугами, а також, що він здійснює рух без дозвільних документів, чим порушив вимоги п.22-5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.04.2017р. перевозив великогабаритний вантаж, маючи при цьому дозвіл №130-2909НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів ,вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, вантаж - авіадвигун по вище вказаному маршруті з 21.04.2017року по 20.05.2017року, виданий Національною поліцією України департаменту превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху, завіреного 21.04.2017року сектором ВУПД ГУМП в Запорізькій області та затвердженого 20.04.2017 року начальником відділу УБДР ДПП НП України С.К. Мізіним (а.с.15).

Що стосується правопорушення, що, нібито, ОСОБА_1 перевозить великогабаритний вантаж не позначивши дзеркала заднього виду смугами білого та червоного кольору з нанесенням під кутом 45%, не маючи в комплекті ТЗ восьми сигнальних конусів з світловідбивними смугами, чим порушив вимоги п.22-5 ПДР, суд зазначає, що п.22-5 ПДР взагалі не містить вказаних положень та обов'язків водіїв.

Так, в пункті 22-5 ПДР зазначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Отже, будь-яких положень стосовно обов'язків водіїв позначати дзеркала заднього виду смугами білого та червоного кольору з нанесенням під кутом 45%, та мати в комплекті ТЗ восьми сигнальних конусів з світловідбивними смугами, пункт 22-5 ПДР не містить.

Слід також зазначити, що представник позивача вказав, що позивач мав в комплекті вісім сигнальних конусів з світловідбивними смугами, оскільки такі конуси водії крупногабаритних грузів ПАТ «Мотор-Січ», яким працює позивач, возять із собою «про всяк випадок» за аналогіє з бензовозами, які перевозять небезпечні грузи.

Але відповідач не надав суду будь-яких доказів протилежного.

Відповідач взагалі не з'явився до суду і не надав жодних доказів того, що позивач вчиняв будь-яке адміністративне правопорушення, хоча розгляд справи призначався три рази: 15.05.17р., 01.06.17р. та 16.06.17р., і відкладався у зв'язку з неявкою відповідача. Тоді як згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора превенції з нагляду за дорожнім рухом управління поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Голюшева Василя Антоновича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 червня 2017 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік