Справа № 810/1904/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року № 810/1904/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного Управління національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління національної поліції в Київській області від 14.04.2017 № 292 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції з 18.04.2017 капітана поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області за підпунктом 6 пункту 1 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) статті 77 Закону України про «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та доказів на їх обґрунтування, позивач оскаржує пункт 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме: порушення вимог підпункту 10.1 пункту 10 та підпункту 12.1 пункту 12 Правил дорожнього руху України, пунктів 4, 5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, підпунктів 1, 2, 3, 4 пункту 1 та пункту 2 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, які виявилися у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у якій тілесні ушкодження отримали цівільні особи, ненаданні домедичної допомоги водієві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, неповідомленні про факт скоєння ДТП найближчого органу поліції, незабезпеченні охорони місця події та залишенні місця події, проявленні нещирості під час проведення службового розслідування та похідний від вказаного наказу, наказ Головного Управління національної поліції в Київській області від 14.04.2017 № 292 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції з 18.04.2017 капітана поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області за підпунктом 6 пункту 1 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) статті 77 Закону України про Про Національну поліцію.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що з наказом від 30.01.2017 № 140 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, який є предметом оскарження, він ознайомився 07.03.2017, проте, безпосередньо до суду позивач звернувся 01.06.2017, що вбачається зі штампу канцелярії Київського окружного адміністративного суду на титульній стронці позовної заяви.

З огляду на викладене, судом встановлено, що з дня ознайомлення зі спірним наказом (07.03.2017) до дня звернення позивача до суду з даною позовною заявою (01.06.2017) минуло майже 3 місяці, що свідчить про порушення позивачем положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуск місячного строку на звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, в той же час, позивач у позові нічого не зазначає щодо поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Крім того, позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 14.04.2017 № 292 є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140, у звязку з чим суду необхідно зясувати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2017 № 140.

Також суд зазначає, що пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу на підтвердження обґрунтованості поважності причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом необхідно надати такі докази, або пояснити причини щодо неможливості подання таких доказів.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процессуального законодавства, а саме статті 106 та 107 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 03 липня 2017 року шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 та доказами на їх підтвердження.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 03 липня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.