Справа № 822/986/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року 17:59 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Касапа В.М. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі:Бачку А.М. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревака П.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савки С.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найка В.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецької О.Б., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В. до Міністерства юстиції України , Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного агропромислового підприємства "КОЛОС" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревака П.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савки С.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найка В.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецької О.Б., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В. звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного агропромислового підприємства (далі - ПАП) "КОЛОС" про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Комісії, оформленого у формі висновку від 17 березня 2017 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року; визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №891/5 від 17 березня 2017 року, і прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року; здійснити поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №891/5 від 17 березня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком ГІ.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В. від 18 червня 2015 року №22189377; від 22 червня 2015 року №22268357; від 24 червня 2015 року №22323614; від 07 липня 2015 року №22657718; від 08 липня 2015 року №22680246; від 18 липня 2015 року №22963502; від 24 липня 2015 року №23116702; від 04 вересня 2015 року №24177246; від 20 лютого 2017 року №№33946677, 33946612; від 21 лютого 2017 року №№33947789, 33949989, 33947763, 33947725, 33947735, 33949709, 33947718, 33947769, 33947744, 33947804, 33947748, 33947727, 33947739, 33949803,33947721, 33947776; від 23 лютого 2017 року №№34007363, 34007507; від 24 лютого 2017 року №№34031620, 34031166, 34014203, 34022660, 34031731, 34021696, 34030798, 34031664, 34031243, 34015102, 34023114, 34031782, 34021807, 34030870; 34021696, 34030798, 34031664, 34031243, 34015102, 34023114, 34031782, 34021807, 34030870; від 27 лютого 2017 року №№34057624, 34058487, 34058223, 34057803, 34052785, 34122985, 34050673, 34049659, 34049242, 34048703, 34056238, 34046637, 34058792, 34048913, 34058656, 34056411, 34050982, 34052981, 34044342, 34058940, 34056933, 34059640, 34059536, 34059433, 34045845, 34047382, 34056505, 34053747, 34049135, 34048374, 34045341, 34059786, 34049505, 34051884, 34058282, 34058102, 34057875, 34053139, 34051036, 34049447, 34048929, 34056408, 34055285, 34047018, 34058847, 34049360, 34056583, 34052695, 34056212, 34044643, 34058974, 34056846, 34059672, 34059457, 34059370, 34048157, 34056685, 34056317, 34055636, 34045889, 34044681, 34059805, 34047650, 34055848, 34053848, 34052226, 34051679, 34047292, 34049592, 34047060, 34052365, 34054325, 34056722, 34057073, 34059169, 34056159, 34055626, 34052917, 34046284, 34057385, 34057678, 34051905, 34048340, 34047634, 34049997, 34047303, 34054799, 34055729, 34052657, 34059235, 34059086, 34055142, 34054371, 34059736, 34048639, 34054385, 34055686, 34048457, 34055300, 34052466, 34059055, 34054872, 34058552, 34054692, 34055908, 34048677, 34053392, 34057222, 34046403, 34057499; від 28 лютого 2017 року №№34063264, 34062525, 34068556, 34068206, 34067521, 34065113, 34063532, 34062872, 34072060, 34068297, 34066123, 34065274, 34071165, 34071735, 34068659; від 01 березня 2017 року №№34100387, 34100477, 34101015, 34100968, 34100755, 34100849, 34098671, 34098158, 34098460, 34098966, 34096230, 34091919, 34092603, 34099835, 34097023, 34096280, 34096112, 34099133, 34100407, 34100496, 34101033, 34100818, 34100245, 34100329, 34100024, 34098976, 34100712, 34099145, 34099094, 34096014, 34099873, 34099684, 34098965, 34094730, 34099221, 34096517, 34096989, 34100802, 34097374, 34098762, 34099641, 34093988, 34100561, 34100866, 34098555, 34092261, 34092929, 34100209, 34100306, 34099980, 34097138, 34100688, 34094298, 34099191, 34099533, 34098220, 34092725, 34091916, 34100980, 34100619, 34098283, 34099016, 34096791, 34098810, 34093620, 34098449, 34098756, 34097695, 34100544, 34100898, 34098887, 34099070, 34095550, 34098627, 34100771, 34097504, 34099435, 34097231, 34094968, 34092757; від 02 березня 2017 року №№34101422, 34109159, 34110940, 34113237, 34116912, 34111350, 34110556, 34110756, 34105285, 34108115, 34114052, 34110235, 34109957, 34120072, 34108628, 34121085, 34105277, 34119722, 34112782, 34111101, 34109511, 34110463, 34107957, 34106889, 34109690, 34118427, 34114280, 34108996, 34117604, 34104211, 34121303, 34121203, 34110712, 34110910, 34109319, 34107743, 34108315, 34110153, 34101409, 34117468, 34117969, 34119540, 34117840, 34107402, 34107819, 34113192, 34110434, 34107451, 34113405, 34110475, 34119835, 34107097, 34119725, 34117181, 34115087, 34116348, 34116027, 34117017, 34110988, 34101482, 34101430, 34119965, 34101390, 34113778, 34113413, 34113169, 34108861, 34108357, 34109379, 34116495, 34117056, 34110652, 34116098, 34108675, 34122922, 34122765, 34122393, 34120661, 34120853, 34117252, 34122138, 34122487, 34122343, 34122346, 34109819, 34111354, 34111176, 34118780, 34121982, 34121890, 34122413, 34119063, 34114512, 34116223, 34110605, 34120119, 34114570, 34114624, 34101380, 34114450, 34101371, 34117216, 34117360, 34114557, 34110098, 34121073, 34119563, 34119404, 34120915, 34121142, 34112762, 34121319, 34119681, 34120140, 34120403, 34121181, 34122119, 34101521, 34101439, 34122047, 34123006, 34122330, 34122050, 34121911, 34110411, 34122286, 34119906, 34120128, 34120582, 34121712, 34121951, 34122075, 34122865, 34122612, 34122712, 34115626, 34115837, 34116792, 34116588, 34114381, 34114740, 34101667, 34101568, 34111295, 34113423, 34121087, 34109834, 34123129, 34123199, 34121457, 34122300, 34121695, 34112840, 34121838, 34108678, 34123073, 34120451, 34122009, 34108109, 34116083, 34116473, 34115600, 34115871, 34117533, 34109122, 34109635, 34109391, 34122842, 34122587, 34122670, 34122486, 34122157, 34121282, 34108805, 34110007, 34122618, 34122687, 34122558, 34122425, 34119743, 34117737, 34110992, 34110705, 34110425, 34114017, 34122206, 34118367, 34101384, 34101376, 34121608, 34121817, 34122274, 34122334, 34121959, 34122114, 34116665, 34121563, 34121792, 34121696, 34121378, 34121300, 34121889, 34121438, 34119871, 34121011, 34120782, 34120538, 34122208, 34101713, 34101603, 34122700, 34101400, 34123144, 34123234, 34121515, 34122664, 34122589, 34121727, 34122514, 34123088, 34120503, 34121251, 34121522, 34120985, 34110834, 34121130, 34121865, 34122509, 34121162, 34122943, 34122791, 34122431, 34120711, 34120909, 34122205, 34121339, 34122416, 34121514, 34122053, 34122275; від 03 березня 2017 року №№34130464, 34130706, 34131224, 34131814, 34132783, 34132339, 34131901, 34132319, 34132495, 34131725, 34131445, 34132562, 34131684, 34132067, 34126551, 34133228, 34126978, 34129239, 34128635, 34132129, 34129066, 34131490, 34130852, 34128733, 34130041, 34131237, 34129732, 34131631, 34131416, 34128613, 34128919, 34129251, 34129463, 34132115, 34126311, 34130400, 34124032, 34132070, 34136860, 34124513, 34131006, 34129239, 34128485, 34124265, 34124367, 34140072, 34136295, 34135765, 34134517, 34140450, 34132969, 34133355, 34136490, 34136096, 34135636, 34134439, 34137564, 34135500, 34134605, 34139578, 34126234, 34140656, 34140765, 34133579, 34134006, 34133702, 34138885, 34140608, 34137355, 34133325, 34138023, 34137047, 34139530, 34138343, 34139977, 34140597, 34140207, 34140413, 34140808, 34140939, 34136826, 34140245, 34138360, 34140437, 34140247, 34139918, 34139622, 34139222, 34138819, 34137254, 34139825, 34124100, 34132428, 34134269, 34134656, 34139454, 34133714, 34124620.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарги ПАП "КОЛОС" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді скарги, оскільки останній взагалі не був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, копія скарги і додані до неї документи до розгляду скарги позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції України вийшли за межі заявлених у скарзі вимог та зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання, що передбачений ч. 3 ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, в наданих суду письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав того, що оскаржувані рішення приймалися відповідно до ст.19 Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Належним чином повідомлені про розгляд справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання повноважних представників не направили, причини неявки суду не повідомили, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи поданого адміністративного позову та наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПАП "КОЛОС" 07 березня 2017 року звернулось до Комісії зі скаргою №07-03/2017, яка зареєстрована Міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 6720-0-33-17.

Згідно тексту поданої скарги, ПАП "КОЛОС" перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Так, між ПАП "КОЛОС" та фізичними особами укладено договори оренди наступних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Суразької сільської ради Шумського району Тернопільської області: :01:001:0130, :01:001:0218, :01:001:0561, :01:001:0600, :01:001:0126, :01:001:0445, :01:001:0102, :01:001:0492, :01:001:0490, :01:001:0442, :01:001:0441, :01:001:0434, :01:001:0110, :01:001:0014, :01:001:0630, :01:001:0577, :01:001:0589, :01:001:0034, :01:001:0604, :01:001:0136, :01:001:0223, :01:001:0662, :01:001.0644, :01:001:0007, :01:001:0523, :01:001:0272, :01:001:0512, :01:001:0599, :01:001:0116, :01:001:0005, :01:001:0050, :01:001:0398, :01:001:0585, :01:001:0478, :01:001:0406, :01:001:0380, :01:001:0220, :01:001:0553, :01:001:0447, :01:001:0015, :01:001:0634, :01:001:0573, :01:001:0508, :01:001:0569, :01:001:0678, :01:001:0554, :01:001:0095, :01:001:0412, :01:001:0148, :01:001:0099, :01:001:0098, :01:001:0093, :01:001:0668, :01:001:0036, :01:001:0287, :01:001:0246, :01:001:0131, :01:001:0035, :01:001:0261, :01:001:0566, :01:001:0319, :01:001:0320, :01:001:0301, :01:001:0159, :01:001:0180, :01:001:0651, :01:001:0169, :01:001:0256, :01:001:0555, :01:001:0394, :01:001:0182, :01:001:0232, :01:001:0477, :01:001:0135, :01:001:0112, :01:001:0260, :01:001:0563, :01:001:0210, :01:001:0448, :01:001:0404, :01:001:0631, :01:001:0230, :01:001:0165, :01:001:0457, :01:001:0679, :01:001:0211, :01:001:0438, :01:001:0440, :01:001:0436, :01:001:0453, :01:001:0325, :01:001:0379, :01:001:0234, :01:001:0132, :01:001:0474, :01:001:0282, :01:001:0024, :01:001:0565, :01:001:0222, :01:001:0663, :01:001:0499, :01:001:0502, :01:001:0652, :01:001:0276, :01:001:0601, :01:001:0342, :01:001:0051, :01:001:0393, :01:001:0629, :01:001:0242, :01:001:0134, :01:001:0040, :01:001:0673, :01:001:0603, :01:001:0186, :01:001:0104, :01:001:0105, :01:001:0405, :01:001:0288, :01:001:0417, :01:001:0509, :01:001:0032, :01:001:0336, :01:001:0331, :01:001:0413, :01:001:0033, :01:001:0387, :01:001:0571, :01:001:0390, :01:001:0154, :01:001:0046, :01:001:0431, :01:001:0514, :01:001:0473, :01:001:0115, :01:001:0638, :01:001:0446, :01:001:0459, :01:001:1566, :01:001:0617, :01:001:0045, :01:001:0621, :01:001:0649, :01:001:0206, :01:001:1534, :01:001:0203, :01:001:0692, :01:001:0205, :01:001:0456, :01:001:0660, :01:001:0172, :01:001:0514, :01:001:0033, :01:001:0607, :01:001:0690, :01:001:0561, :01:001:0642, :01:001:0641, :01:001:0606, :01:001:0539, :01:001:1386, :01:001:0673, :01:001:0076, :01:001:0156, :01:001:0517, :01:001:0173, :01:001:0384, :01:001:0181, :01:001:0166, :01:001:0039, :01:001:0044, :01:001:0228, :01:001:0047, :01:001:0497, :01:001:0609, :01:001:0452, :01:001:0013, :01:001:1552, :01:001:0394, :01:001:0164, :01:001:0657, :01:001:0484, :01:001:0183, :01:001:0465, :01:001:0375, :01:001:0376, :01:001:0051, :01:001:0105, :01:001:0053, :01:001:0696, :01:001:0480, :01:001:0078, :01:001:0457, :01:001:0533, :01:001:0511, :01:001:0124, :01:001:0612, :01:001:0126, :01:001:0112, :01:001:0392, :01:001:0618, :01:001:0040, :01:001:0041, :01:001:0557, :01:001:0559, :01:001:0192, :01:001:0449, :01:001:0155, :01:001:0698, :01:001:0662, :01:001:0360, :01:001:0530, :01:001:0487, :01:001:0629, :01:001:0637, :01:001:0294, :01:001:0042, :01:001:0389, :01:001:0266, :01:001:0109, :01:001:0433, :01:001:0116, :01:001:0182, :01:001:0210, :01:001:0593, :01:001:0209, :01:001:0185, :01:001:0499, :01:001:0623, :01:001:0050, :01:001:0193, :01:001:0207, :01:001:0513, :01:001:0368, :01:001:0479, :01:001:0695, :01:001:0030, :01:001:0089, :01:001:0620, :01:001:0032, :01:001:0604, :01:001:0609, :01:001:0388, :01:001:0691, :01:001:0551, :01:001:0393, :01:001:0042, :01:001:0037, :01:001:0454, :01:001:0599, :01:001:0538, :01:001:0470, :01:001:0174, :01:001:0663, :01:001:0615, :01:001:0472, :01:001:0038, :01:001:0653, :01:001:0385, :01:001:0625, :01:001:0111, :01:001:0190, :01:001:0578, :01:001:0678, :01:001:0485, :01:001:0688, :01:001:0473, :01:001:0364, :01:001:0509, :01:001:0125, :01:001:0476, :01:001:0524, :01:001:0505, :01:001:0048, :01:001:0161, :01:001:0162, :01:001:0494, :01:001:0106, :01:001:0186, :01:001:0528, :01:001:0670, :01:001:0627, :01:001:0482, :01:001:0525, :01:001:0568, :01:001:0508, :01:001:0196, :01:001:0648, :01:001:0600, :01:001:0686, :01:001:0474, :01:001:0049, :01:001:0391, :01:001:0483, :01:001:0675, :01:001:0062, :01:001:0187, :01:001:0515, :01:001:0674, :01:001:0628, :01:001:0481, :01:001:0382, :01:001:0365, :01:001:0238, :01:001:0373, :01:001:0461, :01:001:0119, :01:001:0647, :01:001:0495, :01:001:0074, :01:001:0175.

В зазначеній скарзі ПАП "КОЛОС" просило: скасувати рішення про реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди вищевказаних земельних ділянок, державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі угод про розірвання договорів оренди; скасувати 300 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі договорів оренди, зокрема, за індексними номерами згідно переліку вище та притягнути державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до відповідальності.

Суд також встановив, що на підставі належним чином оформлених документів та у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, в період з 20 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В. прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення права оренди на підставі угод про розірвання договорів оренди, укладених між громадянами та ПАП "КОЛОС", та в подальшому прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію права оренди на підставі договорів оренди землі, укладених між громадянами і ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК".

Крім того, в 2015 році іншими державними реєстраторами було прийнято оскаржуваних 8 рішень про державну реєстрацію права оренди на підставі договорів оренди землі, укладених між громадянами і ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК".

Під час вчинення вказаних реєстраційних дій державними реєстраторами були перевірені документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, і були прийняті рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди.

Водночас, за результатами розгляду вказаної скарги ПАП "КОЛОС" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року, Комісія прийняла висновок від 17 березня 2017 року, за п.1 якого скаргу задоволено, однак, Комісія вийшла за межі скарги, вирішивши скасувати реєстраційні дії інших реєстраторів, дії яких не оскаржувались, а також вирішивши скасувати рішення реєстраторів за датами та номерами, які також не оскаржувались скаржником, зокрема, вирішено: скасувати прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком П.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно переліку зазначеного в висновку від 17 березня 2017 року (п.2 висновку) та анулювати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.3).

На підставі вказаного вище висновку Комісії, Міністерством юстиції України відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1128, прийнято наказ №891/5 від 17 березня 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", пункти 1-3 якого дублюють рішення Комісії, викладені у висновку від 17 березня 2017 року.

Незгода позивача з висновками Комісії та прийнятим на їх підставі наказом зумовила його звернення до суду з даним позовом, відтак, надаючи оцінку спірним висновку Комісії та наказу Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року та поворот виконання вказаних рішень, суд враховує наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон №1952-IV).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності.

За ч.1 ст.6 Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За положеннями ч.5 ст.37 Закону №1952-IV, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що у разі прийняття рішення про задоволення скарги, в такому випадку скасування рішень про державну реєстрацію прав можливо лише щодо тих рішень, які викладені в скарзі.

Проте, висновком від 17 березня 2017 року та наказом Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року №891/5 вирішено скасувати не лише рішення державного реєстратора, про які просив скаржник, але й також рішення інших державних реєстраторів, яких скаржник не зазначав в своїй скарзі; при цьому державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. не притягнуто до відповідальності, а анульовано його доступ до Державного реєстру прав;

Суд також звертає увагу на те, що рішеннями Комісії та Міністерства юстиції України скасовані 8 реєстраційних дій за 2015 рік, при тому, що скаржник просив скасувати лише 7 записів за 2015 рік.

Крім того, згідно матеріалів справи, в грудні 2016 року ПАП "КОЛОС" вже зверталося до Комісії з аналогічного приводу та до скарги надавало інформаційні довідки щодо всіх реєстраційних дій ПАП "КОЛОС" та ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", а отже скаржнику було відомо про вказані рішення 2015 року, при цьому, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача жодним чином не підтверджено поважності причин пропуску 60-денного строку для оскарження рішень державних реєстраторів за 2015 рік.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону №1952-IV визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за №42/28172 (далі за текстом - Положення №37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення №37/5 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п.9-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктом 3 Розділу III Положення №37/5 визначено, що секретар Комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні Комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається (п.4 Розділу III Положення №37/5).

Згідно розділу III Положення №37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу. Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Так, відповідно до п.п.8-10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, заінтересована особа, в даному випадку ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", прав якого стосувались реєстраційні дії, мало право бути завчасно обізнаним щодо наявності скарги у сфері державної реєстрації, що стосуються його майнових прав і інтересів, мало право отримати необхідні матеріали з цього приводу не пізніше ніж за день до дня розгляду скарги, і на підставі цих матеріалів мало право підготувати свої пояснення для виступу на засіданні Комісії.

Позивачу про засідання Комісії йому стало відомо з веб-сайту Департаменту державної реєстрації і нотаріату Міністерства юстиції України в день самого засідання - 17 березня 2017 року. При цьому, 16 березня 2017 року протягом робочого часу дана інформація була відсутня на вказаному веб-сайті. Позивач лише на самому засіданні Комісії 17 березня 2017 року дізнався про зміст скарги, і лише після засідання отримав копію скарги.

Таким чином, на порушення вимог Положення №37/5 та Положення №1128, відповідачі завчасно не повідомили позивача про дату та час засідання Комісії, не направили завчасно копію скарги з додатками, а оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту було здійснено в день самого засідання, що позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що п.п.1, 2 висновку Комісії від 17 березня 2017 року за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" від 07 березня 2017 року №07-03/2017 та прийняті на їх підставі п.п.1, 2 наказу Міністерства юстиції України №891/5 від 17 березня 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" є протиправними та такими, що належать до скасування, а позовні вимоги ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" в цій частині - задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" про здійснення повороту виконання рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №891/5 від 17 березня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру прав, і відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком П.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для їх задоволення з огляду на те, що жодним чинними нормативно-правовим актом України не передбачено повороту виконання рішень органів державної влади; процедура поновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав передбачена Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що із позовною вимогою про відновлення анульованого доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав може звернутись лише державний реєстратор (його уповноважений представник), доступ якого до вказаного реєстру обмежено, а тому в задоволенні вказаної позовної вимоги ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" також необхідно відмовити.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, та позовні вимоги ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" належить задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно доданого до матеріалів позову платіжного доручення №1820 від 28 березня 2017 року позивач сплатив судовий збір на суму 4800,00 грн. В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, на користь ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" належить стягнути 3200,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року за результатами розгляду скарги приватного агропромислового підприємства "Колос" від 07 березня 2017 року №07-03/2017.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України №891/5 від 17 березня 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2017 року 15:20.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук В.М. Касап О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук