Справа № 727/5265/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5265/17
Провадження № 2-а/727/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці Фороста Дмитра Валерійовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій працівникам поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 травня 2017 року відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці Форост Д.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним вимог п.2.9Д Правил дорожнього руху України у вигляді недотримання вимог щодо заборони під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку тримаючи їх у руці, за ст. 122 ч.2 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважав дії відповідача і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними і просив скасувати постанову.

Вказав, що його права при розгляді справи грубо порушувались, розгляд справи здійснювався на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, а також без можливості подання ним заперечень на протокол та постанову, документів, які характеризують особу та інших доказів по справі, якими він не мав змоги користуватися. Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав.

Вважав, що постанова серії АР №417671 від 23 травня 2017 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

А тому просив визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці незаконними та визнати постанову серії АР №417671 від 23 травня 2017 року протиправною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Визнав, що на пропозицію підійти до автомобіля працівника поліції та переглянути відео з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі поліцейського, він відмовився.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом розмовляв по телефону, який знаходився в руці, на пропозицію переглянути відеозапис на відеореєстраторі, що знаходився в патрульному автомобілі, і яким засвідчено факт користування позивачем телефоном відмовився.

Представник Управління патрульної поліції в м. Чернівці, в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом розмовляв по телефону тримаючи його в руці, на пропозицію переглянути відеозапис на відеореєстраторі, що знаходився в патрульному автомобілі, і яким було засвідчено факт користування позивачем телефоном відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР №417671 від 23 травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 23 травня 2017 року о 11.55 год. в м. Чернівці по вулиці Комарова, 4, користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9Д Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Жодних обставин з приводу не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в позовній заяві не зазначено, відповідно суд позбавлений можливості їх перевірити.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Форост Д.В. правомірно притягнув його до відповідальності.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач звертає увагу на те, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав, однак в судовому засіданні визнав, що відмовився підійти до автомобіля працівника патрульної поліції для перегляду відео, на якому засвідчено факт користування ним мобільним телефоном в руках під час руху транспортного засобу. Крім того, позивач в судовому засіданні не пояснив чому він не бажав підійти до автомобіля працівника поліції та переглянути відеозапис з відео реєстратора. А тому це свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Форост Д.В. з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці Фороста Дмитра Валерійовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23.06.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: