Справа № 2а-3155/10
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3155/10 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Аріховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року в справі № 2а-3155/10. У поданій заяві позивач просив стягнути з Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області (яке не було учасником процесу), як розпорядника бюджетних коштів, суму пенсії, яка залишається невиплаченою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року у задоволені вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року в справі № 2а-3155/10 адміністративний позов ОСОБА_3 про здійснення перерахунку пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково: визнано незаконними та протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси провести ОСОБА_4 перерахунок, починаючи з 14 квітня 2010 року по 20 грудня 2010 року державної пенсії в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяної здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимого ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених ОСОБА_3 за вказаний період виплат пенсії. Рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2011 року.

Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ОСОБА_5 був виданий виконавчий лист № 2-а-3155/10, який був пред'явлений до виконання в Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення № 2.4/25006 від 17 травня 2016 року про те, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-3155/10 від 20 грудня 2010 року, відповідно до п. 7 порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог.

Дані про рішення 17 травня 2016 року внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 51138233.

16 червня 2016 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надано довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду в сумі 37 150,39 грн.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 не узгоджуються із нормою ст. 263 КАС України та фактично не є зміною способу та порядку виконання судового рішення в розумінні даної статті. Також суд першої інстанції зауважив, що позивачем не заявлялись вимоги до Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах і суд відповідного рішення з цього приводу не приймав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі має право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Крім того, наявність обставин для зміни способу і порядку виконання судового рішення має підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 263 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати через тимчасовий брак коштів в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ч. 1 ст. 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14) та від 25 листопада 2014 року (справа №21-506а14).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Мєзєнцев Є.І.