Справа № 2-а-2722/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
24 вересня 2010 року ПОСТАНОВА № 2 - а - 2722/2010
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Віньковецького ВДАІ Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
В судовому засіданні позивач в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що при обгоні транспортного засобу не встиг перелаштуватися на праву смугу автодороги. Крім того протокол, яким зафіксовано інкриміноване йому покарання датоване 26 травнем 2010 року, з виправленням дати його народження, з зазначенням дати розгляду адміністративної справи 26 травня 2010 року та обвинуваченням також за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча в постанові дане обвинувачення не вказане. Вищезазначені дані не співвідносяться з даними оскаржуваної постанови.
Представник відповідача про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 064811 від 26 липня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 26 липня 2010 року близько 14 години 20 хвилин в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та причепом марки ШЗК державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: рухався по лівій смузі дороги в той час, коли права смуга дороги була вільною та за відсутність поліса обовязкового страхування на причіп, при цьому не виконавши вимоги п. п. 11.3 та 2.1 Правил дорожнього руху України, чим допустив порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складанні вищевказаної постанови представником відповідача дії позивача стосовно відсутності поліса обовязкового страхування на причіп за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення не кваліфіковані та не вирішено питання щодо його вини (відсутності вини) та притягнення (звільнення) до адміністративної відповідальності.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 000899 від 26 травня 2010 року зазначено, що позивач 26 травня 2010 року близько 14 години 20 хвилин в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та причепом марки ШЗК державний номерний знак НОМЕР_1 порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: рухався по лівій смузі дороги в той час, коли права смуга дороги була вільною та за відсутність поліса обовязкового страхування на причіп, при цьому не виконавши вимоги п. п. 11.3 та 2.1 Правил дорожнього руху України, чим допустив порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При заповненні даних про дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, містяться виправлення, крім того зазначено, що розгляд справи відбудеться 26 травня 2010 року о 14 годині 40 хвилин в м. Хмельницькому та те, що до протоколу додається постанова про адміністративне правопорушення серії ВХ № 064811.
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобівзагального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями,що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
При складанні протоколу і в подальшому постанови порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та відсутність страхового полісу кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час як дана правова норма стосується тільки порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині і не надано правову оцінку діям позивача стосовно відсутності страхового полісу, хоча покарання визначено в межах санкції статті, якою передбачено покарання в більшому розмірі.
Крім того положеннями ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не визначено склад адміністративних правопорушень, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, разом з тим відсутні дані своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 99 - 100, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, 122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 064811 від 26 липня 2010 року ІДПС Віньковецького ВДАІ Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя