Справа № 820/2484/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.06.2017 р. № 820/2484/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту мвйна Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 15.06.2017 року;

2. Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" у судовому порядку оскаржується наказ № 2386 від 07 червня 2017 року, у зв'язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

09.06.2017р. Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 було здійснено вихід на адресу ПП «Баланс-Мастер Сервіс» 61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 3 для здійснення виїздної документальної позапланової перевірки, на підставі наказу ДФС України ГУ ДФС у Харківській області № 2386 від 07 червня 2017 року та направлення на перевірку № 2386 від 07 червня 2017 року, але представник підприємства за довіреністю ОСОБА_2 відмовив посадовій особі ГУ ДФС у Харківській області до допуску на перевірку.

На підставі цього начальником ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача від 15.06.2017 року №9719.

Судом встановлено, що 13.06.2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/2421/17 за позовом Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" до Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про визнвння протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу № 2386 від 07 червня 2017 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс", прийнятого Головним управління ДФС України у Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, оскаржено наказ про проведення перевірки, який став підставою для внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3,185 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного Підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя