Справа № 754/13572/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/85/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щеглова Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Щеглова В.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

26.10.2016 року приблизно о 13:25 год. позивач, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр. Маяковського по кругу і звернув на вул. Цвєтаєвої в сторону свого будинку по вул. Градинській, 10-А. Під час руху по вул. Цвєтаєвої був зупинений інспектором поліції. Виконавши вимогу відповідача, позивач зупинився і перебував у салоні свого автомобіля, після чого до нього підійшли працівники поліції, не представившись та не зазначивши причину зупинки. Позивач повідомив відповідача про те, що під час руху ніяких порушень не допускав, однак, працівники поліції, в тому числі й відповідач, почали витягувати його силою із автомобіля. На повідомлення позивача про те, що у нього пошкоджене коліно, працівники поліції уваги не звертали. В результаті насильницьких дій поліцейських позивачу були завдані тілесні ушкодження, а саме: ЗТЧ, забій грудної клітини справа, забій м'яких тканин голови, обличчя, що підтверджується відповідною довідкою.

Позивач вважає, що не порушував ПДР України. В той же час, відповідач, вважаючи, що позивач, здійснюючи виїзд з прибудинкової території, виконав поворот ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, рухався по зустрічній смузі, а також на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виніс оскаржувані постанови серій АР №286219 та АР №286220 від 26.10.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача проти адміністративного позову ОСОБА_1, які вмотивовані наступним. Позивач 26.10.2016 року після порушення ним ПДР України, а саме перетину подвійної суцільної смуги руху та руху в зустрічному напрямку, та під час перевірки документів не виконав вимоги інспектора патрульної поліції, зокрема, відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим також порушив вимоги п. 2.4 а п. 2.1 ПДР України. Відповідач діяв в межах норм КУпАП та на підставі повноважень, наданих ЗУ «Про Національну поліцію».

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії АР №286219 від 26.10.2016 року, складеної інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Щегловим В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови серії АР №286219, 26.10.2016 року о 13:25 год. біля будинку №5 по вул. Цвєтаєвої, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд з прилеглої території та виконав поворот ліворуч та при цьому перетнув подвійну суцільну смугу, після чого здійснив рух по зустрічній смузі (а.с. 5).

Відповідно до постанови серії АР №286220 від 26.10.2016 року, складеної інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Щегловим В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови серії АР №286220, 26.10.2016 року о 14:30 год. біля будинку №5 по вул. Цвєтаєвої, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явив на вимогу інспектора патрульної поліції посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Судом був досліджений відеозапис, що міститься на СD-диску, наданого суду відповідачем в якості доказу по справі. Даними відеозапису не спростовуються фактичні обставини, викладені в адміністративному позові. Більш того, з них не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Щодо можливого вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в обгрунтування своїх заперечень надано СD-диск з відеозаписом, який не в повній мірі відображає подію, що сталась 26.10.2016 року за участю ОСОБА_1, крім того, на початку відеозапису вбачається приховування працівником поліції обставин, які дійсно мали місце, шляхом прикривання камери нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, постанови у справах про адміністративне правопорушення серії АР №286219 та АР №286220 від 26.10.2016 року підлягають скасуванню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини, Конституцією України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.8, 9, 11, 71, 143, 158-160, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щеглова Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щеглова Віталія Анатолійовича щодо винесення 26 жовтня 2016 року постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АР №286219 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та серії АР №286220 за ч.1 ст. 126 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №286219 від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №286220 від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий