Справа № 501/1240/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/1240/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області, про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 17.05.2016р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що при накладенні штрафу за невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо оформлення правовстановлюючих та дозвільних документів або знесення самовільно збудованої будівлі по АДРЕСА_1, відповідачем не враховано, що з метою виконання зазначеного припису позивачем подано до суду позовну заяву до Чорноморської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за вказаною адресою.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.04.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 17.05.2016р. винесено виконкомом Чорноморської міської ради правомірно, оскільки ОСОБА_1 у встановлені строки не виконала вимоги припису відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 04.04.2016р., не оформила документів дозвільного характеру на об'єкт будівництва та не оскаржила припис в судовому порядку.

Також, апелянт посилається на те, що намагання ОСОБА_1 оформити право власності на самочинне будівництво після винесення припису жодним чином не впливає на факт проведення позивачем будівництва на земельній ділянці, права власності на яку у неї немає.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що 04.04.2016р. головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва: будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 04.04.2016р.

Перевіркою встановлено проведення ОСОБА_1 будівництва житлового будинку за вказаною адресою без відповідних право установчих та дозвільних документів, за що постановою у справі про адміністративне правопорушення №3 від 07.04.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Вказану суму штрафу позивач сплатила в добровільному порядку, що сторонами у справі не заперечується.

Апеляційний суд, також, встановив, що 04.04.2016р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_1, як забудовнику, видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким вимагалося оформити право установчі та дозвільні документи на об'єкт будівництва житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, або знести самовільно збудовану будівлю. Строк виконання припису - до 10.05.2016р.

10.05.2016р. ОСОБА_1, на виконання вимог припису від 04.04.2016р., повідомила відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради, що з метою отримання правовстановлюючих документів на самовільне будівництво по АДРЕСА_1, вона звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання права власності на самочинне будівництва. В підтвердження своїх доводів позивачем надано відповідачу копію позову з відміткою про його прийняття судом.

16.05.2016р. головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_1 вимог припису №8 від 04.04.2016р., за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, не оформила право установчі та дозвільні документи на об'єкт будівництва згідно діючого законодавства та не знесла самовільно збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Того ж дня інспектором відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

17.05.2016р., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки та протокол від 16.05.2016р.) відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №11, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 17.05.2016р., виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, у зв'язку з чим притягнення її до відповідальності за порушення вказаної норми є незаконним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Іллічівського міського суду Одеської області. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, серед іншого, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок організації та здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є, передусім, встановлення наявності всіх складових відповідного правопорушення.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 у встановлений приписом строк вчинила залежні від неї дії для виконання вимог припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради від 04.04.2016р. щодо оформлення правоустановчих та дозвільних документів на об'єкт будівництва (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1).

Зокрема, позивачем подано 04.05.2016р. до Іллічівського міського суду Одеської області позов до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа споживчий кооператив «Престижний», про визнання права власності на самочинне будівництво, за яким 10.05.2016р. відкрито провадження у цивільній справі №501/1055/16-ц. Про вказану обставину ОСОБА_1 повідомлено відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради, чого останній не заперечує.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає у діях позивача умислу щодо невиконання припису від 04.04.2016р., виконання якого у встановлений строк до 10.05.2016р. об'єктивно не залежало від волі ОСОБА_1

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_1 не є власником чи землекористувачем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, оскільки предметом спору у даній справі є законність притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, а не за вчинення правопорушення, відповідальність за яке відповідальність передбачена ст.96 Кодексу. Вказані обставини підлягають дослідженню та встановленню під час розгляду цивільної справи №501/1055/16-ц, яка перебуває в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, судова колегія доходить висновку, що при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення №11 від 17.05.2016р. відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому така постанова, на підставі вимог ст.2 КАС України, не може бути визнана судом законною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Семенюк Г.В.

Шляхтицький О.І.