Справа № 815/875/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/875/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Д.І. про визнання протиправним та скасування Розпорядження заступника начальника ГУДФС в Одеській області Хандусенко Д.І. "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_2." від 02 лютого 2017 року №86-р.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначає, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, та, яким скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Подільської міської ради про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Обжора+», що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Пільськ, вул.Чапаєва, 16-Б.

26 травня 2016 року працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно позивачки складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №402040, у якому зазначено, що 26 травня 2016 року о 15год. 10хв. ОСОБА_2 в магазині «Обжора +» неповнолітньому ОСОБА_4 реалізовано алкогольний напій «Revo» 6% алк., у зв'язку з чим ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років).

За результатами розгляду вищеозначеного Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402040 від 26 травня 2016 року Виконавчим комітетом Подільської міської ради 13 липня 2016 року винесено Постанову №11/21 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

02 лютого 2017 року, відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ГУ ДФС в Одеській області винесено Розпорядження «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_2.» №86-р, за підписом заступника начальника Управління Хандусенко Д.І., яким анульовано дію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОД014599 терміном дії з 12 листопада 2016 року по 12 листопада 2017 року, ФОП ОСОБА_2 за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років.

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року у справі №505/2783/16-а, яка набрала законної сили, встановлено відсутність порушення позивачкою вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років, таким чином оскаржуване Розпорядження від 02 лютого 2017 року №86-р є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року у справі №505/2783/16-а, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Подільської міської ради про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. /а.с.14-15/

З тексту вищевказаної постанови вбачається, що відповідно до Звіту за квітень 2016 року алкогольний напій REVO в квітні 2016року до магазину не завозився, не придбався, не реалізовувався, станом на кінець місяця алкогольного напою REVO в залишку не було. Окрім того, відповідно до прибуткових накладних за травень 2016 року REVO також не придбався та не реалізовувався. Отже, з урахуванням викладеного, алкогольного напою REVO в магазині для реалізації не було.

Додатковим підтвердженням вищевказаного є показання свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні під час розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області справи №505/2783/16-а, який працює у вказаному магазині продавцем, згідно якого вбачається, що слабоалкогольного напою REVO у продажі в травні 2016 року не було. Цей напій поступив у продаж лише в липні 2016року.

Окрім того, надані позивачем документи на право реалізації алкогольних напоїв та їх асортимент станом на 26 травня 2016 року підтверджують відсутність у реалізації ОСОБА_2 такого виду слабоалкогольного напою як REVO.

В результаті вищевказаних обставин, 22 серпня 2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області виніс постанову у справі №505/2783/16-а, в якій дійшов висновку, що позивачкою доведено відсутність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016року №1402-VIII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що будь яких інших обставин справи, які б могли підтвердити правомірність прийнятого ГУ ДФС в Одеській області Розпорядження «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_2.» №86-р під час розгляду даної справи колегією суддів не виявлено.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Хандусенко Д.І. "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_2." від 02 лютого 2017 року №86-р.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищевказане рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі №505/2783/16-а не може слугувати допустимим доказом по справі, у зв`язку з тим, що воно не завірено належним чином, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дана копія рішення оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюка Г.В.