Справа № 2-а-3078/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 жовтня 2010 року ПОСТАНОВА № 2 - а - 3078/2010
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
30 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВХ № 075237 від 21 вересня 2010 року та про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаною постановою за порушення вимог ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування, в присутності власника автомобіля на підставі довіреності, 10 серпня 2010 року в 14 годині 10 хвилин в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, що вважає неправомірним, оскільки тільки власник автомобіля відповідає за його технічний стан, крім того останній технічний огляд даного автомобіля відбувся 30 липня 2008 року, а наступний передбачений 30 жовтня 2010 року, що підтверджується даними талону про проходження державного технічного огляду. Крім того його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 075237 від 21 вересня 2010 року, складеною працівником відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, позивача визнано винним вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 10 серпня 2010 року в 14 годині 10 хвилин в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.
Дані обставини зафіксовані і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 052900 від 10 серпня 2010 року, складеному працівником відділу державної автомобільної інспекції Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, при складанні якого позивач зазначив, що керував автомобілем, який своєчасно не пройшов технічний огляд, та зазначено дату розгляду справ 20 серпня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, крім того години та місце розгляду справи містять виправлення із зазначенням Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
В судовому засіданні позивачем предявлено талон про проходження державного технічного огляду даного автомобіля 30 липня 2008 року з зазначенням дати проведення чергового технічного огляду 30 жовтня 2010 року.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній керує вищевказаним автомобілем на підставі генеральної довіреності, посвідченій ОСОБА_4, приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 21 грудня 2009 року за р. № 1941, в судовому засіданні пояснили, що через те, що попередньо вживали алкогольні напої, попросили позивача довезти їх додому, під час чого їх зупинив працівник ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, звинуватив в простроченні терміну проходження технічного огляду автомобіля та склав адміністративний протокол.
Згідно положень п. 3.3 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів легкові автомобілі підлягають технічного огляду один раз на два роки.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.
Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, визначена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Крім того положеннями ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не доведено склад адміністративного правопорушення, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, разом з тим відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 121, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 075237 від 21 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя