Справа № 607/2174/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Справа №607/2174/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Гачинської О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Гачинської О.А. про визнання дій інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Гачинської О.А. незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки інспектор накладаючи стягнення і притягуючи його до адміністративної відповідальності неправильно оцінив об'єктивні обставини, через що прийняв необґрунтоване рішення, винісши постанову та наклавши на нього штраф, хоча міг обмежитись усним зауваженням. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Гачинської О.А. незаконними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року.

Представник позивача - адвокат Боднарчук Т.Д. уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав із мотивів викладених у адміністративному позові та просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 26 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул.. С. Будного, 22, керував транспортним засобом марки «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1, у якого був неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.В ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до п. 2.9.ВПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, неосвітленим, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, неосвітленим, зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року, із змісту якої вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_2 не згідний.

Крім цього, із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих представником відповідача ОСОБА_6 на якому зафіксовано події 26.01.2017 - 27.01.2017 року в м. Тернополі на вул. С. Будного, 22, чого позивач, його представник та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили, чітко вбачається, що у транспортного засобу марки «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху, неосвітлений задній державний номерний знак.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, не враховані конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме те, що позивач ОСОБА_2 не мав можливості бачити задній державний номерний знак, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року, слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122,126, 245, 247, 251, 254, 258, 287- 289, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Гачинської О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581965 від 27.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу - задовольнити, а наведену постанову - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан