Справа № 711/1941/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/1941/17 Головуючий у 1-й інстанції: Демчик Р.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкасах Дудника Олександра Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкасах Дудника Олександра Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Черкасах, яким просив скасувати постанову серії АР № 740046 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.03.2017 року відносно позивача винесено постанову серії АР № 740046 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с. 4).

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_2, 3 березня 2017 року о 20 год. 12 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 142, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. В.Чорновола та вул. Партизанська на заборонений жовтий сигнал світлофора, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п.8.7.3.г та п.2.1.а ПДР України.

Позивач отримувати спірну постанову відмовився.

Вказані обставини підтверджені документально та відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора, який досліджувався судом першої інстанції в ході слухання справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 "а" ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яке не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійній картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 03.03.2017 року о 20 год. 12 хв., в м. Черкаси по вул. Чорновола, 142, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. В.Чорновола та вул. Партизанська на заборонений жовтий сигнал світлофора, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п.8.7.3.г та п.2.1.а ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами як то передбачено ст.ст.71, 70 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. є помилковим, оскільки ч.2 ст.258 КУпАП змінено Законом України від 14.07.2015р. № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заслуговують уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП поліцейським було правомірно, за місцем вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

При прийнятті рішення у даній справі суд апеляційної інстанції прийняв до уваги правову позиції Вищого адміністративного суду України при розгляді справи № 750/8192/16а (К/800/36352/16).

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2017р.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкасах Дудника Олександра Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.