Справа № 171/738/17
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/738/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді: Кодрян Л.І., участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРППГУНП в Чернігівській області Герасименка Андрія Володимировича про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати нечинним рішення суб'єкту владних повноважень старшого інспектора СРППГУНП в Чергнігівській області Герасименка Андрія Володимировича, про стягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Скасувати постанову БР № 404004 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, винесену старшим інспектором СРППГУНП в Чернігівській області Герасименком Андрієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень як незаконну.

На думку позивача, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови спотворив фактичні обставини справи, оскільки насправді Правила дорожнього руху України ним не порушувались. Так, ОСОБА_1 переконував, що 13.04.2017 року, будучи водієм прийняв вантаж, при його завантаженні контролював щоб вага такого не перевищувала дозволену для провозу по дорогам України. 13.04.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом був зупинений відповідачем та після зважування автомобіля було винесено оскаржувану постанову.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що відповідач на його вимогу не надав документи, що посвідчують сертифікацію засобів вимірювання якими було здійснено замір нормативно-вагових параметрів.

Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 404004 відповідач постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 132-1 КУпАП .

У той же час, у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного адміністративного правопорушення з урахуванням наступного.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР та перевищив допустиме навантаження чим порушив вимоги п. 22,5 ПДР.

Порушення правил проїзду було встановлено відповідачем 13.04.2017 року на 124 км. а/д Київ-Чернігів, після здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) області у вигляді зважування транспортного засобу МАЗ 53362, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та причепу до нього ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, якими керував позивач. Після проведення зважування позивачу було надано чек зважування № 06567 від 13.04.2017 року та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від цієї є ж дати.

При здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу, яким керував позивач, посадовими особами Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та відповідачем не було надано позивач,у на його вимогу, будь-яких документів щодо метрологічної атестації зважувального обладнання, взагалі такі документи були відсутні у вказаних осіб.

Отже, відповідач не маючи достовірних фактичних даних, а саме отриманих за встановленою законодавством України процедурою, вагових параметрів транспортного засобу, яким керував позивач, всупереч приписам Конституції України та законів України не врахував всі обставини, що мали значення для правової оцінки правомірності габаритно-вагового контролю та для вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КуПАП. Відповідач необґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про спірність та законність зважування вказаного транспортного засобу, не надав таким доводам належну правову оцінку.

На підтвердження своїх доводів позивачем також надано товарно-транспортну накладну 01АБ маса брутто автомобіля позивача перед виїздом в якій зазначена - 39, 890 т.

ОСОБА_1 також надав ксерокопію посвідчення водія з відповідною категорією яка дозволяє йому керувати автомобілем з дозволеною повною масою понад 7500 кг.

Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими.

Згідно ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено що, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 2.1 а ПДР України передбачено що, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доведена.

Відповідач не надав суду заперечень на позов, не надав ніяких документів, підтверджуючих факт порушення позивачем правил дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до вищевказаної постанови.

Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення, в тому числі не враховані пояснення позивача з приводу спірності та законності зважування вказаного транспортного засобу.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії БР № 404004 від 13.04.2017 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст.132-1 КУпАП, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням положень ст.11 КАС України, з метою повного захисту законних прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з огляду на те, що з метою повного захисту порушеного права позивача, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 126, 132-1, 247, 283, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРППГУНП в Чернігівській області Герасименка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 404004 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст.132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок оскарження визначений статтею 171-2 КАС України.

Суддя: Л. І. Кодрян