Справа № 809/160/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4326/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року в справі № 809/160/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання відповідача провести повну та всебічну перевірку звернень позивача від 13.11.2016р., 14.11.2015р. та зобов'язання надати обґрунтовану відповідь.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, апелянт - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Генеральної прокуратури України про відкриття дисциплінарного провадження, проведення службового розслідування, звільнення прокурора ОСОБА_2 із займаної посади.

Згодом, 14.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Генеральної прокуратури України про відкриття дисциплінарного провадження, проведення службового розслідування, звільнення прокурора ОСОБА_3 із займаної посади.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду даних скарг заступником прокурора Прокуратури Івано-Франківської області 16.12.2016 надано відповідь про те, що немає підстав для проведення службової перевірки чи внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно прокурорів відділів Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Пунктом 1.1. наказу Генерального прокурора України №430 від 30.12.2015 «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» передбачено, що організацію роботи щодо особистого прийому громадян, розгляду звернень, доступу до публічної інформації в органах прокуратури покладено: у Генеральній прокуратурі України та регіональних прокуратурах - на підрозділи з організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів; у місцевих прокуратурах - на керівників прокуратур, їх перших заступників та заступників у межах повноважень.

Згідно з пунктом 2.3. наказу Генерального прокурора України №430 від 30.12.2015 «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» Управлінню організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України, відповідним підрозділам регіональних прокуратур: організовувати розгляд та безпосередньо розглядати депутатські документи, первинні звернення, надсилати їх за належністю відповідному органу чи посадовій особі, прокуратурам нижчого рівня.

Відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що розгляд звернень громадян належить як до повноважень Генерального прокурора, так і до повноважень підпорядкованих нижчестоящих прокурорів.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Окрім того, судом першої інстанції підставно зазначено, що Закон України «Про прокуратуру» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) набрав чинності з 15.07.2015р. Однак, статті 44-50 цього Закону, які передбачають, що органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, набирають чинності 15.04.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України 24.11.2016р. направлено вищевказані скарги заступнику прокурора Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 для прийняття рішення, про що було повідомлено позивача. Також, запропоновано організувати їх розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що зміст питань, порушених у цих скаргах, їх розгляд відносився до повноважень Прокуратури Івано-Франківської області.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що законодавством України не передбачено відповідальність прокурорів за їх правову позицію, висловлену під час судових засідань. Інших обставин, які б давали підстави вважати відповідь необґрунтованою, апелянтом не наведено.

Зважаючи на вказане вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами розгляду скарг не встановлено порушень відповідачем статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», тому в задоволенні позову підставно відмовлено.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року в справі № 809/160/17- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель