Справа № 334/51/17
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/51/17
Провадження № 2-а/334/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидова Сергія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

У січня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову серії АР № 722051 від 30.12.2016 року складену щодо нього старшим капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидовим С.Г. про накладання стягнення - штрафу 425 грн. за вчинення 30.12.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову послався на те, що правопорушення не вчиняв і ПДР не порушував.

Крім того, вважає, що капрал поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидов С.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення припустився порушень вимог ст. 276 КУпАП, і розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому порушив його права, як особи яка притягається до відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та приписи ст. 278, 289 КУпАП щодо процедури розгляду даної справи.

Позивач просив суд скасувати постанову серії АР № 722051 від 30.12.2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач - старший капрал поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидов С.Г. проти позову заперечував. Вважає, що діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до приписів чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що згідно постанови серії АР № 722051 від 30.12.2016 року складеної капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидовим С.Г. до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення ним 30.12.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.12.2016 року л 12 гожд 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Будь-які відмітки, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови, з положеннями статей 307, 308 КУпАП у постанові відсутні.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АР № 722051 від 30.12.2016 року складена капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидовим С.Г. - скасуванню.

Щодо вимог про закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то суд виходить з такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП розгляд даної справи відбувається за правилами КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, за приписами ст. ст. 105, 162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо звільнення особи від адміністративної відповідальності, як і повноваженнями щодо закриття провадження у даній категорії справ.

Отже, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,128,167,186 КАС України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково

Постанову серії АР № 036872 від 07.09.2016 року складену капрала поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Демидова Сергія Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати як незаконну.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя: Дубина Л. А.