Справа № 820/1716/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2017 р. № 820/1716/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.

за участі

секретаря судового засідання Абояна І.І.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представник відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.04.2017 року отримав наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №41-П від 20.03.2017 року; направлення №87-4 від 20.03.2017 року для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва: реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд.11. Повідомлення №1020-1460 про проведення позапланової перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було винесено 21.03.2017 року. Підставою для призначення проведення позапланової перевірки стало повідомлення Близнюківської селищної ради №02-23/304 від 02.03.2017 року. Позивач, не погодившись з отриманими документами, надав відповідачу відповідь від 24.03.2017 року № 59, де зазначив що відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Однак, 24.03.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було винесено акт №87-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, за наслідками та винесено припис №87-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими встановлено порушення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 в частині допущення посадових осіб до перевірки в період з 03.04.2017 по 07.04.2017 р. Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 87-А та приписом 87-Пр. позивач надав аргументовану відповідь згідно листа від 10.04.2017 року № 76. Проте, 18.04.2017 року позивачем було отримано ОСОБА_1 №104-А від 06.04.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що ТОВ БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП не виконано вимоги припису №87-Пр від 24.03.2017 року; - новий припис № 104-Пр від 06.04.2017 року. У Приписі № 104-Пр від 06.04.2017 року вказано, що ТОВ БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП не виконав вимоги припису №87-Пр від 24.03.2017 року про допущення до перевірки та наданий термін для допущення до 20.04.2017 року. Постановою №17/1020-2194 від 11.04.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та накладено штраф у сумі 16000,00 грн. Постановою №18/1020-2335 від 18.04.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 та п.9 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 32000,00 грн. Позивач вважає, вказані постанови незаконними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

До департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надійшов лист Близнюківської селищної ради від 02.03.2017 №02-23/304 зі скаргою на самочинну реконструкцію підйомника вантажного автотранспорту, що реконструйований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради та використовується підприємством ТОВ Близнюківський КХП на праві оренди з проханням перевірити факти та обставини викладені у листі та вжити необхідні заходи реагування (а.с. 83,84).

20.03.2017р. директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесений наказ № 41-П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів).

21.03.2017р. керівнику ТОВ Близнюківський КХП було направлено повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки.

24.03.2017р. на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України №41-П від 20.03.2017р., направлення для проведення позапланової перевірки № 87-Н від 20.03.2017 головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 та головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 із залученням заступника Близнюківського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, дільничного офіцера поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 була здійснена спроба проведення позапланової перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів).

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с.8).

Вказані особи до здійснення позапланової перевірки допущені не були, в звязку з чим у присутності директора ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_7, службовими особами Департаменту складено ОСОБА_1 від 24.03.2017 №87-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Відповідно до якого директор ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_7 порушив вимоги п.1 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553. Директор ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_7 від підпису та отримання акту відмовився, про що зроблений відповідний запис.

Крім того, 24.03.2017р. у присутності ОСОБА_7 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано Припис № 87-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об'єкті в термін з 03.04.2017-07.04.2017 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

24.03.2017р. позивачем на адресу відповідача були надіслані письмові пояснення, в яких зазначено, що законних підстав для проведення вказаної позапланової перевірки позивач не вбачає та повідомлено, що жодних будівельних робіт на території ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів не проводиться та не проводилось.

При складанні Протоколу директору ТОВ Близнюківський КХП повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11.04.2017 о 11 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

Крім того, вказаний акт, протокол та припис були направлені позивачу та отримані ним 04.04.2017р., про що свідчать його письмові заперечення від 10.04.2017р. № 75,76 , в яких зазначено, що обєкта будівництва на підприємств не існує.(а.с.20,21)

03.04.2017р. директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України виданий наказ № 49-П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів), з метою перевірки виконання вимог припису від 24.03.2017р.

06.04.2017р. на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України №49-П від 03.04.2017р., направлення для проведення позапланової перевірки № 104-Н від 03.04.2017р., посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із залученням заступника Близнюківського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, дільничного офіцера поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 була здійснена позапланової перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва Реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11 (ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів) в присутності директора ОСОБА_7, щодо виконання вимог припису № 87-Пр від 24.03.2017р.

За результатами вказаної перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил № 104-А від 06.04.2017р. Згідно з яким, за результатами перевірки встановлено, що вимоги припису № 87-Пр від 24.03.2017р. не виконані, а саме уповноважена особа ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів (в особі директора ОСОБА_7М.) посадових осіб відповідача не допустила до проведення перевірки та відмовилась надати будь які документи пояснення тощо, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп.3 п.11 та п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 533 Про затвердження Порядку державного архітектурно-будівельного контролю. Директор ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_7 від підпису та отримання акту відмовився, про що зроблений відповідний запис.

Крім того, 06.04.2017р. у присутності ОСОБА_7 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис № 104-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на об'єкті в термін до 20.04.2017р. з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У вказаному приписі встановлено, що ТОВ БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП не виконано вимоги припису №87-Пр від 24.03.2017 року про допущення до перевірки. Згідно з протоколом розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 11:00 год. 18.04.2017р. (а.с. 13 ).

На підставі акта від 24.03.2017, протоколу від 24.03.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2017 постановою від 11.04.2017р. № 17/1020-2194 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (недопущення посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки). Цією постановою на ТОВ Близнюківський КХП накладено штраф у розмірі 16000 грн.

На підставі акта від 06.04.2017, протоколу від 06.04.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 № 104-Пр постановою від 18.04.2017р. № 18/1020-2335 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (недопущення посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки) та п. 9 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення). Цією постановою на ТОВ Близнюківський КХП накладено штраф у розмірі 32000 грн.

На розгляд справ уповноважений представник ТОВ Близнюківський КХП не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244

Згідно зі ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, у редакції, яка діяла на час проведення перевірки. (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним пунктом також визначені підстави для проведення позапланової перевірки. Так, зокрема, підставою проведення перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для призначення та проведення перевірки позивача 24.03.2017р. слугував лист Близнюківської селищної ради від 02.03.2017р. № 02-23/304.

Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо обґрунтованості не допуску представників департаменту ДАБІ у Харківській області до проведення позапланової перевірки у зв'язку з тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення та призначення вказаної перевірки, так як у позивача відсутній обєкт будівництва, оскільки відповідно до п. 7 Порядку № 553, позапланова перевірка проводиться, в тому числі, за зверненням юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тобто перевірка призначена за наявності підстави, визначеної п. 7 Порядку № 553.

Крім того, у листі Близнюківської селищної ради від 02.03.2017р. № 02-23/304 зазначається про те, що на офіційному вебсайті компанії ОСОБА_8 та веб-сайту Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області міститься інформація про реконструкцію підйомника вантажного автотранспорту, а саме: спорудження нового подовженого, великотоннажного підйомника вантажного автотранспорту.

Як зазначив відповідач у поясненнях, згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції України, інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єкта в Департаменті відсутня.

З огляду на зазначене, у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки з метою встановлення фактів, чи є підстави вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом та таким, що збудовано без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та притягнення відповідних осіб до відповідальності, чи підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Відтак наведені позивачем доводи щодо відсутності підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

На реалізацію вказаного положення Мінрегіон прийняв Наказ про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, від 15.05.12 №240, зареєстрований в Мін'юсті України 04.07.12 за №1116/21428. Додаток 2 до вказаного Наказу визначає форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Додаток 1 визначає форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд установив, що посадові особи відповідача намагалися провести позапланову перевірку у присутності керівника позивача 24.03.2017р. та 06.04.2017р У зв'язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки відповідач склав акти від 23.04.2017р. про не допуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та від 06.04.2017р. про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які відповідають формі актів, наведеному в Додатку 2 та 1 до Наказу про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, від 15.05.2012 №240.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п.п. 19, 21 Порядку № 553 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Таким чином, відповідач діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 24.03.2017р. склав акт про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки, протокол, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагав усунути порушення шляхом допуску посадових осіб до проведення перевірки з 03.04. по 07.04.2017р. А також 06.04.2017р. при проведенні позапланової перевірки, щодо виконання вимог припису, склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Складені акти, протоколи та приписи були направлені позивачеві та ним отримані, що не заперечувалось ним у судовому засіданні.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4 1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як установив суд, примірники постанов відповідно до вказаних вимог Порядку № 553 були направлений позивачу та ним отримані.

З системного аналізу викладеного суд доходить висновку, що оскаржувані постанови прийнято у межах наданої компетенції з дотриманням вимог Порядку № 553.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Статтею 3 зазначеного закону визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п.п. 16 Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 22 Порядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає крім іншого: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень під час судового розгляду довів правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, установлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 12.06.2017 р.

Суддя Рубан В.В.