Справа № 815/4780/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ К/800/18279/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату протиправними та зобов'язати відповідача видати їй довідку, форма якої затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року №15-1 із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із підвищенням з 1 грудня 2015 року по 1 травня 2016 року посадових окладів державних службовців.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10 серпня 2016 року вона звернулась із заявою до відповідача про видачу їй довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, проте у відповіді від 8 вересня 2016 року відповідачем відмовлено у видачі позивачу зазначеної довідки та роз'яснено, що відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2016 року підстави для видачі довідок з 1 грудня 2015 року відсутні у зв'язку із внесенням змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату за формою, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року №15-1.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області видати позивачу довідку «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» станом на 1 грудня 2015 року з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Так, судами встановлено, що позивач проходила службу в органах державної податкової служби та на даний час є пенсіонером і отримує пенсію за віком з 1 жовтня 2014 року на підставі Закону України «Про державну службу».

У зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та з метою подання документів до органів пенсійного фонду для перерахунку пенсії позивач 10 серпня 2016 року звернулась із заявою до відповідача про видачу їй довідки про заробітку плату працюючого головного державного інспектора станом на 1 травня 2016 року за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року №15-1.

Проте листом від 8 вересня 2016 року відповідачем відмовлено у видачі зазначеної довідки. В обґрунтування відмови відповідач послався на лист Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2016 року, яким роз'яснено про відсутність підстав для видачі довідок з 1 грудня 2015 року та про внесення змін до законодавства шляхом виключення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким було передбачено перерахунок пенсії в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що нова редакція постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» не виключає можливості отримання пенсіонером довідки про заробітну плату, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, а навпаки передбачає, що форма довідки про розмір заробітної плати державного службовця розробляється уповноваженим на те органом та видається державним органом, в якому працював пенсіонер або його правонаступником, а тому у відповідача існує обов'язок надати позивачу довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії.

Крім того, суди виходили з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. На всі складові заробітної плати нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування і вони є складовою заробітної плати та зобов'язані враховуватися при обчисленні (перерахунку) пенсії.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що право на перерахунок пенсії позивач мав на підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», який був вилучений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Крім того, відповідач посилався на те, що у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII положення Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ в частині права на перерахунок пенсії втратили чинність, а відповідно до статті 90 цього Закону №889, який набрав чинності з 1 травня 2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-ІV, який не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Також відповідач посилався на те, що позивач просила видати їй довідку, форма якої на час звернення до пенсійного фонду не існувала.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що за змістом статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

У зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII текст статті 37-1 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Так, згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013, яка застосовується з 1 грудня 2015 року, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики

Постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року №15-1 «Про виконання рішень окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» (є чинною) було затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, посилання відповідача на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», а саме - не передбачено з 1 травня 2016 року проведення перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена на підставі Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, є необґрунтованими, оскільки такі зміни не є підставою для відмови позивачу у видачі довідки.

До того ж, відмовляючи позивачу у видачі довідок про складові заробітної плати через відсутність підстав для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу», відповідач фактично перебрав на себе повноваження органів Пенсійного фонду України, що виходить за межі наданих йому повноважень, оскільки він не наділений правом визначати наявність чи відсутність у особи права на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.Конец формы

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець