Справа № 337/1139/17(2-а/337/107/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 337/1139/17(2-а/337/107/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі № 337/1139/17(2-а/337/107/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання призначити та нарахувати належний розмір пенсії, -

в с т а н о в и л а:

31.03.2017 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати незаконним дії відповідача від 16.02.2017 року щодо відмови у перерахунку йому пенсії у відповідності діючих на час призначення йому пенсії ст.37,37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року положень у звязку з підвищенням заробітку державних службовців, та зобовязати відповідача нарахувати та виплачувати йому пенсію згідно з постановами Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року та №15 від 18.01.2017 року.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що норму, яка регулювала питання перерахунку розміру пенсії державним службовцям у разі підвищення заробітної плати виключено з постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865. Питання здійснення перерахунку пенсії державним службовцям віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, однак Кабінетом Міністрів України невизначено умови та порядок здійснення такого перерахунку. Суд першої інстанції зазначав, що з прийняттям нового Закону України «Про державну службу», який набрав чинності 01.05.2016 року, передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким не передбачено проведення перерахунку пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

08.02.2017 року позивач звернувся до УПФУ в Хортицькому районі з заявою про перерахунок пенсії як державному службовцю в звязку з підвищенням окладів держслужбовців, та надав відповідну довідку.

16.02.2017 року відповідач своїм листом відмовив позивачу у перерахунку пенсії, оскільки з 01.06.2015 року скасовано норми пенсійного забезпечення державних службовців та постановою КМУ№ 1013 від 09.12. 2015 року скасовано п.4 постанови КМУ № 865, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України « Про державну службу» від 16.12.1993 року.

З прийняттям нового Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (набрав чинності 01.05.2016 року), Закон України «Про державну службу» від 16.12.2993 року № 3723-ХІІ втратив чинність окрім статті 37.

Відповідно ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (набрав чинності 01.05.2016 року) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, яка набрала чинності з 01.05.2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 01.05.2016 року Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Стаття 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регулює питання перерахунку пенсії у звязку із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, прожиткового мінімуму та страхового стажу, не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Норма, яка передбачала перерахунок пенсії державних службовців, зокрема стаття 37-1 «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, втратила чинність.

Колегія суддів також зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013 виключено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» яким було врегульовано питання перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою.

Отже, враховуючи приписи статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.05.2016 року, відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що УПФУ в Хортицькому районі обґрунтовано відмовило позивачу у перерахунку пенсії, оскільки для перерахунку пенсії відсутні підстави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі № 337/1139/17(2-а/337/107/2017) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211- 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник