Справа № 826/2537/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2537/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Скаленку Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про скасування наказу, -
ТОВ «Каунт-про» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 410/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.
24.02.2017 до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частинами 2, 3 ст. 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
В свою чергу, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивоване відсутністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Отже, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та доданих до нього матеріалах ОСОБА_1 фактично висловив незгоду із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2016, якою забезпечено адміністративний позов у справі № 826/2537/17.
В той же час, колегія суддів зазначає, що заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного позову від 20.02.2017.
При цьому, в своїй заяві ТОВ «Каунт-про» зазначало, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 20.01.2017, укладених з ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», набуло право власності на будинок та земельні ділянки. Вказані договори є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавались, а тому є належними підставами виникнення права власності на майно згідно положень ст.ст. 11, 328 ЦК України. В свою чергу, виконання оспорюваного наказу та передчасне видалення записів про право власності ТОВ «Каунт-про» з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі чинних договорів, безумовно призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника майна, оскільки фактично позбавить позивача права власності до вирішення спору по суті.
В такому разі, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником будинку та земельних ділянок буде значитись інша особа - ОСОБА_1 , який на власний розсуд зможе розпоряджатись даними об`єктами нерухомості, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на майно позивача.
Отже, незастосування заходів забезпечення позову в даному випадку неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у межах спірних правовідносин, на даний час існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а заявником не доведено, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, відпали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову обставини щодо фактичної незгоди із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2017 не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.