Справа № 823/1496/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1496/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновський А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Полімер» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Полімер» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування рішення №17/23-01-12-0343 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку публічного акціонерного товариства «Полімер».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був своєчасно обізнаний про наявність в нього заборгованості по податку на додану вартість станом на 1 число кожного місяця ІІ та ІІІ кварталу 2016 року, та станом на час прийняття оскаржуваного рішення (30.09.2016) в ПАТ «Полімер» була відсутня заборгованість з податку на додану вартість, що підтверджується обліковою карткою платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, посадовою особою ДПІ у м. Черкасах згідно із пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755 - VІ від 02.12.2010, проведено перевірку виконання платником єдиного податку вимог Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлені актом № 4564/23-01-12-03-02972670 від 29.09.2016.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57, пп. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України: ПАТ «Полімер» протягом граничних строків не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість, а саме: 01.04.2016 у розмірі 132, 78 грн, 01.05.2016 - 206, 88 грн, 01.06.2016 - 206, 88 грн, 01.07.2016 - 206, 88 грн, 01.08.2016 - 213, 06 грн, 01.09.2016 - 213,06 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Черкасах винесено оскаржуване рішення № 17/23-01-12-0343 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку публічного акціонерного товариства «Полімер».

Згідно п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (в редакції від 01.08.2016) реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 298.2.3 ст. 298 цього Кодексу платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Таким чином, за несплату платником єдиного податку узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавцем для такого платника передбачено негативні наслідки у вигляді анулювання реєстрації платника такого податку.

В даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку стало відображення у картці позивача станом на перші числа протягом двох послідовних кварталів 2016 року несплаченого грошового зобов'язання.

За даними інтегрованої картки з ПДВ з 01.04.2016 по 01.09.2016 (тобто протягом ІІ та ІІІ кварталів 2016 року) у позивача наявний податковий борг.

Однак, дана обставина про наявність боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів спростовується наступним.

Згідно п. 203.1, п. 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно матеріалів справи податкова декларація з ПДВ № (за вересень 2015 року) була подана податковому органу 19.10.2015, тобто своєчасно, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця) та містила суму узгодженого зобов'язання, що підлягає сплаті в розмірі 13 192,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов'язання є 30.10.2015. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов'язання сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 46 від 23.10.2015 на суму 8692,00 грн, № 36 від 09.10.2015 на суму 4 500,00 грн), тобто сплата зобов'язання відбулась своєчасно, в межах граничного строку сплати.

Декларація з ПДВ № (за жовтень 2015 року) була подана відповідачу 16.11.2015 тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов'язання, що підлягає сплаті в розмірі 1577,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов'язання є 30.11.2015. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов'язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 71 від 18.11.2015 на суму 1577,00 грн), тобто сплата такого зобов'язання відбулась своєчасно, в межах граничного строку сплати.

Декларація з ПДВ № (за листопад 2015 року) була подана відповідачу 17.12.2015, тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов'язання, що підлягає сплаті в розмірі 24 209,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов'язання є 30.12.2015. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов'язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 98 від 11.12.2015 на суму 2 600,00 грн, № 96 від 10.12.2015 на суму 14 600,00 грн, № 83 від 26.11.2015 на суму 7 200,00 грн), тобто сплата такого зобов'язання відбулась своєчасно, в межах граничного строку сплати.

Декларація з ПДВ № (за грудень 2015 року) була подана податковому органу 18.01.2016, тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов'язання, що підлягає сплаті в розмірі 18 853, 00 грн. Граничним строком сплати такого зобов'язання є 30.01.2016. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи, вказана сума узгодженого податкового зобов'язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 7 від 12.01.2016 на суму 11 600, 00 грн, № 25 від 27.01.2015 на суму 7 253,00 грн, тобто сплата такого зобов'язання відбулась своєчасно.

Тобто, дані щодо порушення сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання із ПДВ, вказані в акті перевірки не відповідають дійсності.

Також, згідно акту перевірки ПАТ «Полімер» протягом граничних строків несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання із ПДВ, а саме: за податковою декларацією з ПДВ № від 17.03.2016 в розмірі 132,78 грн, які були сплачені 25.07.2016 із затримкою більше 30 днів, внаслідок чого позивачу були нараховані суми штрафних санкцій.

Проте, декларація з ПДВ № (за лютий 2015 року) була подана відповідачу 17.03.2016, тобто своєчасно та містила суму узгодженого зобов'язання, що підлягає сплаті в розмірі 31 112,00 грн. Граничним строком сплати такого зобов'язання є 30.03.2016. Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи вказана сума узгодженого податкового зобов'язання була сплачена в повному обсязі (платіжні доручення № 78 від 14.03.2016 на суму 5 200, 00 грн, № 81 від 15.03.2016 на суму 350,00 грн, № 88 від 17.03.2016 на суму 8 000,00 грн, № 97 від 29.03.2016 на суму 17 562,00 грн, тобто сплата такого зобов'язання відбулась своєчасно.

Стосовно посилання відповідача на податкові повідомлення-рішення № від 14.04.2016 на суму 74,1 грн та № від 23.08.2016 на суму 26,56 грн в підтвердження наявності податкового боргу, колегія суддів вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, докази отримання даного податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 на суму 74,1 грн у матеріалах справи відсутні.

Що ж стосується податкового повідомлення-рішення № від 23.08.2016 на суму 26,56 грн, то згідно матеріалів справи позивач його отримав 06.09.2016, тобто заборгованість по даного податковому-рішення могла виникнути після 01.09.2016, що підтверджує відсутність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1515,8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 19.06.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.