Справа № 804/8238/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху

"16" червня 2017 р.

справа № 804/8238/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі № 804/8238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з заяви про видачу постанови, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 15 лютого 2017 року. (т. № 3 а.с. 11). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 27 лютого 2017 року (оскільки 25.02.2017 року припадає на вихідних день, а відтак останнім днем строку є перший після нього робочий день), тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 6 червня 2017року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначає, що у зв'язку з несплатою судового збору у строк, встановлений судом, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу. Одночасно сплата судового збору відбулась 18.05.2017 року, що дало змогу відповідачу повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.207 року. Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить його поновити.

До апеляційної скарги апелянтом надано платіжне доручення від 18.05.2017 року № 1554 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі в сумі 1515,8 грн.

Розглянувши наведене клопотання апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір у розмірі 1515,8 грн. є незначною сумою, та складає менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних громадян, який з 01.01.2017 року встановлений у розмірі 1600 грн., а відтак міг бути одномоментно в повному обсязі сплачений при поданні апеляційної скарги вперше, а отже обставини на які посилається відповідач не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення із повторною апеляційною скаргою.

Крім того, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015 року (заява № 32053/13) у справі «Устименко проти України» зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.»

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року, набрала законної сили 19.04.2017 року (ухвала суду апеляційної інстанції від 19.04.2017 року про повернення апеляційної скарги відповідача). На підставі заяви позивача від 24.04.2017 року, ТОВ "Атлантіс" 16.05.2017 року отримано виконавчий лист у справі № 804/8238/16 для виконання вказаної постанови.

Отже, в силу викладених обставин постанова суду від 02.02.2017 року є остаточним судовим рішенням, а відтак поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, які зазначені апелянтом, призведе до порушення принципу правової визначеності, отже клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №804/8238/16 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак