Справа № 2-а-2624/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньо - патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу дорожньо - патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВХ № 215493 від 11 червня 2010 року та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 21 червня 2010 року він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною постановою за порушення вимог ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування 12 квітня 2010 року автомобілем марки „Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1 без перегородки між вантажним та пасажирським відсіками. Дану постанову вважає незаконною, так як його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а також через відсутність складу правопорушення, оскільки він змістив перегородку для транспортування памятника на цвинтар, їхав в автомобілі сам, аварійної ситуації на дорозі не створював, з приводу зміщення перегородки жодних зауважень працівником міліції йому не висловлювалось, а навпаки запевнялось, що складання протоколу це проста формальність, яка юридичних наслідків не передбачає.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 215493 від 11 червня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 12 квітня 2010 року по вул. Попова м. Старокостянтинова Хмельницької області керував автомобілем марки „Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1 без перегородки між вантажним та пасажирським відсіками.

Дані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 192003 від 12 квітня 2010 року та в вищевказаній »постанові, з посиланням на порушення позивачем п. 31.1 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому як в судовому засіданні, так і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що дана перегородка зміщена тільки для транспортування памятника на цвинтар і по приїзду додому буде поновлена та була визначна дата розгляду справи ! 2 травня 2010 року о 09 годині 00 хвилин. Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної, експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, визначена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При складанні протоколу і в подальшому постанови про дане адміністративне правопорушення не встановлено, яким чином зміщення перегородки між вантажним та пасажирським відсіками створювало чи могло створювати загрозу безпеці дорожнього руху та охороні навколишнього середовища.

Крім того положеннями ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справ) може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особі зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачен Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, ма< бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодс доведеності вини осрби тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення оргаї (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язанні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в йог< вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передач матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовог колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 та сі 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесенн постанови про накладення адміністративного стягнення, разом з тим відсутні дані своєчасно сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бут підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підстава і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 122, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 215493 від 11 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя

«