Справа № 820/5024/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2017 року К/800/15135/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної міграційної служби України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року

у справі № 820/5024/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України,

третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала надано строк до 02 червня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державна міграційна служба України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що з матеріалів справи та протоколів співбесід, які містяться в матеріалах справи вбачається, гр. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в якій вказав, що в країні його громадянської належності - Ірак, а саме в місті Рамаді, де мешкала його родина контролюється терористами "Ісламської держави". На думку позивача, терористи можуть примусити позивача воювати на їх стороні, а якщо позивач відмовиться, терористи його вб'ють.

Виходячи з наведеного суди вважають, що в даному випадку відносно позивача відповідачем не встановлено в повному обсязі наявність або відсутність конвенційних ознак, які дають право останньому на отримання статусу біженця або особи, що потребує додаткового захисту.

Отже, суди дійшли висновку, що рішення ДМС України від 12.08.2016 р. № 410-16 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту прийняте без повного та всебічного дослідження фактичних обставин особової справи позивача, а саме відповідачем не взято до уваги той факт, що за час відсутності позивача у країні його походження змінилися соціально-економічна, гуманітарна та військова ситуація.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України