Справа № 754/644/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/644/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії, зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся в Деснянський районний суд м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії, зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року позов залишено без задоволення. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач працював за суміжними професіями, із яких одна пільгова (монтажник), а інша (муляр) не підтверджена інформацією щодо зайнятості у комплексній бригаді мулярів, а тому відмова відповідачів у зарахуванні періодів роботи позивача до пільгового стажу для призначення пенсії по Списку № 2 є правомірною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його пільговий стаж становить 14 років 5 місяців 16 днів, а загальний трудовий стаж більш ніж 34 роки, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за списком №2.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією трудової книжки позивача, він у період з 25 липня 1977 року по 10 квітня 1978 року працював в Будівельному управлінні № 23 на посаді муляра (рос. - каменщика), з 03 липня 1980 року по 31 січня 1984 року на посаді муляра-монтажника (рос. каменщик-монтажник) в Будівельному управлінні № 23 треста «Київміськбуд-5» та з 01 лютого 1984 року по 31 березня 1994 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у ВАТ «Дарниця» (а.с.11-13).

02 липня 1992 року трест «Київміськбуд - 5» реорганізавно в фірму «Дарниця», яка в подальшому була ліквідована.

21 квітня 2015 року та 02 липня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з заявами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2.

Враховуючи те, що підприємство на якому працював позивач ліквідоване, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва пенсійну справу позивача направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для розгляду комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України.

Рішеннями Комісії від 04 червня 2015 № 68 та від 17 липня 2015 року № 81 позивачу відмовлено у підтвердженні періоду роботи муляром з 25.07.1977 по 10.04.1978, муляром -монтажником з 03.07.1980 по 31.01.1984 та монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій з 01.02.1984 по 31.03.1994 за Списком №2.

Листом від 19 серпня 2015 року № 6061/06-1 управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 посилаючись на те, що комісією відмовлено у зарахуванні періодів роботи позивача в Будівельному управлінні № 23 та ВАТ «Дарниця» (а.с. 14).

На думку колегії суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність зазначеної відмови відповідачів, виходячи з наступного.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць- після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Посади, на яких працював позивач відносяться до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, в яких зазначено, у тому числі посади «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» та «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» на яких працював позивач.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно архівної довідки від 14 квітня 2015 року №203/18 (а.с.16) в документах, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в складі Дорічнього будівельного підприємства № 23 ВАТ «Дарниця», в наказах особового складу значиться ОСОБА_2, який був:

з 25.07.1977 прийнятий на постійну роботу муляром 3 розряду (наказ № 82-к від 25.07.1997), а 10.04.1978 був звільнений з займаної посади (наказ № 32-к від 10.04.1978);

з 03.07.1980 прийнятий на роботу муляром-монтажником 3 розряду (наказ № 88 від 03.07.1980);

з 01.02.1984 ОСОБА_2 присвоєно 4 розряд монтажника (наказ № 10 від 26.01.1984);

31.03.1994 позивача звільнено з посади монтажника сталевих і залізобетонних конструкцій (наказ від 31.03.1994 № 26-к).

Також колегія суддів приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію наказу Будівельного управління № 23 треста «Київміськбуд-5» від 03.07.1980 № 88-к, яким ОСОБА_3 прийнято на роботу муляром - монтажником (рос. каменщиком-монтажником) (а.с. 115).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Колегія суддів наголошує на тому, що посади, на яких працював позивач були внесені до списків № 2 в період його роботи у ВАТ «Дарниця».

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний наказ фірми «Дарниця» від 19.12.1944 № 82 «Про підсумки атестації робочих місць у підрозділах фірми «Дарниця»», яким затверджено перелік робочих місць, професій, працівників, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2, серед яких, у тому числі муляри (рос. каменщики) та монтажники сталевих і залізобетонних конструкцій (рос. монтажники стальных и железобетонных конструкций) (а.с. 21).

Крім того, згідно чинного законодавства, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідачів та посилання суду першої інстанції на те, що позивач працював за сумісництвом, оскільки ОСОБА_2 за своїм основним місцем роботи в Будівельному управлінні № 23 займав посаду муляра-монтажника (рос. каменщик-монтажник), що є однією посадою та не містить жодних ознак сумісництва. Докази виконання позивачем додаткової роботи на іншій посаді або за іншою професією (ніж муляр-монтажник) у цей період матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні в матеріалах справи документи в повній мірі підтверджують факт роботи позивача у періоди з 25 липня 1977 року по 10 квітня 1978 року, з 03 липня 1980 року по 31 січня 1984 року та з 01 лютого 1984 року по 31 березня 1994 року на посадах, що передбачені списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, на момент звернення позивача з заявою від 21 квітня 2015 року йому виповнилося повних 55 років, а загальний стаж його роботи становить більше 30 років, на думу колегії суддів останній має право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 з 21.04.2015. Зазначений позов у період з 11 квітня 1978 по 10 квітня 1980 року не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії, зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування періодів роботи муляром з 25.07.1977 по 10.04.1978, муляром монтажником з 03.07.1980 по 31.01.1984 та монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій з 01.02.1984 по 31.03.1994 до пільгового стажу для призначення пенсії по списку № 2 ОСОБА_2.

Скасувати рішення Комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення за віком на пільгових умовах працівниками підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника, що діє при Головному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві № 68 від 04.06.2015 та № 81 від 17.07.2015 про відмову ОСОБА_2 в підтвердженні періоду роботи муляром з 25.07.1977 по 10.04.1978, муляром-монтажником з 03.07.1980 по 31.01.1984 та монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій з 01.02.1984 по 31.03.1994 за Списком №2.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах по Списку № 2 зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи муляром з 25.07.1977 по 10.04.1978, муляром-монтажником з 03.07.1980 по 31.01.1984 та монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій з 01.02.1984 по 31.03.1994 з 21.04.2015.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.