Справа № 462/1002/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Справа № 876/5711/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Богдан А.О.

за участі представника позивача: Шнир Я.Б.

представника третьої особи: Салабай Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21.03.2017 року у справі за заявою Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, треті особи на стороні позивача, Міністерство культури України, Львівська обласна державна адміністрація до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Представництво Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи на стороні позивача, Міністерство культури України про визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів до скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ48 від 07.10.2016 року на об'єкт "Капітальний ремонт цегляної огорожі комунальної 3-ої міської клінічної лікарні по вул. Раппопорта і вул. Клепарівська у м.Львові» та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2016 року на об'єкт «Капітальний ремонт цегляної огорожі комунальної 3-ої міської клінічної лікарні по вул. Раппапорта і вул. Клепарівської в м.Львові», оскільки будівництво за робочим проектом №14-1803-16 від 29.07.2016 року здійснюється на частині пам'ятки Старого Єврейського кладовища - об'єкта історико-культурної спадщини місцевого значення України з порушенням вимог чинного законодавства без погодження з відповідними державними органами.

20.03.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонення вчинення будь-яких будівельних, підготовчих та інших робіт, що здійснюються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ48 від 07.10.2016 року на об'єкт "Капітальний ремонт цегляної огорожі комунальної 3-ої міської клінічної лікарні по вул. Я.Раппопорта і вул. Клепарівської у м.Львові».

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.03.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчинення будь-яких будівельних, підготовчих та інших робіт, що здійснюються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ48 від 07.10.2016 року на об'єкт "Капітальний ремонт цегляної огорожі комунальної 3-ої міської клінічної лікарні по вул. Я.Раппопорта і вул. Клепарівської у м.Львові» до вирішення спору по суті.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного суду відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, у п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на специфіку об'єкта культурної спадщини, а саме - Старого єврейського кладовища, яке занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка історії місцевого значення, згідно паспорта цього об'єкту територія захоронень старого кладовища у м. Львові є одним із найдавніших єврейських некрополів Старого Світу, матеріали справи підтверджують проведення відповідних будівельних робіт в межах території старовинного єврейського кладовища, позивачем оскаржується декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2016 року на об'єкт «Капітальний ремонт цегляної огорожі комунальної 3-ої міської клінічної лікарні по вул. Раппапорта і вул. Клепарівської в м.Львові», а, отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів..

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21.03.2017 року у справі №462/1002/17- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2017 року