Справа № 822/688/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/688/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 15.05.2017 року в адміністративній справі № 822/688/17 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування вказаної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович зазначає, що постановою суду у даній справі стягнуто на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

У вказаній частині судове рішення є незрозумілим відповідачу з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що проведений ним аналіз норм БК України свідчить про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович не може бути розпорядником бюджетних коштів, а тому не може мати будь - яких бюджетних асигнувань, оскільки вони йому не виділялись.

Зазначене підтверджується листами Державної казначейської служби України № 8-08/450-16374 від 29.09.2016 року та № 8-11/57-1557 від 25.01.2017 року.

Враховуючи викладене зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович не може бути боржником у цій справі, оскільки виконував функції делеговані йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Зважаючи на це просить роз'яснити постанову в частині присудження судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, подав клопотання про слухання заяви за його відсутності.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, суд вважає, що у роз'ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у даній справі, серед іншого, вирішено стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Суд зазначає, що відповідач у даній справі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, в силу вимог пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який від його імені та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тому, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкта владних повноважень, оскільки Уповноважена особа у справі виступала, як службова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень.

При цьому, суд акцентує увагу, що формулювання резолютивної частини судового рішення щодо присудження судових витрат здійснено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інших шляхів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у пункті 9 частини першої якої встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

На думку суду, постанова від 15.05.2017 року є за своїм змістом цілком зрозумілою, повністю мотивованою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 20.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський