Справа № 825/961/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 14 червня 2016 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року рішення апеляційного суду залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 29 травня 2017 року.

23 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшли необхідні документи на усунення вказаних в ухвалі від 21 квітня 2017 року недоліків та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд з наведенням причин його пропуску.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку і відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС поновлює його.

У заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_2 посилається на неоднакове правозастосування, що підтверджується, на думку заявника, копіями рішень Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року та 17 березня 2016 року (справи №№ К/9991/37948/12, К/800/50961/15 відповідно).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, у рішенні наданому для порівняння від 17 березня 2016 року суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя, оскільки він обіймав посаду начальника 14-ї професійної пожежної частини смт Рожнятів УМВС України в Івано-Франківській області, за якою відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 1294) з 1 січня 2008 року встановлюється та виплачується така надбавка.

У постанові від 20 березня 2014 року суд касаційної інстанції також зазначив, що відповідно до Постанови № 1294 та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11 червня 2008 року № 260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 року за № 638/15329), позивач за своєю посадою (лікар-хірург) має право на надбавку за особливі умови служби.

Тоді як в оскаржуваному судовому рішенні касаційний суд виходив із того, що згідно з Постановою № 1294 та Інструкцією про виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (2) від 10 червня 2008 року № 447 (чинної на час виникнення спірних відносин; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 року за № 612/15303) за посадою заступника начальника по роботі з особовим складом (з якої позивача було звільнено на пенсію) не передбачено виплату надбавки за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя. Для посади позивача зазначена надбавка не мала постійного характеру - обумовлювалася виконанням завдань, пов'язаних з ризиком, а оскільки на момент виникнення права на перерахунок пенсії за посадою, відповідно тій, з якої звільнено позивача, не було передбачено (не виплачувалась) такого додаткового виду грошового забезпечення, як надбавка за ризик, відповідач, як зазначив суд, правомірно не включив її до довідки для перерахунку пенсії.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Наведене дає підстави для висновку що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити строк ОСОБА_2 для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко