Справа № 803/149/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Справа № 876/6056/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Богдан А.О.

за участі представника позивача: Багіров Р.А.

представника відповідача: Борсук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласпорк" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 03.12.216 року для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС було подано митні декларації № 205070000/2016/047568 від 03.12.2016, № 205070000/2016/047580 від 03.12.2016 на дві партії товару - сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки та супровідні документи на вказаний товар, який поставлявся на підставі укладених позивачем контрактів № 058407 від 10.02.2016 із компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG»; № 300916 від 12.10.2016, із компанією «Simon-Fleisch GmbH». В поданих митних деклараціях код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначений - . Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 13.12.2016 №КТ-210-2016. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 14.12.2016 №КТ-211-2016.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Волинська митниця Державної фіскальної служби України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2016 між компанією «Simon-Fleisch GmbH» (Німеччина) і ТзОВ «Пласпорк» було укладено контракт № 300916 (а. с. 12-15, том 1). Відповідно до умов вказаного контракту сторони домовились, що компанія «Simon-Fleisch GmbH» (продавець) продає, а ТзОВ «Пласпорк» (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невід'ємною частиною контракту. 10.02.2016 між компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (Німеччина) і ТзОВ «Пласпорк» було укладено контракт № 058407.

Відповідно до умов вказаного контракту сторони домовились, що компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (продавець) продає, а ТзОВ «Пласпорк» (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невід'ємною частиною контракту.

На виконання контракту № 058407 від 10.02.2016 позивач придбав у продавця товар - сало свинне бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 041,5 кг за ціною 0,55 євро/кг на загальну суму 11 572,63 євро. Також, на виконання контракту № 300916 від 12.10.2016 позивач придбав у продавця товар - сало свинне бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 000 кг за ціною 0,52 євро/кг на загальну суму 10 920 євро.

Так, 03.12.2016 року товариством відповідачу були подані наступні документи, а саме:

- МД № 205070000/2016/047580 та комплект документів (рахунок-фактуру (інвойс) № 777455 від 01.12.2016; попередню митну декларацію № 205070000/2016/047419 від 02.12.2016; декларацію митної вартості № 205070000/2016/047580 від 03.12.2016; міжнародну товаротранспортну накладну СМR № 777455 від 01.12.2016; ветеринарний сертифікат № DE-15082-16-NF-221 від 01.12.2016; сертифікат якості від 01.12.2016; ветеринарне свідоцтво № 694330 від 03.12.2016; акт фізичного огляду товарів та інших предметів № 205070000/2016/005129 від 03.12.2016; декларацію країни відправлення від 01.12.2016; довідку про транспортні витрати № 779 від 02.12.2016; інші документи, вказані в графі 44 МД);

- МД №205070000/2016/047568 та комплект документів (специфікацію №2 від 07.11.2016; рахунок - фактуру (інвойс) №326969 від 29.11.2016; попередню митну декларацію №205070000/2016/047415 від 02.12.2016; декларацію митної вартості №205070000/2016/047568 від 03.12.2016; міжнародну товаротранспортну накладну СМR від 01.12.2016; сертифікат про походження товару Євро-1 № А 072564 від 29.11.2016; ветеринарний сертифікат № 424/16 від 29.11.2016; сертифікат якості від 28.11.2016; ветеринарне свідоцтво № 694329 від 03.12.2016; акт фізичного огляду товарів та інших предметів № 205070000/2016/005130 від 03.12.2016; декларацію країни відправлення від 29.11.2016; довідку про транспортні витрати № 780 від 02.12.2016; інші документи, вказані в графі 44 МД).

У графі 33 вказаних МД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - 02091011, як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки.

При здійсненні митного оформлення і контролю по поданих позивачем МД відбулось спрацювання ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, у зв'язку з чим посадовою особою митного поста «Луцьк» 03.12.2016 було направлено повідомлення позивачу про необхідність надання оригіналів документів, що підтверджують митну вартість товару, а також - можливості проведення митного огляду із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової зйомки (а. с. 27-29, 60, 61, том 1). Позивачем на виконання вказаного запиту було надано витребувані документи, забезпечено можливість проведення митного огляду, ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової зйомки. За результатами проведених дій митним органом складено акти митного огляду №205070000/2016/047568, №205070000/2016/047580.

За результатами проведеного митного огляду виявлено, що на палетах знаходиться вантаж - сало із включенням м'ясних волокон, заморожене, запаковане у поліетиленову плівку. Огляд проведено в присутності представників оперативної робочої групи ДФС, відібрано зразки для лабораторних досліджень. Старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» Молчановим В.В. складено акти про взяття проб (зразків) товарів від 03.12.2016.

За замовленнями Волинської митниці ДФС, оформленими запитами від 06.12.2016 №33, № 35, Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України проведено дослідження (експертизу) відібраних зразків товару на предмет визначення вмісту пісних частин і можливості його класифікації у товарній позиції 0203.

Згідно висновку від 13.12.2016 №168 (а. с. 203-206, том 1), досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG») наданий у вигляді 37 нерівномірних за товщиною шматків, з нерівними краями, без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину та м'язову тканину у вигляді внутрішніх (між шарами сала) та поверхневих прошарків, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром м'яса. Товщина фрагментів - від 5 до 37 мм, товщина м'язової тканини - від 2 до 16 мм. Зразок не містить спецій, солі та інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

Згідно висновку від 13.12.2016 №167 (а. с. 231-234, том 1), досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Simon-Fleisch GmbH») наданий у замороженому стані. Після розморожування має вигляд нерівномірних за товщиною 40 фрагментів підшкірної жирової тканини (сала) з нерівними краями, без шкіри. На 2 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня м'язова тканина або - до 5,6%; на 19 фрагментах - наявні залишки м'язової тканини в кількості 38,3 % від загальної маси зразка; на 19 фрагментах - наявні залишки м'язової тканини в кількості 56,2 % від загальної маси зразка. Зразок не містить спецій, солі та інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

За результатами розгляду запитів митного поста «Луцьк» від 13.12.2016 № 378, 379 з урахуванням експертних висновків Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.12.2016 відповідачем були прийняті рішення від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016 про визначення коду товару, як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обваленого, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки - за УКТЗЕД замість визначеного позивачем коду товару 02091011, як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки.

Статтею 67 МК України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами 1-5 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В даному випадку товарна група 0209 має більший порядковий номер, порівняно із товарною групою 0203, що є підставою для висновку необхідності класифікації товару саме за кодом .

Таким чином, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару за УКТЗЕД , як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м'яса, стало, зокрема, отримання висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 167, № 168, в яких вказано, що відібрані зразки товару містять залишки м'язової тканини, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром м'яса.

Як вказано в додаткових примітках 2.D, 5 групи 02, "Сало" у товарних підкатегоріях 0209 00 11 00 і 0209 00 19 00 - жирова тканина, розташована під шкірою та з нею зв'язана, незалежно від частини туші, з якої вона одержана; у будь-якому разі маса жирової тканини повинна перевищувати масу шкіри. Ці товарні підкатегорії включають також сало із знятою шкірою.

Ввізне мито, що застосовується до сумішей цієї групи, обчислюється таким способом: (a) якщо одна із складових суміші становить щонайменше 90 мас. %, то до суміші застосовується та сама ставка мита, що і до цієї складової; b) в інших випадках ставка мита відповідає найвищій ставці мита, що застосовується до будь-якої складової.

Так, у висновках лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 №167, №168 зазначено, що встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики, отже, належних характеристик конкретного виду товару (складовим суміші), наданого на експертне дослідження, фактично висновками не встановлено.

В матеріалах справи наявний висновок № О-3/1 від 19.01.2017 судової товарознавчої експертизи Волинської торгово-промислової палати в справі про порушення митних правил № 0017/205000013/17 (а. с. 35-38, том 2). Згідно з наведеним висновком за результатами зовнішнього огляду та товарних характеристик продукції досліджені зразки товару відносяться до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до під позиції 020910 - свиняче сало (підшкірний жир), код товару (підкатегорія) - свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність нормативно затвердженої методики визначення кількості м'язової тканини у досліджуваних зразках, вважає, що визначення правильного коду товару за УКТЗЕД повинно ґрунтуватися не тільки на дослідженні висновків експертів, але й за наслідками комплексної сукупної оцінки усіх доказів щодо встановлених обставин справи у взаємозв'язку з іншими доказами у справі.

Однак, враховано, що в товаросупровідних документах, зокрема, в міжнародних товарно-транспортних накладних СМR від 01.12.2016 зазначено товар, що поставляється - сало свинне бокове заморожене (а.с. 16, 50, том 1); сертифікати на експорт свіжої свинини з Федеративної Республіки Німеччина в Україну № 424/16, № DE-15082-16-NF-221 видавались на сало свинне бокове заморожене (а.с. 18-21, 51-54, том 1); також , в сертифікатах якості від 28.11.2016, від 01.12.2016 (а.с. 22, 55, том 1), ветеринарних свідоцтвах № 694329, № 694330 зазначено, що поставленим товаром є сало свинне бокове.

Отже, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме властивості, виявленні під час експертних досліджень надають підстави для спростування інформації, що міститься в документах декларанта про те, що придбаний позивачем товар - сало свиняче бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки, який має класифікуватися у товарній позиції за УКТЗЕД. Водночас, позивачем надано товаросупровідні документи, які підтверджують те, що товар є салом свинячим мороженим, без пісних частин.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі №803/149/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2017 року