Справа № 802/51/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 червня 2017 р. Справа № 802/51/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/51/16-а за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу № 18-23040 від 09.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК". Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3, якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Визнано протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним трансакцій та правочинів у частині визнання договору банківського вкладу № 18-23040 від 09.07.2015 року, яке оформлено наказом №204 від 09.11.2015 року. Стягнуто із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду в частині стягнення із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_3 судового збору, Вінницьким окружним адміністративним судом 19.05.2016 року видано виконавчий лист № 802/51/16-а.

В подальшому, 05.07.2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51545552 з примусового виконання виконавчого лист № 802/51/16-а.

09.08.2016 року до суду надійшла заява (Вхід. № 16544) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву Уповноважена особа вказує, що постановою суду у цій справі стягнуто із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102,40 грн. Разом з тим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" не є і не може бути розпорядником бюджетних коштів, а відповідно - не може мати будь-яких бюджетних асигнувань, які у порядку, встановленому бюджетним законодавством України її не виділялись. А тому, Уповноважена особа не може бути боржником по справі.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін та головний державний виконавець в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також в судове засіданні не з`явився, натомість подав до суду письмові пояснення (Вхід. № 12860). У даних пояснення представник Фонду зазначив, що з урахуванням норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", судовий збір підлягає стягненню з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни за рахунок Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", як відповідача по справі. При цьому, вказав, що Державною казначейською службою України у листі № 8-08/450-16374 від 29.09.16 р. зазначено, що Фонд не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формуються згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 р. №1691. Тобто, у Фонду гарантування вкладів відсутні бюджетні асигнування.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом із тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

Більше того, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Однак, на думку суду, наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Крім того, встановлення іншого способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 802/51/16-а або його зміна, може змінити суть даного рішення.

Також, необхідно зазначити, що звертаючись з даною заявою до суду, Уповноважена особа не зазначає в ньому, який саме спосіб і порядок його виконання вона просить встановити.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 802/51/16-а, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 802/51/16-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович