Справа № 820/1883/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2017 р. № 820/1883/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив суд:

- скасувати рішення Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.04.2017 року про визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте протоколом № 790 від 10 квітня 2017 року;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.04.2017 року № 246 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції з 25.04.2017 року за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у званні старшого сержанта поліції;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у званні старшого сержанта поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2017 року по день постановлення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом № 20 о/с по особовому складу ТВО начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області 07.11.2015 року позивача було призначено поліцейським-водієм автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання старшого сержанта поліції. 28.02.2017 року відносно позивача було складено атестаційний лист та 18.04.2017 року службову характеристику. Позивач на службі в органах внутрішніх справ перебуває з 25.04.2006 року . 10.04.2017 року атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області за результатами дослідження атестаційного листа ОСОБА_3, його декларації про доход, послужного списку, інформаційної довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», інформації з відкритих джерел щодо позивача, одностайно було прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Прийняте атестаційною комісією рішення зафіксовано в протоколі № 790 від 10.04.2017 року. 11.04.2017 року позивача було ознайомлено з результатами тестування, про що свідчить його підпис. 25.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області видано Наказ по особовому складу № 246 о/с, яким ОСОБА_3 на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 р. звільнено за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність. Позивач вважає оскаржувані наказ та рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечувала, посилаючись на позицію, викладену в наданих до суду письмових запереченнях та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3, з 07 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 в ГУНП видано наказ за № 1174 «Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади», наказано провести атестування поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які претендують на вищі посади та було створено атестаційну комісію № 23.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 р. № 1271 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення для визначення питань призначення на вищу посаду, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 наказано, зокрема: затверджено персональний склад атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с. 34).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.12.2016 № 1287 внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 та від 09.12.2016 № 1271.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2016 № 1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії № 23 та погоджено з т.в.о. голови Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 20 о/с по особовому складу від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, зокрема: ОСОБА_3 /М-235425/, який мав спеціальне звання прапорщик міліції, поліцейським батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції, підстава: заява ОСОБА_3 від 07.11.2015.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 р. відповідно до Закону України „Про Національну поліцію" та на підставі наказу Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дек „Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області" та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області" від 02 листопада 2016 року № 1143 „Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області" переміщено: згідно з пунктом 2 (за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) частини 1 статті 65: старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаду поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) ГУНП в Харківській області, установивши відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад у розмірі 2470 гривень, та відповідно до наказу МВС України від 23.12.2015 № 1614 «Про організацію видачі спеціальних жетонів поліцейським» закріпити спеціальний жетон з індивідуальним номером 0083520. Підстава: рапорт ОСОБА_3

07.02.2017 Національною поліцією України до територіальних підрозділів поліції надіслано лист за № 1404/02/12-2017 за підписом т.в.о. Голови Національної поліції України ОСОБА_4, з якого вбачається про проведення атестування поліцейських підрозділів поліції особливого призначення. На підставі вказаного листа позивача було запрошено на атестування.

10.04.2017 року відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_3 було складено атестаційний лист, в якому, зокрема, викладено результати атестування, згідно яких висновком атестаційної комісії зазначено, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає.

Згідно протоколу ОП № 790 від 10.04.2017 р. прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає.

11.04.2017 року ОСОБА_3 було ознайомлено з результатами атестування, про що свідчить його підпис.

25.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області видано Наказ по особовому складу № 246 о/с, згідно якого, ОСОБА_3 на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 року звільнено за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідача (рішення Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області, оформлене протоколом № 790 від 10.04.2017 року та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.04.2017 року № 246 о/с), суд відмічає, що критерії правомірності рішень і діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення про звільнення з публічної служби суб'єкт владних повноважень визначив положення п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а фактичною підставою послугувало викладене в протоколі Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 790 від 10.1042017 року судження про невідповідність співробітника займаній посаді.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами спеціального акту законодавства - Закону України «Про національну поліцію».

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спірна поточна атестація позивача була проведена за відсутності передбачених законом підстав.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 07 листопада 2015 року, ОСОБА_3 було прийнято на службу в поліцію, про що свідчить запис в трудовій книжці (а.с.23).

Позивача прийнято на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою. Наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

Визначення поняття "службова невідповідність" норми Закону не містять. Поряд з цим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Тобто, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку та правил несення служби тощо.

Оскільки, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є встановлення можливості залишення на службі та, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, у контексті розуміння норм Закону та Інструкції, звільнення через службову невідповідність може бути застосовано як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року №21-13а14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, зокрема, у вигляді звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до порядку накладання дисциплінарних стягнень, визначеного у ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідальність на підставі п. 5ч. 1 ст. 77 Закону тільки у крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

За таких обставин, суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області № 790 від 10.04.2017 р. з приводу звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідає критеріям правомірності рішень органів державної влади та управління викладених законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно і наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.04.2017 р. № 246 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", який прийнятий на підставі протиправного рішення атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, також підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у званні старшого сержанта поліції є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд також вважає її такою що підлягає задоволенню, оскільки, згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Згідно ст.ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити.

Скасувати рішення Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.04.2017 року про визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте протоколом № 790 від 10 квітня 2017 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.04.2017 року № 246 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції з 25.04.2017 року за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, у званні старшого сержанта поліції;

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2017 року по день постановлення остаточного рішення по справі.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 12.06.2017 р.

Суддя Рубан В.В.