Справа № 592/5604/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5604/17
Провадження №2-а/592/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми Нагорного Євгенія Віталійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2017 року відповідач виніс відносно неї постанову серії БР №456568 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за стоянку на перехресті біля художнього музею напроти Альтанки в місті Суми. Позивачка вважає, що не порушувала правила дорожнього руху, оскільки сама не ставила свій транспортний засіб, стоянка відповідала правилам дорожнього руху. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. На питання відповідача та питання суду повідомити ім'я особи, яка замість неї поставила на стоянку її транспортний засіб відповіла категоричною відмовою. Фото, надане відповідачем, де мається зображення її транспортного засобу на перехресті, коментувала тим, що воно не відповідає дійсності. Втім на питання суду зазначила, що на цьому перехресті у неї не було інших подій з участю поліції.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що під час чергування виявив транспортний засіб який стояв на перехресті. Звернувся до позивачки, яка була за кермом, та повідомив про наявне порушення. Вона зачинилася у машині і з початку не йшла на спілкування. Розглянувши справи виніс постанову яку оголосив і вручив позивачці. Позивачка у постанові замість підпису власноруч написала пояснення. У своїх поясненнях позивачка не зазначала, що автомобіль поставила не вона.

Представник підтримав відповідача, а також надав фото з місця події, де мається зображення транспортного засобу позивачки на перехресті. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На водіїв покладений обов'язок дотримання правил дорожнього руху з метою зміцнення законності, запобіганню порушення прав та правопорушенням в цілому. Для контролю за правопорядком на дорогах діє поліція, на яку покладені обов'язки щодо підтримання порядку і безпеки дорожнього руху, вживати заходів до порушників.(ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «про національну поліцію»)

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що 20.05.2017 року відповідач склав постанову серії БР №456568 . У постанові зазначено, що позивачка керуючи автомобілем Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_1 20.05.2017 року о 19 год. 15 хв. в м.Суми на вул. Г.Кондратьєва, 2, здійснила стоянку на перехресті, чим порушила п.15.10 «а» ПДР України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

У постанові позивачка власноруч написала, що незгодна з діями інспектора, оскільки той не представився, не надав документи та не роз'яснив права.

При розгляді справи за адміністративним позовом судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач зробив фото розташування транспортного засобу позивачки на перехресті біля заокруглення проїзної частини. На фото також міститься зображення поліцейського у форменому одязі, який спілкується з водієм через напіввідкрите вікно водія. Розташування транспортного засобу відповідає адресі зазначеній у постанові та місцю зазначеному позивачем у позовній заяві. Дійсно транспортний засіб розташований на перехресті біля будинку по вул. Г.Кондратьєва, 2 у м.Суми, що біля музею навпроти Альтанки.

Таким чином позивачка дійсно здійснила стоянку свого транспортного засобу на перехресті при обставинах зазначених у постанові.

У своїх поясненнях та позові позивачка зазначала, що її транспортний засіб стояв біля музею напроти Альтанки, що відповідає зображенню фотографії та відповідає адресі зазначеній у постанові. Позивачка визнала, що на цьому місці вона ніколи не спілкувалася з поліцейськими окрім відповідача та його напарника. Фото містить зображення поліцейського у форменому одязі. Одяг поліцейського відповідає порі року події порушення, яке зазначено у постанові. Таким чином фотографія дійсно містить зображення з підтвердженням порушення, місця його вчинення та часу.

Встановлені факти підтверджуються постановою і фото, які додані до справи.

Суд ставиться критично до заперечень позивачки проти оскаржуваної постанови та розцінює, як засіб ухилення від відповідальності. Пояснення позивачки та доводи викладені у позовній заяві та зазначені при винесенні постанови поясненнях і під час судового розгляду справи за адміністративним позовом, суперечать встановленим фактам. Її пояснення не підтверджуються належними і переконливими доказами. Письмові пояснення позивачки, які вона зазначила у оскаржуваній постанові не містять відомостей про сторонню особу, яка вчинила правопорушення. Позивачка у ході судового розгляду відмовилася повідомити цю особу. Таким чином поясненням позивачки немає довіри.

Ураховуючи наведене суд також ставиться критично до доводів позивача, що інспектор не представився.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до п. 15.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Відповідно до п. 15.9.ґ зупинка заборонена на перехрестях. Відповідно до п.1.10 перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Зазначені обставини порушення Правил, дії позивача і ставлення до Правил, дії інспектора поліції дають підстави вважати, що притягнення позивача до відповідальності відповідає завданню охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганню правопорушенням, вихованню у дусі точного і неухильного додержання правил, відповідальності перед суспільством.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивачки не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 19.06.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко