Справа № 460/187/15-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6344/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Глинка М.С.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, відділу містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, відділу Держземагенства у Яворівському районі Львівської області) про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення Яворівської міської ради Львівської області № 569 від 18.11.2014 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території розміщення земельної ділянки гр.ОСОБА_5» та № 56 від 28.05.2015 «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки гр.ОСОБА_5».

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2017 було зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6 (за участю третіх осіб - Яворівської міської ради, Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області) про визнання права власності, ніяким чином не впливає на правовідносини у даній справі. Із змісту позовної заяви у цивільній справі вбачається, що позивач є власником ? частини будинку у спільній частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1 та просить визнати за ним конкретні приміщення та припинити спільну часткову власність, а тому незрозуміло яким чином визнання чи невизнання за позивачем власником ? частини будинку конкретних приміщень, буде мати важливе значення для розгляду даної адміністративної справи. Тому просить суд скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2017, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт просить вирішити питання про повернення йому судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача Глинка М.С. та представника третьої особи ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі № 460/187/15-а, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності, яка безпосередньо пов'язана з цією справою, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про зупинення провадження суд зазначив, що обставиною, яка перешкоджає подальшому судочинству, став факт наявності в провадженні суду справи, сторонами якої є ті ж учасники та предметом розгляду є аналогічні правовідносини.

Пунктом тертім частини першої статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно з позовної заяви від 27.10.2015, заявлений цивільний позов стосується визнання право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та припинення спільної часткової власності на зазначений будинок.

Натомість, адміністративний позов стосується визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Окрім цього, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, судом не наведено жодного обґрунтування для зупинення провадження у справі, не визначено сукупності обставин, які об'єктивно перешкоджали розгляду адміністративної справи. Тобто, в оскарженій ухвалі не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду цивільної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої позовної заяви ОСОБА_1 та предметом спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на з'ясовані судом обставини, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог ст.156 КАС України.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не відповідає вимогам наведеній вище процесуальній нормі.

Щодо вимоги апелянта вирішити питання про повернення їй судових витрат, то така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як видно з платіжних доручень № 1395 від 05.01.2017, № 1396 від 06.01.2017 та № 1397 від 06.01.2017, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.94 цього Кодексу, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проаналізувавши наведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з положеннями ст.94 цього Кодексу, суд присуджує на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, в тому числі судовий збір, лише у випадку ухвалення на її користь рішення, а саме повного або часткового задоволення позову, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки апеляційний суд не вирішував дану справу по суті позовних вимог і не приймав відповідного рішення, відповідно на даному етапі відсутні правові підстави для присудження позивачу сплаченого судового збору.

Водночас колегія суддів зазначає, що якщо апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження її розгляду, то розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 94 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі № 460/187/15-а скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський

Повний текст ухвали складено 16.06.2017.