Справа № 818/883/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.Справа № 818/883/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі № 818/883/16

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - позивач, КП "Міськводоканал" СМР) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України).

Визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо незарахування шляхом не збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ КП "Міськводоканал" СМР суму поповнення електронного рахунку № 2428 на 3 818 644,70 грн., не збільшення "суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" на 3 818 644,70 грн. та не збільшення "загальної суми поповнення з поточного рахунку платника рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунка в системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування, відкритого для перерахування коштів на його спеціальний рахунок, відкритий в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів" на 3 818 644,70 грн., відповідно до договорів №№ 1/375 від 29.07.2015, 8/375 від 13.08.2015 та 24/375 від 08.12.2015 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375".

Зобов'язано ДФС України зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ КП "Міськводоканал" СМР суму поповнення електронного рахунку № 2428 на 3 818 644,70 грн., збільшити "суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" на 3 818 644,70 грн. та збільшити "загальну суму поповнення з поточного рахунку платника рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунка в системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування, відкритого для перерахування коштів на його спеціальний рахунок, відкритий в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів" на 3 818 644,70 грн., відповідно до договорів №№ 1/375 від 29.07.2015, 8/375 від 13.08.2015 та 24/375 від 08.12.2015 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375".

Стягнуто на користь КП "Міськводоканал" СМР за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зазначив, що отримані позивачем кошти (3818644,70 грн.) у вигляді субвенції були перераховані до загального фонду державного бюджету для погашення податкового боргу по ПДВ. Проте Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ) повідомила ДФС про проведеннярозрахунків тільки на суму 1369106,62 грн. В даному випадку, ДФС України не має підстав поновити електронний рахунок позивача, оскільки не отримала від ДКСУ інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На адресу суду представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що КП "Міськводоканал" СМР отримано субвенцію у відповідності з п. 16 ст. 14 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", та Порядку та Умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 (далі - Порядок № 375), на загальну суму 3 818 644,70 грн., у тому числі:

- у сумі 1 822 041,08 грн., згідно з договором № 1/375 від 29.07.2015 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375", укладеного між сторонами: ГУДКСУ у Сумській обл.; Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації; Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради; департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради; КП "Місьководоканал" СМР;

- у сумі 627 497,00 грн., згідно з договором № 8/375 від 13.08.2015 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375", укладеного між сторонами: ГУДКСУ у Сумській обл.; Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації; Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради; департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради; КП "Місьководоканал" СМР;

- у сумі 1 369 106,62 грн., згідно з договором № 24/375 від 08.12.2015 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 р. № 375", укладеного між сторонами: ГУДКСУ у Сумській обл.; Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації; Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради; департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради; КП "Місьководоканал" СМР.

Отримані кошти КП "Міськводоканал" СМР, на виконання умов вищевказаних договорів, перерахувало до загального фонду державного бюджету для погашення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 3 818 644,70 грн., у тому числі:

- у сумі 1 822 041,08 грн., згідно платіжного доручення КП "Міськводоканал" СМР № 11 від 31.08.2015 для погашення податкового боргу з ПДВ;

- у сумі 627497,00 грн., згідно платіжного доручення КП "Міськводоканал" СМР № 17 від 31.08.2015 для погашення податкового боргу з ПДВ;

- у сумі: 1 369 106,62 грн., згідно платіжного доручення КП "Міськводоканал" СМР № 34 від 10.12.2015 для погашення податкового боргу з ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 32 Закону України від 28.12.2014 № 80 "Про державний бюджет України на 2015 рік", постанови КМУ № 375, якою затверджено Порядок та умови надання у 2015 році субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах підприємствам, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 912 "Про внесення змін до Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах" КП "Міськводоканал" СМР отримало у 2015 році субвенцію з державного бюджету у розмірі 3 818 644,70 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості з ПДВ, яка в повному обсязі була направлена на сплату зобов'язань підприємства з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено обов'язок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у разі проведення розрахунків з платником податку по відшкодуванню йому різниці в тарифах на послуги, серед всього іншого, з централізованого водопостачання та водовідведення, за рахунок субвенції з державного бюджету з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості з податку, враховувати в поповнення рахунку в СЕА з ПДВ в межах проведених розрахунків з податку, суму зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Аналогічний алгоритм адміністрування ПДВ визначено й в положеннях п. 9 Постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 569 із змінами та доповненнями "Про деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість", які визначають обов'язок Казначейства у разі проведення розрахунків передбачених п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України надавати не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення розрахунків, інформацію органам ДФС щодо проведення таких розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах.

На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС повинна сформувати та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня, з дати отримання такої інформації, надіслати Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство повинно зменшити залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.

ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації повинна збільшити суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

Таким чином, в даному випадку ДФС України не було вчинено дії, передбаченої наведеними нормами податкового законодавства, оскільки отримані позивачем бюджетні асигнування у вигляді субвенційних коштів не знайшли свого відображення на електронному рахунку підприємства в СЕА з ПДВ.

Бездіяльність відповідача свідчить про порушення приписів діючого законодавства та спричиняє перепони у господарській діяльності підприємства позивача у вигляді відсутності можливості реєстрації та видачі податкових накладних контрагентам КП "Міськводоканал" СМР для формування останніми суми податкового кредиту за відповідний звітний період.

Доводи апеляційної скарги щодо передачі відповідних коригуючих реєстрів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки долучений лист ТОВ "Програміка" на адресу ДКС України щодо передачі відповідних корегуючих реєстрів лише свідчить про фактичне направлення цих реєстрів до ДКС України, проте не доводить виконання органами ДФС України вимог постанови КМУ від 18.11.2015 за № 967 "Про внесення змін до п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість" в частині поповнення електронного рахунку платника податку на додану вартість, оскільки корегуючи реєстри так і не були оброблені.

Колегія суддів зазначеє, що оскільки КП "Міськводоканал" СМР не є і не може бути учасником відповідних правовідносин між ДФС України, ДКС України та розробником програмного забезпечення діяльності вказаних органів - TOB "Програміка", то, відповідно, долучені документи не підтверджують зарахування, шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку даного підприємства у системі електронного адміністрування, податку на додану вартість.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність залучення ДКС України стороною у справі та витребування у останньої документів, що стосуються справи, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем не зазначено які саме докази необхідно витребувати у ДКС України та не надано доказів заявлення клопотання про їх витребування в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, і не довів правомірності та узгодженості своїх дій щодо незарахування шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі № 818/883/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін В.О. Бондар