Справа № 804/6797/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р. Справа № 804/6797/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Хіт-Тур" про стягнення податкового боргу, -
Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Хіт-Тур", в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 4950,12грн.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якому також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надавав.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За результатами фактичної перевірки, розпочатої 8 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хвил. та закінченої в той же день о 17 год. 30 хвил., складений акт №0049/04/82/23/36608581, зареєстрований в органі державної податкової служби 9 жовтня 2012 року.
Пунктом 2.2.12 акту перевірки встановлено наявність готівкових коштів на місці розрахунків в розмірі 1000 грн., пунктом 2.2.13 акту перевірки встановлено порушення у виді не оприбуткування готівки в касі підприємства в день фактичного надходження в сумі 1000грн., яка не підтверджена прибутковими ордерами.
Не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, Приватного підприємства "Хіт-Тур" (далі - ПП "Хіт-Тур") оскаржило його у судовому порядку.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. відповідно до приписів ст.254 КАС України, є такою, що набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015р. у справі №К/800/10441/14 (№2а/0470/13948/12) касаційна скарга ПП "Хіт-Тур" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №2а/0470/13948/12 відхилена, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №2а/0470/13948/12 залишена без змін.

Згідно з приписами ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2012р. встановлена судовим рішенням у справі №2а/0470/13948/12, яке набрало законної сили.

При цьому приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковим боргом відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Судом встановлено, що ПП "Хіт-Тур" не було сплачено грошові зобовязання, донараховані контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 22.10.2012р., протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження цих зобовязань (після набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0470/13948/12), у звязку із чим у відповідача виник податковий борг у сумі 5000,00грн.

У звязку із наявною переплатою у ПП "Хіт-Тур" у сумі 416,85грн., податковий борг з було зменшено на вказану суму переплати, після чого заборгованість склала 4950,12грн.

Враховуючи, що сума вказаних податкових зобов'язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом виставлена податкова вимога форми «Ю» №79-25 від 21.03.2014р. про сплату відповідачем податкового боргу у сумі 4950,12грн., яка була надіслана ПП "Хіт-Тур" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем субєктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобовязанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Хіт-Тур", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Хіт-Тур" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Хіт-Тур" () у банках, обслуговуючих цього платника податків, кошти на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 4950,12грн. (чотири тисяч девятсот пятдесят гривень 12 копійок) на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21080900, отримувач: УДКС України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача: ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2