Справа № 804/6086/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 804/6086/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р.р. у справі №804/6086/16
за позовом:Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»
до: про:Державної служби геології та надр України визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» (далі- ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу / а.с. 6-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/6086/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 3 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідно спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р. він є користувачем надр (видобування вапняків та глин, придатних для використання в якості цементної сировини) Жовтокомянського родовища ділянки №3, відповідачем проведено перевірку вимог дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) за результатами якої складено акт перевірки №19/936-Д від 04.03.2016р. у якому зафіксовано встановлені у ході перевірки порушення. 04.03.2016р. Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено Припис №19/936-Д, яким позивача зобовязано усунути виявлені у ході перевірки порушення та надано для цього певний час. Позивач листом за вих.№205 від 01.04.2016р звернувся з проханням надати копію листа погодження №07-11/1065 від 26.06.1997р. наданого для отримання спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р., та повідомив про те, що на підприємстві позивача відсутній лист Держнаглядохоронпраці від 26.06.1997р. №07-11/1065 тому не можливо перевірити виконання п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р.. Листом вих.№5227/2/10.3-ДП-16 від 10.05.2016р. Державна служба України з питань праці повідомила позивача про те, що зважаючи на обмежений термін зберігання листування з підприємствами, організаціями, установами, громадянами ОСОБА_1 України не має можливості надати копію зазначеного погодження і додатково зазначено, що оригінал листа може зберігатися в Державній службі геології та надр України в матеріалах справи про надання спеціального дозволу на користування надрами. Листом відповідача позивачу повідомлено про те, що Комісія з питань надрокористування (протокол засідання від 01.08.2016р. №1/2016) розглянула заяву підприємства від 01.04.2016р. №204 на внесення змін до спеціального дозволу від 26.06.1997р. №936 на користування надрами з метою видобування вапняків та глин ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області та не прийняла позитивного рішення у звязку з тим, що пакет документів не відповідає вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р., крім цього при опрацюванні заяви встановлено, що станом на 02.07.2016р. не усунуті порушення після перевірки Державного геологічного контролю, і у внесені змін до зазначеного спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків та глин ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області позивачу відмовлено, та наказом відповідача №272 від 23.08.2016р. «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», зокрема п. 4 цього наказу, встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, наведеним у додатку №4 до цього наказу, у якому під порядковим номером 2 зазначений спеціальний дозвіл №936 від 26.06.1997р.; корисна копалина вапняк, глина; назва родовища місцезнаходження - Жовтокомянське ділянка №3 Дніпропетровська; назва організації власника дозволу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»; порушення вимог законодавства стаття 24 Кодексу України про надра, стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; номер та дата протоколу, прийняте рішення - №2-16 від 17.08.2016р., та надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень. Позивач вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, оскільки це рішення (наказ №272 від 23.08.2016р. в частині що стосується позивача) прийнято з мотивів порушення вимог ст.24 Кодексу України про надра, але ця норма визначає коло прав надрокористувача та не містить жодного обовязку, невиконання якого можна розцінювати, як порушення вимог даної норми, тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №272 від 23.08.2016р. в частині встановлення пунктом 2 30 денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Жовтокамянського родовища ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. у справі №804/6086/16 у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено. (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) / а.с. 229-233 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 2-11 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 02.11.2016р. у даній справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 35-37 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача і посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 02.11.2016р., ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 39,41 том 2/, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 35-37 том 2/ просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Позивач у даній адміністративній справі відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р. є користувачем надр (видобування вапняків та глин, придатних для використання в якості цементної сировини) Жовтокомянського родовища ділянки №3, строк дії дозволу до 26.06.2017р. / а.с. 50 том 1/.

Також судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану перевірок / а.с. 157-165 том 1/ фахівцями відповідача у період з 02.03.2016р. по 04.03.2016р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин позивачем у справі за результатами якої складено акт перевірки №19/936-Д від 04.03.2016р. у якому відображено виявлені у ході перевірки порушення / а.с. 166-179 том 1/.

За результатами перевірки з метою усунення виявлених у ході перевірки порушень 04.03.2016р. Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис №19/936-Д, яким позивачу надано строк - до 04.04.2016р. усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень, позивачем припис отримано 04.03.2016р. / а.с. 181-182 том 1/.

Позивач 01.04.2016р. звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням надати копію листа погодження №07-11/1065 від 26.06.1997р. наданого для отримання спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р., та у цьому листі позивачем зазначено, що копія цього листа необхідна для перевірки виконання п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р., необхідність якої виникла у звязку з необхідністю усунення порушень, які виявлені за результатами планової перевірки підприємства проведеної начальником південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_2 / а.с. 91 том 1/.

Листом вих.№5227/2/10.3-ДП-16 від 10.05.2016р. Державної служби України з питань праці повідомила позивача про те, неможливість надання копії листа погодження №07-11/1065 від 26.06.1997р., який була надано для отримання спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997р., через обмежений термін зберігання листування з підприємствами, організаціями, установами, громадянами ОСОБА_1 України, а також повідомило позивача про те, що оригінал листа може зберігатися в Державній службі геології та надр України в матеріалах справи про надання спеціального дозволу на користування надрами / а.с. 92 том 1/.

Державна служба геології та надр України листом б/н повідомила позивачу про те, що Комісією з питань надрокористування (протокол засідання від 01.08.2016р. №1/2016) було розглянуто заяву, з доданими до неї документами, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» №204 від 01.04.2016р. на внесення змін до спеціального дозволу від 26.06.1997р. №936 на користування надрами з метою видобування вапняків та глин ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, але не прийняла позитивного рішення у звязку з тим, що пакет документів не відповідає вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р., також у листі зазначено, що за результатами опрацювання заяви з доданими до неї документами було встановлено, що станом на 02.07.2016р. надрокористувачем не усунуті порушення після перевірки Державного геологічного контролю, таким чином у внесені змін до зазначеного спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків та глин ділянки №3 Жовтокомянського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відмовлено відповідно до п.15 Порядку / а.с. 97-98 том 1/.

Так відповідачем у справі 23.08.2016р. прийнято наказ №272 пунктом 4 якого встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам наведеним у додатку 4 до цього наказу / а.с. 219 том 1/, та під № 2 додатку 4 до наказу зазначено власник дозволу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», спеціальній дозвіл №936 виданий 26.06.1997р., корисна копалина вапняк, глина, назва родовища, місцезнаходження Жовтокамянське, ділянка №3, Дніпропетровська область, - надрокористувачу надати 30 днів для усунення порушень / а.с. 220 том 1/, і саме цей наказ відповідача, у частині що стосується ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» є предметом оскарження у даній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст.ст. 16,19,24.25 Кодексу України «Про надра», пп.14.4 Положення про Державну службу геології та надр України, яке затверджено постановою Кабінету міністрів України №1174 від 30.12.2015р., п. 2 Порядку здійснення державного геологічного контролю, який затверджено постановою Кабінету міністрів України №1294 від 14.12.2011р., Державна служба геології та надр України, відповідач у справі, є тим органом державної виконавчої влади на який, серед іншого, нормами чинного законодавства покладено обовязок перевірки дотримання надрокористувачами положень законодавства про надра та спеціальних дозволів на користування набрами шляхом проведення відповідних перевірок та у разі виявлення порушень відповідач має право видавати приписи, які спрямовані на усунення виявлених у ході перевірок порушення, з встановленням певного терміну для їх усунення, які у свою чергу є обовязковими для виконання надрокористувачами, що свідчить про те, що у спірних відносинах, які виникли між сторонами у даній справі відповідач виступає у якості субєкта владних повноважень, та прийнятим ним наказ №272 від 23.08.2016р. спрямований лише на усунення порушень законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки позивача та не були усунуті ним у строк встановлений приписом №19/936-Д від 04.03.2016р., оскільки цим наказом в частині що стосується позивача йому надано додатковий термін для усунення виявлених у ході перевірки порушень, що свідчить про те, що цей наказ не порушує прав та інтересів позивача у справі як надрокористувача за спеціальним дозволом №936 виданий 26.06.1997р., корисна копалина вапняк, глина, назва родовища, місцезнаходження Жовтокамянське, ділянка №3, Дніпропетровська область, та не створює для позивача, як надрокористувача, будь-яких обмежень прав користувача надр, що заборонено ст. 25 Кодексу України «Про надра», а тому колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття наказу №272 від 23.08.2016р., в частині яка стосується позивача у справі і є предметом оскарження у даній справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо відсутності підстав для скасування такого рішення субєкта владних повноважень, та як наслідок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив правильний висновок про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуванного наказу діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, прийнятий відповідачем наказ №272 від 23.08.2016р. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, не змінює його субєктивних прав та обовязків, і такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційною інстанцією не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.11.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. у справі №804/6086/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 16.06.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко