Справа № 750/2941/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2941/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради, в якому , з урахуванням уточнення від 13.04.2017, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не затвердження в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по Патенту України НОМЕР_1 від 16.07.2001 року та Патенту України НОМЕР_2 від 25.06.2009 року; осудити відповідача та зобов'язати його додатково затвердити та включити в програму енергозбереження винаходів по вказаних Патентах, стягнути з відповідача 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є винахідником та ним неодноразово на адресу відповідача направлялись звернення щодо включення його винаходів до міської програми енергозбереження. Проте, питання щодо включення в міську програму енергозбереження винаходів позивача по Патенту України від 16.07.2001 № НОМЕР_1 та Патенту України від 25.06.2009 № НОМЕР_2 вирішено не було.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до Чернігівської міської ради з приводу впровадження винаходів згідно належних позивачу Патентів, зокрема, щодо пристрою у камері спалювання котла ОСОБА_3, щодо пресу штемпельного «ІНФОРМАЦІЯ_1», щодо впровадження в місті мобільного комплексу по переробці побутових відходів та проведення модернізації застарілих побутових котлів тощо.

На всі звернення позивача надано відповіді, копії яких містяться на а.с.15-18.

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування належить до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад (пункт 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

При підготовці та прийнятті рішень Чернігівська міська рада керується принципами, визначеними статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема: народовладдя; законність; гласність; колегіальність; поєднання місцевих і державних інтересів; виборність; правова, організаційна та матеріально- фінансова самостійність в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування; судовий захист прав місцевого самоврядування.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення в міську програму енергозбереження винаходів позивача по Патенту України від 16.07.2001 № НОМЕР_1 та Патенту України від 25.06.2009 № НОМЕР_2 і ним заявлена вимога про зобов'язання відповідача додатково затвердити та включити в програму енергозбереження винаходів згідно його Патентів, проте позивачем не вказано назву програми, дату та номер рішення Чернігівської міської ради, яким вона затверджена, і до якої саме програми позивач просить включити його винаходи.

Крім того, згідно із загальними засадами права, дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, підстав для скасування такого судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростували висновок суду першої інстанції та вказували б на порушення цим судом норм права, у зв'язку з чим така не може бути задоволена.

Беручи до уваги встановлене судом апеляційної інстанції в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем виконано обов'язок, встановлений частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказування правомірності свого рішення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О. М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Кузьмишина О.М.