Справа № 804/2649/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р. Справа № 804/2649/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівРябчук О.С. Букіної Л.Є., Конєвої С.О.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника відповідачів ОСОБА_5 Падалка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними дій, скасування рішень, -
24 квітня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України (далі відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі відповідач-2), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі відповідач-3), з вимогами про:
- прийняти до розгляду та розглянути адміністративний позов про визнання незаконними дії відповідача-1 в частині звернення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з пропозицією Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 р. № 87-А, про визнання протиправним та скасування протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в частині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016р. № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, про скасування доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за № 94-32/114, про визнання незаконними та протиправними дії Головного територіального управління у Херсонської області;
- задовольнити адміністративнийпозов у повномуобсязі та визнати незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_5 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» не виявлено;
визнати протиправним та скасувати протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в час тиніскасуваннявисновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальниму правлінням юстиції у Дніпропетровської області;
визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позаплановуперевіркудіяльностіарбітражногокеруючогоОСОБА_5.під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 р.;
визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 94-32/114 до Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 року;
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Засновником ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 було подано до Господарського суду Херсонської області скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 Під час розгляду справи судом ОСОБА_8 звернувся з аналогічною скаргою до Міністерства юстиції України. Ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалу надіслано до Міністерства юстиції України. Проте, за скаргою все одно була проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 87-А від 09.09.2016 р. Порушень законодавства за результатами перевірки не встановлено. Незважаючи на це, в зв'язку зі скаргою ОСОБА_8 як власника ТОВ «КресАвтогруп», висновки наведеного акту скасовано, проведено повторну перевірку, про результати якої позивача не повідомлено. Відповідно до вимог законодавства, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Відповідачі діяли в межах наданих повноважень при здійсненні контролю за діяльністю арбітражного керуючого. Перевірка діяльності позивача на теперішній час триває. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до посвідчення № 729 від 29.04.2013 р. ОСОБА_5 є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).
На теперішній час ОСОБА_5 виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець».
Засновник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо неприйняття майна підприємства-банкрута.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. № 923/1536/15 в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалу суду залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р.
За результатами перевірки складено акт від 09.09.2016 р. № 87-А.
В акті зазначено, що проведеною перевіркою порушень законодавства не виявлено.
19.08.2016 р. власник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо неприйняття майна підприємства-банкрута (аналогічна скарзі, розглянутої судом та скарзі від 03.08.2016 р.).
29.11.2016 р. власник ТОВ «Крес Автогруп»ОСОБА_8 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо ініціювання нею на засіданні зборів кредиторів питання про проведення додаткової інвентаризації.
Власник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України зі скаргою б/д б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо невиконання нею обов'язків ліквідатора в справі про банкрутство (за змістом відрізняється від попередніх).
13.12.2016 р. директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України було внесено пропозицію щодо встановлення відповідності вимогам законодавства з питань банкрутства акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 р. № 187-А.
Підставою стала скарга власникаТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 б/д б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо невиконання нею обов'язків ліквідатора в справі про банкрутство.
13.01.2017 р. на вказану вимогу арбітражним керуючим ОСОБА_5 надано пояснення.
20.01.2017 р. листом № 05-01/9464 Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області повідомило Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5
24.01.2017 р. відповідно до протоколу № 55/01/17 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України прийнято рішення:
- скасувати висновки акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 р. № 187-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства;
- рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.
30.01.2017 р. Міністерство юстиції Українивинесло доручення № 9.4-32/113 та зобов'язало Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.
30.01.2017 р. Міністерство юстиції України листом № 9.4-32/114 повідомило Головне територіальне управлінню юстиції у Дніпропетровській області та власникаТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.
ОСОБА_5 надіслала до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України запити від 04.03.2017 р., в яких заперечувала проти проведення перевірки, вимагала надати обґрунтування підстав проведення перевірки скарги з питань, викладених в скарзі власника ТОВ «Крес Автогруп»ОСОБА_8 б/н від 29.11.2016 р.
07.03.2017 р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області винесло повідомлення про проведення перевірки № 7 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 р. № 9.4-32/113.
В повідомленні зазначено про проведення перевірки в строк з 15 по 17 березня 2017 р.
Предмет перевірки: скарги власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.
Повідомлення отримано ОСОБА_5 електронною поштою 10.03.2017 р.
ОСОБА_5 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з листом від 10.03.2017 р. № 01-07/62, в якому зазначено, зокрема, про уточнення переліку документів, які треба надати до перевірки та визначення способу надання документів, викладно прохання про перенесення дати проведення перевірки.
27.03.2017 р. ОСОБА_5 листом № 01-07/77 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зазначила, зокрема, про те, що знаходиться на лікарняному.
14.03.2017 р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області винесло повідомлення про проведення перевірки № 8, яким перенесено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 на період з 28.03.2017 р. по 30.03.2017 р.
Предмет перевірки: скарги власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.
14.03.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області надано відповідь на запит ОСОБА_5
28.03.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області складено акт про продовження строків позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, розпочатої 28.03.2017 р.
Перевірку продовжено до відновлення арбітражним керуючим ОСОБА_5 працездатності.
Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області надіслано ОСОБА_5 повідомлення про продовження строків перевірки від 29.03.2017 р. № 05-12/2666.
Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області надіслано ОСОБА_5 запити від 20.04.2017 р. № 5-33/1116, від 16.05.2017 р. № 5-33/1436 щодо надання підтверджуючих документів перебування на лікарняному та повідомлення орієнтовної дати відновлення працездатності.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.
Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Згідно до п.п. 17, 18 Положення обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.
Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.
Комісія може в межах своїх повноважень одержувати необхідну інформацію від головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також інших державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 19 Положення член Комісіїмає право:вноситипропозиції про розгляд на засіданняхКомісіїпитань, що належать до їїкомпетенції.
Згідно до п. 25 Положення за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.
Згідно до п.п. 7.7 Порядку у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.
Відповідно до п. 2.6 Порядку підставами для проведення позапланово перевірки є:
подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведенняперевірки за його бажанням;
звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;
виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;
перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;
встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;
рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Згідно до п.п. 2.6.2, 2.6.3 Порядку у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відповідно до п. 6.12 Порядку повторнаперевірка з питань, щовжебули предметом перевірки, не допускається, крімвипадків, передбаченихцим Порядком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016 р. директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України було внесено пропозицію щодо встановлення відповідності вимогам законодавства з питань банкрутства акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 р. № 187-А в зв'язку з надходженням скарги власникаТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_8 б/д б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо невиконання нею обов'язків ліквідатора в справі про банкрутство.

Право члена Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України на внесення пропозицій про розгляд на засіданнях Комісії питань, що належать до її компетенції, встановлено пп.1 п. 19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Крім того, сам по собі факт складення пропозиції та звернення члена комісії з пропозицією не мають наслідком обов'язкове прийняття комісією такої пропозиції. Пропозиція члена комісії про розгляд питання щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства та звернення з такою пропозицією не є дією та рішенням суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують право позивача, в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, оскарження дій щодо винесення пропозиції та внесення пропозиції на розгляд комісіє є неналежним засобом захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання незаконними дій Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо винесення пропозиції щодо встановлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_5 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» не виявлено є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, судом встановлено та сторонами не заперечується, що 24.01.2017 р. відповідно до протоколу № 55/01/17 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)Міністерства юстиції України прийнято рішення, зокрема, про, скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 р. № 187-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як таких, що не відповідають вимогам законодавства; рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

Згідно до п.п. 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)у разі, якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю є правом комісії відповідно до п. 25 Порядку.

Крім того, до ініціювання питання про проведення перевірки комісією було отримано повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5

Таким чином, комісія скористалась своїм правом на скасування висновків акта перевірки та ініціювання проведення перевірки. Рішення комісії про скасування висновків акта перевірки та про ініціювання перевірки, викладені в протоколі засідання комісії, та розгляд пропозиції члена комісії не є рішенням та діями суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують право позивача, в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, оскарження дій щодо розгляду пропозиції комісією та скасування висновків акту перевірки, ініціювання перевірки є неналежним засобом захисту порушеного права.

В зв'язку з зазначеним, позовні вимоги про визнання незаконними дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно розгляду та скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області як таких, що не відповідають Положенню про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого МЮУ 14 січня 2013 року за № 112/22644 та не входять до компетенції Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);визнання протиправним та скасування протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в частині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області;визнання незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 р.є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_8, як власником ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп», подавалось на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 наступні скарги: від 03.08.2016 р. № 22477-0-33-16, б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н.

При цьому, предметом перевірки, за результатами якої складено акт від 09.09.2016 р. № 87-А, була скарга від 03.08.2016 р. № 22477-0-33-16.

Скарга від 19.08.2016 р. б/н ідентична скарзі від 03.08.2016 р. № 22477-0-33-16.

Проте, предметом перевірки, яка проводиться Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області на підставі доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 р. № 9.4-32/113 є скарги б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н, при цьому скарги б/д б/н, від 29.11.2016 р. б/н не співпадають за змістом зі скаргами від 03.08.2016 р. № 22477-0-33-16 та від 19.08.2016 р. б/н.

Таким чином, не можна вважати, що перевірка проводиться виключно щодо обставин, які вже були предметом попередньої перевірки.

Також, позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/д б/н, від 19.08.2016 р. б/н, від 29.11.2016 р. б/н, відповідно до повідомлень та акту 28.03.2017 р., триває на теперішній час та строки її продовжено до відновлення арбітражним керуючим ОСОБА_5 працездатності.

Дорученням від 14.12.2016 р. № 2204/38622-0-33-16/9.4 Міністерством юстиції України зобов'язано територіальне управління юстиції звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_5 з вимогою надати пояснення з питань, викладених в скарзі власника ТОВ «Крес Автогруп»ОСОБА_8 б/н від 29.11.2016 р. та роз'яснено обов'язок в разі необхідності звернутись до Департаменту з листом про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, на підставі вказаного доручення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області не проводилось.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про: визнання незаконним та скасування доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 94-32/114 до Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 року;визнання протиправними та незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Херсонської області відносно не надання та не повідомлення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_5 про результати проведеної перевірки за дорученням Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14.12.2016 р. щодо розгляду скарги власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 від 29.11.2016 р.;визнання незаконними та протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відносно повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство» «Херсонець» на підставі скарги власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_8 б/н від 29.11.2016 року, як така, яка вже була предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.12.2016 року за вих.№2204/38622-0-33-16/9.4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72,86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними дій, скасування рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2017 року

Суддя (підпис) Суддя Суддя постанова не набула законної сили станом на 19.06.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді О.С. Рябчук Л.Є. Букіна С.О.Конєва О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова