Справа № 821/1321/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1321/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апелянта Кромп О.П.

представника апелянта Веремієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (далі - позивач, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24 лютого 2017 року просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року №, яким ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 463 015,70 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 1 604 415,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями в сумі 858 600,70 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року №, яким ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зменшено розмір від'ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 218 541,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № в частині збільшення ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 126 108,91 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72 062,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 54 046,67 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 710,21 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 2 168,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 542,04 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № в частині застосування до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки в сумі 509,54 грн.,

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.08.2016 р. № в частині застосування до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5 667,51 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08 вересня 2016 року, яким ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 771 983,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 385 991,50 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову у частині вимог, які залишені без задоволення та ухвалити нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Головного управління ДФС у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 29 червня 2016 року по 26 липня 2016 року контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 02 серпня 2016 року №79/21-22-14-01 (далі - акт).

З вищевказаного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст..135, пп.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9 п.139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, п.11,12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248; п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХIV, в результаті чого: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 121 225,00 грн., завищено фінансовий результат до оподаткування (збиток): за 2015 рік на суму 746 797,00 грн., за І квартал 2016 року на суму 408 102,00 грн.;

- п.15-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 604 415,00 грн., у тому числі за червень 2014 року у розмірі 536,00 грн., листопад 2014 року - 21 850,00 грн., за березень 2015 року - 366 672,00 грн., за грудень 2015 року - 151 206,00 грн., за січень 2016 року - 444 749,00 грн., за березень 2016 року - 619 402,00 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 771 983,00 грн. у т.ч.: за грудень 2014 року - 146 491,00 грн., з січень 2015 року - 625 492,00 грн.; завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.24) у сумі 218 541,00 грн., в т.ч. за березень 2016 року в сумі 218 541,00 грн.;

- пп.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України від 02 грудень 2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість, яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість у сумі 563 932,00 грн., що призвело до завищення суми податку , на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.;

- пп. «г» 164.2.18 та пп.164.2.19, п.164.2 п.164.5, ст.164 та п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на суму 74 771,71 грн. (у т.ч. на 27 981,10 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2014 році, на 45 721,20 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2015 році та на 1 069,41 грн. у І кв. 2016 року).;

- вимог Наказу ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Ф. №1ДФ)…», зі змінами та доповненнями Наказу Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року №49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Ф.№1ДФ)…» зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства Фінансів України від 13 січня 2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Ф. №1ДФ) та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями та в порушення п.51.1 ст. 51 «Податковий агент зобов'язаний подавати у строки встановлені цим Кодексу для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством допущено не відображення даних про фактично проведені виплати фізичним особам у 2013 - 2016 р. у поданих за формою 1 ДФ розрахунках;

- пп.1 п.2 ст.6 Розділу ІІ та пп. 1 п.1 ст. 7 розділу ІІІ Закону України від 08 липня 2010 року №2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, встановлено заниження господарством зобов'язань задекларованих до сплати в бюджет по єдиному соціальному внеску на 11 335,02 грн. (у т.ч. на 9 732,20 грн. занижено задекларований показник у 2014 році, на 269,62 грн. у 2015 році та на 1 333,20 грн. у І кВ. 2016 році).;

- пп. «г» 164.2.18 та пп.164.2.19, п.164.2, п.164.5 ст. 164 та п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено нарахування військового збору у перевіряємому періоді на суму 2 168,17 грн. ( у т.ч. на 2 077,27 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2015 році та на 90,90 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2016 році).;

- п. 2.11 ст. 2 Положення Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» при проведенні готівкових розрахунків підзвітними особами не надано платіжних документів, що підтверджували б витрачання готівкових коштів на загальну суму 11 439,54 грн.;

- пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.85.4, 85.8 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), посадові особи ТОВ «Деско Юкрейн» на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 25 липня 2016 року №1382/21-22-14-01-17 не надали належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, товарно - транспортних накладних та інших), які належать до предмета перевірки, по взаємовідносинам з СТОВ «Стрілець» (код 24960992), Ф/г «Родничок» (код 21305413), ПП «Полісервіс» (код 24118930), ПП «Центр Резерв» (код 39273731), ТОВ «НКТрейд» (код 39475987), ТОВ «Марин - Транс Сервіс» (код 36838803), Ф/г «Агропромінь» (код 34378489), ПП «Троя - Гранд» (код 37839813);

- підтвердження або спростування взаємовідносин ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з ПП «Центр Резерв» (код 39273731), Ф/г «Агропромінь» (код 34378489), СТОВ «Стрілець» (код 24960992), ПП «Полісервіс» (код 24118930), ПП «Троя - Гранд» (код 37839813) за перевіряє мий період з придбання соняшника не здійснено в зв'язку з подальшим дослідженням обставин придбання таких товарів.

В результаті вказаного акта відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року №, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 463 015,70 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 1 604 415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 858 600,70 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 08 вересня 2016 року №, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 771 983,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 385 991,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року №, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 218 541,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 31 серпня 2016 року в частині збільшення ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 130 850,49 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 74 771,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 56 078,78 грн.;

- рішення № від 31.08.2016 року, яким до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5 667,51 грн.

- податкове повідомлення - рішення № від 31 серпня 2016 року, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 710,21 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 2 168,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 542,04 грн.

- податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 31 серпня 2016 року в частині застосування до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки в сумі 11 439,54 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, таким чином податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, від 08 вересня 2016 року №, від 31 серпня 2016 року № винесено контрагентом правомірно, тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 31 серпня 2016 року №, від 31 серпня 2016 року № та від 08 вересня 2016 року №, колегія суддів зазначає наступне.

Разом з тим, відповідно до пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської операції, передбачає наявність у кожній операції розумної економічної причини (ділової мети), самостійної від податкової економії.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року №, від 31 серпня 2016 року № та від 08 вересня 2016 року № прийняті відповідачем на підставі порушень ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» вимог п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 200.1.3 п. 200.1, ст. 200, п. 15-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (а. 4 -12,32 - 34,37-39 акту) щодо:

- встановлення відсутності реальності вчинення господарських операцій ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з ФГ «Родничок» у сумі 2 241 624,00 грн, у т.ч. ПДВ 373 604,00 грн., з ТОВ «Марин-транс Сервіс» у сумі 2 022 359,94 грн., у т.ч. ПДВ 337 059,99 грн., з ТОВ «НКТрейд» у сумі 3 005 295,98 грн., у т.ч. ПДВ 500 882,66 грн. /а. 4 - 12, 37 акту/;

- неправомірного включення до податкового кредиту суми ПДВ задокументованого від ФГ «Родничок» по придбанню соняшника за період листопад 2014 року - квітень 2015 року суми ПДВ у розмірі 1 267 279,00 грн. /а. 38 акту/;

- завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість, яке залишилось непогашеним станом на 01 липня 2015 року в податковій звітності з ПДВ у сумі 563 932,00 грн., що призвело до завищення суми податку , на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних /а. 40 акту/;

- невірного визначення бази оподаткування та об'єкту оподаткування при здійсненні реалізації власно вироблених товарів (олії соняшникової нерафшованої та макухи соняшникової) на території України та на експорт (продаж нижче собівартості), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 92 999,00 грн. /а. 32 акту/;

- заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 22 554,43 грн. при здійсненні реалізації у березні 2015 року автомобіля Renault Kangoo /а. 33 акту/;

- заниження податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 536,00 грн. /а.с. 37 акту/.

Однак, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, колегією суддів вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно виходячи з наступного.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом апеляційної інстанції встановлено реальність господарських операцій між позивачем та ФГ «Родничок», ТОВ «Марин-транс Сервіс» та ТОВ «НКТрейд», дотримання позивачем спеціальних вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (Покупець) та ФГ «Родничок» (Постачальник) укладено договори поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2014 року, згідно умов яких (п.1.1 Договору) постачальник зобов'язується передати у власність покупця насіння соняшника українського походження, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснюється на умовах DAP доставлено до ТОВ «ДЕСКО КЖРЕИН» за місцезнаходженням товариства: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 4-а, згідно правил Інкотермс 2010 року.

На виконання умов вищевказаних договорів, ФГ«Родничок» поставило на адресу ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» протягом листопада 2014 року - квітня 2015 року насіння соняшника українського походження на загальну суму 12 979 988,59 грн., з яких ПДВ - 2 163 331,00 грн.

Вказана обставина підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Окрім того, за поставлений товар позивач сплатив ФГ «Родничок» грошові кошти у сумі 12 979 991,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Також колегією суддів встановлено, що між ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (Покупець) та ТОВ «Марин-Транс Сервіс» (Постачальник) укладено договори поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2015 року, згідно умов яких (п.1.1 Договору) постачальник зобов'язується передати у власність покупця насіння соняшника українського походження, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснюється на умовах DAP доставлено до ТОВ «ДЕСКО КЖРЕЙН» за місцезнаходженням Товариства: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 4-а, згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ «Марин-Транс Сервіс» поставило на адресу ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» протягом березня 2016 року насіння соняшника українського походження загальною вагою 196,61 тони на загальну суму 1 475 276,80 грн., з яких ПДВ - 337 060,00 грн.

Вказана обставина підтверджується: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що за поставлений товар ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» сплатило ТОВ «Марик-Транс Сервіс» грошові кошти у сумі 2 133 361,10 грн., що підтверджує платіжними дорученнями.

В свою чергу, між ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» (Покупець) та ТОВ «НКТрейд» (Постачальник) укладено договори поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2015 року, згідно умов яких (п.1.1 Договору) постачальник зобов'язується передати у власність покупця насіння соняшника українського походження, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснюється на умовах DAP доставлено до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за місцезнаходженням Товариства: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 4-а, згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ «НКТрейд» поставило на адресу ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» протягом березня 2016 року насіння соняшника українського походження загальною вагою 290,25 тони на загальну суму 2 133 361,10 грн., з яких ПДВ - 500 883,00 грн.

Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.

За поставлений товар ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» сплатило ТОВ «Марик-Транс Сервіс» грошові кошти у сумі 2 133 361,10 грн., що підтверджує платіжними дорученнями.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлено фактичного порушення позивачем вимог вище наведених норм законодавства, яке б позбавляло його права на податковий кредит. Натомість встановлено, що податкові накладні видані особами, які, на час їх видачі, були зареєстровані платником податку на додану вартість та були дієздатними юридичними особами.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до первинних документів наявних в матеріалах справи вбачається, що транспортування товару до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» здійснювалось силами та за рахунок постачальників (ФГ «Родничок», ТОВ «Марин-транс Сервіс», ТОВ «НКТрейд»), що підтверджується змістом цивільно-правових угод та товарно-транспортними накладними. Отже, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» не є учасником транспортного процесу з перевезення насіння соняшника і тому ця операція не є господарською операцією позивача.

На думку колегії суддів, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Доводи податкового органу щодо нікчемності вчинених позивачем господарських зобов'язань є необґрунтованими, оскільки для цього необхідно встановити наявність у платника податку при вчинені таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави і суспільства. Про наявність такої мети у платника податку (покупця) не можуть свідчили лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування постачальниками товару.

Таким чином, відповідно до вимог статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому на думку колегії суддів, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Тобто, можливе порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» не означає «автоматичного» порушення вимог податкового законодавства самим платником податків. У останнього відсутні обов'язок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів.

Зазначена позиція повністю узгоджується з практикою Свропейського суду з прав людини. Так, у справі «Булвес проти Болгарії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року в п. 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань...». На думку суду, такі вимоги б порушили справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Окрім того колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу на те, що придбане позивачем у контрагентів насіння соняшника, разом з аналогічним товаром, придбаним у інших постачальників, використано підприємством у власній господарській діяльності, переробивши його у соняшникову олію (готова продукція), що підтверджується належними доказами, а саме: наявністю основних фондів (комплекс по виробництву рослинної олії, енергозабезпечення комплексу по виробництву рослинної олії, котельня, склад рослинної олії, тощо); дозволами Держгірпромнагляду № 055.15.65 від 20 квітня 2015 року на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та № 056.15.65 від 20 квітня 2015 року щодо експлуатування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; зворотно - сальдовими відомостями по рахунках та виробничими звітами по переробці соняшника, відповідно до яких ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у 2014 році переробило 9 449,076 тон насіння соняшника, у 2015 році - 3 861,535 тон, у першому кварталі 2016 року - 3 908.00 тон; рахунками на оплату електроенергії, які підтверджують обсяг спожитої підприємством щомісяця електроенергії та розмір грошових коштів, сплачених за надання даної послуги; вантажними митними деклараціями, які підтверджують експорт виробленої олії соняшникової за межі України (ВМД № 73/504 від 09 лютого 2015 року на 423,00 тон, ВМД № 73/504 від 25 березня 2015 року на 473,194 тон, ВМД 134/504 від 21 травня 2015 року на 245,031 тон, ВМД № 134/504 від 21 травня 2015 року на 257,746 тон).

Виробництво олії та тваринних жирів є основним видом економічної діяльності позивача (КВЕД 10.41), що підтверджується витягом з ЄДР, який знаходиться в матеріалах справи.

Стосовно неправомірного включення до податкового кредиту суми ПДВ задокументованого від ФГ «Родничок» по придбанню соняшника за період листопад 2014 року - квітень 2015 року суми ПДВ у розмірі 1 267 279,00 грн., оскільки під час перевірки ФГ «Родничок» не підтверджено вирощення насіння соняшника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 15-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, право на податковий кредит виникає в разі отримання товарів від першого постачання зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств -виробників.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що ФГ «Родничо» здійснив продаж насіння соняшника врожаю 2014 року, яке він виростив власними можливостями. Підтвердженням цього є Статут ФГ «Родничок»; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та дозвіл про включення до ЄДР стосовно ФГ «Родничок» у яких зазначено, основним видом економічної діяльності ФГ «Родничок» є вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культ; (КВЕД 01.11); витяги з реєстру платників ПДВ № 004 та 005, у яких зазначено реєстрацію ФГ «Родничок» суб'єкте спеціального режиму оподаткування; довідка Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС від 14 листопада 2014 року № 285/10/15-015 на адресу ФГ «Родничок».

З урахуванням викладеного, висновок відповідача стосовно не підтвердження можливості вирощення ФГ «Родничок» насіння соняшника є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в матеріалах справи містяться всі необхідні, для підтвердження реальності та правомірності господарських операцій між позивачем з його контрагентами-постачальниками, належним чином завіренні копії первинних документів, в результаті чого, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним.

Щодо порушення ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» пп. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість, яке залишилось непогашеним станом на 01 липня 2015 року в податковій звітності з ПДВ на cyму 563 932,00 грн., що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне. /а. 40 акту/

Оскільки від'ємне значення, у вищевказаному розмірі, було заявлене до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок та не могло бути перенесено на реєстраційний ліміт, який дає право на реєстрацію податкових накладних, окрім того, жодних доказів в обґрунтування своїх доводів ревізор-інспектор у акті перевірки не наводить, то вказаний висновок зазначений в акті перевірки, також на думку колегії суддів є неправомірним.

У зв'язку з вищевикладеним, податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми «Р» від 31 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 463 015,70 грн. (податкове зобов'язання - 1 604 415,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 858 600,70 грн.) необхідно скасувати в частині 2 288 882,20 грн. (податкове зобов'язання - 1 488 326,00 грн., штрафні (фінансові) санкції-800 556,20 грн.), а податкові повідомлення - рішення ТУ ДФС у Херсонській області форми «В1» від 08 вересня 2016 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 157 974,50 грн. (бюджетне відшкодування - 771 983,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -385 991,50грн.) та форми «В4» від 31 серпня 2016 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 218 541,00 грн. - у повному обсязі.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31 серпня 2016 року №, від 31 серпня 2016 року № та від 08 вересня 2016 року №, оскільки вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для страви.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «Д» про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 130 850, 49 грн., з яких: податкове зобов'язання - 74 771,71 грн., штрафні (фінансові) санкції - 56 078,78 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане податкове повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі порушень ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» вимог пп. «г» 164.2.18 та пп. 164.2.19, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 ПК України /а.с. 43 - 46 акту, додаток № 26/ щодо:

- не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів, отриманих працівником підприємства як додаткове благо у вигляді залізничних квитків, придбаних за рахунок підприємства на суму 2505,31 грн., з яких необхідно утримати ПДФО у сумі 442,11 грн. /а.с. 43 акту/;

- не включення до складу оподатковуваного доходу матеріально - відповідальних підзвітних осіб суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження (підзвіт) і не повернутих у встановлені законодавством строки у сумі 163530,49 грн., з яких необхідно утримати ПДФО у сумі 32 930,53 грн. /а.с. 44 - 45 акту/;

- не оподаткування підприємством податком з доходів фізичних осіб доходів, отриманих ОСОБА_4 як додаткове благо у вигляді надання знижки зі звичайної ціни проданого їй підприємством авто на суму ПДФО 27 423,98 грн. /а.с. 45 акту/; ,

- не нарахування підприємством податку з доходів, отриманих ОСОБА_5 як додаткове благо у вигляді анульованої суми боргу за самостійним рішенням ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у сумі ПДФО 13 975,09 грн. (арк. 46 акту), суд зазначає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган вважає, що ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно підтвердження господарських операцій платника податків документами первинного бухгалтерського обліку, неправомірно відобразило у своєму бухгалтерському та податковому обліках операції з отримання коштів під звіт (відрядження, тощо) підлеглих працівників, оскільки дані операції не підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку за обставин, викладених у вищевказаному додатку. У зв'язку із цим, понаднормове витрачання коштів підзвітними особами контролюючого органу, відповідно до пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, відповідач розцінює як дохід, отриманий платником податку (підзвітною особою) як додаткове благо.

При цьому, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» визнає порушення щодо не оподаткування податком з доходів фізичних осіб, отриманих працівником підприємства як додаткове благо у вигляді залізничних квитків, придбаних за рахунок підприємства на суму 2 505,31 грн., з яких необхідно утримати ПДФО у сумі 442,11 грн., оскільки дійсно ці витрати у грудні 2015 року не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Сума штрафної санкції у даному випадку становить 331,58 грн. (442,11 грн. х 75%).

З матеріалів справи вбачається, що документами первинного бухгалтерського обліку повністю підтверджується отримання працівниками підприємства коштів під звіт по операціях на суму 163 530,49 грн., зазначених у додатку № 26 до акту перевірки, а саме:

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 199 від 30 квітня 2014 року: фіскальний чек № 20993 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 38 к від 29 квітня 2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 196 від 23 травня 2014 року: товарний чек № б/н від 23 травня 2014 року на загальну суму 545,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 198 від 28 травня 2014 року: фіскальний чек № 133516 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 45 к від 27 травня 2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 219 від 19 червня 2014 року: товарний чек № 20 від 19 червня 2014 року на загальну суму 324,55 грн. та товарний чек № 3464554 від 19 червня 2014 року на загальну суму 29,20 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №248 від 02 липня 2014 року: фіскальний чек № 67740 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 46 к від 01 липня 2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №249 від 10 липня 2014 року: фіскальний чек № 158439 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 47 к від 09 липня 2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

правомірне витрачання грошових коштів у сумі 154000,00 грн. по звіту про використання коштів № 314 від 10 грудня 2014 року на придбання транспортного засобу «RENAULT KANGOO», які контролюючий орган вважає надмірно витраченими, повністю підтверджується договором купівлі - продажу від 09 грудня 2014 року, актом приймання - передачі від 10 грудня 2014 року та довідкою - рахунком № 800808 від 09 грудня 2014 року;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 5 від 27 січня 2015 року: фіскальний чек № 85130 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 5 к від 26 січня 2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6 від 04 лютого 2015 року: фіскальний чек № 046007 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 8 к від 03 лютого 2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7 від 10 лютого 2015 року: фіскальний чек № 008876 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 015348 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 9 к від 09 лютого 2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 10 від 18 лютого 2015 року: фіскальний чек № 105183 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 045732 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 12 к від 09 лютого 2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 21 від 12 березня 2015 року: фіскальний чек № 014681 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 014675 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 17 к від 11 березня 2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 22 від 17 березня 2015 року: фіскальний чек № 105180 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 105138 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 18 к від 16 березня 2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №24 від 25 березня 2015 року: фіскальний чек № 024096 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 20 к від 24 березня 2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 27 від 14 квітня 2015 року: фіскальний чек № 017909 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 105120 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 22 к від 13 квітня 2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 28 від 17 квітня 2015 року: фіскальний чек № 024095 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 105119 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 23 к від 16 квітня 2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №29 від 29 квітня 2015 року: фіскальний чек № 017907 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 24 к від 28 квітня 2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №32 від 12 травня 2015 року: фіскальний чек № 014707 на суму 51,25 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 27 к від 12 травня 2015 року на загальну суму 531,25 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №33 від 19 травня 2015 року: фіскальний чек № 024097 на суму 51,25 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 28 к від 18 травня 2015 року на загальну суму 531,25 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 18 лютого 2016 року: накладна № 14 від 18.02.2016 року на суму 6000,00 грн. та товарний чек № 14 від 18 лютого 2016 року на загальну суму 6000,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 2 від 09 березня 2016 року: товарний чек № б/н від 09 березня 2016 року на загальну суму 60,00 грн.;

Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 821/1196/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - без змін. У зв'язку із цим, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 821/1196/16 набрала законної сили. Даною постановою задоволено адміністративний позов ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Херсонській області від 02 серпня 2016 року № Ю - про заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 11 335,02 грн. у повному обсязі.

Дослідивши вищевказані судові рішення, колегією суддів встановлено, що висновок фіскального органу про надмірне витрачання добових за авансовими звітами № 198, № 199, № 248 та № 249 за 2014 рік в сумі 480,00 грн. за кожний звіт на загальну суму 1920,00 грн., є правомірним ( а. 7 постанови).

Крім того, з вищевказаних рішень вбачається, що суд погоджується з доводами контролюючого органу про неналежне оформлення товарних чеків до звітів № 196 від 23 травня 2014 року на суму 545,00 грн., № 219 від 19 червня 2014 року на суму 324,00 грн., № 1 від 18 лютого 2016 року на суму 6 000,00 грн. та № 2 від 09 березня 2016 року на суму 60,00 грн. (на загальну суму 6 929,00 грн.), що виключає визнання їх первинними бухгалтерськими документами (а. 7, 8 постанови).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку із цим, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зобов'язано збільшити зобов'язання з ПДФО та штрафні санкції з цього податку з суми 8849,00 грн. (1920,00 грн. + 6929,00 грн.). У такому випадку, податок з доходів фізичних осіб становить 1561,60 грн., штрафна санкція (75%) - 1171,20 грн.

Таким чином, висновок контролюючого органу про понаднормове витрачання коштів підзвітними особами в якості доходу, отриманого як додаткове благо, частково не відповідає дійсності, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 31 368,93 грн. (32 930,53 грн. - 1 561,60 грн.) є протиправним. Оскільки у даному випадку неправомірним є застосування податкового зобов'язання, то контролюючий орган не має законних підстав для нарахування штрафних санкцій у розмірі 23 526,70 грн. (24 697,90 грн. - 1 171,20 грн.).

Також колегія суддів не погоджується з висновком податкового органу щодо суми заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 27 423,98 грн. (арк. 45 акту), яку контролюючий орган вважає додатковим благом ОСОБА_4, та яку підприємство повинно було донарахувати останній у якості різниці між балансовою (154438,73 грн.) та покупною (50 000,00 грн.) вартістю автомобіля «RENAULT KANGOO», який продано останній за договірною ціною, зазначеною у договорі комісії № 3183 від 11 березня 2015 року. ( додаток № 1) Вказана обставина також підтверджується довідкою - рахунком № 048560 від 11 березня 2015 року

Як вбачається з матеріалів справи, даний автомобіль продано за вищевказаною ціною у зв'язку із потраплянням його у ДТП, внаслідок якої останній не підлягає відновленню та не може бути використаний за цільовим призначенням, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004814 та актом технічного стану транспортного засобу № 3183 від 11 березня 2015 року.

Таким чином, відповідно до перелічених норм Податкового кодексу України, придбаний ОСОБА_4 товар не є додатковим благом для останньої, що свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу про донарахування ПДФО у сумі 27 423,98 грн. та штрафних санкцій у сумі 20 567,9 грн.

Щодо порушення ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» пп. «д» 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 ПК України у зв'язку із не нарахуванням 13 975,09 грн. податку з доходів, отриманих гр. ОСОБА_5 як додаткове благо у вигляді анульованої суми боргу за самостійним рішенням підприємства за умовами відсутності повідомлення про прощення вказаного боргу (а. 46 акту) колегія суддів зазначає наступне.

За даним фактом, як і встановлено під час перевірки, збитки у розмірі вартості автомобіля ВАЗ 211140 заподіяно підприємству не в наслідок трудових правовідносин між ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та ОСОБА_5, а в наслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження № 0001621, який надано ревізору-інспектору під час проведення перевірки.

Правоохоронними органами не встановлено причетності ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення. У зв'язку із цим, у бухгалтерському обліку підприємства незаконне заволодіння транспортним засобом не оформлювалось відповідно до вимог КЗпПУ як шкода, заподіяна Товариству з вини працівника, що позбавляє контролюючий орган можливості застосовувати до спірних правовідносин механізми нарахування та прощення боргу, які передбачені вищевказаним нормативно-правовим актом.

Вказане свідчить про безпідставність висновків ГУ ДФС про донарахування ПДФО у сумі 13975,09 грн. та штрафних санкцій у сумі 10481,32 грн.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «Д» про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 130 850,49 грн. (податкове зобов'язання - 74 771,71 грн., штрафні санкції - 56078,78 грн.) підлягає скасуванню в частині 126 108,91 грн. (податкове зобов'язання - 72 062,24 грн., штрафні (фінансові) санкції - 54 046,67 грн.).

Що стосується висновків контролюючого органу про заниження ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зобов'язань задекларованих до сплати в бюджет по єдиному соціальному внеску на 11 335,02 грн. (арк. 49 акту), у зв'язку із чим прийнято рішення № від 31 серпня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5667,51 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скасування вимоги ГУ ДФС у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) від 02 серпня 2016 року № Ю - на суму 11 335,02 грн. було предметом розгляду у адміністративній справі № 821/1196/16.

У зв'язку із тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 821/1196/16, яка набрала законної сили, вищевказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) скасовано, то не має підстав і для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, з урахуванням викладеного, рішення № від 31 серпня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5 667,51 грн. підлягає скасуванню.

Також колегія суддів не погоджується з визначенням позивачу грошового зобов'язання з податків та зборів (військового збору) у сумі 2710,21 грн., з яких: занижене грошове зобов'язання - 2 168,17 грн., штрафні (фінансові) санкції - 542,04 грн. (ар. 48 акту), оскільки із змісту опису вказаного порушення, яке міститься в акті перевірки, неможливо встановити заниження нарахування військового збору на суму 2168,17 грн., так як не встановлено як сплата військового збору може впливати на податок з доходів фізичних осіб. Крім того, у додатку № 27, на якій посилається контролюючий орган, відсутній розрахунок результатів правильності обчислення військового збору.

Відповідачем не доведено наявність у діях платника податків порушень вимог пп. 164.2.19 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 ПК України, що свідчить про протиправність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «Д».

Оскільки у контролюючого органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань зі сплати військового збору, то не має підстав і для застосування до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» відповідно до ст. 123 ПК України штрафних санкцій, а тому зазначене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Щодо застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 1 абз. 6 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у розмірі сплачених коштів, тобто 11439,54 грн. (податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «С»), колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки, в матеріалах справи містяться надані ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують витрачання готівкових коштів при проведенні готівкових розрахунків з підзвітними особами у повному обсязі, крім:

- 4001,00 грн., пов'язаних з придбанням транспортного засобу;

- 6929,00 грн., пов'язаних з неналежним оформленням товарних чеків до, звітів № 196 від 23 травня 2014 року на суму 545,00 грн., № 219 від 19 червня 2014 року на суму 324,00 грн., № 1 від 18 лютого 2016 року на суму 6 000,00 грн. та № 2 від 09 березня 2016 року на суму 60,00 грн., що встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 821/1196/16 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у вказаній справі, які набрали законної сили, що виключає визнання їх первинними бухгалтерськими документами, то вищевказане податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню в частині 509,54 грн. (11439,54 грн. - 4001,00 грн. - 6929,00 грн.).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2463015,70 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 1604415,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями в сумі 858600,70 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» зменшено розмір від'ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 218541,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. № в частині збільшення ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 126 108,91 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72062,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 54046,67 грн.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2710,21 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 2168,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 542,04 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. № в частині застосування до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки в сумі 509,54 грн.,

Визнати протиправним та скасувати рішення від 31.08.2016 р. № в частині застосування до ТОВ «Деско Юкрейн» штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5 667,51 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016 р., яким ТОВ «Деско Юкрейн» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 771983,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 385991,50 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" ( ) судовий збір в сумі 2 260,04 грн. (Дві тисячі двісті шістдесят гривень 04 коп.) шляхом безспірного списання.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області ( ) на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, судовий збір в розмірі 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.