overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/366/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2017 р. № 814/366/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1",
в інтересах держави в особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2,
до третя особаЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3
прозобов'язати звільнити з-під арешту нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулось до адміністративного суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири за адресою, АДРЕСА_1, накладеного Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) вказаного арешту.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/366/16 за цим позовом.

23.05.2016 року клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено, призначено судове засідання 16.06.17 в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність відповідача у судовому засіданні на 16.06.17, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/366/16.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року об 09:30 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва .

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-416/12/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2017 № 2а-416/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянула в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення змін до виконавчого листа від 02.10.2012 у справі №2а-416/12/1470

за позовомЮжноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, вул. Дружби народів, 54, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000
до відповідачаОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55000
простягнення заборгованості в сумі 2385,32 грн.,
ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

02.10.2012 судом видано виконавчий лист.

09.06.2017 від позивача надійшла до суду заява про внесення змін до виконавчого листа від 02.10.2012 в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення дати народження відповідача.

Ухвалою від 12.06.2017 суд призначив розгляд заяви на 16.06.2017, сторони про розгляд заяви були повідомлені належним чином, телефонограмою.

Як встановлено статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись статтями 158, 165, 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про внеення змін до виконавчого листа від 02.10.2012 у справі №2а-416/12/1470 задовольнити.

2. Внести зміни до виконавчого листа від 02.10.2012 у справі № 2а-416/12/1470 зазначивши в графі боржника дату його народження: 26.09.1959.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2117/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2117/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - Королік В.В. (за довіреністю)

від відповідача - Бутрик А.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАТИКА" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2017 року №.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення з запереченнями відповідача на адміністративний позов - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2117/17 до 07.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 2а/1570/3251/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/3251/2011

Справа № 2а/1570/3251/2011

УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою справу №2а/1570/3251/2011 призначено головуючому судді Марину П.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Суддя П.П. Марин
Справа № 815/2959/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2959/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження терміну зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 34 639, 92 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року зупинено провадження по справі до терміну встановленого судом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Позивач та представник позивача залишили вказане клопотання на розсуд суду

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо можливості продовження строку зупинення провадження по справі та продовжує термін зупинення провадження до 29.06.2017 року до 09 години 30 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Продовжити термін зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 34 639, 92 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн..

Призначити наступне судове засідання на 29.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 815/2649/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2649/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 581,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 581,64 грн.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року відкрито провадження по справі.

09.06.2017 року (засобами електронного звязку) та 13.06.2017 року (засобами поштового звязку) позивач подав до суду клопотання про відкликання позову та залишення позову без розгляду на підставі ст.155 КАС України у звязку зі сплатою відповідачем боргу, а також надав виписку по рахунку позивача, з якої вбачається погашення відповідачем заборгованості.

Повідомлені належним чином сторони у судове засідання, призначене на 15.06.2017 року на 11.00 год., не зявилися, тому суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає клопотання позивача в письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Право на відкликання адміністративного позову є безумовним правом позивача.

За таких обставин, адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.128, ст.133, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 581,64 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/1636/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1636/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 червня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_1 (по довіреності)

треті особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Одеської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Одеської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Одеської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33668571 від 01.02.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на ? житлового будинку №58 по вулиці вулиці Обнорського у місті Одесі, загальною площею 45,8 кв.м. житловою площею 12,9 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для належного сповіщення сторін про дату та час наступного судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1636/17 до 10 липня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 10» липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/2724/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2724/17

Справа № 815/2724/17

УХВАЛА

15 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Сервіс 2000” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Сервіс 2000” про стягнення заборгованості у розмірі 2775,98 грн.

Справа призначалась до судового засідання на 31.05.2017р. та 15.06.2017р., про дату час та місце розгляду справи представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки по справі №815/2724/17 від 23.05.2017р. та від 07.07.2017р.(а.с.41,50), але позивач двічі в судове засідання не з`явився про причини нез’явлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та те, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.128,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2017р.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/2935/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Одеса Справа № 815/2935/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 26.05.2017 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 10.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 815/3205/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3205/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними відмову та бездіяльність щодо не надання обґрунтованої відповіді на звернення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними відмову та бездіяльність щодо не надання обґрунтованої відповіді на звернення та стягнення моральної шкоди.

15.06.2017 року позивачем надано до суду заяву про відкликання адміністративного позову за вх. № 17347/17.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути вказаний адміністративний позов.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними відмову та бездіяльність щодо не надання обґрунтованої відповіді на звернення та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити - позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Тарасишина