Справа № 805/1349/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. Справа № 805/1349/17-а

час прийняття постанови: 11 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., суддів Кошкош О.О., Кірієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Усенка В.Ж.;

відповідача 2 - Вовченка С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 1), Державної фіскальної служби України (відповідача 2) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ», з урахуванням уточнюючої позовної заяви, яка прийнята судом, звернулось до суду з позовом до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 1), Державної фіскальної служби України (відповідача 2), відповідно до якого просить визнати протиправною бездіяльність Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України, яка призвела до невнесення запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Реєстру платників податку на додану вартість та зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані, бездіяльністю відповідачів щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3456/15-а від 08.09.2015 року та п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року.

Відповідач 1 проти позову заперечував, надав, через канцелярію суду заперечення на позовну заяву у яких зазначив, що оскільки Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області не була стороною у справі № 805/3456/15-а, а зазначене судове рішення було направлено до контролюючого органу за основним місцем обліку позивача Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС відповідач 1 не в змозі виконати судове рішення у адміністративній справі № 805/3456/15-а.

Відповідач 2 проти позову заперечував, надав, через канцелярію суду заперечення на позовну заяву у яких зазначив, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, яким затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або

рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

В якості доказів протиправності дій ДФС України та Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

платник надав листи щодо виконання рішення суду, які були направлені до

Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 20.10.2015 року, 22.04.2016 року та листа від 05.01.2017 року, який був спрямований до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Дослідивши обставини даної справи, надані сторонами докази суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково та встановив наступні обставини.

Відносини, які виникають у сфері обліку платників, зокрема платників податку на додану вартість, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» із змінами та доповненнями (далі - Закон №755), Порядком обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок №1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі Положення №1130) та іншими правовими актами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 805/3456/15-а від 08.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнано протиправним рішення № 2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ "Концерн Стирол", прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 06 серпня 2015 року з моменту його прийняття.

Відмовляючи у задоволенні вимоги ПАТ «Концерн Стирол» про зобов'язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію ПАТ «Концерн Стирол» як платника податку на додану вартість датою реєстрації, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.10 наказу Міністерства Фінансів України № 130 від 14.11.2014 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З відповідної норми, видно, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення із копіями відповідних документів направляються податковим органом нижчого рівня до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Також слід зазначити, що такі дії контролюючих органів також передбачені п. 2.3, 2.4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, якими кореспондується обов'язок державних податкових інспекцій підготовлювати та обробляти документи щодо відміни анулювання реєстрації з обов'язком Державної фіскальної служби України здійснювати відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Судом встановлено, що з 2017 року Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» було переведено на податковий облік до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з листом № 187/01-17 від 05.01.2017 року до якого були надані копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у адміністративній справі № 805/3456/15-а та копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року у адміністративній справі № 805/3456/15-а та у якому просив повідомити підприємство чи було направлено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у адміністративній справі № 805/3456/15-а із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Проте рішення суду по адміністративній справі № 805/3456/15-а про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» як платника податку на додану вартість контролюючими органами так і не було виконано.

Відповідно до п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.

Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Пунктом 2.6. цього Положення визначено, що державні податкові інспекції здійснюють:

- приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам;

- обробку даних заяв та документів щодо реєстрації (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- реєстрацію (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- формування і надання витягів з Реєстру;

- підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації;

- моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру.

Відповідно до п. 5.10 Положення підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Суд зазначає, що Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області не була стороною у справі № 805/3456/15-а, а зазначене судове рішення було направлено до контролюючого органу за основним місцем обліку позивача - Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС яка була стороною у вказаній справі.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач 1 не був в змозі та не був зобов'язаний виконати судове рішення у адміністративній справі № 805/3456/15-а.

Отже, відповідачем 1 не було допущено бездіяльності яка призвела до невнесення запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Реєстру платників податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду справи, рішення суду в справі 805/3456/15-а не виконано та реєстрацію позивача як платника ПДВ не поновлено, що є неприпустимим.

Враховуючи викладені обставини суд зазначає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати в сумі 1 600 грн. (задоволено одну немайнову позовну вимогу) підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 184 Податкового кодексу України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (), як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» () судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 09 червня 2017 року.

Постанова складена у повному обсязі 14 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бабіч С.І.

Судді Кошкош О.О.

Кірієнко В.О.