Справа № 822/1296/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Жиловського Т.Я. про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Жиловського Т.Я. , в якому з урахуванням уточнення до позовних вимог просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_3 (транспортні засоби: ВАЗ 2103, реєстраційний номер: ВХ7201АН, Dacia Logan, реєстраційний номер: ВХ2143АТ) протиправною та вирішити питання відшкодування судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС знаходиться обтяження належного позивачу рухомого майна.

Не зважаючи на повне погашення позивачем суми податкового боргу в установленому законодавством порядку, державним виконавцем не знятий арешт на майно боржника, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо зняття арешту з рухомого майна та просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Разом з тим позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом та пояснив, що звертався із позовом до Хмельницького міськрайонного суду 17.01.2017 року, однак через недоліки позовної заяви, тривалу хворобу головуючого судді та в подальшому його заміну іншим суддею, а також рішення Хмельницького міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження по справі № 10.05.2017 року, вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом. На підтвердження вказаних обставин надав докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що законних підстав для зняття арешту майна позивача на той час у нього не було, станом на дату розгляду справи арешт з рухомого майна позивача знятий, відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та задоволення позовних вимог позивача, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 56 вказаного Закону регулюється арешт і вилучення майна (коштів) боржника, зокрема зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Суд встановив, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС знаходилося обтяження, належного ОСОБА_3, рухомого майна, а саме:

арешт на усе рухоме майно, номер обтяження: 15719617, дата реєстрації 29.02.2016 року, термін дії до 28.02.2021 року, розмір основного зобов'язання 8678,53 грн., обтяжувач: Перший міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ, рішення виносилося на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №50319125 від 29.02.2016 року, Головний державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_4,

арешт на автомобіль легковий марки ВАЗ, модель 2103, державний номер НОМЕР_1, автомобіль легковий марки Dacia, модель Logan, державний номер НОМЕР_2, номер обтяження: 15306125, дата реєстрації 15.04.2015 року, термін дії до 15.04.2020 року, розмір основного зобов'язання 1194,03 грн., обтяжувач: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, рішення виносилося на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №38759281 від 25.02.2015 року, Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

Згідно квитанції №0.0.587194056.1 від 19.07.2016 року борг позивач сплатив в повному обсязі та згідно квитанції №0.0.597573697.1 від 11.08.2016 року виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій позивач сплатив в повному обсязі, а також 30.09.2017 року позивач сплатив 51156,84 грн. заборгованості по аліментах.

10.08.2016 року постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного ТУЮ було закрито виконавче провадження №50319125.

26.05.2017 року державний виконавець Жиловський Т.Я. виніс постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, відповідно до якої припинено чинність арешту рухомого майна, накладеного постановами №7659 від 27.02.2015 року державним виконавцем Вепрук М.М. та №8582 від 11.03.2016 року державним виконавцем Жиловським Т.Я.

Досліджуючи правомірність дій державного виконавця щодо зняття майна ОСОБА_3 з-під арешту, суд виходив з наступного.

Стаття 59 Закону визначає підстави та порядок зняття арешту з майна боржника.

Зокрема, частиною 4 визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Ними є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 ст.59 Закону).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскільки у позивача була наявна заборгованість жодного рішення суду відповідно до ч.5 ст.59 Закону до ДВС не надходило, арешт рухомого майна використовується для забезпечення виконання рішення по сплаті аліментів, а тому підстав для зняття арешту майна ОСОБА_3 не було.

Суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача та зауважує наступне.

Суд встановив, що відповідно до виконавчого листа №2-3021 від 13.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 800.00 грн., починаючи з 06.30.2009 року на утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, сума боргу ОСОБА_3 становить 51156,84 грн.

Аліментами називають періодичні платежі, які здійснюють у встановлених законом випадках одні особи (платники) на користь інших (одержувачі).

Разом з тим встановлено, що вказану заборгованість позивач сплатив 30.09.2016 року, що підтверджується квитанцією №9633 від 30.09.2016 року на суму 51156,84 грн.

Враховуючи те, що аліменти відносяться до періодичних платежів, заборгованість по яких погашена позивачем 30.09.2016 року, відповідач - державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного ТУЮ ОСОБА_4 не дотримався вимог п.7 ч.4 ст.59 Закону, одразу після погашення позивачем суми заборгованості не зняв арешт з рухомого майна ОСОБА_3, а зробив це лише 26.05.2017 року, тобто після звернення позивача до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач допустив бездіяльність, яку суд визнає протиправною та такою, що порушила права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України у якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір в розмірі 1280,00 грн. згідно квитанції №0.0.765950958.1 від16.05.2017 року. Враховуючи уточнення позивачем позовних вимог, суд прийшов до висновку, що поверненню підлягає 680,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції.

Керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Жиловського Т.Я. задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Жиловського Т.Я. Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції щодо зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_3 (транспортні засоби: ВАЗ 2103, реєстраційний номер: ВХ7201АН, Dacia Logan, реєстраційний номер: ВХ2143АТ) протиправною.

Присудити на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати (судовий збір) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1