Справа № 225/5220/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2017 року справа №225/5220/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у справі № 225/5220/16-а (головуючий І інстанції Геря О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 225/5220/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (арк. справи 3).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений (арк. справи 36-38).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі - апелянт, управління) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову суду першої інстанції разом з якою апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши пропущений строк тим, що станом на час подання апеляційної скарги в кошторисі управління на 2016 рік були відсутні видатки для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням викладеного, з огляду на те, що управління з 01 січня 2017 року звільнені від сплати судового збору, апелянт просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою через викладені обставини та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (арк. справи 41, 42-43).

Тобто як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт на обґрунтування поважності причин пропуску з листопада 2016 року строку звернення з апеляційної скаргою наполягав на відсутності в управлінні видатків для сплати судового збору, тому, скориставшись тим, що з 01 січня 2017 року управління звільнено від сплати судового збору, апелянт тільки 27 березня 2017 року звернувся вперше з апеляційною скаргою до суду, при цьому на підтвердження відсутності видатків та намагання останнього звернутись до вищестоящих органів для виділення додаткових асигнувань апелянт не надав суду жодних належних та допустимих документальних доказів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Дзержинську Донецької області залишено без руху та запропоновано апелянту вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є, та надати докази, що підтверджують поважність причин, як того вимагають приписи ч.4 ст. 189 КАС України (арк. справи 50-51).

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду апелянтом 19 травня 2017 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній посилався на ті ж самі обставини щодо відсутності коштів для сплати судового збору, які підтвердив кошторисом управління на 2016 рік (арк. справи 54-56), проте суд звертає увагу, що такі обставини не є належними документальними доказами, що підтверджують поважність причин пропуску «з листопада 2016 року по 26 березня 2017 року» строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а підтверджують лише внутрішній кошторис управління з відповідними видатками, який був сформований на 2016 рік та не є підтвердженням намагання апелянта звернутись до вищестоящих органів для виділення додаткових асигнувань для сплати судового збору, а тому не приймається судом до уваги.

Крім цього суд звертає увагу, що за відсутністю відповідних асигнувань для сплати судового збору апелянт мав повне законне право звернутись в установлений законом строк з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції з відповідним клопотанням в рамках КАС України про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з документальним обґрунтуванням поважності причин відсутності коштів, але апелянт таким правом у період з листопада 2016 року по 26 березня 2017 року не скористався, а тому пропустив строк не з поважних причин, з огляду на що судом не приймається до даних правовідносин практика ВСУ по справі № 826/1722/14 де суд наголосив на тому, що неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на оскарження.

До того ж, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, з метою захисту права позивача на справедливий судовий розгляд справи, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» (далі - Суд, Рішення відповідно), в якому Суд за наслідками звернення заявника дійшов висновку, що «...національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції», згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 30 січня 2017 року по справі № 21-892а16, колегія суддів відмовляє в поновленні процесуального строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у справі № 225/5220/16-а, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у справі № 225/5220/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць