Справа № 826/1874/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2017 року № 826/1874/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Метал-Сервіс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства "Метал-Сервіс" (надалі - Позивач), звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №7 від 12 вересня 2016 року; визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №6 від 09 вересня 2016 року; визнати протиправними ді" Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (IV черга, секції 1-6 та 1-7)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №5 від 20 травня 2016 року; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)»; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8)»; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо видачі сертифіката об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (IV черга, секції 1-6 та 1-7)».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем у листах від 26.12.2016 року №40-302-16/12441, №40-302- 16/12443, №40-302-16/12445 не наведені підстави для відмови Позивачу у прийнятті рішення про відмову у видачі сертифікатів на підставі поданих заяв та документів. Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем порушено вимоги Конституції та нормативних правових актів, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. В обґрунтування заперечень на позову заяву Відповідач зазначає, що при видачі спірних документів Листів - відмов у видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів від 26.12.2016 №№ 40- 302-16/12441, 40-302-16/12443, 40-302-16/12445 діяв в межах та на підставі закону та не виходив за рамки своїх повноважень.

У відповідності до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 14.12.2016 р. Позивач звернувся Держархбудінспекції із заявами про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва та видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів до яких були додані три примірника актів готовності об'єкта до експлуатації від 20.05.2016 № 5, від 09.09.2016 № 6 та від 12.09.2016 № 7 з урахуванням його секційності та черговості.

Держархбудінснекцією, за результатами розгляду поданих Позивачем заяв та доданих до них актів готовності об'єкта до експлуатації 26.12.2016 р., прийнято рішення про необхідність їх повернення замовнику на доопрацювання, які оформлені Листами відповідача від 26.12.2016 №№ 40-302-16/12441, 40-302-16/12443, 40-302-16/12445 (надалі - спірні листи).

Як вбачається з спірних рішень, підставою в відмові слугувало наступне: «За результатами розгляду поданої заяви та акту готовності об'єкта до експлуатації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України повертає подані документи на доопрацювання. Відповідно до п. 24 Порядку № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 880), для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку № 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.».

Позивач не погоджується зі змістом та формою спірних листів надісланих Відповідачем, звернувся до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву в яких Відповідач зазначає, що в ході ознайомлення Відповідача з наданими Позивачем актами готовності об'єкта до експлуатації була встановлена їх невідповідність затвердженій та обов'язковій для використання формі, що, зокрема, вбачається у наступному: «у п. 3 актів готовності, Позивачем видалено обов'язкові до заповнення поля щодо надання інформації «про затвердження проектної документації, результати експертизи проектної документації найменування експертної організації, код платника податків згідно з ЄДРПОУ, прізвище, їм 'я та по батькові головного експерта, серія і номер кваліфікаційного сертифіката», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, зазначення яких є обов'язковим (принагідно зазначаємо, що відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності підлягають обов'язковій експертизі, при цьому слід враховувати, що згідно п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва); у п. 4 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до заповнення поля щодо надання інформації «інформація про рішення суду про визнання права власності (зазначається у випадку прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду: судове рішення, дата ухвалення судового рішення, номер судової справи, дата набрання судовим рішенням законної сили, назва суду)», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, зазначення яких є обов'язковим, у разі ухвалення подібного судового рішення; у п. 6 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до заповнення поля щодо надання інформації, а саме, у таблиці «Житловий будинок має такі показники» видалено такий показник як «площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, зазначення про наявність або відсутність яких є обов'язковим; у тому ж п. 6 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до заповнення поля щодо надання інформації, а саме, у другій таблиці «Житловий будинок має такі показники» видалено такі показник як «типи квартир: чотирикімнатна, п'ятикімнатна, шестикімнатна, семикімнатна, восьмикімнатна і більше», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, зазначення про наявність або відсутність яких є обов'язковим; зміст п. 7 актів готовності змінено позивачем, шляхом звуження його змістової частини; зміст п. 8 актів готовності змінено позивачем, шляхом звуження його змістової частини; серед підписантів актів готовності позивачем безпідставно виключено з їх складу страховика об'єкта будівництва та представника профспілкової організації.».

Відповідачем зроблено висновок, що не подання Позивачем належних актів готовності об'єкта до експлуатації, форма яких відповідала б вимогам додатку 9 до Порядку № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 880), а також відсутність у них обов'язкової для зазначення інформації позбавило Держархбудінспекцію можливості приступити до розгляду питання щодо прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському р-ні м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг; V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8; IV черга, секції 1-6 та 1-7)».

Закон України "Про архітектурну діяльність" визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акту готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Відповідно до п. 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 (надалі - Положення № 294), Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпунктом 2 п. 4 Положення № 294, передбачено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

У відповідності до п. 24, п. 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (надалі - Порядок №461), для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктами 27, 28 Порядку №461, визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта. Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката. Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду (без права видачі сертифіката) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що при розгляді зави про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій повинно бути прийнято рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" поверненню замовникові підлягає тільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем надіслано на адресу Позивача Листи від 26.12.2016 р. №№ 40-302-16/12441, 40-302-16/12443, 40-302-16/12445 в яких зазначено наступне: «За результатами розгляду поданої заяви та акту готовності об'єкта до експлуатації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України повертає подані документи на доопрацювання. Відповідно до п. 24 Порядку № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 880), для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку № 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.».

Суд звертає увагу, що в спірних Листах зазначено про повернення документів на опрацювання, але при цьому не прийнято рішення про видачу сертифікату або про відмову в його видачі, яке передбачено вищезазначеними нормами права.

Крім того, Суд звертає увагу, що в вищезазначених листах міститься загальна фраза, проте відсутні роз'яснення стосовно того, що в Актах вилучені певні рядки, які, на думку Відповідача, є обов'язковими для заповнення не зважаючи на відсутність інформації (наприклад: інформація про наявність рішення суду; показники чотирикімнатна - восьмикімнатна та більше; тип квартири та інші).

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновків, що відповідачем всупереч вимогам законодавства повернуто позивачу документи, при цьому не прийнявши рішення (про видачу сертифіката або про відмову в його видачі), а лише формально зазначивши загальну фразу про повернення документів на опрацювання, хоча поняття «на доопрацювання Акту готовності об'єкта» відсутнє.

Для з'ясування всіх обставин справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 р. призначено судово-будівельну експертизу.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграда, 2-Б (IV черга, секція 1-6 та 1-7; V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8; V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг), який складений ФОП ОСОБА_2 в березні 2017р.(надалі - Висновок).

У Висновку зазначено, що «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграда, 2-Б (IV черга, секція 1-6 та 1-7; V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8; V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг) відповідає чинному законодавству України, будівельним нормам та правилам, Містобудівним умовам та обмеженням, вимогам по несучій спроможності та надійній експлуатації конструкцій. Будівництво об'єкта вважається закінченим та готовим до експлуатації за призначенням.

Відповідач в додаткових запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачем здійснено зміни технічно-економічних показників об'єкта в частині поверховості та загальної площі, яке на його думку несе за собою фактично нового об'єкта з новим технічно-економічними показниками не передбаченими, як проектною документацією так і завданням на проектування, Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, що у 2014 р. Позивачем було здійснено коригування проекту будівництва та отримано експертний звіт від товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» №0143 від 15.12.2014 року, відповідно до якої здійснені позивачем коригування повністю відповідають діючому законодавству України, зокрема в частині дотримання будівельних норм та правил, отриманих позивачем містобудівних умов.

Крім того, 21.12.2015 року на підставі поданих Позивачем документів Служба містобудівного кадастру внесла відповідні зміни до Генерального плану та присвоїла реєстраційний номер 125.

Судом не береться до уваги посилання Відповідача на те, щ у 2016 р. Держархбудінспекцію скасовано Наказ про надання дозволу Позивачу на виконання будівельних робіт, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не зазначено в спірних листах про підставу для повернення документів на опрацювання, як скасування дозволу на початок будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації: №7 від 12 вересня 2016 року; №6 від 09 вересня 2016 року; №5 від 20 травня 2016 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг); (V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8); (IV черга, секції 1-6 та 1-7)».

Аналогічна позиція викладена в рішеннях Верховний Суд України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14 та в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 р. по справі №К/800/2372/16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №7 від 12 вересня 2016 року.

3. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №6 від 09 вересня 2016 року.

4. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (IV черга, секції 1-6 та 1-7)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №5 від 20 травня 2016 року.

5. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)».

6. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8)».

7. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо видачі сертифіката об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (IV черга, секції 1-6 та 1-7)».

8. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Метал-Сервіс" ( судові витрати в сумі 9600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда