Справа № 569/7981/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - Кучиної Н.Г.,

при секретарі - Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Белогрудова Олексія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Житомир про визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до посадової особи інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Белогрудова Олексія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Житомир про визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 квітня 2017 року близько 21 год., рухався на автомобілі зі сторони Києва у напрямку Рівного та був зупинений працівниками поліції., які повідомили йому, що він керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки всі літери та цифри номерного знаку читаються з відстані більше ніж 20 метрів тому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №452016 від 12.04.2017 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивач надав через канцелярію суду заяву про розгляд у відсутність його та представника, просить справу розглянути на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач 12 квітня 2017 року близько 21 год., рухався на автомобілі зі сторони Києва у напрямку Рівного та був зупинений працівниками поліції., які повідомили йому, що він керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001року (в редакції станом на 10 вересня 2016 року) водію забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м,

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Суд вважає дану постанову протиправною, оскільки була ухвалена передчасно, без перевірки всіх обставин та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату з Києва у напрямку Рівного, однак, як стверджує позивач, державний номерний знак був підсвітлений, що не перешкоджало визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Дані обставини постали з пояснень представника позивача.

Належних і допустимих доказів на підтвердження, а також на спростування вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, не було подано.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, припущень щодо неможливості визначення символу номерного знаку.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню, оскільки була ухвалена передчасно без врахування всіх істотних обставин.

Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №452016 від 12.04.2017 року посадовою особою інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Белогрудовим Олексієм Олександровичем Управління патрульної поліції у м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року. При цьому посилається на те, що строк оскарження постанови його довіритель пропустив з поважних причин, оскільки чекав рішення про оскарження постанови службою моніторингу м. Житомир та отримав його 12.05.2017 року.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: останній мав намір дочекатися рішення про оскарження постанови службою моніторингу м. Житомир та в зв»язку з цим не міг вчасно подати адміністративний позов про оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП , суд приходить до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до посадової особи інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Белогрудова Олексія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту про визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №452016 від 12.04.2017 року, ухваленої посадовою особою інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Белогрудовим Олексієм Олександровичем Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставіст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина