Справа № 816/1227/16
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1227/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Довгопол Марії Володимирівни у справі № 816/1227/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 квітня 2016 року, про стягнення виконавчого збору від 12 травня 2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12 травня 2016 року, про арешт коштів боржника від 13 травня 2016 року, про розшук майна боржника від 22 червня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя Ясиновський І.Г.), ухвалою від 08 серпня 2016 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 816/1228/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у звязку з закінченням повноважень судді Ясиновського І.Г. справу № 816/1227/16 передано до провадження судді Довгопол М.В.

Ухвалами суду від 12 червня 2017 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Представником позивача подано через канцелярію суду клопотання щодо проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття представника з огляду на перебування останнього у відрядженні у м. Харків, при цьому доказів на підтвердження клопотання не додано.

Виходячи із положень частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

19 червня 2017 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. подано заяву про самовідвід, яка аргументована існуванням дружніх відносин (що виходять за межі стосунків, пов'язаних із професійною діяльністю) між суддею та представником позивача по справі - ОСОБА_2, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином за змістом наведеної норми підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" (заява N 65518/0181) зазначено, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у неупередженості складу суду, що розглядає дану справу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Довгопол М.В.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 27, статтями 30 - 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол Марії Володимирівни у справі 816/1227/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Довгопол Марії Володимирівни у справі 816/1227/16.

Передати адміністративну справу №816/1227/16 для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Довгопол