Справа № 820/2989/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

13 червня 2017 р. Справа № 820/2989/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/2989/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В. , Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В.

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/2989/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В., Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. щодо не розгляду заяви представника громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Зобов'язано начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Гузя В.В. розглянути заяву представника громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області Кушнир Н.В., поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. щодо вилучення у громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 04.02.2015 року - залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

15.05.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі №820/2989/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В., Головного спеціалісту відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою від 07.02.2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1102 грн. 40 коп., про що свідчить квитанція № 15 від 26.05. 2016 року на суму 551 грн. 20 коп. - щодо позовних вимог до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В. (а.с. 3) та квитанція № 7 від 09.08.2016 року на суму 551 грн. 20 коп.- щодо позовних вимог до Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. (а.с. 49).

Разом з тим, за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., що підтверджується квитанцією № 29 від 22.12.2016 року (а.с. 192).

Оскільки постановою апеляційного суду від 07.02.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області Гузя В.В., то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 275 грн. 60 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 303 грн. 16 коп., усього у сумі 578 грн. 76 коп.

Зі змісту клопотання від 15.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 просить, крім розподілу судових витрат в порядку ч. 1 ст. 94 КАС України, також повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за позовну вимогу щодо визнання неправомірними дії головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Кушнир Н.В. щодо вилучення у громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 04.02.2015 року, яку залишено без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, оскільки за позовну вимогу, залишену без розгляду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., то вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 275 грн. 60 коп. та апеляційної скарги у розмірі 303 грн. 16 коп., усього у сумі 578 грн. 76 коп, а також підлягає поверненню судовий збір, сума якого становить 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 195,, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 303 (триста три) грн. 16 коп., усього у сумі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 76 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.06.2017 р.