Справа № 808/1088/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року о/об 17 год. 25 хв.Справа № 808/1088/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Дяченко Ю.Т., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" (надалі - позивач або ТОВ "Ларан-07") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 01.02.2017, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 162172 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (а.с.4-6) зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ларан-07" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "СМК ДАС". За результатами перевірки було складено Акт від 12.01.2017 №004/08-01-14-01/35037406, в якому зроблено висновки про порушення ТОВ "Ларан-07" п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та завищення суми залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за серпень 2016 року на суму 162172 грн. 00 коп. 18.01.2017 ТОВ "Ларан-07" подало Заперечення №23 на Акт перевірки, однак Заперечення до Акту відповідач залишив без задоволення, про що повідомив листом від 27.01.2017 №363/10/08-01-14-01-08. ГУ ДФС у Запорізькій області 01.02.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 162172 грн. 00 коп. 15.02.2017 позивач подав скаргу до ДФС України, однак дана скарга також залишилась без задоволення (листи ДФС України від 10.03.2017 №4790/6199-99-11-21-02-25 та від 14.04.2017 №7944/6199-99-11-01-02-25). Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Взаємовідносини позивача з ТОВ "СМК ДАС" по реконструкції нежитлових приміщень позивача були повністю оформлені в документальній формі належним чином. При перевірці відповідачу були надані: Договір підряду №05/16 від 28.04.2016 з додатками (Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів); Додаткова угода №1 від 30.06.2016 до договору підряду з додатками; Додаткова угода №1/06 від 30.06.2016 до договору підряду з додатками (Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів); Додаткова угода №2/06 від 10.08.2016 до договору підряду з додатками (Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів); Платіжні доручення №1615 від 08.08.2016 та №2681690 від 29.08.2016; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, з Підсумковою відомістю ресурсів, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року та Актом прийому-передачі матеріалів від 03.08.2016; Ліцензія TOB "СМК ДАС" Серія АД №031024. В Акті перевірки вказано, що у ТОВ "СМК ДАС" відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс, спеціально кваліфіковані працівники для виконання робіт даного напрямку, отже підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт. Позивач вважає, що вказана інформація жодним чином не спростовує факт виконання робіт ТОВ "СМК ДАС" за укладеним договором підряду, але саме на підставі даної інформації ГУ ДФС зроблені висновки про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з виконання робіт. Відповідач не врахував, що на підставі ст.838 Цивільного кодексу України підрядник мав право залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) і укладений договір це не забороняє (пункт 1.1 Договору підряду №05/16 від 28.04.2016). Позивач не згоден з висновком відповідача про невідповідність змісту Акту приймання виконаних будівельних робіт діючому законодавству, адже Наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 (на який посилається ГУ ДФС в Акті перевірки) втратив чинність ще 20.01.2014, а ДСТУ БД.1.1.-1:2013 підлягав би застосуванню до робіт виконаних за вищевказаним договором підряду лише в разі, якщо про це було б обумовлено в договорі підряду (пункт 1.3 ДСТУ). Таким чином, жоден законодавчий акт не містить вимоги про зазначення інформації про субпідрядників в Актах виконаних робіт, отже це зауваження до Акту виконаних робіт є незаконним. Усі контрагенти ТОВ "СМК ДАС", на яких є посилання в акті перевірки не мають жодного відношення до господарської діяльності позивача. Позивач не укладав з ними договорів та не проводив господарських операцій. Жодних фактів порушень діючого законодавства у відносинах між ТОВ "Ларан-07" та ТОВ "СМК ДАС" не було встановлено. Позивач вважає, що перевірка проведена не повно, не враховані всі наявні документи, дана невірна оцінка фактичним обставинам господарської операції, у контролюючого органу немає правових підстав для застосування до ТОВ "Ларан-07" штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.169-172), в яких зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ларан-07" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2016 року та з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "СМК ДАС", (), за результатами якої складено Акт перевірки від 12.01.2017 №004/08-01-14-01/35037406. На підставі вказаного Акту винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Так, перевіркою встановлено, що між ТОВ "Ларан-07" та ТОВ "СМК ДАС" укладено договір підряду №05/16 від 28.04.2016, відповідно до якого ТОВ "СМК ДАС" зобов'язується здійснити: "Реконструкция производственно-складских, нежилых помещений ООО "Ларан-07" по ул.Свистуна, 6 г.Харьков - 1 очередь". Перевіркою досліджено первинні документи, виписані ТОВ "СМК ДАС" на адресу ТОВ "Ларан-07", акт виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, відомість ресурсів до акту виконаних робіт. В результаті чого встановлено, що витрати праці (по розділу І. Витрати праці) вказані в відомостях ресурсів до акту виконаних робіт за серпень 2016 року №1 від 25.08.2016 складають: Витрати праці робочих-будівельників - 10718,72 люд.-год; Витрати праці робочих, що зайняті управлінням і обслуговуванням машин - 4,42 люд.-год; Витрати праці робочих, що зайняті управлінням і обслуговуванням автотранспорту при перевезенні грунту та будівельного сміття - 271,04 люд.-год; Витрати праці робочих, заробітна плата яких враховується у складі загальновиробничих витрат - 516,79 люд.-год. Всього кошторисна трудомісткість - 11510,97 люд.-год. Згідно з Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за III квартал 2016 року ТОВ "СМК ДАС", поданого до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (вх.№ від 10.10.2016) на підприємстві працювало 4 особи, в тому числі директор. Також відсутні працівники, які працюють за цивільно-правовими договорами. Тобто TOB "СМК ДАС" не має достатньої кількості працівників для виконання обсягу будівельних робіт, що зазначені в Акті №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 25.08.2016. Аналізом наданих до перевірки первинних документів: акту виконаних робіт та відомостей ресурсів до них складених ТОВ "СМК ДАС" на адресу ТОВ "Ларан-07" встановлено, що фізично не є можливим реальне здійснення вказаних операцій. У серпні 2016 року норма тривалості робочого часу на одну людину, при 40-годинному робочому тижні, становила 176 людино-годин. Проте, у вищезазначеному акті приймання будівельних робіт зазначено 11510,97 люд.-год. Крім того, відповідно до відомості ресурсів витрати будівельних машин і механізмів склали: Автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5т. - 12, 4434096 маш.-год; Агрегати зварочні пересувні - 5,2653888 маш.-год; Асфальтоукладчики - 0,20064 маш.-год; Бульдозери, потужністю 59кВт - 1,82593008 маш.-год; Бульдозери, потужністю 79кВт - 2,8885248 маш.-год; Катки дорожні - 1,143192 маш.-год; Компресори передвижні з електродвигуном - 8,1902016 маш.-год; Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т- 13,2342336 маш.-год; Молотки відбійні пневматичні - 16,3804032 маш.-год; Робота крана на автомобільному - 2,4 маш.-год; Розчинозмішувачі пересувні - 0,176668603 маш.-год; Екскаватори одноковшові дизельні - 13,96402608 маш.-год. Відповідно до фінансового звіту суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "СМК ДАС" за 2015 року станом на 31.12.2015 вартість основних засобів склала 13300 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, а також те, що у ТОВ "СМК ДАС" відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс, спеціально кваліфіковані працівники для виконання робіт даного напрямку, підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт. Одночасно з цим, Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 25.08.2016 складеного ТОВ "СМК ДАС" на адресу ТОВ "Ларан-07" не містить інформації про субпідрядників. Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 документи про виконання договору підряду це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). Враховуючи те, що перевіркою не встановлено фактичну можливість виконання послуг TOB "СМК ДАС" по Реконструкції виробничо-складських, нежитлових приміщень ТОВ "Ларан-07", за адресою м.Харків, вул.Свистуна, 6 самостійно як підрядчиком так із залученням субпідрядних організацій - не підтверджено виконання визначеного обсягу робіт працівниками, що зазначені в Акті №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 25.08.2016 то первинний бухгалтерський документ "Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. від 25.08.2016" є таким, що складений з порушенням вимог ст.ст.1, 3, 8-9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, не має юридичної сили та не може згідно приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Ларан-07": п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 19 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року на загальну суму 162172 грн. 00 коп. та суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 21 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року на суму 162172 грн. 00 коп.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 28.12.2016 по 04.01.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ларан-07" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2016 року та з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "СМК ДАС", (), за результатами якої складено Акт перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017 (а.с.8-17, 173-182).

У висновках Акту перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017 зазначено наступне: "Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Ларан-07" (): п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України … в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 19 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016р. на загальну суму 162172 грн. та суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 21 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016р. на суму 162172 грн. …" (а.с.182).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017 стало прийняття 01.02.2017 відносно ТОВ "Ларан-07" податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2017, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 162172 грн. 00 коп. (а.с.7, 186).

Судом досліджені Розрахунок зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість до Акту перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017, в якому зазначено про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість задекларованого за серпень 2016 року (а.с.7-зворот, 186-зворот).

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

В Акті перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017 зазначено: "… За період з 01.08.2016 по 31.08.2016 ТОВ "Ларан-07" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у загальній сумі 1829407 грн. Перевірка показників проводилась по взаємовідносинах ТОВ "Ларан-07" () з ТОВ "СМК ДАС" () за серпень 2016р. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за серпень 2016р. встановлено його завищення у загальному розмірі 162172 грн. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданій Податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2016р. встановлено наступне: Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 10.1 Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою" за серпень 2016р. у загальній сумі 668351 грн. на підставі наступних документів: - декларації з податку на додану вартість за серпень 2016р., та додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"; - акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) №1 за серпень 2016р.; - банківські виписки щодо розрахунків з TOB "СМК ДАС" (); - договір підряду від 28.04.16р. №05/16 та додаткові угоди до нього; - довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за серпень 2016р.; - Додаток №1 локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи; - копія ліцензії від 29.02.2012 серія АД №031024 виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області підприємству ТОВ "СМК ДАС" () на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком); - аналіз рахунку бухгалтерського обліку 631 за серпень 2016р; - акт прийому-передачі матеріалів за серпень 2016р. встановлено його завищення в сумі 162172 грн. Перевіркою встановлено наступне: між ТОВ "Ларан-07", та ТОВ "СМК ДАС", укладено Договір підряду №05/16 від 28.04.2016 … В серпні 2016р. ТОВ "Ларан-07" було здійснено оплату TOB "СМК ДАС", згідно наступних платіжних доручень: - 08.08.2016 №1615 - оплата за реконструкцію нежитлових приміщень згідно рахунку №8 від 04.08.2016р. Сума 600000,0 грн., в т.ч. ВДВ 100000,0 грн.; - 29.08.2016р. №2681690 - оплата згідно рахунку №0000026 від 25.08.2016р. Сума 373033,29 грн., в т.ч. ПДВ 62172,22 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ "Ларан-07" передплата за будівельні роботи відображено проводками: Дт 3711 "Розрахунки за виданими авансами" Кт 311 "Поточні рахунки в національній валюті" Дт 6442 "Податковий кредит" Кт 3711 "Розрахунки за виданими авансами" на суму 162172,22 грн. згідно податкових накладних: - №3 від 08.08.2016 на загальну суму 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100000,00 грн.; - №4 від 25.08.2016 на загальну суму 373033,3 грн., в т.ч. ПДВ 62172,22 грн. До перевірки надано Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. від 25.08.2016 … Найменування будівництва і його адреса - "Реконструкция нежилих помещений "1,2,З,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 лит. "Г-1", "Г-1-1" под. цех по производству рыбных продуктов по адресу г.Харьков ул.Свистуна, 6". Всього по акту 2003323,13 грн., в т.ч. ПДВ 333887,19 грн. … В податковому обліку ТОВ "Ларан-07" вартість будівельних робіт віднесено до капітальних інвестицій по бухгалтерському рахунку 1522 "Придбання (виготовлення) основних засобів" на підставі Акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. від 25.08.2016р. в сумі 1477527,74 грн. До складу податкового кредиту ТОВ "Ларан-07" включено суму ПДВ 162172,22 грн. по Податковій декларації з ПДВ за серпень 2016р. (№, дата подання 19.09.2016) Перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB "СМК ДАС" на адресу ТОВ "Ларан-07", акт виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, відомість ресурсів до акту виконаних робіт. В результаті чого встановлено, що втрати праці (по розділу І. Витрати праці) вказані в відомостях ресурсів до акту виконаних робіт за серпень 2016р. №1 від 25.08.2016 складають: Витрати праці робочих-будівельників - 10718,72 люд.-год; Витрати праці робочих, що зайняті управлінням і обслуговуванням машин - 4,42 люд.-год; Витрати праці робочих, що зайняті управлінням і обслуговуванням автотранспорту при перевезенні грунту та будівельного сміття - 271,04 люд.-год; Витрати праці робочих, заробітна плата яких враховується у складі загальновиробничих витрат - 516,79 люд.-год; Всього кошторисна трудомісткість - 11510,97 люд.-год. Згідно з Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за ІІІ квартал 2016р. ТОВ "СМК ДАС", поданого до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області … на підприємстві працювало 4 особи, в тому числі директор (ознака доходу 101). Також відсутні працівники, що за цивільно-правовими договорами. Тобто TOB "СМК ДАС" не має достатньої кількості працівників для виконання обсягу будівельних робіт, що зазначені в Акті №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. від 25.08.2016. Згідно з аналізом наданих до перевірки первинних документів: акту виконаних робіт та відомостей ресурсів до них складених ТОВ "СМК ДАС" на адресу ТОВ "Ларан-07" встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій … У серпні 2016 року норма тривалості робочого часу на одну людину, при 40-годинному робочому тижні, становила 176 людино-годин. Надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст.65 КЗпП України) … Відповідно до фінансового звіту суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "СМК ДАС" за 2015р. станом на 31.12.2015р. вартість основних засобів склала 13300 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що у ТОВ "СМК ДАС" відсутні транспортні засоби, сцецтехніка та достатній людський ресурс, спеціально кваліфіковані працівники для виконання робіт даного напрямку, підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт. Одночасно з цим, Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. від 25.08.2016 складеного ТОВ "СМК ДАС" на адресу ТОВ "Ларан-07" не містить інформації про субпідрядників … У разі, коли сторонами договору передбачено складання типових форм первинних облікових документів у будівництві, зокрема Акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві", то і зміст, і форма цих документів має відповідати тим вимогам, що до них ставляться … Перевірка показників проводилась по взаємовідносинах ТОВ "Ларан-07" () з ТОВ "СМК ДАС" () за серпень 2016р. За період серпень 2016 року ТОВ "Ларан-07" задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0,00 грн. Проведеною перевіркою встановлено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016р. (ряд.19) на загальну суму 162172 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016р. (ряд.21) на суму 162172 грн. …".

Відповідачем надано до суду документи в обґрунтування позиції по справі (а.с.183-194).

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

28.04.2016 між ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) та ТОВ "Ларан-07" (як замовником) укладено Договір підряду №05/16 відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок виконати власними та запозиченими силами і засобами по завданню замовника у строки, обговорені цим Договором, з використанням матеріалів замовника і підрядника комплекс робіт: "Реконструкція виробничо-складських, нежитлових приміщень ТОВ "Ларан-07" по вул.Свістуна, 6 у м.Харків - 1 черга" (а.с.26-27).

Відповідно до п.1.2 Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 обсяг, характер і вартість робіт, передбачених п.1.1 цього Договору, визначається договірною ціною (Додаток №1), узгодженою сторонами, є невід'ємною частиною Договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи, обговорені Договірною ціною, і здати готовий комплекс робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Згідно з п.4.1 Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 для виконання Договору замовник передає підряднику затверджену проектну документацію.

До суду позивачем не надано ані проектної документації, ані актів про її передачу ТОВ "СМК ДАС", ані Додаткової угоди №1 від 30.06.2016 до Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 з додатками.

Позивачем надано до суду Додаткову угоду №1/06 від 30.06.2016 до Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 про уточнення строку і суми робіт, але об'єкт вже зазначено як: "Реконструкція нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ "Г-Г1" під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6" (а.с.67).

Судом досліджена Додаткова угода №2/06 від 10.08.2016 до Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 з додатками щодо робіт на об'єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ "Г-Г1" під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6" (а.с.78).

Відповідно до п.1.3 Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 якість виконуваних робіт підрядником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, вимогам замовника, вимогам проектної документації. Відхилення кількісних та якісних показників (характеристик), зазначених у проектній документації, державних будівельних стандартах не допускається.

Згідно з п.5.1 Договору підряду №05/16 від 28.04.2016 підрядник зобов'язаний виконати роботи у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил, організовує свою діяльність так, щоб вона не впливала негативно на діяльність замовника, інших залучених на будівельний майданчик учасників.

Тобто, роботи за Договором підряду №05/16 від 28.04.2016 повинні були виконуватись з дотриманням приписів державних будівельних стандартів, у тому числі й ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятого 05.07.2013 наказом Міністерства регіонального розвитку.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що до робіт виконаних за Договором підряду №05/16 від 28.04.2016 не повинні застосовуватись норми ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятого 05.07.2013 наказом Міністерства регіонального розвитку.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду: Ліцензію TOB "СМК ДАС" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури Серії АД №031024; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.12.2013 на приміщення по вул.Свістуна, 6 у м.Харків; Договір купівлі-продажу частки нежитлових приміщень від 02.04.2014; Договір поділу від 14.04.2014 та Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2016 на приміщення по вул.Свістуна, 6 у м.Харків; Договір підряду №695 від 10.01.2011 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" на виконання робіт по улаштування стін та підлоги керамічною плиткою у прачечної зі штукатуркою та стяжкою під плитку без зазначення місця виконання робіт; Договір підряду №811 від 04.05.2011 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" (як замовником) на виконання робіт: "Реконструкція приміщень технологій і вестибюля АБК 1й поверх" без зазначення місця виконання робіт; Договір підряду №1442 від 27.08.2012 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" (як замовником) на виконання робіт: "Монтаж дорожних плит за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236"; Договір підряду №1255 від 05.03.2013 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" (як замовником) на виконання робіт: "Укладення керамічної плитки у побутових приміщеннях Блоку допоміжних виробничих цехів на відм.3.300, в осях 3-6, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236"; Договір підряду №53 від 23.10.2013 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" (як замовником) на виконання робіт: "Улаштування підлоги фібробетонних з топінгом на об'єкті: Виробничий корпус 1-й поверх за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236"; Договір підряду №56 від 27.01.2014 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" (як замовником) на виконання робіт: "Виробничий корпус. Склад готової продукції (Холодильна камера №5 в осях 23-29, рядах Б-Л) облицювання стін, стелі панелями за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236"; Договір підряду №27/14 від 28.04.2014 укладений ТОВ "СМК ДАС" (як підрядником) з ТОВ "Ларан-07" (як замовником) на виконання робіт: "З реконструкції у виробничому корпусі залізничного дебаркадера по ряду М за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236"; Платіжні доручення №1615 від 08.08.2016 та №2681690 від 29.08.2016; (а.с.109, 103-104, 146-168).

Судом досліджено подану ТОВ "Ларан-07" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, в якій ТОВ "СМК ДАС" визначено позивачем як єдиного підрядника. Відомості про субпідрядників у Розділі 5 цієї Декларації - відсутні (а.с.126-130).

Позивачем надано до суду Свідоцтво про реєстрацію ТОВ "СМК ДАС" платником податку на додану вартість №11723489 (а.с.117).

Також, до суду надано податкові накладні №3 від 08.08.2016, №4 від 25.08.2016 та докази їх реєстрації в ЄРПН (а.с.105-108).

Судом досліджено податкову звітність позивача з податку на додану вартість за серпень 2016 року, яка визнана контролюючим органом як податкова звітність (а.с.118-123). У Розділі ІІ таблиці 2 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) у рядку 58 відображено суму кредиту, сформованого по операціям з ТОВ "СМК ДАС" - 162172 грн. 22 коп.

В обґрунтування позиції по справі позивачем надано до суду: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (Форма КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів (витрати - за прийнятими нормами), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року (Типова форма №КБ-3), Акт прийому-передачі матеріалів від 03.08.2016 (а.с.86-102).

Дослідженням Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (Форма КБ-2в), зміст якого викликає зауваження у відповідача, з'ясовано, що його складено 25.08.2016 ТОВ "СМК ДАС" як генеральним підрядником за Договором підряду №05/16 від 28.04.2016 (а.с.86-93).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №16 від 20.01.2014 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Мінрегіону України від 4 грудня 2009 року №554 та від 1 березня 2013 року №77" з метою удосконалення проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт з проектування та будівництва та у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" наказано визнати такими, що втратили чинність, накази Мінрегіону України від 4 грудня 2009 року №554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" (зі змінами) та від 1 березня 2013 року №77 "Про затвердження примірних форм первинних облікових документів при здійсненні будівництва за рахунок коштів міжнародних фінансових установ".

Тобто, посилання відповідача на наказ Мінрегіону України від 04.12.2009 №554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" в Акті перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017 є безпідставним.

Водночас, відповідно Додатку Т до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", яким встановлено форму акту приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма №КБ-2в), є обов'язковим зазначення найменування субпідрядників.

Наданий позивачем Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (Форми КБ-2в) не містить у собі і натяку на використання субпідрядних організацій, хоча ТОВ "СМК ДАС" і вказано як генерального підрядника за Договором підряду №05/16 від 28.04.2016.

Як зазначено у п.3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятого 05.07.2013 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 (чинний з 01.01.2014), кошторис виконаних будівельних робіт складається за примірною формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та примірною формою №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Відтак, лише при наявності вищевказаних документів, на думку суду, можливо якісно і своєчасно відобразити показники (витрати) такого будівництва у бухгалтерському та податковому обліку.

Дослідженням Підсумкової відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) з робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ "Г-1", "Г-1-1" під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6" з'ясовано, що підрядником використовувались: "Автобетононасоси, продуктивністю 65м3/ч", "Автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5т", "Бульдозери, потужністю 79кВт [108 л.с.]", "Гідромолот на базі екскаватору", "Крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16т", "Екскаватори одноківшові дизельні на пневмоколісному ходу, ємність ковшу 0,25 м3", "Екскаватори одноківшові дизельні на пневмоколісному ходу, ємність ковшу 1,0 м3", тощо (а.с.94-100).

Пунктом 1 Наказу Міністерства статистики України №149 від 13.06.1997 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів" наказано затвердити типові форми первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів і ввести їх в дію з 1 вересня 1997 року: ЕБМ-1 "Рапорт N про роботу баштового крану"; ЕБМ-2 "Подорожній лист N будівельної машини"; ЕБМ-3 "Рапорт N про роботу будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-4 "Рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-5 "Картка обліку роботи будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-6 "Журнал обліку роботи будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-7 "Довідка про виконані роботи (послуги)".

Позивачем не надано до суду жодного з вищевказаних документів, які б підтверджували використання саме ТОВ "СМК ДАС", як генеральним підрядником, наведених у Підсумковій відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) машин та механізмів.

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. У п.1 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених 01.08.2005 постановою Кабінету Міністрів України №668 (надалі - "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві"), зазначено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Згідно з п.3 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у цих Загальних умовах терміни вживаються у такому значенні: генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Відтак, якщо ТОВ "СМК ДАС" є саме генеральним підрядником, то у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, ТОВ "СМК ДАС" у Розділі 5 повинен був зазначити відомості про субпідрядників, однак, таких він не зазначив (а.с.126-130).

Також, п.3 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що документи про виконання договору підряду - це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Ані журналів авторського нагляду, ані акти на випробування устаткування до суду позивачем не надано. Яким чином головний інженер проекту Солодовник О.Г. (зазначений у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності як особа, що здійснює авторський нагляд) здійснював такий нагляд позивач суду не довів.

Аналізуючи данні, зазначені ТОВ "СМК ДАС" у Підсумковій відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року (Типова форма №КБ-3), суд бере до уваги те, що відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", прийнятого 27.08.2013 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 (чинний з 01.01.2014), вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, у тому числі, зазначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

У пп.6.2.1.4 пп.6.2.1 п.6.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" зазначено, що заробітна плата в складі ціни машино-години розраховується на підставі нормативних трудовитрат ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, що визначаються як сума нормативних трудовитрат машиністів та робітників, зайнятих на ремонті, технічному обслуговуванні і перебазуванні будівельних машин та механізмів, і вартості людино-години відповідного середнього розряду ланки.

Відповідно до пп.4.2.1.2 пп.4.2.1 п.4.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" нормальна тривалість робочого часу робітників, зайнятих на будівництві в звичайних умовах труда, складає 40 годин на тиждень.

Дослідженням Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), поданого ТОВ "СМК ДАС" до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за 3 квартал 2016 року, з'ясовано, що на ТОВ "СМК ДАС" у 3 кварталі 2016 року працювало 4 особи (а.с.193-194).

При цьому, представник позивача документально не довів, що серед цих 4 осіб є робітники, зайняті на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів (мають відповідні посвідчення, допуски до роботи тощо).

Відтак, позивачем документально не доведена можливість виконання 4 особами, які офіційно працюють у генерального підрядника ТОВ «СМК ДАС», робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ «Г-1», «Г-1-1» під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6», як то зазначено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (Форми КБ-2в), Підсумковій відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016р. (Типова форма №КБ-3).

Суд погоджується з розрахунками наведеними відповідачем в Акті перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017 щодо недостатності кількості працівників та спеціальної будівельної техніки для виконання обсягу будівельних робіт за Договором підряду №05/16 від 28.04.2016. Відповідач документально не спростував дані розрахунки.

Залучення до виконання робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ «Г-1», «Г-1-1» під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6» сторонніх організацій, субпідрядників, громадян за індивідуальними цивільно-правовими договорами позивачем - не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п.1.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …".

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: "… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: "… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Позивачем на виконання ухвали суду від 03.05.2017 не надано до суду: регістри аналітичного та синтетичного обліку робіт/послуг, отриманих від ТОВ "СМК ДАС"; дані проводок за операціями з отримання робіт/послуг від ТОВ "СМК ДАС"; докази зміни активів позивача; Звіти про рух грошових коштів, про фінансові результати.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності не підтверджують фактичне виконання саме ТОВ "СМК ДАС" робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ "Г-1", "Г-1-1" під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6", своїх зобов'язань за Договором підряду №05/16 від 28.04.2016, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Тобто, документально не підтверджено формування ТОВ «Ларан-07» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «СМК ДАС» з реконструкції нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ «Г-1», «Г-1-1» під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6 у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

Суд вважає, що може роботи з реконструкції нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,14,15 в літ «Г-1», «Г-1-1» під цех з виробництва рибних продуктів за адресою м.Харків, вул.Свістуна, 6 і проведені, але первинні документи не свідчать, що вони виконані саме ТОВ «СМК ДАС», а, отже, відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «СМК ДАС» за серпень 2016 року є необґрунтованим.

3. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як передбачено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №004/08-01-14-01/35037406 від 12.01.2017.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 01.02.2017 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Ларан-07" не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.06.2017.

Суддя О.О. Прасов