Справа № 806/1634/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 806/1634/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: позивача -ОСОБА_3; пред. позивача ОСОБА_4; від відповідача -пред. Мостіпака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони у Житомирській області, Департаменту поліції охорони Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони у Житомирській області та Департаменту поліції охорони Національної поліції України що стосується залишення матеріалів з виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 без розгляду;

- зобов'язати Управління поліції охорони у Житомирській області та Департамент поліції охорони Національної поліції України розглянути звернення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку з наданням обґрунтованої та мотивованої відповіді.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони у Житомирській області щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3.

Зобов'язано Управління поліції охорони у Житомирській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 16.07.2008р. по 01.03.2016р. працював у органах внутрішніх справ.

Відповідно до змісту акту розслідування нещасного випадку від 15.02.2016р. (а.с. 13-17) та акту про нещасний випадок №1 від 15.02.2016р. (а.с. 18-22) 31 жовтня 2015 року ОСОБА_3, перебуваючи під час виконання посадових та службових обов'язків, здійснюючи оперативний виїзд на службовому автомобілі разом з іншими працівниками УДСО потрапив у ДТП. Отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Лінійний перелом луски та орбітальної частини лобної кістки ліворуч. Гостра епідуральна гематома лівої лобної ділянки. Забійно-рвані рани лобної ділянки ліворуч, потиличної ділянки праворуч, тім'яної ділянки ліворуч. Гематоми м'яких тканин обличчя ліворуч», в період проходження служби в органах внутрішніх справ, при виконанні службових обов'язків.

Згідно свідоцтва про хворобу №22/19 від 15.02.2016 встановлено, що травма ОСОБА_3 пов'язана з виконанням службових обов'язків, захворювання пов'язане із проходженням служби у органах внутрішніх страв. (а.с. 23 та зворот).

20 квітня 2016 року начальником Департаменту поліції охорони Національної поліції України було затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги старшому сержанту поліції Управління поліції охорони у Житомирській області ОСОБА_3 у зв'язку із інвалідністю II групи у розмірі 275 600,00 грн. (а.с. 111).

У відповідності до листа Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 22.04.2016р. №1546/43/3/02-2016 матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності ОСОБА_3 повертаються без розгляду, оскільки розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги подається територіальним органом поліції до фінансового підрозділу Національної поліції України. (а.с 66).

Листом від 27 травня 2016 року №2042/43/3/02-2016 Департамент поліції охорони Національної поліції України повернув Управлінню поліції охорони у Житомирській області матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності ОСОБА_3 Даний лист було отримано Управлінням поліції охорони у Житомирській області 30 травня 2016 року. (а.с. 74).

На підставі листа Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 27 травня 2016 року №2042/43/3/02-2016, Управлінням поліції охорони у Житомирській області 30 травня 2016 року було направлено лист ОСОБА_3 від 29.06.2016 №3084/43/25/01-2016, яким повідомлено, що документи, пов'язані з призначенням ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при установленні II групи інвалідності повернуті без прийняття рішення по виплаті. (а.с. 75).

Частково задовольняючи позовні позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльсть відповідача. З таким висновком погоджується і колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015р., одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначає Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4).

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 встановлено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно пунктів 1-5 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги, складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ст. 17-1 Конвенції, згідно з якими кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, державам учасницям Конвенції заборонено скасовувати встановлені нею права.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частин 2 та 3 статті 22 Конституції України конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані, а держава повинна утримуватись від прийняття будь-яких актів, які б призводили до скасування чи звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Європейський Суд у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зазначив щодо принципу юридичної визначеності, який означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань (недофінансування) для уникнення відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію чи прийняли закон, в даному випадку це виплата одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, то така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки, а в даному випадку виконання Закону.

Відповідно до аналізу наведених правових норм та матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про те, що позивач відповідає визначеним у вказаному вище Порядку критеріям та є таким, що має право на отримання спірної одноразової грошової допомоги.

Водночас, всупереч п.2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, керівником Управління поліції охорони в Житомирській області у п'ятнадцятиденний строк не було прийнято рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги шляхом видання наказу про виплату такої допомоги чи письмової мотивованої відмови у такому призначенні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а Управлінням поліції охорони у Житомирській області не спростовано протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 в порушення вимог п.2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління поліції охорони у Житомирській області пров. Львівський, 4,м.Житомир,10003 Департамент поліції охорони Національної поліції України вул.Малопідвальна,5,м.Київ 1,01001

4-ОСОБА_4 АДРЕСА_2 - ,