Справа № 2-а-5042/10/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.Справа № 2-а-5042/10/1470

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: представника прокуратури Одеської області - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва діючого в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року прокурор Центрального району м. Миколаєва діючий в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Центральному районі м. Миколаєва звернувся до суду з позовними вимогами до державного підприємства (далі ДП) "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" про стягнення заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з грудня 2009 року по березень 2010 року та іншим платежам в сумі 31056,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підприємством самостійно відображена прострочена заборгованість у розрахунку суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, на яку нараховані штрафні санкції та пеня, та які на час звернення до суду не були сплачені.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" на користь УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 31056,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" як платник внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до статті 15 Закону України від 09.07.2003 №1058-VI "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1058-VI).

Відповідно до статті 17 Закону №1058-VI відповідач у встановлені строки зобов'язаний подавати позивачу розрахунки зобов'язання зі сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, в яких самостійно визначає розмір зобов'язань перед Пенсійним Фондом та зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків передбачений ст.ст. 19, 20 Закону №1058-VI.

Відповідно до ч. 6 статті 20 вищезазначеного Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

У випадках, якщо страхувальники несвоєчасно або в не повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із Законом (ч.10 ст.20 Закону).

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 106 Закону №1058-VI суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, після отримання якої страхувальник зобов'язаний протягом десяти робочих днів сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

За рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену суму недоїмки, пені та фінансової санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансової санкції. Тобто, кошти, що надходять від платника зараховуються у зазначеному порядку незалежно від визначення страхувальником цільового призначення цих коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що сума заборгованості відповідача по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з грудня 2009 року по березень 2010 року складала 29415,14 грн. та підтверджена розрахунком суми страхових внесків страхувальника, що міститься у матеріалах справи.

За неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у строки визначені законодавством позивачем прийняті рішення № 301 від 05 лютого 2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій загальним розміром 450,81 грн. та пені в сумі 1190,25 грн.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що до повноважень УПФУ належить керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового пенсійного страхування, проведення збору, акумуляції та обліку страхових внесків, контроль за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян та право на звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків до пенсійного фонду України.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надіслано відповідачу вимогу про сплату боргу № Ю-409/11 від 05 травня 2010 року, яка була отримана відповідачем 20 травня 2010 року.

Відповідач протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки та у встановленому законодавством порядку та строки не оскаржив, а тому вимога вважається узгодженою.

Докази сплати вказаної суми заборгованості відповідач не надав, тому заборгованість підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: