Справа № 161/2627/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5970/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м.Луцьку) на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року в адміністративній справі № 161/2627/17, провадження № 2-а/161/484/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку Цигульнова Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати прийняту інспектором роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку Цигульновим С.Ю. постанову серії АР № 862548 від 27.01.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позов обгрунтовувала тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона керуючи транспортним засобом не користувалась телефоном, а тримала його в руці.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило УПП у м.Луцьку, яке вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим у зв'язку з невірним застосуванням судом норм матеріального права; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, інспектор роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку Цигульнов С.Ю. 27 січня 2017 року склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 862548, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки остання під час руху транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.В.Мойсея, користувалася засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушила пункт 2.9 «д» ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що притягнення позивача до відповідальності відбулось без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, оскільки з відтворених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації не вбачається вчинення позивачем правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

З наявної у справі відеофіксації події адміністративного правопорушення видно, що позивач тримала в руці засіб зв'язку, що позивач визнала.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи позивача про те, що вона не користувалася засобом зв'язку, оскільки не розмовляла по ньому, через те, що заборона користування засобами зв'язку пов'язана не стільки з фактом розмови, а з фактом тримання водієм цього засобу в одній руці, що відволікає останнього від керування транспортним засобом, впливає на його здатність оперативно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач порушила ПДР і постанова щодо неї була прийнята правомірно.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року в адміністративній справі № 161/2627/17, провадження № 2-а/161/484/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку Цигульнова Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 19 червня 2017 року.