Справа № 820/4096/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2017 р.Справа № 820/4096/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Автофастера» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Автофастера» (далі - ТОВ фірма «Автофастера») до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень.

22 травня 2017 року на зазначену постанову суду ГУ ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Вказує, що на час звернення з рахунків ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Зазначає, що у зв'язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження рішення суду першої інстанції, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року отримана відповідачем ГУ ДФС у Харківській області засобами поштового зв'язку 30 серпня 2016 року /а.с. 205 т. 1/.

01 вересня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України, на вказану постанову ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу /а.с. 207-212 т. 1/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору /а.с. 216-217 т. 1/. Вказана ухвала отримана відповідачем 20 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 220-221 т. 1/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали /а.с. 223-224 т. 1/. Вказана ухвала отримана відповідачем 03 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 226-227 т. 1/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, у зв'язку з ненаданням платіжного доручення про сплату судового збору, повернута відповідачу /а.с. 228-229 т. 1/. Вказана ухвала отримана відповідачем 18 жовтня 2016 року.

22 травня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, надавши при цьому оригінал платіжного доручення № 915 від 21 квітня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 227 841,60 грн. /а.с. 2-7, 15 т. 2/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше, і тільки після сплати судового збору 21 квітня 2017 року мали змогу звернутися із апеляційною повторно.

Втім, колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем не визначено, які об'єктивні причини завадили ГУ ДФС у Харківській області подати апеляційну скаргу на протязі строку з 21 квітня 2017 року по 22 травня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені ГУ ДФС у Харківській області в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже відсутні підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186 ч. 3, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 820/4096/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2017 року.