Справа № 820/2106/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р. №820/2106/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Новакова А.І.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника Шевченківського відділу поліції Головногоу правління Національної поліції в Харківській області Торопова Сергія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Торопова Сергія Михайловича, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Торопова Сергія Михайловича, яка полягає у не здійсненні належного контролю за виконанням службових обов'язків посадовими особами Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі своєчасного та належного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_2 про злочини відносно нього від 31.03.2017 року та від 11.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про національну поліцію» до основних повноважень керівника поліції віднесено, зокрема: у межах компетенції організація та контроль виконання поліцією Конституції та законів України, проте відповідачем не вжито необхідних заходів щодо забезпечення належного контролю діяльності співробітників Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів щодо позивача.

У судовому засіданні представником позивача було підтримано позовні вимоги, з огляду на обставини, викладені в позовній заяві, яку останній просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень, або роз'яснень від відповідача до суду не надходило.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач 31.03.2017 року звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення (злочин) за ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вказаним повідомленням.

Також позивач 11.04.2017 звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (повідомленням) про вчинене відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником стану досудового розслідування.

Судом з'ясовано, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідальні посадові особи Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, як органу досудового розслідування, не вчинили у встановлені строки обов'язкових дій із внесення відомостей за вказаними повідомленнями про злочин від 31.03.2017 та від 11.04.2017 до реєстру досудових розслідувань.

Внаслідок такої бездіяльності відповідальних посадових осіб позивач через свого представника був змушений двічі звертатись до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з відповідними скаргами на бездіяльність уповноважених посадових осіб, які були зобов'язані вжити заходів за заявами позивача відповідно до ст. 214 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 по справі 638/5031/17 та від 18.04.2017 по справі № 638/5893/17 скарги представника позивача було задоволено та зобов'язано Шевченківський відділ поліції ГУ НП України в Харківської області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 31.03.2017 та від 11.04.2017.

Так, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року по справі №638/5893/17 встановлено, що на час винесення ухвали слідчим не було внесено відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення (злочин) за ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України від 11.04.2017 року, а тому скарга адвоката Новакова Антона Івановича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, також зазначеною ухвалою зобов'язано Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 про вчинення злочину від 11.04.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та у встановленому порядку розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Згідно зі ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про національну поліцію» керівники територіальних органів поліції призначаються на посади та звільняються з посад керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України, керівником, заступником керівника територіального органу поліції може бути призначена особа, яка:

1) відповідає загальним умовам вступу на службу в поліцію;

2) має вищу повну юридичну освіту;

3) має стаж роботи в галузі права не менш як п'ять років;

4) має досвід роботи на керівних посадах не менше одного року.

Судом встановлено, що відповідачем було складено присягу на вірність Українському народові 07.11.2015 року згідно ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №449 о/с від 15.11.2016 року відповідача призначено на посаду начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі рапорту відповідача від 10 листопада 2016 року.

Згідно з функціональними обов'язками начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які затверджені начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 28.04.2017 року та з якими відповідача ознайомлено 29.04.2017 року.

Відповідно до зазначених функціональних обов'язків відповідач, зокрема: здійснює організаційні заходи: організовує та забезпечує виконання Відділом вимог Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції; організовує реагування нан заяви й повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події: забезпечує дотримання порядку приймання, обліку, розгляду та реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події; забезпечує дотримання обліково-реєстраційної дисципліни: у разі одержання заяв і повідомлень, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, за своєю резолюцією повертає їх до чергової частини для негайної передачі начальникові слідчого підрозділу; забезпечує результативну взаємодію слідчого підрозділу з іншими підрозділами Відділу під час досудового розслідування: забезпечує неухильне виконання норм кримінального та кримінального процесуального законодавства під час здійснення покладених на Відділ завдань і функцій; організовує кадрове забезпечення діяльності Відділу поліції: забезпечення дотримання працівниками Відділу законності, службової, транспортної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, у разі виявлення порушень підпорядкованими працівниками законності, службової, транспортної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку подає начальнику ГУНП у встановленому порядку пропозиції щодо проведення службового розслідування та притягнення винних працівників до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, зазначеним у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі аналізу положень законодавства, суд визначає бездіяльність суб'єкта владних повноважень як пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

З приводу тлумачення лексичної конструкції "у межах повноважень", суд зазначає наступне: дана конструкція означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями суд визначає як ті, на наявність яких прямо вказує закон, так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань).

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час перевірки оскаржуваних дій, або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, судом має бути перевірена обґрунтованість вчинення (невчинення) дій, яку суд визначає як вимогу до суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Отже, судом встановлено: обов'язок відповідача щодо контролю за виконанням службових обов'язків посадовими особами Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі своєчасного та належного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлений функціональними обов'язками, які затверджені начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 28.04.2017 року та з якими відповідача ознайомлено 29.04.2017 року. Відповідачем не було проведено належних заходів щодо такого контролю під час звернень позивача із заявами (повідомленнями) про злочини відносно нього від 31.03.2017 року та від 11.04.2017 року, тим самим порушено принципи обґрунтованості та добросовісності прийняття рішень, визначені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Торопова Сергія Михайловича, про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Торопова Сергія Михайловича, яка полягає у не здійсненні належного контролю за виконанням своїх службових обов'язків посадовими особами Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі своєчасного та належного внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_2 про злочини відносно нього від 31.03.2017 та від 11.04.2017.

Стягнути з Начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Торопова Сергія Михайловича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.