Справа № 2-а-2891/08/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2891/08/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року прокурор м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 6000 грн. згідно рішення № НОМЕР_1 від 27 липня 2007 року. З урахуванням уточнень до позову прокурор м. Херсона просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 5975 грн..

В обґрунтування позову зазначалося, що в липні 2007 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено перевірку ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт за № 21110067/0235/381 від 09 липня 2007 року, яким встановлено порушення підприємцем п. п. 1 та 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення за № НОМЕР_1 від 27 липня 2007 року про накладення на відповідача штрафних санкцій в розмірі 6000 грн.. Зазначене рішення отримано ПП ОСОБА_1 06 серпня 2007 року, що підтверджується відповідним повідомленням, однак штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги прокурора м. Херсона задоволено повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 до Державного бюджету штрафні санкції в сумі 5975 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, а саме ст. ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо неможливості проведення планових перевірок з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також проведення позапланових перевірок без відповідного рішення суду. Крім того, на думку апелянта, проведення перевірки посадовими особами ДПА у Херсонській області є порушенням положень ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДПІ у м. Херсоні просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року посадовими особами податкового органу проведено перевірку дотримання вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»приватним підприємцем ОСОБА_1 в кафе «Рио», що розташоване в с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільній, 47-а.

В ході перевірки встановлено порушення приватним підприємцем п. п. 1 та 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та не забезпечення відповідності суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято рішення за № НОМЕР_1 від 27 липня 2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 6000 грн., з яких штраф у розмірі 2810 грн. визначено на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за невідповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, та штраф у розмірі 3190 грн. - за проведення розрахункової операції без застосування РРО на підставі п. 1 ст. 17 названого Закону.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості застосування до відповідача податковим органом штрафних санкцій на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування апеляційної скарги представником відповідача зазначено лише про порушення ДПІ у м. Херсоні вимог ст. ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про держану податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 16 названого Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

На підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Із врахуванням наведених норм чинного законодавства України посилання апелянта на відсутність визначеного порядку проведення планової перевірки з питань дотримання юридичними особами вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не відповідає зазначеним нормам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (у вказаній вище редакції) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

На підставі положень ч. 2 названої статті Закону ненадання перелічених у частині 1 цієї статті Закону документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Однак, якщо посадових осіб органу державної податкової служби допущено до проведення перевірки, вказані порушення не є безумовною підставою для скасування прийнятого на підставі акта перевірки рішення податкового органу про застосування до субєкта підприємницької діяльності штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено матеріалами справи, посадових осіб податкового органу було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 09 липня 2007 року за № 21110067/0235/381.

На підставі акта перевірки податковою інспекцією прийнято рішення від 27 липня 2008 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6000 грн..

ПП ОСОБА_1 зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено в судовому порядку до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року, яка набрала законної сили з 25 листопада 2009 року, ПП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 5975 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному на час прийняття рішення законодавству.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: