Справа № 488/4310/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4310/16-а
Провадження № 2-а/488/76/17 р.
04.04.2017 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, в обґрунтування якого вказав, що 12.11.2016 року постановою серії АР № 736704, винесеною інспектором 2 роти 2 батальону УПП у м. Миколаєві Загороднюком О.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6 "а" ПДР. За вказане правопорушення на позивача був накладений штраф у розмірі 425,00 грн.
Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вказує, що він 12.11.2016 року, керуючи транпсортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD", д/н НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, яка має по одній смузі в кожному із напрямків руху, на дільниці, яка не мала будь-яких дорожніх знаків, що забороняють обгін. В той час, коли зустрічна смуга була вільна, вирішив здійснити обгін автомобілю, який рухався попереду в одному напрямку. Виїжджаючи на зустрічну смугу руху, він перетнув переривисту лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що дозволяло його маневр. Під час обгону розділяюча лінія змінилася на суцільну, але з метою уникнення пошкоджень транспортних засобів, він вимушений був закінчити свій маневр, повернувшись на смугу свого руху, що вимусило перетнути суцільну лінію розмітки. Також вказував, що під час здійснення обгону перехрестя не проїжджав.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову серії АР № 736704 від 12.11.2016 року та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в який просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2016 року постановою серії АР № 736704, винесеною інспектором 2 роти 2 батальону УПП у м. Миколаєві Загороднюком О.В., Гуменюк С.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи транпсортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD", д/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін на перехресті, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6 "а" ПДР. За вказане правопорушення на позивача був накладений штраф у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом був досліджений відеозапис порушення, який достовірно підтверджує скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП при обставинах, що викладені у оспорюваній позивачем постанові.
Крім того, позивач фактично не оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення, однак посилається на те, що вимушений був закінчити маневр та перетнути суцільну лінію розмітки, через недопущення зіткнення транспортних засобів.
Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчинення ним правопорушення, оскільки це підтверджено зібраними по справі належними та допустимими доказами. В свою чергу позивач не надав суду доказів правомірності своїх дій, та не спростував обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки його позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.
Що ж до вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення і вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.
СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА