Справа № 826/5095/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5095/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «F & C Realty» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватне акціонерного товариства «F & C Realty» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про визнання протиправним та скасування рішення та записів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «F & C Realty» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Косенко Любові Анатоліївни, Бойка Олега Володимировича, треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича індексний № 33815027 від 10.02.2017 року, яким було внесено зміни іпотеки, а саме, на підставі Договору відступлення права вимоги, серія та номер: 195 від 10.02.2017 року змінено іпотекодержателя з AT «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», ; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни індексний № 33825745 від 13.02.2017 року про припинення іпотеки на підставі заяви, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2017 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО»; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33827023 від 13.02.2017 року, яким вилучено відомості про ПрАТ «F & С Realty», як власника земельної ділянки та про її перебування в іпотеці у AT «Банк «Фінанси та Кредит», і внесено запис про право власності № 18980970, відповідно до якого, власником земельної ділянки стало ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1132 И/0605, від 29.06.2005 року та Договору відступлення права вимоги, серія та номер: 195 від 10.02.2017 року; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївни про закриття об'єкту нерухомого майна за індексним № 34447069 від 22.03.2017 року на підставі поділу об'єкту нерухомого майна; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївни індексний № 34400564 від 22.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,0772 га, за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 18, кадастровий номер :85:378:0102; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївни індексний № 34400337 від 22.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,0773 га, за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 18, кадастровий номер :85:378:0101; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про внесення змін до запису про іпотеку № 6923716 10.02.2017 року о 21:43:16 про реєстрацію відступлення прав, в результаті чого було виключено іпотекодержателя: ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», , адреса Україна, 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60 та змінено на Іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», , країна реєстрації Україна; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про внесення змін до запису про іпотеку № 6923716 13.02.2017 року о 10:33:05, яким припинено іпотеку на підставі заяви, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2017, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО»; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 року о 10:28:34 про погашення запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі Заяви іпотекодержателя від 13.02.2017 року; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 року о 11:15:56 про погашення запису в державному реєстрі іпотек на підстави заяви іпотеко держателя; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 року о 11:08:08 про внесення змін до запису про право власності № 6923648, відповідно до якого право власності ПАТ «F & С Realty», припинено на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1132 И/0605, виданого 29.06.2005 року, видавник: приватний нотаріус Морозова С.В.; договору відступлення права вимоги, серія та номер: 195, виданий 10.02.2017 року, видавник: приватний нотаріус Бойко О.В.; «Договор о невозобновляемой кредитной линии», серія та номер: 966-01-05, виданий 25.05.2005, видавник: сторони за договором; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) 13.02.2017 року о 11:08:08 на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1132 И/0605, виданий 29.06.2005 року, видавник: приватний нотаріус Морозова С.В.; договору відступлення права вимоги, серія та номер: 195, виданий 10.02.2017 року, видавник: приватний нотаріус Бойко О.В.; «Договор о невозобновляемой кредитной линии», серія та номер: 966-01-05, виданий 25.05.2005 року, видавник: сторони за договором; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № .02.2017 року о 11:08:08, відповідно до якого власником земельної ділянки стало ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1132 И/0605, виданий 29.06.2005 року, видавник: приватний нотаріус Морозова С.В.; договору відступлення права вимоги, серія та номер: 195, виданий 10.02.2017 року, видавник: приватний нотаріус Бойко О.В.; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 00, земельна ділянка, об'єкт в процесі поділу кадастровий номер :85:378:0010, площа 0,1545 га, цільове призначення: реконструкція незавершеного будівництвом кінотеатру «Іллюзіон» під діловий банківський центр з надбудовою та подальшої його експлуатації, за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 18; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття розділу реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна: 00, земельна ділянка, об'єкт в процесі поділу кадастровий номер :85:378:0010, площа 0,1545 га, цільове призначення: реконструкція незавершеного будівництвом кінотеатру «Іллюзіон» під діловий банківський центр з надбудовою та подальшої його експлуатації, за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 18; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про погашення права власності номер запису про право власності 18980970, підстава: поділ об'єкта нерухомого майна; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відкриття об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 385 земельна ділянка, кадастровий номер :85:378:0102, площа 0,0772 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, адреса: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, земельна ділянка 18; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності: .03.2017 року о 16:56:00, державний реєстратор приватний нотаріус Косенко Любов Анатоліївна Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава виникнення права власності: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 10.03.2017 року, видавник: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві. Форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники: ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», , країна реєстрації Україна; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відкриття об'єкту реєстраційний номер 385, земельна ділянка, кадастровий номер :85:378:0101, площа 0,0773 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, адреса: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, земельна ділянка 18; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності: .03.2017 року о 16:52:12, державний реєстратор приватний нотаріус Косенко Любов Анатоліївна Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, підстава виникнення права власності: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 10.03.2017 року, видавник: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві. Форма власності: приватна, розмір частки: 1, Власники: ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», , країна реєстрації Україна.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 15 травня 2017 року закрив провадження у справі, оскільки дані спірні правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16, відповідно до якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів не є публічно-правовими, а тому даний спір має вирішуватися за правилами господарського процесуального кодексу.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписи ч. 1 ст. 244-2 КАС України визначають, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, а також користуючись правом, передбаченим процесуальним законом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відступити від правової позиції, викладеної у вказаній постанові Верховного Суду України, з огляду на таке.

Як зазначено в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

При цьому зі змістів абзаців 2-3 пункту 3 вказаної постанови Пленуму ВАС України убачається, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З наведеного випливає, що законодавець, вказуючи про можливість оскарження в адміністративному порядку будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не зазначив чітких критеріїв віднесення певного спору до публічно-правового чи, відповідно, приватноправового.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В абзаці 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено суб'єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У своєму рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у межах даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідачів, як суб'єктів, наділених владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідачі не мали права приймати оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та вчиняти спірні реєстраційні дії. Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

Крім того, висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року, безпосередньо не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами у даній адміністративній справі та не вказують на необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки у справах, які були представлені Верховному Суду України на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж норми права, судами вирішувалося питання щодо належності способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що застосований іпотекодержателем, належності порядку набуття останнім такого права за укладеними договорами та в подальшому набуття ним права власності на нерухоме майно, що було зареєстровано приватним нотаріусом.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість відступлення від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства, а відтак і необґрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «F & C Realty» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.