Справа № 488/716/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/716/17
Провадження № 2-а/488/116/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії АР № 777870 від 15.02.2017 року, винесеною інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_5, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 15.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по пр. Богоявленському в районі будинку № 300, у напрямку руху з вул. Торгової у бік вул. ОСОБА_6, та здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та вказав, що у зазначений час він дійсно рухався на вищезазначеній ділянці, однак не порушував ПДР та не здійснив обгін на шляхопроводі, до того ж на вищезазначеній ділянці відсутній шляхопровід.

В судовому засіданні по справі представник позивача позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, що вказані в оскаржуваній постанові. Письмові заперечення представника відповідача долучені до матеріалів даної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 777870 від 15.02.2017 року, яка була винесена інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_5, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 15.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по пр. Богоявленському в районі будинку № 300, у напрямку руху з вул. Торгової у бік вул. ОСОБА_6, де здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України.

Пунктом 14.6 «г» ПДР України визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

За визначенням розділу першого ПДР України, шляхопровід це інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість зїзду на іншу дорогу.

Судовим розглядом встановлено, і це визнається представниками сторін, що на вищезазначеній ділянці відсутній шляхопровід.

Аналізуючи докази, представлені відповідачем, зокрема, відеозапис порушення, суд прийшов до висновку, що він жодним чином не доводить факт здійснення позивачем обгону на шляхопроводі, чи іншого порушення ним правил обгону, що визначені п. 14.6 «г» ПДР України.

Інших належних і допустимих доказів, які б доводили правомірність оскаржуваної постанови, відповідач суду не представив.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що

посадовою особою відповідача при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, була дана неправильна кваліфікація порушення ПДР та не представлено доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем. За такого оспорювана позивачем постанова є необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

серії АР № № 777870 від 15.02.2017 року, яка була винесена інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА