Справа № 381/1191/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/1191/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Управління), в якому просила суд визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, за період, який був врахований при перерахунку пенсії за 24 календарних місяці роботи, згідно з наданою довідкою Фастівського управління Державної Казначейської служби України Київської області №06-39/1 від 13.03.2017 року про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, грошових допомог за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) починаючи з 06.12.2010 року.

Вважає, що відмова відповідача включення суми всіх виплат, включених в довідки, як державному службовцю є наслідком порушення вимог норм чинного законодавства.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 р. у цій справі позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неврахування ОСОБА_2 при призначенні пенсії державного службовця до розрахунку розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги за сумлінну працю, індексації заробітної плати, на які було нарахований та фактично сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, за період, який був врахований при призначенні пенсії за 24 календарних місяці роботи, згідно з наданою довідкою Фастівського управління Державної Казначейської служби України Київської області №06-39/1 від 13.03.2017 року про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальних допомоги на оздоровлення грошових допомог за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) починаючи з 30.09.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент звернення позивача за перерахунком пенсії набрав законної сили Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, відповідно до п.2 «Прикінцеві та перехідні положення» якого, зокрема, визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, крім статті 37. Отже на час звернення позивача за перерахунком втратила чинність стаття 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, якою було врегульовано порядок та умови перерахунку пенсії державних службовців. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 виключено пункт четвертий постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. № 865, а тому відсутні законні підстави для перерахунку пенсії позивачеві.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження, проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано у відповідача матеріали пенсійної справи позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у розмірі 80% від заробітної плати.

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до Управління з проханням пояснити, чому при призначенні пенсії згідно довідки Фастівського управління Державної Казначейської служби України Київської області №06-39/1 від 13.03.2017 року не взято до розрахунку пенсії та інші виплати, а саме: індексацію та матеріальну допомогу.

Листом від 27.03.2017 року №60/Г-01 відповідачем відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що врахування виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення грошової допомоги за сумлінну працю, індексації заробітної плати нема. Пенсія призначена та виплачується згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що вказані виплати не були включені в розрахунок заробітку для перерахунку позивачу пенсії.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 37 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) (в редакції чинній, на час призначення пенсії позивача) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Згідно частини другої статті 33 Закону № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадового окладу, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ встановлювала, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини шостої статті 33 Закону № 3723-ХІІ державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Із довідки Фастівського управління Державної Казначейської служби України Київської області №06-39/1 від 13.03.2017 року вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, грошова допомога за сумлінну працю та індексації заробітної плати.

На всі виплати, що включені в дану довідку нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, вони повинні були прийматися в розрахунок пенсії позивача.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, видавалась щорічно і являлась об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду. А матеріальна допомога разового характеру надається роботодавцем у непередбачених (екстрених) випадках окремим працівникам у зв'язку із сімейними обставинами, на оплату лікування, оздоровлення дітей, поховання і не є об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

Таким чином, відповідні виплати, що були виплачені позивачеві згідно наданої довідки, входить до складу фонду оплати праці.

Крім того, за змістом наведених норм статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, відповідач повинен був перерахувати пенсію враховуючи суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги за сумлінну працю та індексації заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та не включається до складу заробітної плати державного службовця.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 28.05.2013 року №21-97а13 та від 04.03.2014 року №21-3а14.

За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводи апелянта, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, що з 1 червня 2015 року пенсії не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, колегією суддів не приймаються, так же як й не приймаються доводи щодо набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, яким скасовано статтю 37-1 Закону № 3723, оскільки прийняті норми закону застосовуються до осіб, яким призначається пенсія, а в даному випадку поновлюється порушене право позивача на належну пенсію раніше призначену.

Крім того, самим апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що право позивача 07.10.2015 року вже було порушено, тому судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а саме з 30.09.2016 року.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2017 р.

Керуючись 41, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.