Справа № 820/2470/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"16" червня 2017 р. № 820/2470/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.06.2017 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області № 2373 від 07.06.17.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити дію наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області № 2373 від 07.06.17 до закінчення розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Судом встановлено, що предметом оскарження по справі є наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 20.06.2017 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Отже, спірний наказ, як правовий акт індивідуальної дії, має часові межі його дії протягом 5 робочих днів з 20.06.2017 року, на підставі чого суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, унеможливить взагалі його виконання, тому є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також при розгляді клопотання судом не встановлено обставин існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки лише встановлення порушень, які є підставою для прийняття відповідних рішень про притягнення до фінансової відповідальності, може заподіяти шкоду позивачу. Рішення суду ж у разі задоволення позову буде свідчити про неможливість прийняття будь-яких рішень відповідачем на реалізацію оспорюваного наказу на проведення перевірки.

Також позивачем у позовній заяві не доведено очевидності ознак протиправності наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області № 2373 від 07.06.17. Посилання на порушення процедури прийняття спірного рішення не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами. Які саме негативні наслідки може потягти спірне рішення, у звязку з чим для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, позивачем не конкретизовано. Зазначення позивачем про неможливість надання ним пояснень під час проведення призначеної перевірки не відповідає приписам п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, яким передбачено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час їх проведення. Посилання у позовній заяві на статус позивача як публічної особи, проведення перевірки щодо якої може призвести до його дискредитації, не доводить можливості настання негативних наслідків, виходячи з відсутності спеціальних обмежуючих законодавчих приписів відносно перевірок народних депутатів України та рівності прав всіх платників податків перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обовязку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області № 2373 від 07.06.17 до закінчення розгляду адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2017 року.

Суддя Білова О.В.