Справа № 727/10325/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/10325/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_5 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 серії АР № 085938 від 07 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неповне з'ясування обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 07 грудня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_5 винесено постанову серії АР № 085938 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні постанови порушено права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, але з урахуванням наступних мотивів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу п. 11.2 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 грудня 2016 року о 21:55 год. на трасі М-19 водій рухався в сторону м. Чернівці по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот в той час, коли праві інші смуги були незайняті, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого інспектором Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 винесено постанову серії АР № 085938 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Оцінюючи правомірність винесення такого рішення відповідачем, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги та правомірності винесеної постанови відповідач надав суду відповідні відеозаписи з камери автомобіля патрульних та нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши вказані відеозаписи, суд встановив, що позивач, рухаючись на автомобілі "Subaru Forester", випередив автомобіль патрульної поліції та продовжив рухатись у лівій смузі і через певний проміжок часу, об'їхавши погану ділянку дорожнього покриття, повернувся в праву смугу руху. Крім того, суд звертає увагу, що подія сталась в грудні 2016 року, коли крайня права смуга була погано прочищена від снігу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Варто також зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем було заявлено письмове клопотання, яке розглянуто та вирішено інспектором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем дотримано порядку розгляду справи та винесення постанови, не порушуючи при цьому прав позивача, проте, на думку суду, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 відсутній, а тому така постанова про притягнення до відповідальності та накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7