Справа № 2-а-12665/09/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а-12665/09/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Тулба О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора приватного підприємства «ОСВ Технологія»на постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ОСВ Технологія»до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року ПП «ОСВ Технологія»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначалося, що посадовою особою ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ПП «ОСВ Технологія»за контрактом від 15 травня 2008 року. За результатами перевірки складено акт за № 388/23-1/34205872 від 31 липня 2009 року, яким встановлено порушення підприємством ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі акта перевірки ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області прийнято рішення № НОМЕР_1 від 07 серпня 2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10103 грн. 44 коп.. На думку позивача, зазначене рішення прийнято з порушенням ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПП «ОСВ Технологія»відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, виконуючий обовязки директора ПП «ОСВ Технологія»в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги умови здійснення поставки товару позивачу нерезидентом ozzi-Arosio di A. Pozzi & C.s.a.s», згідно з якими товар перейшов у розпорядження покупця (позивача) закордоном, тобто фактично терміни поставки настали 16 листопада 2008 року та 07 січня 2009 року після надання позивачем тимчасових декларацій на оформлення імпорту. Крім того, судом не враховано, що позивачу ОСОБА_3 митницею 11 лютого 2009 року було дозволено випустити у вільний обіг отриману за контрактом продукцію, що також підтверджує завершення імпортної операції у встановлений законом термін. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про відмову в її задоволенні, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ПП «ОСВ Технологія»по контракту від 15 травня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт за № 388/23-1/34205872 від 31 липня 2009 року, в якому зазначено про порушення підприємством строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області прийнято рішення за № НОМЕР_1 від 07 серпня 2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10103 грн. 44 коп..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «ОСВ Технологія», суд першої інстанції виходив з того, що імпортна операція може бути знята з контролю уповноваженим банком за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобовязання за операціями, тобто тільки після надання належним чином оформленої ВМД.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, ПП «ОСВ Технологія»в розумінні Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»являється субєктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 названого Закону та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Як встановлено матеріалами справи, між ПП «ОСВ Технологія»та «Pozzi-Arosio di A. Pozzi & C.s.a.s»укладено контракт № 17 від 15 травня 2008 року.

20 травня 2008 року та 11 липня 2008 року позивачем було здійснено передоплату за поставку товару в розмірі 100 % від вартості товару в сумі 15895,9 Євро та 23604 Євро відповідно.

Контракт між позивачем та нерезидентом було укладено на умовах EXW (франко-завод), у звязку з чим продавець вважається таким, що виконав свої зобовязання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що Arosio di A. Pozzi & C.s.a.s»передало товар ПП «ОСВ Технологія»за кордоном 27 травня 2008 року на суму 9930 Євро, 24 липня 2008 року на суму 8098 Євро та 24 липня 2008 року на суму 21471 Євро, тобто виконало свої зобовязання за контрактом вчасно.

09 червня 2008 року, 06 серпня 2008 року та 06 серпня 2008 року, тобто в строк, встановлений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачем були оформленні ВМД № 508000001/8/003749 на суму 9930 Євро, № 508000001/8/005523 на суму 8098 Євро та № 508000001/8/005515 на суму 21471 Євро типу ІМ-40 ТД (тимчасова декларація).

Відповідно до ст. 82 Митного кодексу України якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобовязання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

Рішення про можливість випуску товарів у вільний обіг з наступним оформленням митних документів у повному обсязі приймається митним органом виходячи з обставин переміщення таких товарів через митний кордон України, характеристики підприємства, установи, організації та за умови сплати належних податків і зборів у повному обсязі.

Згідно ст. 188 названого Кодексу імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

На підставі наведених норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та Митного кодексу України суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 21-136а11, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому позовні вимоги ПП «ОСВ Технологія»підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора приватного підприємства «ОСВ Технологія»задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «ОСВ Технологія»задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 серпня 2009 року № НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 березня 2012 року.

Головуючий:

Судді: