Справа № 826/10213/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 05.05.2015 р. №65.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 05.05.2015 р. №65.

На вказану постанову Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області) прийнято наказ від 05.05.2015 р. №65, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2013 р. №КС 45 на об'єкт будівництва «Житловий будинок», адреса будівництва: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.07.2014 р. №КС 46 на об'єкт будівництва «Будівництво житлового будинку (1 черга)», адреса будівництва: АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області (замовник - ОСОБА_3.).

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.03.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 29, 31, 32, ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: замовником будівництва подано недостовірні дані в деклараціях від 06.11.2013 р. №КС 45, від 18.07.2014 р. №КС 46.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, прийняттю оскаржуваного наказу передували наступні обставини.

Згідно акту перевірки від 26.08.2014 р. Департаментом ДАБІ у Київській області було встановлено, що на земельній ділянці за зазначеною адресою, яка належить ОСОБА_4. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №11 від 03.07.2013 р. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18318455 від 26 лютого 2014 року, площею 0,113 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), розташований трьох поверховий житловий будинок з мансардою (1 черга). Також на земельній ділянці влаштовано котлован під стрічковий фундамент під будівництво 2 черги житлового будинку, який частково залитий бетоном.

Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, зареєстрована інспекцією 06.11.2013 р. за №КС45.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2014 р. вх. №7/10-К-1807/21.

Декларація про готовність об'єкту до експлуатації на житловий будинок (1 черга) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, зареєстрована інспекцією 18.07.2014 р.за №КС46.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №50 від 12.03.2014 р. видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Проектна документація (стадія П на 1 чергу) розроблена приватним підприємством «ПБФ «Дом», ліцензія серії АГ№5 77802 (договір на розробку та передачу проектної документації №33- 2014) та затверджена ОСОБА_4 наказом від 10.10.2013 р. №18.

Затверджена проектна документація на будівництво індивідуального житлового будинку (1 черга) за вищезазначеною адресою, яка надана замовником будівництва, розроблена ПП «ПБФ «Дом» та передана замовнику будівництва з порушеннями вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: у проектній документації зазначено висоту будинку 13,5 м, а містобудівними умовами та обмеженнями передбачено граничнодопустиму висоту будинку 12 м, також містобудівними умовами передбачено мінімально допустимі відстані між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м, а фактично проектом вищезазначену відстань не дотримано, також містобудівними умовами та обмеження передбачено 10 м санітарно-охоронної зони від ЛЕП 10кВ, а фактично проектом зазначену відстань не дотримано.

Під час перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2013 р. за №КС45, зміни до якого внесено повідомленням про зміну даних від 18.07.2014 р. вх. №7/10-К-1807/21, встановлено, що ОСОБА_4. зазначено загальну площу житлового будинку за проектом 1267,7 кв.м., 1 черга 550,8 кв.м., 2 черга 716,9 кв.м., а фактично проект розроблено на індивідуальний житловий будинок загальною площею 1219,6 кв.м., 1 черга 559,6 кв.м., 2 черга 660 кв.м., що є наведенням недостовірних даних.

Генеральною підрядною організацією ТОВ «Фірма ГФ» (договір підряду від 09.09.2013 р. №048/09-13) будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку (1 черга) виконані з порушенням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: при будівництві не дотримано граничнодопустиму висоту будинку 12 м, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, також не дотримано санітарно-охоронну зону від ЛЕП 10кВ, яка фактично складає 5м до ЛЕП 10кВ, та мінімально допустимі відстані між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків, яка фактично складає 8 м до індивідуального житлового будинку на суміжній земельній ділянці.

Технічний нагляд під час будівництва здійснюється інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 з порушеннями, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Авторський нагляд під час будівництва здійснюється головним архітектором проекту ОСОБА_6 з порушеннями, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Договору генерального підряду по будівництву стрічкового фундаменту під будівництво 2 черги індивідуального житлового будинку не надано. Замовником будівництва надано лише стадію П проекту під будівництво індивідуального житлового будинку (1 черга) по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. Стадія РП на момент перевірки відсутня. Виконавчу документацію не надано.

За виявлені порушення ОСОБА_3 вручено припис №С-0Ю9/2 від 01.09.2014 р. з вимогою усунути виявлені порушення до 01.10.2014 року, та припис №С-0Ю9/3 від 01.09.2014 року з вимогою зупинити будівельні роботи з 01 вересня 2014 року до усунення допущених правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому станом на 31.03.2015 р. перевіркою встановлено, що на зазначеній земельній ділянці побудовано трьох поверховий житловий будинок з мансардою (1 черга). Також на земельній ділянці влаштовано монолітний стрічковий фундамент під будівництво 2 черги житлового будинку та частково виконані будівельні роботи з будівництва першого поверху. Замовником будівництва надано проектну документацію (лише стадія П).

Виявлені порушення в затвердженій проектній та виконавчій документації не виправлені. Проектна документація (стадія Р) відсутня, чим порушено п. 4.6.2 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Виконавчу документацію (журнал вхідного контролю виробів та конструкцій, журнал зварювальних робіт, акти огляду та закриття прихованих робіт) не надано, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проект виконання робіт на об'єкт будівництва відсутній, чим порушено п. 3.3.1 та п. 3.3.3 ДБН А. 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також перевіркою встановлено, що затверджена проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва з порушеннями п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», а саме: у ПОБ відсутній розділ оцінка впливів на навколишнє середовище при будівництві.

У проектній документації відсутні розділ із забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16, ситуаційний план у одному з таких масштабів 1:2 000, 1:5 000 або 1:10 000, генеральний план на топографічній основі у масштабі 1:500 або 1:1 000, план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабу 1:2 000, плани трас внутрішньомайданчикових мереж і споруд до них масштабу 1:500, кошторисна документація.

Будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку (1 черга) виконані з порушенням вимог ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: при будівництві не дотримано граничнодопустиму висоту будинку 12 м, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, також не дотримано санітарно-охоронну зону від ЛЕП 10кВ, яка фактично складає 5 м до ЛЕП 10кВ, та мінімально допустимі відстані між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків, яка фактично складає 8 м до індивідуального житлового будинку на суміжній земельній ділянці.

Також при будівництві житлового будинку не дотримано мінімально допустиму відстань до господарської будівлі, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці та належить ОСОБА_7, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Враховуючи вищенаведене, та те, що замовником будівництва ОСОБА_4 у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.07.2014 р. №КС46 та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2013 р.№КС45 зазначено, що проектну документацію розроблено ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом», а фактично розроблено лише стадію П, та проектна документація затверджена замовником не належним чином, а саме: відсутній акт прийняття-передачі проекту з основними техніко-економічними показниками об'єкта будівництва та відомостями про об'єм переданої замовнику проектної документації (томи, розділи, номери листів та кількість аркушів), а також те, що замовником будівництва зазначено 2 (другу) категорію складності, а фактично, категорія складності становить 3 (третю), замовником будівництва подано недостовірні дані в зазначених деклараціях, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29, 31, 32, ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вимоги приписів №С-0109/2 та №С-0109/3 від 01 вересня 2014 року не виконанні, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі повторної перевірки за наявності звернення фізичної особи.

Крім того, про виявлені під час перевірки порушення складено протокол №3-Л-A-3103/4 про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року.

Позивачу винесено припис №С-3103/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2015 року та припис №С-3103/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 31.03.2015 року.

В подальшому 14.04.2015 року відповідачем винесено постанову №А-1404/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у порушенні ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена ч. 8, 13 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено штрафу згідно постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 р. Доказів оскарження акту перевірки, приписів або постанов про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_7, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Приписами ст. 23 цього Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури

мають право, зокрема затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

З наведених норм вбачається, що якщо проектна документація розроблена з порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та не у відповідності до вихідних даних замовник не має права її затверджувати та приймати до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами абз. 11, 12 п. 14, 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 (в редакції від 31.12.2013 р.), Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (в редакції від 14.10.2014 р.) визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового провадження у цивільній справі №369/7942/14-ц, яка розглядалась Києво-Святошинським районним судом Київської області, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: кооператив індивідуальних забудовників «Яблуневий», Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання вчинити дію, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дію, ухвалою суду від 08 серпня 2016 року затверджено мирову угоду.

Під час судового провадження, судом у вказаній вище справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2015 р. №15002/15003/14-42:

- об'єкт будівництва, побудований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідає проекту (загальна пояснювальна записка, розділ АР), містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №173 за 2013 рік та №50 за 2014 рік, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, окрім відступів, наведених в дослідницькій частині висновку;

- наданий на дослідження «Проект будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. Том 1. Загальна пояснювальна записка, розділ АР» стадії РП, розроблений ПП «ПБФ «Дом» в частині, щодо порядку розроблення та змісту проектної документації на будівництво не відповідає вимогам державних будівельних норм;

- технічна можливість перебудувати об'єкт будівництва відсутня, але відповідно до ст. 28 «Про архітектурну діяльність» з метою додержання під час експлуатації об'єкту норм протипожежної безпеки, забудовник має право з урахуванням економічних міркувань обрати рішення для забезпечення пожежної безпеки збудованої та існуючої споруди, наприклад: влаштування брандмауерної стіни, відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002: п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5 і п.4.1-4.11, влаштування інженерно-технічних засобів захисту від пожежі згідн ДБН В.1.1-7-2002 розділ 7. Прийняте рішення повинно бути документально оформлене та погоджене з органами пожежної безпеки МНС;

- не дотримано мінімально допустиму відстань до господарської будівлі, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці та належить ОСОБА_7, чим порушено п. 3.25 ДБН 306-92.

З огляду на викладене, висновок Інспекції щодо розроблення та передання замовнику для затвердження виконання будівельних робіт з порушенням норм містобудівного законодавства, державних будівельних норм і правил проектної документації, як і висновок про те, що проектна документація, яка розроблена ПП «ПБФ «Дом», не відповідає вимогам державних будівельних норм, - є обґрунтованими.

За таких обставин, приймаючи оскаржуваний наказ від 05.05.2015 р. №65 відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень згідно чинного законодавства, тому наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України необхідно задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 19.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.