Справа № 202/101/12
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/101/12

Головуючий у 1-й інстанції: Рудь О.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача Бондар Ф.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області із заявою про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу в порядку статті 267 КАС України.

Бершадський районний суд Вінницької області ухвалою від 13.03.2017 року у задоволенні вимог вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою вимоги вказаної заяви задовольнити.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач звернувся в порядку статті 267 КАС України до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем по виконанню постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі № 202/101/12, в якій просить за результатами розгляду заяви винести ухвалу про накладення штрафу на відповідача в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобов'язати його виконати постанову суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення у зв'язку із пропущенням стоку для подачі такої заяви встановленого статтею 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 267 КАС України, визначено порядок та особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

В силу ч. 9 вказаної статті, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, крім права на звернення особи із вказаною заявою зазначеною статтею встановлено і певні вимоги, яким повинна відповідати заява про визнання протиправною зокрема бездіяльність вчинена суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання відповідного рішення суду.

Одними із таких вимог, є зокрема вимога встановлена в абз. 4, 6 цієї статті, відповідно до яких таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду та до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

А у разі недотримання зазначених вимог, така заява буде повернена заявнику ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження на підставі абз. 8 ч.9 ст. 267 КАС України.

Згідно з матеріалами справи, підставою для звернення до суду із вказаною заявою фактично слугувала постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року.

Отже, позивач-заявник повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме з моменту отримання вказаної постанови державного виконавця, однак звернувся до суду із вказною заявою в порядку статті 267 КАС України лише у березні 2017 року, тобто з пропущення встановленого зазначеною статтею строку.

Також, у порушення вимог абз. 4 ч.9 ст. 267 КАС України, заявником не додано до заяви докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Крім того, колегія суддів також, вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині накладення штрафу на відповідача в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ж ч. 2 вказаної статті, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4, 5 ст. 267 КАС України).

З аналізу вказаних норм, можна прийти до висновку, що обов'язковою умовою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф є передування цьому, встановлення судом для такого суб'єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту або рішення суду про накладення штрафу за наслідками розгляду такого звіту.

Однак, згідно матеріалів справи, судом під час прийняття рішення про задоволення позовних вимог позивача, не приймав рішення про надання відповідачу строку на подання звіту про виконання судового рішення, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за неподання такого звіту відсутні.

Згідно статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позивачу його заяви про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу поданої в порядку статті 267 КАС України.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.