Справа № 591/1059/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 591/1059/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. по справі № 591/1059/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича, в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича від 21.02.2017 р. №7 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року залучено в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.02.2017 року №7 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 12 КУпАп та накладення на нього штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року по справі №591/1059/17 та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 13.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову № 7 про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції 18.10.2016 року за №СМ 22 та подання декларації неналежної форми.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки постанова про адміністративне правопорушення є протиправною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КУпАП визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2017 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Максимовським О.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення з тих самих підстав, що і оскаржувана постанова, а саме за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції 18.10.2016 року за № СМ 22 та подання декларації неналежної форми. За результатами розгляду даного протоколу та інших матеріалів справи начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., 09.02.2017 року було винесено постанову № 6/61 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що декларація про готовність до експлуатації об'єкта була подана та зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 18.10.2016 року. Отже, з дня реєстрації декларації до прийняття оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення минуло більше чотирьох місяців, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності було пропущено.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що визначений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення не минув, оскільки позивач самовільно збудував та самовільно займає земельну ділянку, а тому ним вчиняється триваюче правопорушення за яким строк для притягнення до відповідальності відраховується не пізніше як через два місяці з дня виявлення (днем виявлення правопорушення є 26.01.2017 року - день коли проводилася перевірка достовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ), колегія суддів вважає хибними та помилковими з огляду на таке.

Так, триваючим визнаються проступки, які проявляються протягом більш менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійснення складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

В даному випадку суб'єктом владних повноважень було притягнуто позивача до відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП, проте зазначений склад адміністративного правопорушення носить разовий характер, тобто не є триваючим, а правопорушення вважається закінченим з моменту подачі до органів архітектурно - будівельного контролю декларації з недостовірними даними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року по справі 591/1059/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. по справі № 591/1059/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.