Справа № 381/1083/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/1083/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чернишова Є. Ю. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2017 р.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 52660168 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 83694, 02 грн.

В ході проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 об 11 год. 30 хв. 26.01.2017 року державним виконавцем було встановлено, що позивач за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт від 26.01.2017 р. (а. с. 29).

24.02.2017 року державним виконавцем Турською Л. В. складений протокол № 1 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП. (а. с. 7)

Начальником Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Василенко М.Б. постановою від 09.03.2017 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-13 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а. с. 8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст. 188.13 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується відповідачем та наголошується позивачем в апеляційній скарзі, 06.02.2017 р. позивач повідомляв відповідача про зняття з місця реєстрації з 12.01.2017 р. (а. с. 27).

Також, 21.02.2017 р. позивач повідомив позивача про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 28).

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зміна місцезнаходження чи місця проживання відбулася у позивача за день до того, як позивач повідомив про це відповідача.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що факт відсутності за місцем реєстрації позивача встановлено 26.01.2017 р.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність матеріалами справи вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188.13 КУпАП.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що фіксація правопорушення має відбуватися при свідках.

Колегія суддів з даного приводу зазначає, що у відповідності до п. 4 Р. XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

З огляду на вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що при складенні протоколу присутність свідків не є обов'язковою.

З огляду на це, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.