Справа № 808/3616/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 808/3616/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Форт" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ДАБІ у Запорізькій області про скасування постанови від 07.11.2016 № 40/1008/22.2/3417 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності".

В обгрунтування позову було зазначено про порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірки, а саме, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем за результатами перевірки іншого субєкта, тобто щодо позивача перевірка відповідачем не проводилася. Порушення, зазначені в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не збігаються з тими, про які відповідач зазначив в акті перевірки. Також позивач заперечував щодо наявності в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що замовником проектної документації у позивача було замовлено лише певні розділи проектної документації, а тому відповідно до укладеного договору позивачем було розроблено лише розділи (з генеральним планом) проектної документації, що були замовлені. Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено процедуру її прийняття, зокрема, запрошення для складання протоколу позивач отримав лише 27.10.2016, в той час як протокол був складений 26.10.2016. За наведених підстав позивач вважав спірну постанов протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Згідно висновків суду, в ході проведеної перевірки відповідачем було правомірно встановлено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу свідчить про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 130500,00 грн. за передачу ним замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Форт" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просило скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Зокрема, за твердженням апелянта, судом не взято до уваги, що позивачем було розроблено проектну документацію в межах завдання на проектування та відступити від вимог, що містяться у завданні, без згоди замовника позивач не мав права. Висновок відповідача щодо невідповідності проектної документації умовам щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення також безпідставно прийнято судом як такий, що доводить правомірність спірної постанови про накладення штрафу з огляду на те, що згідно ДБН В.2.2-9-2009 при проектуванні громадських будинків та споруд слід передбачати обладнання і пристрої для інвалідів, що визначаються у завданні на проектування. Проте у завданні на проектування ці положення не містяться, крім того судом не враховано, що позивач є власником лише третього, четвертого та пятого поверхів будівлі, яка реконструювалась, в той час як обладнання і пристрої для інвалідів розташовані на першому поверсі. Крім того, не відповідає приписам законодавства дії відповідача під час проведення перевірки, оскільки відносно позивача перевірка не проводилась, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним. На думку апелянта, наведене підтверджує відсутність в діях позивача ознак порушення містобудівного законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, що не перешкоджає апеляційному перегляду, оскільки відповідач належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника апелянта, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на обєкті будівництва: Реконструкція частки існуючої будівлі (3, 4, 5 пов.) по пр. 50-річчя Перемоги, 28 м. Мелітополь Запорізької області під діловий центр з мініготелем. За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.10.2016, в якому зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_1 надано на перевірку копії договорів на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, відповідні накази про призначення відповідальних осіб проектувальника, авторського та технічного нагляду, проектну документацію (розробник ТОВ "Форт"). Зазначена проектна документація стадія РП (яка розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень обєкта будівництва, його кошторисної вартості) містить в собі архітектурно-будівельні рішення та технологічний розділ (графічні матеріали); не містить в собі: пояснювальної записки (в якій зазначено вихідні дані для проектування, коротка характеристика обєкта будівництва, дані про проектну потужність обєкта будівництва (місткість, пропускна спроможність), дані інженерних вишукувань, відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, рішення з інженерної підготовки території і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних та техногенних факторів, доступність обєкта будівництва для мало мобільних груп населення, розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), розділ із забезпечення надійності та безпеки, розділ із забезпечення енергоефективності, основні техніко-економічні показники, відомості з обсягами робіт, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1. 2-16, рішень з інженерного обладнання (принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, звязку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофіксації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, вимоги щодо енергозбереження, інженерні рішення щодо протипожежних заходів), рішень з організації будівництва (склад, обсяг та зміст проектної документації встановлюються відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"), кошторисної документації в порушення п. 4.1, п. 4.8, п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".

Вищезазначене свідчить про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Форт" замовнику ОСОБА_1 проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Вказаний акт перевірки направлений позивачу 24.10.2016 листом №1008/22/1/3269, в якому позивачу запропоновано зявитися для складання протоколу про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на 26.10.2016.

Позивач листом від 28.10.2016 №6 повідомив відповідача про те, що лист від 24.10.2016 отримав лише 27.10.2016.

26.10.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на обєкті: Реконструкція частки існуючої будівлі (3, 4, 5 пов.) по пр. 50-річчя Перемоги, 28, м. Мелітополь, Запорізької області під діловий центр з мініготелем встановлено порушення: передача ТОВ "Форт" замовнику ОСОБА_1 проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, в порушення п. 4.1, п. 4.8, п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".

В протоколі також зазначено, що розгляд справи відбудеться 07.11.2016 об 11год.00хв.

Вказаний протокол позивачу направлено 27.10.2016 (а.с.22).

07.11.2016 позивачем подано заперечення, в яких позивач просить закрити провадження по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно протоколу від 26.10.2016 (а.с.29-30).

07.11.2016 відповідачем прийнято постанову № 40/1008-22.2/3417 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за передачу позивачем замовнику ОСОБА_1 проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн. (а.с.33-34).

Вирішучи спір, суд зазначив, що позивач, як юридична особа, яка розробляє проектну документацію та повинна знати вимоги до її розроблення, укладаючи договір з ОСОБА_1, мав повідомити замовнику усі необхідні вимоги до проектної документації. Крім того, позивач залишив за собою авторське право за підконтрольним обєктом будівництва та інформаційно-технічний супровід робочої документації, (а.с.14). Отже, проектна документація мала бути розроблена з дотриманням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", а також відповідати певним умовам для створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними властивостями або інших маломобільних груп.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, що здійснюється у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів.

Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для мало мобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи (пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014).

Пункти 8.2, 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 визначають, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту обєктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Отже, відповідно до наведених правових норм розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб'єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем розроблено та передано ОСОБА_1 проект реконструкції частини існуючого приміщення (3, 4, 5 пов.) по пр. 50-річчя Перемоги, 28 під діловий центр з мініготелем в м.Мелітополь Запорізької області (а.с.75-94) на підставі договору на проектні роботи № 11/06.16 від 14.06.2016, предметом якого є розроблення проектної документації на стадії (П.РП) Реконструкція в частині існуючого приміщення (третій, четвертий, пятий поверхи) по пр. 50-річчя Перемоги, 28 (приміщення, літ. А-5) в м.Мелітополь Запорізької області під діловий центр з мініготелем в розділі архітектурно-будівельних рішень (АС, ТХ, ГП).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

ОСОБА_1 була подана відповідачеві декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт, в якій вказані реквізити проектної документації, розробленої ТОВ "Форт".

Як зазначалось вище, плановою перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ "Форт" та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", а саме не містить в собі певні дані, які є обовязковими.

Доводи апелянта щодо обовязку проектувальника виконати проектну документацію в межах завдання на проектування від 14.06.2016 (а.с.13), яке не містить певні розділи щодо відсутності яких відповідачем зауважено під час проведення перевірки, колегія суддів розцінює критично.

Так, згідно вимог ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація має розроблятися у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зміст проектної документації має відповідати ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".

Наведені положення законодавства не передбачають можливість виготовлення проектувальником окремих частин проектної документації. Отже, оскільки за умов договору, укладеного позивачем з ОСОБА_1, проектувальник зобовязався виконати проектну документацію, відповідно, така документація мала відповідати вищеприведеним приписам законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

Крім того, як вірно вказав суд, наказом ТОВ "Форт" від 17.06.2016 призначено головним інженером проекту ОСОБА_2, авторське право за підконтрольним обєктом будівництва та інформаційно-технічний супровід робочої документації залишено за ТОВ "Форт", виконання функцій авторського нагляду за підконтрольним обєктом архітектури залишено за ОСОБА_2 (а.с.14). Наведене підтверджує, що саме позивач мав повноваження здійснювати інформаційно-технічний супровід робочої документації, а відповідно, і мав нести відповідальність у разі встановлення певних недоліків такої документації.

Щодо доводів апелянта стосовно окремих процедурних порушень при накладенні штрафу, зокрема щодо відображення в протоколі від 26.10.2016 інформації про присутність директора ТОВ "Форт" ОСОБА_2, самі по собі не усувають відповідальність позивача за вчинені ним порушення законодавства.

Доводи апелянта з приводу того, що постанова про накладення штрафу на позивача підлягає скасуванню у звязку з тим, що перевірка відносно позивача відповідачем не проводилась, колегія суддів вважає хибними. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1. Проте, перевірка проводилася на обєкті: Реконструкція частки існуючої будівлі (3, 4, 5 пов.) по пр. 50-річчя Перемоги, 28, м.Мелітополь, Запорізької області під діловий центр з мініготелем, проект реконструкції якого розробив та передав замовнику саме позивач, а тому з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність у разі невідповідності проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні норми застосовується саме до розробника проектної документації.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі № 808/3616/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай