Справа № 723/2756/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/2756/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року з розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, в якому просив: визнати дії Міністерства соціальної політики Україйни й управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо відмови йому у донарахуванні та доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік - неправомірними; зобов'язати Міністерство соціальної політики України в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили перерахувати 4730 грн., як невиплачену учаснику бойових дій частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня на відповідний рахунок управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної адміністрації; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації здійснити йому перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі зі статусом «учасник бойових дій» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановленому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та провести відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми за 2016 рік у розмірі 4730 грн.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо відмови у донарахування ОСОБА_2 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленомустаттею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік. Зобов'язано управління праці і соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації здійснити перерахунок, донарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно достатті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених ОСОБА_2 сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації.

25.05.2017 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 28 березня 2016 року.

У 2016 році позивачу нараховано та виплачено разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі 920 грн.

У послідуючому, 21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо перерахунку вказаної допомоги, виходячи із норм закону у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та отримання недоплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня 2016 року.

Листом №1262-12/01-10 від 29.06.2016 року позивачу відмовлено у такому перерахунку, однак ОСОБА_2, вважаючи дану відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Однак, 25.05.2017 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року в частині того, яку саме суму має виплатити відповідач у справі.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З заяви ОСОБА_2 слідує, що останній фактично просить роз'яснити не зміст судового рішення, а визначити суму, що підлягає виплаті відповідачем, тобто внести зміни до рішення по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 183-2, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.