Справа № 805/1817/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Справа № 805/1817/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема "Буревісник" про скасування постанови про арешт майна від 10.04.2013 року № 37202440, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема "Буревісник" про скасування постанови про арешт майна від 10.04.2013 року №37202440.

Позивачем в якості відповідача по справі визначено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №37202440 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2016 року №169/2, та Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2016 року №169/2 (у редакції наказу від 07.10.2016 року №362/2), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до п. 14 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, головне територіальне управління юстиції є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

З огляду на зазначене, судом на обговорення поставлено питання щодо заміни відповідача у справі - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича на Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача не заперечував проти заміни неналежного відповідача у справі, а також надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача у справі, оскільки в даному випадку належним відповідачем є Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первинного відповідача - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича у справі №805/1817/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова Олександра Вікторовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема "Буревісник" про скасування постанови про арешт майна від 10.04.2013 року № 37202440, належним відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/1817/17-а до 12-00 години 30.06.2017 року.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.