Справа № 804/5205/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.справа № 804/5205/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/5205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 5771,49 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» за адресою, зазначеною підприємством в апеляційній скарзі.

Проте, до суду повернулося не врученим поштове відправлення із копією ухвали суду про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» без руху (а.с.21 т.2). На поштовому відправлені міститься відмітка установи поштового зв'язку, датована 24.05.2017 року, про причину його повернення - у зв'язку з невірно вказаною адресою (а.с.20 т.2).

У зв'язку з цим, судом здійснено спробу повідомити апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху засобами телефонного зв'язку за стаціонарним телефонним номером, зазначеним в матеріалах справи та апеляційній скарзі - . Під час телефонної розмови суду повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» було орендарем приміщення за адресою: узвіз Лоцманський, буд. 12-а, м.Дніпро. На даний час підприємство вибуло із зазначеного приміщення, його нова адреса та номера засобів телефонного зв'язку з ним невідомі (а.с.23 т.2).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як місцезнаходження апелянта також зазначена адреса: узвіз Лоцманський, буд. 12-а, м.Дніпро.

Інші адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» та номери засобів зв'язку суду апелянтом не повідомлялись та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом надіслано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху засобами електронної пошти на електронну адресу, зазначену у податковій декларації апелянта (а.с.141 т.1).

Проте, підтвердження щодо отримання такої копії електронною поштою до суду від апелянта не надходило (а.с.24 т.2).

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Також, згідно абзацу 3 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені норми та ту обставину, що апелянт не повідомив про зміну свого місцезнаходження, суд вважає копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху такою, що вручена апелянту 24.05.2017 року (дата відмітки установи поштового зв'язку про причину повернення поштового відправлення) (а.с.20 т.2).

Таким чином, на час постановлення цієї ухвали семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув та недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у зазначеній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/5205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко