Справа № 815/2932/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2932/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача Мітлицького І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якому позивач просить прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) згідно рішення ГУ ДФС в Одеської області від 22.05.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові і просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в обґрунтування правової позиції зазначив, що строк протягом якого може бути підтверджено обгрунтованість умовного адмінистративного арешту сплив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

16.05.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1474 щодо «Проведення фактичної перевірки» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2).

З метою виконання даного наказу: представниками податкового органу було здійснено вихід за чотирма адресами здійснення фінансово - господарської діяльності ФОП ОСОБА_3:

1) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної зсооти самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

19.05.2017р. о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки фізичної особи - зхлфисмця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог дійчого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 16.05.2017р. №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18.05.2017р. №1746/13-06 та №1749/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 59.

2) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 19.05.2017р. о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 16.05.2017р. №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18.05.2017р. №1747/13-06 та №1748/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: м.Одеса, провул. Покровський 6.

3) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 19.05.2017р. о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 16.05.2017р. №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18.05.2017р. №171750/13-06 та №1751/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: м.Одеса, Лідерсовський бульвар 5.

4) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 19.05.2017р. о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 16.05.2017р. №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18.05.2017р. №1745/13-06 та №1752/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 33.

ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в отримані копії наказу від 16.05.2017р. № 1474 «Про проведення фактичної перевірки» та в ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 18.05.2017р. № 1745/13-06, № 1752/13-06, № 1746/13-06, № 1749/13-06, № 1747/13-06, № 1748/13-06, № 171750/13-06, № 1751/13-06. А також відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами складено ОСОБА_9 про відмову від підписання направлень на проведення фактичної перевірки № 166, № 168, № 170, № 172 від 22.05.2017 року, ОСОБА_9 відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 № 165, № 167, № 169, № 171 від 22.05.2017 року.

22.05.2017 року о 16:00 в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків № 568 від 10.10.2013 р. Вказані нормативно правові акти передбачають, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України обставин. Однією з таких обставин визначено наступну: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому п. 94.5 ст. 95 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Суд звертає увагу, арешт майна є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання платником податків передбачених законом обов'язків.

Арешт може бути накладено на майно строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу державної податкової служби, призначеного його керівником (заступником).

Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна та іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження; організовує опис майна платника податків.

Пунктом 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України встановлюється перелік підстав припинення адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, адміністративний арешт припинений, оскільки податковим органом не дотримано приписи п. 94.19 ст. 94 ПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на наступному. Приписами п.п. 80.2. ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (80.2.1.);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2.);

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (80.2.3.);

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4.);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5.);

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (80.2.6.);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (80.2.7.).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (80.5.).

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) провадження. Сторонами такого провадження, як випливає з положень ч. 7 ст. 183-3 КАС України, є заявник (орган державної податкової служби, що вніс подання), та платник податків стосовно, якого таке подання внесено. При цьому, сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються усіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 КАС України.

Статтею 183-3 КАС України встановлений перелік вимог, що ставляться до подання податкового органу та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Крім того, ч. 2 ст. 183-3 КАС України встановлені строки подання податковим органом подання та вимоги до нього, а саме: подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Обставини, які зумовлюють звернення до суду виникли 19.05.2017 р.

22.05.2017 року о 16:00 в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що податковий орган звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна (справа № 815/2900/17 22.05.2017 р., яке було повернуто ухвалою суду від 24.05.2017 р. у зв'язку із не усуненням недоліків.

25.05.2017 р. податковий орган звернувся із адміністративним позовом з вимогою про підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3, однак не виконав вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (не сплатив судовий збір). Провадження по справі відкрито 01.06.2017 р.

Отже, посадові особи податкового органу звернулися до суду із порушенням встановленого приписами ст. 94 ПК України порядку, що є грубим порушенням з боку держави прав платників податків і жодним чином не може слугувати виправданням при порушенні приписів національного законодавства. ЄСПЛ у справі "Богач проти України" від 05.02.2015 року визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого суду через "грубе свавілля" в розумінні того, що викривлення норм закону призвело до порушення конвенційних прав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1, може розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміна (справа "Срамек проти Австрії", "Волков проти України").

Отже, "суд" може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (справа "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства").

Із судовою практикою ЄСПЛ, заснованою на принципах Європейської конвенції з прав людини, узгоджується і стаття 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України, тобто забезпечувати "відповідні гарантії" проти свавільного порушення прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб.

Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

19 червня 2017 року.