Справа № 585/574/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 585/574/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017р. по справі № 585/574/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Бондаркова Василя Івановича , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду позовом до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі - відповідач), Головного інспектора Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича (далі - відповідач-1), в якому просить визнати дії відповідача-1 щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП - незаконними; визнати постанову № 10 від 27 січня 2017 р. про адміністративне правопорушення позивача - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП - незаконними.

Скасовано постанову № 10 від 27 січня 2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення № 696 від 06.12.2016 року відносно позивача за ч.8 ст. 96 КУпАП, та винесено припис № 696 від 05.12.2016 року.

06 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. складено протокол № 696 про адміністративне правопорушення відносно позивача, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: «Реконструкція магазину «Каштан» за адресою вул. Соборна, 9/66, м. Ромни Сумської області виявлено порушення:

позивачем здійснено будівництво прибудови до нежитлового приміщення без відповідного документа, який би засвідчив право власності: земельну ділянку, чим порушено абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466,

позивачем наведено недостовірні дані в декларації про початок виконанні будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 в частині повідомлення про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; позивачем наведено недостовірні дані в декларації про початок виконанні будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція може бути проведена за відсутності документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою при умові, що будівництво повинно здійснюватись без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Фактично встановлено, що будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину з зайняттям необхідної для цього земельної ділянки. Наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 є порушенням ч. 8 с 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник відповідно закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт;

позивачем наведено недостовірні дані в п. 1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016р., а саме вказано, що реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Тобто реконструкція повинна бути здійснена без зміни загальної площі нежитлового приміщення. Фактично встановлено, що реконструкцію здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на 4,4 м2 Відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2012 загальна площа магазину до реконструкції складала 62,8 м2, а відповідно до декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016 та технічного паспорту на магазин, виготовленого Роменським МБТІ від 09.12.2015. загальна площа магазину на момент проведення перевірки складає 67,2 м2; позивачем наведено недостовірні дані в п. 1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016 в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що будівництво здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Фактично встановлено, що будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Наведення недостовірних даних в цій декларації є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до поданих декларацій категорію складності будівництва визначено ІІІ (третя). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.8 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем-1 винесено Постанову № 10 від 27.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону N 4570-VI від 22.03.2012 року) реконструкція, реставрація або капітальний ремонт без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Постановою КМУ від 20.05.2009 року №489 «Про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування визначено», що об'єкти містобудування - окрема будівля або споруда, їх комплекси, комунікації та споруди інженерної і транспортної інфраструктурою. Об'єктом містобудування є 60 квартирний житловий будинок № 9 по вул. Соборна у м. Ромни, який у 1967 році проектувався на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ), де передбачалось у відповідності до СніП (проектування житлових будинків) влаштування тамбурів в пожежних (аварійних) виходах з магазинів. Однак чомусь будинок був побудований і прийнятий в експлуатацію держкомісією з порушенням проекту і вимог вказаного СніП (проектування житлових будинків). Вказані АПЗ і є в сучасному розумінні і значенні містобудівними умовами. Прибудований до капітального будинку тамбур є конструктивним елементом будинку, виконаний в варіанті тимчасової навісної споруди контейнерного типу, без влаштування фундамента і без зміни конфігурації фундаментів усього капітального будинку і без використання земельної ділянки.

Згідно до приписів Переліку об'єктів де не потрібні містобудівні умови, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, зкрема: п. 21 встановлення об'єктів контейнерного типу, зведення яких не потребує виконання робіт з влаштування фундаментів; п.26 улаштування зовнішнього оздоблення будівель (антени, кондиціонери, витяжки, тощо); п. 28 улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлового та громадського призначення, (пандуси, естакади, ліфти, підйомники і т.і.).

Згідно з п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001 р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, обміру підлягають будівлі тимчасового характеру (навіси, кіоски, господарські будівлі та споруди іт. і.). Не належать до самовільного будівництва: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, сходів, естакад, входів, погребів, терас, ганків, люфт-клозетів тощо до яких відносяться і тамбури-входи).

У відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Вказаним Законом встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.29 вказаного Закону, містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 цього Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

Пунктом 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07.07.2011 визначено, що містобудівні умови та обмеження не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Пунктом 3.2 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 визначено, що склад та зміст проектної документації визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Пунктом 3.21 визначено, що реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Пунктом 2 Порядку «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затвердженою постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач від 26.07.2012 року є власником нежилого приміщення (магазину), загальною площею 62,8 кв.м., розташованого в м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, б. 9/66.

07.07.2015 року позивач звернулася із заявою до виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, про розміщення тимчасової споруди - тамбура, легкого, модульного типу із поліурітанових (пінопластових) панелей, без влаштування фундаменту під ним до її частини на першому поверсі житлового будинку по вул. Соборна, 9/66, яка використовується під магазин «Каштан».

07 липня 2015 року позивачем на адресу Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради була подано заяву про оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди - тамбура аварійного виходу з дворової частини магазину «Каштан» по вул. Соборній, 9/66, в частині будинку, власником якої є позивач.

20 липня 2015 року відповідачем зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 19, подану позивачем.

16 листопада 2016 року відповідачем зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28, подану позивачем.

17 серпня 2015 року позивач звернулася із заявою до директора Дочірнього підприємства «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс», про надання технічні умови для підключення туалету, розміщеного в тамбурі магазину «Каштан», до дворової каналізації безпосередньо.

25 серпня 2015 року ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» надано технічні умови № 43 на приєднання магазину «Каштан» до централізованої системи водовідведення ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» м. Ромни Сумської області.

09.12.2015 року КП «Роменське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт за замовленням позивача на магазин, розташований в м. Ромни, вул. Соборна, 9/66, в якому зазначено призначення приміщень: 1-тамбур, площею 3,1 кв.м., коридор, площею 6,3 кв.м., торговий зал, площею 31, 5 кв.м., тамбур, площею 3,1 кв.м., вбиральня, площею 1,6, всього 67,2 кв.м.

Головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача, об'єкт будівництва: Реконструкція магазину «Каштан» за адресою вул. Соборна, б. 9/66, про що 06.12.2016 року складено Акт № 696 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

05 грудня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. було винесено припис № 696 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому позивачу висунуто вимоги у сунути вищевказані порушення, шляхом приведення у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, а саме: отримати документ на право власності чи користування земельною ділянкою на якій здійснено будівництво прибудови до магазину та ввести в експлуатацію прибудову до магазину у встановлений законодавством спосіб, або вжити інші заходи, які не порушують вимоги чинного містобудівного законодавства. Термін виконання припису до 05 травня 2017 р.

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 62-Н від 22.12.2016 р. скасовано реєстрацію декларації про початок виконанні будівельних робіт від 20.07.2015 року № СМ 19 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 16.11.2016 р. № СМ 28.

27 січня 2017 року відповідачем-1 винесено постанову № 10 в якій зазначено, що позивач, як замовником об'єкту будівництва «Реконструкція магазину «Каштан», який знаходиться за адресою м. Ромни вул. Соборна, б. 9/66, наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 та в декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016 в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону N 4570-VI від 22.03.2012 року), реконструкція магазину може бути проведена за відсутності документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою при умові, що будівництво буде здійснюватись без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Фактично встановлено, що реконструкцією передбачалось перепланування приміщення магазину з будівництвом прибудови до нього (тамбура). При цьому будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на 4,4 м кв. за рахунок збудованої прибудови із зайняттям для цього необхідної земельної ділянки. Наведення недостовірних даних у вищезазначених деклараціях є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок конання будівельних робіт та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

16 січня 2017 року за Вих. № 4 начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором Ю.А. Литвиненко було надано відповідь на заяву позивача щодо відсутності факту самоправного проведення реконструкції магазину з добудовою тамбуру в будинку по вул. Соборна, б. 9/66. Відповідно до якого позивачем не було здійснено самоуправних дій в проведенні робіт по реконструкції магазину. Початок робіт, їх завершення були задекларовані відповідним чином і не мали жодних зауважень. Роменське бюро технічної інвентаризації, керуючись інструкцією про проведення інвентаризації об'єктів будівництва не зафіксувало факту самовільного будівництва. Що стосується факту самозахвату земельної ділянки, то цей факт також відсутній, оскільки при реконструкції було здійснено влаштування тамбуру як тимчасової споруди до основної будівлі без влаштування фундаментів, що відповідає ст. 34 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с. 35).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в діях позивача не вбачається правопорушення, оскільки позивач замовила проект на реконструкцію, який було виконано Роменським проектним бюро, уклала договір про технічний нагляд, подала декларацію про початок виконання будівельних робіт до відповідача, яка була зареєстрована 17.07.2015 року за № 2059.

Після виконання робіт по реконструкції та прибудові тамбуру, позивач подала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, яка була зареєстрована відповідачем 16.11.2016 року за № СМ 28.

Позивачем було отримано необхідні дозволи та технічні умови від містобудівних органів Виконавчого комітету Роменської міської ради на виконання будівельних робіт.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем були наведені недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо відсутності права власності на земельну ділянку, враховуючи викладене, колегія суддів вказує наступне.

У відповідності до п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону N 4570-VI від 22.03.2012 року) реконструкція, реставрація або капітальний ремонт без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Виходячи із викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що позивач набула право на постійне користування земельною ділянкою відповідно з рішенням Виконкому Роменської міської ради від 22.10.1964 р. № 821, та конфігурація зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будинку не змінена.

З приводу частини позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо винесення оскаржуваної постанови, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42)

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об'єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя -

п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Як свідчать надані до суду документи, оскаржувана постанова була прийнята головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондарковим В.І.

Аналізуючи викладену вище статтю 244-6 КУпАП, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної частини позовних вимог, оскільки дана норма надає даній посадовій особі право на вчинення вказаних дій.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позову про визнання незаконними дій Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП

Інших спростувань прийнятого судом першої інстанції рішення апеляційна скарга не містить.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача частково не відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017р. по справі № 585/574/17 скасувати в частині визнання незаконними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по спарві № 585/574/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2017 р.