Справа № 522/8912/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8912/16-а
Провадження № 2а/522/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

„13 червня 2017 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву позивача про відкликання позову, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в частині вимог у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», Департаменту комунальної власності ОСОБА_5 міської ради, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради, за обєднаним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, просили, зокрема: визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради №6938-VІ від 10.09.2015 року «Про затвердження детального плану території в межах: провулок Ванний, Фонтанська дорога, вулиця Красних Зорь у м. Одесі»; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради №520-VІІ від 16.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, за адресою: м. Одеса, пр. Кордонний, 2/2 та надання її в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД».

Ухвалою суду від 7 вересня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 520-VІІ від 16.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3423 га, за адресою: м. Одеса, пр. Кордонний, 2/2, та надання її в оренду ТОВ «НАШ ГОРОД», закрито.

На підставі ухвали суду від 19 травня 2017 року обєднано в одне провадження справу адміністративної юрисдикції №522/8912/16-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», з іншою справою адміністративної юрисдикції №522/23372/16-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_5 міської ради, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД», про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 6938-VI від 10.09.2015 року, прийнято обєднану справу до свого провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання її позову, керуючись положеннями ст. 155 КАС України.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 міської ради звернувся до суду з клопотанням про залишення вказаного обєднаного адміністративного позову без розгляду, вказуючи, при цьому, на недотримання позивачами строків звернення до суду з адміністративним позовом, встановлених в ч. 2 ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання про залишення частини позовних вимог підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заявленого клопотання від імені й в інтересах позивача ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, просила позов саме цієї позивачки залишити без розгляду. Проте, заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача клопотання, вказуючи на його безпідставність й необґрунтованість.

Представник третьої особи ТОВ «Наш город» ОСОБА_30 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог клопотання позивача, при цьому вказував на підтримання правової позиції сторони відповідача.

Заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 й представника третьої особи ТОВ «Наш город» ОСОБА_30, дослідивши матеріали справи й наданих суду клопотань, суд дійшов такого.

Щодо залишення без розгляду позову за заявою позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, не знайшовши порушення прав й інтересів як учасників справи, так й інших осіб, зважаючи на правову позицію сторони відповідача й беручи до уваги заяву позивача про відкликання позову, залишає вказану позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Суд розяснює цьому позивачу, що, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо залишення без розгляду обєднаного позову через порушення процесуальних строків.

При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення вимог клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Сандлер Ріта Іллівна, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 5 грудня 2016 року звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, просили визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради №6938-VІ від 10.09.2015 року «Про затвердження детального плану території в межах: провулок Ванний, Фонтанська дорога, вулиця Красних Зорь у м. Одесі». Відповідно до змісту цього рішення:

-затверджено детальний план території у межах: провулок Ванний, Фонтанська дорога, вулиця Красних Зорь у м. Одесі;

-Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради, департаменту інформації та звязків з громад кістю ОСОБА_5 міської ради протягом встановленого законом строку забезпечити оприлюднення матеріалів даної містобудівної документації та цього рішення у відповідних засобах масової інформації;

-ОСОБА_31 районній адміністрації ОСОБА_5 міської ради забезпечити розміщення матеріалів зазначеного детального плану території у загальнодоступному місці приміщення районної адміністрації.

Відповідно до листа Департаменту інформації та звязків з громадськістю ОСОБА_5 міської ради №01-06/336 від 06.06.2016 року вказане оскаржуване рішення ОСОБА_5 міської ради оприлюднено на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради 18 вересня 2015 року та в газеті ОСОБА_5 міської ради «Одесский вестник» № 36 від 19 вересня 2015 року.

При цьому, суду не надано доказів щодо розміщення матеріалів такої містобудівної документації в засобах масової інформації та матеріалів зазначеного детального плану території у загальнодоступному місці приміщення районної адміністрації на виконання оскаржуваного рішення ОСОБА_5 міської ради.

ОСОБА_31 районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради №01-11/1078 від 28.07.2016 року повідомлено лише про те, що ОСОБА_31 районною адміністрацією ОСОБА_5 міської ради здійснювались заходи щодо розміщення матеріалів по ДПТ в холі 1-го поверху адміністративної будівлі районної адміністрації у встановлені терміни, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування ОСОБА_5 міської ради від 12.08.2015 року №01-12-522 з 14.08.2015 року до 20.08.2015 року, в той час, коли рішення ОСОБА_5 міською радою прийнято 10.09.2015 року.

Крім того, згідно з протоколом №7 засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні архітектури та містобудування та згідно з протоколом громадських обговорень Детального плану території в межах: провулок Ванний, Фонтанська дорога, вул. Красних Зорь в м. Одесі від 20.08.2015 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Сандлер Ріта Іллівна, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 не брали участі в обговоренні детального плану території у вказаних межах у звязку з чим не могли ознайомитись із матеріалами проекту ДПТ.

При цьому, стороною відповідача на підтвердження належного та вчасного ознайомлення позивачів із затвердженим детальним планом території в зазначених межах не надано відповідних доказів, зокрема, в оскаржуваному рішенні ОСОБА_5 міської ради йдеться про затвердження детального плану території у певних межах, проте, суду не надано доказів, що такий план розміщений в загальнодоступному місці приміщення ОСОБА_31 районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради, що позбавляє громадян можливості належним чином своєчасно ознайомитись з матеріалами такого детального плану відповідної території міста.

Крім того, як стверджує представник позивачів у судовому засіданні, останні дізнались про наявність рішення ОСОБА_5 міської ради лише після початку виконання підготовчих робіт щодо будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пр. Кордонний, 2/2, відповідно до декларації про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 15 квітня 2016 року.

Враховуючи те, що позивачі заперечують той факт, що вони мали можливість взяти участь та брати участі в громадських обговореннях детального плану території у вказаних межах, а також взявши до уваги відсутності на час розгляду цього клопотання будь-яких затверджених матеріалів Детального плану території в загальнодоступних місцях та офіційних виданнях ОСОБА_5 міської ради, реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт за адресою: м. Одеса, пр. Кордонний, 2/2 15.04.2016 року, тобто вже після прийняття рішення ОСОБА_5 міською радою, суд на час розгляду цього клопотання має виходити з того, що позивачі не могли знати про наявність такого оскаржуваного рішення.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні по справі «Гримковська проти України» від 21 липня 2011 року, визнавалося таким, що підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушення права на участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань. Зокрема, у рішенні по справі «Гримковська проти України» міститься посилання на Орхуську Конвенцію «Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля», яка була прийнята 25 червня 1998 року Європейською економічною комісією ООН і набрала чинності 30 жовтня 2001 року. Україною ратифіковано вказану Конвенцію 06 липня 1999 року.

Положення Орхуської Конвенції застосовуються у сфері доступу громадськості до інформації, якою володіють державні органи, зокрема шляхом забезпечення прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації, сприяння участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище, забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури таких рішень, «коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою», Результати участі громадськості мають бути враховані при прийнятті остаточного рішення, яке також має бути оприлюднено.

Вказане узгоджується й з правовою позицією, сформованою у рішенні Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року по справі К/800/62439/14, в якому суд зробив висновок, що бездіяльність селищної ради, яка виражалась в непроведенні жодного інформаційного заходу, що не забезпечило прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки детального плану земельної ділянки призвело до того, що зацікавлені особи були позбавлені можливості завчасно підготувати та подати свої пропозиції, що є порушенням вимог чинного законодавства України, приписів Орхуської Конвенції та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд не знайшов достатніх підстав вважати, що позивачі станом на 19 вересня 2015 року були обізнані чи повинні були знати про прийняте оскаржуване рішення ОСОБА_5 міської ради, як про це стверджує представник відповідача. Право на судовий захист осіб, ймовірно, порушених прав й інтересів у вказаних правовідносинах, гарантовано Основним законом України, при цьому, вказаний судовий захист має знаходити своє відображення не у формальному вирішенні питання, а у реальному й вільному доступі осіб до справедливого й неупередженого правосуддя.

Посилання відповідача на те, що вказаний позов вже попередньо залишено без розгляду у іншому судовому провадженні за заявою самих позивачів та, як наслідок, без зазначення усунутих підстав й причин такого закінчення судового провадження у тій справі, позивачі не вправі звертатися до суду з таким самим позовом у тому числі й з причин пропуску звернення з цим позовом до адміністративного суду, суд не вважає такими, що не відображають дійсні обставини по справі, є безпідставними й необґрунтованими.

Як слідує зі змісту ухвали суду від 1 листопада 2016 року у справі № 522/9467/16-а за позовом цих самих позивачів у іншому спорі, вказаний позов залишено без розгляду за заявою позивачів про це, втім, всупереч твердженням відповідача, останні не відмовилися від судового порядку вирішення цього спору, а лише відкликали поданий позов у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1, ст. 155 КАС України, що не позбавляє їх права на повторне звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний строк позивачем не пропущений, беручи до уваги те, що доводи сторони відповідача з цього приводу не знайшли свого відображення у встановлених судом обставинах, суд має відмовити у задоволенні цього клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Доводи та аргументи, наведені в цій ухвалі, оцінено судом на час заявлення такого клопотання представником сторони. Аналіз досліджених доказів свідчить, що таке клопотання заявлено стороною передчасно та не достатньо обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відкликання позову задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 6938-VІ від 10.09.2015 року «Про затвердження детального плану територій у межах: провулок Ванний, Фонтанська дорога, провулок Красних Зорь у м. Одесі» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

13.06.2017