Справа № 812/1639/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

12 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1639/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання: Олійник О.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до командира батальйону ПС МОП "Луганськ-1" підполковника міліції Скліфуса Костянтина Юрійовича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління МВС України у Луганській області, командира батальйону ПС МОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області підполковника міліції Скліфуса Костянтина Юрійовича, з вимогами:

- визнати протизаконним рішення Головного управління МВС України у Луганській області про призначення Скліфуса К.Ю. командиром батальйону ПС МОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській;

- визнати протизаконною бездіяльність Головного управління МВС України у Луганській області щодо можливості надання характеристики, виданої Скліфусом К.С.;

- визнати як протизаконні і халатні дії командира батальйону ПС МОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області підполковника міліції Скліфуса К.Ю., які проявились у складенні та наданні такої характеристики.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження в цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Луганській області закрито у зв'язку з відмовою Позивача від позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування уточнених позовних вимог Позивач зазначив, що характеристика Позивача як колишнього працівника батальйона ПС МОП "Луганськ-1" ГУМВС України у Луганській області була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002395 від 31.10.2015 всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Складена характеристика свідчить про недбалість і халатність Скліфуса К.С., адже відсутні вихідні дані (номер та дата), печатка, погодження з Головним управлінням МВС України у Луганській області тощо. В характеристиці не вказані номери наказів прийому і переводу по службі ОСОБА_1, термін перебування його на службі, що в сукупності суперечить нормативним та інструктивним вимогам до її складання. Також характеристика суперечить матеріалам особової справи ОСОБА_1, у тому числі висновкам службового розслідування, проведеного при звільненні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві. Також вважав дану справу такою, що відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень і наділений розпорядчими адміністративними функціями як колишній керівник Позивача щодо надання характеристики на підлеглих.

Відповідач Скліфус К.Ю. в судове засідання жодного разу не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності та відгуку стосовно позовних вимог суду не надавав. Про час розгляду справи в суді, призначеної на 27 квітня 2017 року, Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом публікації оголошення про виклик до суду в друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур'єр» №70 (5939) за 13 квітня 2017 року (том 2 а.с.11 зв.бік), заперечень проти позову та повідомлень про причину неявки до суду не надходило. Про судове засідання, призначене на 12 червня 2017 року Відповідач також повідомлений належним чином. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (том 2 а.с.23,24) . Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом вжиті всі заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в суді.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

За наказом Головного управління МВС України у Луганській області № 211 о/с від 25.07.2014 було призначено рядового міліції ОСОБА_1 на посаду міліціонера взводу №1 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Луганськ-1" ГУ МВС України в Луганській області з 23.07.2014 (том 1 а.с. 36).

За наказом Головного управління МВС України у Луганській області № 323 о/с від 13.10.2014 звільнено з органів внутрішніх справ у запас ЗС України рядового міліції ОСОБА_1, міліціонера взводу №1 роти № 2 патрульної служби міліції особливого призначення "Луганськ-1" ГУ МВС України в Луганській області за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) (том 1 а.с. 54).

З наданої командиром батальйону ПС МОП «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області підполковником міліції Скліфусом К. Ю. характеристики ОСОБА_1 як колишньому працівнику батальйону ПС МОП "Луганськ-1" ГУМВС України у Луганській області характеристики зазначено, що рядовий міліції ОСОБА_1 за час роботи в органах внутрішніх справ зарекомендував себе негативно. До виконання своїх службових обов'язків ставився несумлінно. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та підрозділів міліції особливого призначення не вивчив, у своїй практичній діяльності ними не користувався. При вирішенні службових питань особисті інтереси ставить вище за службові. (а.с.33).

Зазначену характеристику взято до уваги судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Позивачу як підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджено ухвалою суду від 03.11.2015 в справі №415/6802/15-к; 1-кс/415/515/15 (том 1 а.с. 15.16).

Відповідно до ч.1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію підозрюваного, обвинуваченого (пункт 6).

Отже, зазначену характеристику з останнього місця роботи Позивача (на час обрання запобіжного заходу) й було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002395 від 31.10.2015 згідно з вимогами вказаної вище норми.

За встановлених обставин, вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, суд виходить з таких вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час відповідно до вимог пункту 7) частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначення поняття суб'єкта владних повноважень (як обов'язкової сторони в адміністративному процесі) та відповідно поняття справи адміністративної юрисдикції законодавець пов'язує не лише з наявністю самих владних управлінських повноважень у відповідного суб'єкта, однак, із безпосереднім виконанням ним цих повноважень - здійсненням владних управлінських функцій.

За обставин справи Відповідач надавав характеристику на колишнього працівника не для вирішення питання щодо можливості подальшого проходження ним служби, отже, оскарження дій Відповідача щодо надання такої характеристики не пов'язані з проходженням Позивачем публічною служби.

Надаючи характеристику Позивачу як особистості для долучення до матеріалів справи Відповідач діяв на підставі тих норм законодавства, які стосуються обов'язку керівників надавати характеристики на підлеглих осіб на вимогу правоохоронних органів. Цей обов'язок розповсюджується на всі трудові відносини без виключення, а не лише на ті, що пов'язані з проходженням особою публічної служби.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З наведених вище підстав цей спір не є публічно-правовим, оскільки надаючи характеристику Позивачу Відповідач не здійснював владних управлінських функцій.

Отже, дії Відповідача щодо надання позивачу характеристики можуть бути предметом розгляду в цивільного судочинства щодо захисту честі, гідності та ділової репутації (в разі оскарження змісту характеристики).

Крім того, доводи Позивача щодо порушення вимог чинного законодавства (інструкції з діловодства, тощо, можуть бути враховані слідчим суддею, судом, що розглядає кримінальну справу під час здійснення оцінки даної характеристики як доказу в кримінальній справі відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи з порушенням юрисдикції (розгляд і вирішення справи неповноважним судом) є безумовною підставою для скасування судового рішення. Таку позицію викладено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Тому, суд вважає, що розгляд і вирішення Луганським окружним адміністративним судом даної справи по суті є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 3 ст. 157 КАС України встановлено: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 812/1639/15 за позовом ОСОБА_1 до командира батальйону ПС МОП "Луганськ-1" підполковника міліції Скліфуса Костянтина Юрійовича про визнання дій протиправними щодо складання та надання характеристики ОСОБА_1 як колишнього працівника батальйону ПСМОП "Лугнаськ-1" ГУМВС України у Луганській області, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002395 від 31.10.2015 - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян