Справа № 818/467/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. Справа № 818/467/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Солов`я П.О., Тіщенка В.І.,

представників відповідача - Васильченко Ю.В., Олійника А.В., Трус О.О., Тригубка П.О.,

представника третьої особи - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/467/17

за позовом Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (надалі - позивач, Управління) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ндадалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (надалі - тертя особа, Департамент) про стягнення з відповідача коштів в сумі 109758,34 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.09.2016 в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради було проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 01.01.2014 по 31.08.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 по 31.08.2016.

За результатами проведеної ревізії було складено Акт від 26.09.2016 року №04-07/6, в якому встановлено ряд порушень.

З урахуванням виявлених порушень позивачем на адресу Департаменту було надіслано вимогу від 03.10.2016 року щодо усунення порушень законодавства.

Зокрема, як свідчить з вищезазначеної вимоги та Акту ревізії, в ході перевірки виникла необхідність проведення зустрічної звірки в Сумському обласному військовому комісаріаті. В ході її проведення було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом серпмня - грудня 2015 року отримав від Департаменту кошти по КПКВ 2501350 "Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період" в загальній сумі 483505,18 грн., в тому числі за 2014 рік - 109758,34 грн.

За наслідками ревізії проведеної позивачем в Департаменті та з урахуванням обставин встановлених в ході хустнічної звіркми в Сумському ОВК, позивач дійшов висновку про те, що в дотримання вимог п. 2.4 Розділу ІІ Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2013 року №372, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зобов"язаний перерахувати в дохід Державного бюджету кошти в сумі 109758 грн. 34 коп. отримані у 2015 році за 2014 рік. Однак, відповідачем не були повернуті кошти отримані від Управління соціального захисту населення Сумської міської ради у грудні 2015 року на компенсацію середнього заробітку мобілізованим працівникам, чим спричинено матеріальну шкоду (збитки) на суму 109758,34 грн.

При цьому, позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в сумі 109758,34 грн., зазначає, що на даний час Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради вимогу від 03.10.2016 року (п. 1) не виконано, що є піставою звернення до суду безпосередньо до непідконтрольної установи - Сумського ОВК.

Огрунтовуючи свою позицію позивач просить врахувати, що факт завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 109758,34 грн. підтверджується Довідкою від 19.07.2016 №04-07/103-з зустрічної звірки, яку було проведено у Сумському обласному військовому комісаріаті за період з 01.01.2014 по 30.06.2016

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 109758,34 грн., що використані у якості компесації підприємствам, установам організаціям у межах середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог позивача з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.93). Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради були прийняті звіти за березень-грудень 2014 року без будь-яких зауважень. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на те, що саме Департаментом соціального захисту населення СМР були перераховані компенсаційні виплати за 2014 рік у 2015 році, а тому, на переконання відповідача саме Департаментом порушено вимоги п. 2.4 Розд. II Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 року №372.

Крім того, відповідач наголошує, що грошові кошти у розмірі 109758,34 грн. - це сума коштів, що була нарахована для виплати середнього заробітку працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 та його структурних підрозділів (районних військових комісаріатів), призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період з березня по грудень 2014 року, позивачем не надано жодного доказу, що вказана виплата здійснена безпідставно, або надмірно нарахована

А тому, відповідач вважає позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи - Департаменту, позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області вважає обгрунтованими та правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення коштів у сумі 109758,34 грн., не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах, середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 01.01.2014 по 31.08.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за період з 01.01.2014 по 31.08.2016 в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради.

За результатами проведеної ревізії складено Акт ревізії від 26.09.2016 № 04-07/6 (а.с.8-12).

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю" від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ, директору Департаменту соціального захисту наслення Сумської міської ради Масік Т.О. пред"явлено вимогу від 03.10.2016 №18-04-14-14/3671 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в строк до 31 жовтня 2016 року.

Вимога на момент звернення до суду виконана не була.

Керуючись п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, позивач звернувся до суду до непідконтрольної установи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з відповідача збитків, розмір яких визначено у Довідці зустрічної звірки від 19.07.2016 №04-07/103-з.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Частиною 1 та 2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 (далі по тексту - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до підпунктів 15, 21 пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави (абз.3 пп.4 п.4 Положення).

Наведені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органам державної контрольно-ревізійної службі надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Поряд з цим згідно частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, суд приймає до уваги та враховує правову позицію, викладену Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14 та від 13 травня 2014 року у справі 21-89а14.

Згідно позиції Верховного Суду України при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем подано адміністративний позов до Сумського ОВК зазначаючи про наявність спричинених збитків у зв`язку з порушеннями у діяльності Департаменту, які полягають у тому, що Департаментом на користь Сумського ОВК було безпідставно виплачено кошти.

Слід зазначити, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за №818/1484/16 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумсбклї міської ради до Сумського ОВК про стягнення надміру виплаченої суми компенсації. Ухвалою суду Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. провадження у справі було закрито. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017р. ухвалу суду І-ї інстанції залишено без змін.

Ухвалами судів І-ї та апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку йдеться про наявність спричинених збитків у зв`язку з порушеннями у діяльності Департаменту, які полягають у тому, що Департаментом на користь Сумського ОВК було безпідставно виплачено кошти.

Відповідно до вимог п. 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Види збитків, які підлягають відшкодуванню, передбачені в законодавчому порядку, тому збитки можуть бути відшкодовані за рахунок особи, яка їх спричинила, і їх відшкодування забезпечується державним примусом і виступає в якості міри цивільно-правової і господарсько-правової відповідальності.

Слід зазначити, що правова позиція Верховного Суду України про стягнення безпідставно виплачених коштів з юридичної особи за відсутності публічно-правового спору викладена в постанові Верховного суду України від 18.06.2013 року у справі №21-124а13.

Крім того, як зазначається у п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з: вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Крім цього, збитки які стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов`язання вчинити певні дії (виконати вимогу).

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з даного питання, викладеною у постановах Верховного Суду України від 28.10.2014 року по справі № 21-462а14, від 13.05.2014 року по справі N 21-89а14, від 15.04.2014 року по справі N 21-40а14, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов`язковою для всіх судів України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2017 року.

Суддя О.М. Кунець