Справа № 812/138/17
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/138/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К. Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/138/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.02.2016 по 31.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/138/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.02.2016 по 31.03.2016.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/138/17, - залишено без руху.

Запропоновано заявнику впродовж семи днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду оформлений належним чином документ про повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" ОСОБА_1., документи на підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля".

Вищевказану ухвалу суду отримано заявником 19.05.2017, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 101).

Станом на 19.06.2017 заявником не надано/надіслано до суду жодного документу на виконання ухвали суду від 11.05.2017. Таким чином, вказану ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення ч. 7 ст. 9 КАС України та на підставі того, що вказаним Кодексом не врегульоване питання повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак врегульоване питання повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/138/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/138/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.02.2016 по 31.03.2016, з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/138/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Антрацитвугілля" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.02.2016 по 31.03.2016, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.Ю. Широка