Справа № 816/776/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/776/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Н.Ю. Алєксєєва,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Нестеренко Л.М.,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010" - Захарченка В.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітет Лубенської міської ради Полтавської області , Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни , Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича, Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітет Лубенської міської ради Полтавської області , Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни , Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича, Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про :

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 травня 2017 року індексний номер 35054745;

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни про припинення права власності від 10 травня 2017 року індексний номер 35082596 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), будинок 111 за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» у зв'язку з відмовою власника від права власності;

- визнання протиправним і скасування пунктів 3, 7, 8 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року № 63 «Про видачу правоустановчих документів» як таке, що винесене з перевищенням покладених на виконавчий комітет Лубенської міської ради повноважень;

- визнання протиправним і скасування свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року, що видане Відкритому акціонерному товариству «Лубнижитлобуд» на підставі протиправного рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року за № 63 «Про видачу правоустановчих документів»;

- визнання протиправним та скасування запису за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» () із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та N° 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003;

- зобов'язання виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та реєстраційної служби виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області внести до Державного реєстру прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) запис про право влас ності за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» на нежитлову будівлю, дитячий садок (реєстраційний номер 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 111, загальною площею 1638,7 кв.м., форма власності - приватна (колективна), частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижит лобуд» від 16.10.2003 року № 265 та акту прийому передачі від 30.10.2003;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича про припинення іншого речового права від 25 листопада 2016 року індексний номер 32563696 на об'єкт нерухомого майна договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 08.11.2010 року Лубенською міською радою ВАТ «Лубнижитлобуд» на строк дії 5 років з 06.03.2009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

19 червня 2017 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Лубенській міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по проспекту Володимирський, 111, в м. Лубни, Полтавської області до набрання законної сили рішенням суду по справі №816/776/17.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися з позовом про визнання протиправними та скасування: свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року та пунктів 3, 7, 8 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року № 63 «Про видачу правоустановчих документів», рішень державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни, державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича від 05.05.2017 №35054745 та від 10.05.2017 №35082596 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), будинок 111 за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича про припинення іншого речового права від 25.11.2016 року №32563696; скасування запису Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» () із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та №265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003; зобов'язання виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та реєстраційної служби виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області внести до Державного реєстру прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) запис про право власності за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» на нежитлову будівлю, дитячий садок (реєстраційний номер 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 111.

Суд зазначає, що позивачами не зазначено з яких саме обставин вони дійшли до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам. Посилання позивачів на можливість розпорядження відповідачем належним йому майном не доводять існування такої небезпеки, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки у разі його задоволення забезпечується захист майнових прав позивача до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а не створюється можливість для реального виконання судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва