Справа № 576/1087/17
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1087/17
Провадження 2-а/576/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії, -

встановив:

14.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01.12.2014 р. перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію за віком. Розмір її пенсії обчислений відповідачем з урахуванням загального страхового стажу тривалістю 31 рік 10 місяців 27 днів, заробітної плати за періоди з січня 1990 року по грудень 1994 року та з 01.07.2000 р., й на сьогодні він складає 1043,25 грн. Також посилається на те, що після призначення пенсії вона не працювала, і пенсія для неї є єдиним та основним джерелом існування. 26.05.2017 р. вона звернулася до відповідача із заявою, в якій просила здійснити їй перерахунок пенсії в розмірі, не меншому, ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, але той їй відмовив, обґрунтовуючи тим, що пенсія їй була призначена достроково (на 42 місяці раніше), тому її розмір зменшується на 0,5 % за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію, а саме, на 21 % від її розміру. Оскільки згідно ч. 3 ст. 46 ОСОБА_2 України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, то позивач просила суд визнати неправомірною відмову відповідача здійснити їй перерахунок пенсії, а також зобовязати його нарахувати та виплатити пенсію за віком в розмірі, не меншому, ніж мінімальний розмір пенсії, встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 06.12.2016 р.

В письмових запереченнях відповідач послався на те, що ОСОБА_1 скориставшись правом дострокового виходу на пенсію, з 01.12.2014 р. перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію за віком. Також обґрунтовує їх тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вік виходу позивачки на пенсію 58 років 6 місяців, але вона скористалася правом дострокового виходу на пенсію в 55 років згідно п.7-2 Прикінцевих положень цього Закону, тому за кожний місяць дострокового виходу на пенсію пенсія була зменшена на 0,5 %, а всього на 21 %, і оскільки обраховуючи їй пенсію, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, то просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення». Пенсію позивачу було обчислено з урахуванням страхового стажу 31 рік 10 місяців 27 днів.

Відповідачем не спростовано і не оспорюється та обставина, що для позивача пенсія є єдиним джерелом існування.

26.05.2017 р. позивач звернулась до відповідача із заявою у якій просила переглянути розмір пенсії та привести його у відповідності до розміру прожиткового мінімуму .

У відповідь на заяву позивача, відповідач відмовив у проханні, пославшись на відсутність підстав для перерахунку пенсійної виплати, про що надіслав позивачу листа від 02.06.2017 р.

Статтею 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» визначено, що прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоровя набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановлено: з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1247 гривень. А згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень.

Таким чином відповідач не заперечує тієї обставини, що розмір пенсії, яка виплачується позивачу, є меншим, ніж встановлений Законом розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ОСОБА_2 України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, ОСОБА_2 гарантує усім без виключення громадянам України, що пенсії та інші види соціальних виплат, які є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Механізм перерахунку пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, передбачений ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_2 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї Постанови від 01.11.1996 р. «Про застосування ОСОБА_2 України при здійсненні правосуддя» розяснив, що оскільки ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності ОСОБА_2 і в усіх необхідних випадках застосовувати ОСОБА_2 як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на ОСОБА_2, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.06 р. по справі «Проніна проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначив, що у цій справі заявниця зверталась до національних судів з вимогою вирішити її спір щодо пенсії з органами соціального забезпечення. Заявниця посилалась, зокрема, на положення статті 46 ОСОБА_2 України, заявляючи, що її пенсія не повинна бути нижчою за прожитковий мінімум. Однак національні суди не вчинили жодної спроби проаналізувати позов заявниці з цієї точки зору, попри пряме посилання у кожній судовій інстанції. На думку Суду національні суди, цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконали свої зобовязання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також в своїй ухвалі про прийнятність від 23.04.2002 р. по справі «Ларіошина проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що скарга на абсолютно недостатній розмір пенсії та інших соціальних виплат в цілому може виникнути на підставі статті 3 Конвенції, яка забороняє нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Отже, здійснюючи позивачу нарахування та виплату пенсії у розмірі, нижчому від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідач діяв всупереч ОСОБА_2 України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з цим, виходячи зі змісту положень ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» та враховуючи дату звернення позивача до відповідача із заявою про підстави для перерахунку пенсії, позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача підлягають задоволенню з 01.06.2017 р.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 8, 46 ОСОБА_2 України, ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 4- 11, 70- 1, 159-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком.

Зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком в розмірі, не меншому ніж мінімальний розмір пенсії, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 червня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.О. Колодяжний