Справа № 805/2259/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 р. Справа № 805/2259/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо ігнорування вимог про нарахування та сплату грошової допомоги при звільненні, стягнення недоплаченої грошової допомоги при звільненні у розмірі 36887,40грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо ігнорування вимог про нарахування та сплату грошової допомоги при звільненні, стягнення недоплаченої грошової допомоги при звільненні у розмірі 36887,40грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо нарахування та виплати йому грошової допомоги при звільненні.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, частиною 2 зазначено статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звільнений з органів внутрішніх справ МВС України 08.10.2013 року згідно наказу №370о/с. 24.12.2013 року у зв'язку з внесенням змін та зміною підстав звільнення наказом №451о/с позивача звільнено в запас через хворобу. 25.10.2013 року позивачу перераховано 36887,40грн. в якості грошової допомоги при звільненні. Позивач вказує, що протягом 2014-2015 років він декілька разів телефонував спочатку до Стаханівського міського відділу ГУ МВС України у Луганській області та до ГУНП в Луганській області. В серпні 2016 року позивач звернувся до відповідача 1 письмово і просив перерахувати кошти, але отримав відповідь про відсутність будь-якої інформації щодо проходження ОСОБА_1 служби в ОВС. 31.05.2017 року позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою перерахування коштів, але станом на 08.06.2017 року вказану вимогу відповідачем 1 не виконано.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Суд зазначає, що наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу. Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Разом з тим, суд зауважує, що про спірні обставини позивачу стало відомо ще 25.10.2013 року при перерахуванні на його користь 36887,40грн. в якості грошової допомоги при звільненні. При цьому, з вимогою щодо неналежної виплати позивачу вказаних коштів останній звернувся до відповідача лише у серпні 2016 року та у травні 2017 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 не було перешкод для вирішення питання щодо нарахування йому у належному розмірі грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом звернення до суду у встановлений законом строк.

Однак, позивач не скористався наданим йому правом ані в період 2014-2016 років після свого звільнення та отримання грошової допомоги при звільненні у сумі 36887,40грн., ані після отримання ним письмової відповіді від 28.09.2016 року від ГУ МВС України у Луганській області щодо відсутності інформації стосовно проходження ОСОБА_1 служби в ОВС і нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та неможливості проведення донарахування частки зазначеної допомоги.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства, що діє на час вирішення справи, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З урахуванням викладеного, позивач у встановлений КАС України не вчиняв дій, спрямованих на захист прав, які вважає порушеними, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 у відповідності до приписів ст.ст. 100 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо ігнорування вимог про нарахування та сплату грошової допомоги при звільненні, стягнення недоплаченої грошової допомоги при звільненні у розмірі 36887,40грн. за рахунок коштів Державного бюджету України - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.