Справа № 754/2983/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/322/17
Справа №754/2983/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Ромашенко Артура Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29.12.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Ромашенко А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач зазначає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Також після винесення постанови про накладення адміністравивного стягнення позивачу не було надано її копію, а отримав він її тільки в електронному вигляді в Управлінні патрульної поліції у м. Києві.

Посилаючись на викладене позивач просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену відносно нього, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши матеріали справи достатніми для її розгляду, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Ромашенко А.В. від 29.12.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно зазначеної постанови 29.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Перова водій автомобіля ОПЕЛЬ д/н НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Разом з тим в п. 6 постанови не зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи (а.с. 7)

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення зазначеної норми законодавства постанова, винесена відносно ОСОБА_1 не містить суті порушення, зазначено одне слово «рух», що не свідчить про порушення водієм ПДР України.

Крім того, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил. Норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення не спростував, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення не містить.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що особу, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за умови неповного з'ясування обставин справи, без спростування доводів позивача про відсутність в його діях порушень ПДР України та за умови ненадання належних та переконливих доказів вчинення правопорушення.

Крім того, задовольняючи позов, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти позову та строки розгляду справ зазначеної категорії, встановлені КАС України, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 1712 КАС України, ст. 251 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 741431 від 29.12.2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції Романенко Артуром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя