Справа № 695/3924/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/3924/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Таратін В.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В.,Карпушової О.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у справі за його позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дії та скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки використання ним земельної ділянки по АДРЕСА_1, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., а також щодо складання Акту перевірки використання земельної ділянки від 07.06.2016 року із зафіксованими порушеннями чинного містобудування та земельного законодавства.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права, та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2003 року між позивачем та Вишневою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки №57 на загальну площу 34 кв.м під торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл. Вказаний договір укладено на термін з 01.01.2003 по 31.12.2012 роки, тобто на сьогоднішній день є таким, що втратив чинність.

10.12.2015 року на IV сесії Вишневої міської ради VII скликання прийнято рішення №1-01/IV7-21 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 5 років для обслуговування торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.».

20.04.2016 року від ТОВ «Сучасний центр» на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшла заява щодо проведення перевірки в порядку самоврядного контролю стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.

07.06.2016 року Комісією по здійсненню самоврядного контролю ВК Вишневої міськради проведено перевірку щодо використання вказаної земельної ділянки. Про день, час та місце проведення перевірки позивача двічі було попереджено по телефону, однак він на перевірку не з'явився, правовстановлюючих документів на магазин не надав.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 фактично використовується земельна ділянка без будь-яких документів, що посвідчують право власності чи право користування даною земельною ділянкою та збудовано без дозвільних документів капітальну споруду, яка має монолітний фундамент, у зв'язку з чим було складено Акт перевірки використання земельної ділянки від 07.06.2016 року.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що відповідач не мав повноважень щодо проведення вказаної перевірки, оскільки, на його думку, перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства (станом на червень 2016 року) належить виключно до компетенції Державної інспекції сільського господарства у Київській області.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що до делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відноситься, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Відповідно до норм Земельного кодексу України існує три види контролю за використанням та охороною земель - державний, самоврядний та громадський.

Згідно п. «є» ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить…здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Статтею 189 ЗК України встановлено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Положення про Комісію по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 20.01.2016 №4/16 «Про створення Комісії по здійсненню самоврядного контролю за використанням і охороною земель» (Додаток №1) встановлено, що…самоврядний контролю за використанням і охороною земель здійснюється шляхом:…розгляду звернень фізичних і юридичних осіб щодо раціонального використання і охорони земель…перевірок землевласників та землекористувачів щодо додержання вимог земельного законодавства. При цьому, Комісія має право здійснювати комісійний виїзд, вихід на перевірку використання земельних ділянок на місцевості (ч. 9 Положення).

Разом з тим, вищевказаним рішенням від 20.01.2016 року №4/16 також було затверджено типову форму Акту перевірки використання земельної ділянки (Додаток №2). Дане рішення є чинним та не скасоване у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав право на проведення перевірки використання позивачем земельної ділянки та складання відповідного Акту перевірки.

Що стосується доводів апелянта, що на час вчинення таких дій відповідачем, було встановлено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, крім ДФС України та ДФІ України, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на слідуюче.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», внесено зміни до розділу II: Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", а саме: " Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України".

При цьому, даний мораторій направлений насамперед на тимчасову заборону безпідставних перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання фінансової та податкової дисципліни, а не дотримання земельного законодавства.

Разом з тим, такий мораторій встановлений на перевірки Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, а не органами місцевого самоврядування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі щодо відведення позивачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., колегія суддів не приймає до уваги, не перевіряє підтвердження їх доказами та не дає їм правову оцінку, оскільки вони не стосуються суті заявлених позовних вимог та не є предметом розгляду у цьому судовому провадженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2017 року.

Головуючий І.В. Саприкіна

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Безименна Н.В.