Справа № 824/335/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/335/17-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у формі листа від 24.05.2017 р. №0-24-0.21-3271/2-17 щодо скасування та поновлення запису в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), про право оренди земельної ділянки із цільовим призначенням земельної ділянки "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", наданої обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), про право оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, цільове призначення земельної ділянки: "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

12.06.2017 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадасгру у Чернівецькій області здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі й видача витягів з реєстру) в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 1.3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна: земельну ділянку площею 1,3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131. кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022;

- заборонити ОСОБА_1 міській раді (), що за адресою: поштовий індекс 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, площа Центральна, будинок 1), приймати рішення що спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 1.3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022, а також передавати її власність чи користування будь-якій іншій особі крім Позивача.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що невжиття вказаних заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до докладання значних зусиль для відновлення прав позивача. Також вказував, що Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект" може в будь - який час зареєструвати право користування на земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до повторного звернення до суду. Крім того, стверджував, що створення та діяльність робочої групи при ОСОБА_1 міській раді на розгляд якої поставлено питання викупу земельної ділянки на якій побудований торговий центр є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як власника майнових прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та просили суд відмовити в задоволенні вказаної заяви за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті Кодексу визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у заяві обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду, позивачем також не доведено та не надано докази, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача, а наведені в заяві обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Суд також звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Аналізуючи подану заяву та заходи, які позивач просить суд застосувати, для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони не співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивач не надав до суду доказів, що робочою групою при ОСОБА_1 міській раді розглядалося питання викупу земельної ділянки на якій знаходиться Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект", а відтак, стверджувати про наявність порушеного права позивача, та необхідність у звязку із цим вжити заходи забезпечення позову, є передчасним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 червня 2017 р.

Суддя В.К. Левицький