Справа № 389/111/17
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/389/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/2017-К від 10.01.2017 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі цієї перевірки інспектором був складений акт, в якому вказано, що позивач виконав будівельні роботи з будівництва заскленого приміщення прибудованого до одноповерхового житлового будинку (веранди) в домоволодінні АДРЕСА_1 без поданого повідомлення про початок виконання зазначених робіт (на будівництво веранди). За результатами перевірки інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та позивачеві надано припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. 10.01.2017 представником відповідача винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді максимально передбаченого штрафу в розмірі 5950,00 грн. Вважає вказану постанову протиправною та незаконною в зв'язку з відсутністю доказів вчинення ним правопорушення та відсутністю його складу. Пояснив, що в листопаді 2011 року Знам'янська міська рада надала дозвіл позивачеві на виготовлення будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та будівництва зблокованих гаражу з сараєм, сараю, погребу, тераси та прибудови до житлової квартири. В червні 2012 року позивач направив відповідачеві повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було ним зареєстроване 13.06.2012 за № КД 1. Після реєстрації вказаного повідомлення позивач приступив до виконання робіт згідно отриманого будівельного паспорту. Станом на дату подання позову будівельні роботи ще не закінчені.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник надав заперечення, відповідно до яких заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити позивачеві в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при здійсненні будівництва зблокованих гаражу з сараєм, сараю, погребу, тераси та прибудови до житлової квартири за адресою АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт. Відповідно до акту ОСОБА_1 самовільно збудовано веранду, без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт по факту забудови веранди. (а.с.10).

Також на підставі перевірки було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був усунути порушення містобудівного законодавства до 30.01.2017 року. В той самий день головним інспектором Семібратовим С.О. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.11).

10.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. за результатами розгляду матеріалів про правопорушення в сфері містобудівної діяльності - акту та протоколу від 27.12.2016 року, прийнято постанову №6/2017-Кд про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн. (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Підставою проведення позапланової перевірки в даному випадку є звернення ОСОБА_4 від 27.10.2016 та лист міністерства юстиції України № 43204/Д-27549/8 від 07.12.2016 (а.с.29).

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі змісту ст. 34 ч.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", яку, як зазначено в постанові, порушив ОСОБА_1, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлено до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2, яке адресатом було отримано 13.06.2012 за № КД 1, яке дійсне до цього часу і його ніхто не відміняв (а.с.8). Таким чином, суд вважає, що фактично позивачем було повідомлено уповноважений орган про початок будівництва.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП - не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що перевірка проводилася у зимовий період, на час якого будівництво зупинене в зв'язку з сезонністю, будівництво на час проведення перевірки не закінчено, тому встановити що позивачем побудовано саме веранду, а не терасу, не представляється можливим, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанову такою, що винесена передчасно без з'ясування всіх обставин.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 6/2017-Кд від 10.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український