Справа № 336/470/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/470/17-а
провадження № 2-а/336/91/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Гудима Віталія Володимировича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти 2 батальйону 2 УПП м.Запоріжжя ДПП Гудима В.В. щодо складання постанови серії АР № 765579 від 10.01.2017 р. про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП незаконними та визнати постанову протиправною і скасувати її, а провадження по справі закрити.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

10.01.2017 р. близько 18.10 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour 1.8, він рухався у м.Запоріжжі по пр.Соборному та був зупинений інспектором Гудима В.В., який звинуватив його у порушенні, а саме у керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком і попрохав пред»явити страховий поліс. Оскільки йому не було доведено факт вчинення правопорушення, то інспектор неправомірно почав вимагати надання страхового полісу.

Постановою серії АР № 765579 від 10.01.2017 р. про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 ПДП та п.2.1 ґ ПДР.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. В автомобілі під його керуванням було ввімкнено ближнє світло фар та номерний знак був освітлений. Жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектор не надав. Страховий поліс він не відмовлявся пред»явити, але через безпідставність зупинки не повинен був це робити.

Крім того, відповідач розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, порушив норми діючого законодавства та його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - ГУНП в Запорізькій області та відповідач Гудима В.В. до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення позивача, допитавши свідка, оглянувши відеозаписи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м.Запоріжжя Гудима В.В. винесено постанову серії АР № 765579 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в порядку ч.2 ст.36 КУпАП.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 10.01.2017 року о 18:10 год. рухаючись по пр.Соборному в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, з номерним знаком, що не був освітлений та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.9 "в", 2.1 "ґ" ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським Гудима В.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП, з огляду на конструкцію правової норми, протокол не складається у разі: 1) вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; 2) вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови особа оспорить допущене порушення, посадова особа зобов'язана скласти протокол, за винятком випадків, що стосуються правопорушень в сфері забезпечення дорожнього руху.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ст.121 та ст.126 КУпАП.

Звідси випливає, що в даному випадку складання протоколу не передбачено нормами КУпАП, а тому відповідач не допустив протиправних дій під час винесення постанови без складання протоколу.

Що стосується оскаржених позивачем дій відповідача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на безпідставність та неправомірність його зупинки, а також скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що зупинка транспортного засобу була здійснена без належних підстав, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З оглянутого в процесі розгляду справи відеозапису правопорушення не можливо беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений. З візуальної інформації відеозапису здійсненого відповідачем під час оформлення адміністративного матеріалу вбачається, що номерний знак освітлений, символи цього номерного знака розпізнаються.

Тобто, під час розгляду справи відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.21.2 ст.21) передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності … здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки судом встановлено, що інших порушень правил дорожнього руху не було допущено позивачем, відповідач не мав права зупиняти транспортний засіб для пред'явлення водієм полісу страхування, оскільки це не є самостійною підставою зупинки, передбаченою ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Це також вбачається з диспозиції ст.126 КУпАП, яка встановлює, що порушенням, за яке наступає відповідальність, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Ч.1 ст.50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб»єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивча.

В п.7 зазначеної норми дано визначення суб»єкта владних повноважень.

Виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про притягнення його до адімінстративної відповідальності винесена Гудима В.В., як суб»єктом владних повноважень, то саме він є належним відповідачем у даній справі, а в задоволенні вимог ОСОБА_1, пред»явлених до ГУНП в Запорізькій області слід відмовити, оскільки зазначене управління є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Гудима Віталія Володимировича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 765579 від 10.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні вимог, пред»явлених до Головного управління національної поліції в Запорізькій області та в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк