Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 р. справа № 805/1597/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №805/1597/16-а (головуючий суддя І інстанції Троянова О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року /6716/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6717/10/05-15-12-01, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/1597/16-а з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, просив відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим,що відповідно до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Частиною 3 статті 9 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Апелянтом в підтвердження тяжкого майнового стану надано докази блокування банків на яких знаходяться кошти.

ОСОБА_1 дослідивши зазначені обставини не приймає їх до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається що у Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» є банківськи рахунки в ПАТ «Укрбізнесбанк».

Зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано доказів, на підставі яких в повній мірі можна казати про підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Закон № 3674-VI не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому обовязок апелянта сплачувати судовий збір є наявним. Слід зазначити, що до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір на виконання ухвали місцевого суду про залишення позову без руху з цієї підстави.

Крім того,підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобовязаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобовязань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України Про судовий збір в даному випадку обєктом справляння судового збору є апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір пункт 3.2 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме позивач просить скасувати рішення податкового органу на суму 194 731 452 грн.

Таким чином при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 3183079грн.96 коп. = 194 731 452*1,5 *110%-29989 грн. (було частково сплачено)

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3183079 грн. 96 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, сплати судовий збір у розмірі 3183073 грн.96 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 88,108, 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №805/1597/16-а - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для надання документу про сплату судового збору, доказів про неможливість сплати судового збору, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, розяснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Довести до відома апелянта реквізити для сплати судового збору : рахунок 1059, , МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1ОСОБА_2