Справа № 807/539/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 876/6078/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Богдан А.О.

за участі представника відповідача: Коблик В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області в особі голови комісії з ліквідації Черногора Едуарда Григоровича, третьої особи на стороні відповідача Державного агентства рибного господарства України про поновлення на роботі та визнання дій голови комісії з ліквідації неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області в особі голови комісії з ліквідації Черногора Едуарда Григоровича, третьої особи на стороні відповідача Державного агентства рибного господарства України про зобов'язання відповідача скасувати наказ № 60 - К від 26 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлення ОСОБА_2 на роботі і на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління Закарпаттярибоохорона.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено спеціальний строк на звернення до суду, та не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції а справу направити на продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наявних в матеріалах справи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду вбачається, що позивачем зазначено обставини, які він вважає поважними щодо пропуску строку встановленого статтею 99 КАС України.

Зокрема позивач зазначає, що його не було належним чином ознайомлено із спірним наказом № 60-К від 26 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» також ні в день звільнення ні в наступні дні йому не було вручено належним чином оформлену трудову книжку.

У зв'язку з цим позивач не мав достовірної інформації щодо продовження його трудових відносин з відповідачем, а якщо вони припинилися то з якої дати.

Також позивач звертався з аналогічним позовом до Виноградівського районного суду. Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 січня 2017 року, яку позивач отримав 02 лютого 2017 року, позовну заяву у відповідності до статті 18 КАС України, було повернуто позивачу.

У зв'язку з наведеним просить суд наведені вище обставини врахувати, клопотання задовольнити, а строк для подання ним до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративного позову - поновити.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим такий прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, чим фактично позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року у справі №807/539/17, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2017 року