Справа № 818/1462/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Справа № 818/1462/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

прокурора Маматова М.О.,

представників позивача Собини П.М., Короткого Ф.В.,

представників відповідача Левочка О.В., Лунік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Сумської області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 818/1462/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Укрбіопродукти", звернувся до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн.

Відповідач та перший заступник прокурора Сумської області, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянти посилаються на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Зокрема, Охтирська ОДПІ вважає, що при ухваленні постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, ст. 83 Податкового кодексу України у редакції 2016 року; а також порушено норми процесуального права, а саме: вимоги ч.ч. 1,2 ст. 161 та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Перший заступник прокурора Сумської області наголошував на тому, що судом першої інстанції протиправно відхилені надані до суду докази і пояснення та не надано правову оцінку наявності доказів та факту належного вручення позивачу наказу і повідомлення про проведення перевірки перед початком її проведення.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити їх без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін та прокурор підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.03.2016р. до 04.04.2016р. на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року по справі №592/2249/16-к у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2016 року, порушеного за фактом ухилення службовими особами ТОВ "Укрбіоресурси" (код за ) від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Укрбіопродукти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. до 01.03.2016р.

Термін проведення перевірки продовжувався з 05.04.2016р. до 06.04.2016р. на підставі наказу начальника Охтирської ОДПІ від 04.04.2016р. №105.

Згідно з висновками акту перевірки від 13.04.2016р. №115/18-11-22/39322603 встановлено, що в порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України ТОВ "Укрбіопродукти" було занижено об'єкт оподаткування за 2015 звітний рік за рахунок включення до складу витрат документально не підтверджених витрат на загальну суму 18 577 843 грн.

На підставі акту "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року" Охтирською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Охтирською ОДПІ визначеного податковим законом порядку повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки, а саме отримання належних доказів щодо ознайомлення позивача з наказом про невиїзну перевірку до її початку, відомостями про дату її початку та місце проведення, позбавляє контролюючий орган права на проведення такого виду перевірки, та, як наслідок, на прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення.

При цьому, суд першої інстанції не розглянув по суті позовні вимоги позивача щодо реальності здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки, та обґрунтованість формування позивачем понесених ним витрат, що є предметом спору при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що контролюючий орган має право розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку за умови надіслання платнику податків листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2016 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми головними державними ревізорами - інспекторами відділу аудиту Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області Левочкою О.В. та Шевчук Д.О. керівнику підприємства ТОВ «Укрбіоресурсах» (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру з 21.03.2016 назву змінено на ТОВ «Укрбіопродукти») Короткому Ф.В. (директор, був відповідальний за ведення бухгалтерського обліку за період з 01.04.2014 по 20.03.2016) запропоновано ознайомитись з наказом №81 від 11.03.2016 та повідомленням №28 від 11.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016», при цьому керівник відмовився від ознайомлення та отримання повідомлення та копії наказу.

Як свідчать письмові докази, головними державними ревізорами - інспекторами відділу аудиту Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області Левочкою О.В. та Шевчук Д.О. складено акт відмови від 11.03.2016 №10, підписаний у т.ч. громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились у приміщенні суду (т.4 а.с. 81).

Вказані факти було підтверджено допитаною в суді першої інстанції в якості свідка, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області Левочкою О.В., а також свідком ОСОБА_7

Проте, встановивши факти відмови директора ТОВ «Укрбіоресурси» Короткого Ф.В. від отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту складення вищевказаного акту, з урахуванням п.85.6 ст. 85 ПК України.

Разом з цим, у відповідності до положень абзацу 7 п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, працівниками Охтирського ОДПІ ГУ ДФС виконані вимоги ст.79 ПК України, та факт складення акту про відмову директора Короткого Ф.В. від отримання повідомлення та копії наказу про проведення перевірки підприємства є підставою для проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Також, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №81 від 11.03.16 та повідомлення про її проведення від 11.03.16 №28 направлено 22.03.2016 поштою (пріоритетне) з повідомленням про вручення за юридичною адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Карбишева 13 та попередньою юридичною адресою товариства: АДРЕСА_1, але поштові відправлення повернулись на адресу відповідача «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, керівнику ТОВ «Укрбіопродукти» податковим органом направлялись листи №1900/10/18-11-22 від 11.03.2016, №1958/10/18-11-22 від 12.03.2016, №2458/10/18-11-22 від 28.03.2016 та №2735/10/18-11-22 від 05.04.2016 з проханням надати документи на перевірку, які повернулися з відміткою працівників поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Копія наказу «Про продовження строку документальної позапланової невиїзної перевірки» від 04.04.2016 №105 направлялася на адресу позивача в якості додатку до листа від 05.04.2016 №2740/10/18-11-22, рекомендоване повідомлення повернулося «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п.45.2 ст. 45 Кодексу, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру: за період з 11.03.2016 по 13.04.2016 змінилось три директора підприємства позивача, двічі змінювалась юридична адреса та один раз - назва: з ТОВ «Укрбіоресурси» на ТОВ «Укрбіопродукти».

З метою отримання документів на перевірку 14.03.2016 Охтирською ОДПІ направлявся лист за №1900/10/18-11-22 на ім'я керівника ТОВ «Укрбіопродукти» за двома адресами: за юридичною адресою: АДРЕСА_2 та за попередньою адресою: АДРЕСА_1, з проханням надати документи на перевірку.

Станом на 13.04.2016 згідно даних СД УДППЗ «Укрпошта» адресат був повідомлений про надходження на його адресу поштового відправлення, однак його не отримав.

29.03.2016 року Охтирською ОДПІ повторно направлявся лист за №2458/10/18- 11-22 керівнику ТОВ «Укрбіопродукти» за юридичною адресою: АДРЕСА_2 з проханням надати документи, що підтверджують проведені господарські операції, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2014 по 01.03.2016.

Станом на 13.04.2016 року згідно даних СД УДППЗ «Укрпошта» адресат також був повідомлений про надходження на його адресу поштового відправлення, але знову його не отримав.

У зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді керівником та засновником ТОВ «Укрбіопродукти» був Короткий Ф.В. 05.04.2016 Охтирською ОДПІ було направлено лист №2735/10/18-11-22 за його адресою: м. Тростянець, вул. Червоноармійська 40/2. Вказаний лист містив прохання щодо надання на перевірку всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні ті інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства.

11.04.2016 року отримано відповідь від Короткого Ф.В., що за вказаною адресою: м. Тростянець вул. Червоноармійська 40/2, підприємства ТОВ «Укрбіопродукти» не існує.

Додатково 05.04.2016 року Охтирська ОДПІ надсилала лист керівнику ТОВ «Укрбіопродукти» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться на території, що не підконтрольна Україні, СД УДППЗ «Укрпошта» відмовилося направляти за вказаною адресою поштове відправлення.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Вищевказані факти свідчать про умисне ухилення посадових осіб ТОВ «Укрбіопродукти» від отримання поштової кореспонденції з податкового органу щодо проведення перевірки на виконання відповідного наказу керівника Охтирської ОДПІ, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 у справі №592/2249/16-к та ознайомлення із первинними документами податкового і бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до п. 78.2 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції стосовно порушення Охтирською ОДПІ визначеного податковим законом порядку повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки.

Досліджуючи питання законності прийнятого стосовно позивача податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать письмові докази, у порядку, визначеному п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, під час проведення перевірки були направлені запити до відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, в результаті чого з слідчого управління ТУ ДФС у Сумській області були отримані та досліджені наступні документи, вилучені правоохоронним органом у кримінальному провадженні: відомості нарахування та утримання з/пл ТОВ «Укрбіоресурси» за 2014 - 2016 роки; звіти про суми нарахованої з/пл (ф.Д.4) ТОВ «Укрбіоресурси»; податкова декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік ТОВ «Укрбіоресурси»; розрахунок за формою 1ДФ за 4 кв. 2014 року та 3 кв. 2015 року та квитанції від 19.01.15р.,19.11.15р., 19.08.15р., 19.03.15р., 19.09.14 р. на оплату податків ТОВ «Укрбіоресурси»; Контракт №0105/2016 від 05.01.2016 року з додатками до нього, митні декларації з 05.01.16 р. по 29.02.16 р. на поставку товару (вугілля деревне) укладений між ТОВ «Укрбіоресурси» (Продавець) та компанія «GRILL - ІМРЕХ SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, SPOLKA KOMANDYTOWA"; Контракт №0209/2015 від 09.02.2015 року з додатками до нього укладений між ТОВ «Укрбіоресурси» (Продавець) та компанія «GRILL - ІМРЕХ SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, SPOLKA KOMANDYTOWA"; договір доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 09.02.15 р. укладений між ФОП ОСОБА_9 (Митний брокер) та ТОВ «Укрбіоресурси» (замовник); договір доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 05.01.16 р. укладений між ФОП ОСОБА_9 (Митний брокер) та ТОВ «Укрбіоресурси» (замовник), гарантійна листи ТОВ «Укрбіоресурси» надані начальнику Сумської митниці акт здачі - приймання робіт за січень - лютий 2016 року на замовлення ТОВ «Укрбіоресурси» виконавець ФОП ОСОБА_9; витяг з реєстру особи яка здійснює операції з товарами видано ТОВ «Укрбіоресурси»; митні декларації з додатками до них за період з 31.10.15 по 10.11.15 рр.; акти здачі приймання робіт ФОП ОСОБА_9; рахунок - фактура за транспортні послуги від 13.11.15р. надані ФОП ОСОБА_10; акт здачі - прийому робіт від 18.11.15р. надані ФОП ОСОБА_10; акт здачі - прийому робіт від 04.11.15 р. ФОП ОСОБА_10; рахунок - фактура від 29.10.15 р. за транспортні послуги від 13.11.15р. надані ФОП ОСОБА_10; митні декларації з додатками до них за період 10.02.15 по 14.07.15 рр.; акти здачі - прийому робіт ФОП ОСОБА_9; оплата брокерських послуг 01.04.15р., 05.03.15р.; акти здачі - приймання робіт ФОП ОСОБА_9 митні декларації за травень 2015 року; акти здачі - приймання робіт ФОП ОСОБА_9; договір на відпуск лісо продукції укладений між покупцем ТОВ «Укрбіоресурси» та ДП «Вовчанське лісове господарство» від 13.10.14 року.; договір купівлі - продажу дров паливних укладений між покупцем ТОВ «Укрбіоресурси» та ДП «Тростянецьке лісове господарство» від 27.10.2014 року; рахунок ДП «Вовчанське лісове господарство» на адресу ТОВ «Укрбіоресурси» від 16.10.14 р., рахунок - фактура за міжнародні транспортні послуги, акти здачі - приймання робіт за міжнародні транспортні послуги за квітень 2015 року; товарний чек від 02.02.16 на ФОП ОСОБА_11 на закупівлю вугілля деревного; банківська виписка по рахунках ТОВ «Укрбіопродукти» за період з 07.08.2014 року по 29.02.2016 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України Охтирською ОДПІ були направлені запити про проведення зустрічних звірок контрагентів на предмет постачання сировини для виготовлення вугілля деревного за період, що підлягав перевірці.

Згідно отриманої податкової інформації щодо підтвердження взаємовідносин з лісовими господарствами було встановлено, що ТОВ «Укрбіопродукти» за період з 01.01.2014 по 01.03.2016 року не здійснювало закупівлю ні вугілля деревного, ні сировини для виготовлення вугілля деревного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України Охтирською ОДПІ було направлено 51 запит на адресу постачальників позивача - про надання інформації та її документального підтвердження щодо можливих правовідносин з підприємством позивача.

Лише ДП "Тростянецьке лісове господарство" (код за ) було надано документи, що підтверджують реалізацію лісопродукції на адресу ТОВ «Укрбіопродукти» (попередня назва ТОВ «Укрбіоресурси») (код за ).

08.04.2016 року № 8/18-11-22/00992993 проведено зустрічну звірку щодо взаємовідносин ДП «Тростянецьке лісове господарство» (код за ) з ТОВ «Укрбіопродукти» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. В результаті встановлено що ДП "Тростянецьке лісове господарство" проводило реалізацію дров паливних за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року у кількості 3875,48 м.куб. на загальну суму 896331,44 грн. та за період з 01.01.2016 року по 01.03.2016 року у кількості 77 м.куб. на загальну суму 27258 грн.

Така лісопродукція використовується для виробництва вугілля деревного. Ніякого товару, крім вугілля деревного, позивачем на експорт не направлялось.

Згідно виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) по розрахунковим рахункам ТОВ «Укрбіопродукти» НОМЕР_9 та НОМЕР_9, наданої відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, було встановлено перерахування грошових коштів ТОВ «Укрбіопродукти» на розрахункові рахунки наступних контрагентів:

- ФОП ОСОБА_14 (НОМЕР_1) за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 1 300 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_15 (НОМЕР_2) за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 1 300 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_16(НОМЕР_3) за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 950 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_17.(НОМЕР_4) за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 420 000 грн.;

- ДП "Тростянецьке лісове господарство" (0992993) за дрова за 2015 рік на загальну суму 729988,34 грн. та за період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року на загальну суму 20 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_18 (НОМЕР_5) за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 1 489 000 грн.;

- ДП ХасселсфрахтвермітлунгГмбХ-УА (24917648) за міжнародні транспортні перевезення за 2015 рік на загальну суму 108 951 грн.;

- ФОП ОСОБА_19 (НОМЕР_6) за транспортно-експедиційні послуги за 2015 рік на загальну суму 26 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_7) за складання митних документів за 2015 рік на загальну суму 93 600 грн. та за період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року на загальну суму 6 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_8) за транспортні послуги за 2015 рік на загальну суму 108 621 грн. таза період з 01.01.2016 року по 29.02.2016 року на загальну суму 87 775 грн.

Однак, встановити дату проведення розрахунків за придбані товари, суму, яка була сплачена постачальникам за отримані товари, хто є отримувачем платежу можна лише на підставі платіжних доручень, які контролюючому органу не надавались.

Такі докази не подані позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 9.2 п.9 Положення (стандарта) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг - не визнається витратами й не включаються до звіту про фінансові результати.

ТОВ «Укрбіопродукти» не було надано контролюючому органу для перевірки первинних документів, які б підтверджували господарські операції та правомірність включення зазначених сум до витрат у Звіті про фінансові результати: договорів, актів виконаних робіт, звітів до актів виконаних робіт, платіжних доручень, що підтверджують здійснені розрахунки, а також інших документів, складених на виконання договорів, на підставі яких можна було б встановити постачальників товарів, зміст та обсяг господарських операції, їх грошовий вимірник, умови проведення розрахунків, а також фактичне отримання та рух товарів.

Ні для перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не надано документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували дані податкових декларацій.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України: «У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності».

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України підставами для висновків під час проведення перевірок є документи, визначені п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, та інші матеріали, отримані у порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Укрбіопродукти» не обліковується як об'єкт нагляду у Головному управлінні Держсанепідслужби у Сумській області та у відокремленому структурному підрозділі - Охтирському міськрайонному управлінні. Дозвільні документи на провадження господарської діяльності органом Держсанепідслужби позивачу не видавались.

В електронній базі та книгах реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, документів на право власності на земельну ділянку, договорів оренди, які б посвідчували право користування земельними ділянками не встановлено.

Згідно з наявною податковою інформацією ТОВ «ВУД ІДАСТРІ» та ПП «ДК ЛТД», які як стверджує позивач поставляли на його адресу фасоване вугілля деревне, протягом 2013-2013р.р. податкову звітність щодо отриманих доходів від здійснення фінансово-господарської діяльності не подавали, найманих працівників не мають.

Як встановлено в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивач задекларував витрат від здійснення господарських операцій за зовнішньоекономічними контрактами на суму 18 704 032 грн. При проведенні перевірки контролюючим органом витрати підтверджено на 146 189 грн. Валовий дохід від здійснення зазначених операцій, як повідомив представник позивача у судовому засіданні, склав 18 807 732 грн.

Вказані фактичні обставини підтверджують відсутність економічної доцільності здійснення зазначених господарських операцій та виключають правомірність включення позивачем до складу витрат вартості придбання чи виробництва вугілля деревного у розмірі 18 704 032 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України та заниження фінансового результату до оподаткування за 2015 звітний рік за рахунок включення до складу витрат документально не підтверджених витрат на загальну суму 18 577 843 грн. відповідають дійсним обставинам справи.

Акт перевірки від 13.04.2016 №115/18-11-22/39322603 контролюючим органом направлявся за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_2 та на адресу директора ОСОБА_20, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.04.2016р.

При цьому контролюючий орган діяв відповідно до п. 86.3 ст. 86 та ст. 58 Податкового кодексу України.

Згідно з п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п. 54.3.2).

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. направлялось 24.05.2016р. за юридичною адресою платника податків (позивача у справі), що підтверджується копією поштового відправлення №2000. 02.07.2016р. вказане поштове відправлення було повернуто Охтирській ОДПІ «за закінченням терміну зберігання», довідка пошти від 27.06.2016р.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України визначена дата вручення податкового повідомлення-рішення - у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано того, що саме контролюючі органи у розумінні ст. 41 Податкового кодексу, наділені повноваженнями здійснювати податковий контроль, проводити перевірки та звірки, і як передбачено пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Кодексу, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; у разі виявлення порушень вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; а також проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності та проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності ( пп.20.1.43, 20.1.44 п. 20.1 ст. 20).

Можливість ненадання первинних документів контролюючому органу на перевірку з причин неотримання повідомлення про проведення перевірки у зв'язку з відсутністю юридичної особи - платника податків за податковою адресою, та ухиленням від проведення контрольно-перевірочних заходів суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн. прийняте відповідачем у законному порядку, тому позовні вимоги про його скасування є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Сумської області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 818/1462/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" до Охтирської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Бегунц А.О.

Повний текст постанови виготовлений 20.06.2017 р.