Справа № 686/1774/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1774/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січня 2017 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову ПС2 №073944 від 17.01.2017 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2017 інспектором сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 16.01.2017 в м. Хмельницькому по вул.. Тернопільській керував автобусом №30, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів (встановлено 17 сидінь), а в реєстраційних документах 16. Чим порушив п.31.3(а) ПДР України.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автобус марки BOHDAN модель А-069.21, номер кузова НОМЕР_1, н.з. ВХ 6416 АТ, передбачено, що у автобусі наявні 16 сидячих місць з місцем водія.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що пояснення та докази, надані сторонами, дають суду підстави для постановляння висновків, які спростовують доводи позивача, а встановлені у справі фактичні обставини підтверджують позицію відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно пункту 31.3 (а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Статтею 32 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII зазначено, що переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативною документацією на даний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП, вказано, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно матеріалів справи, а саме листа ДП "Автоскладальний завод №1" АК "Богдан Моторс" від 22.02.2017 за №22/07-07 (заводу-виробника автобуса), вказаний транспортний засіб було виготовлено з кількістю сидінь - 17 (сімнадцять), з яких: 15 - пасажирських, 1 - місце водія, 1 - службове місце, на підтвердження чого надані також копії відповідної технічної документації на автобус. Також у цьому листі заводу пояснюється, що помилку у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спричинило те, що відповідно до технічних умов на автобус, використання службового місця для сидіння пасажирів забороняється, тому у деяких технічних документах це службове місце не вказувалось, а в інших - зазначалось. Але це сімнадцяте сидіння було наявне в салоні автобуса від часу його виготовлення та з початку експлуатації.

Крім того, в подальшому позивач повторно звертався до ДП "Автоскладальний завод №1" АК "Богдан Моторс" на що, листом заводу-виробника транспортного засобу № 32/07-07 від 06.04.2017 знову ж таки підтверджено, що 17 сидінь в автобусі було встановлено при його виготовленні, що повністю відповідає технічним умовам на автобус та конструкторській документації.

Процедура державної реєстрації транспортних засобів врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок).

Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС (п. 6 Порядку).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі, зокрема, документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху (п. 8 Порядку).

Пунктом 15 Порядку вказано зокрема, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у звязку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України "Про судову експертизу" порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

При цьому, 07.02.2017 позивач звертався до відповідного територіального органу Міністерства внутрішніх справ України з метою внесення відповідних змін у реєстраційні документи на транспортний засіб марки BOHDAN модель А-069.21, номер кузова НОМЕР_1, н.з. ВХ 6416 АТ. Проте, листом Територіального сервісного центру 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у звязку з закінченням терміну зберігання документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу та у звязку з відсутністю належних підстав. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звертався до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області у виправленні помилки в реєстрації транспортного засобу, та зобовязано Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області внести зміни в реєстраційну картку на транспортний засіб, автобус марки Богдан А069.21, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_4 вказавши кількість сидячих місць з місцем водія 17 з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, з наведено слідує, що загальна кількість сидінь у транспортному засобі марки BOHDAN модель А-069.21, номер кузова НОМЕР_1, н.з. ВХ 6416 АТ з моменту виробництва 17, з яких 15 місць для сидіння, 1 сидіння службове (члена екіпажу), 1 сидіння водія, що підтверджується доказами наданими заводом-виробника автобуса.

Таким чином підтверджується позиція позивача, що переобладнання вказаного транспортного засобу не здійснювалось, сидіння в ньому не додавались, натомість помилка допущена при його державній реєстрації та постановці на облік органами МВС.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не встановлено всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №073944 від 17 січня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6