Справа № 334/2017/17(2-а/323/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.справа № 334/2017/17(2а/323/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 р. у справі №334/2017/17(2а/323/17)

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання направлення недійсним ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з зазначеним ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

З апеляційною скаргою позивач також подав заяву та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких зазначає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з об'єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено без участі сторін 03.04.2017 року. Копію ухвали отримано позивачем 19.04.2017 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 30.05.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 186 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У поданих позивачем заяві та клопотанні позивач не навів суду доводів, які свідчать про існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому оскаржити ухвалу суду 03.04.2017 року у встановлений ч.3 ст. 186 КАС України строк.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і

особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 р. у справі № 334/2017/17(2а/323/17) залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 р. у справі № 334/2017/17(2а/323/17).

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко