Справа № 804/7774/16
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. Справа № 804/7774/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІлькова В.В.
при секретаріДраготі С.А.,
представника позивача представника відповідача третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення №137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_5, у якому позивач просить суд (з урахуванням процесуального залучення до участі у справі судом третьої особи та заяви про зміну позовних вимог):
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року;
- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 про дисциплінарний проступок та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_5.
У обґрунтування заявлених вимог, на думку позивача, відповідачем прийнято протиправне рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, оскільки адвокатом, на думку позивача, порушено засади принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, принципи адвокатської етики, поведінка не сприяє належному здійсненню правосуддя, у зв'язку з чим має бути відкрита дисциплінарна справа. Крім того, на думку позивача, всупереч норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Регламенту КДКА, відповідачем порушено право позивача щодо опитування осіб, яким відомі обставини, викладені у заяві (скарзі), не повідомлено про місце, день та час засідання стосовно вирішення питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, а отже порушено його охоронювані законом права, свободи та інтереси щодо участі, надання пояснень, можливості ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, у судовому засіданні зазначив про безпідставність позовних вимог та про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Перевірка здійснювалась без порушень положень Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Порушення процедури не допускались.
Третя особа проти задоволення позовних вимог також заперечувала та зазначила про те, що вона, як адвокат, який представляє інтереси свого клієнта відповідно до вимог Конституції України, присяги адвоката, правил адвокатської етики зобов'язана мати єдину з клієнтом позицію, надавати йому правову допомогу як в обгрунтуванні так і в доказуванні цієї позиції в суді. Отже, нею дотримано принципів верховенства права та закону, у своїй адвокатській діяльності керується високими етичними стандартами поведінки. ОСОБА_5 також вказала, що заява ОСОБА_3 (представника позивача) є способом тиску на адвоката шляхом зловживання правом звернення до КДКА та з метою усунення або відволікання її від виконання своїх обов'язків по наданню правової допомоги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
На адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 (представник ОСОБА_3.) стосовно адвоката ОСОБА_5 У вказаній скарзі, на думку заявника, є підстави вважати, що адвокатом могли бути порушені гарантовані та проголошені Конституцією України принципи законності та верховенства права, не дотримано та порушено принципи чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, а така поведінка не сприяє належному здійсненню правосуддя.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон 5076-VI).
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону 5076-VI дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
За приписами статті 34 Закону 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
При цьому, частина 2 статті 36 Закону №5076-VI містить застереження для скаржників, забороняючи зловживання таким правом, зокрема, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. У разі якщо звернення громадянина стосовно поведінки адвоката не є вочевидь безпідставним, на виконання порядку проходження такого звернення, передбаченого статтями 37, 38 Закону №5076-VI, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону виконується перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Законом № 5076-VI члену дисциплінарної палати, який виконує перевірку, надані достатні повноваження для виконання такого обов'язку, а саме: право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Частиною 5 ст. 38 Закону 5076-VI передбачено, що за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268, визначено, що формою роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є засідання.
Відповідно до пункту 6.1.2 Регламенту про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п'ять днів до дня проведення засідання. А згідно із п. 6 цього Регламенту учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивача, чи його представника про місце, день, час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стосовно розгляду та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Крім того, відповідач не скористався правом опитати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що може мати ознаки дисциплінарного проступку, а саме, позивача - ОСОБА_6. Такі обставини мають ознаки порушення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів позивача щодо участі, надання пояснень, можливості ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання у процесі підготовки та розгляду питання щодо порушення дисциплінарної справи.
Положеннями статті 38 Закону 5076-VI встановлено, що за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Так, відповідно до довідки про проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 (представника позивача) відносно адвоката ОСОБА_5, встановлено, відсутність достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи.
Частиною 1 статті 40 Закону передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

05.10.2016 року Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянула у відкритому засіданні за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 55, офіс 301, матеріали перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 (представника позивача) щодо поведінки адвоката ОСОБА_5 із прийняттям рішення більшістю голосів про відмову в порушенні дисциплінарної справи, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав.

Супровідним листом від 12.10.2016 року №448 заявнику направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №137/ДПВ-16 від 05.10.2016 року.

При цьому, згідно з частиною першою статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вищезазначеним правом позивач не скористався, проте звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним, скасування рішення №137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, положення частина 2 статті 36 Закону №5076-VI містить застереження для скаржників, забороняючи зловживання таким правом, зокрема, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. У разі якщо звернення громадянина стосовно поведінки адвоката не є вочевидь безпідставним, на виконання порядку проходження такого звернення, передбаченого статтями 37, 38 Закону №5076-VI, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону виконується перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Законом № 5076-VI члену дисциплінарної палати, який виконує перевірку, надані достатні повноваження для виконання такого обов'язку, а саме: право опитувати осіб, яким відомі обставини, викладені у заяві (скарзі), отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Отже, враховуючи важливість таких стадій дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи, враховуючи порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначений Регламентом, можна прийти до висновку про те, що вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи має відбуватися за участю заявника (скаржника).

Така правова позиція зазначена у рішенні Вищого адміністративного суду України у справі №825/111/15-а (К/800/45647/15).

Оскаржуване рішення було прийнято на підставі письмових пояснень адвоката та довідки про проведення перевірки скарги, опитування скаржника не проводилось. За наслідками розгляду справи встановлено відсутність повідомлення позивача про засідання дисциплінарної палати. Також, в рішенні №137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року відсутні посилання на будь-які інші джерела, аніж пояснення адвоката та довідки про проведення перевірки скарги, з яких було встановлено відсутність достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.10.2016 року №137/ДПВ-16 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процедури прийняття, в тому числі: не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року, а також зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 про дисциплінарний проступок.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України підлягають присудженню із Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог у сумі 551,21 гривень.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення №137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 137/ДПВ-16 від 05 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 25 серпня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_6 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року.

Суддя В.В Ільков