Справа № 826/10083/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Київ№ 826/10083/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
до треті особиУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни Товариство з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайнері Парк»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «НВБК «Відродження» та ТОВ «Пайнері Парк» про:

- скасування рішення відповідача - 2 про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, індексний номер 27092052 від 15.12.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа №46/553-б про банкрутство ТОВ «НВБК «Відродження», в якій позивач є найбільшим кредитором на суму вимоги понад 96 млн.грн. В ході процедури банкрутства майно ТОВ «НВБК «Відродження», а саме - об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :63:245:0107 у 4-му мікрорайоні Позняки в Дарницькому районі м. Києва 05.02.2016р. було реалізовано з відкритих торгів за 3,6 млн.грн. Кошти від реалізації майна ліквідатор повинен направити кредиторам в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Однак, як зазначає представник позивача, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» не може прийняти кошти від ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження», оскільки відповідачем - 2 було прийнято оскаржуване рішення.

Представник позивача зазначає, що відповідачем - 2 при прийнятті оскаржуваного рішення не було перевірено законності поданих на реєстрацію права власності документів, що призвело на його думку, до прийняття незаконного рішення, а саме: договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва було укладено не 30.10.2005р., а 13.10.2005р.; згідно договору оренди земельної ділянки, орендарем виступала Дарницька районна у м. Києві рада, а не ТОВ «НВБК «Відродження»; на день прийняття оскаржуваного рішення, договір оренди земельної ділянки не був дійсним. Сторона договору Дарницька районна у м. Києві рада не існує як суб'єкт владних повноважень; згідно угоди про спільну діяльність №28/06 від 31.03.2006р. замовником будівництва виступає Дарницька районна у м. Києві рада, як ліквідована, а тому цей дозвіл на думку позивача є недійсним; ТОВ «НВБК «Відродження» на реєстрацію права власності не було подано технічного паспорту об'єкту нерухомого майна.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п. 1, 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані з реалізацією умов господарсько - правових угод, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №826/4858/15 (21-41а16).

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/10083/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «НВБК «Відродження» та ТОВ «Пайнері Парк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій