Справа № 488/2585/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2585/16-а
Провадження № 2-а/488/36/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Кобеляцького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії ПС2 № 558785, винесеною 28.06.2016 р. інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим Хроботенко В.Г., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 28.06.2016 р. близько 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві та здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 «в'їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився із вказаною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності через те, що він у зазначений час рухався по вул. Рюміна у напрямку вул. Дунаєва, і на перехресті вул. Рюміна та вул. Чкалова утворився затор, через що позивач не мав можливості бачити дорожній знак 3.21, який був закритий торгівельним кіоском, та повернув на вул. Чкалова, на якій був організований односторонній рух.

Посилаючись на вищевикладене і на відсутність своєї вини у скоєнні правопорушення, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 558785, винесеною 28.06.2016 р. інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим Хроботенко В.Г. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити..

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 558785, винесеною 28.06.2016 р. інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим Хроботенко В.Г. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 28.06.2016 р. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив Додаток 1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пункт 2.3 ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а також стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2.1 ПДР України визначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналізуючи вищевикладене та доводи позивача, суд приходить до висновку, що він фактично не оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення - проїзду на забороняючий знак 3.21, однак посилається на відсутність своєї провини через погану оглядовість цього знаку. Проте, це спростовується наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні фотографіями, на яких зображений вказаний дорожній знак, і відсутність перешкод для його нормального огляду учасниками дорожнього руху. За такого суд знаходить доводи позивача необґрунтованими і нічим не доведеними, та не вбачає підстав для задоволення його позовних вимог.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА