Справа № 361/2993/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2993/17
провадження № 2-а/361/392/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1, державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТВА» про скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, та позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації зміни складу засновників,

встановив:

При поданні позовної заяви до суду позивач конкретно не визначив порядок звернення до суду: в порядку цивільного чи адміністративного судочинства він звертається.

Реєстрація позовної заяви здійснена канцелярією суду в порядку адміністративного судочинства, з привласненням ідентифікаційного номеру провадження даному позову за індексом «2а», виходячи зі складу відповідачів (субєктів владних повноважень ) і змісту позовних вимог, що стосуються державних делегованих повноважень по вчинення реєстраційних дій.

У первісній позовній заяві позивач просив скасувати реєстраційні дії про зміну складу засновників ТОВ «АТВА», вчинені 7.09.2015р. державним реєстратором ОСОБА_1 (відповідач 1) і 4.02.2016р. державним реєстратором ОСОБА_3 (відповідач 2).

Ухвалою суду від 22.05.2017р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку, зокрема, для уточнення позовних вимог.

На виконання даної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції. В позовній заяві в новій редакції позивач просив: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_1 (відповідач1) щодо державної реєстрації зміни складу засновників ТОВ «АТВА» від 7.09.2015р. і рішення державного реєстратора ОСОБА_2 (відповідач2) щодо державної реєстрації зміни складу засновників ТОВ «АТВА» від 4.02.2016р.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовними вимогами, суд виходить з наступного:

Позовні вимоги про скасування реєстраційних дій ( вимоги в первісній редакції) та уточнені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації змін складу засновників товариства, - не є по суті адміністративним позовом, розгляд якого має здійснюватись за правилами КАСУ згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, - щодо оскарження дій, рішень державного реєстратора, з підстав, що стосуються безпосередньо вчинюваної дії чи схвалюваного рішення. Дані позовні вимоги є фактично вимогами на захист майнових прав субєкта господарювання і корпоративних прав юридичної особи у формі Товариства; спір виник з порушень таких прав позивача не вказаними у позовній заяві відповідачами (субєктами владних повноважень), а іншою особою (іншими особами), і не у сфері публічно- правовій, а у сфері здійснення господарювання і здійснення корпоративних прав. Підстави, за якими позивач просить скасувати реєстраційні записи і скасувати рішення державних реєстраторів, - стосуються виключно здійснення корпоративних прав субєкта господарювання. Тому даний позов є спором , що виник у сфері майнових і корпоративних прав та їх захисту, і він підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст. 1, 2 , 12, 20 ГПК України господарським судам підвідомчі позови підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, які звертаються до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Субєктний склад сторін в даній справі, вказаний позивачем, відповідає нормам ст.21 ГПК України.

Враховуючи субєктний склад, визначений самим позивачем, де позивач є субєктом господарювання і спір виник у сфері господарських (корпоративних) відносин, то даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а також місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій про зміну складу засновників Товариства (первісна позовна заява) та позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів (відповідач1 і відповідач 2) щодо державної реєстрації зміни складу засновників Товариства, з зазначених у позовній заяві підстав (з підстав порушення корпоративних і майнових прав не вказаними відповідачами, а іншою особою (особами), - не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Якщо даний позов розглядати як адміністративний виключно щодо оскарження дій безпосередньо субєктів владних повноважень при здійсненні ними публічно-правових функцій у сфері реєстраційної діяльності, то за даними вимогами слід виходити з наступного:

В позовній заяві в новій редакції позивачем оскаржуються дії субєктів владних повноважень- державних реєстраторів, які ними вчинені 7.09.2015р. (перша) і 4.02.2016р. (друга).

Розглядаючи даний позов виключно як адміністративний позов про оскарження дій державного реєстратора, то за даними вимогами позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, згідно ч. 1 ст.99 КАСУ для звернення до суду з адміністративним позовом встановлено строк 6 місяців, який обчислюються, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

За текстом позовної заяви слідує, що про внесення таких змін до складу засновників товариства позивач знав при подіях, які відбувались з його участю ще в 2015р. (зокрема які датовані 25.08.2015р.) і відповідно про державну реєстрацію таких змін та вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій (оскаржуваних позивачем) він як учасник таких подій дізнався своєчасно, відповідно , у вересні 2015року і у лютому 2016року. Дану обставину позивач у позовній заяві фактично не заперечує, не зазначає, що він не знав про дані рішення і реєстрацію даних змін в державному реєстрі, не знав про здійснення відповідачами вказаних дій і прийняття вказаних рішень, і не посилається на те, що про наявність оскаржуваних рішень він дізнався з запізненням. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження безпосередньо дій (рішень) державних реєстраторів, які мали місце, відповідно, у вересні 2015 року і у лютому 2016 року.

Достатніх підстав для визнання причин пропуску даного строку поважними суд не вбачає. Позивач посилається на такі обставини: що даний строк слід обліковувати з дати прийняття судового рішення, яким у подальшому були визнанні недійсними підстави, що стали приводом для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, і що саме тоді він дізнався про порушення його прав. Разом з тим, дана обставина може вказувати на те, що разом з ухваленням судового рішення позивач дізнався про порушення його майнових та/або корпоративних прав як учасника, засновника товариства - субєкта господарювання, але факт наявності судового рішення щодо захисту інших (майнових, корпоративних, цивільних прав або прав, врегульованих господарським законодавством) не вказують на те, дана обставина є відправною подією для перебігу строку оскарження дії реєстратора, яка б вказувала на порушення вказаними відповідачами прав позивача. Тобто перебіг строку позовної давності з вказаної позивачем дати (рішення суду на захист майнового права) може обліковуватись для захисту саме цього (майнового) права, а не для захисту прав позивача безпосередньо від дій субєкта владних повноважень, який здійснив реєстраційні функції.

Згідно ч.1 ст.100 КАСУ- адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними . Згідно п.5 ч.1 , ч.2, ч.5 ст. 107 КАСУ питання дотримання строку звернення до суду є підставою для залишення позову без розгляду, і дане питання судом вирішується саме на стадії відкриття провадження у справі. Тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі з причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом як адміністративним. Тому такий адміністративний позов (щодо оскарження дій державних реєстраторів) слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано заяву у строк, встановлений законом, а якщо позов подано з пропущенням такого строку, то чи достатньо підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними; чи нема інших підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Згідно ч.2 ст.107 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Таким чином, розглядаючи даний позов в первісній і в новій редакції, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження в справі за даним позовом. Оскільки суд дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.109 КАСУ, то суд не вбачає необхідності у прийнятті ще і іншого рішення - про залишення позову в частині вимог без розгляду.

Керуючись 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 , 12, 20, 21 ГПК України, ст. 99, ст.100, ч.2 ст.107, ч.1 ст.109 п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Оленерго» до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 і державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації зміни складу засновників.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова