Справа № 753/1059/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 753/1059/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 09 березня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.

Апеляційну скаргу Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду першої інстанції 21 квітня 2017 року.

При цьому вказана особа зазначала про час отримання судового рішення суду першої інстанції 19 квітня 2017 року, однак, не надала доказів на підтвердження часу його отримання (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв'язку) та не зверталася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказувала про поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, доказів наявності поважних причин його пропуску, не надано доказів про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 17 травня 2017 року.

25 травня 2017 року на адресу суду від вказаної особи надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, однак не виконано вимоги ухвали судді щодо надання доказів наявності поважних причин його пропуску, не надано доказів про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв'язку).

Вказаною особою надано копію судового рішення суду першої інстанції з відміткою штампу вхідної кореспонденції про надходження вказаної копії 26 квітня 2017 року.

Вважаю, що зазначений відтиск штампу не є належним доказом часу отримання копії судового рішення, оскільки суперечить відомостям, що вказані відповідачем в апеляційній скарзі.

Отже, недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук