Справа № 484/538/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-ар/484/1/17
Справа: 484/538/16-а
УХВАЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

представника заявника (відповідач) - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ заявою Підгороднянської селищної ради про розяснення судового рішення у справі № 484/538/16-а, провадження № 2-а/484/22/16 за позовом ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним, скасування рішення №7 33 сесії шостого скликання від 11.09.2015 року Пігороднянської селищної ради та зобовязання прийняти рішення на користь позивача, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016року Первомайським міськрайонним судом винесено постанову у справі № 484/538/16-а, провадження № 2-а/484/22/16 за позовом ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним, скасування рішення №7 33 сесії шостого скликання від 11.09.2015 року Пігороднянської селищної ради та зобовязання прийняти рішення на користь позивача.

У постанові зазначено, що позов задоволено частково, однак фактично в резолютивній частині зазначено про задоволення всіх вимог позивача, в тому числі і вимоги про зобовязання ради прийняти певне рішення на користь позивача, хоча в мотивувальній частині рішення йдеться про необґрунтованість такої вимоги і необхідність відмовити в її задоволенні з посиланням на Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанову пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року та практику Європейського суду з прав людини.

11.05.2017 року Підгороднянська селищна рада звернулась до суду із заявою про розяснення зазначеної постанови в частині зобовязання колегіального органу селищної ради прийняти конкретне рішення на користь позивачки.

В судовому засіданні представник Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), думку позивачки, суд прийшов до таких висновків.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.06.2016 року винесено постанову у справі № 484/538/16-а, провадження № 2-а/484/22/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним, скасування рішення №7 33 сесії шостого скликання від 11.09.2015 року Пігороднянської селищної ради та зобовязання прийняти рішення на користь позивача.

Резолютивну частину рішення викладено так:

« - Уточнений позивачкою ОСОБА_2 11.05.2016р. позов задовольнити частково.

- Визнати протиправним рішення № 7 ХХХІІІ сесії шостого скликання від 11.09.2015р. та рішення VІ сесії шостого скликання від 17.03.2016 року № 5 Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про відмову у наданні дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.0775 га. для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудкованій території багатоквартирного житлового будинку №12 по вул. Комсомольській в межах території с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області та скасувати ці рішення.

- Зобов'язати Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_2 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень. прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку №12 по вул Комсомольській в межах території смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області.»

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Відповідно постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За приписами частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз'яснення зазначеної постанови, відповідно до ст. 170 КАС України, оскільки постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2015 р. у справі № 484/3504/15-а є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню підлягає.

В самій Постанові суду від 24.06.2016р. досконало обгрунтовано позицію суду стосовно заявленого позову в частині «зобов'язати Підгороднянську селищну раду прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га. для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку №12 по вул Комсомольській в межах території смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, - в даній частині позов не підлягає задоволенню і надано обгрунтоування даного рішення з посиланням на ст. 19 Конституції України, відповідно до котрої кожен орган державної влади зобовязаний діяти виключно в межах, передбачених чинним законодавством. А тому, відповідно, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може заміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради віднесене вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Отже, поскільки вирішення регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради, а відтак судові органи не вправі перебирати на себе його повноваження. Позиція Верховного Суду України, викладена в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року, слідуюча «- суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

При вирішенні даної справи, суд керувався принципами адміністративного судочинства, в тому числі і принципом верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначив в постанові від 24.06.2016р., що таке можливо відновити, зобов'язавши Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_2 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень і відповідно прийняття рішення саме з питання надання дозволу, обнак яке це має бути рішення надати дозвіл, відмовити в наданні дозволу чи будь яке інше з даного питання суд не зобовязував відповідача, не вправі був приймати таке рішення і в мотивувальній частині Постанови це обгрунтував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Підгороднянської селищної ради про розяснення судового рішення у справі № 484/538/16-а, провадження № 2-а/484/22/16 за позовом ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним, скасування рішення №7 33 сесії шостого скликання від 11.09.2015 року Пігороднянської селищної ради та зобовязання прийняти рішення на користь позивача - задовльнити.

Розяснити постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року № 484/538/16-а, зазначивши, що: в резолютивній частині даной постанови, абзац 3

-« Зобов'язати Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_2 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень. прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку №12 по вул Комсомольській в межах території смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, - передбачає :

-саме зобов'язати Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_2 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень і відповідно прийняти рішення з питання про надання дозволу далі по тексту, - обнак яке це має бути рішення надати дозвіл, відмовити в наданні дозволу чи будь яке інше з даного питання суд не зобовязував відповідача, не вправі був приймати таке рішення і в мотивувальній частині Постанови це обгрунтував.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо ухвала буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Ухваламоже бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя