Справа № 820/6998/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. справа № 820/6998/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

прокурора - Петрової О.І.,

прокурора - Фещенко В.Л.,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк", за участю Прокуратури Харківської області про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним запис від 13.11.2009 № 0045418 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк" та припинити юридичну особу.

Представником позивача ОСОБА_1 міської ради під час судового розгляду справи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 строку на звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 дізнався або повинен був обізнаний про порушення прав, свобод чи інтересів держави ще у 2009 році, тобто з моменту проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк". Вказане підтверджено також обставинами присутності прокурора м. Харкова на пленарному засіданні 39 сесії міської ради 23.12.2009, рішення якої було також направлено на адресу прокуратури міста Харкова супровідним листом від 01.02.2010 року. Крім того, обізнаність керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 про вказані в адміністративному позові обставини свідчать також і протокол додаткового допиту свідка від 26.08.2015, яким встановлено ті ж самі обставини, що і протоколами від 05.07.2016, 07.10.2016, 11.10.2016 року.

Представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання прибув, заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Прокурори прокуратури Харківської області в судове засідання прибули, проти задоволення заявленого позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували та зазначили, що рішення сесії ОСОБА_1 міської ради, на яке посилається представник ОСОБА_1 міської ради, стосувалося питання надання земельної ділянки у власність, а отже предметом перевірки законності вказаного рішення, проведеної в порядку нагляду за додержанням і застосування законів, було питання законності надання земельних ділянок відповідно до вимог ст. 41 Земельного кодексу України. При цьому питання подальшої діяльності кооперативу до предмету перевірки не входило. Однак про порушення вказані в позові прокурору стало відомо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002973, зокрема з протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.06.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016. В рамках вказаного кримінального провадження було встановлено відсутність наміру отримувати спірну земельну ділянку для власного забезпечення збудованим житлом, про що також свідчить повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України. Отже, про наявність ознак фіктивності прокурору стало відомо у жовтні 2016 року.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним запис від 13.11.2009 № 0045418 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк" та припинити юридичну особу.

При цьому як вказано в позовній заяві підставою для звернення до суду з даним позовом слугували обставини прийняття постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2016 року по справі №922/4175/15 по справі за позовом заступника прокурора області до ОСОБА_1 міської ради, ОК "ЖБК "Ермітаж", про скасування рішення. В рамках вказаної справи судом було зроблено висновок щодо того, що ОК "ЖБК "Ермітаж", яке створено за аналогічною схемою як і відповідач у даній справі, створено всупереч приписам ст.ст. 133-135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту ЖБК, які по відношенню до законів України «Про кооперацію», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є спеціальними нормативно-правовими актами та підлягають застосуванню у даній справі.

Також прокурором зазначено, що з вказаного судового рішення стало відомо та в подальшому було підтверджено протоколами допиту в рамках кримінального провадження №0002973 свідка ОСОБА_4 наявність ознак фіктивності реєстрації відповідача.

Прокурором щодо посилання представника ОСОБА_1 міської ради на існування протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 26.08.2015 року вказано, що свідок свідка ОСОБА_4 був допитаний старшим слідчим в ОВС СВ ХМУ в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00000265 від 10.04.2015. Прокуратура була ознайомлена з додатковим допитом свідка ОСОБА_4 від 26.08.2015 в жовтні 2016 року при направленні справи до Генеральної прокуратури України.

Таким чином, вказаний спір виник з приводу проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк".

Суд зазначає, що згідно приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позовні вимоги керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 обґрунтовані встановленими в рамках кримінального провадження №0002973 та підтвердженими протоколами допитів свідка ОСОБА_4 обставинами фіктивності створення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк", що є, на думку позивача, підставою для припинення юридичної особи. При цьому протоколи допитів свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 датовані жовтнем 2016 року.

Слід зазначити, що вказані прокурором обставини не залежать від волевиявлення сторони, а також не могли бути відомі прокурору з моменту реєстрації юридичної особи, оскільки в даному випадку станом на час проведення реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк" і на час вирішення питання щодо передачі земельної ділянки було неможливо встановити дійсні наміри юридичної особи. Встановлення факту та ознак фіктивності створення юридичної особи може бути виявлене зі спливом певного проміжку часу.

Отже, суд приходить до висновку, що керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з даним позовом в межах строку встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 міської ради про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тамагавк", за участю Прокуратури Харківської області про визнання недійсним запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников