Справа № 553/1557/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1557/17
Провадження № 2-а/553/98/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, в якому просить визнати постанову БР № 886160 від 12.06.2017 року протиправною, скасувати її, а також закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати протиправним рішення інспектора патрульної поліції, винесене у формі постанови, а також закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання протиправною постанови серії БР № 886160 від 12.06.2017 року, а також вимог про закриття провадження по справі.

Крім того, в порушення ст. 106 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити провадження, та, відповідно, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги.

Поряд з цим, залучаючи до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позивач не врахував положення ст. 50 КАС України, згідно з яким відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, при цьому, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава таким статусом не наділене, оскільки являється лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС ЦПК України, її неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, у звязку з чим вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4