Справа № 295/2603/17
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гресько Дмитра Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гресько Д.В. серії БР № 421914 від 27.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У постанові інспектор вказав, що 27.02.2017 року на 133 км автодороги Київ-Чоп позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє протилежні смуги для руху транспортного засобу, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. Однак він не порушував Правил дорожнього руху, так як здійснював об'їзд перешкоди, щоб уникнути аварійної ситуації на дорозі, що як виняток дозволено розділом 34 ПДР. Тому вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в ньому, пояснивши, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, так як були суттєві недоліки дороги, а саме перешкоди у вигляді ями на дорожньому полотні, а відповідно Розділу 34 ПДР, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію. Правил дорожнього руху позивач не порушував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що нагрудним відеореєстратором зафіксовано перетин позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки. Після зупинки позивача інспектором позивач йому пояснив, що йому здалося, що на данному відрізку дороги знаходиться яма, а на пропозицію інспектора перевірити наявність ями позивач відмовився.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувни відеодокази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року о 12-30 год. позивач, здійснюючи рух на 133 км автодороги Київ-Чоп транспортним засобом Audi Q7, був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Гресько Д.В.

Як убачається з постанови серії БР № 421914 від 27.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Гресько Д.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє протилежні смуги для руху транспортного засобу, тобто за порушення п. п. 8.5.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на забороннний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, в тому числі за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розділом 34 ПДР визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як убачається з продемонстровного в судовому засіданні відеозапису працівника поліції, а також, чого не заперечував представник позивача, автомобіль Audi Q7, яким керував позивач, здійснив перетин лінії дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху, керуючи автомобілем Audi Q7 на 133 км автодороги Київ-Чоп 27.02.2017 року о 12-30 год.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що на вказаному проміжку дороги на 133 км автодороги Київ-Чоп знаходилася нерухома перешкода у вигляді ями, у зв'язку з чим позивач здійснив її об'їзд, перетнувши горизонатльну лінію розмітки, так як достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин стороною позивача до суду не надано, а проглянутий відеозапис не містить чіткого зображення тієї частини дороги, де було здійснено позивачем перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

За наведених обставин суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гресько Дмитра Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова