Справа № 805/11018/13-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 червня 2017 р. Справа №805/11018/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України

в Донецькій області

про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/11018/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області про скасування рішення від 13.03.2013 року № 01-50/63 про застосування до СПД ОСОБА_4 штрафних санкцій за надання до УПФУ недостовірних відомостей, що використовується в системі персоніфікованого обліку за 2008 рік в сумі 170 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року задоволена позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області про скасування рішення від 13.03.2013 року № 01-50/63 про застосування до СПД ОСОБА_4 штрафних санкцій за надання до УПФУ недостовірних відомостей, що використовується в системі персоніфікованого обліку за 2008 рік в сумі 170 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року апеляційна скарга у справі №805/11018/13-а повернута апелянту - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року та Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року залишені без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року провадження у справі відновлене в частині процесуальних документів.

24.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про ухвалення додатково рішення у справі № 805/11018/13-а.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані тим, що під час розгляду справи № 805/11018/13-а позивачем понесені матеріальні і судові витрати в загальному розмірі 1264 грн. в тому числі: проїзд до суду 132 грн; ВВЗЗ 139 грн. 70 коп.; добові 547 грн. 40 коп.; правова допомога 300 грн.; ксерокопія документів 137 грн.; поштові витрати 7 грн. 90 коп.

Заявник надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 87 до Кодексу адміністративного судочинства України витрат, повязаних з розглядом справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;

- витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

- витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані з розглядом спору, при цьому повинні бути вирішені усі заявлені позовні вимоги.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з прийняттям постанови.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом, позивачем не була заявлена позовна вимога про розподіл судових витрат у загальному розмірі 1264 грн. в тому числі: проїзд до суду 132 грн; ВВЗЗ 139 грн. 70 коп.; добові 547 грн. 40 коп.; правова допомога 300 грн.; ксерокопія документів 137 грн.; поштові витрати 7 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк, встановлений для виконання судового рішення у цій справі складає один рік з моменту набрання рішенням законної сили, який сплив у грудні 2014 року.

Оскільки при зверненні до суду з позовною заявою не були заявлені вимоги про розподіл судових витрат, строк на виконання судового рішення сплинув у грудні 2014 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 94, 98, 160, 168, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/11018/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_3 районі Донецької області про скасування рішення від 13.03.2013 року № 01-50/63 про застосування до СПД ОСОБА_4 штрафних санкцій за надання до УПФУ недостовірних відомостей, що використовується в системі персоніфікованого обліку за 2008 рік в сумі 170 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.