Справа № 2-а-2917/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА № 2 - а - 2917/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВХ № 172302 від 09 вересня 2010 року, яку він отримав 18 вересня 2010 року, та про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вищевказаною постановою його визнано винним за порушення вимог ч.

2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 09 вересня 2010 року о 06 годині 50 хвилин в умовах туману керував автобусом без ввімкнення світла фар та протитуманних фар, що вважає неправомірним, оскільки туманність була незначною і умови для руху були нормальними, крім того згідно технічних даних у даному автобусі не передбачені протитуманні фари, натомість були включені габаритні вогні. Технічний стан автобуса та природні умови перевірялись перед початком роботи на підприємстві, що підтверджується подорожнім листом маршрутного автобус (маршрут № 2 від 09 вересня 2010 року). Також він пояснив, що при призначенні покарання не враховано, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 172302 від 09 вересня 2010 року позивача визнано винним вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 09 вересня 2010 року о 06 годині 50 хвилин в м. Старокостянтинові в умовах туману керував автобусом марки „ПАЗ державний номер НОМЕР_1 без ввімкнення світла фар та протитуманних фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 036786 від 09 вересня 2010 року, при складанні якого позивач відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.

Позивачем в судовому засіданні предявлено подорожній лист маршрутного автобуса автобусом марки „ПАЗ державний номер НОМЕР_1 (маршрут № 2 від 09 вересня 2010 року), згідно якого підтверджена технічна справність транспортного засобу та надано дозвіл позивачу на виїзд в рейс, а також подано технічну документацію на автобус „ПАЗ, зі змісту якої у даному транспортному засобі технічно не передбачено наявність протитуманних фар.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання про те, що природні умови зранку 09 вересня 2010 року були нормальними для руху, небезпеки дорожньому руху не було, тому жодного з маршрутних автобусів з рейсу не знімали. Перед початком роботи на підприємстві позивач, автобус марки „ПАЗ державний номер НОМЕР_1 проходили обстеження , та були допущенні до роботи, природні умови навколишнього середовища небезпеки для дорожнього руху не створювали.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобівзагального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями,що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не доведено склад адміністративного правопорушення, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 172302 від 09 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова є Остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя