Справа № 702/329/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19490/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій сільського голови Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 щодо обмеження права на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування; визнання інформації, що міститься в зверненні від 21.02.2017 року за вих. №35 дискримінаційною та недостовірною; зобов'язання сільського голови відкликати звернення від 21.02.2017 р. за вих. №35.

Судами встановлено, що 21.02.2017 р. листом № 35 голова Лукашівської сільської ради ОСОБА_2 звернулася до голови Монастирищенської РДА, голови районної ради, начальника Монастирищенського відділення Уманської місцевої прокуратури та начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з проханням допомоги та надання легальних інструментів захисту від ОСОБА_1

В обґрунтуванні листа зазначила, що внаслідок численних звернень ОСОБА_1 (біля 50 звернень), які містять словесні образи відносно голови сільської ради та депутатів, неадекватна поведінка останнього під час проведення загальних зборів громадян та, у зв'язку з тим, що робота сільської ради паралізована і підпорядкована лише розгляду його звернень, доводиться працювати в умовах постійного стресу.

Позивач вважає, що такими діями, а саме звертаючись до інших органів, ОСОБА_2 обмежує його право звертатись з відповідними заявами до посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, оскільки ОСОБА_2 мала право звертатися до інших органів із відповідним зверненням, а тому її дії є правомірними.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування…посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

При цьому, судом зазначено, що доводи позивача щодо дискримінації його права є безпідставними, оскільки таке звернення не позбавляє можливості ОСОБА_1 в подальшому звертатися до сільської ради із зауваженнями, скаргами та пропозиціями.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що дії сільського голови Лукашівської сільської ради спрямовані на обмеження його права на звернення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання інформації дискримінаційною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак