Справа № 2-а-1263-10-1012
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-1263/10р.
ПОСТАНОВА

'

іменем Україну

08 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючий суддя Гавриленка В.Г при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу та адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему України в Іванкінському районі Київської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за постановок № 0003/12 від 01.09.2010 року по справі про адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, винесеною старшим державним інспектором з контролю за Використанням та охороною земель Іванківського району ОСОБА_2

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює сільським головою Шпилівської сільської ради. Вищевказаною і постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, тобто невиконання припису суб'єкта владних повноважень щодо необхідності виготовлення Державного акту на право користування земельний ділянками ФАПів в селах Шпилівсья сільської ради. Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і тому оскаржує постанову в суді та просить и скасувати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності виніс на підставі своїх же «Актів перевірки дотримань вимог земельного законодавства» від 17.06.2010 року, та приписів відносно нього від 17.06.2010 року і а від 12.08.2010 року, із яких випливає, що ніби - то він, як посадова особа органу місцевого саморегулювання умисно відмовився від виготовлення технічної документації про право на постійне користування земельними ділянками, на яких розташовані ФАПи в садах Шпилі всякої сільської ради - с.Шпилі, с.Воропаївка, с.Білий Берег, що передбачено с г.125 Земельного кодексу України.

Фактично ж такі приписи не були виконані з обєктивних причин. Ці питання було винесено на обговорення сесії сільської ради і прийнято рішення, що після корегування бюджету сільською ради ( у разі перевиконання плану надходжень) воно буде вирішено. При цьому йому заборонили вирішувати питання за «спонсорські» кошти. Він же діє в межах Закону тому не має можливості самостійно вирішити ці питання. Вимоги відповідача не були виконанийзвязку із тим, що це потребували значних коштів ( 9 тис.грн.) і із-за відсутність коштів на такі цілі у сільському бюджеті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач направив до суд: листа про розгляд справи за відсутності їх представника.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року відповідачем винесено постанову № 0003/12. відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП, на саме в тому, що станом на 12.09.2010 року не виконав вимоги припини

посадових осіб від 17.06.2010 року.

Незважаючи на надіслання відповідачу відповідей позивачем про те, що питання буде вирішене на сесії після затвердження зміні до бюджету, наявність рішення сесії, яка прямо забороняє сільському голові вирішувати ці питання за не бюджетні кошти, інспектор склав постанову про притягнення позивача до адмінівідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 76.%, грн. При цьому у постанові жодним: чином не обумовлено, Чому інспектор не бере до уваги лист правопорушника, і чим спростовуються аргументи сільського голови. Єдиним доказів вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення. Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову справі про адміністративне правопорушенні може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 42 ч.4 п.13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням визначеним радою.

Суд приходить до висновку щодо відсутності вини позивача у невиконанні приписі відповідача, а отже постанова підлягає скасуванню як незаконна, справа закриттю, так складеному ним доказу як поясненняправопорушника, наявність рішення сесії сільської ради, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 251. 256, 268, 27& 287, 288, 289. 293 КУАП, ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову по спразі про адміністративне правопорушення № 003/12 від 01.09.2010 року, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Іванківського та Поліського районів Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Шпилівської сільської ради ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУАП та накладення нього штрафу у розмірі 765 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: