Справа № 208/5094/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5094/16-а
№ провадження 2-а/208/16/17
УХВАЛА

19 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 організації «Правозахисний центр «Народний захист» ОСОБА_2,

- представника відповідача (ОСОБА_3) Камянського міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету (ОСОБА_3) Камянської міської ради ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 організації «Правозахисний центр «Народний захист» до (ОСОБА_3) Камянського міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету (ОСОБА_3) Камянської міської ради про визнання розпорядження та рішення незаконним та нечинним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 організація «Правозахисний центр «Народний захист» звернулась із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до (ОСОБА_3) Камянського міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету (ОСОБА_3) Камянської міської ради про визнання розпорядження незаконним та нечинним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 надала суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача двічі не прибув у судові засідання, а саме 15 березня 2017 року та 10 травня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 організації «Правозахисний центр «Народний захист» ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, що він є присутній у судовому засіданні, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судове засідання 15 березня 2017 року та 10 травня 2017 року представник позивача не прибув.

Направлена на адресу позивача поштовим відправленням повідомлення про розгляд справи, але відомості про його отримання відсутні.

Стаття 128 КАС України містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 09 березня 2017 року до адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якого було призначено на 15 березня 2017 року, у звязку з чим судове засідання було відкладено.

Призначене судове засідання на 10 травня 2017 року, але відсутні відомості про повідомлення позивача про судове засідання, призначене на вказану дату, тому неприбуття представника позивача в судове засідання 10 травня 2017 року не може вважатися повторною неявкою без поважних причин, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Окрім цього ст. 6 КАС України гарантує право на судовий захист, де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що залишення позову без розгляду, суд позбавить при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 організації «Правозахисний центр «Народний захист» до (ОСОБА_3) Камянського міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету (ОСОБА_3) Камянської міської ради про визнання розпорядження та рішення незаконним та нечинним, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.