Справа № 185/10496/16-а (2-а/185/83/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року справа № 185/10496/16-а (2-а/185/573/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 185/10496/16-а (2-а/185/83/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 17.02.2016 року за № 18-57 в розмірі 90 % місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач працював на посаді помічника прокурора м. Павлоград, з 26.03.2010 перебуває на обліку у відповідача та отримував пенсію за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в розмірі 90 % середнього заробітку.

Наказом прокурора Дніпропетровської області № 1524 від 01.09.2010 року позивача звільнено з посади помічника прокурора м. Павлоград, у звязку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

З 01.07.2012 після перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 17.09.2012 року № 18ф-278 пенсію позивачу розраховано в розмірі 80 % від суми заробітної плати.

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру його пенсії, оскільки відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 та № 1013 від 09.12.2015 року з 01.12.2015 року працівникам прокуратури підвищено заробітну плату, що є підставою для перерахунку пенсії, надавши при цьому як підставу для перерахунку довідку прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 17.02.2016 року № 18-57. (а.с. 17)

23.12.2016 року листом № 11972/05/18 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.11.2014 року № 76-VІІІ, пункт 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 17889-ХІІ викладено в новій редакції, а саме, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Також з квітня 2015 року набрали чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, а саме ч. 20 ст. 86, згідно якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. До теперішнього часу Кабінетом Міністрів України зазначені нормативно-правові акти, які б зазначали умови перерахунку пенсій працівникам прокуратури, не приймались. (а.с. 16-18)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії є звуженням змісту та обсягу існуючих прав та свобод та порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи

Після внесення змін, які набрали чинності з 01.01.2015, ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України»,.

Аналогічною за змістом є і частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15 липня 2015 року), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Саме вказана норма була чинною на момент виникнення спірних відносин між сторонами.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не приймався.

З огляду на те, що позивач як на підставу здійснення йому перерахунку пенсії посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, а редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала таку підставу для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що діюче законодавство не містило зазначеної вище норми також ні в момент видачі позивачу довідки 17 лютого 2016 року, ні на час його звернення за перерахунком пенсії 15 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що умови та порядок перерахунку, призначених працівникам прокуратури пенсій, не визначені Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру», оскільки вказаний Закон таких умов не містить. Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії, оскільки ці обставини не визначені в діючому законодавстві як підстава для такого перерахунку.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 р. до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789 та до частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Таким чином, відповідач не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а судова колегія приходить до висновку, що дії відповівідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, ґрунтується на нормах діючого законодавства і є вірним.

З приводу доводів позивача про неможливість застосування до нього змін в законодавстві щодо перерахунку пенсій прокурорсько-слідчим працівникам, які відбулись після призначення йому пенсії, оскільки останні звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Конституції України та правовими позиціями Верховного Суду України (постанова від 1 липня 2014 року у справі № 21-244а14) неможливо звужувати лише вже досягнуті певною особою соціальні гарантії. Досягненням же права на перерахунок пенсії є не момент призначення особі пенсії, як помилково вважає позивач та з чим погодився суд першої інстанції, а безпосередні обставини, з якими законодавство та сама особа пов'язують саме перерахунок пенсії, оскільки правовідносини щодо перерахунку пенсії виникають не в момент призначення пенсії, а в момент виникнення підстав для такого перерахунку. Тобто набуття особою права на пенсію не є одночасним набуттям права на перерахунок цієї пенсії в будь-який час в майбутньому за відсутності до цього відповідних законодавчих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право на пенсію позивач реалізував у 2010 році та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, подальше право на перерахунок пенсії ним може бути реалізовано лише на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час умови (підстави) для перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, а відповідно і сама можливість здійснення такого перерахунку, не визначені на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позовних в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу з 01.07.2012 року було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 17.09.2012 року № 18ф-278 та за наслідками цього перерахунку пенсія позивачу розрахована виходячи з 80 % від суми місячної заробітної плати, замість 90 % як було призначено раніше, тобто відповідачем при перерахунку пенсії позивача з 01.07.2012 року зменшено відсоток суми заробітної плати, з якого обчислюється розмір пенсії. (а.с. 16-18).

Підставою для таких дій відповідач вважає положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції Закону № 3668-VІ, яка набрала чинності 1 жовтня 2011 року та відповідно до якої прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури у 2012 мала застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках станом на момент її призначення, оскільки внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення вперше, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції станом на час такого перерахунку у 2012 році.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Вказаний висновок судовою колегією здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної, у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-348а13) та від 6 жовтня 2015 року (справі № 21-2432а15), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

В даному випадку позивачем ще на час призначення йому пенсії у 2010 році досягнуто розміру пенсії у 90% від суми заробітної плати і такий відсоток не може бути зменшений у випадку наступних перерахунків пенсії, оскільки це буде зменшенням досягнутих соціальних гарантій.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що при перерахунку пенсії позивачу 01.07.2012 року відповідачем було протиправно змінено відсоток від суми заробітної плати з 90% на 80 %, у звязку з чим позов в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з 90% розміру місячної заробітної плати, підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивачем порушено строк звернення до суду, передбачений положеннями КАС України.

Так, з позовом до суду позивач звернувся 28.12.2016 року, у зв'язку з чим, враховуючи встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд повинен розглянути його вимоги за шість місяці, які передують даті звернення, а вимоги до вказаної дати повинні бути залишені без розгляду. Таким чином, позовні вимоги щодо перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 року по 27.06.2016 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду в цей період не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову та залишенням частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 185/10496/16-а (2-а/185/83/17) скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 17.09.2012 № 18ф-278, виходячи з 80 % від суми місячної (чинної) зарплати.

Зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 17.09.2012 року № 18ф-278 в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати з 28 червня 2016 року.

Позовні вимоги за період з 01.01.2016 по 27.06.2016 залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: В.А. Шальєва