Справа № 822/918/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/918/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року позивач, управління Держпраці у Хмельницькій області, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ПП "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" та зупинення роботи (виробництва), експлуатації: будівельно-монтажних робіт, обладнання бетонозмішувачів, засобів підмощування (драбини, риштування), вантажозахоплювальних пристроїв, ручного електроінструменту, а також вантажопідіймального крана МКГ-25БР зав№83 на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б,В м. Кам'янець-Подільського.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

12 червня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" про долучення додаткових доказів та відкладення розгляду справи через неможливість представника апелянта взяти участь в судовому засіданні.

Колегія суддів розглядаючи вказане клопотання приходить до висновку, що оскільки апелянтом в клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання, не зазнечено причин неможливості надання додаткового обґрунтування апеляційної скарги, на які апелянт посилається як на підставу відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу управління Держпраці у Хмельницькій області №965 від 30 листопада 2016 року та у відповаідно до направлення на перевірку №7558/16 від 22 грудня 2016 року посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво".

За результатами перевірки позивачем складено акт №22-02/527 від 17 березня 2017 року, яким встановлено порушення нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Суб'єктом господарювання не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд). Порушення вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та Постанови Кабінету Міністрів України №1106 від 26.10.2011р.;.

2. Не надані підтверджуючі документи щодо повідомлення територіального органу Держпраці про дату початку основних будівельно-монтажних робіт за формою згідно з додатком Н ДБН А.3.1-5. Не представлений акт про закінчення позамайданчикових і внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт та готовність об'єкта до початку будівництва. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

3. На підприємстві не створена служба охорони праці. Порушення вимог ст. 15 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 5.2. ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

4. На підприємстві на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не розроблені і не затверджені відповідні положення підприємства про навчання з питань охорони праці, а також не формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п.3.2. Типового положення "Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", НПАОП 0.00.4.12-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511;

5. Допускається виконання будівельно-монтажних робіт без наявності проекта виконання робіт. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

6. На будівельному майданчику відсутні інвентарні піддони, контейнери, які унеможливлюють падіння цегли під час піднімання та переміщення. Порушення вимог ст. ІЗ Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 12.2.7 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

7. Для організації безпечного руху по території відсутній схематичний план (схема) руху транспортних засобів, працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в'їздів тощо та не вивішений при в'їзді на територію. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

8. На будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському відсутні аптечки з медикаментами, ноші, фіксуючі шини та інші засоби надання першої долікарської допомоги. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 6.1.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

9. Не визначені небезпечні зони на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському та не позначені відповідними знаками небезпеки та попереджувальними надписами. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

10. Під час виконання робіт на висоті знизу під місцем виконання робіт не визначаються та не огороджуються небезпечні зони. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 6.2.18 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

11. Генпідрядником не представлені дозвільні документи на виконання робіт з підвищеною небезпекою субпідрядних (підрядних) організацій, які виконують суміжні роботи на будівельному майданчику, не розроблено графік виконання сумісних робіт та не ведуться відповідні журнали. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

12. Суб'єктом господарювання не призначено особу до управління бетонозмішувачем. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та "Типової інструкції з охорони праці для машиністів бетонозмішувача";

13. Входи до будівлі, що споруджується, на період будівництва не захищаються зверху суцільними козирками. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

14. Допускається наявність та експлуатація драбин на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському, які не випробовувались статистичним випробовуванням 1 раз на 6 місяців. Не проводиться періодичне випробування драбин. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 7.27 "Правил охорони праці під час роботи з інструментами і пристроями", НПАОП 0.00-1.71- 13;

15. На драбинах, що перебувають в експлуатації не зазначено:

- інвентарний номер;

- дата проведення наступного випробовування;

- належність цеху (дільниці, тощо).

Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694 та п. 7.14 "Правил охорони праці під час роботи з інструментами і пристроями", НПАОП 0.00-1.71- 13;

16. Керівник робіт не оглядає кожних 10 днів засоби підмощування (драбини, риштування) в процесі експлуатації та не фіксує у журналі виконання робіт. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці". ЗУ №2694 та п.7.3.17. ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

17. На будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському допускається використання вантажозахоплювальних пристроїв без періодичного огляду. На місцях роботи вантажопідіймального крана МКГ-25БР зав.№83 знаходяться немарковані знімні вантажозахоплювальні пристрої. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.7.5.8 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

18. Не проводяться періодичні огляди знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари з послідуючим записом результатів огляду в журнал огляду цих пристроїв. Не ведеться журнал огляду вантажозахоплюваль них пристроїв і тари. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.7.3.26 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

19. Суб'єктом господарювання не представлений перелік робіт, на виконання яких необхідно видавати наряд-допуск. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці". ЗУ №2694 та п.4.21.1. ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

20. Керівник робіт на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському ОСОБА_2 не видає наряд-допуск па виконання робіт з підвищеною небезпеки згідно з обов'язковою формою зазначеною у додатку Ж ДБН А.3.2.2-2009 та не проводить цільовий інструктаж. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці". ЗУ №2694 та п.4.21 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

21. Зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами не огороджуються захисними (запобіжними) огородженнями та відсутнє сигнальне огородження відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059) на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці". ЗУ №2694 та п.4.18, п.4.19 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

22. Під час виконання сумісних робіт генпідрядник та субпідрядники (підрядники) не ведуть відповідні журнали. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці". ЗУ №2694 та п.4.13.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

23. Риштування висотою вище ніж 4 м, які знаходяться на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському, допускаються в експлуатацію без приймання їх комісією, призначеною особою, яка відповідає за забезпечення охорони праці в організації та оформленні відповідного акта. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.7.3.13. ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

24. Допускається складування матеріалів, виробів на невирівняних, насипних неущільнених ґрунтах та не вжито заходів, що запобігають самовільному зсуву, осіданню, опаданню і розкочуванню на будівельному майданчику по вул. Суворова, 16/Б, в м. Кам'янець - Подільському. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 6.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

25. На корпусах електроінструмента не назначено інвентарні номери, а також дати наступних перевірок. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.6.7.37 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", НПАОП 0.00-1.21 -98;

26. Не проводиться періодична перевірка справності електроінструменту з послідуючим записом результатів в журнал перевірок. Порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.6.4.2. "Охорони праці і промислової безпеки у будівництві", НПАОП 45.2-7.02-12;

27. Нe проведена перевірка величини опору ступенів ізоляції та перевірка ізоляції електрообладнання вантажопідіймального крана МКГ-25БР зав.№83. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.9.13 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

28. Допускається експлуатація гусеничного крана МКГ-25БР зав.№83 без проведення експертного обстеження та технічного огляду спеціалізованою організацією. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.4.1 "6", 7.5.8 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

29. Кран гусеничний МКГ-25БР лав.№83 не зареєстрований в територіальному органі управління Держпраці. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.1.1 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

30. Кранівник ОСОБА_3, стропальники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не пройшли чергову перевірку знань з питань охорони праці у порядку, установленому Типовим положенням. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.3.11. Типового положення "Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", ППАОП 0.00.4.12-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511;

31. Схеми стропування та обв'язування вантажів не видаються на руки стропальникам і машиністам кранів. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.5.14 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

32. Машиністам кранів і стропальникам не виданий на руки перелік вантажів, що переміщується вантажопідіймальним краном під розпис. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.5.19 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

33. Не забезпечена постійна можливість періодичного випробування точно виваженим вантажем обмежника вантажопідіймальності крана.Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.5.20 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

34. Відсутній вахтовий журнал гусеничного крана МКГ-25БР зав.№83. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.4.20 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;.

35. Гусеничний кран МКГ-25БР зав.№83 не споряджений табличкою чи надписом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеним реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п. 7.5.7 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

36. Кабель живлення вантажопідіймального крана МКГ-25БР зав.№83 не прокладений згідно вимог ПБЕЕСУ. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.4.9.1 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00- 1.01-07;

37. Не складений графік планово-попереджувального ремонту вантажопідіймального крана МКГ-25БР зав.№83. Порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ЗУ №2694 та п.7.4.1.(5) "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", НПАОП 0.00-1.01-07;

38. Не надані підтверджуючі документи щодо проведення попередніх (під час прийняття на роботу) та періодичних медичних оглядів працівників, які повинні проводитися в установлені терміни відповідно до "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року № 246. Порушення вимог ст.17 Закону України "Про охорону праці", Закону України №2694.

Акт перевірки вручено під розпис в.о. директора Приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" ОСОБА_4

Зауваження або заперечення щодо проведеного планового заходу зі сторони суб'єкта господарювання не надходили.

17 березня 2017 року позивачем внесений припис №22-02/527-355, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування виявлених порушень, зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з п. 1 ч. 1 № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судом встановлено, під час проведення перевірки щодо дотримання приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивачем виявлено 38 порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідачем до апеляційної скарги надано копію листа №9 від 22 березня 2017 року про виконання вимог припису №22-02/527-355 від 17.03.2017 року, який направлено управлінню Держпраці у Хмельницькій області та надано план від 22 березня 2017 року по виконанню вимог припису від 17.03.2017 року.

Згідно вказаного листа приватне підприємство "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" повідомило позивача про наступне:

- п. 3, 5-10, 14-26, 31-32, 34, 36-37 - виконано в повному обсязі;

- п. 2, 4, 29-30, 33, - виконуються;

- по п. 1 укладено договір №228П від 14.04.2015 року з ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України « На виконання робіт»

- по п. 27-28 укладено договір №285 від 16.03.2017 року з ДП «Подільський експертно-технічний центр Дерпраці « На виконання робіт».

При дослідженні судом вказаного плану встановлено, що на момент направлення вказаного листа з додатком до управління Держпраці у Хмельницькій області, відповідачем не виконано в повному обсязі та в строки порушення, відповідно до яких відповідачем винесено припис та які загрожують життю та/або здоров'ю людей.

Відповідач зазначає про укладення договору №228П від 14.04.2015 року з ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України « На виконання робіт», №285 від 16.03.2017 року з ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці « На виконання робіт» для проведення технічного обстеження, про те, жодних доказів на виконання вказаних договорів не надано, результати технічного обстеження відсутні.

Доводи апеляційної скарги та долучені до неї матеріали не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року відповідачем отримано 28.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.а.19). За змістом ухвали, відповідачу пропонується у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі не визнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову.

З 28.03.2017 року(дня отримання ухвали суду) до 20.04.2017 року (день розгляду справи) відповідачем не надано до суду першої інстанції жодних заперечень, доказів, які їх підтверджують, а в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягала неможливість надання таких доказів чи їх необгрунтованого відхилення судом .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 877, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених порушень.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що є необхідність негайної заборони виконання робіт, враховуючи пряму загрозу життю та/або здоров'ю людей, тому, постанова підлягає негайному виконанню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування до приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт (виробництва) та експлуатації, у зв'язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Капітал-Буд" Сучасне будівництво" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.