Справа № 820/6410/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Справа № 820/6410/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача: Сиромятніков В.А.

представники відповідача: Савенко В.В., Глусь Ю.О.

представника третіх осіб: Скупченко І.Ю., Глусь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 820/6410/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" треті особи Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Кочетокської сільради, зона №01, комплекс будівель №11-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а саме безпідставне визнання судом усунення відповідачем порушень, зазначених в позові, які не підтверджені належними доказами .

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи Чугуївської РДА в Харківській області підтримали вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", за результатами якої 03.11.2016р. складено акт перевірки № 235 та припис № 235. (т.1, а.с.17-31; 57-60)

Позивач, зазначає, що в ході перевірки будівель та споруд відповідача, що перебувають в його користуванні, розташованих в Харківській області, Чугуївський район, землі Кочетокської сільради, зона № 01, комплекс будівель № 11-Б, встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей при експлатації б а саме :

1. Дерев'яні конструкції даху будівель не піддані вогнезахисному оброблянню.

2. Не виконано захист будівель об'єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

3.Будівлі, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".

4. Наявні пожежні щити не доукомплектувані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

5. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснені не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

6. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту.

7. Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

8. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Розділ V, глава 3, п. наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154. а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

9. Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН 8.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі".

10. Територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

11. При розміщенні наземного резервуару в якому накопичується і зберігається паливо для котелень (резервуар розміщено впритул до зовнішньої стіни будівлі формовочного цеху) не враховано вимоги пожежної безпеки, викладені в ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий».

12. На відкритому майданчику підприємства зберігаються ємності з ЛЗР і ГР.

Позивач, вважаючи зазначені порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та при їх наявності до повного усунення порушень експлуатація будівель та споруд не можлива, звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в позові порушення усунені відповідачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування, проте з інших підстав та мотивів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7,8,9 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що при виявлені порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено позивачем, що час прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем усунуті 9 порушень, що стали підставою для звернення до суду, а саме під номерами 1-4,6,8,10,12 зазначеними в цьому рішення (та під номерами 5,8,9,11,17,20,28,30,31 зазначеними в позові та акті перевірки). Так дерев'яні конструкції даху будівель піддані вогнезахисному оброблянню, виконано захист будівель об'єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; будівлі, приміщення та споруди обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", наявні пожежні щити доукомплектувано засобами пожежогасіння; забезпечено працівників засобами індивідуального захисту; приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; технічне обслуговування вогнегасників здійснено відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених Розділ V, глава 3, п. наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»; територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; розміщено наземний резервуар в якому накопичується і зберігається паливо для котелень з урахуванням вимог пожежної безпеки, викладених в ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»; на відкритому майданчику підприємства не зберігаються ємності з ЛЗР і ГР.

Усунення зазначених порушень підтверджено актом перевірки від 12.04.2017р. № 10 , складеним позивачем за наслідками проведення позапланової перевірки . Також усунення цих порушень визнається позивачем.

Суд першої інстанції, з урахування усунених відповідачем порушень, надавав оцінку 3 порушенням, щодо яких відсутній акт, а саме:

- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснити за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

- Приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

- Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН 8.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі".

Так, посилаючись на докази надані відповідачем суд першої інстанції дійшов висновку, що всі вимоги контролюючого органу підприємством виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем усунуто зазначені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені в акті перевірки, та в позові, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що документи, які вказують на усунення ТОВ «ТСК Рисайклинг Групп» порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не можуть бути доказом такого усунення, оскільки доказом усунення порушень, встановлених під час перевірки можуть бути результати повторної перевірки відповідача.

Відповідно до ст.69, 70 КАС України належним та допустимим доказом усунення порушень є саме акт перевірки, складений повноваженим органом.

З огляду на зазначене висновки суду першої інстанції про усунення позивачем зазначених порушень не ґрунтувалися на належних та допустимих доказах

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що після винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови від 24.04.2017р. позивачем 12.06.2017р. проведено повторну позапланову перевірку ТОВ «ТСК Рисайклинг Групп» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої, складено акт від 12.06.2017р. № 13, яким встановлено, що з трьох вищезазначених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, усунуті два.

Зокрема, не усунуто порушення "Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБВ 2.5.-74:2013 "Водопостачання .Зовнішні мережі" (т.3 а.с.113-124)

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції визнається позивачем та підтверджується належними доказами усунення відповідачем 11 з 12 зазначених в позові порушень, що також підтверджується відповідними актами перевірки від 12.04.2017р. та 12.06.2017р.

Також колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує створення реальної загрози життю та/або здоров'ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Щодо порушення в частині не облаштування підприємства системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН 8.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту планової перевірки від 03.11.2016р. №235 головним інспектором Чугуївського районного відділу Головного управління ДСНС України в Харківській області Вострокнутовим О.Л. складено припис №235 від 03.11. 2016 року , яким вимагається від відповідача вжити заходів з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, в тому облаштувати підприємство системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН 8.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". Визначено строк усунення порушень до 30.12.2016р. (т.1 а.с.57-60)

Таким чином, посадова особа за наслідками проведення перевірки відповідача з огляду на виявлені порушення дійшла висновку про відсутність підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та про наявність необхідності вжиття інших заходів реагування, а саме, шляхом винесення припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, що відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337.

Однак колегія суддів зазначає, що з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ " ТСК Рисайклинг Групп"позивач звернувся 17 листопада 2016 року (згідно відбитку штемпеля ВПЗ Укрпошта на конверті), тобто до спливу терміну, наданого відповідачу для усунення порушень законодавства, та не надано відповідачу можливості реалізувати своє право на виконання припису від 03.11.2016 року № 235. Також в подальшому позивачем продовжувався строк виконання зазначеного в приписі порушення до 12.05.2017р.

Колегія суддів зазначає, що, як до суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відповідачем подавались докази усунення порушення, виявленого під час проведення перевірки та зафіксованого в акті від 03.11. 2016 року №235.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на території, де веде діяльність відповідач знаходяться дві паспортизовані свердловини, підземний залізобетонний резервуар ємністю 112,9 м/куб, відповідачем вичиняються дії по резервуванню можливостей водопостачання, а саме придбано ємності 20 м. куб та 60 м. куб. для зберігання води, ведуться роботи щодо проектування та їх встановлення, що підтверджується технічним паспортом, актом огляду підземного резервуару від 08.09.2014р., договором з розробки та затвердження документів для отримання дозволу на користування водою, дозволами на спеціальне водовикористання, паспортами свердловин, договорами купівлі-продажу, наказом від 24.11.2016р. № 20 А «Про створення комісії» , актом № 1 про введення обладнання в експлуатацію. (т. 1, а.с.118-119; т. 3, а.с. 102 - 111)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчиняються дії по усуненню вищезазначеного порушення, а позивачем не обґрунтовано та не доведено, що таке порушення, з урахування вчинених відповідачем дій по його усуненню, створює загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно відмовив в позові, але передчасно дійшов висновку щодо повного усунення ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" вимог контролюючого органу .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з помилкових підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в порядку статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 820/6410/16 змінити в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі № 820/6410/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.06.2017 р.