Справа № 812/277/16
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року справа №812/277/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

Секретаря судового засідання: Терзі Д.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 812/277/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» (далі позивач, ТОВ «Беттері») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, ДАБК України) з уточненими вимогами:

-визнати протиправними та скасувати: Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством, які винесені головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Луганській області ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» () по обєкту будівництва: «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, будинок 356;

-визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу у сумі 62 010 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих16 та постанову про накладення штрафу у сумі 24 804 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих16, що винесені головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Луганській області ОСОБА_6 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» () по обєкту будівництва: «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, будинок 356;

-у разі необхідності для повного захисту прав та свобод позивача просив вийти за межі позовних вимог (том 2 арк. справи 45-49, 100-104).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправними та скасовані приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом та від 02.02.2016 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством; також визнано протиправними та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» штрафу у сумі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» штрафу у сумі 24 804,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 2 арк. справи 145-151).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в доводах якої (з урахуванням уточнень від 13 червня 2017 року) зазначив, що планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта «Реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс: вул. Свердлова, 356, м. Лисичанськ, Луганська область» проведено у присутності уповноваженого представника замовника (ОСОБА_7П.) ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності та угоди про правову допомогу та представництво.

На спростування того, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється лише на стадії виконання підготовчих та будівельних робіт, закінчення яких підтверджено декларацією про готовність обєкта до експлуатації, а також наявності мораторію на проведення перевірок апелянт вказав, що повноваження щодо проведення перевірок спростовані п. 3 Положенням про Держархбудінспекцію, затвердженим постановою КМУ від 09 липня 2016 року № 294, за яким встановлено, що основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного-архітектурного будівельного контролю та нагляду, до того ж процедура перевірок регулюється п. 5 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, при цьому щодо мораторію на проведення перевірок апелянт вказав, що такий мораторій по проведенню перевірок покладено на перевірки, що проводяться контролюючими органами.

До того ж апелянт вказав, що закінчення будівельних робіт на обєкті підтверджується виключно датою реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, однак на момент проведення перевірки вказана декларація на експлуатацію обєкта будівництва ОСОБА_5 не зареєстрована.

В ході перевірки встановлено, що приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами, роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Відсутня ізоляція теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення.

Всі ці порушення виходили з того, що стаціонарно-технічною частиною (пп 5.1) передбачено обладнання приміщення приймальні двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами, влаштування ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною. Розділом 6 Електротехнічна частина передбачено, обладнання входу вітро-тепловою завісою.

Проте в ході перевірки представником ФОП ОСОБА_7 (замовник будівництва) питання щодо наявності робочого проекту в іншій редакції не ставилося до уваги, або чи внесення будь-яких змін до нього.

Також апелянт вказав, що з пояснень свідка ОСОБА_8 (уповноважена особа замовника) вбачається, що для проведення перевірки ним було помилково надано чорновий варіант робочого проекту, який знаходився в сейфі, а фактично роботи проводились за робочим проектом в іншій редакції, а в уточнюючій позовній заяві представник ТОВ «Беттері» вказує, що під час проведення перевірки вилучено помилково робочий проект реконструкції обєкта, який не був затверджений замовником та будівництво по ньому не здійснювалось. Однак, як вбачається з пояснювальної записки, на даний час проект затверджений саме в тій редакції, що було надано до перевірки посадовій особі департаменту, що підтверджується відбитками печаток ТОВ «Аркадія-Проект» та інженера проектувальника ОСОБА_9

Крім того апелянт повторно вказав, що Порядком розроблення проектної документації № 45 ….. не передбачено наявність будь-яких чорнових варіантів проектної документації, у тому числі і робочого проекту.

На підставі викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову (том 2 арк. справи 159-162).

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили у її задоволенні відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт до судового засідання зявився до Київського окружного адміністративного суду, якому була доручена у відповідності до ухвали суду від 29 травня 2017 року відеоконференція, проте на адресу суду надійшла довідка від 15 червня 2017 року № 01-62/2076/17, згідно з якою проведення засідання за участю апелянта є неможливим внаслідок проведення іншого судового засідання у цьому суді, відповідно до заяви від 15.06.17 року представник відповідача не заперечував розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також уточнюючі пояснення до апеляційної скарги, встановила, що ТОВ «Беттері» як субєкт містобудування збудувало обєкт щодо якого проводилась перевірка, підставою для звернення до суду з даним позовом стали не залучення представника позивача до перевірки, не ознайомлення уповноваженої особи ТОВ «Беттері» з актом перевірки, та не надання можливості подати свої заперечення до акту перевірки та докази, якими вони обґрунтовані, чим грубо порушено вимоги Порядку № 553, та як наслідок відсутність порушень, зазначених в акті перевірки.

За результатами проведеної планової перевірки ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області ДАБІ України 29 січня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з висновками про наступні порушення:

1. згідно робочого проекту «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки електрообладнання) приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами. Роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу.

Представник проектної організації, який здійснював авторський нагляд (ОСОБА_9Г.) та представник технічного нагляду (ОСОБА_10М.) не відреагували на виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту та не зафіксували це порушення, чим порушили вимоги здійснення технічного та авторського нагляду, а саме ч. 5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури» та абз. 2 п. 1 ч. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007.

2. Підрядником будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, Свердлова, буд. № 356), під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

3. Під час перевірки зафіксовано, що обєкт «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. № 356, експлуатується, чим порушує вимоги ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461» (том 1 арк. справи 97-98).

Акт підписано довіреною особою ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 29.01.2016 та в акті зазначено, що зауваження будуть подані окремо.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності представника замовника ОСОБА_8 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області ОСОБА_6 складено стосовно ТОВ «Беттері» два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) від 02.02.2016 року - про правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - згідно робочого проекту Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки електрообладнання) приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами. Роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу (том 1 арк. справи 113);

2) від 02.02.2016 року - щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - підрядником будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництва прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. № 356 ТОВ «Беттері» (, м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. № 23), під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (том 2 арк. справи 114).

Також за результатами проведеної планової перевірки позивача ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області винесено приписи: від 02.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме з вимогою привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництва прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки електрообладнання) (том 1 арк. справи 100), та з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством (том 1 арк. справи 103).

За результатами розгляду справ про правопорушення в сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області стосовно ТОВ «Беттері» прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 18.02.2016 року № 2/7/12-86к-вих.16, відповідно до якої ТОВ «Беттері» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не виконано роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, відсутня ізоляція теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу), та накладено штраф у сумі 62010,00 грн. (том 1 арк. справи 6);

- від 18.02.2016 року № 3/7/12-87к-вих.16, відповідно до якої ТОВ «Беттері» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (підрядником будівництва під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не внесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення), та накладено штраф у сумі 24 804,00 грн. (том 1 арк. справи 7).

Не погодившись з вказаними приписами та постановами про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому з урахуванням доводів апеляційної скарги спірними питаннями даної справи є наявність порушень з боку позивача в рамках законодавства містобудівної діяльності, та як наслідок правомірність винесення відповідачем приписів та постанов про накладення штрафу на позивача за встановленими порушенням. При цьому під час вирішення спірних питань суд враховує доводи апеляційної скарги, де апелянт зазначив про «незрозумілість» наданого робочого проекту в чорновому варіанті, з посиланням на те, що законодавством не передбачено надання чорнового варіанту проектної документації.

З приводу спірних питань колегія суддів зазначає наступне.

04.11.2013 ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 40, обєкт - нежиле вбудоване приміщення офісу за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, вид будівництва реконструкція, код обєкта 1220.9, ІІІ категорія складності, замовник - ФОП ОСОБА_7 (том 1 арк. справи 148-149).

Будівельні роботи здійснювалися ТОВ «Беттері» на підставі Договору генерального підряду від 12.03.2013 № 6 реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс, укладеного між ТОВ Беттері як генпідрядником та ФОП ОСОБА_7 як замовником, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, № 356, у відповідності з проектно кошторисною документацією (додаток № 2 до договору), проектно кошторисна документація складена на підставі дефектного акта (додаток № 1 до договору) (п.1), підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил та вимог ДБН А.3.1-3-94; А3.1-5-96 (том 1 а.с. 150-151).

Розробка робочого проекту реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, № 356 здійснена ТОВ «Аркадія-Проект» на підставі договору № 34-РП від 23.08.2012, укладеного з ФОП ОСОБА_7 замовником. Згідно п. 2.4 Договору виконавець передає замовнику 3 примірники робочого проекту (том 1/2 а.с. 63-65)

При цьому, відповідно до договору № 34-РП (доп) на створення науково-технічної продукції (НТП) (проектної документації) від 02.10.2012, укладеного між ТОВ «Аркадія-Проект» та ФОП ОСОБА_7, остання доручає виконавцю (ТОВ «Аркадія-Проект») внести зміни до проектної документації у звязку із заміною обладнання, а саме замовник просить встановити для комфортного мікроклімату в приміщенні інверторний кондиціонер із заміною стаціонарних електрообігрівачів «ATLANTIK» на приставні (том 2 а.с. 66-67).

Щодо доводів апелянта в частині того, «що закінчення будівельних робіт на обєкті підтверджується виключно датою реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, однак на момент проведення перевірки вказана декларація на експлуатацію обєкта будівництва ОСОБА_5 не зареєстрована», спростовуються наявною в матеріалах справи зареєстрованою ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області декларацією про готовність обєкта до експлуатації з висновками: «вважати закінчений будівництвом обєкт готовим до експлуатації» (від 19 квітня 2016 року) (том 1 арк. справи 132-137).

Таким чином ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області після встановлених порушень надано дозвіл про готовність обєкта до експлуатації, а тому обєкт є закінченим та готовим з квітня 2016 року до експлуатації, тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про не усунення позивачем порушень, встановлених в акті перевірки, оформлених приписами та постановами, оскільки за умови наявності порушень, департамент не мав права в рамках законодавства про містобудівну діяльність реєструвати декларацією про готовність обєкта до експлуатації з висновками: «вважати закінчений будівництвом обєкт готовим до експлуатації», а повинен був залучити відповідальних осіб, та зясувати, на підставі якого проекту позивачем здійснювались будівельні роботи, що позбавило відповідача право надати належну оцінку внесенню змін до робочого проекту та дотримання при цьому вимог законодавства.

До того ж, в матеріалах справи міститься копія робочого проекту № 34 реконструкції нежитлового вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 356, замовник ОСОБА_7, виготовлений ТОВ «Аркадія Проект» (том 2 а.с. 3-37), згідно з яким фактично виконувалися роботи, і цей робочий проект не передбачає виконання робіт з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, встановлення ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, обладнання входу до приміщення вітрово - тепловою завісою.

Натомість, в пункті 5.1 загальної пояснювальної записки зазначено, що в якості нагрівальних приладів при температурі зовнішнього повітря від -15*С та нижче прийняті електричні конвектори ATLANTIK приставні, які обладнані термостатом, що контролює температуру у приміщенні, а також дозволяють знижувати температуру у неробочий час (зворотній бік том 2 арк. справи 8), у плані також зазначено електроконвектор «ATLANTIK» приставний (том 2 арк. справи 33).

Виконання робіт згідно з робочим проектом, наданим позивачем у судовому засіданні в суді першої інстанції, підтверджується також поясненнями в суді першої інстнації свідка ОСОБА_11, який пояснив що працює в ТОВ «Беттері» майстром та був призначений відповідальним за виконання робіт з реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, № 356. Згідно наданого проекту передбачалось встановлення приставних електрообігрівачів «ATLANTIK» з термостатами.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог Порядку № 553 щодо не проведення перевірки у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, а саме не залучення до перевірки ТОВ «Беттері» призвели до того, що під час перевірки не було зясовано на підставі якого робочого проекту позивачем здійснювались будівельні роботи, що позбавило відповідача права надати належну оцінку внесенню змін до робочого проекту та дотримання при цьому вимог законодавства.

Крім цього, Згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти виконавчу документацію комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6- 31.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Проте в матеріалах даної справи міститься загальний журнал робіт ТОВ «Беттері» «Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 356 (том 1 арк. справи 159-177), в якому 27.06.2013 року внесено запис про прокладення проводів при прихованій проводці (том 1 арк. справи 163), 17.06.2013 прокладення електропроводки (прихованої) по стінам та стелі (том 1 арк. справи 165), 18.06.2013 прокладення проводів при прихованій проводці (том 1 арк. справи 172), 10.11.2015 встановлення електричних конвекторів (том 1 арк. справи 176).

Окрім цього в матеріалах справи наявний акт обстеження прихованих робіт № 12 «Прокладення проводів при прихованій проводці» (том 1 арк. справи 120). При цьому оскільки виконання робіт з влаштування стаціонарних електричних конвекторів ATLANTIK з термостатами, ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, обладнання входу до приміщення вітрово - тепловою завісою не передбачено робочим проектом зі змінами та договором генерального підряду, відповідні записи щодо здійснення вказаних робіт відсутні у загальному журналі робіт.

Вищенаведене свідчить про відсутність порушення ТОВ «Беттері» вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та відсутність підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо спірного питання апелянта в частині правомірності проведеної перевірки колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вже досліджено дане питання та зроблено висновок, що перевірка призначена ОСОБА_5 ДАБІ у Луганській області в межах наданих повноважень, з спростуванням доводів позивача «про мораторій, встановлений статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду)», оскільки вказаний Закон до даних правовідносин не розповсюджується, внаслідок того, що мораторій на проведення перевірок покладено на перевірки, що проводяться контролюючими органами.

З огляду на що судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 812/277/16, - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 812/277/16, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 15 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2