Справа № 488/4227/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4227/16-а
Провадження № 2-а/488/71/17 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП в м. Херсоні та інспектора УПП в м. Херсоні Семчишина Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсоні та інспектора УПП в м. Херсоні Семчишина Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 22.10.2016 р. відносно нього інспектором УПП в м. Херсоні Семчишиним Максимом Володимировичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку 1.1. Д.2 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовоме засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

22.10.2016 р. інспектором УПП м. Херсона Семчишиним М.В. було винесено постанову серії ПС3 № 034014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 22.10.2016 року на 168 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку 1.1. Д.2 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б його вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надав, правомірність винесення спірної постанови суду не довів тому суд вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі адміністративного позову.

Керуючись ст. 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС3 № 034014 від 22.10.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Херсоні на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева