Справа № 756/309/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.06.2017 Справа № 756/309/17
Справа пр. №2-а/756/128/17
ун. №756/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.12.2016 року о 15 год. 20 хв. він був зупинений поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3 за нібито здійснення ним зупинки/стоянки на перехресті та пішохідному переході.

Цього ж дня поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 №448593 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що 27.12.2016 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Іллінська - вул. Волоська, здійснив зупинку/стоянку на перехресті та пішохідному переході, порушивши цим п.п.15.9 г), 15.9 ґ) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 стверджував, що відповідач не виконав вимоги закону в частині повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин події. Так, позивач зазначив, що у постанові помилково вказано про зупинку/стоянку автомобіля на перехресті та пішохідному переході. Крім того, не зазначено, що згадане перехрестя не позначено технічними засобами організації дорожнього руху, або дорожніми знаками про заборону зупинки та стоянки, розміткою тощо. Також ОСОБА_1 стверджував, що задні колеса автомобіля не стояли навіть на межі перехрестя чи пішохідного переходу, транспортний засіб не створював жодних перешкод для безпечного руху пішоходів.

Окрім цього, позивач зазначив, що з постанови від 27.12.2016 року вбачається, що вона була складена відносно ОСОБА_1, а стягнення постановлено застосувати до іншої особи - ОСОБА_5. Таким чином, на думку позивача, у справі відсутні будь-які докази, що порушником є саме він, а не інша особа.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, а у постанові не вказано, чи складалася схема пригоди за участі свідків, чи фіксувалися дорожні знаки.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову від 27.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №448593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 був зупинений поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3 за нібито здійснення ним зупинки/стоянки на перехресті та пішохідному переході.

Цього ж дня поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 №448593 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що 27.12.2016 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Іллінська - вул. Волоська, здійснив зупинку/стоянку на перехресті та пішохідному переході, порушивши цим п.п.15.9 г), 15.9 ґ) Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

П.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За приписами п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записуються друкованими літерами.

Ст.283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №448593 від 27.12.2016 року, записи у ній здійснені нерозбірливим почерком (особливо пункти Правил дорожнього руху), а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записані не друкованими літерами, як того вимагає п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, з постанови вбачається, що вона складена відносно ОСОБА_1, а стягнення постановлено застосувати до іншої особи - ОСОБА_5, тоді як прізвище, ім'я та по батькові позивача відрізняється від вказаних у постанові.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення водіями правил стоянки, зупинки. Ч.3 цієї ж статті передбачає притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Мотивуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності лише порушенням правил стоянки, незрозумілим є застосування поліцейським у даному випадку ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова оформлена неналежним чином, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Крім того, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П.15.9 г) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

П.15.9 ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що поліцейський УПП в м. Києві капрал поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3 при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи відсутній. Крім того, не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків інспектора патрульної поліції з цього приводу.

З огляду на викладене, суд не виключає того, що ОСОБА_1 27.12.2016 року о 15 год. 20 хв., рухаючись на перехресті вул. Іллінська - вул. Волоська в м. Києві порушив п.15.9 г) Правил дорожнього руху. Однак враховуючи зміст згаданої постанови та її формулювання, суд приходить до висновку, що така постанова складена неналежним чином, з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити та скасувати постанову від 27.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №448593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст.ст.33, 122, 251, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в м. Києві капрала поліції 3-го батальйону 7 роти ОСОБА_3 серії ПС2 №448593 від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук