Справа № 2а/0470/1201/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Справа №1202вр-17/2а/0470/1201/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

за участю представників сторін:

від прокурора: Несевря Д.С.

від боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення 2342744,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №2а/0470/1201/11 в задоволенні позовних вимог Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення 2342744,50 грн. відмовлено.

18.01.2017р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказану вище постанову скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" в дохід державного бюджету економічних санкцій у розмірі 30846,58 грн. та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині, в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №2а/0470/1201/11 залишено без змін.

23.05.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

24.05.2017р. заявник - Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулася з заявою, у якій просила визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/1201/11 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/1201/11 від 23.05.2017р. до виконання посилаючись на те, що 23.05.2017р. судом було видано вказаний виконавчий лист зі встановленим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19.04.2017р., тобто Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист вже після того, як сплинули строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, що, на думку прокурора є поважною причиною пропуску строку пред'явлення його до виконання та згідно до ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Прокурор у судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечувала проти заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України в судове засідання не з'явився, однак засобами факсимільного зв'язку надіслав клопотання, в якому просив задовольнити заяву прокурора та розглядати заяву без участі представника Держенергоефективності (а.с.195-196).

Згідно до ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи подане позивачем клопотання про розгляд заяви без участі його представника, строки розгляду заяви встановлені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника Державної інспекції з енергозбереження та енергозбереження України згідно до вимог ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором 09.06.2017р. до канцелярії суду надано клопотання про заміну прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що у зв'язку з утворенням місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур відповідно до ст.12 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р., яка набрала чинності 15.12.2015р. створено Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3, до територіальної юрисдикції якої належать території Центрального (Кіровського) району м.Дніпропетровська та Дніпропетровського району.

Розглянувши клопотання прокурора про заміну прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 в порядку правонаступництва на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з утворенням місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд вважає за можливе його задовольнити та замінити у цій справі прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська на її правонаступника - Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 у зв'язку з утворенням останньої, згідно ст.12 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. та на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши прокурора та представника боржника, дослідивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/1201/11 від 23.05.2017р. виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017р. у справі №2а/0470/1201/11 стягнено з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" в дохід Державного бюджету економічні санкції у розмірі 30846,58 грн.(а.с. 163-164).

23.05.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист за №2а/0470/1201/11 (а.с. 186).

При цьому, зі змісту виконавчого листа видно, що строк предявлення виконавчого листа до виконання визначений до 19.04.2017р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним (а.с. 186).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що прокуратурою пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 23.05.2017р. у справі №2а/0470/1201/11 з причин, які не залежали від волі стягувача, а саме: ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. було зменшено строки пред'явлення з одного року до трьох місяців за виконавчими документами, за якими стягувачами є держава або державний орган.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв'язку із встановленням Законом України "Про виконавче провадження" тримісячного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 55, ст. 261, ч.3, 7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/1201/11 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/1201/11 до виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.05.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 19.06.2017.

Суддя ОСОБА_2