Справа № 815/1688/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1688/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лук'янчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною частину 4 пункту 3.1 методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року заступник прокурора Одеської області (надалі - позивач, Прокурор) звернувся до Виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі - відповідач) в якому просив:

- визнання протиправною частину 4 пункту 3.1 методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №339 від 27.11.2014 року щодо замовлення проведення державної експертизи кошторисної частини проектної документації та визнання зазначених положень нечинними;

- поновити строк звернення до суду.

Розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції було винесено на розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду вищевказаного клопотання позивача, представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року у задоволенні клопотання Прокурора про поновлення строку звернення до суд відмовлено. Клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено строк звернення до суду встановлений ст.99 КАС України, оскільки рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року №339, пункт 4 якого позивач просить суд визнати протиправним, було оприлюднено ще 02.12.2014 року, а тому строк на звернення до суду у позивача закінчився 03.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Частиною 11 цієї статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях та на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Пункт 2 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники публічної інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником. Згідно з ч.2 наведеної статті, у разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб сайту, така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтування клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року №339 «Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції» було оприлюднено 02.12.2014 року на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, а також в газеті «Думська площа» від 12.12.2014 року №49. У додатку до вказаного рішення розміщена методика визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції, яка ним затверджена.

Тобто про вказане рішення позивач міг дізнатись 02.12.2014 року, а тому перебіг шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, розпочався у позивача з 03.12.2014 року та закінчився 03.06.2015 року.

З наведених вище норм права вбачається, що дотримання органом місцевого самоврядування вимог чинного законодавства щодо оприлюднення прийнятих рішень є належним забезпеченням права кожного на доступ до оскаржуваних рішень. Шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду має відраховуватись від моменту оприлюднення оскаржуваного рішення, адже метою такого оприлюднення є забезпечення права всіх заінтересованих осіб на доступ до акта суб'єкта владних повноважень та ознайомлення із його змістом.

Таким чином, про існування будь-яких порушень своїх прав позивач мав дізнатися саме починаючи з моменту оприлюднення рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року №339 «Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції».

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що про протиправність оскаржуваного пункту стало відомо тільки з 28.12.2016 року, оскільки зробити висновок про те, що п.3.1 Методики в частині замовлення проведення державної експертизи кошторисної документації проектної документації суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 можливо було лише з листа Одеської міської ради від 28.12.2016 року №673/1.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, по-перше - звернення прокурора листом від 23.12.2016 року до відповідача за інформацією про причини застосування у спірному пункті Методики терміну «державна експертиза» та отримання від відповідача відповіді на такий запит не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, а по-друге - позивач та представник позивача в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував причини звернення до відповідача за вищевказаною інформацію більше ніж через два роки після оприлюднення вищевказаної Методики.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський