Справа № 826/1198/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 червня 2017 року 826/1198/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності, що полягає у порушенні встановленого частиною другою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення для виконання виконавчого листа №826/23846/15, виданого 25.04.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 провадження в даній справі закрито.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про роз'яснення судового рішення, а саме: до юрисдикції якого суду віднесено розгляд за позовами про визнання неправомірними дій або бездіяльності суду, які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення для виконання виконавчого листа, раніше виданого даним судом; чому дії або бездіяльність співробітників апарату суду, які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення для виконання виконавчого листа, раніше виданого даним судом, обов'язково пов'язані з оскарженням процесуальних дій суду (судді) і безпосередньо стосуються розгляду справи, який було закінчено ще до вчинення вказаних порушень.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву про роз'яснення судового рішення.

Від відповідача надійшли заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 17.05.2017.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення позивача, письмові заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності, що полягає у порушенні встановленого частиною другою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення для виконання виконавчого листа №826/23846/15, виданого 25.04.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва.

17 травня 2017 року ухвалою суду провадження у даній справі закрито.

Відповідно до положень частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Що стосується пункту першого заяви позивача, а саме, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд за позовами про визнання неправомірними дій або бездіяльності суду, які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення для виконання виконавчого листа, раніше виданого даним судом, суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Із змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 в адміністративній справі №826/1198/17 випливає, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, а тому, суд не визначив до юрисдикції якого суду належить зазначений спір.

Щодо пункту другого заяви позивача про роз'яснення судового рішення, а саме, чому дії або бездіяльність співробітників апарату суду, які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення для виконання виконавчого листа, раніше виданого даним судом, обов'язково пов'язані з оскарженням процесуальних дій суду (судді) і безпосередньо стосуються розгляду справи, який було закінчено ще до вчинення вказаних порушень, суд зазначає наступне.

У заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначив таке: " оскільки ні описова, ні мотивувальна частина судового рішення не містить жодного обгрунтування того, чому Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що порушення Окружним адміністративним судом м. Києва строку пред'явлення для виконання виконавчого листа може бути безпосередньо пов'язаним саме з розглядом даним судом справи, по закінченню якого було постановлене остаточне рішення та видано зазначений виконавчий лист, тобто вчинення після закінчення судового розгляду, а заявлені позивачем вимоги взагалі не порушують питання поведінки судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи №826/23846/15, законності або обгрунтованості прийнятого нею судового рішення, тому рішення Київського окружного адміністративного суду про закриття провадження у даній адміністративній справі є незрозумілим".

Отже, у своїй заяві позивач фактично стверджує, що висновки суду щодо зазначених вище обставин, викладені в ухвалі від 17.05.2017 про закриття провадження у справі є необгрунтованими.

Суд вважає, що відсутність обгрунтування висновків судового рішення є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, відповідно до Розділу IV Глави I Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення в цій частині слід відмовити.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 в адміністративній справі №826/1198/17 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності задовольнити частково.

Роз'яснити, що із змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 в адміністративній справі №826/1198/17 випливає, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, а тому, суд не визначив до юрисдикції якого суду належить зазначений спір.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.