Справа № 817/1299/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 817/1299/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача, представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов"язання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2017р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.07.2016р. №1333. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.07.2016р. №165о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з 21.07.2016р. на службі в поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45482,82 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят двi грн. 82 коп.).

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з 21.07.2016р. на службі в поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4800 грн. (чотири тисячi вісімсот грн.).

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, вважає, що факт притягнення особи до адміністративної відповідальності не впливає на факт притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки ці два види відповідальності можуть застосовуватися одночасно, а при виданні оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проходив службу у Національній поліції України, що стверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 (а.с.8).

06.07.2016 р. інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції Островським В.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. З фабули протоколу вбачається, що 06.07.2016 р. об 00 год. 25 хв. в м.Корець по вул. Незалежності ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.15).

Відповідно до наказу №206 від 06.07.2016р. "Про призначення службового розслідування" вбачається, що підставою для його призначення була доповідна записка заступника начальника відділу моніторингу та інспектування УКЗ ГУНП про те, що 06.07.2016р. ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'янінням, від медичного освідчення відмовився категорично і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.42).

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став висновок службового розслідування від 11.07.2016 р., який складено за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_3 транспортної дисципліни та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 11.07.2016р., який затверджений начальником ГУ НП в Рівненській області 12.07.2016 р. вбачається, що службове розслідування проводилось за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 06.07.2016р. в м.Корець, інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_3 порушив службову дисципліну, що виявилось у порушення ПДР, вимог відомчих наказів, що стосуються дотримання дисципліни і законності в тому числі транспортної дисципліни, зокрема Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та вирішено звільнити позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 10-13).

Разом з тим, в наказі №1333 від 12.07.2016 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив службову дисципліну, яка досягається в тому числі дотриманням законності і статутного порядку. За порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні Правил дорожнього руху, вимоги відомчих наказів, що стосуються дотримання дисципліни та законності, в тому числі транспортної дисципліни, зокрема Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" наказано звільнити ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". (а.с.47-48).

Наказом ГУ НП в Рівненській області від 20.07.2016 р. №165 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції 20.07.2016, у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції). Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.07.2016р. №1333 (а.с.9).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 р. у справі №571/805/16-п протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 від 06.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто, для належного оформлення відповідно до вимог закону. (а.с. 69), а постановою Рокитнівського районного суду від 10.10.2016 р. у справі №571/1164/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 221).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №1333 від 12.07.2016 р., наказ №165 о/с від 20.07.2016 р. прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, з ознаками дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію", який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07.11.2015р.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року №901-VIII, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).

У відповідності до ст.5 вказаного Дисциплінарного статуту встановлено , що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Статтею 7 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, досліджуючи висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 11.07.2016р. прийшов до обґрунтованого висновку про те, що особи, які проводили службове розслідування дійшли хибного висновку про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Зазначений висновок грунтується на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 від 06.07.2016 р., за яким позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності, пояснень інспекторів, які склали вказаний протокол щодо правопорушення, яке є їх суб'єктивною думкою. Пояснення особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності та той факт, що ОСОБА_3 не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею - комісією, яка проводила службове розслідування, не прийнято до уваги. Особи, які проводили службове розслідування зробили висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі того, що відносно нього працівниками патрульної служби складено Протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з п. 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості, зокрема про вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено.

В порушення вимог п. 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, у висновку відсутні посилання на те, які пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_3, а також не зазначено яких вимог відомчих нормативно-правових актів не дотримався позивач. Ані на час притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, ані на час вирішення спору судом позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.2.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 12.03.2013р. №230 (далі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є, зокрема порушення службової дисципліни та скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення. В ході проведення службового розслідування необхідно з'ясувати обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі, з матеріалів службового вбачається, що особами, які проводили службове розслідування не зібрано доказів того, що мало місце вчинення балабаном А.Р. дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні ПДР України та недотримання вимог відомчих нормативних актів, які регламентують транспортну дисципліну.

Судом першої інстанції досліджено у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора ВК -00046. Службове розслідування, за результатами якого було звільнено ОСОБА_3, проводилось з врахуванням цього відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення. Суд зазначив, що відео надане відповідачем є вибірковим та неповно, небезперервно фіксує обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, містить часові прогалини між фрагментами відеозаписів, відео не містить події складення протоколу за участі свідків. На відео не зафіксовано як ОСОБА_3 відмовляється від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Візуальні ознаки алкогольного сп'яніння такі як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці - теж не вбачаються з оглянутих відеозаписів. Відео не містить обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за участі свідків, що підтвердили відмову ОСОБА_3 від проведення огляду на стан сп'яніння. Суд визнав досліджене відео неналежним доказом, оскільки воно не містить інформацію щодо предмету доказування.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи зазначені відеозаписи, погоджується з судом першої інстанції щодо порушення п.3.5 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100, стосовно недотримання безперервності запису спілкування, крім того відсутність на відеозапису звуку та підтвердження залучення свідків при складанні протоколу, позбавляє суд можливості перевірити дані наявності (відсутності) на запису інформації, щодо предмету доказування.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 від 08.07.2016 р. складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП в зв"язку з чим, постановою суду від 09.09.2016р. направлений на доопрацювання (а.с.69), а згодом, протокол не оцінювався судом як доказ, у зв'язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи (а.с.221).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення проте його складення не є підставою вважати, що особа винна у вчиненні адміністративного правопорушення, зафіксованого в ньому.

Разом з тим, статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядають суди. Відповідачем не надано суду доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих останніми не власноручно, вбачається, що вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, оскільки відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, він ним керував об 00 год. 25 хв., а свідки вказують, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу об 02 год. 18 хв., майже через дві години після зупинки. Пояснення вказаних свідків не можуть підтвердити чи спростувати сам факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки "Опель Астра" в м. Корець, по вул. Незалежності об 00 год. 25 хв. 08 липня 2016 року. (а.с.52-53), а допитати їх судом в якості свідків не представилось можливим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу дисциплінарного проступку та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цього, а також те, що службове розслідування по факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та недотримання транспортної дисципліни проводилось необ'єктивно, неповно, з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 12.03.2013р. №230, а звідси висновки за його результатами є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (ч.2,3 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію").

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника.

У зв"язку з поновленням позивача на службі, є обґрунтованими і висновки суду першої інстанції щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.07.2016р. по 05.05.2017 р. у розмірі 45482,82 грн..

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача ОСОБА_7, АДРЕСА_1

5 - представнику відповідача - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

- ,