Справа № 125/59/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/59/17

Головуючий у 1-й інстанції: Питель О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 329 від 26.12.2016 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано протиправною і скасовано постанову від 26.12.2016 року № 329 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про необгрунтованість і невмотивованість оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 12.10.2016 щодо приведення фундаменту під металевий гараж, у відповідність до державних будівельних норм, стандартів і правил.

26 грудня 2016 року, не взявши до уваги клопотання позивача з проханням перенести термін виконання припису, головним інспектором винесена постанова № 329 про накладення штрафу на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання припису від 12 жовтня 2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, а відтак не погоджуючись з даним рішення відповідача, позивач і звернувся до суду за захистом прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що позивач не був присутній ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копіями виписки з історії хвороби.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що рекомендоване повідомлення про отримання акту перевірки та протокол про адміністративне правопорушення отримано та підписано дружиною позивача ОСОБА_5 (а.с.53), докази про повідомлення самого позивача відсутні, про що обгрунтовано зробив висновок суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як свідчать матеріали справи відповідачем при винесенні постанови від 26.12.2016 не виконано вимог ст.268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7