Справа № 820/3079/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ К/800/26818/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),
Стародуба О.П.,
Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII), постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі Порядок №975) та наказу Міністерства оборони України №530 від 14 серпня 2014 року; визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 13 травня 2016 року, яким повернуто документи на доопрацювання та відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги; визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу позивача листа, в якому зазначено, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають, здійснюватися Державною Прикордонною Службою України; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити йому одноразову грошову допомогу передбачену Законом №2011-XII та Порядком №975 у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 243600 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 13 травня 2016 року. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу ОСОБА_1 листа, в якому зазначено, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають, здійснюватися Державною Прикордонною Службою України. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року скасовано в частині визнання протиправними дій Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу ОСОБА_1 листа, в якому зазначено, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах, мають здійснюватися Державною Прикордонною Службою України та зобов`язання Міністерства оборони України та в частині позовних вимог щодо зобов`язання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 25 жовтня 1979 року по 16 січня 1982 року проходив строкову військову службу у збройних Силах СРСР, в тому числі у складі діючої армії у складі військової частини НОМЕР_1 під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан.
23 січня 2015 року позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням (травмою), контузією, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країни, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 23 січня 2015 року серії 10 ААБ № 702951.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №820/440/16 визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 3 грудня 2015 року, викладену у листі від 9 грудня 2015 року № 1762/ВСЗ, та зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги.
На виконання рішення суду та в порядку, передбаченому пунктом 13 Порядку №975, ІНФОРМАЦІЯ_2 направив висновок та документи позивача до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги.
Однак, листом від 23 травня 2016 року Департамент фінансів Міністерства оборони України повідомив позивача, що на засіданні Комісії Міністерства оборони стосовно призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону №2011-XII, комісія дійшла висновку щодо необхідності повернення документів позивача щодо призначення грошової допомоги на доопрацювання з посиланням на пункт 17 Порядку №975.
Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Згідно з пп. 4 п. 2 ст. 16 вказаного Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Відповідно до статті 23 Закону №2011-XII фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.
Відповідно до пункту 13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Оскільки право позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло з моменту встановлення інвалідності, у Міністерства оборони України не було підстав для повернення документів позивача щодо призначення грошової допомоги на доопрацювання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18.11.2014 року № 21-446а14 та від 21.04.2015 року №21-135а15.
Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що оскільки позивач проходив службу у збройних силах СРСР, які на той час були підпорядковані та знаходились на фінансовому забезпеченні Міністерства оборони СРСР, правонаступником якого в подальшому стало Міністерство оборони України, то в силу статті 16 Закону №2011-XII, питання щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повинно розглядати Міністерство оборони України, а не Державна Прикордонна Служба України.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу позивача листа, оскільки такі дії відповідача не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб`єктивних прав та обов`язків ОСОБА_1 , вони не встановлюють ніяких вимог чи обов`язкових правил поведінки для нього.
Також, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно скасував постанову суду першої інстанції в частині зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийняв в цій частині нове судове рішення про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути подані позивачем документи для призначення одноразової грошової допомоги, оскільки такий висновок суду відповідає правовим нормам Порядку №975.
Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним судового рішення, яким вправлені помилки, допущені судом першої інстанції.
Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в нескасованій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді Ю.Й. Рецебуринський
О.П. Стародуб
І.В.Штульман