Справа № 464/3256/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3256/17
пр.№ 2-а/464/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №719741 від 12 травня 2017 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 травня 2017 року інспектором патрульної поліції Новосад О.О. винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, він 12 травня 2017 року о 12:50 год. на вул. Січових Стрільців, 5 в м. Львові здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.10 а ПДР України. Вказану постанову вважає безпідставною, оскільки був вимушений зупинитися для прийому медикаментів у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я. Така зупинка тривала менше 5 хвилин та була вимушеною. Не здійснивши зупинки та не прийнявши ліки, він міг втратити свідомість та вчинити дорожньо-транспортну пригоду, що б загрожувало безпеці громадян. Проте, інспектором не було взято до уваги його пояснень та протиправно винесено оскаржувану постанову. При цьому, інспектор порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив його права та обов'язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відібрав він нього пояснень та не дослідив жодних доказів по справі.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд такі задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Львові ДПП у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №719741 від 12 травня 2017 року, винесеною інспектором патрульної поліції Новосад О.О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 12 травня 2017 року о 12:50 год., керуючи автомобілем марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Січових Стрільців, 5 в м. Львові, здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.10 а ПДР України.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов не заперечив та не надав суду жодних належних та допустимих доказів у підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірності винесення оскаржуваної постанови, відтак, доводи позивача не спростовано.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити частково.

На підставі викладено та керуючись статтями 8, 11, 69 - 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №719741 від 12 травня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.