Справа № 815/6721/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6721/16
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень про скасування рішення та запису №32382044 від 16.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень про скасування рішення та запису №32382044 від 16.11.2016 року.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Державного виконавця Кравченко Я.В. Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №47760811 до винесення рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що предметом розгляду по даній справі є правомірність рішення та запису №32382044 від 16.11.2016 року стосовно квартири АДРЕСА_1.

В якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що йому стало відомо, що вказана квартира була виставлена на публічні торги державним виконавцем Кравченко Я.В. Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №47760811.

Таким чином задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Крім цього позивачем взагалі не надано жодних доказів, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для ії відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Державного виконавця Кравченко Я.В. Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №47760811 до винесення рішення по справі, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень про скасування рішення та запису №32382044 від 16.11.2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В.Балан

25.05.2017р.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень про скасування рішення та запису №32382044 від 16.11.2016 року відмовити.