Справа № 826/11668/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Київ К/800/18839/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року

у справі № 826/11668/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦШИНА УКРАЇНА", в якому просив визнати протиправною бездіяльністі відповідача щодо не включення його до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладі фізичних осіб додаткову інформацію щодо збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідачем протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 04 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ "СПЕЦШИНА УКРАЇНА" (позикодавець) був укладений договір безпроцентної позики (у вигляді поворотної фінансової допомоги) на суму позики 160000,00 грн.

04 квітня 2016 року на виконання умов вказаного договору ТОВ "СПЕЦШИНА УКРАЇНА" склало та направило до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" платіжне доручення від 04 квітня 2016 року № 51 про перерахування з рахунку ТОВ "СПЕЦШИНА УКРАЇНА" № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 безпроцентної позики у сумі 160000,00 грн.

26 квітня 2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича із заявою щодо включення його до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" для отримання 160000,00 грн., відповідності до договору безпроцентної позики (у вигляді поворотної фінансової допомоги) від 04 квітня 2016 року, замовлення на позику до договору безпроцентної позики (у вигляді поворотної фінансової допомоги) від 04 квітня 2016 року, платіжного доручення від 04 квітня 2016 року № 51.

Відповідач листом від 31 травня 2016 року № 41/3-12/3459 повідомив позивача, що усі платіжні доручення, які надійшли до банку, але не були проведені банком у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, повернуті клієнтам як невиконані із зазначенням причин невиконання; прикладене до заяви платіжне доручення до ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не надходило.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначається Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (надалі - Положення №14).

Ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачені повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, згідно з п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 37 цього Закону, уповноважена особа Фонду має право, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку. Ч. 1 цієї статті уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не був включений до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки грошові кошти у розмірі 160000 грн. на рахунок позивача, відкритий в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", від третьої особи ТОВ "СПЕЦШИНА УКРАЇНА" не надходили.

Вказана обставина підтверджена банківською випискою по особовому рахунку позивача № 2620.8.001.194175 за період з 04 квітня 2016 року по 01 листопада 2016 року згідно з якої на вказаний рахунок грошові кошти від третьої особи не надходили, а залишок становить 0,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що у відповідача не було законних підстав включати позивача до переліку власників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на рахунку позивача були відсутні кошти, на які б могли поширюватись гарантії передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 826/11668/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед