Справа № 804/2644/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. справа № 804/2644/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 20 березня 2017 року № 94/4.1-7-66, визнання протиправною та скасування постанови від 12 квітня 2017 року № 94/4.1-7/321, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовиий завод «Спектр» (далі ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровськіи? області ОСОБА_3, якого в судовому засіданні замінено належним відповідачем Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровськіи? області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровськіи? області, відповідач). В позовній заяві ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», з урахуванням уточнених позовних вимог від 15.05.2017 року, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 1 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року № 94/4.1-7- 66;

- визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року № 94/4.1-7/321, якою на ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» накладено штраф у розмірі 1056000 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

По-перше, одинадцять осіб працівників позивача, зазначених в оскаржуваній постанові, працювали на підставі цивільно-правових (не трудових договорів) на виконання певних (разових) робіт, які не мають системного характеру та постійної потреби у звязку з відсутністю потреби підприємства у створенні додаткових робочих місць та прийнятті вказаних осіб на роботу за трудовими договорами.

При цьому, особам за цивільно-правовими договорами була нарахована та виплачена відповідна винагорода за виконані роботи у розмірі не менше мінімальної заробітної плати, за яку згідно з вимогами чинного податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» були нараховані, утримані та сплачені всі передбачені податки та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

По-друге, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Однією з підстав є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав.

Головний бухгалтер ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» ОСОБА_4 надала нотаріально завірені пояснення, якими підтверджує, що вона не зверталася до органів Держпраці із заявами про проведення на підприємстві позивача позапланових перевірок, оскільки саме на цю заяву посилається відповідач, як на підставу в проведення перевірки.

По-третє, позивач вказує, що відповідачем не надсилалось повідомлень на його юридичну адресу. При цьому, відповідачем повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення на нього фінансових санкцій у спосіб, використаний при повідомленні про проведення перевірки, а саме: телефоном, чим порушено ОСОБА_5 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року (далі ОСОБА_5 № 509).

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Під час позапланової перевірки ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування відповідачем було проаналізовано цивільно-правові договори позивача з громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що у ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» наявна підміна трудового договору договором цивільно-правового характеру.

При цьому, відповідач зазначає, що з деякими із зазначених працівників позивачем 03.04.2017 року укладено строкові трудові договори.

Також, 12.06.2017 р. відповідачем подані додаткові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких останній вважає дотриманим ОСОБА_5 № 509. На підтвердження надав копію реєстру поштових відправлень та фіскального чеку.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої письмові доводи.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2017 року Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці за № 1989/4.3/4.2-ДП-17 надано згоду на проведення позапланової перевірки, в тому числі, ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр».

27.02.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 388-П «Про призначення позаплановоі? перевірки» та доручено фахівцю ГУ Держпраці у Дніпропетровській області провести з 14 по 20 березня 2017 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) позапланову перевірку додержання законодавства про працю у ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 69, .

В період з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року на підставі наказу від 27.02.2017 року №388-П та направлення на перевірку № 66 від 03.03.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт перевірки № 94/4.1-7 від 20.03.2017 року (а.с.12-52).

За результатами перевірки ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» перевіряючими складено:

1. припис № 94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю зі встановленим строком виконання припису по 20.04.2017 року, в якому, зокрема, приписано:

- пункт 1: усунути порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, привести у відповідність трудові відносини з найманими працівниками, термін виконання 1 місяць;

2. постанова № 94/4.1-7/321 від 12.04.2017 року про накладення на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 1056000грн., за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с.7-11).

Позивачем у цій справі оскаржується пункт 1 припису № 94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року та постанова № 94/4.1-7/321 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1056000грн.

В обґрунтування протиправності прийняття вказаної постанови та припису, позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки, вказуючи на те, що перевірка проведена на підставі заяви особи, дані якої ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не розголошуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України № 877).

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала заява від 03.02.2017 року особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Представником позивача в обґрунтування своєї позиції зазначено, що жодних доказів на підтвердження підстав проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано, долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчені пояснення головного бухгалтера ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» ОСОБА_4, яка підтверджує, що вона не зверталась до органів Держпраці з заявами про проведення на підприємстві позивача позапланових перевірок (а.с.161).

На вимогу суду (ухвала у судовому засіданні 29.05.2017 р. а.с. 223-227) відповідачем 12.06.2017 р. надано, не засвідчену копію заяви громадянина N від 03.02.2017 року, що слугувала підставою для перевірки, наголошуючи на її анонімності та належності працівнику ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр», у звязку з чим вважає її конфіденційною.

Зміст заяви від 03.02.2017 р. зводиться до наступного:

- заявник протягом тривалого часу працює у позивача;

- на підприємстві порушується законодавство про працю, у звязку з чим заподіюється значна шкода інтересам держави, територіальної громади міста, а також працівникам, праця яких використовується без оформлення трудових відносин у встановленому законодавством порядку та з порушенням норм та гарантій, передбачених законом;

- посадовими особами порушуються наступні норми трудового законодавства:

1. частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 дів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

2. приписи частини 4 статті 115 КЗпП України: на товаристві заробітна плата за весь час щорічної відпустки не нараховується та не сплачується за три дні до початку відпустки;

3. приписи статті 24 КЗпП України: працівники допущені до роботи без укладання трудового договору;

4. пункт 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58: в товаристві не ведеться наступна документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок;

5. частини 5 статті 97 КЗпП України та частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (далі Закон № 108/95-ВР): оплата праці працівників не здійснюється в першочерговому порядку;

6. частини 1 статті 116 КЗпП України: виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні відбувається не в день звільнення;

7. статті 72 Кодексу законів про працю України: працівникам не нараховуються та не оплачуються належні кошти за роботу у вихідні та святкові дні за відпрацьовані понаднормові години;

8. частини 5 статті 95 КЗпП України: роботодавцем не проводиться індексація заробітної плати.

У заяві від 03.02.2017 року до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області визначені наступні вимоги:

- провести позапланову перевірку додержання ТДВ «Дніпродзержинскии? лакофарбовии? завод «Спектр» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування;

- видати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- скласти протоколи про адміністративні правопорушення посадовими особами ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передачі їх на розгляд до суду для вирішення питання про накладення на них штрафу;

- накласти штраф за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати;

- передати матеріали про порушення законодавства про працю посадовими особами ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» до правоохоронних органів.

Надаючи оцінку підставі проведення перевірки, а саме, заяві від 03.02.2017 р. особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, суд виходить з приписів ст.8 Закону України "Про звернення громадян", яка визначає звернення, що не підлягають розгляду та вирішенню, а саме: письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

А якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Суд піддає обґрунтованому сумніву підставу перевірки заяву від 03.02.2017 р. та вважає перевірку незаконною з огляду на наступне:

- подана заява має друкований вигляд та не містить реквізитів підписанта, його підпису та інших даних , які б свідчили про належність заяви саме існуючій фізичній особі;

- зі заяви не вбачається та відповідачем не надано жодного доказу роботи заявника саме на підприємстві позивача.

Відповідачем не доведено наявності ознак конфіденційності такої заяви відповідно до ст.21 Закону України Про інформацію.

Відповідачем не доведено наявність інших підстав для проведення позапланової перевірки позивача, передбачених ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо дотримання відповідачем ОСОБА_5 № 509, оглядаючи копії реєстру на відправлення поштової кореспонденції від 30.03.2017 та поштового повідомлення про вручення, суд не приймає їх у якості доказів у розумінні ст.ст.69-71 КАС України, оскільки з їх змісту неможливо дійти яка саме кореспонденція направлялась позивачу та отримувалась останнім (відсутні жодні реквізити документів).

Стосовно надання оцінки цивільно-правових договорів позивача з громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суд виходить з наступного.

Такі договори між зазначеними особами та позивачем були укладені згідно з вимогами цивільного законодавства України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зазначені договори містять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ціна, строк, тощо). У жодному з договорів не зазначено, що він є трудовим або регулюється нормами трудового законодавства.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність будь-яких правочинів позивача, з наявного витягу з акту перевірки не вбачається.

Відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

За вказаними договорами позивачем сплачено всі обовязкові платежі, що підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунковими відомостями.

Посилання відповідача на укладення позивачем 03.04.2017 року строкових трудових договорів з деякими зі зазначених в оскаржуваній постанові від 12.04.2017 року № 94/4.1-7/321 працівниками, суд не приймає в обґрунтування, оскільки такі дії вчинені після перевірки та відповідачем не доведено їх звязок з предметом судового спору.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін доведено протиправність позапланової перевірки ТДВ «Дніпродзержинский лакофарбовий завод «Спектр» з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт перевірки № 94/4.1-7 від 20.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що складена на підставі акту перевірки № 94/4.1-7 від 20.03.2017 року постанова № 94/4.1-7/321 від 12.04.2017 року про накладення на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 1056000грн., за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та пункт 1 припису № 94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року та постанова № 94/4.1-7/321 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1056000грн. підлягають скасуванню.

В свою чергу, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови та пункту 1 припису з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 17440,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученням № 1344 від 21.04.2017 р. та №794 від 22.05.2017 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 17440,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19 червня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 20 березня 2017 року № 94/4.1-7-66, визнання протиправною та скасування постанови від 12 квітня 2017 року № 94/4.1-7/321 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року № 94/4.1-7-66.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 квітня 2017 року № 94/4.1-7/321, якою на Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" накладено штраф у розмірі 1056000,00 грн. (один мільйон п'ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 17440,00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_17