Справа № 821/740/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/740/17
10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.03.2017 р. № НОМЕР_1 про визначення грошового зобов'язання із сплати штрафу у розмірі 361,24 грн. та № НОМЕР_2 про визначення грошового зобов'язання із сплати штрафу у розмірі 15117, 59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що оскаржені ППР прийняті відповідачем за результатами розгляду його скарги на інші ППР від 12.12.2016 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3, якими визначені штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку із фізичних осіб. Зазначені ППР прийняті на підставі акту камеральної перевірки від 12.12.2016 року № 4437/13.02/ НОМЕР_4. Позивач вважає спірні ППР незаконними, оскільки вони прийняті за результатами перевірки, проведеної із порушенням норм Податкового кодексу України, а саме: п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75, яка визначає перелік документів, що можуть бути предметом камеральної перевірки та не містить "даних з інтегрованої картки платників податків", що фактично перевірялось ДПІ. Наголосив, що акт перевірки та ППР № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 складені в один день 12.12.2016 року, що є порушенням пункту 86.8 статті 86 ПК України, оскільки позивач не мав можливості ознайомитись із результатом перевірки та надати свої заперечення. Позивач не погоджується із фактом вчинення ним порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку із фізичних осіб, оскільки податковий орган нарахував штрафні санкції за помилку, допущену ФОП при заповненні декларації, яка пізніше була виправлена поданням уточнюючої декларації. Із вказаних підстав просив повністю задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що оскаржені ППР прийняті податковим органом 20.03.2017 року на підставі акту камеральної перевірки від 12.12.2016 року за результатами розгляду первинних скарг на ППР від 12.12.2016 року, тобто позивачу було відомо про проведену перевірку і він реалізував своє право на оскарження її результатів. Зазначив, що позивач згідно поданої декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2 квартал 2015 року самостійно задекларував до сплати 65449,89 грн. (рядок 29 даної декларації), відповідно в особовій картці йому було нараховано єдиного податку в сумі 65449,89 грн. ФОП ОСОБА_3 подано уточнюючу декларацію за 2 квартал 2015 року, якою зменшено зобов'язання на 43126,27 грн. Разом із тим за вказаний період задекларована першопочаткова сума обліковувалась у податкового органу як податковий борг і усі поточні платежі на підставі п. 87.9 ст. 87 ПК України зараховувались у рахунок сплати цього боргу, відтак за результатами перевірки був нарахований штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку із фізичних осіб. Вважає перевірку законною, а спірні ППР правомірними. Із вказаних підстав просив суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ФОП ОСОБА_3 самостійно обрано спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання Свідоцтва про сплату єдиного податку (третьої групи платників єдиного податку). Згідно п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлена в розмірі 5 відсотків доходу (у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку), платник єдиного податку 3 групи з 01.01.2012 року, ставка податку з 01.01.2012 - 31.12.2014 - 5 відсотків доходу, з 01.01.2015 - 31.12.2015 - 4 відсотка доходу, з 01.01.2016 року - 5 відсотків доходу.

Відповідачем проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4) щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб, за результатами якої складений акт від 12.12.2016 року № 4437/13-02/НОМЕР_4 (далі Акт перевірки). Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на порушення вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України прострочено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку, зазначену платником у поданих деклараціях за період з 20.08.2015 року по 30.09.2016 року.

На підставі акта перевірки Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області сформовані та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення форма "Ш" від 12.12.2016 року № НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити штраф за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1470,96 грн. (10 відсотків погашеної суми податкового боргу) та від 12.12.2016 року № НОМЕР_3 про зобов'язання сплатити штраф за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 21844,32 грн. (20 відсотків погашеної суми податкового боргу), відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

ФОП ОСОБА_3 оскаржив зазначені ППР до ГУ ДФС України у Херсонській області.

Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 09.03.2017 року №Ю8/ФОП/21- 22-10-01-06 оскаржені податкові повідомлення - рішення частково скасовані та винесені нові від 20.03.2017 року № НОМЕР_1 про визначення грошового зобов'язання із сплати штрафу у розмірі 361,24 грн. (10 відсотків погашеної суми податкового боргу) та № НОМЕР_2 про визначення грошового зобов'язання із сплати штрафу у розмірі 15117, 59 грн. (20 відсотків погашеної суми податкового боргу).

Не погоджуючись із новими ППР, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін щодо законності проведення камеральної перевірки, суд відмічає наступне.

Податковим органом проведена камеральна перевірка повноти та своєчасності сплати до бюджету єдиного податку ФОП ОСОБА_3 з 20.08.2015 року по 30.09.2016 року Перевірка проведена 12.12.2016 року.

У вступній частині акту підставою для проведення перевірки вказані пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України та зазначено, що проведена камеральна перевірка картки особового рахунку ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, що діяла на час проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

У нормі вказаної статті наведений вичерпний перелік даних, що можуть слугувати предметом камеральної перевірки, у якому відсутня картка особового рахунку, що була предметом спірної перевірки.

Оскільки дана стаття не підлягає розширеному тлумаченню, суд вважає, що податковий орган, провівши камеральну перевірку із питання своєчасності сплати податку на підставі даних картки особового рахунку, порушив приписи п.п 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Відповідно до статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.2. ст. 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (86.8. ст. 86 ПК України).

Судом встановлено, що акт перевірки та ППР були прийняті в один день 12.12.2016 року. Також позивач повідомив, що він не отримував акт перевірки взагалі. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування такого твердження.

Відтак суд вважає, що податковим органом порушені норми п. 86.2 та 86.8 ст. 86 ПК України в частині не надіслання до прийняття ППР акта перевірки позивачу та передчасного (до вручення акта перевірки) прийняття спірних ППР за результатами перевірки.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що численні порушення, допущені податковим органом як під час проведення самої перевірки, так і під час прийняття податкових повідомлень-рішень за її наслідками, призвели до незаконності як самої перевірки позивача, так і її наслідків.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року у справі № 21- 425а14.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача повністю та скасовує спірні ППР як такі, що прийняті із порушенням чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_3 відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 року № НОМЕР_1 про нарахування ФОП ОСОБА_3 штрафу за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 361,24 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 року № НОМЕР_2 про нарахування ФОП ОСОБА_3 штрафу за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 15117,59 грн.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_3 (податковий номер платника податків НОМЕР_4) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 червня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.12