Справа № 818/30/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2017 р. Справа № 818/30/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Бондаря С.О., Прилипчука О.А., за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення без розгляу частини позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльності, відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши та доповниши його в ході розгляду справи, який мотивує тим, що 21.10.2015 р. звернувся із заявою на імя заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, в якій просив негайно забезпечити виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за скасованою постановою № ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на його пенсію, перерахувати кошти вказний рахунок, про що повідомити його у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".
Наданою відповіддю від 23.11.2015 року керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби відмовився виконувати вимоги ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", та розяснив порядок оскарження боржником таких дій до відповідного суду. Таким чином відповідачем не здійснювалися заходи щодо повернення коштів позивача помилково зарахованих до державного та місцевого бюджетів.
Позивач вважає, що, розглядаючи його заяву, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в невиконанні п. 4 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої керівник вищестоячого органу виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу щодо проведення необхідних дій.
Також постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо розгляду скарг позивача в межах виконавчого провадження ВП 28112928 про повернення виконавчого збору, зобовязано повторно розглянути скарги ОСОБА_3, та подати до органів Державної казначейської служби подання про повернення всіх коштів, щ обули стягнуті.
Зазначене свідчить про бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, що полягає у відсутності контролю за станом виконавчих проваджень підпорядкованими відділами та державними виконавцями та невжитті заходів по усуненню порушень та приведенню практики підпорядкованих відділів примусового виконання у відповідність до вимог чинного законодавства, як того вимагають положення статтей 83,84 Закону України "Про виконавче провадження", тому позивач просить визнати таку бездіяльність відповідача протиправною.
В судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді заяви ОСОБА_3 від 21.10.2015 року, зазначивши, що з цією позовною вимогою позивач звернувся лише 18.05.2017 року, пропустивши строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст позовних заяв, суд вважає за необхідне в задоленні клопотання відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом 14 січня 2016 року (том 1 а.с.3-5), та подавши уточнення до нього 27 січня 2016 року (том 2 а.с. 103-105), порушення своїх прав повязував з протиправною бездіяльністю відповдіача, обгрунтовував в чому вона полягає та просив захистити його від протиправної бездіяльності. Тобто, предметом поданого ще в січні 2016 року позову, позивач, серед іншого, зазначав і протиправну бездіяльність, допущену при розгляді його звернення і про яку він дізнався із відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманий строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції Сумської області про залишення без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності дій Головного територіального управління юстиції Сумської області - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді С.О. Бондар

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 14 червня 2017 року.