Справа № 404/2460/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2460/17
Номер провадження 2-а/404/327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Івко Клима Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постанову інспектора Івко К.С. серія АР №818898 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Івко К.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, 12.04.2017 року о 05-50 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка Заборонена», чим порушив, п.п. 3.34 розд. 33 ПДР України.

Проте, позивач з вказаною постановою не згоден, вказує, що є найманим працівником (водієм) та займається доставкою товару по різним містам України. 12.04.2017 року він також повинен був доставити товар у магазин розташований у м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 6г, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії АА12№43579 від 11.04.2017 року. При цьому, він під'їхав до магазину за вказаною адресою та здійснив зупинку у спеціально відведеному місці навпроти магазину (вул. Небесної Сотні, 11) для розвантаження товару, так як іншого шляху під'їзду до нього не було, де і була складена відносно нього постанова за порушення ПДР України. Так, ОСОБА_1 вказує, що не порушував ПДР України, перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створював, про що відсутні відповідні записи (докази) в постанові.

Крім того, позивач наполягає на тому, що не міг і не повинен був здійснювати зупинку на віддаленій відстані від магазину та здійснювати розвантаження, залишаючи автомобіль без нагляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на адміністративний позов та відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 12.04.2017 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

В запереченні на адміністративний позов інспектор Івко К.С. вказав, що згідно з поясненнями позивача, які викладені в адміністративному позові, підставою зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України було розвантаження товару. Як доказ вказаного, позивач додає до адміністративного позову копію товарно-транспортної накладної від 11.04.2017 року. Типова форма № 1-ТН бланку ТТН «затверджено наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29 грудня 1995 р. № (номер на копії ТТН відсутній)».

Типова форма № 1-ТН. як вказано в копії ТТН, доданої до позову, наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 не затверджена.

В копії ТТН відсутня інформація про одержання вантажу вантажоодержувачем та відсутні дані та підпис останнього.

В місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, під час патрулювання в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Розвантаження товару позивач не здійснював.

Позивачу було повідомлено про порушення ним правил зупинки, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, строки сплати адміністративного штрафу. Додатково позивачу було запропоновано надати письмові пояснення на окремому аркуші щодо вчиненого правопорушення. Від надання письмових пояснень позивач на місці зупинки відмовився.

Належних документів, які могли підтвердити факт зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України з метою розвантаження вантажу, позивач не надав.

Магазин за адресом вул. Небесної Сотні 6-г у м. Кременчуці знаходиться на протилежній стороні дороги від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача.

Розвантаження товару в місці зупинки автомобіля було неможливе без порушення цих Правил, оскільки в даному місці відстань до найближчого пішохідного переходу становить близько 50 метрів.

Прийнявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідачем було також надано до суду фотознімки з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Івко К.С. надіслав до суду клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

23.05.2017 року суд ухвалою задовольнив клопотання відповідача та залучев в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року відповідачем по справі інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Івко К.С.було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №818898, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 12.04.2017 року о 05-50 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка Заборонена», чим порушив, п.п. 3.34 розд. 33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.п. 3.34 розділу 33 ПДР України знаком "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надано відповідачем з відео реєстратора працівників поліції, вбачається наявність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, як автомобіль ОСОБА_112.04.2017 року біля 05-50 год., в м. Кременчуці здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка Заборонена».

В адміністративному позові позивач вказав, що дійсно 12.04.2017 року біля 05-50 год. керуючи транспортним засобом у м. Кременчуці, під'їхав до магазину по вул. Небесної Сотні, 6г та здійснив зупинку у спеціально відведеному місці навпроти магазину (вул. Небесної Сотні, 11) для розвантаження товару, так як іншого шляху під'їзду до нього не було.

Проте, доводи ОСОБА_1 з цього приводу повністю спростовуються відеозаписом, оскільки на відео чітко видно, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», при цьому «карман» на який посилається позивач на цій ділянці дороги відсутній. Крім того, тим же записом спростовуються аргументи ОСОБА_1, що він здійснив зупинку для розвантаження автомобіля, оскільки після зупинки транспортного засобу розвантаження не відбулося.

Крім того, позивач на підтвердження своєї позиції надав до суду копію товарно-транспортної накладної від 11.04.2017 року. Типова форма № 1-ТН бланку ТТН «затверджено наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29 грудня 1995 р. № (номер на копії ТТН відсутній)».

Типова форма № 1-ТН. як вказано в копії ТТН, доданої до позову, наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 не затверджена.

В копії ТТН відсутня інформація про одержання вантажу вантажоодержувачем та відсутні дані та підпис останнього.

Таким чином, пояснення позивача про необхідність зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України для розвантаження вантажу не можуть бути підтверджені доданою до адміністративного позову копією ТТН.

Позивачем не спростовано доводи відповідача, що магазин за адресом вул. Небесної Сотні 6-г у м. Кременчуці знаходиться на протилежній стороні дороги від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача, отже пояснення позивача, що він не повинен залишати транспортний засіб з посиланням на п. 15.12 ПДР України, жодним чином не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, надані для того, що б уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що ОСОБА_1, 12.04.2017 року о 05-50 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка Заборонена», чим порушив, п.п. 3.34 розд. 33 ПДР України. Наведене підтверджується переглянутим в судовому засіданні відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 12.04.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Івко Клима Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 818898 від 12.04.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган