Справа № 804/8536/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р. Справа № 804/8536/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" про стягнення податкового боргу,-
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, узгоджених грошових зобов'язань з цих податків, донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень, які відповідачем не оскаржувались, а також нарахованої пені, у останнього утворився податковий борг у загальному розмірі 2 556 278,42 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.
Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.
Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України , податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковим боргом відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Судом встановлено, що податковий борг в сумі 2 556 278,42 грн. у ТОВ "ДНІПРОЕЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" виник з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.
Щодо податкового боргу з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.
Згідно з картками особових рахунків Відповідача обліковувалася переплата з податку на прибуток у сумі 3703,81 грн. податковий борг Відповідача був відповідно зменшений та склав 1493809,93 грн.
28.09.2015р. Відповідачем згідно платіжного доручення № 2551307 від 28.09.2015 р. було сплачено до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 8405,00 грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 513,97 грн.
23.10.2015р. Відповідачем згідно платіжного доручення № 2861974 від 23.10.2015 р. було сплачено до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 2,00 грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 0,17 грн.
27.10.2015р. Відповідачем згідно платіжного доручення № 3015125 від 27.10.2015 р. було сплачено до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 864,00 грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 77,55 грн.
24.12.2015 р. Відповідачем згідно платіжного доручення № 3777520 від 24.12.2015 р. було сплачено до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 2,00 грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 0,29 грн.
Станом на 01.01.2016р. борг Відповідача з ПДВ склав 11348026,11 грн.
19.02.2016р. Відповідачем згідно платіжного доручення № 1 від 19.02.2016 р. було сплачено до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 661779,00грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 134371,6 грн.
Таким чином, сума податкового боргу Відповідача з податку на додану вартість є згодженою і складає 2 099 971,07 грн.
Щодо податкового боргу з податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.
02.12.2015р. Відповідачем згідно платіжного доручення № 6759 від 02.12.2015р. було сплачено до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування податку на прибуток у сумі 50,00грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 0,47 грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 518,00 грн.
Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу, сплачені кошти були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129 Податкового кодексу, Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 1275,14 грн.
Станом на 01.01.2016р. борг Відповідача з податку на прибуток склав 950928,8 грн.
Таким чином, сума податкового боргу Відповідача з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженою і складає 456 307,35 грн.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.3 ст.59 цього Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Приписами п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У зв'язку із тим, що податковий борг після виставлення вищевказаної податкової вимоги відповідачем погашено не було, нова податкова вимога на підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу не виставлялася.
На момент звернення позивача до суду податковий борг відповідача непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують це підприємство, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки,а також доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими були визначені грошові зобов'язання.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровській окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова