Справа № 820/7065/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2017 р. № 820/7065/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.10.2016 р. №, від 23.12.2016 р. № НОМЕР_1, від 06.10.2016 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

В обґрунтування позову зазначив, що акти перевірки стосовно ПрАТ " Енергооблік " складені з порушенням вимог діючого законодавства України, спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та необєктивними та такими що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Натомість в ході дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, з урахуванням акту по контрагенту, не підтверджено фактичне придбання товарів, а також їх звязок з господарською діяльністю позивача, тому у задоволені адміністративного позову ПрАТ " Енергооблік " слід відмовити.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Енергооблік» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «ГРЕЙТОП ТЗ» за період грудень 2015 року, січень 2016 року, ПП «МОДУЛОР СЕРВІС», ТОВ «БІГЛАЙН» за період січень 2016 року, ТОВ «СХІД-ОПТ-ТОРГ» за період грудень 2015 року, ТОВ «ОБЕН-2014» за період вересень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.07.2016 р. за №2725/20-30- 14-02-10/24662711 та встановлено наступні порушення:

1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з ПДВ на суму 363 642 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення ПДВ відображеного по ряд. 24 Декларації на суму 104 480 грн., та до заниження суми ПДВ, що підлягає до бюджету ряд. 25 Декларації на суму 259 162 грн.

2. п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, п.п. 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності до національних положень БО на загальну суму 1 818 212 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 838 776 грн. та за І квартал 2016 року на суму 979 436 грн., що призвело до заниження обєкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 818 212 грн. та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 327 277 грн.

На підставі акту перевірки від 20.07.2016 р. за №2725/20-30- 14-02-10/24662711 було винесено податкове повідомлення рішення від 03.08.2016 р. за № на загальну суму 388 743, 00 грн., податкове повідомлення - рішення від 03.08.2016 р. за № на загальну суму 415 426, 00 грн. та податкове повідомлення від 13.10.2016 р. за № на загальну суму 156 720 грн.

Позивачем було надано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області вх.№ 24395/6 від 10.10.2016, № 25247/6 від 20.10.2016 року. За результатами розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області було винесено рішення від 22.09.2016 № 5392/10/20-40-10-01-14, за результатами якого було складено податкове повідомлення - рішення щодо збільшення податку на додану вартість від 13.10.2016р. № НОМЕР_4 за формою "Р" про сплату 104 480,00 грн. податку на додану вартість та суми штрафних санкцій в розмірі 52 240,00 грн.

Рішенням ДФС України від 05.12.2016 р., винесеним за результатами адміністративного оскарження, вищевказані податкові повідомлення-рішення скасовані в частині донарахувань із податку на прибуток по операціях з ПП "Модулор Сервіс, ТОВ «Грейтопт ТЗ", ТОВ "Обен-2014 та в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ, податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ "Біглайн", ТОВ "Схід-Опт-Торг".

На підставі рішення про результати розгляду скарги позивача №5392/10/20-40-10-01-14 від 22.09.2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2016 року.

В подальшому Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЕНЕРГООБЛІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «БК АКЦЕНТ» за період травень, червень 2015 року, ТОВ «ОБЕН- 2014» за період липень 2015 року., ПП «МОДУЛОР СЕРВІС» за період лютий 2016 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 23.09.2016 р. за №3681/20-30-14-02-10/24662711 та встановлено наступні порушення:

1. п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з ПДВ на суму 264 203 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення ПДВ відображеного по ряд. 24 Декларації на суму 134 703 грн., та до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету ряд. 18.1 сплачується до державного бюджету на суму 129 500 грн.

2. п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, п.п, 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності до національних положень БО на загальну суму 1 321 015 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 673 515 гри, та за І квартал 2016 року на суму 647 500 грн., що призвело до заниження обєкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 321 015 грн. та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 237 783 грн.

На підставі акту перевірки від 23.09.2016 р. за №3681/20-30-14-02-10/24662711 були винесені податкові повідомлення - рішення від 06.10.2016 р. за № на загальну суму 194 250, 00 грн., податкове повідомлення - рішення за № від 06.10.2016 р. на загальну суму 296 058,00 грн. та за № від 06.10.2016 р. на загальну суму 134 703, 00 грн.

Позивачем було надано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області щодо акту перевірки від 23.09.2016 р. за №3681/20-30-14-02-10/24662711. За результатами розгляду скарги висновки акту було залишено без змін.

Рішенням ДФС України від 16.01.2017 р., винесеним за результатами адміністративного оскарження, було скасоване повідомлення-рішення від 06.10.2016 р. № в частині донарахування по операціям за період 2015 рік, І квартал 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати грошовими коштами на користь ТОВ"Обен-2014", ПП "Модулор Сервіс", ТОВ "БК Акцент" і у відповідній частині штрафні санкції, а податкові повідомлення- рішення від 06.10.2016 р. від 06.10.2016 р.№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 залишені без змін.

На підставі рішення про результати розгляду скарги позивача № 26261/6/99-99-11-01-02-25 від 05.12.2016 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2016 року.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності субєкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198. ПК України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг,

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду' у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В актах перевірки від 20.07.2016 р. за №2725/20-30- 14-02-10/24662711 та від 23.09.2016 р. за №3681/20-30-14-02-10/24662711 зазначається, що ПрАТ « Енергооблік » мало взаємовідносини з ТОВ «ГРЕЙТОП ТЗ», ПП «МОДУЛОР СЕРВІС», ТОВ «БІГЛАЙН», ТОВ «СХІД-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «ОБЕН- 2014». Податковий орган вважає, що правочини укладені від імені ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» з вищезазначеними контрагентами не спричинили реального настання правових наслідків, а отже на думку відповідача всі правочині є нікчемними.

Суд зазначає, що між ПрАТ " Енергооблік " та ТОВ "ОБЕН-2014" було укладено договір поставки від 06.07.2015 р. за № 20к/2015. Згідно з умовами договору ТОВ "ОБЕН-2014" відвантажило товар на суму 129 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 640,00 грн. що підтверджується видатковою накладною від 07.09.2015 р. за номером 070901 на суму 129 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 640,00 грн.

Транспортування вантажу за вказаним договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.09.2015 р. за номером 07/09/15 на суму 129 840,00 грн. ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля від 07.09.2015 р. №9751/80.

ПрАТ "Енергооблік" була проведена оплата на ТОВ "ОБЕН-2014" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.11.2015 р. за №4196 на суму 70 000,00 грн. та від 04.11.2015 р. за № 4198 на суму 110 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "ОБЕН-2014" виписало на ПРАТ "Енергооблік" податкову накладну від 07.09.2015 р. за № 105 на суму 129 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 640,00 грн.

Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "ОБЕН-2014" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 07.09.2015 р. № Э-0004492 на суму 108 200,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси" від 07.09.2015 р. № Э-0004492 на суму 108 200,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання, що підтверджується відомістю матеріальних ресурсів від 02.10.2015 р.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "ОБЕН-2014" згідно вищевказаного договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншому підприємству, а саме ТОВ "Росэнергоучет", м. Бєлгород, РФ, що підтверджується контрактом від 09.10.2015 р. № 70/Р та вантажно-митною декларацією від 21.10.2015 р. на суму 1 829 900,00 російських рублів.

Крім цього, між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "ОБЕН-2014" було укладено договір поставки від 08.07.2015 р. за № 21 к/2015.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "ОБЕН-2014" відвантажило товар на суму 176 693,53 грн., у т.ч. ПДВ 29 448,92 грн. що підтверджується видатковою накладною від 09.09.2015 р. за номером 090903 на суму 176 693,53 грн., у т.ч. ПДВ 29 448,92 грн. Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.09.2015 р. за номером 09/09/15 на суму 176 693,53 грн. та подорожним листом службового легкового автомобіля від 09.09.2015 р. № 9751/82.

ПрАТ "Енергооблік" була проведена оплата на ТОВ "ОБЕН-2014" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.10.2015 р. № 4182 на суму 80 000,00 грн., від 29.10.2015 р. № 265 на суму 80 000,00 грн. та від 02.11.2015 р. № 4196 на суму 70 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "ОБЕН-2014" надало до ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну від 09.09.2015 р. за номером 147 на суму 176 693,53 грн., у т.ч. ПДВ 29 448,92 грн.

Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "ОБЕН-2014" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 09.09.2015 р. № 3-0004500 на суму 147 244,61 грн. та та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси" від 09.09.2015 р. №3-0004500 на суму 57 433,33 грн., від 09.09.2015 р. №3-0004500 на суму 3 060,00 грн., від 09.09.2015 р. № 3-0004500 на суму 16 875,00 грн., від 09.09.2015 р. № 3-0004500 на суму 15 750,00 грн., від 09.09.2015 р. № 3-0004500 на суму 883,00 грн. та від 09.09.2015 р. № 3-0004500 на суму 12 466,67 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік"при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції від 14.09.2015 р. № 3-56548985.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "ОБЕН-2014" по вищезазначеному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПАТ "Укртрансгаз", філія "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ, код 23517243, ТОВ "Энергоучет Казахстан", м. Актобе, Казахстан.

Також, між ПрАТ "ЕНЕРГООБЛІК" та ТОВ "Біглайн" було укладено договір поставки від 14.01.2016 р. № Зк/2016.

Згідно з умовами договору ТОВ "Біглайн" відвантажило товар на суму 418 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 69 800,00 грн. що підтверджується видатковими накладними від 19.01.2016 р. за номером 190103 на суму 138 720,00 грн., у т.ч. ПДВ 23 120,00 грн. та від 21.01.2016 р. за номером 210102 на суму 280 080,00 грн., у т.ч. ПДВ 46 680,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.01.2016 р. за номером 19/01/16 на суму 138 720,00 грн., від 21.01.2016 р. за номером 21/01/16 на суму 280 080,00 грн. та подорожними листами службового легкового автомобіля від 19.01.2016 р. № 9751/7 та від 21.01.2016 р. № 3651/6.

ПрАТ "Енергооблік" була проведена оплата на ТОВ "Біглайн" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.04.2016 р. № 555 на суму 140 000,00 грн., від 18.04.2016 р. № 76 на суму 120 000,00 грн., від 18.04.2016 р. № 562 на суму 150 000,00 грн. та від 20.04.2016 р. № 535 на суму 86 538,66 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "Біглайн" надало до ПрАТ "Енергооблік" податкові накладні від 19.01.2016 р. за номером 16 на суму 138 720,00 грн., у т.ч. ПДВ 23 120,00 грн. та від 21.01.2016 р. за номером 17 на суму 280 080,00 грн., у т.ч. ПДВ 46 680,00 грн.

Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Біглайн" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткових накладних від 19.01.2016 р. № 3-00000055 на суму 115 600,00 грн., від 21.01.2016 р. №3-00000054 на суму 233 400,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси" від 19.01.2016 р. № 3- 00000055 на суму 115 600,00 грн. та від 21.01.2016 р. №3-00000055 на суму 233 400,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляцій від 22.01.2016 р. № 3-56549294, від 25.01.2016 р. № 3-56549137, від 28.01.2016 р. № 3-56549306, від 22.02.2016 р. № 3-56549270 та від 13.04.2016 р. № 3- 56564708.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "Біглайн" по вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПрАТ "Нафтогазвидобуваня", м. Київ", код 32377038, ТОВ "Багатопрофільна компанія "АН ПРАЙМ", м. Київ, код 39352533, KП "Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради", Полтавська обл., м. Комсомольськ, код 24388032, Комунальне виробниче управління "Каховський водоканал", Херсонська обл., м. Каховка, код 19236260, ТзОВ "ВДТ-Автоматизація", м. Маріуполь, код 33560139, що підтверджується матеріалами справи.

Також, між ПрАТ "ЕНЕРГООБЛІК" та ТОВ "Біглайн" було укладено договір поставки від 15.01.2016 р. № 4к/2016.

Згідно з умовами договору ТОВ "Біглайн" відвантажило товар на суму 177 738,66 гри., у т.ч. ПДВ 29 623,11 гри. що підтверджується видатковою накладною від 22.01.2016 р. за номером 220101 на суму 177 738,66 гри., у т.ч. ПДВ 29 623,11 грн. Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.01.2016 р. за номером 22/01/16 на суму 177 738,66 грн.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 22.01.2016 р. №3651/7.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "Біглайн" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.04.2016 р. № 535 на суму 86 538,66 грн., від 20.04.2016 р. № 570 на суму 100 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "Біглайн" надало до ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну: від 22.01.2016 р. за номером 23 на суму 177 738,66 грн., у т.ч. ПДВ 29 623,11 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по вищевказаному договору між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Біглайн" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 22.01.2016 р. № 3-00000096 на суму 148 115,55 гри. та журнал in-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": за 01.01.2016 р. 31.08.2016 р. № 3-00000096 на суму 133,75 грн. за 01.01.2016 р. 31.08.2016 р. № 3-00000096 на суму 401,40 грн. за 01.01.2016 р. 31.08.2016 р. № 3-00000096 на суму 7 296,00 гри. за 01.01.2016 р. 31.07.2016 р. на суму 4 500,00 грн. за 01.01.2016 р. 31.07.2016 р. № 3-00000096 на суму 99 900,00 грн. за 01.01.2016 р. 31.07.2016 р. № 3-00000096 на суму 23 850,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 25.01.2016 р. № 3-56549138.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "Біглайн" вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПРАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПРАТ "Нафтогазвидобуваня", м. Київ", код 32377038, ПАТ "Укртрансгаз", філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків, код 25698645, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Трейтопт ТЗ" було укладено договір поставки від 10.11.2015 р. № 30к/2015.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "Трейтопт ТЗ" відвантажило товар на суму 158 220,00 грн., у т.ч. ПДВ 26 370,00 грн. до ПрАТ "Енергооблік" що підтверджується видатковою накладною від 22.12.2015 р. за номером 5 на суму 158 220,00 грн., у т.ч. ПДВ 26 370,00 грн. та товарно-транспортною накладною: від 22.12.2015 р. за номером 22/12/15 на суму 158 220,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 22.12.2015 р. № 9751/153.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "Трейтопт ТЗ" за отриманий товар згідно умов вищевказаного договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.12.2015 р. № 4453 на суму 20 250,00 грн. та від 18.01.2016 р. №41 на суму 137 970,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "Трейтопт ТЗ" надало до ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну від 22.12.2015 р. за номером 5 на суму 158 220,00 грн., у т.ч. ПДВ 26370,00 грн.

Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по договору поставки від 10.11.2015 р. № 30к/2015 між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Трейтопт ТЗ" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 22.12.2015 р. № 3-0004940 на суму 158 220,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 22.12.2015 р. № 3-0004940 на суму 72 600,00 грн. від 22.12.2015 р. № 3-0004940 на суму 59 250,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 25.01.2016 р. № 3-56549126.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у TOB «Трейтопт ТЗ" по цьому договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПРАТ "Нафтогазвидобуваня", м. Київ", код 32377038, виконанно роботи з реконструкції вузла обліку природного газу згідно договору підряду від 11.12.2014 р. № 294-НТД, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.01.2016 р.

Також, між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Трейтопт ТЗ" було укладено договір поставки від 11.01.2016 р. № 1к/2016.

Згідно з умовами договору ТОВ "Трейтопт ТЗ" відвантажило товар до ПрАТ "Енергооблік" на суму 24 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 40 760,00 грн. що підтверджується видатковою накладною від 15.01.2016 р. за номером 7 на суму 244 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 40 760,00 грн. та товарно-транспортною накладною: від 15.01.2016 р. за номером 15/01/16 на суму 244 560,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПРАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 15.01.2015 р. №3651/4.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "Грейтопт ТЗ" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.01.2016 р. № 93 на суму 60 000,00 грн, від 04.02.2016 р. № 123 на суму 50 000,00 грн., від 08.02.2016 р. № 134 на суму 100 000,00 грн., від 10.02.2016 р. № 160 на суму 60 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "Грейтопт ТЗ" надало до ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну від 15.01.2016 р. за номером 6 на суму 244 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 40 760,00 грн.

Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по договору поставки від 11.01.2016 р. № 1к/2016 між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Трейтопт ТЗ" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 15.01.2016 р. № Э-00000051 на суму 244 560,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 15.01.2016 р. № Э-00000051 на суму 72 800,00 грн. від 15.01.2016 р. № Э-00000051 на суму 131 000,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 21.01.2016 р. № Э-56549302 від 08.02.2016 р. № Э-56564640 від 25.03.2016 р. № Э-56564700 від 29.04.2016 р. № Э-56564767 від 17.06.2016 р. № Э-56564890.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "Грейтопт ТЗ" по вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПРАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПАТ "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ, код 05761620, ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки, код 00136573, ТОВ "Запоріжспецбуд", м. Запоріжжя, код 32498683, що підтверджується матеріалами справи.

Між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Трейтопт ТЗ" було укладено договір поставки від 11.01.2016 р. № 2к/2016.

Згідно з умовами договору ТОВ "Грейтопт ТЗ" відвантажило товар на суму 94 320,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 720,00 грн. що підтверджується видатковою накладною від 20.01.2016 р. за номером 8 на суму 94 320,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 720,00 гри. та товарно-транспортною накладною: від 20.01.2016 р. за номером 20/01/16 на суму 94 320,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПРАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 20.01.2016 р. № 3651/5.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "Грейтопт ТЗ" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.02.2016 р. № 160 на суму 60 000,00 грн., від 15.02.2016 р. № 185 на суму 68 880,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журнапі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "Трейтопт ТЗ" надало до ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну від 20.01.2016 р. за номером 1 на суму 94 320,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 720,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по вищевказаному договору між ПРАТ "Енергооблік" та ТОВ "Грейтопт ТЗ" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 20.01.2016 р. № Э-00000052 на суму 94 320,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 20.01.2016 р. № Э-00000052 на суму 59 400,00 грн. від 20.01.2016 р. № Э-00000052 на суму 19 200,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, яки підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 25.01.2016 р. № Э-56549283 від 29.01.2016 р. № Э-56549296 від 12.05.2016 р. № Э-56564801, від 29.04.2016 р. № 3-56564767 від 17.06.2016 р. № 3-56564890.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "Грейтопт ТЗ" по цьому договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПАТ "Укрнафта" в особі Прилуцького управління бурових робіт, м. Прилуки, код 00142875, ТОВ "НВП "Електрон", м. Жовті Води, код 32182636, ТОВ "Росэнергоучет", м. Бєлгород, РФ, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" було укладено договір поставки від 22.10.2015 р. № 26к/2015.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" відвантажило товар ПрАТ "Енергооблік" на суму 471 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 78 570,00 грн. що підтверджується видатковими накладними: від 07.12.2015 р. за номером 071202 на суму 180 540,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 090,00 грн. від 08.12.2015 р. за номером 081202 на суму 290 880,00 грн., у т.ч. ПДВ 48 480,00 грн. та товарно-транспортними накладними: від 07.12.2015 р. за номером 07/12/15 на суму 180 540,00 грн. від 08.12.2015 р. за номером 08/12/15 на суму 290 880,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлені подорожні листи службового легкового автомобіля: від 07.12.2015 р. № 9751/142 від 08.12.2015 р. № 9751/143.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.02.2016 р. № 187 на суму 120 000,00 грн., від 17.02.2016 р. № 192 на суму 120 000,00 грн., від 19.02.2016 р. № 228 на суму 150 000,00 грн., від 22.02.2016 р. № 37 на суму 150 000,00 грн., від 24.02.2016 р. № 471 на суму 150 000,00 грн., від 25.02.2016 р. № 278 на суму 150 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" виписало на ПРАТ "Енергооблік" податкові накладні: від 07.12.2015 р. за номером 12 на суму 180 540,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 090,00 грн. від 08.12.2015 р. за номером 13 на суму 290 880,00 грн., у т.ч. ПДВ 48 480,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПРАТ "Енергооблік" та ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткових накладних від 07.12.2015 р. № Э-0004855 на суму 180 540,00 грн. від 08.12.2015 р. № Э-0004856 на суму 290 880,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 07.12.2015 р. № Э-0004855 на суму 150 450,00 грн. від 08.12.2015 р. № Э-0004856 на суму 242 400,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 17.12.2015 р. № Э-56549257 від 28.12.2015 р. № Э-56549286 від 29.12.2015 р. № Э-56549267 від 29.12.2015 р. № Э-56549268 від 22.01.2016 р. № Э-56549315 від 02.02.2016 р. № Э-56549336 від 10.02.2016 р. № Э-56549330 від 10.12.2016 р. №3-56549331.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" по вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПРАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПАТ "Укрнафта" в особі НТВ "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, код 05398533, ТОВ "Норма Плюс", м. Київ, код 32917708, ТОВ "Багатопрофільна компанія "АН ПРАЙМ", м. Київ, код 39352533, ТОВ "Італгаз", м. Бровари, код 32752712, ТОВ "Ізодром", м. Київ, код 21591608, ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Новострой", м. Київ, код 39822275, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" було укладено договір поставки від 05.11.2015 р. № 29к/2015.

Згідно з умовами договору ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" відвантажило товар на суму 70 355,00 грн., у тлі. ПДВ 11 725.90 грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.12.2015 р. за номером 181202 на суму 70 355.40 грн., у т.ч. ПДВ 11 725,90 грн. та товарно-транспортною накладною: від 18.12.2015 р. за номером 18/12/15 на суму 70 355,40 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 18.12.2015 р. № 9751/151.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2016 р. № 471 на суму 150 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" виписало на ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну від 18.12.2015 р. за номером 31 на суму 70 355,40 грн., у т.ч. ПДВ 11 725,90 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 18.12.2015 р. № Э-0004913 на суму 70 355,40 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 18.12.2015 р. № Э-0004913 на суму 28 400,00 грн. від 18.12.2015 р. № Э-0004913 на суму 7 632,50 грн. від 18.12.2015 р. № Э-0004913 на суму 4 892,50 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 11.01.2016 р. № Э-56549277 від 22.01.2016 р. № Э-56549312 від 25.01.2016 р. № Э-56549127 від 02.02.2016 р. № Э-56549332 від 10.02.2016 р. № Э-56549325.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "СХІД-ОПТ-ТОРГ" по вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, код 05398533, ПрАТ "Нафтогазвидобуваия", м. Київ", код 32377038, ТОВ "Італгаз", м. Бровари, код 32752712, TOB Росэнергоучет", м. Бєлгород, РФ, що підтверджується матеріалами справи.

Між ПрАТ "Енергооблік" та ПП "Модулор-Сервіс" було укладено договір поставки від 02.12.2015 р. № 02/12.

Згідно з умовами вказаного договору ПП "Модулор-Сервіс" виконало роботи із зборки з матеріалів замовника обладнання із загальною вартістю робіт у сумі 239 904,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 39 984,00 грн. актом здачі-приймання виконаних робіт: від 28.01.2016 р. на суму 239 904,00 грн., у т.ч. ПДВ 39 984,00 грн.

Позивачем була проведена оплата на ПП "Модулор-Сервіс" за виконані роботи згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.02.2016 р. № 184 на суму 150 000,00 грн., від 23.02.2016 р. № 249 на суму 89 904,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журнал i-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ПП "Модулор-Сервіс" виписало на ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну: від 28.01.2016 р. за номером 1 на суму 239 904,00 грн., у т.ч. ПДВ 39 984,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПрАТ "Енергооблік" та ПП "Модулор-Сервіс" відсутня.

ПрАТ "Енергооблік" замовляло у ПП "Модулор-Сервіс" по вищевказаному договору роботи для подальшого використання їх результатів у виробництві. Обладнання, що було зібране ПП "Модулор-Сервіс", використано при виконанні на замовлення ТОВ "Багатопрофільна компанія "АН ПРАЙМ", м. Київ, код 39352533, робіт з виготовлення устаткування блоків обліку газу та блоків очищення газу згідно договору від 09.10.2015 р. № 09/10-15 та актів прийому-передачі виконаних робіт від 03.02.2016 р. № 6 на суму 69 000,00 грн. з ПДВ, від 22.02.2016 р. №7 на суму 2 313 762,00 грн. з ПДВ, від 23.02.2016 р. №8 на суму 145 200,00 грн. з ПДВ так акт№1 від 20.10.16p до договору №01/08-16 від 01.08.16р.

Між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "ОБЕН-2014" було укладено договір поставки від 15.06.2015 р. № 18к/2015.

Згідно з умовами договору ТОВ "ОБЕН-2014" відвантажило товар ПрАТ "Енергооблік на суму 216 078,48 грн., у т.ч. ПДВ 36 013,08 грн. що підтверджується видатковою накладною: від 21.07.2015 р. за номером 210701 на суму 216 078,48 грн., у т.ч. ПДВ 36 013,08 грн. та товарно-транспортною накладною: від 21.07.2015 р. за номером 21/07/15 на суму 216 078,48 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля- від 21.07.2015 р. №9751/54.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "ОБЕН-2014" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.11.2015 р. № 4198 на суму 110 000,00 грн., від 06.11.2015 р. № 280 на суму 150 000,00 грн., від 09.11.2015 р. № 4220 на суму 32 612,01 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "ОБЕН-2014" виписало на ПРАТ "Енергооблік" податкову накладну від 21.07.2015 р. за номером 40 на суму 216 078,48 грн., у т.ч. ПДВ 36 013,08 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПРАТ "Енергооблік" та ТОВ "ОБЕН-2014" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 21.07.2015 р. № Э-0004346 на суму 216 078,48 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси" від 21.07.2015 р. №3-0004346 на суму 14 600,00 грн., від 21.07.2015 р. № Э-0004346 на суму 17 853,50 грн., від 21.07.2015 р. № Э-0004346 на суму 53 760,00 грн., від 21.07.2015 р. № Э-0004346 на суму 24 300,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше, від 02.10.2015 р. № Э-56549027 від 13.10.2015 р. № Э-56549029 від 19.10.2015 р. № Э-56549075 від 29.10.2015 р. № Э-56549114 від 02.11.2015 р. № Э-56549123 від 03.11.2015 р. № Э-56549117 від 05.12.2015 р. № Э-56549169 від 11.01.2016 р. № Э-56549273 від 28.01.2016 р. № Э-56549305 від 02.02.2016 р. № Э-56549333 від 02.02.2016 р. № Э-56549337 від 10.02.2015 р. № Э-56549326 від 17.02.2016 р. № Э-56564643 від 22.02.2016 р. № 3-56564649 від 10.03.2016 р. № 3-56564663 від 24.06.2016 р. № 3-56565047 від 22.07.2016 р. № 3-56565123.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "ОБЕН-2014" по цьому договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ТОВ "НВП "Електрон", м. Жовті Води, код 32182636, ТОВ "Призма Електрик", м. Харків, код 35588528, ТОВ "Імені Гагаріна", Запорізька обл., Великобілозерський р-н, село Велика Білозерка, код 33515149, ПРАТ "Хімдивизіон", Диіпропетровска обл., м. Днігіродзержинськ, код 305675, ПрАТ "Монделіс Україна", Сумська обл., м. Тростянець, код 00382220, Ковельське УВКГ "Ковельводоканал", Волинська обл., м. Ковель, код 05500871, ТОВ "Энергоучет Казахстан", м. Актобс, Казахстан, TOB "Багатопрофільна компанія "АН ПРАЙМ", м. Київ, код 39352533, Запорізьке міжрайонне управління водного господарства, Запорізька обл., Запорізький р-н., село Новоолександрівка, код 36415218, TOB "MB Інжиніринг", м. Караганда, Казахстан, TOB "Італгаз"", Київска обл., м. Бровари, код 32752712, ТОВ "Ізодром", м. Київ, код 21591608, ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, код 05398533, ТОВ "Практик Груп", Сумська обл., м. Харків, код 39681397, що підтверджується матеріалами справи.

Також, між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "Модулор-Сервіс" було укладено договір поставки від 19.01.2016 р. № 5к/2016.

Згідно з умовами договору ТОВ "Модулор-Сервіс" відвантажило товар на суму 777 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 129 500,00 грн. що підтверджується видатковими накладними від 12.02.2016 р. за номером 6 на суму 372 960,00 грн., у т.н. ПДВ 62 160,00 грн. від 15.02.2016 р. за номером 8 на суму 404 040,00 грн., у т.ч. ПДВ 67 340,00 грн. та товарно-трпнепортнпмп накладними від 12.02.2016 р. за номером 12/02/16 на суму 372 960,00 грн. від 15.02.2016 р. зо номером 15/02/16 на суму 404 040,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПрАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлені подорожні листи службового легкового автомобіля: від 12.02.2016 р. №3651/21 від 15.02.2016 р. №9751/21.

Позивачем була проведена оплата на ПП "Модулор-Сервіс" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2016 р. № 215 на суму 150 000,00 грн., від 29.02.2016 р. № 298 на суму 70 000,00 грн., від 01.03.2016 р. № 299 на суму 50 330,00 грн., від 04.03.2016 р. № 480 на суму 120 000,00 грн., від 10.03.2016 р. № 337 на суму 80 000,00 грн., від 25.03.2016 р. № 459 на суму 70 000,00 грн., від 30.03.2016 р. № 480 на суму 35 000,00 грн., від 11.04.2016 р. № 521 на суму 90 000,00 грн., від 14.04.2016 р. № 547 на суму 70 000,00 грн., від 15.04.2016 р. № 554 на суму 41 670,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "Модулор-Сервіс" виписало на ПрАТ "Енергооблік" податкові накладні від 12.02.2016 р. за номером 2 на суму 372 960,00 грн., у т.ч. ПДВ 62 160,00 грн. від 15.02.2016 р. за номером 1 на суму 404 040,00 грн., у т.ч. ПДВ 67 340,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПРАТ "Енергооблік" та ТОВ "Модулор-Сервіс" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладних від 12.02.2016 р. № Э-00000135 на суму 372 960,00 грн. від 15.02.2016 р. № Э-00000136 на суму 404 040,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 12.02.2016 р. № Э-00000135 на суму 310 800,00 грн. від 15.02.2016 р. № Э-00000136 на суму 336 700,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 25.03.2016 р. № Э-56564700 від 13.04.2016 р. № Э-56549346.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "Модулор-Сервіс" по вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ТзОВ "ВДТ-Автоматизація", м. Маріуполь, код 33560139, ТОВ "Оквін-5", Донецька обл., м. Костантинівка, код 3754236, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "БК Акцент" було укладено договір поставки від 10.04.2015 р. № 9к/2015.

Згідно з умовами договору ТОВ "БК Акцент" відвантажило товар ПрАТ "Енергооблік" на суму 268 860,00 грн., у т.ч. ПДВ 44 810,00 грн. що підтверджується видатковою накладною від 05.05.2015 р. за номером 05/05/01 на суму 268 860,00 грн., у т.ч. ПДВ 44 810,00 грн. та товарно-транспортною накладною від 05.05.2015 р. за номером 05/05/15 на суму 268 860,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПРАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 05.05.2015 р. № 3651/22.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "БК Акцент" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2015 р. № 3525 на суму 120 000,00 грн., від 02.06.2015 р. № 3535 на суму 120 000,00 грн., від 03.06.2015 р. № 3541 на суму 30 120,81 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "БК Акцент" виписало на ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну: від 05.05.2015 р. за номером 10 на суму 268 860,00 грн., у т.ч. ПДВ 44 810,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "БК Акцент" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 05.05.2015 р. № Э-0004060 на суму 268 860,00,00 грн. та журналів-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 05.05.2015 р. № Э-0004060 на суму 34 050,00 грн. від 05.05.2015 р. № Э-0004060 на суму 190 000,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 06.05.2015 р. № Э-56548685 від 06.05.2015 р. № Э-56548686 від 14.05.2015 р. № Э-4665953 від 09.06.2015 р. № Э-56548767 від 11.06.2015 р. № Э-56548769 від 15.06.2015 р. № Э-56548759 від 18.06.2015 р. № Э-56548751 від 07.07.2015 р. № Э-56548810 від 20.07.2015 р. № Э-56548668.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "БК Акцент" по цьому договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПРАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ДП "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, код 00130850, ПАТ "Укртронсгаз", НГВД "Надвірнанафтогаз", Івано-Франківська обл., м. Надвірна, код 54, ТОВ "Багатонрофільна компанія "АН ПРАЙМ", м. Київ, код 39352533, ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв, код 31821381, НГВУ "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки, код 00136573, ТОВ "Максус Трейд", м. Харків, код 39495280, ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки, код 00136573, що підтверджується матеріалами справи.

Між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "БК Акцент" було укладено договір поставки від 22.05.2015 р. № 13к/2015.

Згідно з умовами договору ТОВ "БК Акцент" відвантажило товар на суму 205 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 34 200,00 грн. що підтверджується видатковою накладною: від 17.06.2015 р. за номером 170602 на суму 205 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 34 200,00 грн. та товарно-транспортною накладною: від 17.06.2015 р. за номером 17/06/15 на суму 205 200,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПРАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 17.06.2015 р. №3651/36.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "БК Акцент" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2015 р. № 3646 на суму 30 000,00 грн., від 10.07.2015 р. № 3685 на суму 50 000,00 грн., від 16.07.2015 р. № 3711 на суму 20 000,00 грн., від 17.07.2015 р. №3716 на суму 130 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "БК Акцент" виписало на ПрАТ "Енергооблік" податкову накладну від 17.06.2015 р. за номером 45 на суму 205 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 34 200,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПРАТ "Енергооблік" та ТОВ "БК Акцент" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 17.06.2015 р. № Э-0004187 на суму 205 200,00 грн. та журналу-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 17.06.2015 р. № Э-0004187 на суму 171 000,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, яки підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 06.08.2015 р. № Э-56548924, від 21.10.2015 р. № Э-56549073, від 22.10.2015 р. № Э-56549103, від 17.12.2015 р. № Э-56549222.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "БК Акцент" по вищевказаному договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ПАТ "ЮГцемент", Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Ольшанське, код 00293031, ТОВ "Екотехстрой", м. Харків, код 39804599, ТОВ "НВКФ "Донбас-Термо", м. Київ, код 31445803, що підтверджується матеріалами справи.

Також, між ПрАТ "Енергооблік" та ТОВ "БК Акцент" було укладено договір поставки від 28.05.2015 р. № 15к/2015.

Згідно з умовами договору ТОВ "БК Акцент" відвантажило товар ПрАТ "Енергооблік" на суму 118 080,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 680,00 грн. що підтверджується видатковою накладною: від 25.06.2015 р. за номером 250601 на суму 118 080,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 680,00 грн. та товарно-транспортною накладною: від 25.06.2015 р. за номером 25/06/15 на суму 118 080,00 грн.

Транспортування вантажу за цим договором здійснювалося за рахунок ПРАТ "Енергооблік" власним транспортом.

ПрАТ "Енергооблік" оформлений подорожній лист службового легкового автомобіля: від 25.06.2015 р. №3651/39.

Позивачем була проведена оплата на ТОВ "БК Акцент" за отриманий товар згідно умов договору, що підтверджується платіжним дорученням від 17.07.2015 р. № 3716 на суму 130 000,00 грн.

Стан розрахунків відображений в журнал і-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

ТОВ "БК Акцент" виписало на ПРАТ "Енергооблік" податкову накладну: від 25.06.2015 р. за номером 49 на суму 118 080,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 680,00 грн. Заборгованість за зазначеними господарськими операціями по цьому договору між ПРАТ "Енергооблік" та ТОВ "БК Акцент" відсутня.

Придбання матеріалів відображено у внутрішній документації підприємства в електронній формі відповідно до прибуткової накладної від 25.06.2015 р. № 3-0004189 на суму 118 080,00 грн. та журналу-ордерів і відомостей по рахунку 20 "Виробничі запаси": від 25.06.2015 р. № 3-0004189 на суму 98 400,00 грн.

З пояснень позивача вбачається, що придбані матеріали були використані ПрАТ "Енергооблік" при зборці контрольно-вимірювального обладнання відповідно до калькуляції, які підтверджують факт використання матеріалів, тих самих або що були придбані раніше від 07.07.2015 р. № 3-56548798.

ПрАТ "Енергооблік" придбало у ТОВ "БК Акцент" по цьому договору матеріали для подальшого використання у виробництві. У вказаному періоді ПрАТ "Енергооблік" реалізовувало продукцію, при виробництві якої були використані придбанні матеріали, іншим підприємствам, а саме ТОВ "Росэнергоучет", м. Бєлгород, РФ, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд зазначає, що укладені правочини між ПрАТ "Енергооблік" та його конрагентами є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до суду первинними документами, а саме специфікаціями, рахунками, рахунками - фактури, податковими накладними, видаткові накладними, платіжними дорученнями.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Разом з цим, суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право ПрАТ «Енергооблік» на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Наведена позиція викладена Верховним судом України у розглядуваній категорії спорів, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам....якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.»

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії4 (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеіпо. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, шо порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Щодо посилань відповідача на те, що у результаті порушення контрагентами ПрАТ «Енергооблік» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ПрАТ «Енергооблік» мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту за рахунок ПрАТ «Енергооблік» по суті спрямований на незаконне заволодіния майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно ст. 228 ЦК України є нікчемним, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обгрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки податковим органом не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» та контрагентами є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що податковим органом не надано доказів, що договори, які були укладені між ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» та контрагентами, визнані судом недійсними.

А від так, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 р. - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 р. №, від 23.12.2016 р. № НОМЕР_1, від 06.10.2016 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 р. за №.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2016 р. за №.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.10.2016 р. за №.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.10.2016 р. за №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м.Харків, пр. Науки, 9, ) на користь приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2978,00 грн. (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.