Справа № 806/928/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Житомир справа № 806/928/17

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токарева М.С., суддів: Капинос О.В., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування наказу №830/5 від 13.03.2017

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування наказу №830/5 від 13.03.2017 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що наказом №830/5 від 13.03.2017 року було анульовано видане йому свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №839 від19.04.2013. Позивач вважає, що спірний наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому просить визнати його протиправним і скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях і просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області позов не визнали та заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до суду не прибув щодо причин неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи на підставі доручення Міністерства юстиції України та ухвали господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 №7/65-Б була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами перевірки головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області складено довідку від 21.12.2016 №33.

Перевіркою встановлено ряд порушень позивачем під час здійснення повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" вимог абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній до 19.01.2013), зокрема яке полягає у тому, що відмовившись від раніше поданого позову щодо витребування майна банкрута у третіх осіб, ліквідатором СТОВ "Глинівецьке" арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство СТОВ "Глинівецьке".

30.12.2016 головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 42, у якому зроблено висновок, що вчинення викладеного в акті порушення є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

23.02.2017 дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

13.03.2017 Міністерством юстиції України видано наказ № 830/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

Відповідно до статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення регламентовано "Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5.

Відповідно до п. 7.1. Порядку однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до п. 7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.5 Порядку рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Як вбачається з акту позапланової перевірки діяльності позивача підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало виявлення факту відмови від раніше поданого позову щодо витребування майна банкрута у третіх осіб, ліквідатором СТОВ "Глинівецьке" арбітражним керуючим ОСОБА_1, чим порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство СТОВ "Глинівецьке".

Слід зазначити, що позивачем не оспорюється процедура прийняття спірного наказу.

При проведенні перевірки були враховані пояснення позивача, про свідчить довідка та акт про результати перевірки.

Факт істотного порушення прав та інтересів кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури СТОВ "Глинівецьке" встановлено рішеннями Господарських судів усіх інстанцій у справі №7/65-Б, зокрема це підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, а також копією постанови Вищого господарського суду України.

Крім того, відповідно до п. 7.3. Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до п. 7.6. Порядку під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

З наведених норм вбачається, що грубим порушенням арбітражним керуючим вимог закону в контексті п. 7.3 Порядку є таке порушення, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діяннями арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідно до нормами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наявність судових рішень, якими достеменно встановлено та підтверджено факт істотного порушення позивачем прав та інтересів кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури СТОВ "Глинівецьке" суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнято правомірно та з врахуванням усіх обставин при його прийнятті, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Суддя О.В. Капинос

Суддя М.М. Семенюк