Справа № 820/2116/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2116/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації, видане в січні 2016 року щодо винесення догани ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про відвід головуючого-судді по справі Спірідонова М.О.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, головуючому судді Харківського адміністративного суду Спірідонову М.О. позивачем було подано заяву від 12.01.2017 року про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, в якій повідомила, що суддя Спірідонов М.О. своєю Ухвалою від 11 жовтня 2016 року по справі № 820/2116/16, винесеною з грубим порушенням законодавства, передбачених ст.8, ст.9, ст.10, ч.4,ст.11. ст.12, п.1.ч.1.ст.18, ч,1.ст.20, ст.99 КАС України та з порушенням конституційних прав, гарантованих державою України, за ч.2.3, ч. 3. ст.8, ч.ч.1,4.ст.55, ст.68 Конституції України, які були обмежені відповідно вимог ст. 64 Конституції України та вимог п.13 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2006 року № 2, де вчинив правопорушення, пов'язане із корупцією, що не містить ознак корупції, але порушують вимоги, заборони та обмеження законів України та Конституції України, вчинених особами, зазначених у ч.1.ст.3. Закону України «Про запобігання корупції» та таким рішенням через порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства та Конституції України створив реальний конфлікт інтересів з ОСОБА_1 з метою приватного інтересу у судовому процесі, покриваючи злочини голови ХРДА ОСОБА_3, де відповідно вимог ч.1.ст.44 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1.ч.1.ст.3 цього Закону, незважаючи на приватні інтереси, утримуються від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону.

Крім того, позивач зазначив, що суддя Спірідонов М.О. не може розглядати дану справу, оскільки двічі виносив ухвалу про залишення позову без розгляду: 11.10.2016 року та 24.02.2017 року., які були скасовані Харківським апеляційним адміністративним судом від 01.12.2016 року та 11.04.2017 року відповідно.

Позивач в судовому засіданні зазначену заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по справі Спірідонова М.О. заперечував.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи, оскільки позивачем фактично зазначено незгоду з винесеною головуючим суддею по справі Спірідоновим М.О. ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.