Справа № 806/1282/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1282/17

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю: представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Приват Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Житомирській області, треті особи: треті особи: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Приват Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позивача або представник позивача до суду не з'явилися. Позивач щодо причин своєї неявки суд не повідомляв.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, щодо причин неявки суд не повідомляли.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивача про судові засідання призначені на 22 травня 2017 року, 06 червня 2017 року та 15 червня 2017 року позивача повідомлялось завчасно.

Проте, позивачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, доказів щодо поважності причин такої нявки суду надано не було.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду.

Разом з тим, слід відмітити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лигун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги подані позивачем клопотання та розцінює їх, як зловживання наданими правами, оскільки такі дії призводять до затягування строків розгляду справи, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, слід вказати, що ухвалою від 10.05.2017 було вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на те, що позовна заява залишається без розгляду скасуванню підлягають і вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Приват Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "Сетам", вжитих ухвалою від 10.05.2017 у справі №806/1282/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.С. Токарева