Справа № 816/796/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/796/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2017 просило суд стягнути з рахунків відповідача кошти на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3050173,85 грн та податку на прибуток у розмірі 4932831,10 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

У судове засідання 01.06.2017 з'явилась представник позивача та третьої особи Сидоренко Ю.М., позовні вимоги підтримала.

Відповідач електронною поштою надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника за довіреністю ОСОБА_2 /а.с. 122/.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки суду не надано відомостей про неможливість участі в судовому засіданні керівника ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" та зважаючи на відсутність у вкладеннях до згаданого вище клопотання на момент його розгляду доказів перебування представника за довіреністю ОСОБА_2 на лікарняному, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та визнав за можливе здійснювати судовий розгляд без участі представника відповідача.

За змістом частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність потреби заслухати пояснення свідка чи експерта, а також беручи до уваги достатність наданих позивачем доказів, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

При цьому представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_2 08.06.2017 у приміщенні суду надано можливість ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі.

16.06.2017 до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, у яких представник відповідача зазначив про незгоду з позовними вимогами та просив відмовити у їх задоволенні.

З огляду на відсутність заяв чи клопотань осіб, які беруть участь у справі, про поновлення судового розгляду справи, справу розглянуто у порядку письмового провадження 21.06.2017.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Пирятинський м'ясокомбінат" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкрито акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат".

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3050173,85 грн та податку на прибуток у розмірі 4932831,10 грн, що виник за таких обставин.

Посадовими особами Лубенської ОДПІ у 2009 році проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008, результати якої оформлені актом від 09.02.2009 №8/23/05421137 /а.с. 14-67/.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем таких вимог податкового законодавства:

пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 1 статті 202, пунктів 2, 3, 5 статті 203, частини 5 статті 203, частини 2 статті 215, статей 228, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемних правочинів, в результаті чого позивачем завищені валові витрати по придбанню шкір від постачальника ТОВ "Соціум-Торг", всього на суму 10746789,00 грн, у тому числі за І квартал 2008 року - 3871062,00 грн, за ІІ квартал 2008 року - 6875727,00 грн та занижений податок на прибуток на загальну суму 2686697,00 грн у тому числі за І квартал 2008 року - 967765,00 грн, за ІІ квартал 2008 року - 1718932,00 грн;

підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимоги пункту 1 статті 202, пунктів 2, 3, 5 статті 203, частини 5 статті 203, частини 2 статті 215, статей 228, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемних правочинів, що потягло завищення податкового кредиту по загальній декларації з ПДВ по придбанню шкір великої рогатої худоби всього на суму 2033340,00 грн, в тому числі, за січень 2008 року - 76761,00 грн, за лютий 2008 року - 196678,00 грн, за березень 2008 року - 500774,00 грн, за квітень 2008 року 255780,00 грн, за травень 2008 року - 526992,00 грн, за червень 2008 року - 476355,00 грн;

підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805, постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1999 №596 в частині віднесення в декларації переробного підприємства суми податкового зобов'язання за період з 01.03.2008 по 01.06.2008 від реалізації шкур великої рогатої худоби на загальну суму 5811649,50 грн, в тому числі податок на додану вартість - 96142,33 грн, яка повинна бути віднесена до загальної декларації, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 96142,33 грн; завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та залишається в його розпорядженні для цільового використання, - 96142,33 грн.

На підставі акта перевірки податковою інспекцією сформовані та надіслані платнику податків податкові повідомлення-рішення:

від 20.02.2009 №/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3209880,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 2130531,33 грн, за штрафними санкціями - 1079348,674 грн;

від 20.02.2009 №/0, якими відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3589482,60 грн., в тому числі за основним платежем - 2686697,00 грн, за штрафними санкціями - 902785,60 грн.

За наслідками адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень:

податкове повідомлення-рішення від 20.02.2009 №/0 залишено без змін, сформовано рішення від 13.05.2009 №/1;

податкове повідомлення-рішення від 20.09.2009 №1/0 скасовано у частині 7000,00 грн. визначеного до сплати податку на додану вартість та 3500,00 грн. застосованої штрафної санкції, в іншій частині рішення залишено без змін та сформовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.2009 №/1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3199380,00 грн, в тому числі за основним платежем - 2123531,33 грн, за штрафними санкціями - 1075848,67 грн.

Крім того, у порядку адміністративного оскарження Лубенською ОДПІ сформовані податкові повідомлення-рішення від 16.07.2009 №/2, №/2 та додатково податкове повідомлення-рішення від 16.07.2009 №/2, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств - штрафні санкції на суму 1343348,50 грн /а.с. 75-80/.

Відповідач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Суди неодноразово розглядали справу за позовом ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат".

Постановою Вищого адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №46137/09/1670 касаційну скаргу Лубенської ОДПІ задоволено частково, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013.

У позові про скасування податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ від 20.02.2009 №000072301/0, від 13.05.2009 №000072301/1, від 16.07.2009 №000072301/2; від 13.05.2009 №000082301/1, від 16.07.2009 №000082301/2 у частині визначення ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 2033340,00 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1016700,00 грн. відмовлено.

У частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ від 13.05.2009 №000082301/1, від 16.07.2009 №000082301/2 у частині визначення ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 90191,33 грн за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 59148,67 грн - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 20.02.2009 №/0 закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 виправлено описку в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016, виклавши другий абзац резолютивної частини у такій редакції: "У позові про скасування податкових повідомлень-рішень Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.02.2009 № 000072301/0, від 13.05.2009 № 000072301/1, від 16.07.2009 № 000072301/2; від 13.05.2009 № 000082301/1, від 16.07.2009 № /2, від 16.07.2009 № 000082301/2 у частині визначення ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 2033340,00 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1016700,00 грн. відмовити".

Згідно з підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, як визначено пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

На підставі постанови Вищого адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №46137/09/1670 Лубенською ОДПІ 21.12.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 3050040,00 грн (у т.ч., за основним платежем - 2033340,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1016700,00 грн), що того ж дня вручене відповідачу /а.с. 86, 87/.

Крім того, ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" подано до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ:

за грудень 2016 року, у якій самостійно визначено до сплати суму податку у розмірі 753,00 грн /а.с. 90/;

за лютий 2017 року, у якій самостійно визначено до сплати суму податку у розмірі 172,00 грн /а.с. 91/;

за березень 2017 року, у якій самостійно визначено до сплати суму податку у розмірі 864,00 грн /а.с. 92/.

Окрім того, Пирятинським відділенням Лубенської ОДПІ проведено перевірку ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" з питань порушення правил сплати сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 28.03.2017 №1129/16/31-12-01-45/05421137, за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату відповідачем грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2016 № /а.с. 93/.

На підставі даного акта перевірки контролюючим органом 04.04.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення № про нарахування відповідачу штрафних санкцій у розмірі 75,30 грн, що того ж дня вручено під підпис уповноваженій особі ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" /а.с. 94/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, урегульовані Податковим кодексом України.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Суд зазначає, що чинним на момент виникнення спірних відносин Законом України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 було визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому за змістом підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 названого Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Так само, в силу положень абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Порядок набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили визначено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень частини п'ятої якої постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що з дати прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 14.09.2016 у справі №2а-46137/09/1670 податкове зобов'язання ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" зі сплати податку на прибуток у розмірі 4932831,10 грн, визначене податковими повідомленнями-рішеннями Лубенської ОДПІ від 20.02.2009 №000072301/0, від 13.05.2009 №000072301/1, від 16.07.2009 №000072301/2 та від 16.07.2009 №/2, є узгодженим.

Згідно з абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, як зазначено судом вище, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 у справі №46137/09/1670 Лубенською ОДПІ 21.12.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 3050040,00 грн, що того ж дня вручене відповідачу /а.с. 86, 87/.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач доказів оскарження податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 21.12.2016 № суду не надав. До того ж, суд враховує, що правову оцінку правомірності нарахування відповідачу податкового зобов'язання зі сплати ПДВ у загальному розмірі 3050040,00 грн надано Вищим адміністративним судом України у межах розгляду адміністративної справи №46137/09/1670.

Відтак, зазначене податкове зобов'язання є узгодженим.

Окрім того, як визначено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 1789,00 грн, самостійно визначене відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2016 року, лютий та березень 2017 року, є узгодженим з моменту подання таких декларацій до контролюючого органу та не може бути оскаржене.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З урахуванням наведеної норми, сплачені відповідачем зобов'язання з ПДВ загалом у розмірі 1789,00 грн, що визначені у зазначених вище податкових деклараціях, правомірно зараховані у рахунок погашення податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.12.2016 №, оскільки такий борг виник раніше.

Крім того, як визначено пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 753,00 грн, податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.04.2017 № відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 75,30 грн /а.с. 94/.

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, таке зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ нарахована пеня у розмірі 58,55 грн.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

А відповідно до пункту 95.2 цієї статті, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Лубенською ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 22.12.2016 № про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4932831,50 грн, що одержана платником 24.12.2016 /а.с. 89, 89 - зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження податкової вимоги від 22.12.2016 № у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки /а.с. 124-125/.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку про відкриті відповідачем розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 101/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на твердженнях щодо незгоди з рішеннями контролюючого органу про нарахування ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" податкових зобов'язань.

Однак, правова оцінка відповідним рішенням надана у ході розгляду судами адміністративної справи №46137/09/1670, остаточне судове рішення в якій набрало законної сили.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, правомірність нарахування відповідачу податкових зобов'язань встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак не може оспорюватись у даній справі.

Наявність у ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток та ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності. Доказів сплати податкового боргу суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДФС у Полтавській області. Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" () кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати:

податку на додану вартість у розмірі 3050173,85 грн (три мільйони п'ятдесят тисяч сто сімдесят три гривні вісімдесят п'ять копійок) на розрахунковий рахунок №0379, код платежу 14010100, одержувач - управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області, код одержувача 37958534, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4932831,10 грн (чотири мільйони дев'ятсот тридцять дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня десять копійок) на розрахунковий рахунок №0379, код платежу 11021000, одержувач - управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області, код одержувача 37958534, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба