Справа № 822/2434/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2434/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі позивач, платник, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2016 № /1408, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51458,00 грн.;

- від 30.11.2016 № /1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі на 187826,00 грн. за лютий 2016 року, на 490094,00 грн. за березень 2016 року, 1040224,00 грн. за квітень 2016 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 429537,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин у справі та порушенням норм матеріального права судом першої інстанції, просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 скасувати та прийняти нову постанову.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з мотивів, наведених у запереченнях та додаткових поясненнях на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.11.2016 по 07.11.2016 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2016 року, березень 2016 року та квітень 2016 року. За результатами перевірки складено акт від 16.11.2016 № 3994/14-1/39702233.

На підставі висновків акту перевірки від 16.11.2016 № 3494/14-1/39702233 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2016 № /1408, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51458,00 грн.;

- від 30.11.2016 № /1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі на 187826,00 грн. за лютий 2016 року, на суму 490094,00 грн. за березень 2016 року, на 1040224,00 грн. за квітень 2016 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 429537,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.11.2016 № /1408 та № /1407, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, Хмельницький окружний адміністративний суд критично оцінив твердження відповідача про те, що оскільки контрагент позивача ЖБК "Хмельницький квартал" внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ), то відповідно, останній не наділений правом на укладання договору поворотної допомоги. З цього приводу суд зазначив, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України, п. 2.2 Статуту контрагента позивача та п. 1.2 договору, сторони є вільними в укладанні договору, кооператив здійснює іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством, а доказів оскарження правомірності укладеного договору суду не надано.

Крім того в процесі розгляду справи суд, пославшись на ст. 4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підкреслив, що одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є принцип преваліювання сутності над формою.

Також суд критично оцінив інші судження відповідача, при цьому Хмельницький окружний адміністративний суд послався на п. 5.2 ст. 5 ПК України та зазначив, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення ПК України. Відповідно, суд врахував, що згідно з положеннями пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об'єктом опадуткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з положеннями пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

31.07.2015 між ЖБК "Хмельницький квартал" (позикодавець) та ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" укладено договір поворотної фінансової допомоги № 31/7.

Відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 2.4 як поворотна фінансова допомога в цьому договорі розуміється сума грошових коштів у національній валюті України, в сумі 1505000,00 грн., передана позичальнику в користування на визначений строк відповідно цього договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, та є обов'язковою для повернення, до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж два роки з моменту укладення цього договору. За змістом положень вказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання.

Факт перерахування ЖБК "Хмельницький квартал" грошових коштів в сумі 1505000,00 грн., визначеній договором № 31/7 від 31.07.2015, підтверджується платіжними дорученнями №418 від 31.07.2015 на суму 300000,00 грн., №425 від 03.08.2015 на суму 300000,00 грн., №459 від 10.08.2015 на суму 50000,00 грн. №499 від 21.08.2015 на суму 160000,00 грн., №750 від 02.11.2015 на суму 150000,00 грн., №753 від 03.11.2015 на суму 50000,00 грн., №774 від 05.11.2015 на суму 425000,00 грн., №787 від 10.11.2015 на суму 20000,00 грн., №793 від 10.11.2015 на суму 50000,00 грн.

Отримана позивачем за договором № 31/7 від 31.07.2015 поворотна фінансова допомога в сумі 1505000,00 грн. повернута ТОВ "Хмельницький квартал" згідно з платіжними дорученнями №18 від 17.08.2015 на суму 150000,00 грн., №26 від 08.09.2015 на суму 100000,00 грн., №34 від 17.09.2015 на суму 130000,00 грн., №39 від 23.09.2015 на суму 270000,00 грн., №72 від 10.11.2015 на суму 160000,00 грн., №73 від 10.11.2015 на суму 15000,00 грн., №74 від 10.11.2015 на суму 425000,00 грн., №75 від 10.11.2015 на суму 20000,00 грн., №88 від 17.11.2015 на суму 100000,00 грн.

Згідно з листами ТОВ "Хмельницький квартал" №21/08 від 21.08.2015 та №10/11 від 10.11.2015, в платіжних дорученнях №499 від 21.08.2015 на суму 160000,00 грн., №750 від 02.11.2015 на суму 150000,00 грн., №774 від 05.11.2015 на суму 425000,00 грн., №787 від 10.11.2015 на суму 20000,00 грн. допущено технічні описки в частині зазначення призначення платежу, та зазначено, що правильним слід вважати "поворотна безвідсоткова позика згідно договору № 31/7 від 31.07.2015р., без ПДВ".

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (далі - Інструкція), рахунки Класу 6 "Поточні зобов'язання" класу призначені для обліку даних та узагальнення інформації про зобов'язання, які будуть погашені у звичайному ході операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців з дати балансу. На рахунках цього класу ведеться облік короткострокових позик, довгострокових зобов'язань, що стали поточною заборгованістю із строком погашення на дату балансу не більше дванадцяти місяців, короткострокових векселів виданих, розрахунків з постачальниками та підрядниками, розрахунків з податків і платежів, розрахунків за страхуванням, розрахунків з оплати праці, розрахунків з учасниками, а також інших розрахунків та операцій, доходів майбутніх періодів.

На рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями" ведеться облік розрахунків за операціями, що не можуть бути відображені на рахунках 63 - 67.

Рахунок 68 "Розрахунки за іншими операціями" має субрахунок 685 "Розрахунки з іншими кредиторами". На субрахунку 685 ведеться облік операцій, які не передбачені для обліку на інших субрахунках рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями", а саме: з різними організаціями за операціями некомерційного характеру (учбовими та науково-дослідними закладами тощо); за іншими операціями.

Згідно з наданими позивачем ОСОБА_6 рахунку 6851 за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року, за листопад 2015 року, за липень 2015 року - квітень 2016 року, відображено надходження на рахунок позивача 6851 поворотної фінансової допомоги в сумі 1505000,00 грн. від ЖБК "Хмельницький квартал" та повернення її останньому.

З огляду на положення ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, твердження відповідача про те, що ЖБК "Хмельницький квартал" є неприбутковою організацією (установою), тому не наділений правом на укладення договору № 31/7 від 31.07.2015 не відповідають нормам законодавства.

Щодо посилання відповідача, на пп. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПК України, згідно з яким доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами, суд зазначає, що згідно з приписом п. 2.2 Статуту ЖБК "Хмельницький квартал", кооператив здійснює іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України.

Щодо договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного між ТОВ "Стрибок" (позикодавець) та ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (позичальник) 30.09.2015, то відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 2.4 як поворотна фінансова допомога в цьому договорі розуміється сума грошових коштів у національній валюті України в сумі 850000,00 грн., передана позичальнику в користування на визначений строк відповідно цього договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, та є обов'язковою для повернення, до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж два роки з моменту укладення цього договору. За змістом положень вказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання.

Факт перерахування ТОВ "Стрибок" грошових коштів в сумі 847000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №15 від 10.11.2015 на суму 500000,00 грн., №16 від 10.11.2015 на суму 255000,00 грн., №17 від 11.11.2015 на суму 92000,00 грн.

Зазначені суми також відображені в ОСОБА_6 рахунку 6851 за листопад 2015 року, за квітень 2016 року.

Листами ТОВ "Стрибок" №10/11-1 від 10.11.2015, №10/11-2 від 10.11.2015, №11/11 від 11.11.2015, вказано на помилкове зазначення призначення платежу в платіжних дорученнях "попередня оплата за ескалатори" замість "поворотна безвідсоткова допомога".

Аргументів відповідача про те, що листи ТОВ "Хмельницький квартал" від 21.08.2015 № 21/08 та від 10.11.2015 № 10/11 та листи ТОВ "Стрибок" від 10.11.2015 № 10/11-1, від 10.11.2015 № 10/11-2 та від 11.11.2015 № 11/11 не можуть розглядатися як первинні документи, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд не може взяти до уваги з наступних міркувань.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.4 Закону № 996-XIV одним з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п.2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. В свою чергу, вимоги до оформлення первинних документів визначені в ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення.

Крім того, Закон № 996-XIV та Положення не містять виключного переліку первинних документів на підставі яких операції відображаються у бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції, про те, що господарські операції між вказаними контрагентами та позивачем щодо надання поворотної фінансової допомоги фактично були здійснені, а помилки в оформленні первинних документів, в цьому випадку, не можуть бути підставою для невідображення операцій у обліку підприємства.

Крім того, за змістом пп. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об'єктом оподаткування операції з залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики.

Таким чином, відповідачем неправомірно віднесено до об'єктів оподаткування операцій з отримання позивачем поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Хмельницький квартал" та ТОВ "Стрибок".

Щодо віднесення відповідачем до плати за ескалатори коштів, отриманих ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за платіжними дорученнями №499 від 21.08.2015, №750 від 02.11.2015, №774 від 05.11.2015, №787 від 10.11.2015, №15 від 10.11.2015, №16 від 10.11.2015, №17 від 11.11.2015, колегія суддів зазначає таке.

30.09.2015 між ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (постачальник) та ТОВ "Стрибок" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 300915-ХМ, відповідно до якого:

- п.1.1 постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (ескалатори) в асортименті, кількості, комплекції й за цінами, передбаченими специфікацією, що є невід'ємною частиною даного договору;

- п.2.1 вартість договору складає 1946763,72 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 324460,62 грн.;

- п.9.1 договір набирає чинності з моменту його укладення обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до його повного належного виконання.

ТОВ "Стрибок" сплатив за ескалатори в загальній сумі 261650,00 грн., а саме згідно з платіжним дорученням №11 від 30.09.2015 - 121650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20275,00 грн., згідно з платіжним дорученням №29 від 21.01.2016 - 140000,00 грн., в т.ч. ПДВ 23333,33 грн.

Згідно з Інструкцією на рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи.

За дебетом рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" відображається продажна вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у тому числі на виконання бартерних контрактів), яка включає податок на додану вартість, акцизи та інші податки, збори (обов'язкові платежі), що підлягають перерахуванню до бюджетів та позабюджетних фондів та включені у вартість реалізації, за кредитом - сума платежів, які надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, у касу, та інші види розрахунків. Сальдо рахунку відображає заборгованість покупців та замовників за одержані продукцію (роботи, послуги).

При цьому субрахунком рахунку 36 є 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями".

Згідно з ОСОБА_6 рахунку 361 за вересень 2015 року, за січень 2016 року, на рахунок позивача 361 надійшли сплачені ТОВ "Стрибок" кошти за ескалатори в загальній сумі 261650,00 грн. (121650,00 грн. + 140000,00 грн.).

Враховуючи наведене, платою за ескалатори є кошти в загальній сумі 261650,00 грн. Таким чином, неправомірним є віднесення відповідачем до їх складу коштів, отриманих ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за платіжними дорученнями №499 від 21.08.2015, №750 від 02.11.2015, №774 від 05.11.2015, №787 від 10.11.2015, №15 від 10.11.2015, №16 від 10.11.2015, №17 від 11.11.2015. При цьому, суд враховує, що п.9.1 договору від 30.09.2015 №300915-ХМ, діє до його повного належного виконання, чим спростовується твердження відповідача про його невиконання.

28.09.2015 загальними зборами учасників ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (протокол №5) прийнято рішення про реорганізацію ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" шляхом виділу в порядку ст. 109 ЦК України та створення нової юридичної особи ТОВ "Проскурівбудмеханізатор-1". Інформація про зазначене рішення внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор-1", , із статутним фондом 1000,00 грн., відповідно до законодавчо визначеного мінімуму, як того вимагає ст. 144 ЦК України, котрий в подальшому може бути збільшений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Відповідно до акту приймання-передачі майна та зобов'язань за розподільчим балансом від 23.12.2015 ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" передав ТОВ "Проскурівбудмеханізатор-1" витрати на незавершене будівництво (рах. 23 "Витрати"), сформовані під час виконання договору підряду з виконанням функції служби замовника від 24.07.2015, об'єкт будівництва "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному (І черга)" загальною площею 42000 м2 на загальну суму 7513008,36 грн.

Податкові аспекти процесів реорганізації підприємств врегульовано ст. 98 ПК України.

Визначення терміну "виділення" в редакції ст. 98 ПК України за своєю суттю не є тотожним визначенню терміну "виділ", зазначеному в ст. 109 ЦК України. Зокрема, згідно з нормами ЦК України "виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб", а згідно з положенням ст. 98 ПК України "виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків в обмін на їх корпоративні права".

Водночас самого визначення терміну "виділення" у ПК України не міститься, у п. 98.1 ст. 98 ПК України зазначено, що таке визначення терміну використовується виключно для цілей ст. 98 ПК України.

Відповідно до п .5.2 ст.5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Суд враховує, що "виділення" та "виділ" за своєю суттю є формою реорганізації.

Відповідно до пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об'єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

Крім того, положеннями пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо віднесення до об'єктів оподаткування податком на додану вартість операцій з виділу юридичної особи.

Зі змісту наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач фактично неповно здійснив аналіз податкової звітності, оскільки не врахував первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, неправомірно зменшивши суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., відповідач неправомірно зменшив і розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51458,00 грн.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв без дотримання вимог ч. 3 ст.2 КАС України.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстави для скасування такого рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8