Справа № 346/3339/16-а,2-а/346/2/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3737/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - ОСОБА_1;

від третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 23.02.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2016р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесені Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл.:

припис від 19.05.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

постанову № 148/1009/08/-43/2016 від 31.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.2-6).

Ухвалою суду від 28.09.2016р. залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с.91).

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 23.02.2017р. заявлений позов задоволено; скасовані винесені Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. припис від 19.05.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанову № 148/1009/08/-43/2016 від 31.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито (а.с.182-187).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила третя особа ОСОБА_2, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить винесену постанову суду скасувати (а.с.193-196).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно фактичних обставин справи позивачем внесено недостовірну інформацію у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2015р.. оскільки жодної проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 не розроблялося та не погоджувалося; натомість, позивач планував провести реконструкцію квартири із добудовою та надбудовою до вказаної квартири. Проведення таких робіт не погоджувалося з апелянтом. Також на даний час скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, третю особу та її представника, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (із врахуванням вимог апелянта, оголошених під час апеляційного розгляду справи) підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 18.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція квартири АДРЕСА_1.

Проведеною перевіркою встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 34 від 24.09.2015р. зазначені ОСОБА_4 недостовірні дані. Згідно заяви головного архітектора ОСОБА_6 від 12.05.2016р. документація на добудову до існуючої квартири ним не розроблялася, при цьому він лише погоджував проектні пропозиції для отримання містобудівних умов та обмежень.

За таких обставин ОСОБА_4 не дотримані вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складені Акт від 18.05.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.7-9); протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016р. (а.с.12-13), а також винесено припис від 19.05.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача виготовити проект на реконструкцію квартири, виконати містобудівні умови та обмеження в 180-денний строк (а.с.10).

31.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. ОСОБА_5 винесено постанову № 148/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, і накладено на нього стягнення к вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.14-15).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що на замовлення позивача Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро виготовлено у липні 2015 року проект на реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_1; головним архітектором проекту був призначений ОСОБА_6, що стверджується наданими позивачем документами. Звідси, позивачем внесено до декларації про початок виконання будівельних робіт достовірну інформацію.

Та обставина, що ОСОБА_6 повідомив відповідача про те, що він не розробляв проектної документації позивачу та відмовився від авторського нагляду, не може слугувати достатньою підставою для висновку про внесення позивачем недостовірної інформації до спірної декларації.

Між тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Разом з тим, розглядуваний позов стосується оскарження не лише постанови по справі про адміністративне правопорушення, але й припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, позивачем в одній позовній заяві об'єднані дві позовні вимоги, одна з яких (стосовно оскарження припису) підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням вищевикладених приписів процесуального закону, виходячи із змісту заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведений спір підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 цього Закону).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено:

п.11 - замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п.15 - у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. за № ІФ 34 від 24.09.2015р., проектна декларація щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 розроблена Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1; наведений об'єкт віднесений до ІІ категорії складності; особою, яка здійснює авторський нагляд, вказано ОСОБА_6 (а.с.16-18).

Позивачем під час розгляду надано робочий проект на реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_1, розроблений Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро (а.с.19-41).

Також згідно наказу Коломийського міжрайонного проектно-виробничого бюро № 223 від 13.07.2015р. на розробку проекту та здійснення авторського нагляду на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 призначено головним архітектором проекту ОСОБА_6 (а.с.39).

ОСОБА_6 підписані зобов'язання представника авторського нагляду (а.с.41).

Разом з тим, 12.05.2016р. архітектор ОСОБА_6 звернувся до керівника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. із заявою, в якій повідомив про те, що він не розробляв документацію на добудову до існуючої квартири АДРЕСА_1, а лише погоджував проектні пропозиції для отримання містобудівних умов та обмежень; в зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 вимог містобудівних умов та обмежень він відкликає свій авторський нагляд по вказані будові (а.с.42).

Допитаний під час апеляційного розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він, будучи головним інспектором будівельного нагляду, проводив перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1. Під час перевірки з'ясував, що ОСОБА_6 заперечив виготовлення документації на добудову до вказаної квартири, при цьому робочий проект, розроблений керівником Коломийського міжрайонного проектно-виробничого бюро ОСОБА_7, не може за таких умов братися до уваги через відсутність у такого відповідного сертифіката.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011р., головний архітектор проекту (далі - ГАП) - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Згідно з п.5 цього Порядку Генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа та/або ГІПа.

При проектуванні об'єктів IV та V категорій складності можуть одночасно призначатись ГАП та ГІП з визначенням одного з них головним виконавцем.

Проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа).

Окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації.

Аналіз представленого робочого проекту на реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_1, який розроблений Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро, свідчить про те, що вищевказані вимоги не дотримані, в тому числі титульний аркуш не підписаний і не скріплений печаткою головного архітектора проекту.

Також наявність підписаних ОСОБА_6 графічних матеріалів (без конкретних дат їх підписання; із зазначенням різних стадій - П або РП) не спростовує змісту його заяви від 12.05.2016р. про те, що він лише погоджував проектні пропозиції для отримання містобудівних умов.

Звідси, під час проведення відповідачем перевірки виявлено, що проектна документація на будівництво головним архітектором проекту не розроблялася; останнім не здійснюється авторський нагляд, а також не ведеться нагляд за об'єктом будівництва.

Також колегія суддів враховує, що під час проведення перевірки від 18.05.2016р. забудовником ОСОБА_4 не було надано для перевірки жодної проектної документації на будівництво (а.с.111-112).

Із урахування наведеного, відповідач обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачем ОСОБА_4 вказані недостовірні відомості у декларації початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. за № ІФ 34 від 24.09.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, із накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ч.2 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту наданих під час судового розгляду пояснень третьою особою ОСОБА_2, а також долучених до матеріалів справи документів слідує, що остання проживає в АДРЕСА_1. На її думку, здійснювана реконструкція квартири позивача та добудова до будинку порушуватиме як норми державних будівельних норм, так й її права та інтереси.

При цьому, колегія суддів враховує, що предметом оскарження в розглядуваній справі є не лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, а й припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Виконання вимог останнього безпосередньо стосується прав та інтересів третьої особи ОСОБА_2

Окрім цього, судом першої інстанції залучено ОСОБА_2 до участі в справі у якості третьої особи, чим фактично визнано, що рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 23.02.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів
Дата складення постанови в повному обсязі - 19 червня 2017 року