Справа № 804/11366/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2017 р. Справа № 804/11366/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Букіної Л.Є. розглянувши у письмовому порядку у місті Дніпро заяву Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/11366/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити сторони виконавчого провадження у справі № № 804/11366/13.

В обґрунтування заяви зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано на Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду України органам Міністерства доходів і зборів. Відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинна бути Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року позовні вимоги контролюючого органу задоволені у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 871, 22 грн.

За цим рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист 30.12.2013 року.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Кодексі адміністративного судочинства як один із принципів адміністративного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. (ч.2 статті 14 КАС України).

Станом на день звернення заявника до суду рішення суду не виконано.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізації, шляхом злиття, підлягають деякі територіальні органи Пенсійного фонду України. Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Пятихатському районі, у звязку з чим з 01 квітня 2016 року утворено Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачений ст. 264 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області () його правонаступником - Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ()

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Камянську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Суд не погоджується з таким твердження заявника, оскільки згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви заміни стягувача з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Камянську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Пятихатського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, з стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області () його правонаступником - Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2