Справа № 359/9054/14-а (2т.)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9054/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 р. про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_2, ОСОБА_79, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міністерство оборони України звернулися до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754 гривень 37 копійок, в т.ч. з ОСОБА_3 - 28 529 гривень, ОСОБА_4 - 16 298 гривень, ОСОБА_5 - 39 520 гривень, ОСОБА_6 - 40 427 гривень, ОСОБА_7 - 33 291 гривня, ОСОБА_8 - 31 379 гривень, ОСОБА_9 - 39 965 гривень, ОСОБА_10 - 32 957 гривень, ОСОБА_11 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_12 - 33 916 гривень, ОСОБА_13 - 31 505 гривень, ОСОБА_14 - 40 427 гривень, ОСОБА_15 - 33 916 гривень, ОСОБА_16 - 40 427 гривень, ОСОБА_17 - 39 061 гривень, ОСОБА_18 - 65 726 гривень, ОСОБА_19 - 34 381 гривня, ОСОБА_20 - 40 427 гривень, ОСОБА_21 - 39 522 гривні, ОСОБА_22 - 24 631 гривня, ОСОБА_23 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_24 - 31 011 гривень, ОСОБА_25 - 40 427 гривень, ОСОБА_26 - 32 757 гривень, ОСОБА_27 - 51 000 гривень, ОСОБА_28 - 39 522 гривні, ОСОБА_29 - 22 189 гривень, ОСОБА_30 - 39 967 гривень, ОСОБА_31 - 16 298 гривень, ОСОБА_32 - 25 398 гривень, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_35 - 40 427 гривень, ОСОБА_36 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_37 - 11 331 гривня, ОСОБА_38 - 65 726 гривень, ОСОБА_39 - 28 020 гривень, ОСОБА_40 - 16 289 гривень, ОСОБА_41 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_2 - 65 726 гривень, ОСОБА_43 - 39 967 гривень, ОСОБА_44 - 39 521 гривня, ОСОБА_45 - 31 969 гривень, ОСОБА_46 - 32 957 гривень, ОСОБА_47 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 - 40 427 гривень, ОСОБА_50 - 29 035 гривень, ОСОБА_51 - 39 522 гривень, ОСОБА_52 - 30 523 гривні, ОСОБА_53 - 65 726 гривень, ОСОБА_54 - 34 382 гривні, ОСОБА_55 - 33 917 гривень, ОСОБА_56 - 33 915 гривень, ОСОБА_57 - 29 035 гривень, ОСОБА_58 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 - 38 608 гривень, ОСОБА_60 - 40 427 гривень, ОСОБА_61 - 28 030 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 26 983 гривні, ОСОБА_64 - 22 717 гривень, ОСОБА_65 - 39 966 гривень, ОСОБА_66 - 22 717 гривень, ОСОБА_67 - 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 - 39 967 гривень, ОСОБА_70 - 31 009 гривень, ОСОБА_71 - 65 726 гривень, ОСОБА_72 - 63 321 гривня, ОСОБА_73 -38 600 гривень, ОСОБА_74 - 28 527 гривень, ОСОБА_75 - 40 427 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 заяву Міністерства оборони України задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08). При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

На підставі виконавчих листів, виданих на виконання зазначеної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в порядку примусового виконання було стягнуто з Міністерства оборони України грошові кошти в загальній розмірі 3 232 754 гривень 37 копійок, на користь кожного позивача у вищезазначених сумах відповідно.

01.04.2011 постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов'язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 прийшов до переконання, що оскільки судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2009 не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення, та те, що подана відповідачем заява є обґрунтованою то вона підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він … відмовляє у задоволенні адміністративного позову… .

У випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч. 3 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було задоволено заяву про поворот виконання рішення.

ОСОБА_31 того, твердження апелянта про те, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст. 266 КАС України є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, що діяла до 01.01.2007), військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки, або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та компенсації замість речового майна та продовольчих пайків встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В подальшому питання щодо виплати грошового забезпечення та компенсації за продовольчі пайки були врегульовані різними нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Так, аспекти порядку виплати грошового забезпечення унормовувались указами Президента України, що визначали умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу державних органів, Постановою КМУ від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказами Міністра оборони України від 05.03.2001 та від 11.06.2008 № 260.

Порядок видачі військовослужбовцям продовольчих пайків або компенсації замість них, були визначені нормами постанови КМУ від 12.03.1996 № 316 "Про норми забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства, військовослужбовців та осіб рядового складу Міністерства внутрішніх справ ", постанови КМУ від 29.03.2002 №426 "Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань" та наказу Міністра оборони України №402 "Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час".

Таким чином, чинним законодавством відокремлено поняття грошового утримання військовослужбовців та видачі їм продовольчих пайків або компенсації замість них.

Нормами ст. 266 КАС України "Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ" викладено виключний перелік обставин, при настанні яких поворот виконання судових рішень допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом розгляду в даній справі є питання виплати військовослужбовцям компенсації за продовольчий пайок, що за своїм змістом не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання, тому підстави до застосування особливостей повороту виконання, визначених ст. 266 КАС України відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також колегія суддів звертає увагу, що Київським апеляційним адміністративним судом неодноразово розглядались апеляційні скарги інших позивачів по даній справі. Так, рішеннями від 02.06.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_7, 22.12.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, 05.04.2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_76, 17.01.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_18 - у задоволенні яких відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Така позиція була підтримана ухвалами Вищого адміністративного суду від 21.03.2016 (справа № К/800/3467/16) 21.04.2016 (справа № К/800/11047/16), 28.04.2016 (справа № К/800/11961/16).

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2017

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.