Справа № 489/1133/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. Справа № 489/1133/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови №24 від 26 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями 1957 року побудови та в результаті замочування зруйнувались стіни літньої кухні. На момент перевірки будівельні роботи не виконуються. ОСОБА_4 право на спадщину не набуто, при перевірці вона була відсутня. З письмового пояснення ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції виконувались ним особисто. В порушення ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 7, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівельні роботи виконані ОСОБА_2 без документів, які надають право на їх виконання та проектної документації. Акт отриманий позивачем та містить його особистий підпис.

Цього ж числа головним інспектором складено протокол та винесено припис №361, які також отримано позивачем та підписано ним особисто.

22 грудня 2015 року винесено постанову №31 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

17 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. винесено припис №31.

26 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. винесено постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису №361 від 07 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція літньої кухні» за адресою: вул. Новий інвалідний хутір, 30 в м. Миколаєві шляхом приведення об'єкту у стан, що відповідає вимогам містобудівного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення №24, що винесена за невиконання припису №361 від 07 грудня 2015 року є такою, що винесена головним інспектором в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. «а» п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед інших: 1) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 2) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту.

Згідно з п.3.10 та п.3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Відповідно до матеріалів справи, контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено, що в порушення ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівельні роботи з реконструкції об'єкту «Реконструкці літньої кухні» за адресою: АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_2 без документів, які надають право на їх виконання та проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено в судовому порядку припис №361 від 07 грудня 2015 року, за невиконання якого було прийнято оскаржувану постанову, яким від ОСОБА_2 вимагалось не виконувати будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою: АДРЕСА_1» до оформлення відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою: АДРЕСА_1» шляхом приведення об'єкту в вигляд, що відповідає вимогам містобудівного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування припису №361 від 07 грудня 2015 року було відмовлено, оскільки позивачем не заперечується факт самовільної реконструкції об'єкту «Реконструкція літньої кухні (літера «Д») за адресою: АДРЕСА_1», відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також наявність спору з сусідами щодо меж земельних ділянок, на якій збудовані у тому числі літня кухня (а.с.66-67).

Таким чином, вказані обставини, які були встановлені контролючим органом та письмові пояснення позивача, які були надані під час проведення перевірки та які підтверджуть факт реконструкції вказаного об'єкту слугували підставою для винесення відповідачем постанови №24 від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність доказів, що саме він безпосередньо проводив будівельні роботи, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 цей факт не заперечувався, зокрема, під час надання письмових пояснень (а.с.35) та при розгляді адміністративної справи № 489/565/16-а (а.с.66-67).

Також, є безпідставними доводи апелянта щодо порушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, оскільки приписом №361 від 07 грудня 2015 року позивача було зобов'язано усунути порушення у строк до 10 січня 2016 року, а спірна постанова №24 за невиконання вказаного припису була прийнята 26 лютого 2016 року, тобто в двомісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, що виразилось у не виконанні ним вимоги відповідного припису №361 від 07 грудня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук