Справа № 822/1469/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1469/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2017 року 15:00м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі:Бачку А.М. представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Берегиня" до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора №16961160 від 05 листопада 2014 року, свідоцтва про право власності №29020767 від 05.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рубін Карпет", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора №16961160 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет";

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво №29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за ТОВ "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05 листопада 2014 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду за відсутності поважних причин.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду. Звернули увагу на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Після розгляду справи до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої просить судові засідання проводити без його участі.

Враховуючи думку представників позивача та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Основним нормативним актом, який установлює строк звернення до суду і містить положення щодо часових меж, упродовж яких особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу, є КАС України.

Питання строків звернення до суду врегульовано ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах "Deweer v. Belgium", "Golder v. the United Kingdom").

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень зазначеної норми, у визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини. Перша - об'єктивна - наявність факту порушеного права. Друга - суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушення права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа №686/6289/15-ц за позовом ПСП "Агрофірма "Берегиня" до ОСОБА_3, ТОВ "Рубін Карпет", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Позивач 18.08.2015 по вказаній справі збільшив позовні вимоги. Просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності №29838781 від 21.11.2014 року на складське приміщення пл.840,6 кв.м. та №29020767 від 05.11.2014 року на складське приміщення пл.3311,2 кв.м. по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року у справі №686/6289/15-ц позов задоволено. Проте, зазначене рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року.

Таким чином, про оскаржені свідоцтво №29020767 і, відповідно, про рішення державного реєстратора №16961160 від 05 листопада 2014 року, як передумову видачі свідоцтва, позивач дізнався не пізніше 18 серпні 2015 року. Зазначена обставина підтверджується вчиненням дій, спрямованих на захист порушеного, на думку позивача, права.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду починається 18.08.2015 року.

Позовну заяву подано до суду 25 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ilhan v. Turkey" від 27.06.2000).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ponomaryov v. Ukraine", зазначено, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює посилання позивача на те, що про порушення прав та інтересів позивач дізнався лише 03 березня 2017 року після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №822/2449/16, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року порушено провадження у справі №924/744/16. Позовними вимогами у зазначеній справі, зокрема, визначено визнання за позивачем права власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та про його витребування від ТОВ "Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма "Берегиня".

Отже, про порушення, на думку позивача, його прав та інтересів, останній знав і на момент звернення до господарського, тобто раніше, ніж 03 березня 2017 року.

Відтак, позивачем не підтверджено наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора №16961160 від 05 листопада 2014 року, свідоцтва про право власності №29020767 від 05.11.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2017 року ,14:52.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук