Справа № 813/3052/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ К/800/10474/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Приватного підприємства «Північний юридичний центр» до Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Приватне підприємство «Північний юридичний центр» (далі - ПП «Північний юридичний центр») звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 4 березня 2014 року №Ю-411.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління ПФУ про сплату боргу №Ю-411 від 4 березня 2014 року.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що Управлінням ПФУ проведено планову перевірку ПП «Північний юридичний центр» з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 1 березня 2007 року по 1 грудня 2010 року та надання достовірних відомостей про застрахованих осіб до органів Пенсійного фонду за період з 1 січня 2007 року по 1 грудня 2010 року про що складено акт від 15 грудня 2010 року №59.

На підставі частини третьої статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пунктів 8.2, 8.3 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №21-1 від 19 грудня 2003 року на донараховані страхові внески ПП «Північний юридичний центр» сформовано вимогу про сплату боргу №Ю-441 від 15 грудня 2010 року на суму 24 668,68 грн. та прийнято рішення №445 від 17 грудня 2010 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків за період з травня 2007 року по липень 2010 року на суму 32 492,85 грн.

3 лютого 2011 року ПП «Північний юридичний центр» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ №445 від 17 грудня 2010 року та вимогу №Ю-411 від 15 грудня 2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

4 лютого 2014 року ПП «Північний юридичний центр» надіслало на адресу Управління ПФУ заяву (вих. №01/02/14-1 від 1 лютого 2014 року), якою повідомлено, що вказані судові рішення оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПП «Північний юридичний центр» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року. В задоволенні клопотання ПП «Північний юридичний центр» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

4 березня 2014 року Управління ПФУ прийняло вимогу №Ю-411, якою зобов'язало ПП «Північний юридичний центр» сплатити борг у розмірі 32 196,45 грн.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені положеннями Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Відповідно до пункту 3.7 Порядку оформлення результатів перевірок, що здійснюються органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 1 грудня 2008 року № 21-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2008 року за № 1226/15917, за наявності в акті перевірки донарахованих сум страхових внесків, платнику протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки надається (надсилається) розпорядчий документ про усунення порушень.

Розпорядчим документом є вимога, форма якої передбачена додатками 9 або 10 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Частиною третьою статті 106 Закону № 2464 передбачено, що для виконання вимоги страхувальнику встановлено термін десять робочих днів із дня її одержання.

Згідно з приписами пункту 8.3 Інструкції вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи).

При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1-ша частина - літери «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), 2-га частина - порядковий номер, 3-тя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Відповідно до пункту 8.9 цієї ж Інструкції, якщо протягом наступного базового звітного періоду страхувальник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження до органу державної виконавчої служби подається вимога тільки на суму зростання боргу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вимога Ю-411 від 4 березня 2014 року на загальну суму боргу в розмірі 32 196,45 грн. сформована всупереч вимогам пункту 8.9 Інструкції, оскільки відповідно до картки особового рахунку страхувальника сума страхових внесків, що підлягає сплаті не збільшувалась.

Між тим, як встановлено судами 31 січня 2014 року Управлінням ПФУ скеровано до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції рішення № 445 від 17 грудня 2010 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на момент винесення спірної вимоги - 4 березня 2014 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 7 лютого 2014 року вже було відкрито виконавче провадження ВП №41936222 про стягнення пені на суму 32 492,85 грн.

Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що до того часу, поки страхувальник не сплатить суму недоїмки, яку визначено однією вимогою про сплату боргу, орган Пенсійного фонду України не має права виносити додаткову вимогу про сплату цієї ж суми недоїмки. Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Надсилання вимоги про сплату боргу при наявності вимоги про сплату недоїмки, яку не відкликано і суму боргу за якою не погашено позивачем, призведе до незаконного подвійного стягнення одної і той же суми страхових внесків.

З огляду на наведене, суди дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача підстав для формування та надсилання позивачу вимоги №Ю-411 від 4 березня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман