Справа № 2-а-2176/10/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-2176/10/2170

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області ОСОБА_2, Головного державного податкового інспектора регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Херсонській області в особі відокремленого підрозділу Регіонального управління Департаменту за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області про захист порушених прав та за позовом Регіонального управління Департаменту за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року приватний підприємець (далі ПП) ОСОБА_1 звернулася з позовом до головних державних податкових інспекторів РУД CAT ДПА України у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки № 210111 від 09 квітня 2008 pоку та рішення про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позову зазначалося, що перевірка підприємця контролюючим органом відбулася з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У травні 2010 року РУД CAT ДПА України в Херсонській області також звернулося до суду з позовом до ПП ОСОБА_1, в якому просило стягнути 1700 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову зазначалося, що на підставі акту перевірки № 210111 від 09 квітня 2008 pоку до ПП ОСОБА_1 прийнято рішення №-21 від 21 квітня 2008 року про застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу в розмірі 1700 грн., якій на час звернення до суду не сплачено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року подані позови були об'єднанні в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги РУД CAT ДПА України у Херсонській області. Суд стягнув з ПП ОСОБА_1 до державного бюджету штрафну санкцію в сумі 1700 грн. В задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2010 року посадовими особами РУД CAT ДПА України в Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі наказу начальника РУ № 25-п від 15 лютого 2010 року та направлення № 26 від 15 лютого 2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка позивача дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР) бару "Едем", який знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,101-б.

За наслідками перевірки складено акт №27/32/01/НОМЕР_1 від 16 лютого 2010 року, в якому зафіксовано порушення вимог ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР, а саме виявлено торгівлю тютюновими виробами, які не маркіровані марками акцизного збору встановленого зразку.

За вказане порушення рішенням начальника регіонального управління №-32 від 26 лютого 2010 року до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді 1700 грн. штрафу.

Підставою для звернення до суду ПП ОСОБА_1 зазначала порушення податковим органом законодавчо визначеного порядку під час проведення вказаної перевірки.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки, та з дотриманням чинного законодавства, а також правомірних дій посадових осіб РУД CAT ДПА України в Херсонській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини сьомої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 11-2 названого Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень. Також, актом перевірки №27/32/01/НОМЕР_1 від 16 лютого 2010 року, було встановлено торгівлю тютюновими виробами, які не маркіровані марками акцизного збору встановленого зразку.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановленій правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом №481/95-ВР.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймається РУ відповідно до Порядку застосування фінансових санкції передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790.

Пунктом 10 вищезазначеного Порядку визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій №-32 вручено ПП ОСОБА_1 під розпис 14 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти (а.с.37).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідають іншим критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: