Справа № П/811/400/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) та ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла заява від 23 травня 2017 року, у якій заявники порушили питання про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України та судових рішень Верховного Суду України у провадженні № 21-4010а16 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а також про перегляд з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам пунктів 3-5 частини другої статті 248 та статей 239 та 2391 КАС ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2017 року заяву залишено без руху до 15 червня 2017 року для усунення її недоліків.

Після постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху від 26 травня 2017 року від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Верховного Суду України на ім'я його голови надійшли, зокрема, заяви від 3 та 8 червня 2017 року. Заява від 3 червня 2017 року направлена із додатком на 165 аркушах та вказівкою про необхідність його приєднання до провадження № 21-3но17. Однак у результаті вивчення цих заяв та доданих до них матеріалів не можна дійти висновку про усунення недоліків заяви від 23 травня 2017 року в повному обсязі.

Так, заявники чітко не вказали яке саме рішення суду касаційної інстанції та з яких підстав має бути переглянуте за заявою від 23 травня 2017 року, обґрунтування наявності встановлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС підстав для перегляду із посиланням на рішення в інших справах, що підтверджують наявність таких підстав, не наведено.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику у разі неусунення її недоліків протягом установленого строку. Оскільки до 15 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не усунули недоліки заяви від 23 травня 2017 року щодо перегляду судових рішень з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС, така заява підлягає поверненню заявникам.

У заявах від 23 травня, 3 та 8 червня 2017 року заявники також вимагають перегляду Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року та судових рішень Верховного Суду України у провадженнях №№ 21-4010а16, 21-3799а16 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС.

За правилами частини першої статті 245 КАС постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Верховний Суд України у провадженнях №№ 21-4010а16, 21-3799а16 не ухвалював рішення по суті позовних вимог, які б набрали законної сили, а постановлені цим судом ухвали про залишення заяв без руху та їх повернення не можуть бути переглянуті на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС.

Рішення Вищого адміністративного суду України також не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами Верховним Судом України з огляду на встановлене частиною першою статті 249 КАС правило щодо подання відповідної заяви до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи.

Ураховуючи наведене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року та судових рішень Верховного Суду України у провадженнях №№ 21-4010а16, 21-3799а16 слід відмовити.

Вищезгадані заяви також містять вимогу відновити втрачене провадження у справі відповідно до розділу VІІ КАС. Однак таке питання не може бути розглянуте Верховним Судом України, оскільки цей суд у справі № П/811/400/16, як і у справі № П/811/472/16 , рішення по суті спору не ухвалював, при цьому за правилами частини першої статті 275 КАС заява про відновлення втраченого судового провадження подається саме до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, зі змісту заяв від 23 травня, 3 та 8 червня 2017 року вбачається, що під втраченим судовим провадженням автори цих заяв розуміють повернуті судом на підставі пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС матеріали заяв про перегляд судових рішень. Проте питання, пов'язані з рухом таких матеріалів (їх направлення заявникам чи повторне долучення до попередніх/нових звернень), знаходяться поза межами регулювання розділу VІІ КАС, на статті якого посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у свої заявах.

Отже, вимоги заявників, здійснені з посиланням на статті зазначеного розділу КАС, із наведених у заявах від 23 травня, 3 та 8 червня 2017 року підстав не підлягають розгляду Верховним Судом України.

Заява від 23 травня 2017 року, крім іншого, містить вимогу про постановлення у справі окремої ухвали, проте така ухвала з огляду на зміст частини першої статті 166 КАС може бути постановлена лише під час розгляду справи, який у справі № П/811/400/16 Верховним Судом України наразі не здійснюється через відсутність відкритого провадження про перегляд судових рішень з підстав, установлених статтею 237 КАС. Тому питання про постановлення окремої ухвали, порушене у заяві від 23 травня 2017 року, не може бути предметом розгляду Верховним Судом України.

У заявах від 23 травня, 3 та 8 червня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на положення статті 170 КАС, порушують питання про надання Верховним Судом України обов'язкового письмового пояснення про особливості провадження у справі № П/811/400/16 та про походження заяви від 23 травня 2017 року.

Однак зазначена стаття закріплює порядок роз'яснення лише судового рішення, яке є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та які будуть його виконувати, і яким суд розв'язав спір по суті. При цьому не підлягає роз'ясненню рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Надання судом роз'яснень щодо питань, пов'язаних із ходом розгляду заяв, особливостями провадження тими чи іншими заявами, стаття 170 КАС не передбачає, тому питання, порушені у заявах від 23 травня, 3 та 8 червня 2017 року із посиланням на статтю 170 КАС, не підлягають розгляду Верховним Судом України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 166, 170, 2392 , 240, 249, 250, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року та судових рішень Верховного Суду України у провадженнях №№ 21-4010а16, 21-3799а16 відмовити.

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від 23 травня, 3 та 8 червня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження, постановлення окремої ухвали та надання роз'яснень, а також про перегляд судових рішень в порядку глави 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявникам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда