Справа № 2-а-2975/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА № 2 - а - 2975/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

04 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 25 серії ПФ № 004894 від 20 червня 2010 року, яку він отримав по пошті 14 вересня 2010 року, і якою його визнано винним за ч. 3 ст. 165 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за несвоєчасне сплату страхових внесків до Пенсійного фону України на порушення п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та вимог п. п. 5.1.4, п. п. 5.1. ст. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Таку постанову вважає незаконною, так як вона не відповідає дійсності, оскільки сплату страхових внесків до Пенсійного фону України здійснено своєчасно. Крім того зі змісту постанови незрозуміло за який період йому інкримінують вчинення даного адміністративного правопорушення, не зрозуміло на підставі чого здійснювались перерахунки до пенсійного фонду по сплаті страхових внесків та якою юридичною особою чи фізичною особою були вчинені зазначені несвоєчасні сплати. Разом з тим його не повідомляли про час місце розгляду даної адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в позовній заяві, та позовні вимоги.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, мотивуючи тим, що філією Старокостянтинівського ДРБУ - 71 несвоєчасно та неповно сплачені страхові внески до Пенсійного фону України, яка включає і фінансові санкції на несвоєчасну їх сплату і за попередні періоди. Позивача, як керівника філії Старокостянтинівського ДРБУ - 71, про час місце розгляду справи усно повідомляли при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 25 серії ГІФ № 004894 від 20 червня 2010 року позивача, як керівника філії Старокостянтинівського ДРБУ - 71, визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за несвоєчасне сплату страхових внесків до Пенсійного фону України на порушення п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та вимог п. п. 5.1.4, п. п. 5.1. ст. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії ПФ № 001491 від 04 червня 2010 року встановлено, що під час перевірки філії Старокостянтинівського ДРБУ - 71

виявлено несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного фону України 20 квітня 2010 року, який позивач, як керівник філії Старокостянтинівського ДРБУ - 71, відмовився підписувати, про що складено акт № 2 від 04 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того положеннями ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. З ст. 165 - 1, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПФ № 004894 від 20 червня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя