Справа № 820/1263/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/1263/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/1263/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП"

до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" (далі по тексту - ТОВ "НТР ГРУП", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 6 від 28.11.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" (п.н. 40456187);

- зобов'язати Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № 6 від 28.11.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" (п.н. 40456187);

- визнати: податкову накладну № 1 від 16.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 09 лютого 2017 року; податкову накладну №2 від 18.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 10 лютого 2017 року; податкову накладну № 3 від 30.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 10 лютого 2017 року; податкову накладну № 4 від 31.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 10 лютого 2017 року; податкову накладну № 1 від 16.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 2 від 17.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 3 від 17.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 4 від 17.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 5 від 20.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 6 від 20.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 7 від 21.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 8 від 27.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 9 від 27.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податкову накладну № 10 від 28.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних про відкриття виконавчого провадження ВП № 52929492 з примусового виконання постанови № П-41-16-ю/1016-6.2 від 26.10.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року визнано протиправними дії Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 6 від 28.11.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП".

Зобов'язано Південну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № 6 від 28.11.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП".

Визнано:

- податкову накладну № 1 від 16.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 09 лютого 2017 року;

- податкову накладну №2 від 18.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 10 лютого 2017 року;

- податкову накладну № 3 від 30.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 10 лютого 2017 року;

- податкову накладну № 4 від 31.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 10 лютого 2017 року;

- податкову накладну № 1 від 16.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 2 від 17.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 3 від 17.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 4 від 17.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 5 від 20.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 6 від 20.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 7 від 21.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 8 від 27.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 9 від 27.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податкову накладну № 10 від 28.02.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податних накладних з 15 березня 2017 року;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 4 квартал 2016 року таким, що податний Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" 09.02.2017 року;

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" 10.02.2017 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" 16.03.2017 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за січень 2017 року такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" 16.03.2017 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" 17.03.2017 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2017 року такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "НТР ГРУП" 17.03.2017 року.

Відповідач, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 13.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між позивачем та Південною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 28.11.2016 року було укладено договір про визнання електронних документів № 6, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (надалі - Договір).

Згідно квитанції №2 відповідачем прийнято Договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді з дотриманням встановленого порядку (п.1.1 розд.3), а ОДПІ зобов'язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді (п.3.1 розд. 3).

Даним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить в собі посилання, що контролюючий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника.

Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Центром сертифікації ключів позивачу сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 11.11.2016р. по 11.11.2018р.

Отже, посилені сертифікати підписувача ЕЦП за Договором чинні по 11.11.2018 року.

Позивачем, засобами електронного зв'язку було направлено відповідачу наступну податкову звітність:

- 09.02.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 16.01.2017 року №1. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 09.02.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 10.02.2017 р. ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 18.01.2017 року №2. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 10.02.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 10.02.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.01.2017 року №3. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 10.02.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 10.02.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 31.01.2017 року №4. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 10.02.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 16.02.2017 року №1. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 17.02.2017 року №2. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 17.02.2017 року №3. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 17.02.2017 року №4. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 20.02.2017 року №5. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 20.02.2017 року №6. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 21.02.2017 року №7. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 27.02.2017 року №8. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 27.02.2017 року №9. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 15.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 28.02.2017 року №10. Згідно отриманої квитанції (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 15.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 09.02.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року (форма 1-ДФ). Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 09.02.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 10.02.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 10.02.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 16.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 16.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 16.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за січень 2017 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 16.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

- 17.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року. Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 17.03.2017 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

17.03.2017 року ТОВ «НТР ГРУП» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2017 року.

Згідно отриманої квитанції №1 документ було доставлено до ДФС України 17.03.2017 року, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

Дані документи, не було прийнято та зареєстровано через помилку - не укладення договору про визнання електронної звітності.

ТОВ «НТР ГРУП», з метою отримання інформації підстав розірвання Договору про визнання електронних документів, на адресу Південної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було направлено інформаційний запит від 10.02.2017 року.

У відповідь отримано лист № 506/ЗПІ/200-20-00-18 від 20.02.2017 року, в якому зазначено, що на підставі п.4 розділу 6 додатку 1 до Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 прийнято рішення розірвати Договір про визнання електронних документів із ТОВ «НТР ГРУП» в односторонньому порядку, у зв'язку із відсутністю за юридичною адресою.

Спірні правовідносини виникли внаслідок розірвання в односторонньому порядку органом ДФС Договору про визнання електронних документів, що позивач вважав незаконним та вчиненим за відсутності підстав, а тому звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення вимог позивач, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів №6 від 28.11.2016 року, укладеного між ТОВ "НТР Груп" та Південною об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 року за №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. за №233 було затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі по тексту - Інструкція). Дана Інструкція визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 4 розділу 2 Інструкції визначено, що податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований). ( п.7 розділу 2 Інструкції).

Відповідно до положень п. 7.4-7.6 розділу 3 Інструкції:

- перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

- підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

- якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС

Приписами п.5-6 розділу 3 Інструкції визначено договірну основу здійснення електронного документообігу між платниками податків та податковими органами.

Платнику податків може бути відмовлено у реєстрації податкової звітності, зокрема у разі не укладення Договору про визнання електронної звітності, чим і була обумовлена відмова відповідача.

Згідно пп.20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Відповідно до п. 1 р. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема, положеннями цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Колегія суддів зазначає, що договір про визнання електронних документів було розірвано відповідачем по справі в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач керувався приписами пункту 4 розділу 6 вказаного договору, згідно з яким податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», створено з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 10 вищевказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу (серед яких, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи) включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 10 ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору оренди приміщення №30/04-16 від 30.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «НТР Груп», позивач по справі орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розірвання договору про визнання електронних документів вбачається, що ТОВ «Українські технології будівництва» було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, селище міського типу Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація стосовно місцезнаходження юридичної особи - позивача повністю відповідає його місцезнаходженню, вказаному в договорі про визнання електронних документів №6 від 28.11.2016 року.

Відповідно до пункту 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Колегія суддів зазначає, що підтверджена вищевказаною довідкою відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням може мати значення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулювання реєстрації платника ПДВ тощо. Водночас, така довідка не може розглядатись як підстава, визначена договором про визнання електронних документів, для його одностороннього розірвання.

Зміна місця реєстрації платника має підтверджуватись відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, враховуючи те, що на момент одностороннього розірвання відповідачем укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був відсутній запис про зміну місцезнаходження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що у контролюючого органу не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання договору в одностороньому порядку.

Також, колегія суддів зазначає, що за умовами договору про визнання електронних документів визначено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Значення словосполучень «зміна місця реєстрації» та «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

Крім того, пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., визначено виключний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Відповідно до змісту квитанцій при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 року підстави для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ "НТР Груп", а отже й підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 6 від 28.11.2016 року, укладеного між ТОВ "НТР Груп" та Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів № від 28.11.2016 року укладеного між ТОВ "НТР Груп" та Південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, неправомірні дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів №6 від 28.11.2016 року, в свою чергу, мали наслідком протиправні дії Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових документів ТОВ «НТР Груп».

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем по справі не було доведено правомірності власних дій, які є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року по справі №820/1263/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі №820/1263/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.