Справа № 756/2208/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/2208/17 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного УПФУ у м. Києві про: визнання дії відповідача неправомірними, та зобов'язання останнього призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 починаючи з 11.08.2016, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 31.07.1978 по 29.06.1979, з 24.06.1981 по 27.01.1992, з 28.01.1992 по 03.01.1996, з 09.01.1996 по 19.06.1996 та період проходження служби в лавах Радянської Армії з 02.07.1979 по 25.05.1981.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працював в БУ -17 тресту «Київміськбуд-4» з 31.07.1978 ( нак. 266-к від 28.07.1978) по 29.06.1979 (нак. №212-к від 27.06.1979), з 24.06.1981 (нак. 158-к від 22.06.1981) по 27.01.1992 (нак. № 17 від 27.01.1992) працював по спеціальності муляр, постійно працюючий в бригадах мулярів та в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад (наказ №22 від 30.01.1987) повний робочий день на будівництві нових споруд та житлових будинків. Інших робіт не виконував. Дана посада передбачена Списком №2 Розділ XXVII «Будівництво» позиція 2290000а-12680 ПКМ СРСР від 26.01.1991 №10.

Також у вищезазначеній довідці вказано, що позивач працював в БМУ-34 тресту «Київміськбуд-4» з 28.01.1992 (нак. № 5-к від 27.01.1992) по 03.01.1996 (нак. № 73-к від 29.12.1995) за професією муляр, постійно працюючий в бригадах мулярів та в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, повний робочий день на будівництві нових споруд та житлових будинків. Інших робіт не виконував. Дана посада передбачена Списком №2 розділом XXVII «Будівництво» п. «а» код 2290000а-12680 ПКМ України від 11.03.1994 №162. Позивач працював в БУ-17 ВАТ «Хрещатикбуд» з 09.01.1996р (нак. №2 від 09.01.1996) по 19.06.1996 (нак. №73-к від 19.06.1996) за професією муляр, постійно працюючий в бригадах мулярів та в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, повний робочий день на будівництві нових споруд та житлових будинків. Інших робіт не виконував. Дана посада передбачена Списком №2 розділом XXVII «Будівництво» п. «а» код 2290000а-12680 ПКМ України від 11.03.1994 №162.

Пільговий стаж позивача становить 15 років 10 місяців 20 днів.

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, додавши вищевказану довідку разом з наказами.

Листом від 22.11.2016 року №35816/02 відповідач відмовив у задоволені такої заяви, мотивуючи тим, що не були надані накази про затвердження результатів атестації робочого місця з 21.08.1992 та тим, що комплексну бригаду створено наказом від 30.01.1987, а отже до пільгового стажу може бути врахований період роботи з 30.01.1987 по 27.01.1992, як наслідок у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пільгової пенсії.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова щодо призначення позивачу вказаної пенсії внаслідок відсутності доказів проведення атестації займаних ним посад є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 01.01.2016 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах…

До того ж, за приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Зі змісту п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 вбачається, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637.

Із вищевказаних довідки разом з наказами вбачається, що позивач працював по спеціальності муляр, в бригадах мулярів та в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад в періоди з 31.07.1978 по 29.06.1979, з 24.06.1981 по 27.01.1992, з 28.01.1992 по 03.01.1996, з 09.01.1996 по 19.06.1996.

Разом з тим, проходження військової служби позивачем з 02.07.1979 по 25.05.1981 також зарахувується в пільговий стаж, оскільки позивач працював з 31.07.1978 по 29.06.1979 муляром і згідно з ч. 4 статті 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від періоди роботи до набрання чинності Законом зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Що стосується проведення атестації робочих місць, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 та розробленими на його виконання Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

Згідно п. 4 Порядку проведення атестації за умовами праці та підпункту 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Отже, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації, а не на працівника.

Тобто, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таку правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 лютого 2013 року у справі № К/9991/23947/12.

Таким чином, аналіз змісту обставин справи в контексті наведених норм права дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що на час подання позивачем до УПФУ заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу: виповнилось повних 55 років; загальний стаж роботи склав 15 років 10 місяців.

Тобто, наявні всі правові підстави для призначення позивачу пільгової пенсії за Списком № 2 на пільгових умовах (зі зменшення пенсійного віку на 5 років).

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно з частиною десятою ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.