Справа № 826/1258/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1258/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Радикал банк» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Радикал банк» про: визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемним правочину, вчиненого Банком з позивачем, а саме транзакції ПАТ Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначення платежу «Внесення коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 без ПДВ» на суму 176 120 грн. липня 09 липня 2015 року; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів них осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. включити ОСОБА_5 переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 18162; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до Загального реєстру владників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів них осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2016 року: Відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд вийшов за межі позовних вимог визнати протиправним повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» А.М. Савельєвої № 3337 від 13 листопада 2015 року про нікчемність трансакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на поточний рахунок ОСОБА_3 відкритий на підставі договору від 09 липня 2015 року № 18162 коштів в сумі 176 120 грн. Суд вийшов за межі позовних вимог зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» внесеним на поточний рахунок відкритий на підставі договору від 09 липня 2015 року № 18162.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» Савельєва А.М., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку № 18162, за умовами якого відкриває клієнту поточний рахунок у гривнях № 8162, здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботу установи банку, в якому здійснюється операція та здійснює нарахування процентів на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавством України, внутрішніми нормативними актами банку та цим договором.

Відповідно квитанції від 09 липня 2015 року позивачем було внесено готівку у касу у загальному розмірі 176 120 грн. з призначенням платежу: «Внесення коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 без ПДВ».

Постановою Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09 липня 2015 року № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10 липня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_6.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30 вересня 2015 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора банку на Савельєву А.М. з 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 203 від 09 листопада 2015 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвій А.М. на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

На офіційному сайті Фонду за посиланням опубліковано оголошення про те, що з Фонд з 13 листопада 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Позивач 19 листопада 2015 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» із заявою про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за банківським вкладом.

Повідомленням № 3337 від 13 листопада 2015 року, Уповноваженою особою Фонду повідомлено позивачу, що в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізйчних осіб», відповідно до якого позивачу було повідрмлено, що транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_5 грошової суми з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 без ПДВ» на суму 176 120 грн., дата вчинення транзакції 09 липня 2015 року, час вчинення транзакції 23:41 - є нікчемним правочином.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, Постановою Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року № 452/БТ ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 липня 2015 року № 130, з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_6

Постановою Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року № 769 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 листопада 2015 року № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» визначені Законом Савельєвій А.М.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб № 4452- VІ» з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон № 4452-VІ).

У відповідності до приписів ст. 1 Закону № 4452- VІ, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону № 4452- VІ, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ч. 1, 2. ст. 37 Закону № 4452- VІ, Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та Інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Згідно ч. 4 ст. 38 Закону № 4452- VІ, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 4452- VІ, на уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452- VІ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На виконання вимог ст. ст. 37, 38 Закону № 4452-VІ, щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) що є нікчемними з підстав, визначених ст. 38 Закону № 4452-VІ Уповноваженою особою ФГВФО за наслідкам проведеної перевірки було видано Наказ № 204 від 09 листопада 2015 року «Про визнання правочинів нікчемними».

На підставі вище зазначеного Наказу було визнано нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452- VІ ряд правочинів (трасакції в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний / поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09 липня 2015 року поза межами робочого часу та / або операційного дня а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитний / поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09 липня 2015 року за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром), які пов'язані з вкладниками (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та / або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ «Радикал Банк», згідно Додатку № 1 який додається до цього Наказу і є його невід'ємною частиною.

На виконання Наказу № 204 від 09 листопада 2015 року «Про визнання правочинів нікчемними» та згідно Додатку № 1 до Наказу, позивачу було надіслано повідомлення вих. № 3748/15 від 19 листопада 2015 року про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону № 4452- VІ є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) Позивачем, а саме трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь Позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку власними коштами» на суму 195 000, 00 грн.

Наказ відповідача від 09 листопада 2015 року № 204 «Про визнання правочинів нікчемними», яким визнано правочин нікчемним позивачам не оскаржується; його правомірність судом першої інстанції не перевірялась.

Станом на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій вказаний наказ є чинним та не скасований; колегія суддів вважає, що саме перевірка на відповідність законодавству цього наказу є вирішальною при розгляді адміністративної справи по суті.

За таких обставин, задоволення заявлених позовних вимог при умові чинності наказу від 09 листопада 2015 року № 204 суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Аналогічна права позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року у справі К/800/34677/15.

Щодо визнання договору банківського вкладу нікчемним, колегія суддів звертає увагу на наступне.

При визнанні правочину нікчемним відповідач керувався п. 1 ст. 215 ЦК України, а саме: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з п.1. ст. 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з приписів пп. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452- VІ правочин неплатоспроможного банку є нікчемним, якщо банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не і встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України такі правочини є недійсним, так як їх недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вищезазначеного 09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку № 18162, за умовами якого відкриває клієнту поточний рахунок у гривнях № 8162, здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботу установи банку, в якому здійснюється операція та здійснює нарахування процентів на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавством України, внутрішніми нормативними актами банку та цим договором.

Відповідно квитанції від 09 липня 2015 року позивачем було внесено готівку у касу у загальному розмірі 176 120 грн. з призначенням платежу: «Внесення коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 без ПДВ».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем при досліджені обставин вчинення цього правочину та здійснення на його підставі операції щодо зарахування коштів, було виявлено відсутність ознак фактичного проведення касової операцій з отримання від позивача коштів та зарахування їх на його рахунок.

Щодо посилання позивача на правомірність проведення транзакції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 09 липня 2015 року о 21:28 було відкрито поточний рахунок позивача. Цього ж дня о 23:41 (час вчинення трансакції позивача) було здійснено одночасно дві транзакції, загальна сума коштів по яким складає 351 340,00 грн.

Всі транзакції були проведені в одній касі, одним касиром з одного рахунку каси.

Загалом, починаючи з 23:41 по 23:42 (1 хвилина) цим касиром було проведено 3 транзакції на загальну суму 352 240,00 грн.; дві транзакції по видачі коштів на суму 176 120,00 грн. та одна транзакція на суму 176 120,00 грн. - на зарахування готівки.

Положенням про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал Банк» (надалі Положення) регламентовано порядок оформлення касовими працівниками прибуткових касових документів.

Так п. 4.4. зазначеного Положення передбачено, що в прибутковому касовому документі касовий працівник перевіряє: повноту заповнення реквізитів відповідно до вимог нормативно - правових актів; відповідність вказаних в документах сум цифрами та літерами; відповідність зазначених даних паспорта або документа, що його замінює пред'явленому документу та належність його фізичній особі, яка здійснює прибуткову операцію; наявність необхідних підписів працівників, уповноважених підписувати касові документи, їх тотожність наявним зразкам підписів; наявність підпису платника; відповідність паперового документу електронному.

Пунктом 4.5. Положення також передбачено, що після відповідної перевірки прибуткового касового документа касовий працівник приймає від Клієнта (обов'язково в його присутності) готівку наступним чином: розсортовує її за номіналом, а готівку національної валюти, крім того на придатну до обігу, зношену, значно зношену та з дефектом виробника; перевіряє її на справжність та платіжність з використанням довідкової інформації, що надається НБУ, банкам - емітентам, Інтерполом або іншим уповноваженим особам, із перевіркою захисних елементів банкнот та із застосуванням технічних засобів для визначення справжності банкнот; перераховує банкноти суцільно поаркушно, а монет - за кружками; звіряє суму, вказану в прибутковому документі, із сумою фактично виявленою при перерахуванні.

Під час прийому готівки та цінностей на столі касового працівника не може бути ніякої іншої готівки або цінностей, крім тих, що в даний час прийняті від Клієнта. Вся прийнята раніше готівка та цінності мають зберігатися в шухлядах столу (металевих шафах, сейфах), які повинні замикатися на ключ, п. 4.7 Положення.

З метою з'ясування хронометражу часу необхідного для прийому і перерахування грошових коштів в обсязі 200 000, 00 грн. 07 жовтня 2015 року було складено та затверджено Уповноваженою особою Фонду відповідний акт.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до зазначеного акту, у зафіксовано хронометраж часу необхідного для прийому і перерахунку грошових коштів в обсязі 200 000, 00 грн.: купюрами номіналом по 100 гривень протягом 3 (трьох) хвилин 20 секунд; купюрами номіналом по 200 гривень протягом 1 (однієї) хвилини 40 секунд; купюрами номіналом по 500 гривень протягом 0 (нуль) хвилин 40 секунд.

Таким чином, для перерахування суми за допомогою спеціального обладнання - сортувальника банкнот SBM SB - 1050 у розмірі 352 240,00 грн. потребує набагато більше часу ніж 2 хвилини.

Додатково до наведеного часу необхідно додати ще певну кількість часу на прийом грошових коштів в касу та видачу приходних документів.

На підставі вище зазначеного, а саме: виходячи з наданих документів та облікових записів, наслідком проведення таких операцій було відображення відповідних записів із дебатування / кредитування рахунків фізичних та юридичних осіб та створення відповідних записів по рахунках.

Таким чином, є очевидним той факт, що за умови дотримання касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій, щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси Банку.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що спірна транзакція була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від ФГВФО.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 09 липня 2015 року о 23:41 та о 23:42, клієнтом банку - ТОВ «БЗБВ «Моноліт» було ініційовано дві транзакції по отриманню з каси банку коштів на загальну суму 176 120,00 грн. з призначенням платежу «Повернення фінандопомоги». Разом з тим, варто звернути увагу на те, що позивач є одним із учасників ТОВ «БЗБВ «Моноліт», а час транзакцій, вчинених ТОВ «БЗБВ «Моноліт» та сума цих транзакцій співпадає з часом та сумою транзакцій позивача, у відношенні якої були встановлені ознаки нікчемності.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що за день до введення Тимчасової адміністрації у банк, клієнтами та співробітниками банку були вчинені дії, направлені на створення передумов відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів в тому числі і тим вкладникам, які в силу закону на початок дня 09 липня 2015 року на таке відшкодування не мали права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в період з 18 серпня по 19 жовтня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» було проведено службове розслідування за фактом здійснення посадовими особами банку операцій щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 09 липня 2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня та щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку які було здійснено 09 липня 2015 року з одночасною реєстрацією у системі АБС Б2 за одним й тим самим часом проведення транзакції в одній касі одними касиром, про що було складено та затверджено 19 жовтня 2015 року відповідний акт.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення відповідача до правоохоронних органів із повідомленням вих. № 3247/15 від 09 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» та іншими не встановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 191, 362 КК України.

02 грудня 2015 року за зазначеним повідомленням Уповноваженої особи Фонду, Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0004600.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що банківська операція по зарахуванню коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 є нікчемним правочином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 травня 2016 року та є підставами для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2016 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Радикал банк» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Ганечко О.М.