Справа № 817/1214/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 817/1214/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача - пр.ОСОБА_3; від третьої особи- пр.ОСОБА_4; від позивача - пр. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області , третя особа- ОСОБА_8 визнання протиправними дії та скасування реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2017року визнано протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року.

Визнано протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 62 від 05.02.2016 року.

Скасовано реєстрацію Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 62 від 05.02.2016 року.

Присуджено на користь ОСОБА_7, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 04 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_6, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулися з апеляційними скаргами, в якій вказують, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати обумовлену постанову та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначили, що:

- при поданні декларацій про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, №РВ 62 від 05.02.2016 року наведено достовірні відомості. Реконструкція споруди не передбачала зміну її зовнішньої конфігурації, а відтак ОСОБА_6 не зобов'язана була отримувати містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва;

- реєстрація декларацій не має жодного впливу права та інтереси позивача, оскільки позивач не реалізував у дворічний термін (що встановлений п.4 рішення Рівненської міської ради №1055 від 18.08.2011року) надане йому право щодо розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Соборній, 16 у спільну часткову власність шляхом викупу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставі договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640, укладених між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), останній на праві власності належить споруда загальною площею 60,1 м.кв., що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи (а.с. 128-133).

На момент розгляду адміністративної справи право власності ОСОБА_6 на споруду загальною площею 60,1 м.кв., розташовану за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, яке виникло на підставі цих договорів, ніким не оспорене та є чинним. Також, це право зареєстроване у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішеннями приватного нотаріуса Мечкало О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.05.2015 року №21561620 та від 26.05.2015 року №21598237, що теж не визнавались протиправними і не були скасовані.

В подальшому поштову адресу даної споруди змінено на м. Рівне, вул. Соборна, 16-б.

На замовлення ОСОБА_6 ПМПФ "СпецРемБуд" було розроблено проект "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" (а.с. 114-158).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано 27.01.2016 року за №РВ75 декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану ОСОБА_6 на об'єкт будівництва "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" (а.с. 91-95).

В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження не потрібні відповідно до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано 05.02.2016 року за №РВ62 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, подану ОСОБА_6 на об'єкт "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" (а.с. 96-101).

Суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання протиправними дій та наявності підстав для скасування реєстрації обумовлених декларацій виходив з доводів позивача щодо оскарження права власності первісного власника на об'єкт нерухомого майна, однак колегія суддів зазначає, що право власності ОСОБА_6 на споруду загальною площею 60,1 м.кв., розташовану за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16 (з приводу якої виникли спірні правовідносини) ніким не оспорено та є чинним. Предметом спору у даній справі не є обставини з приводу дослідження права власності або права користування позивача або третьої особи на об'єкти нерухомого майна.

Предметом розгляду даної справи є виключно публічно - правові відносини з приводу діяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних функцій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Досліджуючи вказані публічно - правові відносини, колегією суддів враховано, що згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 10 статті 39 Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частина друга статті 39 -1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пункт 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 (далі по тексту - Порядок), вказує, що, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

З наведених норм законодавства слідує, що реєстрація названих декларації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується:

- на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- без документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював реконструкцію споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 на підставі проекту реконструкції, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 115).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З аналізу зазначених норм права слідує, що отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачається тільки на етапі проектування будівництва та є складовою вихідних даних на будівництво.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за №913/19651, до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються включено реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення (пункт 25).

З пояснень представників сторін, висновку №Д-03/17 експертного будівельно - технічного дослідження від 15.03.2017року та додаткового експертного будівельно - технічного дослідження від 14.06.2017року, проекту реконструкції, технічного паспорту, виготовленого станом на 16.03.2015року (а.с. 114-126, 132-158), технічного паспорту виготовленого 05.02.2016року (а.с. 219-220) слідує, що нежитлова будівля літ."А-1", розташована по вул. Соборній, 16- в м. Рівне є об'єктом нерухомості, є окремо розташованою та не є приналежною до будь-яких інших будівель. Фундамент під вказану будівлю побудований до 2005року. Зовнішні розміри зазначеної будівлі порівняно з розмірами фундаменту, що існувала не змінились. Поверховість досліджуваної нежитлової будівлі, порівняно з поверховістю будівлі, що знаходилась на тому місці раніше, не змінилась, висота існуючої будівлі не перевищує висоту будівлі, що існувала.

Отож наявними у справі доказами підтверджуються обставини що реконструкція споруди під нежитлову будівлю по вул. Соборна 16-б в м. Рівне здійснена без зміни зовнішніх геометричних розмірів у плані існуючого фундаменту та не передбачає зміну її зовнішньої конфігурації, а відтак ОСОБА_6 вірно у декларації вказала про відсутність у неї обов'язку отримувати містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва.

Відтак, наявними у справі доказами підтверджуються обставини, що ОСОБА_6 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року не зазначала.

Частиною 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Оскільки, ОСОБА_6 здійснено реконструкцію, обумовленого об'єкта будівництва, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, то відповідачем вірно проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року та відповідно реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідно до приписів частини 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності надається після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" здійснювалось відповідно до зареєстрованої 27.01.2016року за №РВ75 декларації про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, визначених частиною другою статті 39 -1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для визнання зазначеного об'єкту самочинним будівництвом та скасування реєстрації зазначених декларацій.

Зважаючи на наявні у справі докази, положення законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 62 від 05.02.2016 року, поданих ОСОБА_6 на об'єкт "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений переліченими нормативно - правовими актами.

Водночас, колегія суддів вважає, що дії відповідача по реєстрації зазначених декларацій не мають жодного впливу на права та інтереси позивача, оскільки: позивач не є власником обумовленого об'єкту нерухомого майна; позивач не є власником або землекористувачем земельної ділянки в межах існуючого фундаменту забудови; реконструкція даного об'єкту проведена в межах існуючого фундаменту забудови.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.6 КАС України захисту підлягають виключно порушені права особи.

Стосовно ж доводів позивача стосовно порушеного відповідачем права у зв'язку з наявністю у позивача права на розробку та затвердження проекту землеустрою щодо відведення спільну часткову власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Соборній, 16, то колегія суддів вважає, що діями відповідача по реєстрації названих декларацій право позивача не порушено, оскільки на час розгляду даної справи позивач не є власником та /або землекористувачем земельної ділянки в межах фундаменту обумовленого об'єкта нерухомого майна.

Наявність у позивача права на розробку проекту землеустрою, не є взаємовиключним та не позбавляє прав інших осіб звертатися до міської ради з аналогічною заявою про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо передачі їм у власність зазначеної земельної ділянки.

Надане позивачу право на розробку проекту землеустрою не є реалізованим позивачем ( строки визначені у рішенні Рівненської міської ради №1055 від 18.08.2011року для реалізації такого права є такими, що сплинули).

Окрім того, наявність у позивача права на розробку проектної документації не є беззаперечним доказом ймовірного затвердження в майбутньому міською радою проекту землеустрою та доказом ймовірної передачі позивачу у власність або користування земельної ділянки в межах фундаменту обумовленого об'єкта будівництва.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст.6 КАС України для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_7 у задоволенні позову до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дії та скасування реєстрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_7 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

ОСОБА_4 АДРЕСА_4

ОСОБА_5 АДРЕСА_5