Справа № 679/372/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/114/2017
Справа № 679/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ясенчук С.Ю., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, правонаступником якого є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, від 23.03.2017 року № 1492/03 про відмову в зарахуванні йому періоду роботи з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 1, зобов'язати відповідача зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та з 12.03.2017 року призначити пенсію з врахуванням вказаного періоду.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 26.11.1997 року по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В період з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду, дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування, цеху централізованого ремонту, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1. При цьому, отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень. Функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на вказаній посаді не змінювались.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, 14.03.2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, правонаступником якого є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач листом від 23.03.2017 року № 1492/03 повідомив, що період роботи з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком № 1 не зарахований, так як атестація робочого місця позивача на підприємстві не проводилася.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця була проведена на підставі наказу № 129 від 16.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком №1, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. Лише з 01.10.2000 року на його робочому місці було встановлено шкідливі умови праці за Списком № 2. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. На підставі наведеного, позивач просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірний період не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, так як атестація робочого місця позивача не була проведена.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у спірний період позивач дійсно працював повний робочий день на посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація робочого місця позивача була проведена 16.03.1992 року на підставі наказу № 129, відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 1 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-207 від 27.03.2017 року, довідок № 49-406 від 04.04.2017 року, № 05-208 від 27.03.2017, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" та був зайнятий на роботах по експлуатації, ремонту і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року за професією, посадою слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду, дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування, цеху централізованого ремонту, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1. Позивачу у вказаний період надавалася додаткова оплачувана відпустка в кількості 20 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/149-2380 від 29.03.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 129 від 16.03.1992 року на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування цеху централізованого ремонту ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1, з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування; наказом ВП ХАЕС № 733к від 27.07.2000 року на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, дільниці з ремонту і монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування, цеху централізованого ремонту ВП ХАЕС ОСОБА_1 було встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з наданням вищевказаних пільг. В зазначений період кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на вищевказаному робочому місця не змінювались.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у спірний період працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1.

З рішення УПФ України в м. Нетішин № 1492/03 від 23.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в переході на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зазначено, що період роботи з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав, так як атестація робочого місця, на якому він працював у вказаний період, на підприємстві не проводилася. Стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 становить 10 роки 2 місяці 18 дні, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

Відповідно п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.ст. 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові, безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 129 від 16.03.1992 року та додатку № 4 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування цеху централізованого ремонту ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1 та відповідні пільги.

Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року №348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація, проведена ВП «Хмельницька АЕС» згідно наказу № 129 від 16.03.1992 року, не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув.

Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 773к від 27.07.2000 року, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування цеху централізованого ремонту ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення УПФ України в м. Нетішин №1492/03 від 23.03.2017 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, п.п. 3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області № 1492/03 від 23.03.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком №1 та з 12.03.2017 року призначити пенсію з урахуванням періоду роботи з 26.11.1997 року по 30.09.2000 року.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник