Справа № 592/5855/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5855/17
Провадження №2-а/592/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Суми Пульгай Віктора Дмитровичапро визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 23.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Суми Пульгай Віктором Дмитровичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АР № 620415. В постанові зазначено, що позивач, 23.05.2017 р. о 15:10 год. в. м. Суми по вул. Іллінська, 1, керував автомобілем під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, чим порушив п.2.9д ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, в якості доказів надав відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серія АР № 620415 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції, відео запис міститься в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія АР № 620415, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 425 гривень: він є у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Суми Пульгай Віктора Дмитровичапро визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров