Справа № 674/25/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/25/17

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача Войтюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про зобов'язання виплати компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про зобов'язання виплати компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 21.03.2017 року вказаний позов задовольнив.

27 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі, в обґрунтування якої зазначив що, при ухваленні рішення не було вирішено питання про строк подачі відповідачем звіту про виконання судового рішення, який був зазначений ним при подачі адміністративного позову.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 06.04.2017 року вказану заяву задовольнив та ухвалив додаткову постанову, якою зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області подати до Дунаєвецького районного суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі , решта осіб у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу. Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розв'язано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання.

За змістом статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, згідно з матеріалами справи судом першої інстанції дійсно під час винесення постанови від 21.03.2017 року було зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області подати до Дунаєвецького районного суду звіт про виконання судового рішення, однак при цьому не встановив строк у який відповідачу необхідно подати такий звіт, що відповідно до статті 267 КАС України є обов'язковою складовою (встановлення самого строку) судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, враховуючи те, що під час винесення постанови від 21.03.2017 року питання про встановлення самого (конкретного) строку для подачі відповідного звіту встановлено не було, суд першої інстанції за наслідками розгляду вказаної заяви позивача, правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у зв'язку із не вирішення питання строку подання до суду звіту про виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно відсутності підстав для встановлення відповідачу строку для подачі звіту про виконання судового рішення, оскільки позивачем у поданій заяві не наведено доказів того, що відповідач уникатиме виконання рішення, що в свою чергу свідчило б про необхідність встановлення судового за виконанням вказаного рішення.

Такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки стаття 267 КАС України не містить положень які визначають підстави для встановлення судового контролю, при цьому вказаною статтею встановлено право суду на власний розсуд вирішити питання про встановлення строку на подання звіту, що відповідно і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.