Справа № 233/1254/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О., Войтюк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Новікової О.В., Яресько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 листопада 2016 року. У зв'язку з досягненням пенсійного віку (55 років), 13 жовтня 2016 року ним було подано заяву до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У зв*язку з ліквідацією підприємств ДП Завод Автоскло ім. Бондарева, ТОВ "Цветметремонт", ВАТ "Костянтинівпромбуд" для підтвердженя пільгового стажу його документи були направлені на комісію з питань піджтвердженя пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням від 30 грудня 2016 року № 62/533 Комісією з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області йому було підтверджено пільговий стаж за Списком №2 періоду роботу з 26 червня 1981 року по 18 вересня 1992 року на посаді газорізальника в Костянтинівському заводі Автоскло ім. Бондарева, та було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року на посаді електрогазозварювальника у ТОВ "Цветметремонт", та за Списком №2 періоду роботи з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року на посаді електрогазозварювальника у ВАТ "Костянтинівпромбуд" у зв*язку з відсутністю первинних документів підтверджуючих повну зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці. На підставі вказаного рішення комісії 04 січня 2017 року Костянтинівським об*єднаним УПФУ Донецької області було винесено рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком, мотивоване тим, що він не має достатього пільгового стажу за Списком №2. До пільгового стажу необхідного для призначення пільгової пенсії йому не було зараховано за Списком №1 період роботи з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року на посаді «електрогазозварювальника» в ТОВ «Цветметремонт», та за Списком №2 період роботи з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року на посаді «електрогазозварювальника» у ВАТ «Костянтинівпромбуд», а також період навчання в ПТУ №39 з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року. Вважає вказані рішення відповідачів незаконними, та просить їх скасувати оскільки ним була надана трудова книжка на підтвердження пільгового трудового стажу із усіма необхідними записами, наказом про атестацію робочих місць щодо періоду робобти у ТОВ «Цветметремонт», а також висновком державної експертизи умов праці, а період його навчання за фахом «газоелектрозварювальник» підтверджується відповідним дипломом та трудовою никжкою, зазначив, що перерви між його навчанням та роботою за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, не було. Просив визнати дії відповідачів неправомірними, скасувати вище зазначені рішення відповідачів та зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію на пільгових умовах з 03 листопада 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували у повному обсязі, вважали їх необгрунтованими, підтримали наведені у письмових запереченнях доводи (а.с. 37, 38-40).

У подальшому представники сторін звернулись до суду із заявами про закінчення розгляду справи за їх відсутності на підставі наданих доказів і заперечень (а.с. 113, 119-120).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив аткі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28 липня 1980 року (а.с. 12-15) у період з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року навчався у міському ПТУ №39 (диплом НОМЕР_2).

З 24 липня 1980 року позивач працював на посаді електрогазозварювальника 3 розряду будівельного управління № 2 тресту «Костянтинівпромбуд», був звільнений 22 червня 1981 року за ст. 39 КЗпП УССР (за хворобою).

Крім того, у період часу з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року позивач працював на посаді електрогазозварювальника 4 розряду до МП "Цветметремонт" на роботі з повним робочим днем у діючих цехах заводу Укрцинк (а.с. 13-14), був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

МП «Цветметремонт» на підставі рішення виконкому Костянтинівської міської ради від 15 березня 1995 року було перереєстроване у ТОВ «Цветметремонт» (а.с. 115).

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 від 04 січня 2017 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи з посиланням на рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 грудня 2016 року № 62/533 про незарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року у ТОВ "Цветметремонт", та за Списком №2 з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року у ВАТ "Костянтинівпромбуд" на посаді електрогазозварювальника у зв'язку із відсутністю первинних документів, які підтерджують повну зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці (а.с. 11). До пільгового стажу відповідачем було зараховано період роботи позивача з 26 червня 1981 року по 18 вересня 1992 року на пільгових умовах за Списком №2 в якості газорізальника у Костянтинівському державному підприємстві "Завод Автоскло" ім. К.Т. Бондарева (а.с. 8-10).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно наказу по МП "Цветметремонт" № 62 від 30 листопада 1994 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, висновку Державної експертизи умов праці № 02-06/3-35 від 25 листопада 1994 року (а.с. 20-24) рішенням комісії атестовано робочі місця (РМ № 1, 2, 3, 4 ГМУ; свинцовий (1-2-3-4); сірчанокислотний (1-2-3), випалювальний (1, 2, 3, 4) в т.ч. електрогазозварювальників и зварювальників ручної зварки IV - VI розрядів по Списку №1, а саме Свинцовий цех - Список №1 розділ VІІ, підр. 3 поз. 1070300 "а" -17531, розділ VІІ підр. 5, поз. № 1070500 "а" - 17531, розділ VІІ підр. 5, поз. № 1070800 "а"; Випалювальний цех - Список №1 розділ ІІ підр. 12 поз. 1070200 "а" - 17531; Гідрометалургійний цех - Список №1 розділ VІІ підр. 12 поз. 1071400 "а" - 17531; Сірчанокислотний цех - Список №1 розділ ІХ підр. І поз. 10901000- 1754 "а", тощо.

При цьому, у трудовій книжці позивача ОСОБА_6 мається запис про роботу у період часу з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року на посаді електрогазозварювальника 4 розряду у МП "Цветметремонт" на роботі з повним робочим днем у діючих цехах заводу Укрцинк (а.с. 13-14).

Також, факт роботи позивача у підприємстві «Цветметремонт» на посаді електрогазозварювальника підтверджується показаннями свідка, допитаного у судовому засадінні.

Так, свідок ОСОБА_7, оригінал трудової книжки якого був досліджений у судовому засіданні (а.с. 82-84, 85-95) в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем ОСОБА_1, з яким вони у 90-х роках разом працювали у підприємстві «Цветметремонт» у цехах заводу «Укрцинк», умови праці були шкідливі, свідок працював слюсарем, а позивач зварювальником повний робочий день - по 7 годин. Вже 20 років свідок перебуває на пенсії, яку йому було оформлено на пільгових умовах із врахуванням пільгового стажу на вказаному підприємстві.

Пенсійна справа свідка ОСОБА_7 зі згоди останнього (а.с. 103) досліджена судом (а.с. 116-118), та як вбачається з протоколу про призначення пенсії № 35 від 08 квітня 1999 року, розрахунку стажу (а.с. 93, 117, 117 зворот), до пільгового стажу ОСОБА_7 за Списком № 1 для призначення пенсії зараховано період його роботи у МП "Цветметремонт", в т.ч. на підставі довідок, уточнюючих особливий характер праці (а.с. 118).

Як вбачається з довідки архівного відділу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 05-01-31/196 від 28 липня 2016 року (а.с. 18) документи з кадрових питань (особовому складу) малого підприємства "Цветметремонт" на державне зберігання до архіву не надходили. Відомостей про місцезнаходження архіву вказаного підприємства немає.

Крім того, трудова книжка позивача ОСОБА_6 містить запис про його роботу у період часу з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року на посаді електрогазозварювальника 3 розряду в Будівельному управлінні №2 тресту "Костянтинівпромбуд" (а.с. 12).

Згідно довідки архівного відділу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 05-01-31/198 від 28 липня 2016 року (а.с. 19) документи з кадрових питань (особовому складу) Будівельного управління № 2 тресту "Костянтинівпромбуд" на державне зберігання до архіву не надходили. Відомостей про місцезнаходження архіву вказаного підприємства немає.

При цьому, свідок ОСОБА_8, оригінал трудової книжки якого був досліджений у судовому засіданні (а.с. 76-78, 79-81) в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем ОСОБА_1, вони разом працювали приблизно у 1979-1980р.р. на підприємстві БУ-2 у відділі головного механика газозварювальниками. В цілому роботи вони виконували в цехах заводу «Укрцинк», працювали з ранку, повний робочий день. Також, до зарахування на роботу до БУ-2 вони з позивачем разом навчалися у ПТУ № 39.

Свідок ОСОБА_9, оригінал трудової книжки якого був досліджений у судовому засіданні (а.с. 76-78, 73-75) в судовому засіданні пояснив, що разом з позивачем ОСОБА_1 вони навчались у ПТУ №39, потім приблизно у 1977-1980р.р. працювали на підприємстві БУ-2 у відділі головного механика, свідок працював слюсарем, а позивач зварювальником. Вони працювали повний робочий день по 7 годин.

Крім того, згідно ст.ст. 17-18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.

До професійно-технічних навчальних закладів належать, в т.ч., професійно-технічне училище відповідного профілю.

У відповідності до ч.1 ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28 липня 1980 року (а.с. 12-15) у період з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року навчався у міському ПТУ №39 (диплом НОМЕР_2); період навчання позивача за кваліфікацією та професією "електрогазозварювальник 3 розряду" також підтверджується вищевказаним дипломом, виданим 25 липня 1980 року, р/№ 893 (а.с. 16), довідкою за підписом директора Костянтинівського професійного будівельного ліцею № 12 від 18 січня 2017 року, виданою на підставі архівних даних по Професійно-технічному училищу №39, в т.ч. Поіменної книги запис № 2866 та наказів на зарахування (наказ № 95-к від 01.09.1977р.) та відрахування (наказ № 17 від 23.07.1980р.) (а.с. 17).

Таким чином, оскільки перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу позивача ОСОБА_1 відсутня, суд вважає, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі позивача повинен бути зарахований до його трудового стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників. При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача Костянтинівського об*єднаного УПФУ Донецької області в тій частині, що норми Закону України "Про професійно-технічну освіту" не можуть регулювати правовідносини що виникли на час навчання позивача, а також посилання на те, що позивач по закінченню навчання влаштувався на роботу, що не була атестована, як такі, що не грунтуються на законі та вважає, що відповідачем необгрунтовано зараховано період навчання позивача до його загального стажу (а.с. 114а).

Отже, виходячи з даних трудової книжки та первинних документів, суд приходить до висновку, що позивач має необхідний стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посада проходить за Списками № 1 та № 2. Тому, неврахування вказаного періоду роботи позивача при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах свідчить про те, що пенсійні органи при прийнятті такого рішення діяв неправомірно.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 КАС України закріплює, що верховенство права та законність є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, а статті 8 і 9 роз'яснюють зміст цих принципів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідачів про відмову у підтвердженні пільгового стажу позивачеві для призначення пільгової пенсії та відмову у призначенні підльгової пенсії позивачу ОСОБА_1 слід визнати неправомірним та скасувати їх, зобов'язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи за Списком №1 з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року на посаді електрогазозварювальника у ТОВ "Цветметремонт", та за Списком №2 періоду роботи з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року на посаді електрогазозварювальника у ВАТ "Костянтинівпромбуд", а також за Списком №2 періоду навчання з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року у Костянтинівському професійно-технічному училищі № 39, призначивши пенсію за віком відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" з 03 листопада 2016 року, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенюю у повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 62/533 від 30 грудня 2016 року в частині незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року на посаді електрогазозварювальника у ТОВ "Цветметремонт", періоду роботи з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року на посаді електрогазозварювальника у ВАТ "Костянтинівпромбуд", а також рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04 січня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - незаконними та скасувати їх.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22 листопада 1993 року по 25 серпня 1994 року на посаді електрогазозварювальника у ТОВ "Цветметремонт", за Списком № 2 період роботи з 24 липня 1980 року по 22 червня 1981 року на посаді електрогазозварювальника у ВАТ "Костянтинівпромбуд", а також за Списком № 2 період навчання з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року у Костянтинівському професійно-технічному училищі № 39, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 03 листопада 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому зщасіданні 15 червня 2017 року. Постанова в повному обсязі складена 19 червня 2017 року.

Суддя