Справа № 189/2542/15-а(2-а/189/4/16)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/14238/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Заїки М.М., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І. (доповідач),

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, згідно вимог пункту «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Оскаржуваною додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 618,70 грн.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та стягнути судові витрати у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Ухвалюючи додаткову постанову апеляційний суд дійшов висновку стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 618,70 грн.

Проте, до такого висновку апеляційний суд дійшов частково з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

У відповідності з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

За правилами частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно даних матеріалів справи, позов ОСОБА_4 щодо призначення йому пільгової пенсії по суті вирішення спору задоволений. Відмовлена частина позовних вимог стосується періоду призначення спірної пенсії, а не самого права на таку.

Згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, позивачем за подання позову та апеляційної скарги сплачено 404,50 грн., 82,70 грн. та 536 грн. судового збору, що складає 1023,20 грн.

Тому, оскільки апеляційний суд дійшов правильного висновку, що сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача, проте судом помилкового стягнуто такий збір не в повному обсязі, оскаржуване додаткове рішення слід змінити, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 223, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: -

«Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 20 коп.».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Мойсюк

М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко