Справа № 760/8123/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/8123/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Головащенка Володимира Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головащенка Володимира Івановича до Інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позов до Інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій Відповідача при реалізації своїх повноважень (щодо виконання завдань по забезпеченню безпеки дорожнього руху) та здійсненні процедури (офіційно встановленого порядку і послідовності дій) при виявленні ознак вчинення адміністративного правопорушення та складанні матеріалів справи №756/3758/17 про адміністративне правопорушення: внесення 06.03.2017 року додаткових записів в протокол про адміністративне правопорушення БР №126567 від 02.03.2017 року; допущення закреслень в протоколі про адміністративне правопорушення БР №126567 від 02.03.2017 року; не роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків; бездіяльності щодо відбирання підпису (про ознайомлення з змістом протоколу) у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а бо у двох свідків про відмову особи від підписання протоколу БР №126567 від 02.03.2017 року; зазначення в протоколі БР №126567 від 02.03.2017 року і відповідному тимчасовому дозволі на право керування транспортних засобом відомостей про дату видачі тимчасового дозволу, які суперечать одна одній; внесення в протокол БР №126567 від 02.03.2017 року відомостей щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не відповідають дійсному прізвищу особи, щодо якої складалися матеріали про адміністративне правопорушення у справі №756/3758/17.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи згідно зі ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання протиправним та скасування протоколу від 02 березня 2017 року серії БР №126567 про адміністративне правопорушення, та визнання неправомірними дій співробітників патрульної служби при його складанні, а тому згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.п.4, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даній справі є дії Відповідача щодо реалізації своїх повноважень при виконанні завдань по забезпеченню безпеки дорожнього руху; здійснення процедури при виявленні ознак вчинення адміністративного правопорушення та складанні матеріалів справи №756/3758/17 про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, п.2 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивачем оскаржуються дії Інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Вовк Н.А., який є суб»єктом владних повноважень та який, здійснюючи владні управлінські функції, вчинив юридичну дію - склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ця дія не призвела до накладення стягнення на Позивача, проте відносно особи порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зокрема: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити Позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень здійснюється у порядку передбаченому КУпАП, однак в порушення вимог ст.109 КАС України не зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом, оскільки Позивачем оскаржуються дії суб»єкта владних повноважень, а тому вказана адміністративна справа підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, як адміністративному суду.

Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головащенка Володимира Івановича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.