Справа № 574/234/17
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/234/17
Провадження № 2-а/574/12/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Приходько Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 02.02.2017 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення за самовільну порубку дерева. При цьому 06.02.2017 року він з'явився на розгляд справи про це адміністративне правопорушення, однак з'ясувалося, що за адресою, зазначеною в даному протоколі Держекологічна інспекція не знаходиться, а там розташований приватний будинок. 10.02.2017 року йому поштою прийшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.02.2017 року якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ст.153 КУпАП. Вважав, що відповідач протиправно розглянув справу без його присутності, позбавивши в такий спосіб можливості надати додаткові докази на свій захист.

Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, надавши до суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав, про що повідомив суд письмовою заявою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.02.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Приходько І. О. складено протокол про адміністративне правопорушення за яким встановлено, що 18.12.2016 року , близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 самовільно, без спеціального дозволу, зрізав одне дерево сиростійне породи «верба» діаметром 42х30 см. у водоохоронній зоні р. Чаша поблизу своєї присадибної ділянки, чим порушив ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.153 КУпАП.

Копія протоколу була вручена ОСОБА_1, який також був повідомлений, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення буде проведено в приміщенні Держекоінспекції у Сумській області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева,27 о 10-й годині 06.02.2017 року, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою №008565 від 06.02.2017 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП за вчинення вищевказаний протиправних дій і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Як вбачається з диспозиції ст.153 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у випадку знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.

Згідно до ст.242-1 КУпАП до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачених ст.153 КУпАП.

Від імені цього органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, в тому числі, державні інспектори України з охорони навколишнього середовища.

Між тим, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

В силу ст.249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач, повідомивши ОСОБА_1 про розгляд справи 06.02.2017 року за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева,27, фактично розглянув її без участі останнього за іншою адресою в приміщенні державної екологічної інспекції у Сумській області, яка розташована в м. Суми, вул. Першотравнева,27, порушивши право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані і діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином здійснивши системний аналіз вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності без участі останнього, який не був належними чином повідомлений про місце розгляду справи, діяв упереджено та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення №008565 від 06.02.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Приходько Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Приходько Ігоря Олександровича від 06 лютого 2017 року №008565 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1740 гривень на ОСОБА_1 за ст. 153-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: