Справа № 820/1761/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1761/17

УХВАЛА

19 червня 2017 р.

Справа № 820/1761/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1761/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тексім Груп"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Тексім Груп" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

На зазначену постанову суду Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Одночасно, разом з апеляційною скаргою Сумською митницею ДФС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на невірно встановлений розмір суми сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем, (з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 18-26 т.1), заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000060/1 від 19.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000062/2 від 20.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000063/1 від 20.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000064/2 від 20.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000066/2 від 20.04.2017;

- визнання протиправною та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000071/2 від 25.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000073/2 від 25.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000075/2 від 26.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000076/2 від 26.04.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000080/2 від 27.04.2017.

- визнання протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000081/1 від 27.04.2017;

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленої Законом.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1761/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тексім Груп" до Сумська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - залишити без руху.

Надати Сумській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити Сумській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.