Справа № 760/20247/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Козоріза Віталія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Козоріза Віталія Миколайовича (далі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 299561 із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 13 листопада 2016 року командир роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітан поліції Козоріз В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №299561, позивач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туарег» номерний знак НОМЕР_1, 13.11.2016 року о 23:10 год., в Київській області в м. Вишгород на перехресті вул. Набережна та Шолуденка, відмовився за вимоги поліцейського пред'явити документи, чим порушив вимоги п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, колегією суддів встановлено та не заперечується позивачем, що останній на вимогу відповідача, не виконав свій обов'язок та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, що вказує на правомірність винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства твердження позивача про протиправність спірної постанови із посиланням на те, що в чинному законодавстві не передбачена безпідставна зупинка та безпідставна перевірка документів, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують наявність адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Судова колегія вважає помилковими посилання суду першої інстанції на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КупАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлені в цій справі обставини не стосується предмету розгляду даної справи.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Козоріза Віталія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.