Справа № 812/7841/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

20 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/7841/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали справи за заявою юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», дочірнього підприємства «Валді Нерухомість», товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент», про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року на електронну пошту Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», дочірнього підприємства «Валді Нерухомість», товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент», про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без руху. Запропоновано заявникам впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в письмовій формі підписаної представником, оформлений належним чином документ про повноваження представника, копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, оригіналу документу про сплату судового збору та докази того, що про істотні для справи обставини заявникам стало відомо саме 25.01.2017.

Згідно інформації, зазначеній в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22 лютого 2017 року у справі № 812/7841/13-а отримана заявником 23 березня 2017 року (а.с.45).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання директора Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» про відстрочення компанії «Vuldi Clothing Limited» сплату судового збору за подання позовної заяви та звільнення компанії «Vuldi Clothing Limited» від сплати судового збору за подання позовної заяви. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - повернуто заявникові (а.с. 98-99).

В розумінні вимог статей 186, 254, 255 КАС України ухвала суду від 22 лютого 2017 року набрала законної сили та є обов'язковою для виконання. Невиконання ухвали суду від 22 лютого 2017 року тягне за собою передбачені законом наслідки.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 22 лютого 2017 року заявниками, у строк передбачений судом, не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Частиною шостою статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви з доданими документами у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», дочірнього підприємства «Валді Нерухомість», товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент», про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути заявникам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця