Справа № 308/1790/17
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Ужгорода ОСОБА_2, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Про дисциплінарне стягнення від 26.01.2017р. № 12 рк.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Міського голови м. Ужгорода ОСОБА_2, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Про дисциплінарне стягнення від 26.01.2017р. № 12 рк.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 14.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 01.06.2017 р. о 13 год. 40 хв. , 21.06.2017 року о 10 год. 30 хв. позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою зазначеною ним у позовній заяві. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться поштові конверти разом із судовими викликами, які повернулися на адресу суду та не вручені позивачу за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, з відміткою Укрпошти причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, зважаючи на норми чинного законодавства позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 01.06.2017 р. о 13 год. 40 хв. , 21.06.2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені Законом строки розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків позивачем не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 128 КАС України.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 155 , ч.3 ст. 128 КАС України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника), заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, зважаючи на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, суд приходить до висновку , що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міського голови м. Ужгорода ОСОБА_2, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Про дисциплінарне стягнення від 26.01.2017р. № 12 рк. без розгляду , у звязку із повторною неякою позивача на розгляд справи.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 40 ч. 1, 35 ч. 11, 37, 33 ч. 4 п. 2, 155 ч.1 п.4, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Ужгорода ОСОБА_2, Ужгородська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Про дисциплінарне стягнення від 26.01.2017р. № 12 рк. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3