Справа № 815/1068/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Волканов Є.В. (представник за довіреністю)

відповідач: Оганесян В.Г. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17,-

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.05.2017 р. (вхід. № 14999/17) від виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по адміністративній справі № 815/1068/17 та прийняти нову, якою адміністративний позов виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 296 від 16.02.2017р. задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. за нововияленими обставинами заявник зазначив, що при ухваленні даного рішення підставою для відмови у задоволені позову послугувало те, що обмеження щодо проведення перевірок на підставі п. 78.1.11 п. 78.1, ст.78 ПК України на час видання оскаржуваного наказу вже не існували, тоді як ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016р. не обмежена терміном у її виконанні, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДФС в Одеській області № 296 від 16.02.2017 р. є правомірним та законним. Позивач вважає нововиявленими обставинами той факт, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 р. у справі №522/5458/16-к 1-кс/522/25386/16 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 р. у справі №522/5458/16-к про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки виробничо-торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Вігор» (код 30914087), TOB «Перспектива Комплекс» (код 37680517), ПП «Метіда» (код 36518493), ПП «Рідний Беріг» (код 38350603), TOB «Енергоресурс Україна» (код 38784886), TOB «Тавріка-Агро» (ко; 39718039), TOB «Теплодім Південь» (код 39545556), TOB «Катерина» (код 24534447) за період з 01.01.2013 по 01.12.2016 р. На думку позивача, скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 р. про призначення перевірки є нововиявленою обставиною, оскільки оскаржуваний наказ прийнято на виконання вказаної ухвали, а адміністративний суд був обмежений можливості перевірки її законності.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №296 від 16.02.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВТФ "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді TOB () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Вігор", TOB "Перспектива комплекс", ПП "Метіда", ПП "Рідний Беріг", TOB "Енергоресурс Україна", TOB "Тавріка-Агро", TOB "Теплодім Південь", TOB "Катерина" за період з 01.01.2013 р. по 01.12.2016 р. з 21.02.2017 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 5).

Вказаний наказ прийнято на виконання вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст 78 ПК України, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року у справі №522/5458/16-к.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення перевірки є ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016р. у справі №522/5458/16-к, якою клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області у кримінальному провадженні №0000017 від 17.02.2016 р. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки задоволено: надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді TOB () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Вігор" (код 30914087), TOB "Перспектива Комплекс" (код 37680517), ПП "Метіда" (код 36518493), ПП "Рідний Беріг" (код 38350603), TOB "Енергоресурс Україна" (код 38784886), TOB "Тавріка-Агро" (код 39718039), ТОВ "Теплодім Південь" (код 39545556), TOB "Катерина" (код 24534447) за період з 01.01.2013 по 01.12.2016 (а.с. 115-117).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. у справі № 815/1068/17, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р., у задоволені позову Виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю. При цьому суд дійшов висновку, що обмеження щодо проведення перевірок на підставі п.78.1.11 п. 78.1, ст.78 ПК України на час видання оскаржуваного наказу вже не існували, тоді як ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016р. не обмежена терміном у її виконанні, а тому наказ ГУ ДФС в Одеській області є правомірним та законним.

Позивач, посилаючись на той факт, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016р. у справі №522/5458/16-к скасована в судовому порядку, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 р. у справі №522/5458/16-к про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, скасовано судом.

Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017р. у справі №522/5458/16-к ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ у кримінальному провадженні №0000017 від 18.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого 1 відділу РКП СУФР ГУ ДФС України в Одеській області Очеретюка Д.А., погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області Чорним Д.В., про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ () - закрито, повернуто клопотання органу досудового розслідування (а.с. 168-172).

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відтак, суд дійшов висновку, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3 об'єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв'язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд ззвертає увагу що, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Відтак, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами та у даному випадку є підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування наказу №296 від 16.02.2017р. позивач зазначає, що діяльність товариства за період аналогічний періоду, за який призначено перевірку оскаржуваним наказом, вже була предметом перевірки на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1152 від 11.10.2016р., за результатами якої складено акт перевірки №5466/15-53-14-02/21001653 від 31.10.2016р., у зв'язку з чим наявні обмеження на проведення перевірки, встановлені п.78.2 ст.78 ПК України в редакції, яка діяла на час винесення Приморським районним судом м.Одеси ухвали від 28.12.2016р.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Слід зазначити, що положення пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1152 від 11.10.2016р. (а.с. 24) у позивача проводилась позапланова виїзна документальна перевірка виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016р., за наслідками якої складений акт №5466/16-53-14-02/21001653 від 31.10.2016р. (а.с.26-90).

Проте періоди, який охоплювався попередньою позаплановою перевіркою в жовтні 2016р. (з 01.01.2013 по 30.06.2016р.), та зазначений в оскаржуваному наказі №296 від 16 лютого 2017р.(з 01.01.2013р. по 01.12.2016р.) повністю не збігаються.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд враховує, що з 01.01.2017р. набрала чинності ст.78.2 ПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, яким в абзаці другому пункту 78.2 цифри "78.1.11" виключені. Тобто знято обмеження контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (78.1.11.- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону), у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, положення п.78.2 ст.78 ПК України, які діяли на момент прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області наказу №296 від 16.02.2017р., не містили обмежень, щодо проведення перевірок на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому, виходячи з системного аналізу чинного законодавства, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017р. у справі №522/5458/16-к ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ у кримінальному провадженні №0000017 від 18.02.2016 року, яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, скасовано, наявні обставини передбачені п.4 ч.2 ст.245 КАС України, в зв'язку з чим заява виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та встановлені у судовому засіданні факти, суд вважає, що заява виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17 підлягає задоволенню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17 - скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою адміністративний позов Виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу слід задовольнити: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 296 від 16.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17 за позовом Виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,- задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р. по адміністративній справі № 815/1068/17 та прийняти нову постанову по справі, якою адміністративний позов Виробничо - торгівельної фірми "ЗЕРНОПРОДУКТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 296 від 16.02.2017 р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.06.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк