Справа № 820/1475/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. Справа № 820/1475/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі № 820/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 25.07.2008 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, 05.04.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд в якому просить суд скасувати рішення УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 25.07.2008 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію суду 29.05.2017 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою, вважати строк звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів не пропущеним (тобто не застосовувати в даному випадку строк позовної давності) та прийняти його позов для вирішення питання відкриття провадження з метою здійснення судочинства та встановлення правосуддя.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає наступне.

18.10.2016 р. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по cnpaвi № 820/1475/17 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Між позивачем та адвокатом Солонинкою С.П. укладався договір про захист його інтересів, проте зв'язок з ним було втрачено, обставини скасування дозволу на імміграцію в Україну адвокатом Солонинкою С.П. позивачеві доведені не були, копії документів не надавалися з причин втрати зв'язку із захисником. Позивач зазначає, що своєї згоди на відкликання позову він не надавав та заявляє, що про прийняття рішення щодо скасування йому дозволу на імміграцію в Україну 17.02.2017 року йому стало відомо з листа № 04/1-3420 ГУ ДМС України в Харківській області. Саме вказану подію позивач вважає часом, коли він дізнався про порушення його прав та законних інтересів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду встановив наступне.

Так, в електронній системі "Діловодство спеціалізованого суду" міститься інформація про те, що 27.07.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4022/16 від 28.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення.

Зі змісту вказаної ухвали судом встановлено, що позивач просив суд скасувати рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2008 року про скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення - залишено без розгляду за клопотанням представника позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивач фактично був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів 27.07.2016 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2008 року про скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що ним було втрачено зв'язок з адвокатом, який здійснював його представництво по справі № 820/4022/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення та відсутність його згоди на подання представником клопотання про відкликання позовної заяви, слід зазначити наступне.

Як вбачається з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду", на адресу ОСОБА_1 надіслано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4022/16 від 18.10.2016 року про залишення позовної заяви розгляду, та мітиться інформація про те, що вказана ухвала повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1,3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження, відповідно до інформації, що міститься в електронній системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 18.10.2016 року набрала законної сили.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини, на які вказує позивач у своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду до вище перелічених не належать, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Положеннями ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі № 820/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 червня 2017 року.