Справа № 2-а-35579/08
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

21 червня 2017 року Справа № 2-а-35579/08

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г.

за участю представників сторін:

прокурор Ноздрьов С.В. посвідчення № 004591

від позивача не зявились

від відповідача ОСОБА_1 довір. від 28.10.2016 року № 1/353

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства

«Селидіввугілля»

про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного

суду

від 19.12.2008 року

у справі № 2-а-35579/08

за позовною заявою Красноармійського міжрегіонального прокурора в інтересах

держави в особі Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля»

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5155342 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року у справі № 2-а-35579/08 задоволений адміністративний позов Красноармійського міжрегіонального прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5155342 грн., виконання постанови відстрочено на 2 роки та розстрочено на 10 років з 01 січня 2011 року.

Ухвалою від 25.10.2013 року змінений спосіб виконання постанови від 19.12.2008 року у справі № 2-а-35579/08 шляхом надання відстрочення виконання постанови жовтня 2016 року.

01.06.2017 року відповідачем подана заява про відстрочення виконання судового рішення на 3 роки.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що ДП «Селидіввугілля» на теперішній час не має можливості сплатити вказану суму у звязку із скрутним фінансовим становищем та залежністю від бюджетного фінансування.

Зазначає, що на даний час своєчасне виконання постанови ускладнене значним перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською, залежністю від кредиторів, зростанням собівартості товарної вугільної продукції, зменшенням придатності основних засобів, не покриттям отриманими доходами проведених витрат, що призвело до збиткової діяльності, знаходженням майна підприємства у податковій заставі.

Прокурор не заперечував проти відстрочення виконання судового рішення, про що надав заяву.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Представник відповідача просив заяву про відстрочення виконання постанови суду задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, необхідність надання заявнику відстрочки виконання рішення суду обґрунтована тяжким фінансово - економічним станом підприємства, фінансовою залежністю від бюджетного фінансування, значним перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що заявником надані належні докази перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, залежності від кредиторів, зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів, не покриття отриманими доходами проведених витрат, що призвело до збиткової діяльності.

Наряду з викладеним, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що посилання на необхідність надання відстрочки на 3 роки є необгрунтованним, оскільки, як зазначалось раніше, відстрочка та розстрочка надається за обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному випадку такими обставинами є скрутне фінансове (матеріальне) положення, дебіторська та кредиторська заборгованість, але протягом відповідного фінансового періоду зазначені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, можуть змінитись у бік покрашення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спорі, що розглядався, достатньо дванадцяти місяців на відстрочення виконання судового рішення, що є обґрунтованим та достатнім для вирішення питань по поліпшенню фінансового стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року у справі № 2-а-35579/08 за позовною заявою Красноармійського міжрегіонального прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5155342 грн. задовольнити частково.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року у справі № 2-а-35579/08 за позовною заявою Красноармійського міжрегіонального прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5155342 грн. відстрочити на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.