Справа № 207/1006/17
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1006/17
№ 2-а/207/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в м. Дніпро Калиняк Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов до поліцейського патрульної поліції в м. Дніпро Калиняк Максима Миколайовича, в якому просить суд скасувати постанову ЕАА 3 086835 від 20.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens Sprinter 213 CDI» номерний знак НОМЕР_1, нібито користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном). Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський сержант поліції Калиняк М.М. зупинив позивача 20.04.2017 року о 10-09 за адресою проспект Богдана Хмельницького 144 м. Дніпро та звинуватив в тому, що позивач користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном). 20.04.2017 року о 10-09 год., за тією ж адресою проспект Богдана Хмельницького 144 м. Дніпро, поліцейський сержант поліції Калиняк М.М. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП., чим порушив вимоги ст.ст. 276, 278, 279 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, сержант поліції Калиняк М.М. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, сержант поліції Калиняк М.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП: під час керування транспортним засобом позивач не користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), оскільки зазначений телефон знаходився поруч, на пасажирському місці.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та такою, що не суперечить чинному законодавству. Зазначив, що у інспектора патрульної поліції Калиняка М.М. працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення. Також був зафіксований сам момент порушення, а саме розмова по мобільному телефону під час руху транспортного засобу водія ОСОБА_1 Позивач відразу зізнався, що дійсно розмовляв по телефону та сподівався на те, що постанову відносно нього поліцейські складати не будуть. Позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення ніяких клопотань та зауважень від позивача не надходило. Позивачем було допущене грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме користування засобами зв 'язку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руці. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем. Також представником відповідача на електронну адресу суду надіслано три відеофайли фіксації правопорушення працівниками патрульної поліції.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою поліцейського патрульної поліції в м. Дніпро Калиняк Максима Миколайовича від 20 квітня 2017 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 20 квітня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens Sprinter 213 CDI» номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руках, чим порушив вимоги п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення". Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (після ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення) набрав чинності Закон України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднесли їх розгляд до скороченого провадження.

З наведеного вбачається, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим для виконання.

Виходячи з викладеного суд не вважає обгрунтованими доводи позивача щодо порушення процедури притягнення його до відповідальності.

Однак дослідивши шляхом перегляду докази, направлені представником відповідача в обгрунтування заперечень проти позову, а саме відеофайли фіксації події правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого позову, оскільки на відео не зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме те, що позивач, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens Sprinter 213 CDI» номерний знак НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном). Згідно відеофайлів автомобіль під керуванням позивача рухається автошляхом повз автомобіль патрульної поліції , котрий стоїть з лівої сторони автошляху, відповідно на камеру відносно добре зафіксовано пасажира транспортного засобу «Mersedes-Bens Sprinter 213 CDI», але не водія та його дії. Крім того, автомобіль позивача зафіксовано на відео у русі протягом декількох секунд, коли він проїздить повз автомобіль патрульних. За таких обставин визнання водієм факту правопорушення безпосередньо при складанні постанови, навіть якщо це і мало місце, не може бути прийнято судом у якості доказу його скоєння, оскільки обов`язок доведення правомірності власних дій покладається на суб`єкт владних повноважень. Виходячи з вказаних обставин суд також не вбачає доцільності у допиті свідків, на яких посилається позивач.

Суд вважає, що відповідачем не доведено в суді, шляхом надання об`єктивних доказів, правомірність винесення оскаржуваної постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в

м. Дніпро Калиняк Максима Миколайовича про скасування постанови серії ЕАА 3 086835 від 20.04.2017 року про адміністративне правопорушення серії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА 3 086835 від 20.04.2017 року поліцейського патрульної поліції в м. Дніпро Калиняк Максима Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.