Справа № 610/1603/17
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції, інспектора СРПП Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Азацького Віктора Олександровича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 209678 від 28.05.2017 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену капітаном поліції Азацьким В.О., інспектором СРПП Балаклійського ВПГУНП в Харківській області, згідно якої підданий адміністративному штрафу в сумі 425,00 грн.; скасувати дану постанову; провадження по справі закрити .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що 28.05.2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв. він знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. На розпорядження автомобілем у нього є довіреність, тому він дозволив керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_4. У вказаний час він із знайомим під»їхали на стоянку автомобілів по вул. Жовтнева м. Балаклія та припаркувалися біля кіоску «Кулінічі». ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля пішов у своїх справах, а він залишився сидіти в автомобілі на пасажирському сидінні. Через кілька хвилин він побачив, що стоячий попереду автомобіль ВАЗ -21083, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 почав рухатися заднім ходом по направленню до його автомобіля, врезультаті стався наїзд і автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали відносно водія ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Але при оформленні матеріалів ДТП інспектор поліції Азацький В.О. зажадав його водійське посвідчення, нащо він пояснив, що при собі його не має та, що був пасажиром, а автомобілем керував ОСОБА_4. Інспектор поліції йому не повірив та виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП ( керуванняв автомобілем без посвідчення водія). Дане порушення він не вчиняв.

Крім того, позивач зазначив, що ним було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови, це сталося тому, що копію постанови відповідач йому не видав, тому він отримав її поштою 06.06.2017 року, що підтверджується супровідним листом з поліції вих. 7474 від 06.06.2017 року та поштовим штемпелем на конверті.

Винесену постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що капітаном поліції Азацьким В.О., інспектором СРПП Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 209678 від 28 травня 2017 року.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 28 травня 2017 року в м. Балаклія на вул. Жовтневій керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. Чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв"язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у постанові, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Інспектор СРПП Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Азацький В.О. в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів, зокрема вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Натомість позивачем доказано свою невинуватість .

Так з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, 28.05.2017 року ОСОБА_6 дав йому в тимчасове користування автомобіль, керував автомобілем він ( ОСОБА_4 ), вони разом приїхали в м. Балаклія та припаркувалися біля кіоску «Кулінічі», після чого ОСОБА_1 залишився сидіти в машині на пасажирському сидінні, а сам він відійшов у своїх справах.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній став свідком ДТП, що сталося 28.05.2017 року в м. Балаклія на вул. Жовневій біля кіоску "Кулінічі". Так на стоячій біля кіоску автомобіль ВАЗ 21101 заднім ходом наїхав автомобіль ВАЗ 21083. В автомобілі ВАЗ 21101 на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1, який потім вийшов з авто та почав спілкуватися з водієм автомобіля ВАЗ 21083, щодо відшкодування шкоди. Згодом підійшли працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 та іншого водія протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги пояснення свідків, суд дійшов висновку про необґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності власних дій.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідач дійшов до неправомірного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Суд вважає, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102, 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 209678 від 28.05.2017 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену капітаном поліції Азацьким В.О., інспектором СРПП Балаклійського ВПГУНП в Харківській області, згідно якої підданий адміністративному штрафу в сумі 425,00 грн..

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 209678 від 28.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену капітаном поліції Азацьким Віктором Олексійовичем, інспектором СРПП Балаклійського ВПГУНП в Харківській області, згідно якої підданий адміністративному штрафу в сумі 425,00 грн., провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: