Справа № 805/48/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Міронова Галина Михайлівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №805/48/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 805/48/17-а за позовом Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.01.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення вимог закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 17000, 00 грн. до державного бюджету України на поточний рахунок 0180 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ОКПО-37980308, код платежу - 21081500 (а.с. 4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 805/48/17-а адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету податковий борг зі сплати фінансових санкцій у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень)грн. (р/р 0180, код платежу 21081500, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області); зі сплати фінансових санкцій у сумі 1 (одна гривня) грн. (р/р 0060, код платежу 21080900, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, ). (а.с. 49-50).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 24.06.2016 року проведена фактична перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. За результатами перевірки складено акт від 24.06.2016 року та протокол про адміністративне порушення серія АА № 737568. Постановою Волноваського районного суду від 08 вересня 2016 року № 221/3301/16-п адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей щодо назви напою, осіб, дати, місця вчинення тощо. Також свідчення ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджують фактичну відсутність події, яка викладені у протоколі від 24.06.2016 року.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1, код КВЕД 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (основний); перебуває на податковому обліку в Волноваській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру (а.с. 5).

24 червня 2016 року Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт від 29.06.2016 року № 821/05/33/40/НОМЕР_1. У висновку акту вказано на порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: відповідачем здійснена роздрібна торгівля алкогольних напоїв - пивом без наявності ліцензії (а.с.6-7).

Волноваською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким застосовано до відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн. (а.с. 8).

Податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року № НОМЕР_2 отримане відповідачем особисто 29.06.2016 року, про що свідчить її підпис (а.с.8).

Спірним у даній справі є стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу зі сплати фінансових санкцій у сумі 17000 грн. за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Так, пунктом 15.1 ст.15 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідач, зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, який повинен сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі- Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями Податкового кодексу України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-BP також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин зазначених у цій статті.

П.п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-BP, роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

З матеріалів справи вбачається, що Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт від 29.06.2016 року № 821/05/33/40/НОМЕР_1. У висновку акту вказано, що відповідачем здійснена роздрібна торгівля алкогольних напоїв - пивом без наявності ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Згідно частини 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За унормуванням абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 2 Порядку № 790 передбачено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. 5 Порядку № 790).

Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 8 Порядку).

Відповідно до п. 10 Порядку № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року № НОМЕР_2, яким застосовано до відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн. (а.с. 8).

З огляду на зазначене рішення вбачається, що воно складено за формою не передбаченою додатком до Порядку № 790. Тобто, позивачем порушено форму складання рішення про застосування фінансових санкцій.

Окрім того, судом першої інстанції не було враховано, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Дана постанова не оскаржена (а.с. 38).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, належних і достатніх доказів, які б підтверджували законність заявлених позовних вимог, позивачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг по штрафних (фінансовим) санкціях за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 17000, 00 грн. до Державного бюджету України на поточний рахунок 0180 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ОКПО-37980308, код платежу - 21081500 задоволенню не підлягають, оскільки акт перевірки містить тіж самі недоліки, що і протокол відносно ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 805/48/17-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко