Справа № П/811/1471/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2017 р. справа № П/811/1471/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №П/811/1471/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

про визнання протиправним, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- поновити строк звернення до суду, визнавши поважною причину його пропуску;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11 вересня 2016 року, зазначене в розділі IV "Результат атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято стосовно позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 19 вересня 2016 року № 219 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну полінію" через службову невідповідність;

- поновити позивача на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції у Кіровоградській області зі спеціальним званням старшого лейтенанта поліції з 20 вересня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2016 року по час постановлення рішення судом;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року позов задоволено. Постанова мотивована недоведеністю законності прийняття відповідачами оскаржених позивачем рішень та неправомірністю їх прийняття.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що підставою для звільнення позивача слугував атестаційний лист, в розділі IV якого відображений висновок атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області, який полягає в тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Тому, на думку заявника, наказ про звільнення позивача виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, як то передбачено ч.2 ст.19 Конституції України.

Атестаційною комісією ГУНП в Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з позивачем співбесіди було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Це рішення було оформлено протоколом від 01.09.2016 р. та в подальшому відображено в атестаційному листі позивача. Із атестаційним листом, в якому був заповнений розділ IV (Результати атестування), позивач під підпис ознайомлений 05.09.2016 р. Ця обставина засвідчує той факт, що станом на 05.09.2016 р. позивач був обізнаний про порушення своїх прав.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду, із позовними вимогами про скасування наказу про звільнення позивача з поліції та його поновлення на службі 20.10.2016 року.

Заява позивача про зміну (уточнення) позовних вимог із доповненням нової позовної вимоги щодо визнання протиправним рішення Атестаційної комісії ГУНП в області від 01.09.2016р. про невідповідність позивача займаній посаді до Кіровоградського окружного адміністративного суду датована 15.12.2016р., тобто позивач із зазначеною позовною вимогою звернувся до суду за захистом своїх прав після спливу місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, а також змінив предмет позову, проте, суд першої інстанції не взяв це до уваги та не врахував дані факти.

Відповідно до ст.137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Але в будь-якому разі зміна предмету адміністративного позову не повинна тягнути за собою порушення правил підсудності, інакше суд її не повинен приймати. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Судом було зачитано зміст позовних вимог, зясовану думку сторін до заявлених позовних вимог та заслухано пояснення сторін щодо предмету та підстав позову, а тому в розумінні КАС України розпочався розгляд справи по суті. 15.12.2016 р. представником позивача заявлено додаткові позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, а також залучено у якості співвідповідача Атестаційну комісію №10 ГУНП в Кіровоградській області, в результаті чого доповнено предмет позову іншим предметом позову та аргументовано іншими відмінними первинних підставами позову та залучено відповідача. Тобто, суд змінив предмет позову після початку розгляду справи по суті, чим порушив норми процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції в описовій частині рішення зазначено посилання на п.5.2 Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 у справі № 1-25/2003, проте, судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Судом не прийнято до уваги, що відповідно до п.17 ч.3 ст.3 Закону України "Про державну службу" дія цього закону не поширюється на осіб рядового і начальницького складу правоохоронних органів та працівників інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.

Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, визначається середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу. Застосовуючи зазначений порядок, судом не було враховано, що відповідно до ч.1 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п.6 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України №260 від 06.04.2016р., поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Отже, механізм нарахування грошового забезпечення поліцейського здійснюється на загальних правилах нарахування (II розділ) визначеного цим Порядком з урахуванням всіх видів які були встановлені перед звільненням.

Так, відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. В той же час відповідно п.9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України №260 від 06.04.2016р., виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, суд, застосовуючи Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, допустив порушення матеріального права та здійснив не правильний розрахунок виходячи із фактично відпрацьованих днів, в той час як необхідно було обраховувати за повний місяць, за який здійснюється виплата.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 04 березня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується копією послужного списку (а.с.34-40).

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року № 11 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, призначено інспектором роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області з присвоєнням йому спеціального звання "старший лейтенант поліції".

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема, наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження; керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню; підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а.с.25).

Наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 10 серпня 2016 року №521 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області" затверджено персональний склад Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (а.с.147-150).

Зі змісту розділів І-ІІІ Атестаційного листа на ОСОБА_1 судом встановлено, що капітаном поліції, командиром роти ДПС при ГУ Національної поліції у Кіровоградській області 10 серпня 2016 року, позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - заступника начальника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області "займаній посаді відповідає", позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 15 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 22 балів із 60 можливих) (а.с.31).

Відповідно до рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, оформленого протоколом ОП № 15.00028115.0029861 від 01 вересня 2016 року, членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 4, проти - 0 (а.с.33).

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу 4 атестаційного листа позивача 01 вересня 2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 05 вересня 2016 року (а.с.31, зворот).

19 вересня 2016 року на підставі атестаційного листа, подання про звільнення, довідки УКЗ ГУНП в Запорізькій області від 16.09.2016 р. №2832/15/01-2016 наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, полковником поліції ОСОБА_2 №219 о/с "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в області з 19 вересня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с.28, 33).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- оскаржуване рішення атестаційної комісії прийняте з порушенням вимог законодавства, а саме у цьому рішенні, оформленому відповідним протоколом, не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення; не відображено хід проведення співбесіди, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийнято рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, не відповідає поліцейський ОСОБА_1; наявними у справі письмовими доказами висновки атестаційних комісій об'єктивно не підтверджені;

- відповідачі не подали суду доказів, на підставі яких Атестаційна комісія №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність його звільнення через службову невідповідність;

- відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465), належить включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію";

- у наказі начальника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області" не зазначені підстави, які передбачені частиною другою ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів, в тому числі позивача. Цей наказ не визначав перелік осіб, які підлягають атестуванню. Жодного іншого документа (переліку), який би визначав, що ОСОБА_1 підлягає атестації або що відносно нього буде проведено атестування, відповідач не надав. Відсутній також і інший наказ органу поліції, відмінний від зазначеного наказу, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню за однією з підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію";

- мета атестування, визначена у частині першій ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозвязку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію";

- рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського (рішення органу поліції про затвердження переліку поліцейських, які підлягають атестуванню) із зазначенням підстав атестування є процедурною передумовою атестування, без якої атестування вважається безпідставним;

- заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обовязків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність суду не надано. Отже, атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону;

- позивач пропрацював на посаді менше одного року. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Це нормативне положення не суперечать положенням Закону України "Про Національну поліцію", а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських;

- на поліцейського ОСОБА_1 безпосереднім керівником було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає;

- позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 15 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 22 бали із 60 можливих) (а.с.31 зворот.), тому, на думку суду першої інстанції, позивач набрав достатню кількість балів за тестом.

- на думку суду, результати тестування не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з рішенням (висновком) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11 вересня 2016 року, зазначеного в розділі IV "Результат атестування" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято стосовно позивача, та наказом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 19 вересня 2016 року № 219 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну полінію" через службову невідповідність.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу відповідності позивача займаній посаді за результатом атестування, що і є предметом доказування сторонами. Наказ начальника управління Національної поліції у Кіровоградській області від 11.02.2016 року №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області", а також дії щодо включення позивача до списків осіб, що підлягають атестуванню, чи дії щодо проведення атестування позивачем не оскаржувалися.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення помилково розглянуто та надано оцінку правомірності призначення та проведення атестування позивача.

На думку суду першої інстанції, позивач набрав достатню кількість балів за результатом тестування, не достатня кількість балів не може підставою для звільнення позивача, а рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, оформлене протоколом ОП №15.00028115.0029861 від 01 вересня 2016 року, є необґрунтованим, зокрема, в матеріалах справи відсутні письмові докази не відповідності позивача критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465. З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За результатом тестування позивач набрав на застосування загальних навичок - 15 балів із 60 можливих та професійного тестування - 22 балів із 60 можливих, тобто позивач набрав менше мінімального балу.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як зазначено вище, позивач не набрав мінімальної кількостість балів за результатом тестування. Відповідно матеріалів справи, позивач за час служби в органах внутрішніх справ 10 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, на час звільнення з органах внутрішніх справ діючих стягнень не мав. З протоколу Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області ОП №15.00028115.0029861 від 01 вересня 2016 року вбачається, що під час співбесіди позивач не надав відповіді на 6 питань з 10-ти. На десяте питання позивач відповів, що брав хабарі по 50-100 гривень для того, щоб заправити автомобіль пальним.

Отже, висновок суду першої інстанції, що матеріали не містять письмових доказів про те, що відповідач не відповідає критеріям, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, також є помилковим.

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 4, проти - 0.

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу 4 атестаційного листа позивача 01 вересня 2016 року та ознайомлено з ним ОСОБА_1 05 вересня 2016 року.

Відповідно до п.28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління полковником поліції ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року №219 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції з 19 вересня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного вбачається, що оскаржені позивачем рішення прийняті відповідачами у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржених позивачем рішень є помилковими, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.137 КАС України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заяву про зміну позовних вимог позивач надав до суду першої інстанції 15.12.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №П/811/1471/16 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко