Справа № 810/1721/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1721/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року № 810/1721/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 25.06.2008 АА № 872253.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

06 червня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з приводу якої суд зазначає наступне.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Броварського міськрайонного відділу ДВС про накладення арешту на майно від 25.06.2008 АА № 872253

У позовній заяві позивач зазначив, що про накладення арешту на майно оскаржуваною постановою йому стало відомо лише 21.04.2017.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків звернення до суду, позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що у 2012 році було звільнено працівника ТОВ «Кей-Колект», до функціональних обов’язків якого належало ведення внутрішньо корпоративного реєстру виконавчих проваджень.

Як зазначає позивач, у зв’язку з недбалістю вказаної особи, внесення інформації до реєстру, що вівся ТОВ «Кей-Колект», відбувалось частково, у результаті чого інформація про майно, арешт на яке було накладено оскаржуваною постановою, у реєстрі була відсутня.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, наявності відповідного реєстру, припинення трудових відносин з зазначеним працівником, позивач до заяви про усунення недоліків не приєднав.

Суд також зазначає, що позивачем не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснювати належний облік майна та виконавчих проваджень після звільнення недобросовісного працівника (з 2012 року).

Між тим, зазначені мотиви пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Недостатній професійний рівень або ж недбалість окремих працівників зазначеним критеріям, що дозволять стверджувати про поважність причин пропуску строку звернення до суду, не відповідають.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об’єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у зазначив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, Європейський суд з прав людини також наголосив на обов’язковість наведення причин, з яких поновлюються строки. При цьому ЄСПЛ зазначив, що однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча висновки ЄСПЛ у вказаних справах стосувались питання поновлення строків на апеляційне (касаційне) оскарження остаточного судового рішення, суд не вбачає підстав, що виключали б застосування вказаних підходів до питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, позаяк ключовим в обох вказаних випадках є наявність виключних обставин, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій та обов’язковість наведення таких обставин у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, позивачеві слід навести інші поважні причини, що перешкоджали йому оскаржити постанову про накладення арешту у розумний строк, та надати письмові докази на підтвердження цих обставин.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, якщо усуваючи недоліки, про які вказано в ухвалі суду, позивач припускається інших недоліків, суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 13 липня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об’єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 13 липня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.