Справа № 802/1696/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 червня 2017 р. Справа № 802/1696/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Шевченка В.В.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ТОВ "ПЛЕСАН"

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "ПЛЕСАН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою суду від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ № 54 від 09.09.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта ("Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км) від 09.09.2016 року за № ВН 70; зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; на підставі ст. 267 КАС України зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.17 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" задоволено повністю; апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову; в цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю; зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09 вересня 2016 року за № ВН 70 та інших дій, що перешкоджають введенню в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ "ПЛЕСАН", газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км.; в іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залишено без змін.

Оскільки постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін в частині зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зобов'язаний на підставі ст. 267 КАС України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Проте, зі спливом місячного терміну звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі № 802/1696/16-а до суду не надходив.

Окрім того, від представника позивача 15.05.2017 року за вих. №1002-08-647 на адресу суду надійшов лист за вх. №10800 від 16.05.2017 року, яким зазначає, що невиконання відповідачем свого обов'язку полягає у тому, що ТОВ "ПЛЕСАН" не подав примірники декларації для її реєстрації посилаючись на п.17 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", що був затверджений Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року "Питання про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом". Поряд з цим, зазначає, що даний Порядок передбачає механізм реалізації вимог законодавтсва щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів шляхом проведення реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а не вчинення дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації.

Ухвалою від 23.05.2017 року питання щодо здійснення судового контролю за виконання постанови суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні додатково пояснив, що судове рішення на даний час залишилось не виконаним.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо виконання звіту заперечив та зазначив, що рішення суду по справі перебуває на стадії виконання.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як уже зазначалось судом вище, оскільки постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду в частині зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зобов'язаний на підставі ст. 267 КАС України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Поряд із цим, відповідач зазначає, що не може вчинити дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки ТОВ "ПЛЕСАН" примірники декларації для їх реєстрації не подавав.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням представника відповідача, оскільки "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", що був затверджений Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року "Питання про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом" передбачає механізм реалізації вимог законодавтсва щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів шляхом проведення реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а не вчинення дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації.

В контексті вищезазначеного, відповідачу необхідно вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації, тому що, Декларація про готовність до експлуатації об'єкта ("Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС №19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км) за № ВН 70 вже була зареєстрована відповідачем 09.09.2016 року.

Разом із тим, зважаючи на необхідність виконання постанови суду від 08.11.2016 року, суд приходить до висновку про встановлення для відповідача нового строку для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України новий строк для подання звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №802/1696/16-а до 21 липня 2017 року.

Нагадати відповідачу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України, що в разі невиконання обов'язку щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, судом може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі, визначеному ст. 267 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна