Справа № 804/12367/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокусправа № 804/12367/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/12367/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 04 квітня 2017 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/12367/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, про те, що виконавчий лист був отриманий після спливу строку встановленого для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 27.12.2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, позивач не надав жодних пояснень щодо наявності поважних обставин, за яких позивач не звертався до суду за отриманням виконавчого листа на протязі двох років після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, про те, що виконавчий лист був отриманий після спливу строку встановленого для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 10.09.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету податковий борг у сумі 47073 грн. 79 коп. (а.с.85-87).

За вищевказаною постановою, яка набрала законної сили 15.12.2014 року, видано 22.03.2017 року виконавчий лист.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з копії виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання зазначено 16.03.2015 року (а.с.206).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 804/12367/14 звернувся до суду у грудні 2016 року (а.с.196).

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 804/12367/14 набрало законної сили 15 грудня 2014 року, при цьому Законом України «Про виконавче провадження» встановлено трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, що є загальнодоступним фактом, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що позивач з заявою про видачу виконавчого листа вперше звернувся до суду 27 грудня 2016 року.

При цьому, позивач не надав жодних пояснень щодо наявності поважних обставин, за яких позивач не звертався до суду за отриманням виконавчого листа на протязі двох років після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Враховуючи те, що позивач не надав жодних пояснень щодо наявності поважних обставин, за яких він не звертався до суду за отриманням виконавчого листа на протязі двох років після набрання рішенням законної сили, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 804/12367/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко