Справа № 2а-2237/11/2170
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ К/800/16696/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у прядку письмового провадження засіданні касаційну скаргу ЗАТ "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонського державного Бюро технічної інвентаризації, третя особа: ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації права власності за ЗАТ "АФ "Титанік" на об'єкт нерухомості; нежилі приміщення №5 площею 20,1 кв.м., №6 площею 21,5 кв.м., №7 площею 20,6 кв.м., №8 площею 7,6 кв.м. №9 площею 10,7 кв.м. першого поверху адмінкорпусу літ. "А", розташованого по АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації права власності за ЗАТ "АФ "Титанік" на вказане нерухоме майно - нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Голови ліквідаційної комісії ЗАТ "АФ "Титанік" ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 року було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року прийнято відмову Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ЗАТ "Агрофірма "Титанік" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, приймаючи відмову від апеляційної скарги ЗАТ "Агрофірма "Титанік" на підставі заяви за підписом ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є головою комісії з припинення або ліквідатором ЗАТ "АФ "Титанік" та особою яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

При цьому суд зазначив, що вказані обставини встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року. Крім того, про це також свідчить запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2015 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані висновки апеляційного суду, оскільки запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2000657 про зміну голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Агрофірма «Титанік» з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 від 08.07.2015 року (в матеріалах справи наявний витяг датований 09.07.2015 року) був скасований постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року.

Крім того, помилковими є також і висновки апеляційного суду, що повноваження ОСОБА_6 як ліквідатора ЗАТ "АФ "Титанік" встановлено судовими рішеннями.

Так, наявність повноважень ліквідатора необхідно підтвердити відповідними документами, але не наявністю преюдиційного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

При цьому, відповідно до частини другої статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

За приписом частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи і названа комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак, відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначено законодавством зокрема, такою особою є голова ліквідаційної комісії, повноваження якого мають підтверджуватись передбаченими законом документами.

Отже, при поданні заяви ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги у справі були відсутні документи, що належним чином підтверджують його повноваження як ліквідатора ЗАТ "АФ "Титанік".

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу належить скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ЗАТ "Агрофірма "Титанік" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: