Справа № 524/9589/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9589/16-а
Провадження 2-а/524/97/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Кременчуці, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Мовчан Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до УПП в м. Кременчуці, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Мовчан С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 30 листопада 2016 року відповідачем відносно неї винесено постанову серії АР № 811932 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 із вищевказаною постановою незгодна, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні позов підтримала, просила скасувати постанову.

Інспектор Мовчан С.С. та представники УПП у м. Кременчуці Перетятько А.І. та Щепілов С.О. у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

30 листопада 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Мовчан С.С. винесено постанову серії АР № 811932 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці на просп.. Свободи, біля будинку 124, проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п.8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського екіпажу, допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирішуючи позов, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 20 км/год, коли наближалася до пішохідного переходу вона побачила, що світлофор перемикнувся на жовтий. Через слизьке покриття дороги вона не змогла різко загальмувати і, пересвідчившись, що не створює перешкод іншим учасникам руху, проїхала пішохідний перехід.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надала суду роздруківку з сайту Головного управління ДСНС України в Полтавській області про те, що 30.11.2016 року в м. Кременчуці очікувалася хмарна погода, місцями невеликий сніг, температура повітря в ден 0-5?С, відеозапис із фіксуванням того, як працює світлофор на проспекті Свободи в районі будинку № 124 у м. Кременчуці, зроблений нею у травні 2017 року, фотознімок світлофору, вид з боку.

Свідок ОСОБА_6, яка була пасажиром в автомобілі позивача, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1

Представник відповідача Перетятько А.І. надав суду лист КПАТП 1628 від 04.05.2017 року за виз. № 01-061519 про те, що 30.11.2016 року проїжджа частина по проспекту Свободи у м. Кременчуці знаходилась у задовільному стані та не потребувала обробки протиожеледними матеріалами, а також лист КП «Міськсвітло» за № 01-04/271 від 18.05.2017 року про те, що світлофорний об'єкт в районні перехрестя проспекту Свободи та вулиці Гвардійської працював у звичайному режимі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 30.11.2016 року збоїв в роботі світлофора не було. У квітні-травні 2017 року збої в роботі цього світлофору були, оскільки проводилися тестування нових світлофорних матриць.

Пунктом 8.11 ПДР України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Відеозапису факту самого порушення ПДР суду відповідачами не надано.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача відповідачами не спростовані, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в м. Кременчуці, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Мовчан Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 811932 від 30 листопада 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя