Справа № 806/1022/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 806/1022/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2017 р. у справі за позовом Коростенського комунального підприємство "Водоканал" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 № винесене Головним Управлінням ДФС у Житомирській області, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 38022,47 грн. В обґрунтування позову зазначило, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що винесене всупереч закону та на підставі акту, в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 № винесене Головним Управлінням ДФС у Житомирській області, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 38022,47 грн .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" судові витрати у вигляду судового збору у сумі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" несвоєчасно зареєстровано податкові накладні за травень-червень 2016 року на загальну суму ПДВ 95055,80 грн із затримкою на 61 та більше днів), а відтак податковим органом правомірно до позивача застосовано штраф в розмірі 38022,47 грн. Також відповідач вказав, що система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. Збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ без нормативного врегулювання, в тому числі врахування сум клірингу по КП "Водоканал" на відповідну суму, неможливо здійснити в автоматичному режимі. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень - червень 2016 року Коростенського комунального підприємства "Водоканал", про що в цей же день складено акт про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за №406/06-30-12-01-27.

Проведеною перевіркою встановлено порушення КП "Водоканал" граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, виписаних у травні-червні 2016 року, зареєстрованих у листопаді 2016 року, тобто із запізненням.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем 10.03.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, згідно ст.120-1 ПК України, застосовано штраф у сумі 38022,47 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 109.1 ст. 109.1 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У свою чергу, порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України випливає, що "Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Суд встановив, що 21 грудня 2015 року ККП "Водоканал" направило лист за №1267 начальнику ОДПІ м. Коростень, в якому просило зарахувати 724221,71 грн на електронний рахунок позивача.

11 січня 2016 року Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області листом №136/15-3 за підписом першого заступника начальника повідомлено позивача, що 22.12.2015 за №11651/15-3/15 Коростенською ОДПІ направлено запит до Головного управління ДФС у Житомирській області щодо надання практичної допомоги у виправленні даних в системі електронного адміністрування ПДВ по ККП "Водоканал" шляхом зарахування до реєстраційної суми сплати ПДВ в розмірі 724221,71 грн за рахунок оплати різниці в тарифах, відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015.

01 лютого 2016 року Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило позивача, що згідно Постанови КМУ від 04.06.2015 №375 та керуючись Постановою КМУ від 18.11.2015 №967 територіальні органи ДФС не приймають участі у перерозподілі субвенції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, пов'язаної з незарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України".

Дані обставини підтверджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/208/16 від 03.03.2016, якою визнано бездіяльність Головного управління ДФС України протиправною та зобов'язано ДФС України зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 838619,71 грн. Вказане судове рішення за наслідками розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом набрало законної сили 25 травня 2016 року

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України відхилено, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Судом встановлено, що судове рішення було виконано 07 листопада 2016 року про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №52583104 винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено №52583104 (а.с. 59)

Відтак, з моменту зарахування зазначених коштів на відповідний рахунок у позивача виникла можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено.

Посилання відповідача на те, що питання визначення механізму врахування в системі електронного адміністрування ПДВ суми "клірингу" не врегульовано законодавцем, судова колегія вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування до позивача штрафних санкція.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" вул.Грушевського, 67,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

- ,