Справа № 520/14353/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/14353/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Одесі Чабан Юрій Володимирович, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Одесі Чабан Ю.В. зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023656 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 26.11.2015 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте в подальшому постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області, закрито провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому позивача було викликано до Управління патрульної поліції у місті Одесі для складання протоколу за статтею 124 КУпАП по обставинам, що мали місце 26.11.2015 року, з яким позивач не згодний.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року визнано дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Одесі Чабан Ю.В. зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023656 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - неправомірними.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням та доведенням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено що, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року по справі № 496/1803/16-п закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року залишено без змін постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року.

Позивача було запрошено з'явитися 24.10.2016 року до відділу розшуку та дізнання УПП у м. Одесі для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП по обставинам ДТП, яка сталася 26.11.2015 року.

24.10.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Одесі Чабан Ю.В. складено протокол серії АП2 № 023656 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. З протоколу слідує, що 26.11.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем, виїжджав на дорогу з прилеглої території (придомової території), перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався, в результаті чого автомобіль Мітсубіші Лансер, д/н НОМЕР_3 для уникнення зіткнення вимушений був виїхати на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_4, чим порушено п. 10.2 ПДР.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року по справі № 520/13475/16-п закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із наявністю постанови по тому самому факту щодо ОСОБА_3 про закриття провадження по справі.

Урахувавши наявність постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій інспектора неправомірними підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Проте з таким виском погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (розділ ІІІ Система поліції та статус поліцейських ) поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Частиною 1. статі 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Із наведеного випливає, що владні повноваження можуть виконувати не лише органи державної влади, а також їх посадові особи.

Позивач в адміністративному позові зазначив в якості відповідача Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції ( а.с.3).

Натомість в прохальній частині адміністративного позову, позивач просив визнати незаконними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Одесі Чабан Ю.В. ( а.с.5).

Отже, позивачем, на думку суду апеляційної інстанції, не визначено до якого саме суб'єкта звернута відповідна вимога, а відтак, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права не є правильним, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу , що позивач ставив питання щодо правомірності дій інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Одесі Чабан Ю.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За загальним правилом, визначеним статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення ( стаття 124) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

У свою чергу, на такі справи не поширюється компетенція адміністративних судів (пункт 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення в якому відображено узагальнений опис встановлених ознак складу адміністративного правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається повноважним судом .

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не породжують до позивача обов'язкових юридичних наслідків у сфері публічно правових відносин.

Виключенням з цього є дії поліцейського щодо адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (пункт 30 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів")

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Між тим, позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах,

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року у справі № 520/14353/16-а - скасувати.

Ухвалити у справі № 520/14353/16-а нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 12 червня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин