Справа № 140/264/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/264/17

Головуючий у 1-й інстанції: Науменко С.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням державної адресної допомоги у розмірі 949,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" було збільшено прожитковий мінімум для непрацездатних осіб з 949,00 грн. до 1074,00 грн.

Однак відповідач виплачує позивачу пенсію в розмірі 930 грн.89 коп., що обгрунтовує тим, що розмір пенсії ОСОБА_3 обчислений виходячи з наявного страхового стажу тривалістю 22 роки 04 місяці та 24 дні та пропорційно наявному трудовому стажу.

Відповідно до ч.1,2 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності в жінок 30 років страхового стажу, встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. За наявності в жінок страхового стажу меншої тривалості, пенсія за віком призначається в розмірі, пропорційному наявному стажу, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2015 року - 949 грн, з 1 вересня - 1074 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2016 року -1074 грн, з 1 травня - 1130 грн, з 1 грудня - 1208 грн.

Відповідно до ст. 46 ОСОБА_4 України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Згідно ст. 8 ОСОБА_4 України ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування ОСОБА_4 України при здійсненні правосуддя» визначено, що оскільки ОСОБА_4 України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності ОСОБА_4 і в усіх необхідних випадках застосовувати ОСОБА_4 як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на ОСОБА_4, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 46 ч. 3 ОСОБА_4 України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З наведеного вбачається, що апелянтом призначена та виплачується пенсія ОСОБА_3 в порядку та розмірі, що передбачений ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням Постанови Кабінету Міністраів України від 26.03.2008 №265 "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян", але розмір пенсії, яка виплачується позивачу, є меншим, ніж встановлений Законом розмір прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Частиною 2 ст. 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду та не навела поважних причин пропуску строку за період з часу призначення їй пенсії - 17.09.2015 до 31.07.2016, то позовні вимоги поза межами строку звернення до адміністративного суду, тобто до 31.07.2016, слід залишити без розгляду, а порушене право позивача підлягає захисту з 01.08.2016 року.

Оскільки суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, але помилково застосував норми процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії скасувати в частині задоволення позовних вимог за період з 17.09.2015 року по 31.07.2016 року.

Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 17 вересня 2015 року по 31 липня 2016 року - залишити без розгляду.

В решті постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6