Справа № 806/1253/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1253/17

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу.

14.06.2017 позивач звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити:

- у вигляді якого рішення приймається Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області дозвіл на надання розробки проекту землеустрою або його відмова наказом (розпорядженням) чи листом ?

- де у листі від 21.04.2017 року зазначено, що відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою?

- чи являється лист Головного управління Держгеокадастру від 21.04.2017 року мотивованою відмовою?

- чи є вищезазначене підставою щодо прийняття судового рішення частково задовольнити позовні вимоги зазначені в адміністративному позові а) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017, б) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 року та прийняти рішення.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви щодо причин неявки суд не повідомляв.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області просив заяву розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Положення ст. 170 КАС України, свідчать, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо судовим рішенням, яке просили роз'яснити відмовлено у задоволенні позову, а тому воно не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева