Справа № 815/6520/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНДКСІМ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2016 року №, № та №, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНДКСІМ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у сумі 9075,49 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2268,87 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 18150,98 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4537,74 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 41873,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10468,35 грн. які прийнято на підставі акту «Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» за митними деклараціями від 27.07.2015 року №100260002/2015/172852 та від 20.08.2015 року №100260002/2015/173428» від 09.08.2016 року №245/15-32-14-05-11/39633453.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для визначення Головним управлінням ДФС в Одеській області порушення позивачем податкового та митного законодавства слугували припущення перевіряючого стосовно того, що документи стосуються однієї поставки товару експортованого з Угорської Республіки за МД від 27.07.2015 року № 100260002/2015/172852 та з Республіки Польща за МД від 28.08.2015 року №100260002/2015/173428 на адресу позивача, оскільки ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» здійснювало імпорт зазначеного товару в Україну на підставі зовнішньоекономічного договору від 04.05.2015 року №4/05/15, укладеного з компанією SVENSKA FOLKETS TIDER LP (Шотландія). Позивач зазначає, що митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари та підтверджена документально. Позивачем під час здійснення розмитнення товарів надані всі документи на підтвердження їх митної вартості, інформація митних органів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем придбані товари не у вказаних відправників, а у компанії SVENSKA FOLKETS TIDER LP (Шотландія), а тому оскаржувані повідомлення-рішення суперечать нормам чинного законодавства, а висновки митного органу про те, що надані товариством документи містять неправдиві дані щодо їх вартості й митна вартість вантажу, заявлена у вантажних митних деклараціях та товарно-супровідних документах, є нижчою за митну вартість, розраховану у відповідності до Митного кодексу України на основі документів, отриманих від митних органів Республіки Угорщина, Республіки Польща, Італійської Республіки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, є помилковими. В порушення приписів МК України відповідачем не було повідомлено посадових осіб ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» про початок проведення перевірки, а також не було своєчасно ознайомлено з наказом на здійснення такої перевірки.

Насправді митне оформлення проведено на підставі належних та достовірних даних та порушень законодавства при їх митному оформленні допущено не було; донарахування податку на додану вартість та ввізного мита здійснено на підставі даних уповноважених органів про вартість вантажу, яка є іншою, однак ці дані жодним чином не доводять порушень позивача, оскільки в них містяться зовсім інші договірні сторони та учасники зовнішньо - економічної діяльності.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що достовірність декларацій ставиться під сумнів відповідачем з безпідставних тверджень, які спростовуються наявними письмовими доказами, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання, визначена оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставною.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов та письмових пояснень (а.с. 64-67, 164-169), зазначивши, що на підставі п. 2. ч.2 ст.351 Митного кодексу України, відповідно до наказу від 08.07.2016 р. № 1056, виданого ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» за митними деклараціями від 27.07.2015 року №100260002/2015/172852 та від 20.08.2015 року №100260002/2015/173428»», за результатами якої складено акт перевірки від 09.08.2016 року №245/15-32-14-05-11/39633453. Так, на підставі співставлення документів, поданих ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» при митному оформленні та наданих пізніше митними органами Республіки Польща, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Угорської Республіки, Італійської Республіки, встановлено порушення товариством пункту 2 статті 52 МК України, а також 190.1 статті 190 ПК України внаслідок надання при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товарів документів, які містять неправдиві відомості, що призвело до невірного визначення митної вартості товарів. Коригування митної вартості товарів при проведенні перевірки призвело до виникнення у товариства податкових зобов'язань за МД, що були предметом перевірки на загальну суму 69099,87 грн., в тому числі: ввізне мито в сумі 18 150,98 грн., ПДВ в сумі 41 873,40 грн. та додатковий імпортний збір в сумі 9 075,49 грн. Таким чином, відповідачем встановлено надання недостовірних даних про товар, зокрема, заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження його митної вартості та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань та у зв'язку з встановленим порушеннями відповідачем прийнято оскаржувані повідомлення-рішення, таким чином, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Так, у період з 25.07.2016 року по 29.07.2016 року, відповідно до вимог п. 2. ч.2 ст.351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 08.07.2016 р. № 1056, виданого ГУ ДФС в Одеській області, проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» за митними деклараціями від 27.07.2015 року №100260002/2015/172852 та від 20.08.2015 року №100260002/2015/173428, за результатами якої складено акт перевірки від 09.08.2016 року №245/15-32-14-05-11/39633453 (а.с. 15-22).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ТРЕНДЕКСІМ» п.2 ч.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині надання позивачем недостовірних відомостей про товари, що призвело до заниження митної вартості товару та, як наслідок, несплаті у повному обсязі до Державного бюджету України митних платежів в сумі 69099,87 грн. та з урахуванням наведеного, у відповідності до вимог п.п.54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПКУ, позивачу визначено податкові зобов'язання в сумі 69099,87 грн., які підлягають перерахуванню до Держбюджету України (а.с.22).

На підставі встановлених порушень та вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у сумі 9075,49 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2268,87 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 18150,98 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4537,74 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 41873,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10468,35 грн. (а.с. 24-26).

Позивачем оскаржено вказані рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 28.10.2016 року №23430/6/99-99-11-03-03-25, ППР від 23.08.2016 року №, № та № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.34-38).

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року №, № та № протиправними та такими, що не відповідають суті виявленого порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 4 Наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадові особи, що провадять такий контроль, застосовують положення Методичних рекомендацій з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі неправильного визначення митної вартості товарів. Робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може включати інші заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів відповідно до частини восьмої статті 336 Кодексу.

Отже, аналіз вищезазначених законодавчих норм приводить до висновку, що задля підтвердження сумнівів у достовірності інформації та (або) автентичності документів, поданих декларантом контролюючому органу, перевіряючий орган має відповідні повноваження для звернення із запитами за документально підтвердженою інформацією до уповноважених органів іноземних держав. При цьому, у даному випадку, єдиним уповноваженим органом, який може підтвердити, чи спростувати дані, зазначені у документах, є той орган, який видав цей документ.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем митних правил слугували листи митних органів Республіки Польща, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Угорської Республіки, Італійської Республіки та відповідні документи стосовно експорту до України товару, а саме:

за МД від 27.07.2015 року №100260002/2015/172852 поставка товару № 7 «навушники дротові торговельної марки ОгіШп накладні закритого типу не об'єднані з мікрофоном ...» (код УКТ ЗЕД ) здійснювалась на підставі контракту від 04.05.2015 №4/05/15 між компанією SVENSKA FOLKETS TIDER LP та ТОВ «ТРЕНДКСІМ», інвойсу від 23.07.2015 №18016, книжки МДП від 24.07.2015 № ХТ.75589748, СМR від 24.07.2015 №002198. Продавцем товару є компанія «SVENSKA FOLKETS TIDER LP» (Сполучене Королівство Великої Британії), відправником товару - компанія Deutsch Pal (Республіка Угорщина), а одержувачем - ТОВ «ТРЕНДКСІМ», при цьому вартість товару складає 12 616,12 грн. За результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення зазначеного товару за МД від 27.07.2015 № 100260002/2015/172852, та відомостей, що містяться в книжці МДП від 24.07.2015 № ХТ.75589748, міжнародній автомобільній накладній (СМR) від 24.07.2015 №002198, наданих уповноваженим органом іноземної держави, встановлено відповідність в найменуванні відправника та одержувача товару, кількості товару. Проте, встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованих ТОВ «ТРЕНДКСІМ» товарів, відомостям, що містяться у експортній митній декларації від 16.07.2015 № 15GВ07Х4 МRN, наданій митним органом Угорської Республіки. Вартість товару при цьому складає - 130 486,62 грн.;

за МД від 28.08.2015 року №100260002/2015/173428 поставка товару № 1 «навушники дротові, вакуумні частота 15-22 кГц: торговельної марки Риго не об'єднані з мікрофоном ...» (код УКТ ЗЕД ) здійснювалась на підставі контракту від 04.05.2015 №4/05/15 між компанією «SVENSKA FOLKETS TIDER LP» та ТОВ «ТРЕНДКСІМ», інвойсу від 07.08.2015 № 18021, книжки МДП від 10.08.2015 № JХ.75599488, СМR від 10.08.2015 № 118042. Продавцем товару є компанія SVENSKA FOLKETS TIDER LP (Сполучене Королівство Великої Британії), відправником товару - компанія АNМАR М.С.S. (Республіка Польща), а одержувачем - ТОВ «ТРЕНДКСІМ» (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гагаріна, буд. 25, оф. 558/2). При цьому, згідно поданого інвойсу від 07.08.2015 № 18021 вартість товару складає 37 678,43 грн. За результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення зазначеного товару за МД від 20.08.2015 № 100260002/2015/173428, та відомостей, що містяться в документах, наданих уповноваженим органом іноземної держави, встановлено, що документи стосуються однієї поставки товару, імпортованого на митну територію України ТОВ «ТРЕНДКСІМ». Проте, встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованих ТОВ «ТРЕНДКСІМ» товарів, відомостям, що містяться у експортній митній декларації від 31.07.2015 № 15ІТQТS1Т0046060ЕО МRN, наданій митним органом Італійської Республіки. Вартість товару при цьому складає - 101 317,70 грн.

Так, відповідно до письмових пояснень відповідача, при проведенні перевірки відповідачем опрацьовано вказані матеріали, отримані від митних органів Республіки Польща, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Угорської Республіки, Італійської Республіки на запит ДФС України, співставлені копії книжок МДП (Carnet TIR) №XT.75589748 від 24.07.2015 року та №JX.75599488 від 10.08.2015 року та ідентифіковано товар, ввезений позивачем на територію України, у зв'язку з чим зроблено висновок, що саме стосовно вказаного товару було отримано наведені відповіді митних органів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів на адресу зазначеного підприємства (а.с.166), та встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є значно меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортних деклараціях.

Судом встановлено, що зі змісту, зокрема, листа Національної податкової та митної адміністрації Угорщини №VF/2016.NAVKH від 25.03.2016 року вбачається, що, зокрема, навушники та вироби з пластику вагою 128 кг, зазначені в експортному супровідному документі 15GB07X4 MRN були поміщені в режим експорту митною адміністрацією Великобританії, відповідно до рахунку №18016, власником товарів була компанія SVENSKA FOLKETS TIDER LP (а.с.175-177).

При цьому, згідно наданої копії електронної декларації №GB07Х4 від 16.07.2015 року (а.с.178) вбачається, що відправником визначено - FREQUENCY UNIT 44 LEATHERHEAD ROAD CHESSINGTON (Великобританія), а отримувачем - українська компанія MEDIA SAIL (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 15), ціна товару - 3820,10 фунтів стерлінгів.

Так, згідно листа митних органів Республіки Польща вх.№2587/5 від 28.01.2016 року на запит відповідача надано завірені копії книжки МДП № JХ75599488 та РХ75590520. Так, запис в книжці МДП № JХ75599488 вказує, що товар раніше був оформлений у митній процедурі у німецькому, італійському та британському митних органах, у зв'язку з чим пояснено, що по даній справі компетентними є вищенаведені митно-податкові адміністрації (а.с.101).

Згідно відповіді митних органів Великобританії від 18.06.2016 року №1.МА-196 на запит відповідача повідомлено, що компанія SVENSKA FOLKETS TIDER LP зареєстрована в Домі Компаній за номером SL013290, але не записана в митних записах цього Департаменту, адреса Suite 1, 39 Dee Street, Aberddeen, Skotland, AB11 6DY є відомою адресою поштової скриньки з великою кількістю зареєстрованих там різних компаній, торгові записи за цією адресою не зберігаються (а.с.98).

Відповідно до листа митної агенції Італії (а.с.105) повідомлено, що посилаючись на запит щодо взаємної адміністративної допомоги щодо передачі митної декларації №Z EX 46060 від 31.07.2015 року, у базі даних вказаного органу що стосується експорту « 1 палет, що містив товар: стереонавушники», які були відправлені з італійської компанії PURE SPA на адресу української компанії MEDIA SAIL.

При цьому, як вбачається з наданої електронної митної декларації (а.с.106, 185), відправником вказаного товару виступає компанія PURE SPA (Італія), а отримувачем - українська компанія MEDIA SAIL, але відповідачем саме з вказаної декларації ідентифіковано товар та застосовано визначену в декларації ціну товару - 4158,62 євро, які ввезені позивачем за МД від 20.08.2015 року №100260002/2015/173428 поставка товару № 1 «навушники дротові, вакуумні частота 15-22 кГц: торговельної марки Риго не об'єднані з мікрофоном ...».

Так, судом встановлено, що за вказаними поставками одержувачем товару згідно вказаних документів виступає компанія МЕДІА СЕЙЛ.

Як вбачається з наданих до суду платіжних доручень в іноземній валюті №263 від 11.09.2015 року та №271 від 15.09.2015 року (а.с.151-152), позивачем сплачено на рахунок бенефіціара - компанії SVENSKA FOLKETS TIDER LP (Suite 1, 39 Dee Street, Aberddeen, Skotland, AB11 6DY, SCOTLAND) грошові кошти за договором №4/05/15 від 04.05.2015 року, а отже, отримувачем вказаних коштів є саме SVENSKA FOLKETS TIDER LP, з якою ТОВ «ТРЕНДКСІМ» укладено контракт (а.с.27-29, 30).

Поряд з цим, відповідачем зроблено оскаржуваний висновок про заниження ТОВ «ТРЕНДКСІМ» митної вартості товару на підставі документів, наданих органами митниць країн відправлення, які стосуються отримувача товару - української компанії MEDIA SAIL (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 15).

Суд не погоджується з вищевикладеними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ТРЕНДКСІМ» мало прямий контракт на поставку товарів № 4/05/15 від 04.05.2015 року з Компанією «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» (Suite 1, 39 Dee Street, Aberddeen, Skotland, AB11 6DY, SCOTLAND).

Згідно до умов цього контракту та додаткової угоди до нього (а.с.27-29, 30) Компанія «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» продала, а ТОВ «ТРЕНДКСІМ» купило на умовах CIР-Ровно, CIР-Київ, CIF-Одеса, СІР-Одеса, CIF-Ільїчівськ, товари (побутові, електронні та інші товари і аксесуари у відповідності до інвойсів), оплата за який провадиться в доларах США шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця на протязі 90 банківських днів з дати поставки товару у місце призначення, сума контракту з урахуванням додаткової угоди від 01.06.2016 року складає 20 000 000 доларів США, ціна на товар вказується у інвойсах).

На виконання умов контракту Компанія «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» продавала товари ТОВ «ТРЕНДКСІМ», за цінами, узгодженими сторонами, зазначеними у інвойсах, які були надані під час митного оформлення товарів.

Як вбачається з цих документів, відправником цих товарів була компанія Компанія «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» (Шотландія) та усі розрахунки щодо купівлі-продажу зазначених товарів проводилися виключно між ТОВ «ТРЕНДКСІМ» та Компанією «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» у розмірах та строках відповідно до умов контракту, що підтверджується відмітками банківської установи безпосередньо у платіжних дорученнях (а.с.151-152).

Як встановлено судом, ТОВ «ТРЕНДКІСМ» не мало жодних правовідносин з компанією DEUTCH PAL та ANMAR M.C.S., не укладало з даними юридичними особами контрактів щодо постачання товарів, не отримувало жодних рахунків на товари, не погоджувало ціни на такі товари з такими компаніями, не сплачувала на користь таких компаній коштів.

При цьому, згідно поданих декларацій наданих органами митниць країн відправлення, отримувачем товару значиться українська компанія MEDIA SAIL (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 15).

Таким чином, ціни, за якими здійснювалося постачання товарів від компанії компанія PURE SPA (Італія) на адресу отримувача - української компанії MEDIA SAIL, та від компанії FREQUENCY UNIT 44 LEATHERHEAD ROAD CHESSINGTON (Великобританія) на адресу отримувача - також зазначеної української компанії MEDIA SAIL (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 15), не є цінами, за якими ТОВ «ТРЕНДКСІМ» придбало такі товари у Компанії «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.».

Отже, судом встановлено, що отримувачем вказаних поставок товару виступає інша компанія, таким чином, у ТОВ «ТРЕНДКІСМ» не виникло обов'язку сплачувати загальну вартість товару у розмірі визначеному у експортних деклараціях, наданих стосовно іншої юридичної особи - компанії МЕДІА СЕЙЛ.

Відповідач на дані обставини уваги не звернув, що призвело до помилкового та безпідставного висновку щодо порушення позивачем митних правил.

В свою чергу, ставити під сумнів зазначену ціну товару та підвищувати ставку податків (приймати оскаржувані рішення) тим самим звинувачувати декларанта у порушенні норм митного та податкового законодавства, опираючись лише на інформацію країн, товар в яких перебував у режимі транзиту, без звернення з відповідним запитом до Компанії «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» (Великобританія (Шотландія)), яка є контрагеном позивача, для підтвердження ціни контракту, є порушенням відповідачем норм Конституції України, Митного та Податкового кодексів України.

Посилання на відповідь митних органів Великобританії від 18.06.2016 року №1.МА-196 щодо «підтвердження реєстрації компанії SVENSKA FOLKETS TIDER LP в Домі Компаній за номером SL013290, але яка не записана в митних записах цього Департаменту, адреса Suite 1, 39 Dee Street, Aberddeen, Skotland, AB11 6DY є відомою адресою поштової скриньки з великою кількістю зареєстрованих там різних компаній, торгові записи за цією адресою не зберігаються», є недоречною, оскільки з наданої відповіді не вбачається, що позивачем дійсно порушено вимоги законодавства в частині визначення недостовірних відомостей про товар, які мають наслідком прийняття ППР.

А отже, відповідач мав запитувати більш детальну інформацію саме по Компанії «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» (Великобританія (Шотландія)), яка є учасником господарських правовідносин за контрактом.

Також, наявність вищезазначених документів не є безумовною підставою для висновку про недостовірність відомостей про визначення митної вартості за інвойсом позивачем, оскільки недостовірними можуть бути і дані, викладені в документах осіб, які отримані від митних органів вказаних країн.

Відповідно до вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів може звернутися до декларанта з письмовою вимогою про надання додаткових документів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. Орган доходів та зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності документа, поданого для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати додаткові документи та відомості, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

Слід зазначити, що під час розмитнення вищезазначеного товару у органу доходів і зборів не виникало будь-яких сумнівів в обґрунтованості митної вартості товару та надані документи не містили будь-яких розбіжностей, що також свідчить про обґрунтованість доводів позивача.

При цьому, згідно запиту ДФС України, складеного на адресу митних органів Італійської Республіки (а.с.109-110) вбачається, зокрема, що у митних органів виникли підозри щодо заявлення до митного оформлення в Україні недостовірних відомостей щодо участі британської компанії як фактичного продавця товарів, а також суттєвого заниження дійсної вартості товарів. Так, начебто виставлений компанією «SVENSKA FOLKETS TIDER LP.» (Великобританія) інвойс від 07.08.2015 року виконаний не на фірмовому бланку компанії, а банківський рахунок відритий у банку на території Республіки Латвія, що може свідчити про непрозорість здійснюваних фінансових операцій. У ході дослідження поданих документів також виявлено, що частина записів у інвойсі від 07.08.2015 року №18021 виконана лише англійською мовою, а інша частина - лише російською.

Обгрунтованих доводів того, з яких підстав питання недостовірності відомостей щодо участі британської компанії як фактичного продавця товарів та наявність банківського рахунку відритого у банку на території Республіки Латвія, ставилося саме митному органу Італійської Республіки, відповідачем до суду не надано.

Також, у зв'язку з чим питання щодо виконання вказаного інвойсу не на фірмовому бланку компанії не досліджувалося відповідачем відповідно до вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України, якими передбачено запитування документів у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, контролюючим органом не наведено, тобто при здійсненні органом доходів та зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідач визнав ціну товару, визначену позивачем без додаткових документів, які мав право запитати в разі виклику сумнівів у їх достовірності.

З огляду на доводи відповідача в обґрунтування правомірності податкових повідомлень-рішень, які є предметом оцінки в цій адміністративній справі, суд змушений вказати суб'єкту владних повноважень відповідачу у справі, на те, що одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності дій, рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом.

Відповідачем не подано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року №, № та № відповідають встановленим частиною 2 статті 19 Конституції України, пунктом 21.1 статті ПК України, частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень. Натомість, позивачем доведено суду поданими доказами дотримання ним вимог митного та податкового законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем без дотримання усіх зазначених принципів, а тому вони є незаконними і підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНДКСІМ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2016 року №, № та № - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 23.08.2016 року №, № та №.

Стягнути Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНДКСІМ» () судовий збір у розмірі 4134 /чотири тисячі сто тридцять чотири/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П. Марин