Справа № 2-а-8584/11(6-а/336/86/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 2-а-8584/11(6-а/336/86/2017)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-а-8584/11 (6-а/336/86/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати бездіяльність дій щодо невиконання Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відмови у виплати їй щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та сплатити недоплачену суму виплат дитині війни за шість місяців по дату винесення рішення і призначити їй в подальшому виплачувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року, позовні вимоги задоволено, визнано незаконною бездіяльність УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо непризначення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10.12.2010 року по 17.06.2011 року включно, з урахуванням сум, сплачених за вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року - залишена без змін.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву позивач мотивувала тим, що, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, лише 21.06.2013 року, чекала добровільного виконання рішення суду, просила врахувати її вік та стан здоров'я. Вказувала, що сам виконавчий лист отриманий нею тільки 24.04.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконання виконавчого листа по справі № 2-а-8584/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.04.2017 року до виконання, встановивши його до 04.05.2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Шевченківське об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, яке є правонаступником УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що в справі є достатньо доказів, які свідчать, що пропущено позивачем строк на пред'явлення виконавчого листа з його вини, ОСОБА_1 не зверталась з заявою про отримання та про пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки з 21.06.2013 року, звернулась до суду для отримання виконавчого листа лише 24.04.2017 року. Апелянт вказував, що поновлювати строк виконання виконавчого листа немає підстав, оскільки ним як боржником добровільно взято до виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії стягувача та нараховано 1106,99 грн. недоплачених сум. Боржником добровільно взято на виконання постанову від 29.06.2011 року, оскільки таке рішення набрало законної сили, пред'явлення виконавчого листа є недоцільним.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 04.05.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання була тривала бездіяльність суду першої інстанції стосовно видачі виконавчого листа та фактично необізнаність позивача, його вік та стан здоров'я.

Матеріалами справи встановлено, що 29.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у порядку скороченого провадження винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка прийнята у порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін по справі, постанова від 29.06.2011 року залишена без змін.

Копія постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року отримана ОСОБА_1 20.01.2015 року, що підтверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах справи.

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 24.04.2017 року судом видано позивачу виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 02.07.2013 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожне судове рішення повинне бути виконане, позивач має справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.

Колегія суддів враховує пізнє отримання позивачем копії судового рішення та її похилий вік та стан здоров'я.

Добровільне виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року має перевірити державний виконавець після отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Підтвердження того, що боржником добровільно та повністю виконано судове рішення у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року, утворено Шевченківське об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, шляхом злиття УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-а-8584/11 (6-а/336/86/2017) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий