Справа № 803/1537/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу за підсудністю адміністративної справи

16 червня 2017 року Справа № 803/1537/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» (далі - ТзОВ «Авто-Луцьк») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1658/16 за позовом ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2016 № 1103 (а. с. 84-85).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі № 803/1658/16 в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю (а. с. 93-95) .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу ТзОВ «Авто-Луцьк» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у справі № 803/1658/16 за адміністративним позовом ТзОВ «Авто-Луцьк» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала (а. с. 96).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 провадження у цій справі поновлено.

До судового засідання, призначеного на 09:30 16.06.2016, представник позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 106).

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 104), клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративну справу належить передати за підсудністю на розгляд іншого адміністративного суду з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.06.2017 № , ТзОВ «Авто-Луцьк» з 30.12.2016 і по даний час знаходиться за адресою: м. Житомир, Корольовський район, вул. Степана Бандери, 7 (а. с. 97-99).

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться за адресою м. Житомир, Корольовський район, вул. Степана Бандери, 7, тому, з урахуванням вимог частини першої статті 19 КАС України, дана справа територіально підсудна Житомирському окружному адміністративному суду (тобто, адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За приписами частини п'ятої статті 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відтак, оскільки дана адміністративна справа територіально підсудна іншому суду, тому її на підставі пункту 3 частини першої статті 22 КАС України належить передати на розгляд іншого адміністративного суду, а саме Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись частиною першою статті 19, пунктом 3 частини першої, частинами четвертою - восьмою статті 22, частиною першою статті 41, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Луцьк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків передати за підсудністю з Волинського окружного адміністративного суду на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх