Справа № 821/770/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/770/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Херсонресурси" про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнарожний Банк" (далі - позивач, ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, ВДВС Суворовського району), за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Херсонресурси" (далі - третя особа, ЗАТ "ПМТЗ "Херсонресурси"), в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, (адмінбудівля літ. А площею 1958,2 кв. м, гараж літ. Б, дизельна літ. В, огорожа № 1, 2, 3, мостіння літ. І, номер РПВН 4169798), що належить ЗАТ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Херсонресурси", зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6529232 (спеціальний підрозділ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2014 року, прийнятої державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2010 року між позивачем і ЗАТ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Херсонресурси" укладений кредитний договір № 05-249/10 на суму 750000,00 грн. Для забезпечення кредитного договору між позивачем і третьою особою укладений іпотечний договір від 29.12.2010 року № 4785. Відповідно до договору, іпотечним майном є, в тому числі: будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км (адмінбудівля літ. А площею 1958,2 кв. м, гараж літ. Б, дизельна літ. В, огорожа № 1, 2, 3, мостіння літ. І). ЗАТ "ПМТЗ "Херсонресурси" не виконало перед позивачем своїх кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим ПАТ "ПУМБ" має намір скористатись правами кредитора, іпотекодержателя та звернути стягнення на вказане майно, проте реалізувати вказано право неможливо, оскільки відповідач постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2014 року наклав арешт на вказане іпотечне майно. Посилаючись на наведене, з метою відновлення порушеного права позивач просить звільнити з-під арешту будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив залишити без розгляду адміністративний позов у зв'язку з наступним. На думку відповідача, ПАТ "ПУМБ" не може бути позивачем у даному адміністративному позові у зв'язку з тим, що арешт на майно накладено в інтересах та за заявою Банку, а тому позивач може виступати лише в якості відповідача. Крім того, відповідач стверджує, що порушені правила підсудності, адже спори даної категорії відносяться до господарської юрисдикції. Просить залишити адміністративний позов без розгляду та розглянути справу без його участі.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. не забезпечила явку свого представника у судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на адміністративний позов не надала. Надіслані рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ, повістки про виклик у судове засідання, повернуті до суду з відміткою Укрпошти «"дресат за даною адресою не значиться".

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на достатність наданих сторонами доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.12.2010 року між ПАТ "ПУМБ" і ЗАТ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Херсонресурси" укладений кредитний договір № 05-249/10 на суму 750000,00 грн. на строк - до 29.12.2011 року.

29.12.2010 року для забезпечення кредитного договору № 05-249/10 укладений іпотечний договір від № 4785 (реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек - № 10681829), відповідно до якого, іпотечним майном є:

- будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км (адмінбудівля літ. А площею 1958,2 кв. м, гараж літ. Б, дизельна літ. В, огорожа № 1, 2, 3, мостіння літ. І;

- земельна ділянка площею 2318,0 кв. м під адміністративною будівлею за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 4 км, кадастровий № .02.001.0017.

25.02.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист у справі 667/5024/13-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ЗАТ "ПМТЗ "Херсонресурси" про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 618390,73 грн. на користь ПАТ "ПУМБ", який за даним виконавчим листом є Стягувачем.

29.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44173682, якою накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ "ПМТЗ "Херсонресурси", в тому числі на іпотечне майно.

31.07.2014 року вказане обтяження нерухомого майна зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6529232.

Постановою від 28.01.2016 року відповідач повернув виконавчий документ стягувачеві - ПАТ "ПУМБ" у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимоги позивача щодо звільнення з-під арешту іпотечного майна, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" із змінами та доповненнями, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2014 року ВП № 44173682, якою накладено арешт на все майно, що належить третій особі, винесено державним щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 667/5024/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи виконавчого провадження, встановив, що рішення у справі № 667/5024/13-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" ухвалене за правилами цивільного судочинства. За даним виконавчим документом ПАТ "ПУМБ" є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження № 44173682 .

Відповідно до ч. 1 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на те, що даний спір виник з приводу зняття арешту з майна, накладеного у ході примусового виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, суд вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165, 181, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи - закритого акціонерного товариства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Херсонресурси" про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5