Справа № 335/2355/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2355/17 2-а/335/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огнев"юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП Мікулянич Ксенії Михайлівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП Мікулянич К. М. про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що постановою відповідача серії АР №727727 від 10.02.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.. Відповідно до постанови він керуючи транспортним засобом, перед здійсненням стоянки не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР.

З вказаною постановою він не згоден і вона не відповідає вимогам КУпАП виходячи з наступного.

Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати так справи. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Позивач просить:

1. визнати протиправними дії відповідача в частині:

- зупинки його транспортного засобу Citroen c-elysee державний номерний знак НОМЕР_1 о 22-00 годині 10.02.2017 року;

- складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими.

2. Скасувати постанову серії АР №727727 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнала. В судовому засідання пояснила, що постанова винесена правомірно. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом. Просить в задоволенні позові відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи, в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 КАС України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Мікулянич К.М. серії АР №727727 від 10.02.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн..

Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи 10.02.2017 року о 22-10 год. транспортним засобом Citroen c-elysee державний номерний знак НОМЕР_1у м. Запоріжжя, на пр. Металургів,17-а, перед здійсненням стоянки не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п.п. 9.2 (б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

На виконання приписів вищевказаних норм прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. (далі - Інструкція).

Розділом ІІІ Інструкції передбачено те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

З приводу вчиненного правопорушення позивач посилається на те, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності була порушена процедура оформлення і розгляду матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення. Що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Також позивач оспорює факт порушення ним правил дорожнього руху.

Суд, вважаючи помилковими такі міркування позивача, приходить до переконання в тому, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, вина ОСОБА_1 в порушенні правил Дорожнього руху України доведена відеозаписом з реєстратора інспектора поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.71,94,158-163,171,247 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП Мікулянич Ксенії Михайлівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов