Справа № 2-а/727/84/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/727/84/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Кам'янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, підготовленого начальником Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та його скасування.

21 квітня 2017 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює в Апеляційному суді Чернівецької області на посаді помічника судді з 2011 року.

Так, 28 березня 2016 року позивач подала Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

На виконання пункту 9 статті 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 2015 року №333, листом від 28 березня 2016 року №05-23/144/2016 в.о. керівника апарату Апеляційного суду Чернівецької області Котова Н.О. направила до Кам'янець-Подільської ОДПІ завірену копію вказаної вище декларації.

Листом від 19 жовтня 2016 року №11587/10/22-09-13-02-20 Кам'янець-Подільською ОДПІ повідомлено ОСОБА_2 про встановлення невідповідності у розділі ІІІ декларації за 2015 рік, а саме: в позиції 25 вказаного розділу не відображено відомості про квартиру, як місце фактичного проживання, зазначене у позиції 2 розділу І Декларації, адреса місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 та у позиції 25 розділу ІІІ Декларації не відображено відомості про квартиру, як місце реєстрації, зазначене у позиції 2 розділу І Декларації, адреса місцезнаходження якої є АДРЕСА_2.

Крім цього, повідомлено про необхідність протягом 15 робочих днів з дня надходження (вручення) цього запиту надати до контролюючого органу письмові пояснення та завірені копії документів, які підтверджують зазначені відомості у декларації за 2015 рік.

На виконання вказаного листа, 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначала, що у позиції 25 розділу ІІІ Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік нею не зазначено квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки вказані квартири їй не належать. Також зазначила про те, що дані квартири слід зазначати у вказану позицію, квартира в м. Чернівцях за адресою: АДРЕСА_1 належить її дідусеві ОСОБА_5 та батьку - ОСОБА_6, у м. Кам'янець-Подільський - дідусеві ОСОБА_5

02 листопада 2016 року Кам'янець-Подільською ОДПІ складено висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру №13253 у якому зазначено про те, що відомості, зазначені у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. У позиції 25 розділу ІІІ декларації не відображено відомості про квартиру, як місце фактично проживання, зазначене у позиції 2 розділу І декларації, адреса місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 та про квартиру, як місце реєстрації, зазначене у позиції 2 розділу І декларації, адреса місцезнаходження якої є АДРЕСА_2.

03 листопада 2016 року відповідач надіслав на адресу Апеляційного суду Чернівецької області повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_2

Крім того, листом від 09 грудня 2016 року №14771/К/22-01-13-03-07 Головне управління ДФС у Хмельницькій області, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, надало роз'яснення, що рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції за результатами встановлених обставин дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року №3206-VI ( в редакції чинній на момент подання декларації) (Закон №3206) суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Так, Міністерством фінансів України прийнято наказ "Про затвердження Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру" від 13 березня 2015 року №333, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2015 року за №418/26863 (Порядок №333).

Пунктом 1 Порядку №333 визначено, що цей Порядок визначає механізм проведення органами Державної фіскальної служби України (контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання (далі - відомості), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (перевірка).

При цьому, складові проведення контролюючим органом перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру викладені у п. 7 Порядку №333.

Відповідно до п. 8 Порядку №333 під час здійснення перевірки контролюючим органом використовуються:

1) наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, зокрема, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства);

2) інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу щодо документального підтвердження зазначених у декларації відомостей, встановлених за результатами перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючого органу податковою інформацією про них;

3) інформація, що надходить від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків в установленому законом порядку, зокрема щодо отриманих доходів, наявності нерухомого майна, транспортних засобів, про вклади у банках, цінні папери та інші активи, фінансові зобов'язання, інші відомості, які мають відображатися декларантом у декларації;

4) дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про джерела отримання доходів, об'єкти оподаткування, суму нарахованих та/або виплачених доходів;

5) інша інформація, що надійшла до контролюючих органів відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Пунктом 10 Порядку №333 визначено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Згідно п. 10 Порядку №333 про недостовірність вказаних у декларації відомостей контролюючим органом вказується у висновку лише у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію, зокрема, про нерухоме майно у декларації.

Відповідно до п. 12 Порядку №333 у розділі III декларації перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна та суми витрат на придбання у власність, оренду чи інше право користування, вказаних у декларації, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи.

При перевірці відомостей про нерухоме майно, вказаних у розділі III декларації, враховується зазначена суб'єктом декларування в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації суб'єктом декларування).

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку.

Таким чином, згідно наведених норм проведення контролюючим органом перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей полягає, зокрема, у порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про це майно з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації.

При цьому, у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них такий орган зобов'язаний відібрати у суб'єкта декларування письмові пояснення та/або копії підтвердних документів. Надані ж письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у поданій позивачем Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік у розділі І (Загальні відомості) позиції 2 (місце проживання) зазначила: фактичне місце проживання- АДРЕСА_1 та зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2.

У позиції 25 (квартири) розділу ІІІ (Відомості про нерухоме майно) Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік позивачем не зазначено відомості про вказане вище нерухоме майно.

Проте, у наданих ОСОБА_2 відповідачу письмових пояснень зазначено, що квартири за адресами: АДРЕСА_1 та за АДРЕСА_2, їй не належать, не перебувають в оренді та у користуванні.

Крім того, відповідачем не встановлено та не надано жодних доказів з приводу того, що вказані вище квартири перебувають (перебували) в оренді позивача чи на іншому праві користування та, відповідно, не встановлено здійснення позивачем витрат на придбання такого майна або користування ним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок прийнятий відповідачем не на підставі та не у спосіб, встановлений законодавством, що регулює спірні правовідносини, є необґрунтованим, тобто таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.