Справа № 317/524/17 (2-а/317/59/2017)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. справа 317/524/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду від 19.05.2017 про відмову в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії про скасування рішення про припинення депутатської діяльності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2017 звернулась до Запорізького районного суду з адміністративним позовом до Наталівської сільської виборчої комісії, в якому просить визнати протиправним і скасувати протокольне рішення №2 від 10.12.2016.

Також позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Запорізького районного суду від 19.05.2017 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати та зупинити дію протокольного рішення Наталівської сільської виборчої комісії №2 від 10.12.2016 в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_1 Посилається на те, що відповідач може в будь-який момент призначити та провести проміжні вибори депутата в одномандатному виборчому окрузі.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення та очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову у спосіб, який просить ОСОБА_1, фактично призведе до ухвалення рішення про продовження її депутатської діяльності без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно вказав, що доводи позивачки про можливість призначення та проведення проміжних виборів є лише припущенням.

В судовому засіданні голова Наталівської сільської виборчої комісії пояснив, що на сьогодні відсутня можливість призначити проміжні вибори.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду від 19.05.2017 про відмову в забезпеченні адміністративного позову - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова