Справа № 815/2975/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2975/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Ордатій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Юність» до Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови державного виконавця від 25.05.2017 р,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства «Юність» до Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови державного виконавця від 25.05.2017 р.

Ухвалою від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 19.06.2017 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Про призначення судового засідання на 19.06.2017 року позивач повідомлявся належним чином та завчасно, згідно заявки від 29.05.2017 року (вх. №15459/17) позивачу було направлено судову повістку на електронну адресу @mail.gov.ua про що свідчить звіт про направлення судової повістки на електронну адресу (а.с. 52-53).

Суд зазначає, що представник позивача, також не зявився у судові засідання призначені для розгляду справи 06.06.2017 року та 13.06.2017 року.

Про призначення судових засідань на 06.06.2017 року та 13.06.2017 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчать складені телефонограмми за номером вказаним в адміністративному позові, а саме: 067-722-83-46 (а.с. 39, 42).

Відтак, позивач не зявлявся без поважних причин у судові засідання 06.06.2017 року, 13.06.2017 року та 19.06.2017 року.

У судові засідання 06.06.2017 року, 13.06.2017 року та 19.06.2017 року представники відповідача та третьої особи також не зявились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством особам, які беруть участь у справі, надані широкі процесуальні права для захисту порушених прав, свобод та інтересів в суді. Наданими їм процесуальними правами, вони, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, зобовязані користуватися добросовісно.

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ, в тому числі через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

Судом, з метою розгляду справи по суті, судове засідання неоднарозово відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач постійно зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обовязків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі представник позивача до Одеського окружного адміністративного суду не подавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Малого приватного підприємства «Юність» без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.06.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 165, 185 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Юність» до Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови державного виконавця від 25.05.2017 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 19.06.2017 року.

Суддя О.М. Тарасишина