Справа № 214/814/17
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/814/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти 2 батальйону 1 лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він рухався по вулиці Волгоградська у м. Кривий Ріг, коли побачив у дзеркало заднього виду машину патрульної поліції з ввімкненими поблискуючими маячками. На вимогу працівника патрульної поліції він зупинився. До нього підійшов представник патрульної поліції і попросив предявити документи, він предявив документи та запитав причину зупинки. Інспектор повідомив його, що начебто він здійснив перестроювання з однієї смуги на іншу без сигналу повороту. Крім того, позивач зазначає що перестроювання з однієї смуги на іншу було вчинено в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і різко загальмував, задля уникнення зіткнення автомобілів, та враховуючи погодні умови, а саме ожеледицю на дорозі, ця небезпека та відвернення шкоди за даних обставин не могла бути усунена іншим засобом. Звертає увагу суду, що вищевказане підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в м. Кривому Розі будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, до зали судового засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких зазначає, що після того, як були помічені позивач ОСОБА_1, порушив ПДР та був ним зупинений. Відповідач повідомив про причину зупинки, попросив предявити водійське посвідчення та реєстраційний документ на т/з. Переконавшись що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, він перейшов розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про ознайомлення з доказами, а саме з відео фіксацією інших клопотань від позивача не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з бодікамери, усне пояснення позивача, де він з фактом того, що перед початком маневру «перестроювання» по вул. Волгоградській не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, погоджується. Після зясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцять пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Під час розгляду адміністративної справи водію було розяснено його права передбачені 268 КУпАП та порядок оскарження постанови. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду двд диск із відеозаписом правопорушення в якості доказу правомірності свого рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №068808 від 31 січня 2017 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону№1 Управління патрульної поліції в м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові встановлено, що 31 січня 2017 року близько 07 гол. 35 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Волгорадська, здійснював перестроювання з однієї смуги на іншу без покажчику сигналу повороту чим порушив п.п.9.2 (б ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП(а.с.3)

Так, сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Також згідно п.п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Дана вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу. Поняття «завчасно» означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100 метрів у населених пунктах та 150-200 метрів поза ними.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Роіз ДПП, має спеціальне звання, а отже, у відповідності до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тому за порушення Правил дорожнього руху інспектором Купальним Є.Ю. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанов, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу в межам санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час огляду відеозапису з бодікамери працівника патрульного, який був долучений, як доказ відповідачем ОСОБА_2, вбачається що, автомобіль НОМЕР_2 рухаючись по вул. Волоградській, під час руху у крайній лівій смузі, здійснював різкий маневр, а саме перестроювався у іншу смугу руху, яка розташована праворуч, потім знову повернувся в крайню ліву смугу руху, проте, світлових покажчиків поворотів відповідного маневру, які б свідчили про вищезазначене перестроювання не вмикав.

Доводи позивача, що перестроювання з однієї смуги на іншу було вчинено в стані крайньої необхідності: для усунення небезпеки зіткнення з автомобілем який рухався попереду й різко загальмував, а також наявність ожеледиці на дорозі, спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції та п. п. 12.1; 13.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серії АР № 068808 та відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України суд вважає вказаний відеозапис належним доказом оскільки він містить інформацію що є предметом судового розгляду, а саме наявність чи відсутність адміністративного правопорушення скоєного позивачем. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, ч.1 ст. 71 КАС України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є недоведеними, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти 2 батальйону 1 лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Б. Щеняєва