Справа № 335/4747/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4747/17 2-а/335/213/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гречок Юрія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 727225 від 4 квітня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гречок Юрія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 727225 від 4 квітня 2017 р., в обґрунтування якого зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме рух у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Зазначає, що постанова винесена незаконно, оскільки він 04.04.2017 о 22:50 год. не керував транспортним засобом, про що повідомив поліцейського. Також зазначив, що поліцейським були порушені його права, зокрема, право надати пояснення, а також взагалі не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. З наведених підстав просив позов задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2017 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2017, позов не визнали, зазначили про законність прийнятої постанови.

У судове засідання, призначене на 8 червня 2017 р. учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні розписки про отримання судових повісток. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, до якої додав докази вчинення правопорушення та інші матеріали. Від позивача та його представника заяв чи клопотань не надходило. З наведених підстав та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

04.04.2017 інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гречок Ю.Ю. прийнято постанову АР № 727225, за змістом якої 04.04.2017 о 22:00 год. в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ssang Yong Korando, державний номер НОМЕР_1, та здійснив рух на транспортному засобі у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). На підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та боді-камери поліцейського, наданих відповідачем, випливає, що дійсно автомобіль Ssang Yong Korando, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Соборному та потім по бульвару Шевченка без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки вказаного автомобіля водій не заперечував даний факт, проте, не погодився із необхідністю сплати штрафу, після чого викликав свого захисника. Також на відеозаписі зафіксовано роз'яснення процесуальних прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його пояснення, що він надавав усно та у яких не вказував на те, що не знаходився за кермом автомобіля. Проте, цю обставину зазначив у позовній заяві.

Крім того, представник позивача наполягав у судовому засіданні на тому, що підпис на постанові про адміністративне правопорушення, зокрема, і на її зворотному боці, не належить позивачу. Судом було витребувано та оглянуто оригінал даної постанови, на якій містяться зазначені підписи. Долучена до матеріалів справи позивачем копія постанови серії АР № 727225 відповідає оглянутому судом оригіналу. Крім того, зазначена копія наявна у розпорядженні саме позивача, що свідчить про її отримання безпосередньо позивачем після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, суд дійшов висновку, що пояснення представника позивача у цій частині суперечать фактичним обставинам справи та є його припущенням, на якому не може ґрунтуватися рішення суду.

Інших доказів, які б спростовували вину позивача у вчиненні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, інспектор Гречок Ю.Ю. при винесені оскаржуваної постанови керувався ПДР України, КУпАП; в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно. Отже, інспектор діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією з реєстратора останнього, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова