Справа № 810/4126/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року № 810/4126/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренка О.Л. про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренка О.Л. про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2016 №335 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення є протиправним, оскільки відповідач дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про будівництво ОСОБА_1 об'єкта архітектури з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Позивач стверджує, що здійснив будівництво на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, згідно розробленої та затвердженої належним чином проектної документації, на земельній ділянці, цільове призначення якої не суперечить розміщеному на ній об'єкту архітектури. Таким чином позивач вважає, що, у даному випадку, відсутні правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що за результатами позапланової перевірки позивача органом державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Зокрема, позивачем було здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, цільове призначення якої передбачає будівництво виключно індивідуального житлового будинку. Крім того, під час перевірки було встановлено, що будівництво позивачем здійснювалось без розроблення та затвердження проектної документації.

Зважаючи на допущені позивачем порушення відповідач вважає, що правомірно скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У судове засідання, призначене на 16.05.2017, особи, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 16.05.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці».

Результати перевірки оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016 (далі - Акт перевірки).

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Також з'ясовано, що ОСОБА_1 отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 15.10.2015 №01-22/25 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Разом з цим, виїздом на місце встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 виконані роботи з будівництва шестиквартирного житлового будинку.

Оскільки вказані земельні ділянки не відводились для будівництва багатоквартирного будинку, контролюючий орган в Акті перевірки дійшов висновку про здійснення будівельних робіт з відхиленням від затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні.

В Акті перевірки також зазначено, що позивач під час перевірки не надав вихідні дані для проектування (технічні умови); дані інженерних вишукувань; проектної документації стадії «проект» в обсязі, передбаченому додатком Д до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; наказу про затвердження проектної документації; акту приймання-передачі проектної документації.

Наведені обставини слугували підставою для висновків контролюючого органу про наведення позивачем недостовірних даних в зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2015 №КС28, чим порушено вимоги статтей 24, 31, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі Акта перевірки головним інспектором будівельного нагляду Бондаренком О.Л. було прийняте рішення від 09.11.2016 №335, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.11.2015 №КС28 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2015 №КС01.

Підставою для скасування вказаних декларацій слугували встановлені в Акті перевірки порушення позивачем вимог статтей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що полягають у здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; без отримання вихідних даних для проектування та належним чином розробленої та затвердженої технічної документації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 цієї ж статті, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Виключні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено у статті 39-1 Закону №3038-VI.

Частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, виключними підставами скасування декларації про початок виконання будівельних робіт/готовність об'єкта до експлуатації є:

- здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- здійснення будівництва без документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- здійснення будівництва за відсутності проекту будівництва чи будівельного паспорту.

З приводу висновків відповідача про будівництво позивачем об'єкта будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, судом встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонам, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, має цільова призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Аналогічні відомості про цільове призначення вказаних земельних ділянок наведено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 15.10.2015 №01-22/25, виданих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА.

Як встановлено перевіркою та підтверджується технічною документацією, розробленою на замовлення позивача, на вказаних земельних ділянках позивачем були виконані будівельні роботи з будівництва індивідуального 6-ти квартирного житлового будинку.

Додатком Б «Терміни та визначення понять» до ДБН 2.2-15-2005 «Житлові будинки. основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005, встановлено, що будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю, є зблокованим житловим будинком.

Відповідно до державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018 - 2000), який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, відокремлені житлові будинки садибного типу (міські, позаміські, сільські), вілли, дачі, будинки для персоналу лісового господарства, літні будинки для тимчасового проживання, садові будинки тощо класифікуються за кодом 1110 «Будинки одноквартирні». Цей клас включає також спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці.

Матеріалами справи підтверджується, що багатоквартирний житловий будинок, збудований позивачем, має окремий вхід з вулиці для кожної з квартир, а відтак прирівнюється до житлових будинків одноквартирних.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 відповідає розміщеному на ній об'єкту архітектури.

З приводу висновків відповідача про здійснення позивачем будівництва за відсутності належним чином розробленої та затвердженої технічної документації, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 26 Закону №3038-VI передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45).

Пунктом 9 Порядку №45 передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за чергами, а також із виділенням пускових комплексів, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Згідно з пунктом 10 Порядку №45, склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Пунктом 11.2 встановлено, що для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - стадія робочий проект (РП).

Аналогічні умови розроблення технічної документації при будівництві об'єктів І та ІІ категорії складності визначено приписами ДБН 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідно до пункту 4.6.1 якого для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект (РП).

Підпунктом 8.1 пункту 8 ДБН 2.2-3-2014 передбачено, що робочий проект розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що ТОВ «Аламак-77» за замовленням позивача було розроблено робочий проект об'єкта будівництва «Будівництво індивідуального 6-ти квартирного житлового будинку в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області», витяг з якого міститься у матеріалах справи.

Таким чином, висновки відповідача про здійснення позивачем будівництва за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації спростовується доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд також не погоджується з доводами відповідача, що будівництво об'єкта будівництва було здійснено за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Так, частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з Акта перевірки, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.11.2015 №КС28.

Отже, висновок відповідача про те, що будівництво об'єкта будівництва було здійснено за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, є безпідставним.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтеся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів наявності у даному випадку підстав, з якими чинне законодавство пов'язує можливість скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області О.Л. Бондаренко від 09.11.2016 №335 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренка О.Л. судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2017.