Справа № 420/2288/16-а
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2017
ЄУ № 420/2288/16-а
Провадження №2-ар/420/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Новопсковської районної ради про розяснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просить:

- розяснити, чи слід розуміти, що резолютивна частина постанови від 11.05.2017 є рішенням (постановою), відповідно до якого є необхідність позачергового скликання пленарного засідання (позачергової сесії) Новопсковської районної ради задля розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради;

- розяснити, чи слід розуміти, що резолютивна частина постанови від 11.05.2017 є рішенням (постановою), відповідно до якого повноваження заступника голови Новопсковської районної ради ОСОБА_3, яка була обрана та призначена згідно з рішенням Новопсковської районної ради від 03.06.2016 № 6/2, є достроково припиненими;

- розяснити, чи слід розуміти, що резолютивна частина постанови від 11.05.2017, а саме постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць є рішенням (постановою), відповідно до якого постанова суду в частині поновлення позивача на посаді саме заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Новопсковської районної ради № 6/2 від 03.06.2016 шляхом таємного голосування заступником голови Новопсковської районної ради сьомого скликання обрано депутата районної ради ОСОБА_3 Зазначене рішення чинне, не скасовано та не визнано незаконним. Повноваження заступника голови районної ради можуть бути достроково припиненні без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування або за його власною заявою. Рішення про обрання та звільнення з посади заступника голови районної ради приймається на пленарному засіданні ради депутатами шляхом таємного голосування. Головою районної ради не може бути видане відповідне розпорядження, оскільки це виключна компетенція пленарного засідання ради. Отже, як зазначає заявник, для поновлення на посаді заступника голови Новопсковської районного ради сьомого скликання ОСОБА_1 відповідно до постанови Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а необхідне скликання пленарного засідання районної ради, тож є неможливим негайне виконання зазначеної постанови. При цьому є незрозумілим порядок прийняття радою рішення про поновлення на посаді заступника голови районної ради, а також про звільнення з посади ОСОБА_3 в частині необхідності проведення таємного голосування при вирішенні цих питань.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Позивач просила відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення, вважаючи дії відповідача маніпуляцією щодо невиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду підлягає задоволенню частково.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,задоволені частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання. Стягнуто з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн. Стягнуто з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнуто з Новопсковської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1259,93 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради відмовлено.

Зазначено, що постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає, що відсутність розуміння відповідача щодо того, на яку посаду слід поновити позивача, та негайності виконання постанови в цій частині, є підставою для навмисного затягування його виконання, оскільки в резолютивній частині прийнятого рішення чітко вказано, на яку посаду слід поновити позивача.

В той же час, з метою унеможливити неправомірне або неналежне виконання рішення, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву в цій частині.

Так підлягає розясненню постанова суду в частині негайного виконання постанови щодо поновлення позивача на посаді, а саме слід розяснити відповідачу, що постанова Новопсковського районного суду Луганської області в частині поновлення позивача на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо інших вимог заяви, то в цій частині слід відмовити в розясненні постанови суду з огляду на таке.

Відповідач фактично просить не розяснити рішення суду, а прийняти судом рішення про скликання пленарного засідання районної ради для дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради, а також про звільнення з посади ОСОБА_3 та зазначити про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 як заступника голови Новопсковської районної ради, що виключає вирішення питання саме щодо розяснення рішення суду.

Суд зазначає, що постанова Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 є чіткою, логічною та цілком зрозумілою, а тому не підлягає розясненню.

Крім того, в судовому засіданні судом зясовано, що відповідачу усі пункти резолютивної частини постанови суду від 11.05.2017 зрозумілі. В судовому засіданні представник відповідача не зміг зазначити, в чому конкретно йому не зрозуміле судове рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови суду в цій частині, а саме розясненню відповідачу порядку звільнення працівника з посади, на яку слід поновити позивача у даній справі, оскільки такі питання не вирішувались судом при прийнятті постанови та вирішення даних питань фактично змінить зміст постанови.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Новопсковської районної ради про розяснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Розяснити відповідачу, що постанова Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а від 11.05.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті вимог заяви Новопсковської районної ради про розяснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко