Справа № 815/1313/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

за участю секретаря Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями ОСОБА_1 від 04.01.2017 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями №15278, виданий ГУМВС України в Одеській області.

В січні 2017 року Позивачем отримано висновок ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час не перебуває на посаді позаштатного кореспондента-аналітика газети «Двір бойових мистецтв», що порушує вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС України від №622 21.08.1998 року та наказу МВС України № 379 ДСК від 13.06.2000 року, в звязку з чим, підстав для зберігання та носіння вищевказаного пристрою для ОСОБА_1 більш не існує. Одночасно встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за вказаною в особовій справі адресою мешкання: Одеська область, Белградський район, с. Дмитрівка, вул. Прикордонників, буд. 4, не проживає тривалий час. В звязку з чим, пристрій травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, внесено до ІІПС «Кримінальна зброя», як втрачений.

Позивач зазначив що його дійсно було виключено з газети «Двір бойових мистецтв», але починаючи з 06.09.2016 року Позивач є членом громадської організації «Рада захисту законності та правопорядку», що підтверджується членським квитком №035 від 06.06.2016 року. Ні Інструкцією, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено обовязок Позивача повідомляти про зміну місця роботи у звязку з якою цей дозвіл отримувався.

Крім цього, Позивач не змінював а ні місця реєстрації, а ні місця проживання та станом на сьогоднішній день продовжує проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Дмитрівка, вул. Прикордонників, буд. 4. У звязку з чим Позивач вважає, що ним не порушено вимоги п. 7.6. Інструкції №622, відповідно до якої у разі зміни місця проживання власник зброї, пристрою у десятиденний строк повинен звернутися із заявою в довільній формі про постановку на облік в органі внутрішніх справ за новим місцем проживання.

28.03.2017 року, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, замінено первинного відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

31.05.2017 року, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 44-49).

В обґрунтування приєднаних до матеріалів справи письмових заперечень на позов представник Відповідача зазначив, що Позивачу анульовано дозвіл № 15278 на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, обґрунтовано, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, та наказу МВС України № 379 ДСК від 13.06.2000 року.

Підставою для анулювання дозволу Позивачу послугувало його виключення з посади позаштатного кореспондента- аналітика у газеті «Двір бойових мистецтв», оскільки дозвіл № 15278 від 15.04.2015 року йому видано на підставі його заяви та клопотання головного редактора газети, адресованого начальнику управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області, з проханням видати співробітнику газети ОСОБА_1 дозволу на придбання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалом.

Таким чином, Відповідачем скасовано дозвіл у зв'язку із втратою Позивачем підстав для його видачі, оскільки Позивач при зверненні до управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області в березні 2015 року інших підстав для отримання дозволу № 15278, ніж роботу в газеті «Двір бойових мистецтв» не зазначав.

Втрата права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв є підставою й для анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам.

Одночасно перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в особовій справі адресою мешкання: Одеська область, Белградський район, с. Дмитрівка, вул. Прикордонників, буд. 4 не проживає тривалий час. В зв'язку з чим, пристрій травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, внесено до ІІПС «Кримінальна зброя», як втрачений.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, в обгрунтування зазначеної позиції надав пояснення що співпадають з запереченнями відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 17.03.2015 року Позивач працював в газеті «Двір бойових мистецтв» на посаді позаштатного кореспондента-аналітика (а.с. 53).

15.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 отримав дозвіл № 15278 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, виданий ТУ МВС України в Одеській області. Вказаний дозвіл Позивач отримав, серед іншого, на підставі листа редакції газети «Двір бойових мистецтв» (а.с. 52, 57).

04.01.2017 року до ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист головного редактора газети «Двір бойових мистецтв», яким повідомлено, що гр. ОСОБА_1 не займає посаду позаштатного кореспондента-аналітика у газеті «Двір бойових мистецтв» так як не зявляється на робочі зустрічі, інформацію і статті в пресі не публікує (а.с. 56).

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснено перевірку підстав отримання дозволу № 15278, за результатами якої прийнято висновок від 04.01.2017 року про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

Підставою скасування дозволу вказано вибуття Позивача з посади позаштатного кореспондента-аналітика у газеті «Двір бойових мистецтв», а також встановлення того факту, що ОСОБА_1 за вказаною в особовій справі адресою мешкання: Одеська область, Белградський район, с. Дмитрівка, вул. Прикордонників, буд. 4 не проживає тривалий час. В зв'язку з чим, пристрій травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, внесено до ІІПС «Кримінальна зброя», як втрачений.

Не погодившись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Як слідує зі змісту приписів п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

На виконання вищевказаного Положення, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1644 від 29.12.2015 року «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-УІІІ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. До врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.

Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: 1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; 2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; 3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Отже, з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції № 622.

Згідно з п. 1.3 Інструкції № 622, основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Також, п. 7.7 Інструкції № 622 передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4 Інструкції № 622, органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Згідно п. 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції, після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу внутрішніх справ та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації.

Абзацом 2 пункту 5.1 Інструкції № 622, встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: - наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; - наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; - пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину; - наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; - відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; - відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Отже в Інструкції № 622 міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Як встановлено судом, з 02.08.2016 року Позивач є позаштатним кореспондентом газети «Вісник Причорноморя», засновником якої є громадська організація «Рада захисту законності та правопорядку», а з 06.09.2016 року Позивач є членом громадської організації «Рада захисту законності та правопорядку», що підтверджується членським квитком №035 від 06.06.2016 року (а.с. 10, 31).

Підставою для анулювання дозволу Позивачу слугувало його виключення з посади позаштатного кореспондента-аналітика у газеті «Двір бойових мистецтв», оскільки дозвіл № 15278 від 15.04.2015 року йому видано на підставі його заяви та клопотання головного редактора газети, адресованого начальнику управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області, з проханням видати співробітнику газети ОСОБА_1 дозвіл на придбання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання Позивача на ті обставини, що він з 02.08.2016 року є позаштатним кореспондентом газети «Вісник Причорноморя», а з 06.09.2016 року є членом громадської організації «Рада захисту законності та правопорядку», оскільки Позивач, при зверненні до управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області в березні 2015 року, інших підстав для отримання дозволу № 15278, ніж робота в газеті «Двір бойових мистецтв», не зазначав.

Втрата права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв є підставою й для анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам.

У звязку з встановленням правоохоронними органами, що ОСОБА_1 за вказаною в особовій справі адресою мешкання: Одеська область, Белградський район, с. Дмитрівка, вул. Прикордонників, буд. 4 не проживає тривалий час, пристрій травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, внесено до ІІПС «Кримінальна зброя», як втрачений.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Позивачу анульовано дозвіл № 15278 на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, обґрунтовано та у відповідності до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать, що останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформленого у вигляді висновку, від 04.01.2017 року про анулювання дозволу № 15278 від 15.04.2015 року на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМ-РФ», калібр 9 мм, №ВІ016598, виданого ГУМВС України в Одеській області громадянину ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення ОСОБА_2 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформленого у вигляді висновку, від 04.01.2017 року про анулювання дозволу № 15278 від 15.04.2015 року на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ПМ-РФ», калібр 9 мм, №ВІ016598, виданого ГУМВС України в Одеській області громадянину ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

19 червня 2017 року.