Справа № 522/2383/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2383/17
Провадження № 2а/522/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Сомова Валентина Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 056246 від 01.02.2017 року, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенантом поліції Сомовим Валентином Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; стягнути з Управління патрульної поліції у м. Одесі судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що 01.02.2017 року інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенантом поліції Сомовим Валентином Васильовичем винесено постанову серії ЕАА № 056246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є факт керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар та з не увімкненими денними ходовими вогнями, чим допустила порушення п. 9.8. ПДР.

Позивач вважає дії інспектора неправомірними, так як покарання за керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар та з не увімкненими денними ходовими вогнями не передбачене ст. 122 КУпАП, а місце встановлення порушення визначено як м. Одеса, Шосе Київське, 8/1.

Крім того, винесення постанови відбулося за відсутності позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в суд не з'явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню

При цьому суд виходить з наступного.

01.02.2017 року інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенантом поліції Сомовим Валентином Васильовичем винесено постанову серії ЕАА № 056246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою притягнення до відповідальності вказано факт керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар та з не увімкненими денними ходовими вогнями.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова, в розділі 6. «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» містить посилання на місце скоєння правопорушення, а саме: м. Одеса, Шосе Київське, 8/1.

Крім того, судом встановлено, що винесення спірної постанови було вчинене за відсутності ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що ІПП Сомов В.В., при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не виконав вимоги ст. 278 КУпАП України та вимоги ст. 280 КУпАП, де зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що в сукупності встановлені факти дають підставу зробити висновок, що працівником патрульної поліції не виконані всі вимоги закону при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому задовольняє вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 163-165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 056246 від 01.02.2017 року, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенантом поліції Сомовим Валентином Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривенью.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Одесі на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:

13.06.2017