Справа № 806/126/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 806/126/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2017 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа Філія "Зарічанська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.74), просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 11.11.2016 року на суму 23652,07 грн. та № від 11.11.2016 року в сумі 30048,79 грн.

Позов обґрунтовано тим, що податкові повідомлення - рішення протиправні в частині визначення штрафних санкцій за ст. 127 ПК України, оскільки податок на доходи фізичних осіб та військовий збір перераховувався одночасно з виплатою зарплати, однак податковий орган ці кошти зараховував на погашення існуючої заборгованості з вказаних податку та збору.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податковим органом було неправомірно застосовані санкції на підставі п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) було проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 30.06.2016 року, за результатами якої було складено акт № 47/06-30-14-07-14/33649850 від 28.10.2016 року (а.с. 15-51), згідно висновків якого, крім іншого, встановлено порушення:

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.7 п. 168.4 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Заборгованість по ПДФО станом на 30.06.2016 р. складає 37544,78 грн. Відповідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) за результатами порушення термінів сплати податку на доходи до бюджету буде нараховано пеню;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено порушення термінів сплати до бюджету військового збору. Заборгованість по військовому збору станом на 30.06.2016 р. складає 2007,41 грн. Відповідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) за результатами порушення термінів сплати податку на доходи до бюджету буде нараховано пеню.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 11.11.2016 року:

- № (а.с.52), яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 77758,49 грн, (0,00 грн за податковим зобов'язанням, 71765,16 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 5993,33 грн сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України);

- № (а.с.56), яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у розмірі 36927,68 грн - військовий збір (33245,66 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 3682,02 грн сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України).

Водночас, з податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2016 слідує, що грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пеня та штрафна санкція визначені за порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.7 п. 168.4 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Пунктом 38.2 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 171.1 ст.171 Податкового Кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Підпунктами 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання) (п.п.168.1.4. п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (абзац "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України).

Отже, податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що (а.с. 36-37):

- станом на 01.01.2016 сальдо по податку на доходи фізичних осіб Кт 641/3 складає 72113,21 грн, в тому числі заборгованість по ПДФО склала 31402,12 грн;

- за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 нараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 285830,30 грн;

- за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 перераховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 277530,35 грн;

- станом на 30.06.2016 сальдо по податку на доходи фізичних осіб Кт 641/3 складає 80413,16 грн, в тому числі заборгованість по податку 37544,78 грн.

Наявність кредиторської заборгованості по заробітній платі та кредитового сальдо по податку на доходи фізичних осіб як на початок перевірки, так і на кінець перевіряємого періоду визнано представниками позивача та підтверджено в ході розгляду справи.

Також, в ході перевірки було встановлено, що у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, яка призвела до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб, військовий збір з заробітної плати за перевірений період до бюджету перераховувався невчасно, що підтверджується відомостями про повноту та своєчасність перерахування до бюджету утриманих сум військового збору з заробітної плати (а.с. 57-60).

Станом на 30.06.2016 року залишок по військовому збору склав 5880,47 грн, в тому числі заборгованість по військовому збору станом на 30.06.2016 року - 2007,41 грн.

Штрафну санкцію відповідачем визначено відповідно до пункту 126.1. ст.126 Податкового Кодексу України, який передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу

Також штрафну санкцію нараховано за п. 127.1 ст. 127 ПК України, відповідно до якої не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

Положення статті 127 ПК встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 року № 21-2919а15, від 22.03.2016 № 21-3694а15 і в силу вимог ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, порушення позивачем податкового законодавства у вигляді несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення, однак, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач застосував штраф і на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу.

В даному випадку спеціальною нормою є саме ст. 126, а не п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем протиправно застосовано штрафні фінансові санкції, які передбачені ст. 127 ПК України, а тому податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Житомирській області № від 11.11.2016 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 30048,79 грн та № від 11.11.2016 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 23652,07 грн підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно приписів частини першої вказаної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог 1691,57 грн підлягає стягненню на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Житомирській області № від 11.11.2016 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 30048,79 грн. та № від 11.11.2016 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 23652,07 грн .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплачений судовий збір в сумі 1691 грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75, м. Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003

4-третій особі: Філія "Зарічанська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - вул. Цюрупи, 1-А, с.Зарічани, Житомирський район, Житомирська область,12441,