Справа № 820/3573/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/3573/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/3573/16

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева", звернувся до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

18.05.2017 року позивач, Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", подав до суду першої інстанції заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з задоволенням його вимог та одночасно просив відшкодувати йому судові витрати зі спати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 5512,00 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року закрито провадження по справі за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про повернення судового збору - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.05.2016р. позивачем отримано вимогу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-25969-17 від 05.05.2016р. про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 34 329 583,03 грн., штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 1 532 558,49 грн. та пені у розмірі 4 357 789,79 грн.

Не погоджуючись із зазначеною вимогою 04.07.2016р. Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. відкрито провадження по справі № 820/3573/16.

29.12.2016р. на адресу позивача надійшла вимога Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-25969-17 від 06.12.2016р. про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 721 086,79 грн.

Не погоджуючись із зазначеною вимогою, Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" подано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області.

30.01.2017 року згідно рішення ГУ ДФС у Харківській області № 452/10/20-40-10-01-14 від 27.01.2017р. скаргу залишено без задоволення, а вимогу - без змін. 06.02.2017р.

Позивачем подано повторну скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України № 4939/6/99-99-11-02-02-25 від 13.03.2017р. скаргу залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у стягненні судового збору за подання адміністративного позову з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

За змістом статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З змістом статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем надано суду лист № 865/9/20-38-10-09 від 17.05.2017 року з якого вбачається, що на підставі Протоколу засідання комісії для забезпечення розгляду та приймання рішення в межах повноважень та компетенції інспекції стосовно виникаючих проблемних питань в діяльності структурних підрозділів Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.08.2016р. № 1/14315629 з інтегрованої картки позивача виключена пеня у сумі 2 956 800,11 грн.

Отже, у зв'язку з тим, що внаслідок зазначеного Протоколу фактично змінилась сума пені, визначена відповідачем у вимогах № Ю-25969-17 від 07.04.2016р., 05.05.2016р. та 05.07.2016р. і у зв'язку із формуванням вимоги № Ю-25969-17 від 06.12.2016р. та на підставі п. 6 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015р. № 449, оскаржувана вимога № Ю-25969- 17 від 05.05.2016р. є скасованою шляхом відкликання її Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 25.08.2016р. фактично задоволено вимоги адміністративного позову по справі після звернення Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" 04.07.2016р. до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Отже, судом першої інстанції під час прийняття рішення, помилково застосував законодавчу норму, а саме п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір" яка регулює повернення судового збору, в той час як необхідно було керуватися статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює порядок відшкодування судового збору, коли позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно и. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 4 листа Міністерства юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008р. ''Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Тобто, за принципом превалювання спеціальної норми над загальною, положення ст. 95 КАС України є спеціальною нормою у галузі справляння судового збору в адміністративному судочинстві, а Закон України "Про судовий збір" - загальною нормою з цих питань для судів різної юрисдикції. Загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань, не врегульованих спеціальною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно-правові акти, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач вправі вимагати на підставі ст.95 КАС України відшкодувати з відповідача понесені ним у справі витрати, оскільки в регулюванні спірних правовідносин перевага повинна надаватись спеціальній нормі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", під час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплатив судовий збір у розмірі 5512,00 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5553 від 30 червня 2016 року. (а.с.3)

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, в частині відмови в задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі № 820/3573/16, в частині відмови в задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про повернення судового збору прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та ухвала в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 4580 від 22 травня 2017 року, позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, з урахуванням задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь позивача понесених ним витрат на подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року по справі № 820/3573/16 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про повернення судового збору.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (, свідоцтво ПДВ № 200115228, ІПН 97, п/р № 3470, філія АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) понесені судові витрати зі спати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 5512,00 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року по справі № 820/3573/16 - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (, свідоцтво ПДВ № 200115228, ІПН 97, п/р № 3470, філія АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) понесені судові витрати зі спати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістьсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.