Справа № 306/726/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6092/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати в 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»» № 141 від 02.03.2016 року; зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити йому щорічну разову допомогу за 2016 рік у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач пропустив встановлений законодавством строк для звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні. Позивачем суду не надано будь-яких доказів, що позивач був позбавлений можливості з будь-яких незалежних від нього причин, з'ясувати питання порядку нарахування та виплати допомоги та реалізувати своє право на захист у судовому порядку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що про порушення свої прав, свобод та інтересів він дізнався в березні 2017 року, після письмового звернення до УПСЗН Свалявської РДА та отримання письмової відповіді про нарахування та виплату одноразової допомоги до 5 травня 2016 року учаснику бойових дій.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду та відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Встановлено, що у 28.04.2016 року ОСОБА_1 отримав щорічну разову допомогу до 05 травня за 2016 рік як учасник бойових дій в розмірі 920 гривень, що підтверджується списком від 28.04.2016 року та платіжним дорученням № 6 від 18.04.2016 року.

В силу ч.3 ст.17-1Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1254-VI від 14.04.2009 року, №5462-VI від 16.10.2012 року) особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, позивач про своє порушене право на отримання разової допомги до 5 травеня в розмірі 5-ти мінімальних пенсій у 2016 році дізнався 28.04.2016 року, тобто в момент отримання допопомоги в меншому, ніж передбачено Законом розмірі та мав можливість реалізувати своє право на звернення за допомогою до 30 вересня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала - ст.100 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із вищевказаним позовом, а саме - 10.04.2017 року, відсутність поважних причин для поновлення строку, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду адміністративний позов, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №306/726/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник