Справа № 587/685/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 червня 2017 р. Справа № 587/685/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.01.2017р. по справі № 587/685/16-а
до Сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області
про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправними дії сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, що полягають у: внесенні на розгляд другого засідання п'ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання з порушенням строків оприлюднення проекту рішення "Про внесення змін до складу виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради та затвердження нового складу" від 28 січня 2016 року та недотримання процедури її розгляду; перешкоджанні законній діяльності члена виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради сільради ОСОБА_1, в ненаданні йому в установлений законом строк достовірної, точної та повної інформації на запити від 28 січня та 2 лютого 2016 року.
- визнати протиправним та скасувати рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області "Про внесення змін до складу виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради та затвердження нового складу" від 28 січня 2016 року;
- поновити ОСОБА_1 в складі Виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії сільського голови В.Сироватської сільської ради Сумського району Александрової Алли Миколаївни при винесенні на розгляд другого засідання п'ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району сьомого скликання питань про внесення змін до виконавчого комітету щодо виключення зі складу виконавчого комітету ОСОБА_1, а також у ненаданні інформації на запити ОСОБА_1 від 28 січня та 2 лютого 2016 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення другого засідання п'ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району сьомого скликання від 28 січня 2016 року "Про внесення змін до складу виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради та затвердження нового складу".
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року задоволено частково апеляційні скарги Сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.01.2017р. по справі № 587/685/16-а - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у ненаданні інформації на запити ОСОБА_1 від 28 січня та 2 лютого 2016 року.
Визнано протиправним та скасовано п. 1.2 рішення другого засідання п'ятої сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району сьомого скликання від 28 січня 2016 року «Про внесення змін до складу виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради та затвердження нового складу».
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
18.05.2017 року позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністартивного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить стягнути на його користь фактично понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Згідно з положеннями ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Відповідно до п.10.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 у резолютивній частині судового рішення суд, відповідно до вимог статті 163 КАС України, обов'язково зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими статтею 94 КАС України.
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.01.2017р. по справі № 587/685/16-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено судом не було, а саме - не розподілено судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за подання адміністративного позову та витрати на правову допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Частина третя цієї статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Стаття 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" ( в редакції чинній на час подання позову) встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року встановлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., з 1 травня - 1450 гривень, а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 580,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Згідно ст. 1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" ( в редакції чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції та розгляду справи в суді апеляційної інстанції), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.
З огляду на зазначене, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у зв'язку з прийняттям судового рішення в адміністративній справі на користь позивача, слід врахувати встановлений статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» граничний розмір витрат на правову допомогу, який може бути компенсований стороні, на користь якої прийнято рішення в адміністративній справі, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який станом на 2017 рік складає не більше 640 грн. (40% х 1600,00 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.
При цьому, з огляду на вищезазначені правові норми, право на відшкодування витрат на правову допомогу передбачено лише за участь адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Колегія суддів зазначає, що матеріали даної адміністративної справи не містять документу, що підтверджує обсяг наданих позивачу послуг представником ОСОБА_4 та кількості годин участі представника позивача під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами .
Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи журнала судового засідання, представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції 08.12.2016 та 16.01.2017 та суду апеляційної інстанції 04.04.2017 та 18.04.2017, загальний час яких становить 4 години. Матеріали справи свідчать, що за умовами договору про надання правової допомоги від 04.04.2016, розмір гонорару не може бути меншим максимального розміру компенсації витрат на правову допомогу передбаченої Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
За таких обставин, понесення позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1653,60 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи - на правову допомогу у розмірі 2000,0 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року задоволено 1,5 позовної вимоги із заявлених 3 вимог, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, пропорційно до задоволених вимог: (1653,60+2000): 2 = 1826,50 грн.
Вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі 820/9642/15 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову по справі № 587/685/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року абзацом 7 в наступній редакції:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Перцова Т.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.06.2017 р.