Справа № 825/769/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/769/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 12191,00 грн та єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 20132,64 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань.

Представник позивача на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без представника.

Відповідач на судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.04.2017 за № (а.с.7) та наданою інформацію від 22.05.2017 № 1037 Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради на запит суду (а.с.23). Проте до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберегіання".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак судом вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

ОСОБА_1 в розумінні ст. 15 ПК України є платником єдиного податку з фізичних осіб.

Станом на день звернення до суду за ОСОБА_1 рахується податковий борг:

-по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 20132,64 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання визначеного податковими деклараціями від 20.04.2016 термін сплати 20.05.2016 у сумі 4134,36 грн.; від 19.07.2016 термін 19.08.2016 у сумі 4556,96 грн.; від 05.11.2016 термін сплати 19.11.2016 у сумі 4233,88 грн. Враховуючи переплату в розмірі 0,001 грн., яка обліковувалась за відповідачем на початок виникнення боргу сума податкових зобов'язань становить 20131,64 грн.;

- по податку на додану вартість у сумі 12191,00, який виник у звязку з несплатою податкових зобов'язань визначених податковими деклараціями від 17.06.2016 термін сплати 30.06.2016 у сумі 5046,00 грн.; від 19.07.2016 термін сплати 30.07.2016 у сумі 10671,00 грн та податковими повідомленнями-рішеннями від 16.08.2016 № 2 на суму 657,17 грн та від 11.01.2017 № на суму 86,98 грн. Враховуючи переплату в розмірі 3400,49 грн, яка обліковувалась за відповідачем на початок виникнення боргу сума податкових зобов'язань становить 12191,00 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи (а.с.12,13,14,15,1617,18,19)

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення заборгованості, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України)

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної правової норми Чернігівською ОДПІ ГУДФС у Чернігівській області надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" № 4942-17 від 29.11.2016 на суму 25029,22 грн., яка вручена відповідачу (а.с.11), однак, грошове зобов'язання платником податку не сплачено.

Враховуючи те, що відповідачем не надано докази, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також докази про виконання податкового зобов'язання, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання податкової вимоги.

Згідно з ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в загальному розмірі 32323,64 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, та за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_3) податковий борг:

-по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 20132 (двадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 64 коп. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/18050400, код 38054398, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- по податку на додану вартість в сумі 12191 (дванадцять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 00 коп. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко