Справа № 817/1797/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 817/1797/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, третя особа Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано положення ст. 58 Митного кодексу України у випадках, коли при визначенні митної вартості імпортованих товарів позивачем було застосовано 6 (резервний) метод. Крім того, вказав, що у випадках застосування 1 методу визначення митної вартості, позивачем було надано всі належні первині документи у яких виділено вартість транспортування товару після митного кордону України, а тому він мав встановлене законом право на не включення їх до митної вартості товару. Крім того, зазначає, що в кожному випадку ним задекларовано митну вартість товару, про що до митних декларацій внесено відповідні відомості у відповідних графах і митним органом було визнано таку митну вартість під час митного оформлення імпортованих товариством товарів. У зв'язку з наведеними обставинами просив спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. позов задовольнити повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.04.2017) адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №, №, № від 11.10.2016.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 1733,37 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі, зокрема зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що у наданих на перевірку позивачем по ТОВ "Формат Бридж" рахунків та актів здачі-прийняття робіт, послуг на ТЕО контейнерів відсутня інформація про місце надання послуг (ТЕО контейнерів) та із загальної суми витрат 229665,01 грн на ТЕО контейнерів у міжнародному сполученні не виділена сума таких витрат після ввезення оцінюваних товарів на територію України. Також первинні документи по ТОВ "МШК-Україна" надані позивачем не містять інформації, що витрати в сумі 97943,70 грн (на зберігання небезпечних вантажів, додаткове зберігання імпорт, послуги з організації перевалки вантажів, експедирування, транспортні витрати) понесені після ввезення імпортованого товару на територію України. Вважає винесені ними податкові повідомлення-рішення законними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Встановлено, що з 22.08 по 19.09.2016 року співробітниками ГУ ДФС у Рівненській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Українська сірникова фабрика" з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за наслідками якої складено акт №230/6/17-00-14-07-06/ від 28.09.2016.

Проведеною перевіркою встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема ст. 49, ч. 1 ст. 51, статей 52, 53, п. 5, 6 ч. 10, ч. 11, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257, 289 Митного кодексу України.

Так, податковим органом встановлено, що в ході перевірки по 12-ти митних деклараціях (204060000/2014/000107 від 13.01.2014, 204060000/2015/000916 від 06.03.2014, 204060000/2014/004421 від 03.09.2015, 204060000/2016/001336 від 18.03.2016, 204060000/2014/004438 від 29.08.2014, 204060000/2014/004982 від 26.09.2014, 204060000/2014/005263 від 09.10.2014, 204060000/2015/000473 від 06.02.2015, 204060000/2015/000886 від 04.03.2015, 204060000/2013/005180 від 14.10.2013, 204060000/2014/001494 від 04.04.2014, 204060000/2015/006153 від 27.11.2015) виявлені факти заниження митної вартості внаслідок включення не в повному обсязі витрат на транспортування при визначенні митної вартості товарів під час митного оформлення.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.10.2016:

- за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України СГ у розмірі 20417,21 грн, в тому числі 16333,77 грн за податковим зобов'язанням, 4083,44 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем додатковий імпортний збір у розмірі 7175,01 грн, в тому числі 5740,01 грн. за податковим зобов'язанням, 1435,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України СГ у розмірі 87965,88 грн, в тому числі 70372,70 грн за податковим зобов'язанням, 17593,18 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, у тому числі, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 2 частини 11 цієї ж статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, у тому числі, витрати на транспортування після ввезення.

Отже митним законодавством встановлено загальне правило, згідно якого транспортування по території України, не включається до митної вартості товарів.

Застосовуючи 1 метод визначення митної вартості товарів позивач повинен був до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додати витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України за умови, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена і за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена.

У разі застосування 6 (резервного) методу, митна вартість повинна ґрунтуватися на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до ч. 6 п. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Наказу Мінфіну України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», в графі 20 вантажної митної декларації зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ВМД) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ВМД). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Отже, митне законодавство не передбачає конкретний спосіб, в який вартість перевезення від місця за кордоном до митного кордону України повинна бути виділена з ціни окремим рядком в акті надання транспортних послуг, а тільки вказує, що така вартість повинна бути документально підтверджена та піддаватися обчисленню.

Судом встановлено, що при визначенні митної вартості ввезених товарів за вказаними деклараціями позивач застосував 1 метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та 6 - резервний метод.

Також, судом встановлено, що за вказаними деклараціями ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічними контрактами на умовах поставки FCA, FOB, CIF.

Відповідно до термінів Інкотермс 2010 вказані умови поставки означають наступне:

- FCA (Free Carrier) - «Франко перевізник» означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов'язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

- FOB (Free On Board) - «Франко борт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водяним транспортом.

- CIF (Cost Insurance and Freight) - «Вартість, страхування, фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Щодо поданих позивачем митних декларацій, судом встановлено, що за митною декларацією №204060000/2014/000107 від 13.01.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладеним з SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай) згідно якого був виставлений рахунок №YL20131015-UMF від 15.10.2013 на суму 25700,00 дол. США на умовах поставки CIF Одеса, Україна.

Зважаючи на умови поставки CIF Одеса, Україна, у ціну товару було включено вартість доставки до м. Одеси, Україна, тобто до митного кордону України.

Доставка товару з м. Одеси до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг №V00074 від 15.05.2013.

За надання вказаних послуг, ТОВ «МШК Україна» було виставлено рахунок №IMINP/00234/2014-MSU від 09.01.2014 на суму 25612,04 грн. з ПДВ, з яких 10,07 грн витрати по конвертації, 4074,90 грн зберігання небезпечних вантажів, 2576,77 грн послуги з організації перевалки вантажів, 14401,97 грн експедирування і транспортні витрати, а всього 21063,71 без ПДВ та 335,58 грн демередж.

09 січня 2014 року між сторонами був підписаний акт надання послуг №IMINP/00234/2014-MSU про виконання вказаних робіт.

Отже, вказаними документами підтверджено, що витрат на транспортування товару до митного кодону України не було.

Крім того, як вбачається з митної декларації №204060000/2014/000107 від 13.01.2014 митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 257374,60 грн., тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2014/000916 від 06.03.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013 та додатку №2 від 21.11.2013, укладеними з SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай) згідно якого був виставлений рахунок №YL20131121-UMF від 21.11.2013 на суму 26250,00 дол. США на умовах поставки CIF Одеса, Україна.

Зважаючи на умови поставки CIF Одеса, Україна, у ціну товару було включено вартість доставки до м. Одеси, Україна, тобто до митного кордону України.

Доставка товару з м. Одеси до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг №V00074 від 15.05.2013.

За надання вказаних послуг, ТОВ «МШК Україна» було виставлено рахунок №IMINP/03059/2014-MSU від 03.03.2014 на суму 21016,69 грн. без ПДВ, з яких 17888,44 грн. експедирування і транспортні витрати, 3128,25 грн. послуги з організації перевалки вантажів.

03 березня 2014 року між сторонами був підписаний акт надання послуг №IMINP/03059/2014-MSU про виконання вказаних робіт.

Відтак, вказаними документами підтверджено, що витрат на транспортування товару до митного кодону України не було.

З митної декларації №204060000/2014/000916 від 06.03.2014 вбачається, що митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 304254,58 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2015/004421 від 03.09.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/30092014 від 30.09.2014 укладеними з Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай) згідно якого був виставлений рахунок №DSX1 від 28.07.2015 на суму 28625,00 дол. США на умовах поставки FOB Фучжоу Китай.

Отже, портом відвантаження товару покупцю є м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг №V00074 від 15.05.2013.

За надання вказаних послуг, ТОВ «МШК Україна» було виставлено рахунок №IMINP/07103/2015-MSU від 02.09.2015 на загальну вартість 87803,17 грн. з ПДВ, з яких 14824,00 грн. додаткове зберігання імпорт, 22762,91 грн. експедирування і транспортні витрати, 7030,50 грн. послуги з організації перевалки вантажів, 2500,90 витрати по конвертації, а всього на суму 47118,31 грн. без ПДВ, та 29430,00 грн. за морський фрахт, 1831,20 грн. демередж - штраф за прострочення повернення контейнерного обладнання.

02 вересня 2015 року між сторонами був підписаний акт надання послуг №IMINP/07103/2015-MSU про виконання вказаних робіт.

Таким чином зазначене свідчить, що вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України виділена з ціни, що була фактично сплачена.

Крім того митною декларацією №204060000/2014/004421 від 03.09.2015 підтверджується, що митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 753111,74 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2016/001336 від 18.03.2016 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/28092015 від 28.09.2015 укладеними з Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай) згідно якого був виставлений рахунок №DSX6 від 27.01.2016 на суму 27500,00 дол. США на умовах поставки FOB Шанхай, Китай.

Отже, портом відвантаження товару покупцю є м. Шанхай, Китай.

Доставка товару з м. Шанхай, Китай до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг №V00074 від 01.03.2016.

За надання вказаних послуг, ТОВ «МШК Україна» було виставлено рахунок №IMPNV/00041/2016-MSU від 04.03.2016 на суму 83714,86 грн з ПДВ, з яких 14913,49 грн. паливна надбавка, 1573,91 грн поправка на зміну курсів валют, 6552,50 грн надбавка за перевезення небезпечних вантажів, 1441,55 грн - надбавка за піратський ризик, 524,20 грн надбавка за проходження Суецького каналу, 14309,35 грн морський фрахт, а всього на суму 39315,00 грн та 27367,70 грн - експедирування і транспортні витрати, 1179,45 грн витрати по конвертації, 8452,73 грн послуги з організації перевалки вантажів.

04 березня 2015 року між сторонами був підписаний акт надання послуг №IMPNV/00041/2016-MSU про виконання вказаних робіт.

Таким чином вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України була виділена з ціни, що була фактично сплачена.

З митної декларації 204060000/2016/001336 від 18.03.2016, видно, що митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 914474,14 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2014/004438 від 29.08.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/18092012 від 18.09.2012 укладеними з Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай) згідно якого був виставлений рахунок №DSX140604-029 від 29.06.2014 року на суму 28000,00 дол. США на умовах поставки FOB Фучжоу, Китай.

Отже, портом відвантаження товару покупцю є м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування.

За надання вказаних послуг, ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000007 від 29.08.2014 на суму 32348,34 грн без ПДВ.

29 серпня 2014 року між сторонами був підписаний акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000012 від 29.08.2014 на суму 32348,34 грн за експедирування та №ОУ-0000011 від 29.08.2014 на суму 30051,99 грн за фрахт.

Зазначеним вище підтверджується, що вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України виділена з ціни, що була фактично сплачена.

Крім того, відповідно до митної декларації 204060000/2014/004438 від 29.08.2014, митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 460233,83 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2014/004982 від 26.09.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладений з SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай) згідно якого був виставлений рахунок №YL20140606-UMF від 06.06.2014 на суму 27300,00 дол. США на умовах поставки CIF Одеса, Україна.

Зважаючи на умови поставки CIF Одеса, Україна, у ціну товару було включено вартість доставки до м. Одеси, Україна, тобто до митного кордону України.

Доставка товару з м. Одеса до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ "ФОРМАТ БРИДЖ" на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування.

За надання вказаних послуг, ТОВ "ФОРМАТ БРИДЖ" було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 23.09.2014 на суму 29583,34 грн без ПДВ.

23 вересня 2014 року між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000013 від 23.09.2014 на суму 29583,34 грн без ПДВ експедирування.

Отже, вказаними документами підтверджено, що витрат на транспортування товару до митного кодону України не було.

Крім того, як вбачається з митної декларації №204060000/2014/004982 від 26.09.2014 митна вартість була визначена за 6 методом (графа 43) на рівні 417008,42 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2014/005263 від 09.10.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/18092012 від 18.09.2012 укладеними з Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай) згідно якого був виставлений рахунок №DSX4 від 20.08.2014 на суму 28175,00 дол. США на умовах поставки FOB Фучжоу, Китай.

Отже, портом відвантаження товару покупцю був м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування.

За надання вказаних послуг, ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000019 від 03.10.2014 на суму 30481,91 грн. за морський фрахт та рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 03.10.2014 на суму 32543,33 грн без ПДВ за експедирування.

03 жовтня 2014 року між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000027 від 03.10.2014 на суму 30481,91 грн фрахт та №ОУ-0000028 від 03.10.2014 на суму 32543,33 грн без ПДВ експедирування.

Таким чином, вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України виділена з ціни, що була фактично сплачена.

З митної декларації №204060000/2014/005263 від 09.10.2014 вбачається, що митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 443544,52 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2015/000473 від 06.02.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/30092014 від 30.09.2014 укладеними з Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай) згідно якого був виставлений рахунок №DSX140930-043 від 20.12.2014 на суму 28425,00 дол. США на умовах поставки FOB Фучжоу, Китай.

Отже, портом відвантаження товару покупцю є м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») була здійснена ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування.

За надання вказаних послуг, ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 02.02.2015 на суму 29507,50 грн за морський фрахт, рахунок-фактуру №СФ-0000007 від 02.02.2015 на суму 58208,33 грн за експедирування, рахунок-фактуру №СФ-0000008 від 11.02.2015 на суму 5481,67 грн за демередж.

02 лютого 2015 року між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000009 від 02.02.2015 на суму 29507,50 грн фрахт та № ОУ-0000010 від 02.02.2015 на суму 58208,33 грн без ПДВ за експедирування, та 11.02.2015 підписано акт здачі-прийняття робіт ОУ-0000014 від 11.02.2015 на суму 5481,67 без ПДВ демередж

Таким чином, вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України виділена з ціни, що була фактично сплачена.

Разом з тим, як вбачається з митної декларації №204060000/2015/000473 від 06.02.2015 митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 616491,88 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2015/000886 від 04.03.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладений з SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай) згідно якого був виставлений рахунок №YL20141210 від 10.12.2014 на суму 27000,00 дол. США на умовах поставки CIF Одеса, Україна.

Зважаючи на умови поставки CIF Одеса, Україна, у ціну товару було включено вартість доставки до Одеси, Україна, тобто до митного кордону України.

Доставка товару була здійснена ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування.

За надання вказаних послуг, ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 24.02.2015 на суму 71500,00 грн без ПДВ.

25 лютого 2015 року між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 на суму 71500,00 грн без ПДВ за експедирування.

Вказаними документами підтверджено, що витрат на перевезення товару до митного кодону України не було.

З митної декларації №204060000/2015/000886 від 04.03.2015 митна вартість була визначена за 1 методом (графа 43) на рівні 670157,77 грн.

Суд першої інстанції також встановив, що визначена митна вартість у сумі 670157,77 грн. відповідає ціні сплаченій за товар (у яку включено вартість доставки) 670157,77 грн = 27 000,00 дол. США * 24,820658.

За митною декларацією №204060000/2013/005180 від 14.10.2013 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/28082012 від 28.08.2012 укладеними з Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай) згідно якого був виставлений рахунок №DSX130621-020 від 29.08.2013 на суму 24000,00 дол. США на умовах поставки CIF Клайпеда (Литва).

Отже, портом відвантаження товару покупцю був Клайпеда (Литва).

Доставка товару з порту Клайпеди (Литва) була здійснена UAB «Baltijos Pervezimai» (Клайпеда, Литва).

15 жовтня 2013 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт №01/BP/SPF на суму 2163,00 євро за транспортно-експедиційні послуги.

Разом з тим, як вбачається з митної декларації №204060000/2013/005180 від 14.10.2013 митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом (графа 43) на рівні 219008,20 грн, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

За митною декларацією №204060000/2014/001494 від 04.04.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №643/00401294/00083 від 13.01.2014 укладеними з ЗАТ «Плитспичпром» (м. Балабаново, Росія), згідно якого був виставлений рахунок-фактура №2514 від 28.03.2014 на суму 1314580,00 руб. За умовами контракту (п. 2.1.) ціна на товар встановлена на базі поставки FCA м. Балабаново, Росія (Інкотермс 2010).

Отже, місцем відвантаження товару було м. Балабаново, Росія.

Доставка товару з м. Балабаново, Росія була здійснена ФОП ОСОБА_5 на підставі договору №9/03/14 на транспортне обслуговування від 27.03.2014.

За здійснення перевезення був виставлений рахунок №9 від 03.04.2014 на суму 4000,00 грн, в т.ч.: 1400,00 грн від Балабаново (РФ) до пункту пропуску Бачівськ - Троєбортне; 2600,00 грн від пункту пропуску Бачівськ - Троєбортне до м. Березне, Рівненська обл. (Україна).

04 квітня 2014 року між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), складений про те, що виконавцем були проведені роботи (міжнародні перевезення по маршруту м. Балабаново (РФ) - м. Березне (Україна) автомобілем НОМЕР_4 по рахунку №9 від 03.04.2014 згідно договору.

Таким чином, вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України виділена з ціни, що була фактично сплачена.

З митної декларації №204060000/2014/001494 від 04.04.2014 митна вартість була визначена за 1 методом (графа 43) на рівні 416820,42 грн.

Суд також встановив, що визначена митна вартість включає договірну ціну 415420,42 грн. (1314 580,00 руб. * 0,31601000) та 1400,00 грн вартість перевезення до пункту пропуску (митного кордону України), окремо виділена з ціни, яка була сплачена, що в сумі складає 416820,42 грн.

За митною декларацією №204060000/2015/006153 від 27.11.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт».

Ввезення товарів на митну територію України проводилось за зовнішньоекономічним контрактом №643/00401294/00594 від 06.07.2015 укладеними з ЗАТ «Плитспичпром» (м. Балабаново, Росія), згідно якого був виставлений рахунок-фактура №8036 від 23.09.2015 на суму 3736,50 дол. США. За умовами контракту (п. 2.1.) ціна на товар встановлена на базі поставки FCA м. Балабаново, Росія (Інкотермс 2010).

Отже, місцем відвантаження товару було м. Балабаново, Росія.

Доставка товару з м. Балабаново, Росія була здійснена ТОВ «Лемберг Експрес» на підставі договору №01/09/14 від 01.09.2014.

25 листопада 2015 року між сторонами був підписаний акт наданих послуг №197 на суму 8387,32 грн, в тому числі 80,00 грн - організація індивідуального відправлення (по митній території України), 8291,32 грн - організація індивідуального відправлення (після митного кордону України), 16 грн ПДВ.

Таким чином, вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України виділена з ціни, що була фактично сплачена.

Як вбачається з митної декларації №204060000/2015/006153 від 27.11.2015 митна вартість була визначена за 1 методом (графа 43) на рівні 96558,64 грн.

Судом встановлено, що визначена митна вартість включає договірну ціну 88171,32 грн (3736,50 дол. США * 23,597302) та 8387,32 грн вся вартість транспортування згідно акту наданих послуг №197 від 25.11.2015, що в сумі складає 96558,64 грн.

Що стосується акту наданих послуг №196 від 25.11.2015 на суму 706,00 грн з ПДВ.

Даний акт відсутній в документах поданих до митного оформлення та долучених до матеріалів справи третьою особою Рівненська митниця ДФС.

Проте, позивач надав суду лист від ТОВ «Лемберг експрес» від 10.03.2017 за вих. №9 про те, що у відповідності до договору №01/09/14 від 01.09.2014 виконавцем 25.11.2015 були виконані наступні роботи (надані послуги): згідно акту наданих послуг №197 від 25.11.2015 на суму 8387,32 грн організація перевезення поштових документів та згідно акту наданих послуг №196 від 25.11.2015 на суму 706,00 грн з ПДВ організація індивідуального перевезення запчастин.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем було правомірно включено в митну вартість лише плату за перевезення запчастин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що умови поставки CIF передбачають включення у ціну товару вартість доставки, фрахт та транспортні витрати, а відтак окремих витрат понесених позивачем на транспортування товару до митного кодону України не було.

Щодо наявності витрат на транспортування до митного кордону України (умови поставки FCA, FOB), суд також дійшов вірного висновку, що позивачем у кожному окремому випадку, з урахуванням документів у яких окремо виділено вартість перевезення до митного кордону України, задекларовано митну вартість товару, про що до вантажних митних декларацій внесено відповідні відомості у відповідних графах і митним органом було визнано таку митну вартість під час митного оформлення імпортованих позивачем товарів.

Тобто, під час митного оформлення ТОВ "Українська сірникова фабрика" надало всі необхідні документи на підтвердження вартості перевезення до місця ввезення на митну територію України, інших документів митницею не вимагалось.

При визначенні митної вартості за 6 (резервним) методом, митна вартість ґрунтувалась на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, що не потребує виділення вартості транспортування з загально сплаченої ціни.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз документів наданих ТОВ "Українська сірникова фабрика" до митного оформлення товару, дає можливість ідентифікації та виділення витрат на транспортування імпортованого товару після ввезення, не включених до ціни, з загального розміру витрат на транспортування до митного кордону України, що в свою чергу не суперечить загальновизнаним принципам бухгалтерського обліку та вказує на безпідставність доводів ГУ ДФС у Рівненській області.

Крім того, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Встановлено, що вказані митні декларації були прийняті Рівненською митницею ДФС, яка є органом доходів і зборів. Останнім не було виявлено порушень чи суперечностей при митному оформленні імпортованих товарів, що вказує на безпідставність доводів ГУ ДФС у Рівненській області.

При цьому представником Рівненської митниці ДФС в ході розгляду справи судом першої інстанції було надано суду митні декларації та документи, які були подані декларантом при митному оформленні імпортованих товарів, а також зазначено, що митне оформлення товарів було проведене з дотриманням чинного законодавства, жодних порушень з боку декларанта не було виявлено.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки складений з ігноруванням наявних у товариства первинних документів, зокрема в частині встановлення методу визначення митної вартості та умов поставки імпортованого товару, а отже, Головним управлінням ДФС у Рівненській області висновки зроблені в односторонньому порядку, без достатньої доказової бази, із застосуванням непрямих методів, є суб'єктивними та необґрунтованими, що суперечить чинному законодавству.

Так, відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі актів або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Основні вимоги до оформлення документальних перевірок визначені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 (надалі по тексту Порядок №727).

Відповідно до п.п. 3, 5 розділу ІІ Порядку №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Акт (довідка) документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Згідно з вимогами пп. 2, п. 4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Всупереч вказаним вимогам, Головним управлінням ДФС у Рівненській області у акті перевірки зміст порушень викладено не чітко. Зокрема, відповідачем лише узагальнено надано пояснення про те, що відомості щодо складання митної вартості оцінюваних товарів, заявлені декларантом до митного оформлення не в повному обсязі або не підтверджені документально. Головним управлінням ДФС у Рівненській області вказано, що первинні документи складені товариством з безпосереднім учасником перевезення не відповідають показникам, заявленим при митному оформленні задекларованих товарів, а саме не містять даних щодо конкретного місця надання послуг та розподілу загальної суми понесених транспортних та транспортно-експедиційних витрат за межами митної території України та по території України. Однак, в акті чітко не вказані конкретні обставини, які підтверджують наявність порушень.

Також, в акті перевірки надано тотожні пояснення по виявленим порушенням в частині транспортування проведеного перевізниками ТОВ "МШК Україна" та ТОВ "Формат Бридж". Однак не зазначено, які порушення виявлено за митними деклараціями №204060000/2013/005180 від 14.10.2013, №204060000/2014/001494 від 04.04.2014, №204060000/2015/006153 від 27.11.2015, вказівка на які є лише в додатках до акту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 11.10.2016 №, №, №, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика" вул.Андріївська,112, м.Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34601

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023

4-третій особі: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України - вул.Соборна,104, м.Рівне, 33028

5 - представник позивача ОСОБА_6,