Справа № 308/4562/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6679/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі № 308/4562/17 за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

в с т а н о в и в :

15.05.2017р. Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд з позовом до громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1, в якому просить примусово видворити громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 р. позов задоволено. Примусово видворено громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України. Постанова допущена до негайного виконання.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав порушенням судом норм матеріального права, а також не встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем порушена процедура примусового видворення. Зокрема апелянт зазначає, що обов'язковим є попереднє прийняття рішення компетентного органу про примусове видворення, чого не було зроблено в даному випадку. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що громадянин Шрі-Ланки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом від служби «Ужгород» в районі 309-310 прикордонних знаків при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску без документів що посвідчують особу у складі групи осіб.

15.05. 2017 р. Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України було прийнято рішення про примусове повернення з України громадянин Шрі-Ланки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке отримав відповідач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про примусове видворення відповідача за межі території України, оскільки документи які б надавали право громадянину Шрі-Ланки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно перебувати в Україні або перетинати державний кордон України немає, українською мовою не володіє, родичів та консульських установ на території України, які б могли надати допомогу у поверненні до країни походження, а також коштів на повернення немає, з наступних підстав:

Спірні правовідносини регламентуються статтею 183-7 КАС України про особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства та Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", статтею 13 Закону України "Про імміграцію".

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення. Рішення про примусове повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частині першій цієї статті, може супроводжуватися забороною щодо подальшого в'їзду в Україну строком на три роки. Строк заборони щодо подальшого в'їзду в Україну обчислюється з дня винесення такого рішення. Порядок виконання рішення про заборону щодо подальшого в'їзду в Україну визначає Кабінет Міністрів України.

З аналізу зазначених вище правових норм випливає, що примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства повинні передувати дві обставини: перша - прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове видворення та друга - ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення. Тобто, обов'язковим є попереднє прийняття компетентним органом рішення про примусове повернення.

Покликання апелянта на те, що рішення про примусове повернення з України йому не вручалось, спростовується твердженням представника прикордонного загону та дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, а саме: рішенням Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 15.05.2017р. про примусове повернення з України іноземця та особи без громадянства, де власноручним підписом затриманого стверджено неможливість останнього добровільно залишити територію України.

Таким чином, позивачем надано докази які свідчать про те, що відповідач коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги. Відповідач не відноситься до осіб, яким надано статут біженця і не є особою, яка потребує додаткового захисту, відтак позов підставно задоволений.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обґрунтовано задовольнив позов, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 183-7, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі № 308/4562/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська

Повний текст судового рішення виготовлено 21.06.2017р.