Справа № 461/1707/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Львівській області в особі головного державного інспектора Довгун Ірини Ігорівни про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Львівській області Довгун Ірини Ігорівни про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2017 року №13/01/194/0091-0021.

Позов обґрунтовує тим, що постанову щодо нього винесено за ст188-6 КУпАП щодо невиконання вимог п.4 припису №13-01-129/1592-1101 від 14.09.2016р. і при звільненні працівника не виплатив належних йому сум при звільненні в день звільнення. Однак, працівник був звільнений 3 січня 2017 року, а оскільки в цей день він не працював, то з питань розрахунку звернувся 05.01.2017 року, після чого з ним було проведено розрахунок 06.01.2017 року, тобто відсутня подія правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова була винесена без його виклику, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно постанови №13-01-194/0091-0021 від 24.02.2017року, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Мігом», допустив невиконання п.4 припису №13-01-129/1592-1101 від 14.09.2016р., а саме при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам не проводиться в день звільнення, зокрема ОСОБА_2 звільнено з роботи, згідно наказу від 30.12.2016р. №30/12 з 03.01.2017 року, розрахунок зі звільненим працівником проведено 06.01.2017р. /а.с.5/.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи представник відповідача визнав той факт, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП було розглянуто за відсутності останнього, а також без наявності доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Тобто, з наведеного випливає, що оскаржувана постанова була винесена з грубим порушенням Закону, чим позивача було позбавлено прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про неправомірність постанови №13/01/194/0091-0021 від 24.02.2017 та вважає, що дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд,

вирішив:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Львівській області Довгун Ірини Ігорівни про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2017 року №13/01/194/0091-0021.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.