Справа № 804/7991/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 рокусправа № 804/7991/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Феро-МД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 804/7991/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Феро-МД"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"17" листопада 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю"Феро-МД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю призначення перевірки, оскільки ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ є протиправною, тому що повинна бути призначена саме ревізія, яка доручена проводитись Державній аудиторській службі України, а не перевірка органом ДФС України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 804/7991/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Феро-МД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Феро-МД». На виконання даної ухвали посадовими особами податкового органу винесено наказ про проведення перевірки позивача. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, що регулюють питання проведення перевірки, суд дійшов висновку, що ухвалою слідчого судді та Податковим кодексом України визначений орган, що уповноважений на проведення перевірки, а саме органи ДФС України, а податковий орган в свою чергу не уповноважений досліджувати та надавати оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню. Підстав вважати протиправним спірний наказ судом не встановлено. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-МД" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 804/7991/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відносно позивача жодного кримінального провадження не існує, а отже вважати правомірним проведення перевірки саме позивача відсутні правові підстави. Крім того, на думку скаржника з огляду на те, що суд приймаючи ухвалу про призначення перевірки керувався Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» то відповідно перевірка повинна бути проведена ревізійним органом, а не податковим, а отже спірний наказ винесено помилково, не компетентним в даній справі органом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №202/6550/16-к від 24.10.2016р., задоволено клопотання слідчого та призначити у кримінальному провадженні № 0002247 документальну позапланову перевірку ТОВ «Феро-МД» (, юр. адреса: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 9) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям, в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «Укркомерс Груп» (), ТОВ «Стартопт Плюс» (), ТОВ «Флоренція Груп» (), ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» (), ТОВ «Спецопт ЛТЗ» (), ТОВ «Гордон-Сервіс» (), ТОВ «Рамбутан» (), ТОВ «Амарант Груп» (), ТОВ «Флагман Інвест Компані» () за період з 01.01.2014 по 24.10.2016 року.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На виконання даної ухвали посадовими особами контролюючого органу винесено наказ №703 від 15.11.2016р., яким наказано: провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Феро-МД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям, в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «Укркомерс Груп» (), ТОВ «Стартопт Плюс» (), ТОВ «Флоренція Груп» (), ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» (), ТОВ «Спецопт ЛТЗ» (), ТОВ «Гордон-Сервіс» (), ТОВ «Рамбутан» (), ТОВ «Амарант Груп» (), ТОВ «Флагман Інвест Компані» () за період з 01.01.2014 по 24.10.2016 року в термін з 16.11.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

Не погодившись з винесеним наказом, вважаючи його протиправним та необгрнутованим Товариство звернулось до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наведене свідчить про наявність у відповідача законодавчо визначених підстав для призначення спірної перевірки.

Посилання скаржника на те, що відповідач не є особою вповноваженою проводити перевірку визначену судом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра ніким не оскаржена, а є такою що має законну силу та підлягає обовязковому виконанню.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Феро-МД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 804/7991/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі № 804/7991/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко