Справа № 409/1018/17
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1018/17
Пров.№2-а/409/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого - судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: О.А.Акименка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Білокуракинського ВП ГУНП Акименка Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з ДНСП Білокуракинського ВП ГУНП Акименка Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2017 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 234103 по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАп та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Приводом до винесення постанови стала відсутність у позивача посвідчення водія. Проте, підстав для винесення постанови не було, оскільки за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_3. Вони їхали на відпочинок, їх зупинили працівники поліції, відповідач поцікавився куди вони їдуть та став перевіряти документи. І водій ОСОБА_3, і позивач надавали відповідачу свої посвідчення водія. Таким чином, підстав для складання постанови у відповідача не було, у зв'язку з чим він просить суд постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, додавши, що до працівників поліції він з ОСОБА_3 виходили з автомобіля через дверці водія, оскільки пасажирські двері не відчинялися.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він працює інспектором з ДНСП Білокуракинського ВП ГУНП. 07.05.2017 року він спільно з помічником ОСОБА_4 здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Білокуракинського району. Патрулюючи по вул. Третяка с. Луб'янка вони помітили попереду автомобіль «Газель», який рухався по всій дорозі, з одного краю до іншого, чим визвав підозру. Почали їхати слідом, водію подавали звукові та світлові сигнали для того, щоб він зупинився, але водій не реагував та продовжував рух по всій дорозі, перешкоджаючи поліцейській машині зробити обгін. Виїхавши на край вул. Третяка с. Луб'янка, водій зупинився. З-за керма вийшов гр. ОСОБА_1, Акименко О.А. відрекомендувався та попрохав надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що всі документи він залишив у себе вдома. В автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які продовжували сидіти в автомобілі. ОСОБА_5 намагався вийти та піти, однак ОСОБА_4 скомандував йому нікуди не уходити. В ході розмови було зрозуміло, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Білокуракинській ЦРЛ. Коли приїхали до лікарні на освідування, то лікар-нарколог ОСОБА_6 за результатами обстеження зробила висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після цього гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від підпису в висновку медичного огляду, адміністративному протоколі та постанові. Окрім цього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає свої дії законними та правомірними та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в х сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню с наступних причин.

Судом встановлено, що постановою інспектора з ДНСП Білокуракнського ВП ГУНП майором поліції Акименка О.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 234103 07.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушено п.п.2.1(а) ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.5, 24).

Також відносно ОСОБА_1 07.05.2017 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.23). Стан алкогольного сп'яніння підтверджений висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.22).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. В вихідний день він знаходився за двором біля свого подвір'я та бачив, як по вул. Третяка їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, разом з ним в автомобілі були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за ними рухався поліцейський автомобіль. З цього приводу він був допитаний працівниками поліції. ОСОБА_1 був одягнений в футболку синього кольору та кепку білого кольору, вікно в автомобілі було відчинено. Через деякий час він їхав на велосипеді по вулиці села та побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які йшли пішки, він зупинився біля них та вони йому розповіли, що ОСОБА_1 працівники поліції повезли в район.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він не працює, проживає в АДРЕСА_1. 07.05.2017 року пішов до магазину в с. Луб'янка, зустрів там ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 запропонував йому відвезти їх на ставок в с. Бунчуківку Білокуракинського району, так як ОСОБА_1 вже випивав, а він (ОСОБА_3) спиртні напої не вживав. ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_5 збоку, а ОСОБА_1 посередині, та поїхали по вул. Третяка с. Луб'янка. Їхали вони не швидко, назустріч їм ніхто не їхав та ніхто їх не обганяв. В кінці села їх обігнала (підрізала) поліцейська машина з маячками, з машини вийшло два поліцейських. З їх автомобіля вийшли він та ОСОБА_1, виходили через дверці водія, поліцейські не казали їм виходити з машини, вони самі вийшли. Потім поліцейські сказали, що їм потрібний ОСОБА_1, після чого він сів назад в автомобіль. Будь-яких документів ні він, ні ОСОБА_1 працівникам поліції не пред'являли. Після цього ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав в район, а вони з ОСОБА_5 пішли назад в село. По дорозі їм зустрівся ОСОБА_7, з яким вони розмовляли. Автомобіля у гр. ОСОБА_3 немає, коли останній раз сідав за кермо, не пам'ятає. В магазин він завжди ходить з паспортом, в якому лежить посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він не працює, проживає в АДРЕСА_1. 07.05.2017 року він знаходився біля магазину "Веселка" в с. Луб'янка та вживав пиво. До нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував разом з ОСОБА_3 поїхати на ставок в с. Бунчуківка Білокуракинського району. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_3 сів за кермо, так як ОСОБА_1 був напідпитку, а ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. ОСОБА_5 сів збоку від водія, а ОСОБА_1 посередині. В машину він сідав через пасажирські двері. Коли почали рухатися, то в кінці села їх підрізала поліцейська машина. З неї вийшли два поліцейських, один з них був з автоматом. З їх машини вийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, поліцейські розмовляли з ними обома. Про що, він не чув. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вдвох вийшли з машини, як тільки їх зупинили працівники поліції. Їм ніхто не казав виходити з машини. Після того, як вийшов з машини, ОСОБА_3 назад на сідав. Потім ОСОБА_1 закрив машину, та поїхав кудись з поліцейськими на їхній машині, вони з ОСОБА_3 пішли пішки до с. Луб'янка. По дорозі вони нікого не зустрічали та ні з ким не розмовляли.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8, який не з'явився в судове засідання з причини знаходження його на лікування за межами області, 07.05.2017 року він спільно з інспектором з ДНСП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Акименком О.А. здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Білокуракинського району. Приблизно о 11.00 годині, патрулюючи по вулиці Третяка в сели Луб'янка, вони помітили автомобіль ГАЗ 3302, який рухався по усій дорозі від одного краю дороги до іншого. На окраїні села автомобіль зупинився, з-за керма виліз ОСОБА_1, Акименко до нього підійшов, відрекомендувався та попрохав надати посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що всі документи він залишив у себе вдома. Під час розмови інспектор почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини роту, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою засобу «Драгер», на що він відмовився та повідомив, що бажає пройти медичний огляд в лікарні, після чого його було доставлено до Білокуракинської ЦРЛ, де лікарем було встановлено , що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні було проглянуто відеозапис руху автомобіля НОМЕР_2, який вівся з салону службового автомобіля, з якого вбачається, що водій зазначеного автомобіля рухався по дорозі з одного боку до іншого, йому надавався звуковий сигнал, на який водій не реагував.

Після перегляду відеозапису від позивача в судовому засіданні пролунала фраза: «добре, що я свернув вправо, бо попали б в яму».

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд не враховує покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 про одні й ті ж самі події їх покази різняться та суперечать один одному і суд їх розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно складено оскаржувану постанову, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме позивач керував транспортним засобом і при цьому не мав при собі посвідчення водія.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 9, 126, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко