Справа № 226/243/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Т.О.
Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №226/243/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Гайдар А.В.

Ястребова Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року у справі № 226/243/17 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі - відповідач, управління, УПФУ в м. Димитрові) з вимогами про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах період роботи позивача у Приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного, з 06 листопада 2004 року по 21 квітня 2005 року, та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від віку, відповідно до статті 14 Закону України «про пенсійне забезпечення» з 10 лютого 2017 року (арк. справи 1-3).

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволений, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах позивачу період його роботи у Приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті з 6 листопада 2004 року по 21 квітня 2005 року та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 64-69).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу стаж роботи позивача у Приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті з 06 листопада 2004 року по 21 квітня 2005 року, оскільки довідка підприємства про підземні спуски № 72-к від 22 травня 2015 року містить помилку, а саме: вказано: «Добровольский работал в ЧАО «Укруглестрой с 06.11.2004 г. по 21.04.2095 г.», що не відповідає дійсності, тому ця довідка підлягає перевірці та оцінці. На підставі чого управління звернулось до Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Києві, проте провести перевірку немає можливості, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться листи-повертаються, на адресу управління з відміткою «вибули», у зв'язку з чим спірний період не зарахований до пільгового стажу, а тому відсутні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах. З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 72-74).

Позивач та відповідач до судового засідання не з'явились, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з 05 березня 1996 року працював на підприємствах гірничої промисловості за професіями: електрослюсаря підземного 3 і 4 розряду, машиністом підземних установок 3 розряду, гірничим робітником очисного вибою 4 і 5 розряду, має останній запис в трудовій книжці від 27 листопада 2014 року про прийняття його гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті у Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» (наказ № 4998/к від 27 листопада 2014 року).

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням відповідача № 2561 від 17 січня 2016 року у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідних років пільгової роботи для призначення вказаної пенсії, оскільки період роботи з 06.11.2004 року по 21.04.2005 року у ПРАТ «Укрвуглебуд» не зараховано до пільгового стажу роботи позивача, так як не була здійснена зустрічна перевірка періоду роботи позивача через відсутність підприємства за місцем юридичної адреси (арк. справи 12-13).

При цьому як вказав апелянт в апеляційній скарзі, первісною підставою для зустрічної звірки стало те, що надана позивачем довідка підприємства про підземні спуски № 72-к від 22 травня 2015 року містила помилку у році періоду, по який підтверджувала стаж його роботи. а саме: «по 21.04.2095 г.», що не відповідає дійсності, тому управління звернулось до Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Києві, проте провести зустрічну перевірку немає можливості, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться листи-повертаються, на адресу управління з відміткою «вибули», у зв'язку з чим спірний період не зарахований до пільгового стажу, а тому відсутні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є підтвердження позивачем в рамках статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у розумінні Порядку № 637 його стажу роботи повний робочий день під землею у період з 06.11.2004 року по 21.04.2005 року на ПРАТ «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначення пенсії, та як наслідок наявність підстав у розумінні ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням наявних у нього підтверджуючих документів.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року передбачений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону. Так, згідно вказаної норми особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік (стаття 26: право на призначення пенсії за віком мають особи: після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, що є спірним у цій справі) має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції позивач у період з 06 листопада 2004 року по 21 квітня 2005 року, згідно даних трудової книжки серії АС № 104126 працював електрослюсарем 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті у ВАТ «Укрвуглебуд» (арк. справи15-17).

Ці ж відомості в частині періоду роботи позивача у ВАТ «Укрвуглебуд» підтверджені довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 травня 2015 року № 71-к (арк. справи 18).

Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у спірний період повний робочий день під землею на шахті, що дає останньому право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

До того ж суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якими підтверджувався особливий характер праці позивача повний робочий день під землею.

При цьому у довідці, виданій ПАТ «Укрвуглебуд» 12 травня 2015 року за вих. № 72-к щодо підземних виходів позивача під час роботи у ПАТ «Укрвуглебуд» період його роботи на цьому підприємстві визначений з опискою, а саме: з 06 листопада 2004 року по 21 квітня 2095 року, тобто останній рік періоду, який просив зарахувати позивач зазначений підприємством з опискою (арк. справи 19).

Проте суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта, викладені в рішенні про відмову в призначенні пенсії, а також апеляційній скарзі, що цей період «не відповідає дійсності, а проведення зустрічної звірки з підприємством з цього питання є неможливим, внаслідок того, що ПАТ «Укрвуглебуд» відсутнє за юридичною адресою/вибуло, де знаходиться невідомо», оскільки вони спростовуються тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «Укрвуглебуд» (), де працював позивач зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 29-А, та не перебуває в процесі припинення.

До того ж, як вказувалось судом вище трудова книжка містить усі необхідні записи про пільговий стаж роботи позивача з повним робочим днем під землею у спірний період, крім цього в матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 травня 2015 року № 71-к.

Крім цього згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданих Фондом, у спірний період ПАТ «Укрвуглебуд» здійснювало за позивача, як свого працівника, сплату страхових внесків з листопада 2004 року по квітень 2005 року включно (арк. справи 23-28).

З урахуванням викладеного, наявні усі підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи вказані періоди роботи під землею, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження роботи за спірний період з повним робочим днем під землею, а тому наявні усі підстави для скасування спірного рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що зобов'язуючі відповідача призначити і виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах суд першої інстанції не зазначив, з якої саме дати слід призначити пенсію позивачу, тому з урахуванням його звернення 19 жовтня 2016 року до відповідача з заявою про призначення пенсії, у призначенні якої відповідач відмовив рішенням, яке оскаржується у даній справі, суд вважає за необхідне визначити дату призначення пенсії з 19 жовтня 2016 року, з урахуванням чого змінити в рамках статті 201 КАС України з наведених підстав резолютивну частину суду першої інстанції, виклавши її другий абзац в наступній редакції: «зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах позивачу період його роботи у Приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті з 06 листопада 2004 року по 21 квітня 2005 року та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 жовтня 2016 року». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 196, 197, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року у справі № 226/243/17, - задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину суду першої інстанції, виклавши її другий абзац в наступній редакції: «зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах позивачу період його роботи у Приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті з 6 листопада 2004 року по 21 квітня 2005 року та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 жовтня 2016 року».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова