Справа № 815/988/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/988/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Вишневській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про визнання незаконним та скасування рішення № 33483497 від 19.01.2017 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича № 33483497 від 19.01.2017 р.; визнати протиправною операційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 р. «Про скасування права власності за ОСОБА_1 на 29/1000 частки комплексу «сукняна фабрика» державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича №33483497 від 19.01.2017 р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відсутнє рішення суду, яким би було скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав позивача на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика. Позивач вважає, що відповідачем порушено п. 41 постанови Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», оскільки відповідно до вказаної норми державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення наявністю в Державному реєстрі прав запису про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» в частині позовних вимог щодо скасування операційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 року «Про скасування право власності за ОСОБА_1 право власності на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика» державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича № 33483497 від 19.01.2017 р.

Стягнуто з державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (02002, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Кедр» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення у справі, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- суд першої інстанції присвоїв повноваження державного реєстратора приймати рішення про проведення реєстрації права власності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2014р. внесено запис про право власності (номер запису про право власності 8373819) за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо об'єкта нерухомого майна: комплекс, сукняна фабрика, за адресою: АДРЕСА_1; розмір частки 29/1000 частин. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50. Зазначене вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84645399 від 10.04.2017р.

Підставою виникнення права власності зазначено рішення Татарбунарського районного суду від 13.02.2013р. у справі № 2-591/1529/12 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, скасування державної реєстрації.

Підставою внесення запису про право власності 8373819 є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18529060 від 05.01.2015р.

19.01.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскровим О.В. (індексний номер рішення 33483497) внесено відомості про скасування права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1

Відомості внесено до Реєстру на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016р. у справі № 22-ц/785/7548/16.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення, останнє прийнято за результатами розгляду заяви ТОВ «КЕДР», прийнятої за реєстраційним номером 20603220 від 19.01.2017р., та доданих до неї документів, зокрема рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016р. у справі № 22-ц/785/7548/16.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 33483497 від 19.01.2017 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

За правилами частини 1 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Згідно частин 2, 3 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права; 3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону України N 834-VIII врегульовано питання внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

На підставі частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запроваджено вичерпний перелік підстав відмови в державній реєстрації прав.

Так, державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

У відповідності до частини 5 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

У відповідності до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р., зокрема, внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав державний реєстратор вносить до відповідного розділу Державного реєстру прав такі відомості: 1) підстава для скасування державної реєстрації прав: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ; 2) реєстраційний номер, дата та час реєстрації заяви, на підставі якої вносяться записи про скасування державної реєстрації прав; 3) підстава для внесення записів про скасування державної реєстрації прав: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 4) прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; 5) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016р. у справі № 22-ц/785/7548/16 скасовано рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.09.2016р. та ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі продажу від 16.07.2012р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрами № 930 та №927.

Відповідно до резолютивної частини рішення останнє є підставою для скасування запису про право власності № 8373819 від 08.12.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на частку, що складає 29/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомості за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. В. Тура, 13.

При цьому, підставою виникнення права власності зазначено рішення Татарбунарського районного суду від 13.02.2013р. у справі № 2-591/1529/12 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, скасування державної реєстрації.

За змістом пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р., державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності 8373819 є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18529060 від 05.01.2015р. Зазначене рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не скасовано на підставі рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016р. у справі № 22-ц/785/7548/16 визнано недійсними договори купівлі-продажу.

Запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно в № 8373819 про право власності ОСОБА_1 на частку 29/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомого майна за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. В.Тура, 13 судом не скасовано.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.02.2013р., яке послугувало підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірний об'єкт нерухомого майна судом не скасовувалось.

До того ж, згідно довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №84645399, сформованої 10.04.2017р., у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 15509009 від 15.07.2016р., внесений на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.07.2016р. у справі 515/853/16-ц.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

При прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором не враховано того, що у Державному реєстрі прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно: комплекс, сукняна фабрика, за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Тура Василя, будинок 13; розмір частки 29/1000 частин.

Отже, наявність заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду України в постанові від 09.02.2016 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 56676686.

Таким чином, скасування запису № 8373819 про право власності ОСОБА_1 на частку 29/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, без наявності підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р., що свідчить про неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Водночас висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав, передбачених частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р., зокрема скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на не скасування судом рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав позивача на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика, запис про право власності № 8373819 від 08.12.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1, є передчасним, оскільки виходить за межі предмету спору.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції присвоїв повноваження державного реєстратора приймати рішення про проведення реєстрації права власності, колегія суддів зазначає, що суд надав оцінку правомірності рішенню органу владних повноважень, керуючись критеріями, закріпленими у статті 2 КАС.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 815/988/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 19 червня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин