Справа № 541/972/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/972/17
Провадження № 2-а/541/50/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до начальника СРПП № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 216878 від 16.04.2017 року, винесеної відносно нього начальника СРПП № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував на те, що згідно з вказаною постановою він 16.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин, в м.Миргороді по вул.Хорольській, 11, керував мото YAMAHA T-MAX, номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не надав для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначив, що ці обставини викладені неправильно, оскільки за кермом мото YAMAHA T-MAX, номерний знак НОМЕР_1, перебувала його наречена, яка допустила падіння мото на проїжджу частину, а працівник поліції помилково сприйняв, що керував саме він. Вважає, що при винесенні оскаружуваної постанови його було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також не було дотримано порядку, визначеного ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав, позивач пояснив, що 16 квітня 2017 року його наречена ОСОБА_4 поспішала на манікюр, тому сіла за кермо мото YAMAHA T-MAX, яким він користувався, і вони поїхали з вул.Багачанської в центр міста. По дорозі між ними виникла сварка з приводу керування нею мотоциклом, в ході якої, під час руху по вул.Хорольскій, Оксана різко натиснула на переднє гальмо, внаслідок чого мотоцикл разом з ними впав на дорогу і вони отримали тілесні ушкодження. Хтось з водіїв, як проїжджали повз них, викликав швидку допомогу, яка відвезла їх до лікарні. По дорозі, на питання, що сталося, він сказав що ОСОБА_4 різко затисла гальма і вони впали, більше нічого не пояснював, бо внаслідок забою грудної клітки йому було важко дихати і розмовляти. З цієї ж причини він не зміг надати пояснення працівникам поліції, які також приїхали до лікарні. Про те, хто був за кермом, працівники поліції його не запитували. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був, для ознайомлення та підпису йому ні протокол, ні постанову не надавали. Копію оскаржуваної постанови отримала його сестра 28 квітня 2017 року.

Відповідач начальник СРПП № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його присутності, у якій позов не визнав (а.с.14, 16, 39).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16 квітня 2017 року начальником СРПП № 3 Миргородського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 в м.Миргороді по вул.Гоголя, 170, було винесено постанову серії АР № 216878 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.2.1.а та 2.1.б ПДР, а саме керування мото YAMAHA T-MAX, номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не надання для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб (а.с.4). Оскільки вказана постанова була отримана позивачем 28 квітня 2017 року, строк на її оскарження на час звернення позивача до суду не сплив.

У відповідності з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже начальник СРПП № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 саме вона була за кермом мото YAMAHA T-MAX, номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП, що сталося 16 квітня 2017 року на вул.Хорольській в м.Миргороді, оскільки їй терміново потрібно було в центр міста, тому вона сіла за кермо цього мотоцикла, яким користувався ОСОБА_1, що був разом з нею і вони поїхали з вулиці Багачанської в сторону центра міста. По дорозі вони сварилися з приводу того, що вона сіла за кермо, не маючи достатнього досвіду керування таким мотоциклом, тому вона вирішила зупинитись, але дуже різко почала гальмувати і мотоцикл впав разом з ними. Вона дуже вдарилася і перелякалася, її нудило, хтось викликав швидку допомогу і їх відвезли до лікарні. По дорозі, вона пояснила, що вони впали з мотоцикла, при цьому хто ним керував не повідомляла. Працівників поліції вона бачила в лікарні, але вони її ні про що не запитували. Щоб ОСОБА_1 давав якісь пояснення вона теж не бачила.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом, зазначеним в оскаржуваній постанові, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем під час розгляду справи судом, в т.ч. на пропозицію суду не надано. Суд не вважає такими доказами копії письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.19) та ОСОБА_6 (а.с.20), оскільки згідно цих пояснень про керування транспортним засобом позивачем їм стало відомо зі слів позивача та свідка ОСОБА_4, що останніми категорично заперечується та спростовується показаннями у судовому засіданні вказаного свідка. Про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6, або інших осіб, які могли б дати свідчення по обставинах скоєння адміністративного правопорушення, як свідків відповідач клопотання не заявляв, а при відібранні пояснень ці особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, тому суд при оцінці цих доказів надає перевагу показанням свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, тому суд приймає до уваги пояснення позивача та свідка ОСОБА_4 про обставини ДТП та накладення адміністративного стягнення.

Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання чи недотримання посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутність фотофіксації, відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення визнавав та не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, то згідно з вимогами ч.5 ст.258 КУпАП уповноважена посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР № 216878 від 16.04.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 126, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 216878, винесену начальником СРПП № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 16 квітня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_7