Справа № 204/2441/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2441/17
Провадження № 2-а/204/134/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 084564 від 14.04.2017 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 084564, згідно якої, 14 квітня 2017 року, о 13 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Порт-Артурська 1 в м. Дніпро, здійснив обгін за менше ніж 50 метрів до залізничного переїзду на Ігренському переїзді, чим порушив п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в його позові та додав, що обгін він не здійснював, а це було випередження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказала, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача. Також, надала суду диск з відеозаписом фіксування правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 084564, згідно якої, 14 квітня 2017 року, о 13 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Порт-Артурська 1 в м. Дніпро, здійснив обгін за менше ніж 50 метрів до залізничного переїзду на Ігренському переїзді, чим порушив п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Позивач в судовому засіданні вказав, що обгін він не здійснював, а це було випередження, у звязку з чим, він вважає, що винесена у відношенні нього постанова серії ЕАА № 084564 від 14.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, була винесена неправомірно.

Разом з тим, відповідач надав суду для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що по вул. Порт-Артурська в м. Дніпро закритий залізничний переїзд, у звязку з рухом залізничного транспорту, та перед переїздом стоїть колонна автомобілів, в той час, як позивач обїхав автомобілі і побачивши патрульний автомобіль зупинився та вїхав між автомобілями. При цьому, з відеозапису вбачається, що перед переїздом відсутня дорожня розмітка.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач дійсно порушив п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху України з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

У відповідності до п. 20.4 Правил дорожнього руху України, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

А як вже було вказано судом вище, з відеозапису правопорушення позивача вбачається, що перед переїздом відсутня дорожня розмітка.

В свою чергу, в силу положень п. 20.7 Правил дорожнього руху України, забороняється самовільно відкривати шлагбаум або обїжджати його, а також обїжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 084564 від 14.04.2017 року винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як субєкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Що ж стосується тверджень позивача, що відповідач не розяснив йому його права, то ці твердження ґрунтуються на самих лише припущеннях, оскільки з відеозапису вбачається, що позивачу були розяснені його права та обовязки. Тому, суд критично ставиться до таких тверджень позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова