Справа № 263/16573/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/263/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою заявник просить розяснити рішення суду від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій Управління ПФУ неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, в частині з якого саме органу підлягає стягненню на його користь судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заявник в судове засідання не зявився, в заяві зазначив прохання про її розгляд за його відсутності.

Представник Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі надала суду заяву із не запереченням проти розяснення рішення суду, та зауваживши, що жодним нормативним актом не передбачено стягнення з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, судового збору, оскільки даний орган не був стороною у справі, та зауваживши, що судовий збір повинен стягуватись із Пенсійного фонду України, який є відповідачем у справі.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2017 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо незастосування ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя врахувати ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, з 4 листопада 2016 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, з 4 листопада 2016 року; стягнуто з державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розяснити постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.01.2017 року, зазначивши, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі, задовольнити.

Розяснити, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів від дня отримання її копії учасниками, що не брали участі у судовому засіданні.

Суддя Н.В. Хараджа