Справа № 464/4093/16-а,2-а/464/340/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/9537/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Омеляновська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №81 від 28.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за несплату вартості паркування та накладено штраф в розмірі 204 грн.. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. ст.245, 276 та 280 КУпАП, а саме він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, на його адресу не було скеровано другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, які підтверджують вчинення правопорушення. Також висновок про вчинення вказаного правопорушення зроблено за відсутності належних доказів фіксації порушення паркування автомобіля на належно обладнаному майданчику, забезпеченому паркувальним чи автоматичним в'їзним та виїзним терміналом. Вказує, що на пр. Шевченка у м.Львові відведені майданчики для паркування не відповідають Правилам паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, оскільки такі не обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування». Крім того, зазначив, що постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не виконана на спеціальному бланку, який є бланком суворої звітності.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 27.10.2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що жодних належних доказів того, що він, ОСОБА_1 (власник автомобіля) порушив правила паркування відповідачем не надано. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме до цього протоколу не було додано доказів про надання виконавчим комітетом Львівської міської ради повноважень на складення протоколу саме зазначеній у ньому посадовій особі та в самому протоколі відсутні відповідні відмітки про його складання за відсутності позивача. Також, судом першої інстанції не встановлено чи були отримані позивачем протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2016 року уповноваженою посадовою особою ЛКП «Львівавтодор» інженером відділу з паркування ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000784 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, зокрема за несплату послуг з паркування 04.04.2016 року у період з 10:20 год. до 11:20 год.

Наведені обставини стверджуються фотографіями автомобіля на місці паркування (а.с.59-60), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.57) та ОСОБА_4 (а.с.58).

Постановою Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 81 від 28.04.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.04.2016 року він, при паркуванні належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «Інфініті», номерний знак НОМЕР_1, на майданчику для паркування на пр. Шевченка у м. Львові не оплатив вартості послуг паркування у період з 10 год. 20 хв. до 11 год. 20 хв. у розмірі 6 грн., чим завдано ЛКП «Львівавтодор» майнову шкоду у розмірі 6 грн..

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позову, оскільки постанова адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 81 від 28.04.2016 року винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.152-1 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, не встановлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 152-1 КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ухвалою Львівської міської ради № 742 від 26.09.2014 року надано право посадовим особам Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2 статті 152-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до статті 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення мають, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша та друга статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198;

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі №000784 від 19.04.2016 року (а.с.63) зазначено, що на місці вчинення правопорушення порушника не виявлено. Примірник протоколу та роз'яснення прав надіслано за місцем його проживання. Відтак, покликання апелянта на відсутність відміток в протоколі його складення за відсутності позивача до уваги колегією суддів не беруться.

Статтею 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що покликання позивача ОСОБА_1 на те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема листом ЛКП «Автодор» від 19.04.2016 р. №759, адресованого ОСОБА_1, в якому додатком зазначено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також квитанцією ЛД УДППЗ «Укрпошта» про відправлення ОСОБА_1 вказаного рекомендованого листа.

Відповідно до вказаного листа ЛКП «Автодор» позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що матеріали про адміністративне правопорушення буде скеровано для розгляду адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради.

Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Судом встановлено, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився та відповідно супровідним листом від 28.04.2016 р. №3403/88 Адміністративною комісією Львівської міської ради йому скеровано постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2016 р..

Що стосується твердження апелянта про те, що відведені майданчики для паркування не відповідають Правилам паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, оскільки такі не обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, колегія суддів відхиляє за безпідставністю. Наявність фотодруку з місця паркування транспортного засобу засвідчує розташування найближчого паркувального автомату на відстані тридцяти метрів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 72 КАС України).

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №81 від 28.04.2016 року винесена у відповідності до вимог ст.ст.33, 280 КУпАП

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року у справі № 464/4093/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль

Повний текст судового рішення

виготовлено 19.06.2016 року.