Справа № 826/6120/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ № 826/6120/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа:Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м.Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.01.2016 з усіма додатками до нього, прийнятого відносно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.03.2016 № 237 о/с в частині звільнення старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1, згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 27.01.2016. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві з 27.01.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Згідно відмітки служби діловодства, 26.05.2017 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява від Головного управління Національної поліції у м.Києві про виправлення описки в судовому рішенні.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині постанови зазначено «.. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві з 27.01.2016», що є помилковим, оскільки позивач повинен бути поновлений на посаді старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності про що зазначено в тесті самої постанови.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 названої статті).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі наказу Головного управління національної поліції у м.Києві від 21.03.2016 р. № 237 о/с був звільнений з посади старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції.

Виходячи із наведеного вище, позивач підлягає поновленню на посаді з якою він був звільнений.

Окрім того, суд розглядав справу в межах вимог, заявлених позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити його на посаді саме старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції.

Таким чином, судом не було допущено описки в частині написання посади на якій має бути поновлений позивач.

В той же час, судом помилково зазначено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 27.01.2016 р., тоді як вірною датою є дата наступна за днем звільнення особи, тобто 22.03.2016 р., у зв'язку із чим вказана помилка підлягає виправленню.

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви про виправлення описки та наявність підстав для її часткового задоволення.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Національної поліції у м.Києві про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини постанови від 23.05.2017 р. по справі № 826/6120/16 шляхом викладення її в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м.Києві з 22.03.2016 р.»

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська