Справа № 804/3152/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р. Справа № 804/3152/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретаріГрушко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення податкового боргу, -
22.05.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості.
24.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с. 2).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 28.03.2017 року по фізичній особі ОСОБА_3 обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 26 991,67 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 22), подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні (а.с. 24).
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила суду, що податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу про сплату боргу отримувала від податкової, проте не оскаржувала та не сплатила через відсутність коштів, просила відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18), про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача, який звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.
Заслухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що актом №2397/1304/НОМЕР_1 від 15 серпня 2016 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) яка протягом 2013 року отримала дохід у вигляді успадкованого майна, з якого при нарахуванні не утримався податок на доходи фізичних осіб» встановлені порушення:
- п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, у розмірі 21 457,34 грн.;
- п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України у результаті неподання податкової декларації за період, що перевірявся, за 2013 рік.
На підставі висновків вищезазначеного акту відповідачу було розраховано податкове зобов'язання та штрафні санкції у сумі 26 991,67 грн. (а.с. 12)
На підставі ст. 59 Податкового кодексу України у зв'язку з несплатою сум податкового боргу, відповідачу було сформовано податкову вимогу №5470-17 від 21.10.2016 року про сплату податкового боргу у розмірі 26 991,67 грн., яка була отримана 28.10.2016 року, що підтверджується корінцем поштового повідомлення (а.с. 8) та поясненнями відповідача в судовому засіданні.
Судом встановлено, що вищезазначені податкове повідомлення-рішення та податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, а тому є узгодженими.
Станом на 13.06.2017 року заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 26 991,67 грн., що підтверджується довідкою, наданою Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (а.с. 26).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.
Згідно п.п. 20.1.34 п .20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Приписами пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 59.1, п. 59.3, п. 59.4, п. 59.9 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
За п. 87.1, п. 87.2, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога були узгоджені, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 26 991,67 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2017 року

Суддя Н.Є. Сліпець