Справа № 383/444/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/444/17
Провадження №2-а/383/23/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Бобринецький районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Бобринецької районної ради Кіровоградської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Бобринецької районної ради Кіровоградської області до Бобринецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне Підприємство Бобринецької міської ради «Комунальник», про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька районна рада Кіровоградської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Бобринецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне Підприємство Бобринецької міської ради «Комунальник», про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради, прийняте на двадцять першій сесії сьомого скликання за №654 від 24.04.2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП «Комунальник».

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Бобринецькій міській раді Кіровоградської області до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник», загальною площею 0,2968 га, з них: 0,2968 га землі громадського призначення, для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що знаходяться за адресою: пров. Порика, 1-А, м. Бобринець Кіровоградської області, а також передачі у постійне користування Комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник» вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням законних процедур його прийняття, в тому числі з порушенням правил вилучення земельної ділянки у попереднього користувача, оскільки Бобринецька районна рада не надавала своєї згоди щодо вилучення земельної ділянки, тому існує істотний ризик прийняття Бобринецькою міською радою рішень про затвердження проектів землеустрою та передачу вказаних земельних ділянок у власність, що негативно вплине на стан майнових прав позивача як власника комплексу будівель (стадіон, нежитлова будівля), що знаходиться в м. Бобринець, пров. Порика, 1.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо визнання права власності та інших речових прав на земельну ділянку, які розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Забезпечення позову у формі заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки, за переконанням суду не є співмірним із заявленими вимогами адміністративного позову та предмету адміністративного спору, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства на думку позивача у сфері публічно-правових відносин з приводу незаконності рішення субєкта владних повноважень, а тому заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу незаконності рішення Бобринецької міської ради №654 від 24.04.2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП «Комунальник», а тому заборона Бобринецькій міській раді Кіровоградської області вчиняти дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, а також передачі у постійне користування Комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник» вказаної земельної ділянки, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та предметом адміністративного спору.

Позивачем не надано та судом не встановлено доказів очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оспорюване рішення вичерпало свою дію, а тому відповідних обєктивних підстав для забезпечення позову шляхом заборони Бобринецькій міській раді Кіровоградської області вчиняти дії щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування не існує.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Бобринецької районної ради Кіровоградської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Бобринецької районної ради Кіровоградської області до Бобринецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне Підприємство Бобринецької міської ради «Комунальник», про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Бондаренко