Справа № 2а-0770/2666/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Київ К/800/19040/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до виконуючого обов'язки головного державного санітарного лікаря Державного закладу «Мукачівська міська санітарно-епідеміологічна станція» Туровцій Росани Володимирівни ( далі - в.о. головного державного санітарного лікаря ДЗ «Мукачівська міська санітарно-епідеміологічна станція» Туровцій Р.В.) про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. головного державного санітарного лікаря ДЗ «Мукачівська міська санітарно-епідеміологічна станція» Туровцій Р.В. від 30 липня 2012 року № 09 про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства. В обґрунтування позову зазначав, що є власником автомийки по АДРЕСА_1 і цей об'єкт неодноразово перевірявся на відповідність вимогам санітарного законодавства, що, зокрема, підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного об'єкту будівництва, підписаного головним державним санітарним лікарем м. Мукачеве. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури застосування адміністративно -запобіжних заходів і не містить висновків про порушення позивачем норм санітарного законодавства, просив суд задовольнити позов.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. головного державного санітарного лікаря ДЗ «Мукачівська міська санітарно-епідеміологічна станція» Туровцій Р.В. від 30 липня 2012 року № 09 про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

ОСОБА_4, посилаючись на те, що судові рішення порушують його права та законні інтереси, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, зокрема залишити в силі постанову в.о. головного державного санітарного лікаря ДЗ «Мукачівська міська санітарно-епідеміологічна станція» Туровцій Р.В. від 30 липня 2012 року № 09.

Згідно з частиною першою статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року вирішено спір між ОСОБА_5 та в.о. головного державного санітарного лікаря ДЗ «Мукачівська міська санітарно-епідеміологічна станція» Туровцій Р.В. щодо застосування адміністративних заходів і ці судові рішення жодним чином не стосуються ОСОБА_4 та не вирішують питання про його права, інтереси, свободи чи обов'язки.

Крім того, право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Постановою про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 30 липня 2012 року № 09 припинено експлуатацію автомийки по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 Ця постанова є актом індивідуальної дії, який породжує права й обов'язки тільки для того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і у ОСОБА_4, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваною постановою, не породжує для останнього і права на судовий захист.

Суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є. 30 квітня 2014 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4

У зв'язку зі звільненням судді Амєліна С.Є. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2016 року зазначену справу перерозподілено судді Головчук С.В..

Враховуючи те, що Вищим адміністративним судом України помилково відкрито касаційне провадження, колегія суддів приходить до висновку про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 211, 220, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Я.Л. Іваненко
М.І. Мойсюк