Справа № 686/23438/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23438/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ДР №076669 від 11 листопада 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки він керуючи транспортним засобом марки "АУДІ" державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ружичанка Хмельницького району, по вул. Хмельницькій, 98, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача, незважаючи на подане клопотання про перенесення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що вказані обставини позбавили останнього можливості подати необхідні докази по справі.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 195 КАС України судова колегія вважає обґрунтованим ненадання відповідачем доказів по справі до суду першої інстанції та здійснює дослідження поданих доказів під час апеляційного перегляду справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слідує, що 11 листопада 2016 року близько 17 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "АУДІ" державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ружичанка Хмельницького району, по вул. Хмельницькій, 98, позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія.

Однак в суді першої інстанції позивач заперечив свою причетність до вчинення даного правопорушення та вказав, що взагалі не здійснював керування вказаним транспортним засобом в день притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас, як вбачається з поданих відповідачем до суду апеляційної інстанції доказів, обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки "АУДІ" державний номерний знак НОМЕР_1 близько 17 години 30 хвилин 11 листопада 2016 року були предметом дослідження у справі № 686/23152/16-п. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року підтверджено факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_2

За приписами ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішення, що набрало законної сили, встановлено факт керування вказаним вище транспортним засобом позивачем, то колегія суддів вважає встановленою дану обставину по справі та такою, яка не підлягає доказуванню.

Крім того, як слідує з досліджених судом апеляційної інстанції відеозаписів, позивач дійсно не надав на вимогу інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, мотивуючи свої дії тим, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що апелянтом надано достатньо належних доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, на яких зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим постанова серії ДР № 076669 від 11 листопада 2016 року прийнята правомірно.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення за неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки оскаржуване рішення прийнято за відсутності необхідних доказів, які мають значення для вирішення справи, що свідчить про допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4