Справа № 814/141/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/141/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 червня 2017 року Справа № 814/141/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016 р. № 903050000/2016/000172/1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-НК» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС України (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №903050000/2016/000172/1 від 19.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправними, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей, вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Митниці не було підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у письмових запереченнях.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Трейд-НК» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Інком Трейд» укладено завнішньоекономічний договір (контракт) кіпівлі-продажу товарі №6/13 від 03.11.2016 року на постачання бензину автомобільного А-92, кількість якого вказана в додатковій угоді до договору.

У відповідності до додаткових угод №1 від 10.11.2016 р., №2 від 25.11.2016 р. за яким Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інком Трейд» продало ТОВ «Трейд -НК» 800 метричних тон Бензину нееталированого бензину А-92 за ціною 442,30 доларів США за одну метричну тону загальною вартістю 353840 доларів США.

До митного оформлення на митний пост «Миколаїв-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС ТОВ «Брокер-Сервіс» була подана митна тимчасова декларація по формулі 903050000/2016/000626, вартість поставленого товару 347504 доларів США.

До митного посту «Миколаїв-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС ТОВ «Брокер-Сервіс» подано додаткову до тимчасової декларація 903050000/2016/000719, митна вартість товару складає 353840 доларів США.

Митна вартість товару за митною декларацією ІМ40ДТ №903050000/2016/000688 заявлена декларантом на рівні 442,30 дол. США за тонну на умовах поставки ОАР-Миколаїв (фактично товар поставлявся морським транспортом). Поставка товару в Україну здійснювалась за «непрямими» контрактом на підставі зовнішньоекономічної угод між наступними контрагентами (ТОВ «Трейд- НК»(покупець) – ПОВ «income Trade» - «Coral Energy Pte LTD»(Сингапур).

У зв'язку з наявністю розбіжностей в документах, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

Позивачем додатково було надано наступні документи: Декларантом було додатково надано наступні документи: Лист від 08.12.2016 № 0812-2 (відмову у наданні документів третіх осіб), Інвойс між «Coral Energy Pte LTD» та Incom trade від 21.11.2016 № СЕ GSL-0481 -РК., Контракт між Coral Energy Pte LTD» та Incom trade від 31.10.2016 № СЕ ІТ/311016, додаток до контракту між Coral Energy Pte LTD» та Incom trade від 21.11.2016 р. №1.

Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 ст. 53 Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в тому числі цінові доповнення);

2) виписку з бухгалтерської документації;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (продавця);

4) копію мд країни відправлення

5) рахунки на здійснення платежів третім особам на користь продавця

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару підготовленні спеціальними експертними організаціями.

Митним органом зроблено висновок, що декларантом було подано не всі документи, а надані документи не спростували обґрунтованого сумніву Енергетичної митниці ДФС.

В порядку передбаченому 55 МКУ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв'язку з наявністю розбіжностей в МД 903050000/2016/000688 винесено рішення про коригування митної вартості товарів №90350000/2016/000172/1.

Так, митна вартість товару за митною декларацієюІМ40ДТ №903050000/2016/000688 заявлена декларантом на рівні 442,30 дол. США за тонну на умовах поставки DAP-Миколаїв (фактично товар поставлявся морським транспортом).

Митницею відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.

Митна вартість товару, визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів з урахуванням інформації про біржові котирування “Plats” , а також цінової інформації ДФС, на рівні 472,55 дол. США (МД від 13.12.2016 № 903050000/2016/000699). При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, Посадова особа враховує особливості формування вартості нафти та нафтопродуктів. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо митної вартості нафти та нафтопродуктів, які Імпортуються в Україну, необхідно враховувати значення котирувань, які публікуються світовими інформаційними агентствами (Platts, Argus тощо), відповідно до періоду поставки товарів та умов договору, регіону експорту, відомості про числові значення складових вартості, розрахованої за формулою, а також практику формування ціни товару залежно від країни експорту, виробника, якості товару тощо».

Вищенаведені обставини вплинули на наявність обґрунтованого сумніву, що заявлено неповні та недостовірні дані про митну вартість товарів.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Обґрунтування даної правової позиції зазначено у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 по справі № 21-498а15.

У зазначеній постанові Верховний Суд України дійшов висновків, що “сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше”.

Метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосовано відповідно до ч. 2 ст. 58 МКУ у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, у відповідності до вимог частини 5 ст. 55, частини 4 ст. 57 МКУ проведена процедура консультації між органом доходів і зборів та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту: “У зв'язку з тим, що надані документи містять розбіжності: подані документи містять розбіжності , а саме в інвойсі від 25.11.2016 № 2511-1 вказаний банк - бенефіциар ABLV, в контракті від 03.11.2016 № 6/13 банк – Приватбанк На підставі пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України (далі Кодекс), у зв’язку з неподанням всіх додаткових документів та відсутності в поданих документах всіх відомостей, що: стверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; зокрема не підтверджено розмір знижки (26 Ї50) , на підставі яких здійснюється розрахунок вартості товару відповідно до умов договору на поставку товару. Метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосовано відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу у зв’язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, зокрема не підтверджено заявлену ціну.

Таким чином, консультація була проведена у встановленому законодавством порядку.

При прийнятті спірного рішення митним органом застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689.

Так, митна вартість товару, визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів з урахуванням інформації про біржові котирування “Platts” , а також цінової інформації ДФС, на рівні 472,55 дол. США (МД від 13.12.2016 № 903050000/2016/000699)». У позивача ж митна вартість товару складає 442,30 дол. США за тонну.

Відповідно до п. 14.1.269 ПК України Pats- міжнародна, глобальна уніфікована система інформаційного моніторингу за динамікою ринку та ціноутворенням у галузі добувної та паливно-енергетичної промисловості.

Згідно з п. 14.1.270 ПК України Показники Plats- індекси, що офіційно визначені світовим інформаційним агентством та є базою для використання суб’єктами Господарської діяльності.

За ланцюгом перепродажу вищезазначеного товару ТОВ «Трейд- НК»(покупець) - ПОВ «Incom Trade» - «Coral Energe PTE LTD» (Сингапур), наявний інвойс в якому наявна знижка (дисконт) - від 32.2 доларів за тону метричну (договорі з третіми особами) до 26 доларів (в нашому контракті).

Знижки до договору до митної вартості не включаються.

Таким чином, митна вартість зазначена позивачем навіть нижча ніж котирування Platts.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Виходячи з наведеного, враховуючи усі документи та відомості, метод визначення митної вартості за ціною договору не міг бути застосований.

Таким чином, митні органи у випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої митної вартості товару мають право витребувати додаткові документи. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення Митницею митної вартості самостійно, якщо подані документи не спростовують сумніву v правильності задекларованої митної вартості.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 17.06.2014, справа № 21-148а14.

На підставі вищезазначеного митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності визначеної митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Доведення достовірності заявленої митної вартості товарів, що імпортуються на митну територію України, є безпосереднім обов'язком декларанта.

Митний орган може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення Митницею митної вартості самостійно, якщо подані документи не спростовують сумніву у правильності задекларованої митної вартості.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, суб’єктом владних повноважень в ході розгляду справи повністю доведено обґрунтованість оскарженого рішення.

Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич