Справа № 822/1070/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1070/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Петренчук Ю.К.,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-транс" до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс», в якому просив: визнати дії посадових осіб управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області протиправними та скасувати винесену постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №0210191 від 10.03.2017 р. в розмірі 680,00 грн.

24.04.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом замінено ОСОБА_3 на третю особу, а ТОВ «Рембуд-транс» - на позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року начальником управління Дзюбою В.П. видано старшим державним інспекторам управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Красняку В.І., Макоціні О.В. та Ніколайчуку В.В. направлення №018469 для проведення комплексної, рейдової перевірки на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі, і т.з. під час виїзду з підприємств та місць стоянки, які знаходяться: на площині радіусом 27 км з центром на зуп. "Поліклініка №2" у м. Хмельницькому, м. Красилів, вул. Грушевського, р-н буд.205 дотримання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Під час перевірки встановлено, що водій здійснював регулярні перевезення пасажирів по маршруту 46А та на кінцевій зупинці "Лезневе" змінив напрямок руху, не зазначений в схемі руху, чим порушив вимоги ст. 40 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а також невиконано вимоги припису держконтролю №025377 від 06.05.2016 року про що складено акт №012980 від 14.02.2017 року

10.03.2017 року начальником управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області розглянуто матеріали перевірки та прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №02101991, якою за порушення статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", товариство зобов'язано сплатити штраф в розмірі 680,00 грн. (відповідальність передбачена абз.13 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт"), однак останнє оскаржило постанову в суді.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 6 зазначеного Закону України, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Згідно пунктів 15, 16, 19 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримана процедура проведення перевірок, яка визначена зазначеним Порядком №1567, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 38 Порядку №1567 (у редакції чинній на момент проведення перевірки) посадові особи зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відповідну відмітку у дорожньому листі (у разі його наявності), а в разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставити відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі його наявності); під час проведення перевірки пред'являти службове посвідчення та направлення на перевірку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при перевірці посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області порушено п. 38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, оскільки у дорожньому листі, який знаходився у водія відсутня відмітка про перевірку.

Статтею 40 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що нормативи дорожнього руху повинні відповідати вимогам безпеки, економічності та комфортності дорожнього руху, охорони навколишнього природного середовища та здоров'я людини. У разі необхідності для деяких категорій доріг і вулиць можуть, залежно від їх функціонального призначення, встановлюватися окремі нормативи. Нормативи розробляються, вводяться і контролюються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади і підприємствами України та іншими уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що у акті №012980 від 14.02.2017 р. вказано, що водій ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок руху, чим порушив вимоги ст. 40 ЗУ «Про дорожній рух», однак, в матеріалах перевірки не конкретизовано як саме змінив напрямок руху водій, що призвело до порушення встановлених нормативів.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову №02101991 від 10.03.2017 року винесено за порушення абз. 13 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме - за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, при цьому посилаючись на припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №025977 від 06.05.2017 р.

Водночас, колегія суддів зазначає, що припис №025977 від 06.05.2017 р. складений про порушення, вчинене водієм ОСОБА_9, який здійснював керування транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2, що не відноситься до перевезення пасажирів водієм ОСОБА_8 на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанова про застосування адміністративно- господарського штрафу складено та винесено із порушеннями норм чинного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-транс" до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії посадових осіб управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області протиправними та скасувати винесену постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №0210191 від 10.03.2017 р. в розмірі 680,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.