overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-14593/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 14 вересня 2011 року, його позов до 13 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 13 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-14598/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 14 вересня 2011 року, його позов до 13 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 13 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 490/4174/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/456/2017 Справа № 490/4174/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Бокучава Нукрі Іосифовича до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві майора поліції ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №775285 від 11.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, оскільки позивач у своєму позові не просить поновити йому строк на оскарження та не вказує поважні причини його пропуску, а з згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 17.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

Крім того, постанова була отримана позивачем особисто 11.04.2017 року, про що свідчить підпис в постанові.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Бокучава Нукрі Іосифовича до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві майора поліції ОСОБА_1 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2009-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-2/11
У Х В А Л А

"11" вересня 2009 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В.

розглянувши в м. Бограді справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Болградському районі, третя особа: немає про про визнання дій противоправними та про зоборв*язання призначити пенсію на пільгових умовах -

В С Т А Н О В И В:

11092009 року проведено попереднє судове засідання.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Сторонами надані докази по справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України

суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Боград, 25 серпня, 192), на 06.10.2009 о 09:00.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.05.2009 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В.

розглянувши в м. Бограді справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови в у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі провизнання дій протиправними, зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( місто Болград, вул 25 Серпня, 192) 30.07.2009 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 497/839/17
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/839/17
Номер рядка звіту 83
Провадження № 2-а/497/55/17
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на перерахунок та виплату недоотриманої щорічної разової грошової допомоги, -

встановив:

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати у десятиденний строк письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.18).

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.20-22).

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку скороченого провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи виключно за його участю, суд керуючись п.4 ч.1 ст.121 КАС України приходить до висновку про необхідність призначення даної справи до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на перерахунок та виплату недоотриманої щорічної разової грошової допомоги - призначити у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року о 08:30 годині.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 520/7101/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7101/17
Провадження № 2-а/520/597/17
УХВАЛА
21.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 520/5686/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції, 4-ої роти, 2-го батальону, лейтенанта поліції Максименка Сергія Анатолійовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Встановив:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, за заявою належить відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.107 КАС України
Ухвалив:
Відкрити провадження по справі 520/7101/17 за адміністративним позовом
ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції, 4-ої роти, 2-го батальону, лейтенанта поліції Максименка Сергія Анатолійовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«25» вересня 2017 р. на 15 год. 00 хв.
Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк.
Сторони повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 521/5195/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5195/17
Провадження № 2а/521/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудний місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 106, 107-109, 111, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративний позов до розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» травня 2017 року на «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.04.17
Справа № 521/9409/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року справа № 521/9409/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Так в порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначена поштова адреса відповідача, а також в якості відповідача не зазначений державний орган, дії посадової особи якого оскаржуються.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"21" червня 2017 р.
Справа № 522/10955/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1623/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради, про визнання незаконними перевірки та припису -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради, про визнання незаконними перевірки та припису.

20.06.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання..

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради, про визнання незаконними перевірки та припису повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 522/11338/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СУ Головного управління національної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СУ Головного управління національної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СУ Головного управління національної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.06.2017
Справа № 522/25572/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/931/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання призначені на 27 січня 2017 року та 12 квітня 2017 року позивачка не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 23).

Повторно справа була призначена до розгляду на 20 червня 2017 року, проте позивачка в судове засідання не зявилася. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.30).

Таким чином, позивачка не з'явилася по повторному виклику, не повідомила про причини неявки, та не надала суду документи, щодо поважності причин неявки в судові засідання.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі неприбуття в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.06.2017