Справа № 521/5862/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/5862/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Бітова А.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_4 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати дії інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Теплічука О.О. зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №011778 від 24.02.2017 року протиправними;

- визнати дії адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з відмови у вирішенні клопотання під час розгляду справи про притягнення до адміністративної комісії протиправними;

- скасувати постанову адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації у справі про адміністративне правопорушення №46-А від 28.03.2017 року.

14 квітня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не наведено змісту позовних вимог та не викладено обставин, якими обґрунтовані вимоги та наданий строк для усунення встановлених недоліків.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали суду слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105-106 КАС України в частині її оформлення, а саме, а саме: не наведено змісту позовних вимог згідно зі ст. 105 ч.4 КАС України і виклад обставин, якими обґрунтовуються відповідні вимоги.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як встановлено апеляційним судом, позивач звернувся з позовом до до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі адміністративної комісії та просив:

- визнати дії інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Теплічука О.О. зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №011778 від 24.02.2017 року протиправними;

- визнати дії адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з відмови у вирішенні клопотання під час розгляду справи про притягнення до адміністративної комісії протиправними;

- скасувати постанову адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації у справі про адміністративне правопорушення №46-А від 28.03.2017 року.

14 квітня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не наведено змісту позовних вимог та не викладено обставин, якими обґрунтовані вимоги та наданий строк для усунення встановлених недоліків.

Так, позивач просить визнати дії інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Теплічука О.О. протиправними, посилаючись на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в обґрунтування вимог щодо визнання дії адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради протиправними , позивач посилається на необґрунтовану відмову у вирішенні клопотання під час розгляду справи про притягнення до адміністративної комісії

Отже, позивачем в її позовній заяві викладено доводи та наведено обґрунтування, які, як вона вважає, вказують на факт порушення її прав оскаржуваними діями відповідача, та додано відповідні докази, які на її думку, підтверджують обставини, на які вона посилається, а отже, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ч.4 ст. 106 КАС України є помилковими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Апеляційний суд також відзначає й те, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Беллет проти Франції», Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 86 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення без руху позовної заяви, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_4 та направити справу №521/5862/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.І. Бітов