Справа № 804/476/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа №804/476/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправними дії, визнання протиправними рішення та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якому просить:

- поновити з 10 січня 2017 року пропущеного процесуального строку на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправними рішень державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП № 52078070, постанови про розшук майна боржника від 13.09.2016 року ВП № 52078070, постанови про опис та арешт майна боржника від 23.11.2016 року ВП № 52078070, та постанови про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП№ 52078070;

- визнати противоправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маслової А.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП № 52078070 про примусове виконання виконавчого документу № 1142 від 24.01.2016 року, оскільки поданий не за місцем виконання, і підлягає поверненню стягувану;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в від 01.09.2016 року ВП № 52078070 та постанови про розшук майна боржника від 13.09.2016 року ВП № 52078070;

- визнати противоправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської С.В. щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 від 23.11.2016 року ВП №52078070, та про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП № 52078070;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 23.11.2016 року ВП № 52078070 та постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП № 52078070.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року(суддя Барановський Р.А.) матеріали вищезазначеної справи були залишені без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 105 - 106 КАС України з наданням строку для усунення недоліків, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Станом на 23.05.2017 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату від 22.05.2017 року №1442 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Ількову В.В. 23.05.2017 року.

Приписами ст. 104 та ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником та може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, згідно із приписами ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, подана позовна заява не містить конкретизації відносно процесуального стасусу осіб, позначених заявником, суб'єктом оскарження та заінтересованою особою.

У відповідності до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України - особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не вірно визначила, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний статус зазначених у адміністративному позові осіб.

Отже, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції із уточненням суб'єктного складу сторін, разом із примірниками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судом встановлено, що у поданих позивачем матеріалах наявна квитанція про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру на суму 640,00 грн., в той час як позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.).

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для прецездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

У своїй позовній заяві позивач об'єднала п'ять окремих вимог немайнового характеру.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову, що містить п'ять вимог немайнового характеру становить - 3200,00грн.

Таким чином, з урахуванням наявної в матеріалах позовної заяви квитанції про сплату судового збору на суму 640,00 грн. недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову що містить п'ять вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2560,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача - №4008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та подовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 26, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/476/17 за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнати протиправним дій, визнання протиправними рішення та скасування постанов.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.06.2017 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції із уточненням суб'єктного складу сторін, разом із примірниками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить декілька вимог немайнового характеру, за порядком та у розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір" в сумі 2560,00 гривень.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков