Справа № 806/1065/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 806/1065/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017р. позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017р. про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області вважає, що ухвала суду від 11 травня 2017р. фактично перешкоджає належній реалізації управлінням наданих державою повноважень щодо реагування на виявлені у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю найманих працівників.

Колегія суддів перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви додано розрахунковий документ про направлення відповідачу кореспонденції, при цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до позову долучено не було.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня 2017 р. позовної заяви шляхом надання до суду опису вкладення про направлення відповідачу позовної заяви.

На виконання цієї ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій вказано, що на його думку при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ним було дотримано усіх вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Суд першої інстанції не прийняв таку позицію позивача та ухвалою від 11 травня 2017 р. позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування - повернув позивачу.

При цьому суд виходив з того, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є саме опис вкладення, а розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

Зі змісту пунктів 59 та 60 цих Правил вбачається, що опис вкладень передбачений для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області обов`язку надавати поряд з розрахунковим документом про відправлення поштової кореспонденції відповідачу також опис вкладення.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 09.03.2016р. №К/800/30762/15.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасними, а тому оскаржувана ухвала про повернення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2017 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна служба України з питань праці вул. Десятинна, 14,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

3 - Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

4- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул.Адміністративна, 1,смт.Головине,Черняхівський район, Житомирська область,12325

- ,