Справа № 822/1549/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1549/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

20 червня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Шепетівкагаз" звернулось до суду з адміністративним позовом до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить суд: скасувати постанови від 04 квітня 2017 року про відкриття виконавчих проваджень по стягненню з ПАТ "Шепетівкагаз" виконавчого збору ВП№29,69 грн., ВП№46,95 грн., ВП№29,69 грн., ВП№21,26 грн., на загальну суму 32739,15 грн., виданих старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ковальчуком В'ячеславом Володимировичем та скасувати постанови від 10 квітня 2017 року про арешт коштів ПАТ "Шепетівкагаз" виданих старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ковальчуком В'ячеславом Володимировичем.

Разом з позовною заявою ПАТ "Шепетівкагаз" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити вказані виконавчі провадження на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надала усні пояснення, підтримала подане клопотання та просила його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у випадку незабезпечення позову відповідач до вирішення справи може примусово стягнути кошти з позивача в рахунок погашення виконавчого збору по ВП№53704097, ВП№53703573, ВП№53703912, ВП№53703849, на загальну суму 32739,15 грн., які позивач вважає неправомірними та просить скасувати, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а вказана позивачем протиправність оскаржуваних рішень відповідача потребує дослідження та може бути встановлена лише під час повного та всебічного розгляду судом усіх матеріалів та доказів по даній справі.

Більше того, в ході судового засідання представник відповідача вказав, що на даний момент відповідачем не здійснено списання коштів з арештованих рахунків позивача в примусовому порядку і зазначив, що будь які дії щодо списання коштів з арештованих рахунків позивача не вичинятимуться до завершення розгляду даної справи.

Таким чином, позивач належним чином не обґрунтував подане клопотання та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека, яка може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів, а тим більше жодних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по цій справі.

Отже, позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк