Справа № 813/1180/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
12 червня 2017 року Справа № 813/1180/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Братичак У.В.,

судді Грень Н.М.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Жук Г.В.,

представників відповідача Ролінського О.В., Смілки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про дострокове розірвання контракту та звільнення з військової служби, -

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (надалі Військова частина НОМЕР_1 , відповідач-1), Міністерства оборони України (надалі Міністерство оборони України, відповідач-2) в якому просить:

- розірвати контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладений 02.06.2015 між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України, в особі командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , на підставі п.п. «з» ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з виключенням із списків особового складу частини.

Представником відповідача-1 подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що про відмову в розірванні контракту на підставі рапорту від 10.02.2017 позивачу стало відомо 13.02.2017, після проведення бесіди з командуванням Військової частини НОМЕР_1 . З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 23.03.2017, тобто з пропуском передбаченого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що термін розгляду рапорту щодо розірвання контракту становить 14 днів, а тому з наведених в рапорті та під час бесіди мотивів позивач очікував позитивного вирішення поставлених ним питань до 24.02.2017. Крім цього, про розірвання контракту ОСОБА_1 повторно звертався до командира Військової частини НОМЕР_1 03.03.2017. Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача-2 клопотання підтримав.

При вирішенні клопотання суд керувався таким.

Строки звернення до адміністративного суду визначені в ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частинами 1 та 3 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з метою дострокового розірвання контракту та звільнення з військової служби, звертався до командира Військової частини НОМЕР_1 з рапортом від 10.02.2017 та, повторно, з рапортом від 03.03.2017. З адміністративним позовом позивач звернувся 23.03.2017, тобто в межах місячного строку після подачі другого рапорту.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані при оскарженні судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Р.І. Кузан

Суддя У.В. Братичак

Суддя Н.М. Грень