Справа № 645/806/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 645/806/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 645/806/17

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен»

про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 20 від 19.01.2017 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком № 1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.06.2016 р. (із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 17.01.2003 р. по 11.02.2017 р.) та провести відповідні виплати з цього часу.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 645/806/17 позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 20 від 19.01.2017 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком № 1; зобов'язано Індустріальне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком № 1, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи та провести відповідні виплати. У задоволенні позовних вимог щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та проведення виплат за період з 24.06.2016 р. - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 645/806/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних паспорту громадянина України серії МН № 520819, 11.02.2017 р. ОСОБА_1 досяг віку 50 років (а.с. 8).

У січні 2017 р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про призначення йому пенсії за віком за списком № 1, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 20 від 19.01.2017 р. позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв'язку з недостатністю у позивача 10-річного стажу роботи за професією машиніст електропоїзду метрополітену (а.с. 34).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач має спеціальний стаж роботи більше 10 років, загальний стаж більше 20 років, досяг 50 років, відтак, має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком № 1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці БТ-ІІ № 0113593, виданої 03.05.1983 р. на ім'я ОСОБА_1, останній працював на ХВО «Радіореле» з 28.04.1983 р. учнем регулювальника та регулювальником АПС, учнем та наладчиком холодно-штамповочного обладнання, звідки 21.06.1985 р. звільнений у зв'язку з призовом на військову службу. Після проходження військової служби, позивач працював на ХВО «Радіореле» з 05.10.1987 р. по 14.10.1991 р., в кооперативі «Шанс-9» з 28.10.1991 р. по 05.09.1992 р., в МП «Джулія» з 17.09.1992 р. по 03.05.1993 р.

Також, згідно записів у трудовій книжці, 06.01.1995 р. позивач був зарахований слюсарем по ремонту рухомого складу Електродепо «Московське» Харківського метрополітену, 05.12.1995 р. переведений машиністом електропоїзда метрополітена, а 01.04.2009 р. переведений машиністом електропоїзда метрополітену до ДП «Харківський метрополітен», де і працює по теперішній час (а.с. 10).

Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідач по справі зазначив, що до пільгового стажу позивача зарахований лише період роботи позивача машиністом електропоїзду метрополітену з 05.12.1995 р. по 16.01.2003 р., що складає 7 років 1 місяць 11 днів, згідно довідки КП «Харківський метрополітен» № 09-23/21 від 11.01.2017 р., а період роботи на цій же посаді з 17.01.2003 р. до 11.02.2017 р. - не зарахований (а.с. 59).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно постанови Верховної Ради України від 06.12.1992 р. «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

Зокрема, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», а до часу введення в дію зазначених списків діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи».

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 р. № 276, внесено зміну до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, доповнивши підрозділ 1 розділу XXI «Транспортні послуги» такою позицією: « 21.1а машиністи електропоїздів (метрополітену)».

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що згідно довідки КП «Харківський метрополітен» № 09-23/21 від 11.01.2017 р., яка була надана позивачем при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах разом з іншими документами, КП «Харківський метрополітен» підтвердило пільговий стаж лише 07 років 01 місяць 11 днів.

При цьому, відповідачем не заперечувалося тієї обставини, що у 2004, 2009 та 2014 роках в КП «Харківський метрополітен» проводились атестації робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що копією трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи, підтверджено, що позивач працює в КП «Харківський метрополітен» на посаді машиніста електропоїзда з 05.12.1995 р. по теперішній час.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду підтверджено факт перебування позивача на посаді та виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1. При цьому, колегія суддів зазначає, що неможливо виходячи лише з одних формальних міркувань оспорювати факт роботи позивача на посадах, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення, та позбавити його права на отримання пенсії, що гарантоване ст. 46 Конституції України.

Оскільки, на момент досягнення позивачем 50-річного віку (11.02.2017 р.) його загальний стаж роботи складав більше 30 років, а стаж роботи на посаді за Списком № 1 електромашиніста електропоїзда метрополітену - більше 10 років, у позивача виникло право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до поданої заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 645/806/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 645/806/17 - залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 645/806/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», про визнання рішення неправомірним,зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.06.2017 року.