Справа № 488/384/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/384/17
Провадження № 2-а/488/103/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії АР № 775216 від 11.01.2017 року, яка була винесена інспектором 2-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Меладзе А.С., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 11.01.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, і на перехресті пр. Богоявленського та вул. Волкова у м. Миколаєві здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та вказав, що у зазначений час він дійсно рухався на вищезазначеній ділянці, однак не порушував ПДР та не здійснив обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Також позивач вказав, що інспектор поліції порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності та не навів доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, що вказані в оскаржуваній постанові. Письмові заперечення представника відповідача долучені до матеріалів даної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 775216 від 11.01.2017 року, яка була винесена інспектором 2-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Меладзе А.С., позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач 11.01.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, і на перехресті пр. Богоявленського та вул. Волкова у м. Миколаєві здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України.

Пунктом 14.6 «в» ПДР України визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом.

Аналізуючи докази, представлені відповідачем, зокрема, відеозапис порушення, суд прийшов до висновку, що він жодним чином не доводить факт здійснення позивачем порушення п. 14 в ПДР - здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Інших належних і допустимих доказів, які б доводили правомірність оскаржуваної постанови, відповідач суду не представив.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

серії АР № 775216 від 11.01.2017 року, яка була винесена інспектором роти №2 батальйону №4 Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Меладзе А.С., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА