Справа № 309/4036/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4036/16-а
Провадження № 2-а/309/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 123677 від 15.11.2016 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позов мотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 123677 від 15.11.2016 року поліцейським взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.2016 року о 14 год.50 хв. на а/д Мукачево-Хуст водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений за ближнє світло фар, під час перевірки документів у нього був відсутній обов'язковий страховий поліс на транспортний засіб, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначені обставини позивач заперечує, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП., не порушував норми ПДР України. Також позивач зазначив, що 15.11.2016 року о 14 год.50 хв. він на своєму автомобілі рухався по а/д Мучево-Хуст та був зупинений поліцейським взводу ДПС Котубей В.В. Після огляду автомобіля та документів працівник поліції попросив надати йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що позивач повідомив що він у нього є але на даний час він його не може знайти. Після цього працівник поліції склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення та вручив її позивачу. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, матеріали дорожньо транспортної пригоди не оформлювалися, а в постанові наявні виправлення дати її складання та статті КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Також в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні спеціальне звання, ім'я та по батькові працівника поліції який склав протокол, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. З цих підстав позивач просив скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 30.03.2017 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В. серії БР № 123677 від 15.11.2016 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини складання працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В. від 15.11.2016 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Крім цього, позивач подав до суду даний позов в межах десятиденного строку передбаченого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з моменту коли отримав копію цієї постанови. За таких обставин, підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови не має.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В. серії БР № 123677 від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.