Справа № 804/4770/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 червня 2017 р. Справа № 804/4770/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/4770/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -
27.07.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії (а.с. 5-6).
11.11.2016 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. адміністративний позов задоволено:
- зобовязано Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скасувати нарахування недоїмки у розмірі 9524,14грн. та внести інформацію до облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2;
- стягнуто з Державного бюджету безпідставно нараховану та сплачену суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 3710,85 грн., сплачений виконавчий збір в сумі 419,35 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і 61,15 грн., на загальну суму 4191,35 грн.;
- стягнуто із Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1102,40 гривень(а.с.35-37).
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду набрала законної сили 13 лютого 2017 року.
26.05.2017 року представник Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області звернулась із заявою про розяснення рішення у справі №804/4770/16, посилаючись на те, що рішення суду, в частині стягнення коштів з Державного бюджету України єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 3710,85 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 61,15 грн., згідно чинного законодавства не може бути виконано управлінням Казначейства, так як ці кошти не надходили до Державного бюджету, а мають бути повернені стягувачу територіальним органом доходів і зборів та відділом державної виконавчої служби відповідно.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 р. №1577д, у зв'язку із перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у відрядженні та подальшим перебуванням у тривалій відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи.
29.05.017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. прийнято до провадження адміністративну справу №804/4770/16 та заяву Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про розяснення рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 14: 40 годині (а.с.51).
В судове засідання позивач, представники відповідачів, представник третьої особи, представник заявника не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.53,54), про причини не прибуття суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись положеннями ст.ст. 128,170 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для розяснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.
Як вбачається з зазначених у заяві про розяснення рішення суду питань, заявник не просить розяснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.
Проте, суд зазначає, що розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
При цьому, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Як вбачається із змісту постанови суду, про розяснення якої просить заявник, вона не містить положень, які можуть викликати суперечки під час виконання, а питання, зазначені заявником, що виникли під час виконання, мають бути самостійно вирішені відповідними за виконання рішення суду органами.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у адміністративній справі №804/4770/16 є зрозумілою та розяснень не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/4770/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1