Справа № 296/2671/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2671/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"19" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування приписів та постанов про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення в період з 07.03.2017 р. по 16.03.2017 р. позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» робіт із встановлення будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 32; скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 та 10/17 від 16.03.2017 р.; скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р. та №2-ю від 22.03.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позапланова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведена під час встановлення будинкового вузла обліку природнього газу за адресою: м.Житомир. вул. Перемоги, 32 та складені за результатами перевірки приписи та постанови про накладення штрафу видані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природнього газу», Кодексу газорозподільчих систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2494 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2017 року заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи призвело встановлення будинкового вузла обліку газу згідно робочого проекту «Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: вул. Перемоги, 32, м.Житомир» до зміни геометричних розмірів лінійного обєкту інженерно-транспортної інфраструктури (газопроводу)?

- чи змінився техніко-економічний рівень газопроводу в результаті поліпшення умов його експлуатації після встановлення будинкового вузла обліку газу згідно робочого проекту "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: вул. Перемоги, 32, м.Житомир";

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обєкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявність висновку експертного будівельно-технічного дослідження №533/05-2017 від 25.05.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у порядку адміністративного судочинства оскаржуються приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 та №10/17 від 16.03.2017 р.; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р. та №2-ю від 22.03.2017 р., складені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, які порушують права та інтереси позивача.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 від 16.03.2017 р. встановлювалося, що Замовником будівельних (будівельно-монтажних) робіт на обєктів 3-ї категорії складності з "Встановлення будинкового вузла обліку газу" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" реконструкція газопроводу здійснена шляхом встановлення будинкового вузла обліку газу на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку. Після вимикаючого пристрою. Встановлений вузол обліку газу знаходиться в металевій шафі, яка розміщена на стіні багатоквартирного житлового будинку. Будівельні роботи з "Встановлення будинкового вузла обліку газу" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 розпочаті 07.10.2016 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за зазначеним адресом, не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р., складеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" винним у вчиненні правопорушення. передбаченого абз. 4. п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 тис. грн.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №10/17 від 16.03.2017 р. встановлювалося, що Замовником будівельних (будівельно-монтажних) робіт на обєктів 3-ї категорії складності з «Встановлення будинкового вузла обліку газу» за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» здійснюється експлуатація будинкового вузла обліку газу без реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за зазначеним адресом, не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням п.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р., складеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" винним у вчиненні правопорушення. передбаченого абз. 4. п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 тис. грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд виходить з того, що між сторонами існує спір з приводу того, чи встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, відноситься до будівельних робіт або реконструкції як виду будівництва, чи до інших видів будівництва або виробництва.

Зясування вказаних обставин потребують спеціальні знання та мають важливе значення для даної справи, оскільки між сторонами з цього приводу існує спір, у звязку з чим в суду наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, суд зазначає, що перелік питань, поданих суду в письмовому клопотанні представника відповідача, а саме щодо відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, тощо виходять за межі заявленого позивачем предмету спору, яким у даній справі є оскарження дій щодо проведення позапланової перевірки та рішень про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з приводу неподання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та неподання на реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

За таких обставин кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд визначає самостійно.

Проведення експертизи вирішено доручити експертам філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Житомирській області.

Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №296/2671/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Житомирській області (майдан ім.С.П. Корольова, 12, м. Житомир).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відносяться роботи, проведені відповідно до проектної та виконавчо-технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", розпочаті 07.10.2016 року до "будівельних робіт"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних робіт та якої категорії складності обєкту будівництва?

2. Чи відноситься здійснене встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку, після вимираючого пристрою, розпочате 07.10.2016 року до "будівельних робіт" з реконструкції газопроводу або іншим видом будівельних робіт?

3. Чи відноситься завершені роботи, проведених відповідно до проектної та виконавчо- технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", до "закінчених будівництвом обєктів"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних обєктів та якої категорії складності обєкту будівництва?

В розпорядження Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Житомирській області направити матеріали адміністративної справи №296/2671/17.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Управління державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів, з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі апеляції скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота