Справа № 727/1740/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1740/17

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України " Про прокуратуру".

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.08.2016 року № 8435/16 позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви, у зв'язку з тим, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213 - VIII з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до Закону України " Про прокуратуру", а також відсутністю необхідного стажу роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року позов задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислугу років не менше: з 01.10.2014 року по 30.09.2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Згідно з ч.8ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково - навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров'я, у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв'язку із скороченням кількості прокурорів, у зв'язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування. Ветеранам війн, які мають необхідний стаж роботи для призначення пенсії за вислугу років, така пенсія призначається незалежно від того, чи працювали вони в органах прокуратури перед зверненням за призначенням пенсії.

Відповідно до ч.1ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення в період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року вислуги років не менше 22 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, безперервний стаж роботи позивача в органах прокуратури України на момент звернення із заявою про призначення пенсії з 14 травня 1998 року по 2 липня 2016 року складає 18 років 1 місяць 20 днів, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Відповідно до ч.6 ст.86 вищезазначеного Закону до вислуги років, що дає право на пенсію, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів:

слідчими, суддями;

на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання;

на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України;

на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури;

військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;

відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Як вбачається з архівної довідки Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича від 15.02.2016 року № 34/40-485 ОСОБА_3 згідно наказу по університету від 05.08.1991 року № 163 - СТ, був зарахований студентом першого курсу юридичного факультету, за спеціальністю " Правознавство" заочної форми навчання.

Наказом по університету від 25.10.1991 року, позивача було зараховано студентом першого курсу юридичного факультету за спеціальністю "Правознавство" денної форми навчання.

Відповідно до наказу по університету від 01.02.1994 року студента 3-го курсу юридичного факультету денної форми навчання ОСОБА_3, було залучено до занять з військової підготовки.

Згідно наказу Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича від 10.07.1996 року ОСОБА_3 був відрахований з університету у зв'язку із закінченням навчання.

20.07.1996 року позивач прийняв військову присягу.

Як встановлено з копії трудової книжки № НОМЕР_1 заповненої 1 квітня 1991 року, позивач з 14.05.1998 року по 02.07.2016 року безперервно працював в органах прокуратури.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені документи підтверджують право позивача на зарахування до вислуги років ОСОБА_3 половину строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу денної форми навчання Чернівецького державного університету ім. Ю. Федьковича та безперервний стаж роботи в органах прокуратури з 14.05.1998 року по 02.07.2016 року.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про зарахування йому до стажу роботи період навчання на кафедрі військової підготовки Чернівецького державного університету ім. Ю. Федьковича з 01 лютого 1994 року по 24.06.1996 рок, колегія суддів зазначає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки даний період зарахований судом до стажу позивача, як половина строку навчання на юридичному факультеті в Чернівецькому державному університеті ім. Ю.Федьковича за денною формою навчання, а тому період з 01.02.1994 року по 24.06.1996 року не може обліковуватись двічі в спеціальний стаж, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України " Про прокуратуру".

Таким чином, стаж роботи позивача, що дає право на пенсію складає 20 років 5 місяців та 20 днів, при необхідному стажі згідно Закону України " Про прокуратуру" 22 роки 6 місяці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача відсутній необхідний стаж роботи для призначення пенсії відповідно до Закону України " Про прокуратуру", у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин справи, не надання належної оцінки доказам по справі та невідповідності висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_3, що дає право на пенсію за вислугою років половину строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу денної форми навчання Чернівецького державного університету ім. Ю. Федьковича з 25.10.1991 року по 24.06.1996 року та безперервний стаж роботи в органах прокуратури з 14.05.1998 року по 02.07.2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.