Справа № 805/1904/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. Справа №805/1904/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи 1 не зявився

третьої особи 2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, корп.2 адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки, ОСОБА_3 про скасування припису від 14.04.2017року за №5.2-4/3,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки, ОСОБА_3 про скасування припису від 14.04.2017року за №5.2-4/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновок відповідача про необхідність затвердження акту форми Н-1, який викладено в приписі від 14.04.2017року за №5.2-4/3 є передчасним, адже розслідування у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року не проводилося, свідки не допитувалися, медичні дослідження не здійснювалися, наявність виробничого факту не встановлено, адже нещасний випадок (падіння) міг трапитися у результаті запаморочення, набряку або за інших обставин будь-якого загального захворювання, що виключає визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом. ОСОБА_4 позивач зазначає, що встановлення цих обставин не належить до повноважень відповідача.

Представники позивача під час судового засідання надали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що оскаржуваний припис був винесений на підставі скарги потерпілого та наголошував на тому, що прийняття припису від 14.04.2017 року № 5.2-4/3 не створює для відповідача правових наслідків. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 1 до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надав.

Третя особа 2, ОСОБА_3, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.02.2017року контролер на КПП відділу охорони ТОВ "Агенція Безпеки" ОСОБА_3 відпрацювала зміну на об'єкті ЦРМ АБК дільниці 2,3 ТОВ "Метинвест-Промсервіс", який розташований на території ПрАТ "ММК "Ім. Ілліча". Приблизно о 07год.10хв. пересуваючись по тротуарній доріжці, що знаходиться на території ПрАТ "ММК "Ім. Ілліча" послизнулась та впала. Зазначені обставини не є спірними між сторонами та підтверджуються, окрім іншого, поясненнями сторін.

З довідок КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» від 14.02.2017 року та від 21.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала закритий перелом лівої плечової кістки, ступінь тяжкості травми тяжка, алкоголь в крові не визначається.

Листом ТОВ «Агенство безпеки» № 51/02 від 27.02.2017 року повідомлено Головне управління Держпраці у Донецькій області, що нещасний випадок не підпадає під дію Порядку № 1232, розслідування травми ОСОБА_3 буде проводитися згідно Постанови КМУ № 270 від 22.03.2001 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру».

ОСОБА_4 ТОВ «Агенство безпеки» № 53/03 від 01.03.2017 року повідомлено позивача, що розслідування нещасного випадку необхідно проводити згідно Постанови КМУ № 270 від 22.03.2001 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» та зокрема викладено прохання зняти з обліку повідомлення про нещасний випадок вх. № 44/02 від 10.02.2017 року.

Згідно висновків Акту № 9 ММК Ілліча Н7 (форми НТ) від 01.03.2017 року нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 має невиробничий характер, а саме: подія, що призвела до нещасного випадку падіння на поверхні одного рівня внаслідок підсковзання, хибного кроку або спотикання, причина нещасного випадку особиста необережність, наслідки несмертельні.

03.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держпраці у Донецькій області зі скаргою, в якій зазначила, що не згодна з висновками, зазначеними в Акті № 9 від 01.03.2017 року щодо встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру, просила провести розслідування нещасного випадку більш ретельніше тощо.

14.04.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано припис № 5.2-4/3, яким ТОВ «Агенство безпеки» запропоновано провести розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

У листі ТОВ «Агенство безпеки» від 26.04.2017 року №100/210 до позивача викладено прохання призначити представника Фонду для участі в комісії при проведенні повторного розслідування випадку травми ,яка сталась з ОСОБА_3

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 ОСОБА_5 України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Статтею 22 Закону України Про охорону праці, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно статті 39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232. (далі Порядок).

Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 34 Порядку, визначено, що посадова особа органу Держпраці, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.

Тобто посадова особа органу Держпраці, в тому числі у разі надходження скарги, має право видавати приписи за формою Н-9, обов'язкові для виконання роботодавцем, чим і скористався відповідач у межах даного адміністративного спору.

Суд звертає увагу, що припис від 14.04.2017 року за №5.2-4/3 винесений на ім'я ТОВ «Агенство безпеки» та повинен бути виконаним саме зазначеною юридичною особою, яка в даному спорі виконує обов'язки роботодавця; пропозицій, направлених на виконання іншому підприємству, установі чи організації даний припис не містить.

Відповідно суд зазначає, що спірний припис не створює правових наслідків, не порушує права та не обмежує обов'язки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Головне управління Держпраці у Донецькій області приймаючи припис від 14.04.2017року за №5.2-4/3 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки діяло у межах своїх повноважень та не порушило права та не обмежило обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області.

Разом з цим суд зазначає, що правові обов'язки, які будуть наслідком виконання або не виконання спірного припису, виникнуть саме у Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки після вчинення відповідних дій.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що право вимагати від роботодавця проведення розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису форми Н-9 є дискреційними повноваженнями Управління Держпраці.

Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

При цьому, відповідач у своїй діяльності керується принципами пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних умов праці, що гарантуються громадянам ОСОБА_5 України, попередження нещасних випадків та професійних захворювань.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями вимагати від роботодавця проведення розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та складення акту за формою Н-5, затвердження акту за формою Н-1, встановлення причин нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, щляхом видачі відповідного припису форми Н-9.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін та третіх осіб, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки, ОСОБА_3 про скасування припису від 14.04.2017року за №5.2-4/3 відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20.06.2017 року.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.