Справа № 127/27949/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27949/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі УПФУ в м.Вінниці) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м.Вінниці із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням № 12079 від 14.10.2016 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки останнім не надано довідок, що підтверджують особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та що підтверджують постійну зайнятість на роботі зі шкідливими умовами на посаді водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких ішкідливих виробництв.

На думку позивача такі дії є незаконними тому, він оскаржив їх в судовому порядку.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту "з"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом "з" частини 1 статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, п. 18 Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, при дослідженні записів в трудовій книжці ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1) судом першої інстанції встановлено, що загальний трудовий стаж позивача становить понад 30 років. З них, понад 12,6 років--робота в Вінницькому СУ екскавації на водієм 3 класу в період з 16.05.1983 року по 22.04.1990 року та з 06.01.1993 року по 09.11.2001 року. Однак в трудовій книжці відсутні відомості про те, що останній у вказані періоди був зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Разом з тим, позивачем надано суду довідку №5 від 26.01.2004 року видану ДП Вінницьким СУ екскавації Комбінату "Укрпромспецбуд" та довідку №13-357 від 26.06.2015 року, видану ПАТ "Укрекскавація" (правонаступник ДП Вінницького СУ екскавації) з яких вбачається, що у вищезазначені періоди роботи він працював водієм 3 класу на автомобілі МАЗ-500 паливозаправник на дільниці ППР та механізації.

Окрім того, судом першої інстанції в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали разом з ОСОБА_2 ДП Вінницького СУ екскавації та підтвердили факт його зайнятості у технологічному процесі водієм великовагового автомобіля.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що наданими позивачем доказами підтверджується його зайнятість у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, а відтак погоджується з судом першої інстанції про навяність правових підстав для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.