Справа № 804/3517/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2017 р. 804/3517/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 р. № 151/4.1-2-111, а також визнати протиправною та скасувати постанову від 2.05.2017 р. № 151/4.1-2/524 про накладення штрафу у розмірі 16 800 000 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовну заяву від імені ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» підписано представником за довіреністю ОСОБА_1 Разом з цим, до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів даної юридичної особи.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Позивачем у поданому до суду адміністративному позові заявлено немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування припису від 03.05.2017 № 151/4.1-2-111, а також вимогу майнового характеру про скасування постанови від 24.05.2017 р. № 151/4.1-2/524 про накладення штрафу у розмірі 16 800 000 грн.

При вирішенні питання щодо належності поданої позивачем позовної заяви за характером спору до майнового або немайнового, суд приймає до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, зроблені за результатами вивчення практики застосування судами положень законодавства, що регулює питання справляння судового збору, що викладені в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», посилання на який міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 р.

Зокрема, у зазначеному аналізі Вищим адміністративним судом України зроблено висновки про те, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову, а відповідно, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи, що заявлена позивачем позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу має вартісну оцінку, судовий збір по даній справі має сплачуватися як з майнових вимог.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Чечеловському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 600 грн. - із заявлених ним позовних вимог немайнового характеру, а також судовий збір у розмірі 252 000 грн. - із заявлених позовних вимог майнового характеру (1,5% від 16 800 000 грн.).

У зв'язку з тим, що по даній справі судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3 200 грн. (як з двох немайнових вимог), йому необхідно надати до суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 250 400 грн. (252 000 - 1 600) із заявлених ним позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дніпропетровськ» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 250 400 грн. грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Євротрейд-Дніпропетровськ» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів даної юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна