Справа № 826/12341/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ № 826/12341/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
доАтестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в м.Києві, Головного управління Національної поліції у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в м.Києві, Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.05.2016 № 416 о/с в частині звільнення начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1, згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 15.12.2015. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві з 12.05.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.05.2016 по 23.05.2017. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Згідно відмітки служби діловодства, 12.06.2017 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій він просить суд виправити описки в резолютивній частині судового рішення шляхом викладення її в наступній редакції:

п.2- «визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 12.05.2016 р. № 416 о/с в частині звільнення начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_1 згідно із п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 15.12.2015 р.»;

п. 4- «поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві з 13.05.2016 р.»;

п. 5 - «стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.05.2016 року по 23.05.2017 року»;

п. 6 - «допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 названої статті).

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 12.05.2016 р. № 416 о/с позивача було звільнено з посади начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві, відповідно він підлягає поновленню саме на цій посаді.

Натомість в резолютивній частині судового рішення судом помилково зазначено, що позивач підлягає поновленню на посаді начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, що є помилковим.

Окрім того, позивача було звільнено з посади 12.05.2016 р., відповідно днем поновлення на посаді має бути день наступний за днем звільнення, тобто 13.05.2016 р.

Зважаючи на викладене вище, вказані описки підлягають виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Виправити описки допущені в пунктах 2, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року шляхом викладення їх в наступній редакції:

«п.2 - «визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 12.05.2016 р. № 416 о/с в частині звільнення начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_1 згідно із п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 15.12.2015 р.»;

«п. 4- «поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві з 13.05.2016 р.»;

«п. 5 - «стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.05.2016 року по 23.05.2017 року»;

«п. 6 - «допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м.Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська