Справа № 309/3006/16-а,2-а/309/107/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/12/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року в справі №309/3006/16-а за позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві ДПП Марценишина Юрія Ігоровича про визнання дій незаконними,-

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суду із позовом про визнання дій начальника управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві ДПП Марценишина Юрія Ігоровича, пов'язані з розглядом скарги, незаконними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що постановою Хустського районного суду від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову серії ПС2 № 729716 від 24.04.2016 р., винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Пазуханич В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Після скасування даної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем 06.06.2016 року було надіслано скаргу до Адміністрації Президента України, Прем'єр-міністра України та Генеральної прокуратури України з проханням ініціювати перевірку стосовно невиконання інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Пазуханич В.В. законодавства України.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, апелянт - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2016 року інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Пазуханич В.В. винесено постанову серії ПС2 № 729716 від у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постановою Хустського районного суду від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову серії ПС2 № 729716 від 24.04.2016 р., винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Пазуханич В.В.

Позивач вважає, що вищевказаною постановою зроблено висновок, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні постанови Пазуханич В.В. порушено ряд процесуальних вимог.

Відтак, після скасування даної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем 06.06.2016 року було надіслано скаргу до Адміністрації Президента України, Прем'єр-міністра України та Генеральної прокуратури України з проханням ініціювати перевірку стосовно невиконання інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Пазуханич В.В. законодавства України.

08.07.2016 року за № Г-364/41/15/01 на адресу позивача надійшов лист, яким позивача повідомлено, що відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП проведено перевірку за скаргами та за результатами перевірки й дослідження наявних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення було встановлено, що дії працівників патрульної поліції не містять ознак неправомірності та є законними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 292 КУПАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Марценишина Ю.І. надано відповідь на скаргу позивача, що відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП проведено перевірку за скаргами позивача та за результатами перевірки й дослідження наявних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення було встановлено, що дії працівників патрульної служби не містять ознак неправомірності та є законними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача не вбачається бездіяльності, яка б порушувала законні права позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року в справі №309/3006/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель