Справа № 821/762/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/762/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

19 червня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/762/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53795518 з виконання виконавчого листа від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №821/762/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Колосс” до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

28 квітня 2017 року Херсонська об’єднана державна податкова інспекція ГКУ ДФС У Херсонській області звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53795518 з виконання виконавчого листа від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №821/762/16 з Херсонської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на Державну фіскальну службу України.

29 травня 2017 року з Одеського апеляційного адміністративного суду повернулась адміністративна справа №821/762/16, яка 09 червня 2017 року передана судді Кузьменко Н.А.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до п.10 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» №569 від 16.10.2014 року, будь-які зміни в системі електронного адміністрування ПДВ встановлюються на центральному рівні Державної фіскальної служби України.

Представник позивача 19 червня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 19 червня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Заінтересована особа - в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон України № 1404-VIII) від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону України № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява Херсонської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вибуття сторони виконавчого провадження, як відсутні і докази того, що ДФС України відповідає ознакам правонаступника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Фактично відповідач мав змогу під час всього судового розгляду адміністративної справи №821/762/16 подати відповідне клопотання про залучення Державної фіскальної служби України в якості відповідача, оскільки постанова КМУ №569 від 16.10.2014 року вже діяла на момент розгляду справи, але він цього не зробив.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Херсонської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53795518 з виконання виконавчого листа від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №821/762/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Колосс” до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.