Справа № 440/826/17
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/826/17
Провадження № 2-а/440/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 255, 00 гривень за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України, покликаючись на те, що з постановою інспектора не згідний, оскільки постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю повністю підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні позову та просила такий задоволити.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АР № 564451 від 15.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за те, що він 15 травня 2017 р о 10 год 55 хв. у м. Львові. по вул.Некрасова, 6 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена» та здійснив стоянку в забороненому місці, чим порушив розділ 33 додатка 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, в подальшому «Правила дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. В той же час, із пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 15 травня 2017 року їхав до Львівської обласної клінічної лікарні з метою звернення за медичною допомогою. Коли йому стало важко керувати автомобілем, то він здійснив вимушену стоянку автомобілем у найближчому вільному місці до Львівської обласної клінічної лікарні - по вул. Некрасова, 6 у м. Львові та звернувся за медичною допомогою, про що свідчить і консультативний висновок, наданий лікарем у приймальному відділенні. У відповідності з п.п «б» п. 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, а тому він виконав вимогу даних Правил дорожнього руху і здійснив стоянку автомобіля. Оскільки найближче вільне місце, де можна було припаркувати автомобіль та не здійснювати керування в хворобливому стані було по вул. Некрасова, 6 у м. Львові, то він і здіснив там стоянку і таким чином попередив створення аварійної ситуації на дорозі.

Умислу порушувати Правила дорожнього руху у нього не було, здійснення стоянки у забороненому місці було спричинено виключно через погіршення стану здоров'я.

Згідно ст.280 КпАП України КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами та доповненнями) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема не зазначено свідків даної події.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд надає віри показам позивача, обставини, які б їх спростовували, суд не знаходить, а тому кладе їх в основу рішення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв?язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 23, 41, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 285 ч.1, 293 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено повністю

Скасувати постанову серії АР № 564451 від 15 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда