Справа № 816/328/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.Справа № 816/328/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біамід" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по справі № 816/328/17 за позовом Приватного підприємства "Біамід" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2017 року Приватне підприємство "Біамід" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2016 року № .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. було залишено позовну заяву без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки адміністративної позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 23444,10 грн., відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" до 22.03.2017 року.

Роз'яснено позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.03.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права. Просить розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог вищезазначеної статті позивачем не надано належних доказів щодо сплати судового збору в повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що даний позов є позовом немайнового характеру, оскільки даний позов не є позовом про стягнення суми, тому при подачі позову про скасування податкових повідомлень-рішень має сплачуватися судовий збір як за подання позову немайнового характеру.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи позивача, виходячи з такого.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати таке.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в даному випадку позивачем не надано належних доказів щодо сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 вказаного Кодексу є підставою для залишення заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Приватного підприємства "Біамід" без руху.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біамід" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по справі № 816/328/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2017 р.