Справа № 488/2347/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2347/16-а
Провадження № 2-а/488/29/17 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
та представника відповідача - Кобеляцького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.05.2016 року близько 11 год він керував автомобілем "Рено Меган", р/н НОМЕР_1 , та рухався у м. Миколаєві по пр. Богоявленському в бік вул. Самойловича, був зупинений поліцейським. Останній пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме - здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Позивач заперечував проти доводів поліцейського та пояснив, що він не здійснював обгін, а здійснював маневр для недопущення ДТП, оскільки грузовий транспортний засіб, що рухався у правій смузі попутного напрямку, несподівано почав здійснювати маневр - оминати перешкоду з правого боку, без завчасного включення поворотних сигналів та не пересвідчившись у безпеці маневру. Однак поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Крім цього, позивач вказав, що жодних доказів вчинення ним правопорушення поліцейський йому не представив.
Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії ПС3 № 061993 від 25.05.2016 року, яка була винесена інспектором 2 роти 1 батальону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві капралом поліції Нескоромним С.Г., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, як таку, що є необґрунтованою та винесеною із порушенням вимог закону.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Із постанови серії ПСЗ № 061993 від 25.05.2016 року, яка була винесена інспектором 2 роти 1 батальону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві капралом поліції Нескоромним С.Г., вбачається, що 25.05.2016 року о 10 год. 55 хв. позивач - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено Меган", р/н НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Новобудівна та пр. Жовтневий здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 14,6 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача не було складено.
Так, стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КУпАП визначає, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Виходячи із аналізу положень ст. ст. 254, 258 КУпАП, суд робить висновок про те, що у випадку вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та яке не було зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, і посадовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Що ж до вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає підстав для їх задоволення і вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 061993 від 25.05.2016 року, яка була винесена інспектором 2 роти 1 батальону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві капралом поліції Нескоромним С.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА