Справа № 810/1110/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/36661/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" (далі - ТОВ "Метабо Україна") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яка є правонаступником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасувати прийняті відповідачем на підставі акту перевірки характеристик продукції ТОВ "Метабо Україна" № 008 від 05 лютого 2016 року:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 20 від 08 лютого 2016 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 21 від 08 лютого 2016 року;

- постанови № 12 від 10 лютого 2016 року про накладення штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що у період з 25 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року посадовими особами Інспекції на підставі наказу № 22 від 21 січня 2016 року та направлення № 6 від 21 січня 2016 року було проведено невиїзну документальну перевірку характеристик продукції торговельної марки "Метабо", уповноваженим представником виробника якої в Україні є ТОВ "Метабо Україна".

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 008 від 05 лютого 2016 року, яким встановлено введення в обіг продукції "КНЕ 2644 Комб перфоратор 800 Вт, 3 реж.", яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції (на кожному виробі електрообладнання) відсутній національний знак відповідності.

На підставі вищенаведеного акту перевірки характеристик продукції відповідачем ухвалені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 20 та № 21 від 08 лютого 2016 року, які полягають у приведенні продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також тимчасової заборони надання на ринок продукції до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Разом з цим, контролюючим органом прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 12 від 10 лютого 2016 року, якою за порушення позивачем вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень.

Вважаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій необґрунтованою, позивач звернувсь до суду з вимогою про їх скасування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 12 від 10 лютого 2016 року про накладення штрафних санкцій.

Визнано протиправною та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 20 від 08 лютого 2016 року та № 21 від 08 лютого 2016 року.

Стягнуто на користь ТОВ "Метабо Україна" судовий збір у сумі 4134,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області.

У своїй касаційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В свою чергу, представник позивача у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Метабо Україна" є суб'єктом господарської діяльності, який є виробником професійного електроінструменту та є офіційним представником в Україні компанії "Metabowerke GmbH".

У період з 25 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року посадовими особами Інспекції на підставі наказу № 22 від 21 січня 2016 року та направлення № 6 від 21 січня 2016 року було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку характеристик продукції торговельної марки "Метабо", уповноваженим представником виробника якої в Україні є позивач, за результатами якої складено акт № 0008 від 05 лютого 2016 року та протокол № 0005 від 08 лютого 2016 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

В акті перевірки характеристик продукції № 0008 від 05 лютого 2016 року вказано, що контролюючим органом було виявлено порушення позивачем вимог пункту 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 та пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 № 785, а саме: ТОВ "Метабо України" було здійснено введення в обіг продукції "КНЕ 2644 Комб перфоратор 800 Вт, 3 реж." без нанесення національного знака відповідності.

На підставі вищевказаного акта перевірки та протоколу про виявлені порушення Інспекцією прийнято наступні документи:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 20 від 08 лютого 2016 року, яким зобов'язано ТОВ "Метабо Україна" у строк до 24 березня 2015 року вжити заходи щодо приведення продукції "КНЕ 2644 Комб перфоратор 800 Вт, 3 реж." у відповідність із встановленими вимогами;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 21 від 08 лютого 2016 року, яким тимчасово заборонено надавати на ринку продукцію "КНЕ 2644 Комб перфоратор 800 Вт, 3 реж." до приведення вказаної продукції у відповідність встановленим вимогам;

- постанову № 12 від 10 лютого 2016 року, якою за порушення позивачем вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно притягнуто ТОВ "Метабо Україна" до відповідальності, оскільки ним не доведено факту відсутності національного знаку на продукції.

Зазначена позиція Київського окружного адміністративного суду була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Визначення державного контролю продукції міститься у статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та означає діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно із пунктом 7 Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Приписами частини першої статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено заходи ринкового нагляду:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

За правилами частини третьої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною сімнадцятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обумовлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знаку відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

За змістом статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах. Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

В силу пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки характеристик продукції торговельної марки "Метабо" контролюючим органом складено акт № 0008 від 05 лютого 2016 року, в якому вказано про виявлене порушення позивачем вимог пункту 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 та пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 № 785, а саме: ТОВ "Метабо України" було здійснено введення в обіг продукції "КНЕ 2644 Комб перфоратор 800 Вт, 3 реж." без нанесення національного знака відповідності.

Так, за правилами пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (далі - Технічний регламент № 1149), (який діяв на момент виникнення правовідносин), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту № 1149 визначено, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до пунктів 1, 2 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, (що діяли на момент виникнення правовідносин), національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

В силу пункту 5 вищенаведених Правил, знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно з пунктом 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, (який діяв на момент виникнення правовідносин), на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також постанови про нарахування штрафу зумовлено висновком контролюючого органу щодо введення позивачем в обіг продукції, зокрема, "КНЕ 2644 Комб перфоратор 800 Вт, 3 реж.", на якій відсутній національний знак відповідності.

На підтвердження помилковості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем відповідних вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, позивачем надано декларацію про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № 5317 та декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання № 5305, якими підтверджується відповідність перфораторів моделі КНЕ виробництва Metabowerke GmbH,Metabo Alle 1, 72622 Nuertinger, (Німеччина) вимогам технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання.

При цьому, згідно з додатками до вказаних декларацій, вказаним вимогам відповідають всі модифікації моделі КНЕ, у тому числі модель "КНЕ 2644 Комб перфоратор 80 Вт, 3 реж.", ТМ "Метабо".

Також, в матеріалах справи містяться атестати відповідності Metabowerke GmdH, що є виробником вказаної продукції, зі змісту яких вбачається, що відповідна продукція відповідає вимогам, що встановленні Міжнародною організацією із стандартизації у сфері електричних, електронних та суміжних технологій у сфері електричних, електронних і суміжних технологій (ІЕС).

Положеннями пункту 19 вищенаведеного Технічного регламенту № 785 національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем доведено, що окрім самої продукції, національний знак відповідності наносився також на пакування товару та на гарантійні талони, що повністю кореспондується з вищенаведеною нормою чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про безпідставність притягнення ТОВ "Метабо Україна" до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С. А. Горбатюк

Т. Г. Стрелець