Справа № 395/425/13-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/425/13-а
Провадження № 2-а/395/12/2013
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку звернення до

адміністративного суду

04 квітня 2013 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (далі відповідач, Кіровоградська рота ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 13.01.2013 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Лише 28.03.2013 р. позивач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за якою з нього стягується борг за несплаченим штрафом у сумі 850 грн. Після цього заявник звернувся до ВДВС Новомиргородського РУЮ та отримав там копію постанови.

Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

За правилами:

ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ст. 102 КАС України:

1. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

2. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

3. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 254, 268 КУпАП не розглянув справу у присутності правопорушника та взагалі не надав і не надіслав позивачеві копії протоколу та постанови про накладення на нього стягнення від 13.01.2013 р.

Згідно поштовому конверту копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявник одержав вище згаданий документ лише 28.03.2013 р. під час примусового виконання оспорюваного рішення.

В той же час адміністративний позов подано до суду 03.04.2013 р.

Таким чином, процесуальний строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин і тому підлягає незаперечному поновленню.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-18, 99-107, 128, 171-2, 185-186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО