Справа № 127/13058/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13058/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представників позивача: Продана П.М., Потупалова Д.О.,

представників відповідача: Тютюнник О.В., Алпатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач був учасником закупівель, що проводились Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом 11 січня, 12 січня та 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 112-116).

Позивач вважаючи, що процедури закупівель були проведені з порушенням норм чинного законодавства звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" дізналось про результати проведених торгів 18 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року позивач звернувся до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедур закупівлі.

Однак, відповідач не усунув порушення, які були виявлені під час проведення процедури закупівлі, натомість уклав 21 січня 2016 року, 22 січня 2016 року та 15 лютого 2016 року договори з переможцями процедури закупівлі.

Таким чином, позивач міг дізнатись про порушення своїх прав лише після оприлюднення інформації на веб-сайті щодо укладених договорів, а саме: 26 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року.

Оскільки з позовною заявою позивач звернувся 21 червня 2016 року, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Також немає підстав вважати пропущеним строк звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними дій по включенню зобов'язань по оплаті послуг консультанта, оскільки оголошення про проведення тендерів стосовно сиру, м'яса та масла висвітлені 24 грудня 2015 року, а позов подано 21 червня 2016 року.

Що ж стосується тендеру стосовно риби, то оголошення висвітлено 14 грудня 2015 року, проте, як встановлено судом керівництво дізналось лише 24 грудня 2015 року, коли були висвітлені оголошення стосовно інших тендерів, що представниками відповідача не спростовано.

Суд першої інстанції вказаного не врахував і дійшов помилкового висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в задоволенні позовних вимог, як це не вірно зробив суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено в цій частині норми процесуального права.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними вимоги Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в документаціях конкурсних торгів та запитах цінових пропозицій, оголошення про які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Віник державних закупівель" № 399 від 14 грудня 2015 року та № 407 від 24 грудня 2015 року колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 4 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що комітет з конкурсних торгів, зокрема, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця.

Згідно з пунктом 21 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до документацій конкурсних торгів, предметами закупівлі, що проведені 11 січня 2016 року, 12 січня 2016 року та 18 січня 2016 року є: масло вершкове та молочні пасти, м'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене; сир сичужний та кисломолочний; продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена.

Отже, в даному випадку юридичні, консультаційні та інформаційні послуги не є предметами закупівлі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено встановлення в документації конкурсних торгів умов щодо оплати учасником-переможцем процедури закупівлі канцелярських, поліграфічних та інформаційних послуг, наданих консультантом замовнику.

Крім того, форма оголошення про заплановану закупівлю, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1106 від 15 вересня 2014 року, не передбачає можливість залучення консультантів та оплати переможцем торгів послуг консультаційним організаціям та іншим функціям, які надають будь-які послуги (канцелярські, поліграфічні, інформаційні тощо).

Таким чином, встановлені вимоги Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в документаціях конкурсних торгів є протиправними.

Однак, вказані порушення не могли суттєво вплинути на результат проведення процедури закупівель, оскільки вказані вимоги стосувались усіх учасників , а обов'язок їх оплати не передував процедурі визначення переможців та не впливав на оцінку пропозицій.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання процедури закупівель такими, що проведені з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", зобов'язання замовника їх відмінити та про встановлення нікчемності договорів укладених відповідачем 21 січня 2016 року та 15 лютого 2016 року не підлягають задоволенню.

Отже, при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними вимоги Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в документаціях конкурсних торгів та запитах цінових пропозицій, оголошення про які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Віник державних закупівель" № 399 від 14 грудня 2015 року та № 407 від 24 грудня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.