Справа № 520/15615/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/264/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровский Одеської області.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову та призначено судове засідання.

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд:

- витребувати з прокуратури Одеської області інформацію про те, чи вилучалися у ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_3 тощо), якщо так - зобов'язати Прокуратуру Одеської області надіслати суду вказані документи для огляду та доручення до матеріалів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що КСІДС «Лагуна» та він - ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_2 селищної ради, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1а, Лиманський район смт Затока, місто Білгород-Дністровский Одеської області.

Також позивачем зазначено, що справа розглядається вже досить тривалий час, проте ні у позивачів, ні у суду немає копії оскаржуваного рішення ОСОБА_2 селищної ради та документів, що стали підставою для прийняття такого рішення, а також відсутня й землевпорядна документація та проект землеустрою третьої особи.

Також позивачем в заяві зазначено, що ухвали суду про витребування доказів зухвало ігноруються як адміністративним відповідачем так і третьою особою ОСОБА_3

Однак, як стверджує позивач, йому стало відомо, що в межах кримінального провадження прокуратурою вилучалися у ОСОБА_2 селищної ради оригінали рішень сесії та протоколи засідань ОСОБА_2 селищної ради.

У звязку з чим, позивач вважає, що витребування заявлених ним документів є необхідним для розгляду цієї справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про витребування доказів, просив суд її задовольнити та витребувати зазначену в неї інформацію і документи.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалено про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності третьої особи по справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Крім того, судом ураховується, що вимоги позивачів по цій справі стосуються визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровский Одеської області.

Однак в матеріалах справах відсутній вказаний оскаржуваний документ та його копія.

Крім того, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2016 року з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі було витребувано з ОСОБА_2 селищної ради належним чином завірену копію рішення №3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття цього рішення.

Надалі ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року було витребувано у ОСОБА_3 у тому числі оригінал рішення №3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1 а, Лиманський район, смт. Затока, місто Білгород-Дністровский, Одеської області.

На цей час вказані ухвали суду у вказаних частинах не виконані, витребуваний оригінал та належним чином завірена копія оскаржуваного рішення ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3471 від 20.08.2015 року до суду не надходили.

ОСОБА_2 селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області своїм листом від 07.02.2017 року повідомила суд, що з 01.11.2016 року тимчасово виконувачем обов'язків Затоківсьокого селищного голови стала секретар селищної ради - ОСОБА_4. Відповідно з 01.11.2016 р. ведеться журнал реєстрації вхідної кореспонденції, журнал реєстру вихідної кореспонденції та інші реєстри, які забезпечують належний облік та зберігання документації в ОСОБА_2 селищній раді.

ОСОБА_2 селищна рада у вказаному листі також повідомила, що з кабінету секретаря Затоківської селищної ради сталася крадіжка документів, а саме - рішень сесій, з приводу чого 23.10.2015 р. було порушено кримінальне провадження за № 0003018.

У зв'язку з відсутністю інформації про те, яким чином вівся облік документів до 01.11.2016 р., та фактичною відсутністю документів, які витребуються ухвалою Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 селищна рада не може надати суду копію рішення № 3471 від 20.08.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 селищної ради надала пояснення та підтвердила, що дійсно в ОСОБА_2 селищній раді мало місце крадіжка документів, а також, що деякий час тому Прокуратурою Одеської області в рамках кримінального провадження здійснювалась виїмка документації ОСОБА_2 селищної ради, у звязку з чим ОСОБА_2 селищна рада не може виконати ухвалу суду від 23.12.2016 року та надати до суду копію рішення № 3471 від 20.08.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання позивача щодо необхідності витребування заявленої ним інформації і документів обґрунтованими, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, є необхідність витребувати з прокуратури Одеської області інформацію про те, чи вилучалися у ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_3 тощо), якщо так, то надати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали вказаних документів та належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи, оскільки вказані документи безпосередньо стосуються і повязані з предметом розгляду в цій справі.

Керуючись ст. 11, 69, 71 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з прокуратури Одеської області інформацію про те, чи вилучалися у ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_3 тощо), якщо так, то надати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали вказаних документів та належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали суду направити для виконання до прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.