Справа № П/811/402/17
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Справа № П/811/402/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:

Державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1

Державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

позивача 1 - не з'явився,

позивача 2 - ОСОБА_2,

представників:

відповідача - Волошиної Н.Л., Классова Є.М.,

Державний реєстратор Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та державний реєстратор Олександрійської міської ради ОСОБА_2 звернулись з позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року в частині:

- визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2;

- тимчасового блокування доступу державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці до 02 травня 2017;

- тимчасового блокування доступу державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 4 місяці до 02 липня 2017.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що в оскаржуваному наказі Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області не зазначено жодної норми закону, яку порушено державними реєстраторами Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як і не зазначено, в чому саме полягає їх бездіяльність, яку норму закону не було виконано позивачами.

Крім того, зазначили, що дане рішення, в порушення п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 не містить мотивів його прийняття.

В судовому засіданні державний реєстратор Олександрійської міської ради ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Державний реєстратор Олександрійської міської ради ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі (а.с.154).

Представники відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях просили в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуваний наказ Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області є законним, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством (а.с.54-61).

Зазначили, що мотиви задоволення (повного або часткового) скарги, підстави та причини визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, зазначаються у висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а не у рішенні суб'єкта розгляду скарги, що і було здійснено відповідачем.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 15.06.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.06.2017 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області, отримано скаргу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", в особі ліквідатора Носань Н.С. за вих.№02-22/55 від 17.01.2017 р., в якій скаржник просив визнати бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради незаконною та прийняти рішення про проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012р. та статуту даного товариства в новій редакції, зареєстрованого 04.12.2012р. за №6000651 (а.с.66-68).

За наслідками розгляду даної скарги на засіданні комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідачем складено висновок від 02.03.2017р., в якому вказано, що:

- державним реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 допущено протиправну бездіяльність та порушено вимоги частини четвертої статті 14, пункту 1 частини першої статті 26, пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 р. (далі - Закон №755-IV), пунктів 12, 14 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №359/5 від 09.02.2016р. далі - Порядок №359/5) в частині недотримання порядку проведення державної реєстрації та неприйняття рішення за результатами розгляду документів, поданих заявником для державної реєстрації у встановлені законодавством строки, а також норми частини третьої статті 25 Закону №755-IV щодо строків направлення до суду повідомлення про неможливість виконання судового рішення;

- державним реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 допущено протиправну бездіяльність у зв'язку з невиконанням вимог норм пункту 3 частини третьої статті 25 Закону №755-IV, що передбачають обов'язок державного реєстратора проводити реєстраційну дію на підставі судового рішення шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру за відсутності випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 25 Закону України (а.с.139-150).

03 березня 2017 року відповідачем прийнято наказ №42/07, яким:

- визнано протиправною бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2;

- тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці до 02 травня 2017 року;

- тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 4 місяці до 02 липня 2017 року (а.с.22).

Судом встановлено, що 10 жовтня 2016 року господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі №912/2808/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012р. та визнано недійсним статут даного товариства в новій редакції, зареєстрований 04.12.2012р. за №6000651 (а.с.9-12).

Державний реєстратор Олександрійської міської ради ОСОБА_2 вказує, що нею отримано дане рішення господарського суду Кіровоградської області 01.11.2016р. (а.с.5).

01 листопада 2016 року, державний реєстратор ОСОБА_2, листом № 24-11/51 від 01.11.2016 р. повідомила господарський суд про фактичну неможливість виконання рішення суду, так як в Єдиному державному реєстрі технічно відсутні відповідні реєстраційні дії щодо внесення запису у зв'язку з визнанням судом повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи та повідомила суд, що реєстраційна справа ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" після реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 04.12.2012р. містить ще декілька реєстраційних дій, відомості яких пов'язані із складом учасників товариства.

У зазначеному зверненні державний реєстратор ОСОБА_2 просила господарський суд Кіровоградської області надати роз'яснення, щодо того, яку саме реєстраційну дію відповідно до Закону повинен провести державний реєстратор Олександрійської міської ради, та що робити з наступними реєстраційними діями, виконання яких вимагає програма (Єдиний реєстр), які фактично пов'язані зі статутом, який було визнано недійсним в судовому порядку (а.с.13).

В судовому засіданні сторони вказали, що господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні такої заяви, що встановлено в подальшому під час розгляду скарги відповідачем.

11 листопада 2016 року Державний реєстратор Олександрійської міської ради отримала від КП "Теплоелектроцентраль" звернення від 25.10.2016 року в довільній формі, щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, в якій підприємство просило виконати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016р. по справі №912/2808/16, та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.76).

21 листопада 2016 року Олександрійська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України (лист від 21.11.2016 № 150/1/16/1) з метою надання роз'яснень, зокрема, яку реєстраційну дію повинен провести державний реєстратор у разі надходження вищевказаних рішень суду (а.с.14).

Судом встановлено, що 12.12.2016 р. ліквідатор КП "Теплоелектроцентраль" звернулась до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою за вих.№02-22/594, в якій просила визнати бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради незаконною та прийняти рішення про проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012р. та статуту даного товариства в новій редакції, зареєстрованого 04.12.2012р. за №6000651 (а.с.181).

28 грудня 2016 року відповідачем прийнято наказ №312/07, яким:

- визнано протиправною бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2 в частині недотримання порядку проведення державної реєстрації та неприйняття рішення за результатами розгляду документів, поданих для державної реєстрації у встановлені законодавством строки;

- тимчасового блоковано доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 01 лютого 2017 року.

В задоволенні вимоги про проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовлено (а.с.183).

Спірне питання скаржника комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вирішено не було, яким чином державний реєстратор та яку реєстраційну дію повинна була провести ОСОБА_2 вказано не було. Натомість заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області порадив ОСОБА_2 звернутись до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (технічного розробника програми Єдиного реєстру) із запитом щодо роз'яснення технічного виконання такого рішення.

06 січня 2017 року Олександрійська міська рада (роботодавець позивача) звернулася до ДП "Національні інформаційні системи України" (лист №10/5/19/1 від 06.01.2017) із запитом щодо роз'яснення як технічно виконати таке рішення та повторно до Міністерства юстиції України (лист від 06.01.2017 №2/1/19/1) з метою надання роз'яснень, зокрема, яку реєстраційну дію повинен провести державний реєстратор у разі надходження вищевказаних рішень суду (а.с.15-16).

Судом проаналізовано зміст вказаних звернень до ДП "Національні інформаційні системи України" та до Міністерства юстиції України та встановлено, що проблема у державного реєстратора виникла суто технічна: запитувалось яку саме реєстраційну дію (відповідний запис) повинен здійснити державний реєстратор в Реєстрі за рішенням суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсним статуту такого товариства. При цьому в зверненні було вказано, що частиною 3 статті 25 Закон №755-IV передбачено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини. Закон же не містить іншого порядку проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дія на підставі зазначених вище судових рішень, однак при цьому Єдиний реєстр не містить технічної можливості - відповідного запису (виду реєстраційної дії), який може використати державний реєстратор в розумінні "відповідна реєстраційна дія", що вказана в Законі №755-IV (а.с.15-16).

При цьому, судом встановлено, що запитувалась конкретна реєстраційна дія (її назва) яку треба виконати під час електронного внесення відомостей до Єдиного реєстру державним реєстратором (а.с.15-16).

Так, судом встановлено, що 6 жовтня 2016 року прийнято Закон України №1666-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", яким внесено суттєві зміни в Закон №755-IV. Закон набрав чинності 02.11.2016 року.

Відповідно до наказу МЮУ від 02.11.2016 №3150/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 р. за №1426/29556 "Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до впровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), створеного відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснюється відповідно до законодавства за допомогою діючого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань. Однак діюче програмне забезпечення виявилось неадаптованим до нових змін законодавства.

10.01.2017 р. та 07.02.2017 р. на адресу Олександрійської міської ради надійшли відповіді від Міністерства юстиції України від 28.12.2016 р. №46731/20480-0-26-16/8 (на звернення від 21.11.2016 року) та від 27.01.2017 р. №3176/1374-0-33-17/19 (на звернення від 06.01.2017 року), в яких не роз'яснено яку саме конкретну реєстраційну дію треба виконати під час електронного внесення відомостей до Єдиного реєстру державним реєстратором. Натомість передруковано зміст п.п.2, 3 ч.3 ст.25 Закону №755-IV та вказано, що у разі, якщо рішення державному реєстратору є незрозумілим, треба звернутись до суду за роз'ясненням (а.с.17-18).

З аналізу скарги КП "Теплоелектроцентраль" за вих.№02-22/55 від 17.01.2017 р. вбачається, що скаржником описано відсутність здійснення реєстраційних дій, які мали місце в період з 25.10.2016р. по 28.12.2016р., та зазначено, що 03.01.2017р. ним повторно надіслано на адресу позивача лист за вих.№02-22/15 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Однак, такі зміни державним реєстратором внесено не було, що і зумовило звернення КП "Теплоелектроцентраль" до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із даною скаргою (а.с.66-68).

Так, скаржник вказує, що державним реєстратором Олександрійської міської ради вчинено незаконну бездіяльність - невиконання звернення КП "Теплоелектроцентраль" до державного реєстратора Олександрійської міської ради за вих.№02-22/15 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (03.01.2017р.) (а.с.66-68).

Як описувалось вище, пунктом 4 наказу №312/07 від 28.12.2016р. відповідачем блоковано доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.12.2016 року по 01.02.2017р. (а.с.183), що свідчить про відсутність у державного реєстратора повноважень на здійснення дій в Реєстрі в період з 03.01.2017 р. по 17.01.2017 р., та виключає можливість вчинення нею протиправної бездіяльності у даний період. Щодо обставин, описаних вище в постанові, що мали місце з 01.11.2016 року по 28.12.2016 року, то наказом №312/07 від 28.12.2016р. відповідач визнавав протиправною бездіяльність та блокував доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до 01.02.2016 року.

25.01.2017 р. до Олександрійської міської ради надійшла відповідь ДП "Національні інформаційні системи України", в якій повідомлялось, що при надходженні вищезазначених рішень суду здійснюється запис за допомогою реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» (а.с.21).

У зв'язку з отриманою відповіддю, 01.02.2017р. (в день відновлення доступу до Єдиного реєстру), державним реєстратором ОСОБА_2 в реєстраційній справі ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" проведено реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", яким було скасовано запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію змін до установчих документів від 04.12.2012р. за №6000651.

02 лютого 2017 року Олександрійська міська рада повідомила Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про проведення ОСОБА_2 реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" на підставі рекомендації ДП "Національні інформаційні системи України" (а.с.89).

Тому, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2, про яку зазначено у скарзі КП "Теплоелектроцентраль", поданої до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих.№02-22/55 від 17.01.2017 р.

Більш того, скаржник (КП "Теплоелектроцентраль") скаржився на бездіяльність з приводу розгляду державним реєстратором звернення від 03.01.2017 року, а таким реєстратором в той час була ОСОБА_1 Відповідач же безпідставно, без наявності оскарження дій, здійснював аналіз діяльності ОСОБА_2

Так, відповідач оцінював здійснену ОСОБА_2 01.02.2017 року реєстраційну дію поза межами доводів скарги КП "Теплоелектроцентраль", так як дана дія в часі вчинена набагато пізніше поданої скаржником скарги. Доповнення ж до скарги КП "Теплоелектроцентраль" не подавало.

Аналізуючи дії і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 представник відповідача повідомила суду, що їм належало прийняти за описом подані КП "Теплоелектроцентраль" з зверненнями від 25.10.2016 року та від 03.01.2017 року документи, прийняти за ними відповідне рішення та здійснити реєстраційну дію "внесення змін до установчих документів". При цьому представник посилалась на Закон №755-IV.

Згідно ч.1 ст.14 Закон №755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Відповідно до ч.4 ст.14 Закон №755-IV документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник відповідача посилалась на те, що ситуація зі скаргою виникла саме з причин відсутності належного розгляду з боку державних реєстраторів письмового звернення КП "Теплоелектроцентраль" від 03.01.2017 року (щодо звернення від 25.10.2016 року - відповідачем за результатами розгляду скарги прийнято наказ №312/07 від 28.12.2016р., що в даному провадженні не оскаржується). При цьому, відповідач вважає таке звернення заявою про здійснення реєстраційних дій, яку належало було прийняти за описом в реєстрі, а також здійснити на її підставі реєстраційну дію.

Судом встановлено, що Закон №755-IV містить визначення поняття "заявник" для звернення до суб'єкта державної реєстрації в кожному конкретному випадку.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.1 Закону №755-IV у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи заявником вважається уповноважений представник юридичної особи.

Судом встановлено, що КП "Теплоелектроцентраль" не має повноважень щодо подачі документів суб'єкту державної реєстрації для реєстрації внесення змін до Єдиного реєстру щодо ТОВ "Олександрійська енергетична компанія".

Відповідно до ч.4 ст.17 Закон №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Таким чином, даною нормою встановлено вичерпний перелік документів, які подаються заявником для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, на підставі яких державним реєстратором вносяться відповідні зміни до відомостей про юридичну особу.

Таких документів КП "Теплоелектроцентраль" та заяви в розумінні Закону №755-IV за встановленою формою державному реєстратору не подавалось.

При цьому сам скаржник не посилався на те, що державний реєстратор не здійснив визначеної процедури розгляду заяви про внесення відомостей до реєстру в розумінні Закону №755-IV, оскільки сам же її не розпочинав, а посилався лише на те, що не виконане рішення суду.

Так, ч.1 ст.25 Закону №755-IV передбачає здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних у двох випадках:

1) на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації (за відповідною заявою, форма якої визначена законодавством, що подана заявником в розумінні Закону №755-IV;

та

2) на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Тобто автоматичних дій без відповідних заяв.

Однак, зацікавлена в здійсненні на підставі судових рішень, що тягнуть зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, особа, не позбавлена права як звертатися із відповідними листами в цій процедурі до суб'єкта державної реєстрації, так і оскаржувати зволікання (затягування) такої реєстрації до відповідних уповноважених органів. При цьому такі звернення не перетворюються автоматично в заяву, подану заявником в розумінні Закон №755-IV, та не переходять з процедури реєстрації на підставі рішення суду в процедуру реєстрації на підставі документів, що подаються таким заявником.

Суд вважає, що відповідач помилково вважав лист КП "Теплоелектроцентраль" від 03.01.2017р. заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Олександрійська енергетична компанія", поданими в порядку ч.4 ст.17 Закон №755-IV, а тому його позиція в цій частині є такою, що не відповідає Закону №755-IV.

Відповідно до ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд звертає увагу відповідача на те, що даною нормою не передбачено повноваження територіального органу Міністерства юстиції прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора. Дану компетенцію у випадку оскарження має тільки відповідний суд.

Більш того, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що відповідачем прийнято відносно позивачів по два рішення - визнано протиправною бездіяльність та блоковано доступ до реєстру на визначених даним наказом термін, що також ст.34 Закону №755-IV не відповідає (орган приймає мотивоване рішення).

З огляду на викладене вище, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають закону пункти 2, 3 наказу №42/07 від 03 березня 2017 року щодо визнання протиправною бездіяльності державних реєстраторів Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктами 5, 6 наказу №42/07 від 03 березня 2017 року відповідачем тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_1 строком на 2 місяці та державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 строком на 4 місяці.

Однак, ні у висновку Комісії з питань розгляду скарг від 02.03.2017р., який є підставою прийняття оскаржуваного наказу, ні в судовому засіданні представниками Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не надано мотивування в розумінні ст.34 Закону №755-IV прийнятого рішення як щодо наявності технічних проблем в такій реєстрації, так і щодо обґрунтування строків блокування доступу державним реєстраторам Олександрійської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Частиною 2 статті19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи наведену норму, суд звертає увагу на те, що пропорційність ґрунтується на тому, що рішення суб'єкта владних повноважень породжує правові наслідки як для особи, так і для держави чи її органів, а також може впливати на права та інтереси третіх осіб. Ці інтереси слід враховувати при прийнятті рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є єдиними державними реєстраторами у даному окрузі, доступ у яких до Єдиного реєстру був заблокованим на тривалий час, що спричинило труднощі в реєстрації для громадян тої місцевості, в зв'язку з чим останні вимушені були їхати для проведення реєстрації до інших районів Кіровоградської області. Вимушений був звернутися до іншого реєстратора і скаржник - КП "Теплоелектроцентраль". Дані обставини підтверджуються документальними доказами (а.с.31-32, 39-40).

В судовому засіданні на запитання суду представники відповідача не спромоглись відповісти в чому полягала обґрунтована, на їх думку, доцільність позбавити місто повноважних Державних реєстраторів саме на такі періоди:

- ОСОБА_1 з 03.03.2017 року до 02.05.2017 року;

- ОСОБА_2 з 03.03.2017 року до 02.07.2017 року.

Суд вважає, що оскаржуване в цій частині рішення відповідача обмежило можливості у використанні прав інших осіб щодо вчинення дій, пов'язаних з доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановлений оскаржуваним наказом строк, та призвело до необґрунтованого втручання в такі права.

Таким чином, приймаючи п.п.5, 6 оскаржуваного наказу, Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області порушено принцип пропорційності, зокрема не дотримано баланс між наслідками для прав третіх осіб та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, в судовому засіданні представники відповідача на запитання суду щодо мети, яку відповідач намагався досягти в зв'язку з прийняттям такого рішення, не спромоглися відповісти. Прийняття ж його було мотивоване ними лише тим, що Закон №755-IV не передбачає іншого рішення, яке може бути прийняте за таких обставин.

Суд зауважує, що Закон №755-IV містить можливість блокування доступу, а не визначає тривалості такого блокування.

Згідно ч.6 ст.34 Закон №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

В судовому засіданні судом було поставлене питання яким чином відповідачем визначено та забезпечено задоволення вимог самої скарги - здійснення реєстраційної дії; які шляхи передбачено для вирішення проблемного питання.

Представники відповідача пояснили, що здійснити реєстраційну дію за результатами розгляду скарги відповідач може лише у випадку, якщо би предметом оскарження була б відмова у державній реєстрації. Так як позивачі не приймали відмови в державній реєстрації, підстави для проведення такої державної реєстрації, на думку відповідача, відсутні. Наявність обґрунтованих підстав в невикористанні ч.6 ст.34 Закон №755-IV щодо прийняття мотивованого рішення, в якому було б передбачено шляхи для задоволення скарги, представники відповідача суду не довели.

Суд звертає увагу на те, що Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, як територіальний орган Міністерства юстиції України, під час розгляду скарг щодо рішень дій та бездіяльності суб'єктів державної реєстрації діє як орган, що усуває проблемне питання що стало підставою для подання скарги такою особою, про що свідчить ч.6 ст.34 Закон №755-IV. При цьому не може бути допущено ще більшого погіршення становища скаржника ніж до прийняття таким органом рішення за результатами розгляду скарги, як то, взагалі позбавлення можливості деякий час розраховувати та очікувати на проведення реєстраційної дії з приводу нездійснення якої і виникла потреба звернутись зі скаргою з огляду на відсутність повноважних державних реєстраторів взагалі.

Більш того, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення взагалі не врахував того, що Міністерство юстиції України не надало позивачам запитуваної ними нормативно-правової, методологічної та інформаційної допомоги у сфері державної реєстрації, що відноситься до прямих його повноважень в силу ч.2 ст.5 Закону №755-IV.

При цьому, не зважаючи на обставини, посилаючись на реальну можливість задовольнити вимоги скаржника, не роз'яснив ні під час розгляду першої скарги, ні під час розгляду другої скарги, ні в суді яким чином діяти позивачам, як виконати технічно відповідні записи в Єдиному реєстрі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 посилалась на те, що ще у листопаді 2016 року в Олександрії був методологічний семінар, де був присутнім представник відповідача, та якому вона задала це проблемне питання. Натомість відповіді як виконати технічно відповідні записи в Єдиному реєстрі їй надано не було.

Так, вказана ними ще одна реєстраційна дія, як варіант вирішення проблеми "внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта" також вимагає додаткових реєстраційних дій, які неможливо провести та заповнити відповідні розділи реєстру.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про протиправність пунктів 5, 6 наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року щодо тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстраторам Олександрійської міської ради ОСОБА_2 строком на 4 місяці до 02 липня 2017 року, та ОСОБА_1 строком на 2 місяці до 02 травня 2017 року.

Зважаючи на викладене, пункти 2, 3 5, 6 наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону №755-IV, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частиною першою статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, позивачам підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області судовий збір у сумі 1600 грн., кожному.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року щодо визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року щодо визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2.

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року щодо тимчасового блокування доступу державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці до 02 травня 2017 року.

5. Визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №42/07 від 03 березня 2017 року щодо тимчасового блокування доступу державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 4 місяці до 02 липня 2017 року.

Присудити Державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ().

Присудити Державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова