Справа № 821/733/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/733/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Рилєєва Олександра Олександровича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (ПАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Рилєєва Олександра Олександровича (державний реєстратор, відповідач) по корегуванню реєстраційної дії №0019642 в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо місцезнаходження ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з адреси м. Херсон, вул. Торгова, 31/34 кв. 2 на адресу 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача або відповідач, представник третьої особи в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавали. Позиція відповідача та третьої особи щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки останніми не надано суду заперечень проти позову або заяв про його визнання. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання.

Ухвалою суду про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження у справі від 15 травня 2017 року зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати суду не пізніше як за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності. Проте відповідач не надавав суду жодних документів, в судове засідання не прибув.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов'язок відповідача на вимогу суду надавати докази.

Таким чином, державний реєстратор Херсонської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Рилєєв Олександр Олександрович безпідставно ухилився від виконання вимог ухвали суду та не надав суду документи по справі, які стосуються предмету спору, що є проявом неповаги до суду та тим самим унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду не пізніше як за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, у разі визнання позову - заяву про визнання.

Окрім того, суд звертає увагу третьої особи - Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", що ним також не надано суду жодного документа, який би підтверджував правомірність дій державного реєстратора. Тому суд вважає за необхідне повторно запропонувати третій особі надати суду всі наявні докази правомірності дій державного реєстратора Рилєєва О.О. по корегуванню реєстраційної дії № 0019642 в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо місцезнаходження ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з адреси м. Херсон, вул. Торгова, 31/34 кв. 2 на адресу 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3.

Суд зауважує, частиною 6 ст. ст. 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Окрім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати від Херсонської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформацію щодо реєстраційних дій та документів, на підставі яких була проведена "Актуалізація реєстраційної дії" та "Корегування" відомостей у ЄДР відповідачем щодо ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД". Свою заяву мотивує тим, що всі реєстраційні дії фіксуються у відповідному програмному забезпеченні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні додаткові докази з метою об'єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження витребуваних документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Запропонувати повторно Державному підприємству "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" надати суду до дня засідання (03.07.17) докази правомірності дій державного реєстратора Рилєєва О.О. по корегуванню реєстраційної дії № 0019642 в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо місцезнаходження ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з адреси м. Херсон, вул. Торгова, 31/34 кв. 2 на адресу 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3.

Зобов'язати повторно державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Рилєєва Олександра Олександровича у разі заперечення проти позову надати суду не пізніше як за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, у разі визнання позову - заяву про визнання позову.

Клопотання позивача щодо витребування документів задовольнити.

Зобов'язати Херсонську філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" надати суду у строк до 30 червня 2017 року інформацію з Інтерфейсної компонентної комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" стосовно яких реєстраційних дій та на підставі яких документів була проведена "Актуалізація реєстраційної дії" та "Корегування" державним реєстратором Херсонської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Рилєєвим О.О. відомостей у ЄДР, які стосувалися ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" код ЄДР 33889106 в період з 20.01.2017 року по 27.01.2017 року включно.

Зупинити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Рилєєва Олександра Олександровича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання дій протиправними до 03.07.2017 року.

Розгляд справи призначено на 03 липня 2017 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.