Справа № 388/208/17
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2017 року поштовим зв'язком отримав постанову серії ПС2 № 770966, винесену 4 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вищезазначеної постанови видно, що 4 лютого 2017 року о 01.30 годині поблизу магазину «АТБ-Маркет» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 без посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 зазначає, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не пред'явив, оскільки транспортним засобом не керував, а тому з цих підстав постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити. Пізніше представник надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Інспектор взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Самарський І.О. у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що в ніч коли відбулась подія його та його дівчину запросили працівники поліції бути свідками відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився. Подія була після 12.00 години ночі у лютому 2017 року. Бачив автомобіль «ВАЗ-2101», що стояв попереду автомобіля поліції. На автомобілі «ВАЗ-2101» була ввімкнена аварійна сигналізація. Також були присутні двоє йому невідомих чоловіків. Чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не бачив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Самарського І.О. серії ПС2 № 770966 від 4 лютого 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 4 лютого 2017 року о 01.35 годині поблизу магазину «АТБ-Маркет» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) (а. с. 3).

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до змісту пп. «а», «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

З переглянутого судом відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що 4 лютого 2017 року о 01.30 годині поблизу магазину «АТБ-Маркет» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовся пред'явити працівникові поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відеофіксація вчиненого позивачем правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а отже докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення одержані у відповідності до вимог закону.

Той факт, що 4 лютого 2017 року о 01.30 годині поблизу магазину «АТБ-Маркет» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Ця постанова набрала законної сили.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд установив на підставі матеріалів справи, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оскільки суд установив, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом та непред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, є незаконним.

Оскільки 4 лютого 2017 року о 01.30 годині поблизу магазину «АТБ-Маркет» у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовся пред'явити працівникові поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами, що місяться у матеріалах цієї справи, відповідно притягнення його до адміністративної відповідності за порушення пп. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у межах санкції цієї статті, є законним.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищезазначене, підлягає виключенню з постанови про накладення адміністративного стягнення посилання на відсутність посвідчення водія як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підлягає задоволенню частково позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Самарського І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виключити з постанови інспектора взводу № 2 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича серії ПС2 № 770966 від 4 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилання на відсутність посвідчення водія як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д. М. Баранський