Справа № 316/110/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/110/17
Провадження № 2-а/316/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язати включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 по 01.03.1999 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; 02.03.1999 по 23.04.2000 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; 29.05.2002 по 01.09.2003 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 31.03.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 17.06.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачем при призначенні пенсії на пільгових умовах у листопаді 2016 року безпідставно не враховано спірний стаж роботи яке такий, що надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. За його письмовим запитом про причини неврахування стажу отримав з боку відповідача лист №153/с-1 від 29.12.2016р., в якому йдеться про не повне зазначення відомостей про умови праці в трудовій книжці та в уточнюючих довідках, а також вказано що займана позивачем посада в спірні періоди не атестувалася. Вважає таку відмову такою, що суперечить вимогам Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, оскільки спеціальний стаж роботи позивача у спірні періоди підтверджений трудовою книжкою, контрактами, уточнюючими довідками підприємств та дозиметричною довідкою ВП «Запорізька АЕС».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає викладені в листі №153/с-1 від 29.12.2016 року підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах обгрунтованими. Надав письмові заперечення про те, що спірний стаж в ДП «Енергоатом контроль-сервіс» не враховано, оскільки відповідно за записів в трудовій книжці позивач працював на різних посадах в лабораторії з обслуговування засобів контролю, які не атестувалися відповідно до переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, затвердженому наказом ДП «Енергоатом Контроль-сервіс» від 29.05.1997 року №56. Спірний стаж в ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» не враховано, оскільки це підприємство ліквідоване без правонаступника, а тому застосовується особливий порядок надання документів та особливий вид підтверджувальних документів, що встановлені Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року. В судовому засіданні підтримав письмові заперечення та додатково пояснив, що в трудовій книжці та в уточнюючих довідках відсутні необхідні відомості про умови праці, характер виконуваної роботи позивача та зайнятість повний робочий день, проведення атестації робочих місць. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пункту «а» абзацу першого статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991 р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно четвертого абзацу пункту «а» цієї ж статті Закону, працівникам які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених

роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього ж Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що згідно запису в трудовій книжці за номером 13 позивач спочатку був прийнятий в підприємство ДП «Енергоатом Контроль-сервіс» 15.09.1995 року в службу автоматизованих засобів контролю, лабораторія неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, інженером-технологом другої категорії, по контракту.

Наступним записом в трудовій книжці за номером 14 позивач був переведений на посаду інженера-технолога другої категорії там же по контракту (а.с. 9-11).

В даному випадку словосполучення «там же» можна розцінювати як працю в службі автоматизованих засобів контролю в лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю.

В подальшому записом за номером 15 попередній запис за номером 13 було визнано недійсним і зроблено інший запис про прийняття в службу автоматизованих засобів контролю, лабораторія автоматизованих засобів контролю, майстером першої групи, по контракту. При цьому ніяких змін до запису під номером 14 внесено не було, що унеможливлює достеменне встановлення місця роботи позивача. За правовою позицією позивача його робоче місце знаходилося в лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, а за правовою позицією відповідача робоче місце знаходилося в лабораторії автоматизованих засобів контролю (а.с. зворот 10).

Вирішуючи спір в цій частині суд виходить з того, що згідно записів в трудовій книжці в досліджуваний період позивач працював за контрактом.

Згідно ч.3 ст.121 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п.10 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця. Згідно п.12 цього ж Положення, на основі типової форми контракту з працівником у контракті можуть бути зафіксовані (в межах норм, що не суперечать цьому Положенню) особливі умови праці по окремих професіях і видах робіт, з урахуванням їх специфіки, професійних особливостей.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-156цс12 від 26 грудня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії контракту №3/26 від 15.09.1995р., в якому зазначено про прийняття на роботу майстром 1 групи в підрозділ - служба автоматизованих засобів контролю, лабораторія по обслуговуванню автоматизованих засобів контролю (а.с. 47).

Далі до цього контракту було укладено додаткову угоду від 10.11.1995р., в якій вказано про переведення позивача на посаду інженера-технолога 2 категорії і зазначено, що його посадові обов'язки визначаються посадовою інструкцією інженера - технолога 2 категорії, лабораторії неруйнівних засобів контролю служби автоматизованих засобів контролю ЕАКС (а.с. 45); а також додаткову угоду від 29.12.1995р., в якій вказано посаду інженера-технолога 2 категорії та підрозділ - лабораторія неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю (а.с. 46).

В наступному з позивачем було укладено контракт №3/84 від 02.09.1996р., в пункті 1.3 якого вказано посаду інженера-технолога 2 категорії, підрозділ - лабораторія неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, з особливо шкідливими умови праці за Списком №1 (а.с. 41).

В наступному з позивачем було укладено контракт №3/201 від 02.09.1998р., в пункті 1.3 якого вказано посаду інженера-технолог 2 категорії та підрозділ - лабораторія неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, з особливо шкідливими умови праці за Списком №1 (а.с. 37).

Таким чином, враховуючи умови праці позивача, передбачені особливою формою трудового договору - контрактом, суд приходить до висновку, що робоче місце позивача знаходилося в лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю.

Згідно переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, затвердженого наказом ДП «Енергоатом Контроль-сервіс» від 29.05.1997 року №56, посада інженера-технолога 2 категорії лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю атестована за Списком №1.

Цим же наказом атестовано посади інженера-технолога 1 категорії, начальника служби автоматизованих засобів контролю, на яких в подальшому працював позивач.

Спеціальний стаж роботи позивача в цьому підприємстві також підтверджено додатковими доказами - уточнюючою довідкою ДП «Енергоатом контроль-сервіс» №1-1/26 від 04.01.2006р, в якій зазначено що позивач працював повний робочий день, повну робочу неділю, в цехах та виробництвах, передбачених списком №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541, у виробництві - спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та налагодженні технологічного обладнання систем управління, приладів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості (Постанова КМУ від 11.03.1994 №162) в період з 10.11.1995 по 02.03.1999 на посаді інженера-технолога 2 категорії і в період з 02.03.1999 по 24.04.2000 на посаді інженера-технолога 1 категорії.

Додатково робота позивача у шкідливих умовах підтверджується Дозиметричною довідкою №18-04/2 від 10.01.2017р., виданою Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», в якій йдеться про перебування позивача у спірний період на індивідуальному дозиметричному контролі та дози фактично одержаного ним радіаційного опромінювання.

Згідно пункту 13.18 Основних санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами та іншими джерелами іонізуючих випромінювань ОСП-72/87, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР 26.08.1987 г. N 4422-87, в редакції на час спірних правовідносин, по фактичній індивідуальній дозі, обумовленій зовнішнім та внутрішнім опромінюванням, персонал поділяється на дві групи: А - особи, умови праці яких такі, що доза може перевищувати 0,3 річної ПДД, для осіб цієї групи індивідуальний дозиметричний контроль є обов'язковим; Б - особи, умови праця яких такі, що доза не може перевищувати 0,3 річної ПДД, для осіб цієї групи індивідуальний дозиметричний контроль не є обов'язковим, залишається контроль потужності дози зовнішнього опромінювання та концентрації радіонуклідів в повітрі робочої зони.

Аналогічний зміст має пункт 14.4.10. Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених наказом МОЗ України 02.02.2005 N 54, за яким ІДК у конкретних для кожного випадку обсягах є обов'язковим для осіб з числа персоналу (категорія А), у яких сумарна річна ефективна доза може досягати 10 мЗв * рік(-1) (в нормальних або аварійних умовах). ІДК на АЕС є обов'язковим для всіх осіб, що відвідують зону строгого режиму.

З цього витікає, що знаходження позивача у спірний період на індивідуальному дозиметричному контролі, що підтверджено дозиметричною довідкою, свідчить про його віднесення до категорії А та відвідування зони строгого режиму ВП «Запорізька АЕС».

Посилання відповідача на несвоєчасність проведення атестації суд не приймає до уваги, оскільки згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №422 від 01.08.1992 року, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому неналежне та несвоєчасне проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист у питаннях щодо призначення пенсій за віком на пільгових умовах. Такого ж висновку дістав касаційний суд в постановах Вищого адміністративного суду України від 30 травня № К/9991/13895/12, від 6 червня 2013 року №К/9991/42385/11, від 10 жовтня 2013 № К-16735/09-С, від 21 серпня 2014 року № К/800/28942/14, від 30 січня 2014 року № К/9991/55117/12.

Оскільки в ході розгляду справи відповідачем не надано жодного об'єктивного доказу про роботу позивача в спірний період в нормальних умовах праці, а зміст контрактів, уточнюючих та дозиметричних довідок доводить факт праці в шкідливих умовах за Списком №1, ці документи ніким не оскаржені, а викладені в них відомості не визнані недостовірними, керуючись диспозицією частини першої ст.70 КАСУ про належність та допустимість доказів суд приходить до висновку про безпідставність неврахування спірного стажу роботи по підприємству ДП «Енергоатом контроль-сервіс».

З тих самих підстав суд вважає необґрунтованою відмову у зарахуванні спірного стажу роботи по іншому підприємству - товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс», оскільки спеціальний стаж роботи в цьому підприємстві підтверджено записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою, дозиметричною довідкою та наказом про атестацію робочих місць за умовами праці, які ніким не оскаржені та не визнані недостовірними.

Виправдовуючи невизнання цього спеціального стажу відповідач посилається лише на ліквідацію вказаного підприємства, але ліквідація юридичної особи не має наслідком втрату чинності тих документів, які видавалися в період його діяльності, в тому числі записів в трудовій книжці про атестацію робочих місць, уточнюючих довідок тощо.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою Правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року, розроблено відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637, про що прямо зазначено в його преамбулі. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що спеціальні процедури підтвердження пільгового стажу, передбачені Порядком №18-1, можуть застосовуватися лише тоді, коли відсутні відповідні записи в змісті трудової книжки.

В нашому випадку в трудовій книжці позивача наявний запис під номером 21 про проведення атестації його робочого місця за умовами праці, за результатами якої встановлено право на пільгову пенсію за списком №1, що виключає необхідність застосування Порядку №18-1.

Додатково позивач підтвердив спеціальний стаж роботи в цьому підприємстві в умовах, передбачених Списком №1, уточнюючою довідкою ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» №03 від 17.06.2008р., наказом ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» про атестацію робочих місць №11 від 29.08.2003р., Переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, затвердженого наказом №11 від 29.08.2003р., дозиметричною довідкою №18-04/2 від 10.01.2017р., виданою Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

На підставі ст.ст. 19, 24, 46 Конституції України, ст.ст. 13, 62, 65, 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 21, керуючись ст.ст. 122, 159, 160, 161, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язати включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 по 01.03.1999 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; 02.03.1999 по 23.04.2000 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; 29.05.2002 по 01.09.2003 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 31.03.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 17.06.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О. Вільямовська