Справа № 808/7070/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2017 рокусправа № 808/7070/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімена» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 22 квітня 2015 року №4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство «Сімена» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року визнано неповажними підстави наведені позивачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт із вмістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року, направлений на адресу Приватного підприємства «Сімена», а саме вул. Харчова, буд.70, кв.9, м. Запоріжжя, 69084, повернувся за закінченням терміну зберігання.

Супровідним листом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 19 квітня 2017 року було повторно направлено копію ухвали від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак поштовий конверт також повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що поштові відправлення із копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року не вручені позивачу з незалежних від суду причин, зазначена ухвала вважається врученою адресату.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі визнано неповажними, інших підстав у строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги позивачем не надано, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сімена» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Д.В. Чепурнов