Справа № 461/3006/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3006/17>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 0851/209060000/17 від 14.04.2017 року її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил № 0851/209060000/17, згідно з яким 05.05.2016 року близько 17:45 год. позивач через митний пост «Рава - Руська» ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в митному режимі «транзит». ОСОБА_1 вчасно не доставив товар - транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобі, що перебувають під митним контролем до митного органу, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб. Позивач стверджує, що вчасно транспортний засіб не вивіз за межі митної території України у зв'язку з ДТП. Оскільки вважає, постанову протиправною, такою, що винесена без достатніх підстав, просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 14.04.2017 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали повністю, дали пояснення, аналогічні мотивам, викладених у фабулі позову. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці до суду не прибув. В письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено із дотриманням чинного законодавства із встановленням особи правопорушника.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил 18.03.2017 року у справі № 0851/209060000/17, 18.03.2017р., близько 16 години у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sрrinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, з причепом-платформою реєстраційний номер НОМЕР_2. країна реєстрації Україна, у якому гр. ОСОБА_1 прямував у якості пасажира у приватну поїздку з України у Республіку Польщу. На причепі-платформі знаходився легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща). У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС ДФС виявлено, що громадянином України ОСОБА_1 05.05.2016 р. о 17 годині 45 хвилин, через пункт пропуску «Гребенне-Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрація Республіка Польща). Даний транспортний засіб був ввезений без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Позивачем надано суду довідку Управління патрульної поліції в м. Львові ДПП Нацполіції України від 12.05.2016 року про те, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Рава Руська 61 км + 50 м, внаслідок якої відбулося пошкодження ТЗ Volkswagen Passat», VIN № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказані обставини підтверджуються також постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввезла на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивезла транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки Volkswagen Passat», VIN № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3 більш ніж на 10 діб.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 460, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків