Справа № 815/7141/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7141/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Літописець-ХХІ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Літописець-ХХІ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ТОВ «Літописець-ХХІ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №772 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літописець-ХХІ», код за ».

Позов обґрунтовувало тим, що у податкового органу відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, оскільки на обов'язковий письмовий запит ДПІ останнє надало пояснення по здійсненню господарських операцій з ТОВ «ІНТЕХНО» і ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» та їх документальні підтвердження на 1053 аркушах. Також, позивач зазначив, що письмовий запит на інформацію складено відповідачем з порушенням вимог ст.73 ПК України, зокрема, в ньому відсутні підстави для надіслання такого запиту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. позов ТОВ «Літописець-ХХІ» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Літописець-ХХІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з не повним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що у запиті ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №5666/10/15-52-14-02 від 18.11.2016р. не зазначено законних підстав для отримання пояснень та копій документів, які б підтверджували ці пояснення, а також не зазначено про виявлення фактів, які свідчать про порушення ТОВ «Літописець-ХХІ» норм чинного податкового законодавства України. Незважаючи на вказані обставини, товариство виконало вимогу податкового органу щодо надання відповіді на запит від 18.11.2016р. з її документальним підтвердженням, а тому відповідач не мав правових підстав для винесення спірного наказу про призначення позапланової перевірки.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі ст.16, ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, з метою виконання функцій, покладених на контролюючі органи, та у зв'язку з отриманням податкової інформації у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства ТОВ «Літописець-XXI», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача направлено письмовий запит від 18.11.2016р. за №5666/10/15-52-14-02 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським взаємовідносинам з наступними контрагентами ТОВ «ІНТЕХНО» () у період січень - липень 2014 року, ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» () у період лютий 2015 року. Вказаний запит отримано ТОВ «Літописець-XXI» 29.11.2016р.

12.12.2016р., у відповідь на запит від 18.11.2016р. за №5666/10/15-52-14-02, товариством надано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси лист №447 від 08.12.2016р. з додатками на 1053 аркушах.

13.12.2016р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено наказ №772 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літописець-XXI» код за », в якому зазначено, що на обов'язковий письмовий запит товариством надано відповідь у не повному обсязі, у зв'язку з чим, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літописець-XXI» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІНТЕХНО» за період січень - липень 2014 року, ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» за період лютий 2015 року, з 14 грудня 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 13.12.2016р. №772 та з метою проведення перевірки, 14.12.2016р. посадовими особами відповідача здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Літописець-XXI», однак до проведення перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області допущено не було з посиланням на відсутність підстав для проведення перевірки та необхідність оскарження наказу про її призначення в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Літописець-XXI» про визнання протиправним та скасування наказу №772 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літописець-ХХІ», код за » дійшов висновку, що у контролюючого органу були, визначені статтею 78 ПК України, підстави для винесення оскаржуваного наказу, оскільки товариство не надало в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому запит. Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на складання запиту з порушенням вимог ст. 73 ПК України, зазначивши, що запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для його надіслання, тобто відповідає вимогам ст.73 ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши наявний в матеріалах справи запит від 18.11.2016р. за №5666/10/15-52-14-02 апеляційний суд встановив, що в ньому ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зазначила підстави для його надіслання, в тому числі факти, які свідчать про можливу недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях ТОВ «Літописець-ХХІ». Зокрема, зазначено, що до податкової декларації позивачем включено результати операцій по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕХНО» () та ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» (). Відповідно до отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкової інформації по підприємству ТОВ «ІНТЕХНО» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Відповідно до результатів опрацювання зібраної податкової інформації, здійснених ДПІ у Малиновському районі м.Одеси по ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» встановлено нереальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-продавцями та контрагентами-покупцями.

З вказаного слідує, що відповідний запит надіслано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області для з'ясування реальності та повноти відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕХНО» () та ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» ().

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Літописець-ХХІ» посилається на те, що на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 18.11.2016р. за №5666/10/15-52-14-02 товариство листом №447 від 08.12.2016р. надало пояснення та їх документальне підтвердження на 1053 аркушах, у зв'язку з чим у податкового органу відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки товариства.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то ДПІ призначає та проводить відповідну перевірку.

Зі змісту наказу №772 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літописець-ХХІ», код за » вбачається, що проведення перевірки ТОВ «Літописець-ХХІ» зумовлено наданням товариством не в повному обсязі відповіді на письмовий запит податкового органу.

Більше того, в апеляційній скарзі апелянт помилково посилається на недотримання відповідачем вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, залишивши, при цьому, поза увагою, що перевірку товариства призначено спірним наказом на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що запит від 18.11.2016р. за №5666/10/15-52-14-02 складено з порушенням норм ПК України, оскільки відповідно до п.73.3 ПК України у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Надання ТОВ «Літописець-ХХІ» листом №447 від 08.12.2016р. відповіді на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 18.11.2016р. за №5666/10/15-52-14-02, на думку колегії суддів, свідчить про визнання товариством законності вказаного запиту.

На підставі викладеного, судова колегія доходить висновку, що при прийнятті наказу №772 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літописець-ХХІ», код за » ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову про скасування вказаного наказу відсутні.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Літописець-ХХІ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Семенюк Г.В.

Шляхтицький О.І.