Справа № 2а-8269/10(6-а/404/7/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 2а-8269/10(6-а/404/7/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив, зокрема, поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-8269/10.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кропивницьким об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж передбачено ст.50, ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 01 червня 2008 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового інімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням виплчених раніше сум.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист був втрачений позивачем, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги, розпорядження УПФУ в м. Кіровограді №176516 від 22.12.2010 року та довідки, щодо перерахунку та виплати пенсії, зазначеним пенсійним органом на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2010 року проведений відповідний перерахунок пенсії позивача та нараховано йому кошти за період з 01.06.2008 року по 31.10.2011 року в сумі 161 571,06 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконаця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-8269/10. Також у вищезазначеній постанові держаним виконавцем зазначено, що боржником частково виконано рішення суду та за період з 01.06.2008 року по 31.10.2011 року нараховано та виплачено ОСОБА_1 166 615,03 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки зауважені останнім причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що вони не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами.

Зазначені судом першої інстанції обставини, як то втрата виконавчого листа, не підтверджуються жодним доказом, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не встановлено усіх істотних обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року по справі № 2а-8269/10(6-а/404/7/17) - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-8269/10 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай