Справа № 589/1035/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1035/17
Провадження № 2-а/589/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р.

Головуючого судді Євдокімової О.П

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з БДР Шосткинського ВП ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з БДР Шосткинського ВП ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання вважаючи, що даний строк звернення до суду ними не пропущено.

З заявою про поновлення строку звернення до суду позивач та його представник не звертався.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так судом встановлено, і не заперечується сторонами по справі, що 9 липня 2016 року відносно позивача складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.6).

10 липня 2016 року постановою Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на шість місяців (а.с. 23)

22 серпня 2016 року постановою Апеляційного суду Сумської області зазначену постанову змінено в частині покарання винного і призначено останньому штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 21-22)

Згідно ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так судом встановлено, що позивач дізнався про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 9 липня 2016 року про що свідчить його підпис у протоколі і не заперечується самим позивачем.

Разом з цим з позовом до суду позивач звернувсязгідно штемпеля на конверті 18.03.2017р., а зареєстрована в суді 20.03.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Не заслуговує на увагу думка представника позивача, який посилаючись на ст..99ч 4.КАС України вважає, що в даному випадку законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, так як в даному випадку діючим законодавством не передбачено досудового порядку вирішення вказаного спору.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на дії відповідача до Начальника Шосткинського ВП НП в Сумській області позивач звернувся лише через 7 місяців після того як було складено зазначений протокол і особу притягнуто до відповідальності за вчинене.

Також згідно відповіді на зазначену скаргу вбачається, що відповідь надана позивачу 10.02.2017 р., а згідно штемпеля на конверті Конотопського ДОП Сумської обл. доставлено

14.02.2017 р. Сам же позивач зазначив, що отримав дану відповідь 17 лютого2017 року, що нічим не довів в судовому засіданні, а до суду звернувся лише 20.03.2017року.

Отже судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Згідно ст. 100 КАС України 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З заявою про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом позивач та його представник не звертався.

Отже на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, а тому клопотання відповідача слід задовольнити, а адміністративну справу за зазначеним позовом слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з БДР Шосткинського ВП НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 185110 серії АП2 в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 8.06.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3