Справа № 463/5918/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Кільчицької Ольги Степанівни про скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №342298, складену 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 05.12.2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: виїзд та здійснення руху на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів». Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів, оскільки дорожнього знаку 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів» не бачив через його невдале розташування. Рухаючись в крайній правій смузі можливості побачити дорожній знак на відстані не менше як 100 м. перешкоджали дерева, а при зміщенні приблизно за 50 м. від місця розташування знаку в ліву полосу, знак йому затулив тролейбус, обгін якого він здійснював.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача УПП у м.Львові ДПП у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, письмових заперечень проти позову на адресу суду не скеровував.

Відповідач інспектор УПП у м.Львові ДПП у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, письмових заперечень проти позову на адресу суду не скеровував.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника позивача оглянувши додані до матеріалів справи фото з місця правопорушення, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП Кільчицькою О.С винесено відносно ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №342298 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_3, 05.12.2016 року, о 15 год. 12 хв. у м.Львові на вул.М.Андрея, 3, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по ній, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів

Згідно інкримінованого позивачу п.17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у вказаній в оскаржуваній постанові час здійснював рух по вул.Митрополита Андрея (в напрямку до церкви Юра), зайнявши при цьому крайнє праве положення, в якому, як з'ясувалось пізніше, заборонено було здійснювати рух, оскільки така призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Жодних знаків, в тому числі дорожнього знаку 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів» позивач не бачив, так як на відстані не менше як 100 м. цьому перешкоджали дерева, а при зміщенні приблизно за 50 м. від місця розташування знаку в ліву полосу, знак йому затулив тролейбус, обгін якого він здійснював.

Суд надає таким поясненням сторони позивача віри, оскільки як вбачається з представлених представником позивача в судовому засіданні фото з місця правопорушення, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи, вбачається, що дорожній знак 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів» на смузі руху позивача на відстані не менше як 100 м. до нього є непомітним через зелені насадження, які там ростуть, а у випадку зміщенні приблизно за 50 м. від місця розташування знаку в ліву полосу, при здійсненні обгону габаритних транспортних засобів, знаку також не видно.

Таким чином дорожній знак 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів» розміщено з порушенням вимог п.8.2.1 Правил дорожнього руху, згідно якого дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачами на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням представника позивача.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №342298, складену 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.