Справа № 570/1479/17
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/1479/17
Номер провадження 2-а/570/52/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДН СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта Савіна Володимира Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 128595 від 03.04.2017 р. про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції щодо нього винесена постанова серії БР № 128595 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що вказані правопорушення ним не вчинялися, просить суд скасувати постанову від 03 квітня 2017 року.

Від позивача до суду надійшла заява та додаткові пояснення, в яких він позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, а також просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. Від інспектора Рівненського РВП в Рівненській області Савіна В.В. надійшли до суду заперечення на вказаний позов, в яких він вказує, що діяв у межах своїх повноважень згідно чинного законодавства, а винесена їм постанова є законною, обгрунтованою та справедливою. Просить у своїх запереченнях відмовити позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Також просив справу слухати у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 квітня 2017 року інспектором поліції Савіним В.В. винесена постанова серії БР № 128595 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 21 годині, керуючи транспортним засобом "ОPEL OMEGA", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку з с. Обарів Рівненського району в сторону смт. Клевань Рівненського району, відмовився пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та порушив вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку не пред'явлення для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що 03 квітня 2017 року дійсно був зупинений працівниками поліції, для перевірки на вимогу інспектора поліції подавав документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після чого йому інспектор пояснив, що зупинений він у зв'язку із порушенням вимоги дорожнього знаку та розмітки проїзної частини. На що позивач заперечив, вказав інспектору, що ніяких дорожніх знаків немає, а суцільну смугу дорожнього руху він не перетинав, просив допитати свідків, які їхали з ним в машині. Після вказаної розмови він був відпущенний інспектором поліції. Ніяких постанов про адміністративне правопорушення при цьому винесено не було. Позивач зазначає, що вказану постанову він отримав пізніше поштою. У даному документі не зазначено місця вчинення правопорушення, постанова для ознайомлення позивачу не надавалася та на місці події не було з'ясовано всі обставини даної події.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вмотивованих доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 03 квітня 2017 року о 21 годині, керуючи транспортним засобом "ОPEL OMEGA", державний номерний зна к НОМЕР_1, у напрямку з с. Обарів Рівненського району в сторону смт. Клевань Рівненського району, відмовився пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та порушив вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, і доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДН СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта Савіна Володимира Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 128595 від 03.04.2017 р. про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 128595 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Коробов С.О.