Справа № 814/674/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 червня 2017 року Справа № 814/674/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватне підприємство "Реалбудсервіс-Транс", вул. Синявського, 59,Костянтинівка,Арбузинський район, Миколаївська область,55340
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання незаконною постанову від 12.01.2017р. № 14/1014-167-17,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Реалбудсервіс-Транс» (далі-позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (далі-відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1014-167-17 від 12.01.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що про проведення перевірки позивача-підрядника відповідач не повідомляв, позивачем під час виконання будівельних робіт було складено всю необхідну виконавчу документацію, тому постанову про накладання штрафу необхідно скасувати.

Відповідач надав до суду письмові заперечення та просить у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Співробітниками Управління 26.12.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави Управлінням ЖКГ та будівництва Южноукраїнської міської ради на об'єкті будівництва «Реконструкція, розширення існуючого меморіального комплексу з улаштуванням нового фонтану в м. Южноукраїнськ, Меморіальний комплекс Захисників Вітчизни по вул. Набережна», за результатами якої складено Акт.

В ході перевірки встановлені порушення вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 1.17, п. 6,7 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", п. 4.13. п. 7.8 ДБН В. 1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", а саме: будівельні роботи розпочаті без проекту виконання будівельних робіт, будівельні роботи виконуються з відхиленням від затверджених проектних рішень: не встановлено огородження будівельного майданчика та відсутній спеціальний проект виробництва для виконання будівельних робіт в зимову пору року, "Загальний журнал робіт" ведеться з порушенням вимог діючого законодавства, на об'єкті відсутні "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю'', "Польовий журнал геодезичних вимірювань", ''Журнал виконавчих геодезичних схем"; результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1014-167-17 від 12.01.2017 року на Приватне підприємство "Реалбудсервіс-транс" накладено штраф в сумі 72000 грн. за правопорушення передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.7,9 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" №553 від 23.05.2011 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що його уповноважена особа не була присутня при здійсненні перевірки відповідачем та не мала можливості надати документи, оскільки його ніхто не повідомляв про проведення перевірки.

Відповідач посилається на відсутність у них обов'язку повідомляти про проведення перевірки всіх суб'єктів містобудування.

Норми Закону України № 3038 та Постанови № 553 не містять обов'язку відповідача повідомляти підрядника про проведення перевірки. Відповідач притягує позивача-підрядника до відповідальності, в зв'язку з тим, що будівельні роботи розпочаті без проекту виконання будівельних робіт, будівельні роботи виконуються з відхиленням від затверджених проектних рішень: не встановлено огородження будівельного майданчика та відсутній спеціальний проект виробництва для виконання будівельних робіт в зимову пору року, "Загальний журнал робіт" ведеться з порушенням вимог діючого законодавства, на об'єкті відсутні "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю'', "Польовий журнал геодезичних вимірювань", ''Журнал виконавчих геодезичних схем"; результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що всі документи на будівництво в т.ч і схема фактичного планово-висотного положення укладання інженерних мереж водопроводу ( у відкритих траншеях) у підрядника є в наявності, але в зв'язку з відсутністю представника позивача при проведенні відповідачем перевірки не було можливості надати цю схему.

Позивач надав до суду пояснення, що всі документи на будівництво в т.ч проект виконання будівельних робіт, проект виконання будівельних з робіт у зимовий період, докази встановлення огородження будівельного майданчику до закінчення будівельних робіт 23.12.2016 року, журнал виконання геодезичних робіт та геодезичних схем , загальний журнал у підрядника є в наявності, але в зв'язку з відсутністю представника позивача при проведенні відповідачем перевірки не було можливості надати цю їх перевіряючим.

В матеріалах справи наявні проект виконання будівельних робіт, додаткові угоди, лист від 21.12.2016 р. №1514, платіжне доручення від 22.12.2016 р., акт прийому-передачі об'єкта від 23.12.2016 р., проект виконання будівельних робіт у зимовий період, загальний журнал робіт, журнал виконання геодезичних робіт та геодезичних схем та робочий проект.

З приводу відсутності фіксації в загальному журналі результатів геодезичної перевірки при операційному контролі позивачем пояснено, що інструментальну перевірка не проводилась, оскільки підготовчі (земляні) роботи не завершені, роботи по монтажу конструкцій та інженерних мереж не розпочаті.

Суд погоджується з вищезазначеним обґрунтуванням позивача з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.2 ДБН 13.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд) полягає в: а) геодезичній (інструментальній) перевірці відповідності положення конструкцій, елементів частин будівель (споруд) та інженерних мереж проектним вимогам в процесі їх монтажу і тимчасового закріплення (при операційному контролі); б) виконавчому геодезичному зніманні планового та висотного ДБН В. 1.3-2:2010 25 положення конструкцій і частин будівель (споруд), після закінчення монтажу (встановлення, укладання) та остаточного закріплення, а також фактичного положення підземних інженерних мереж.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення ( бездіяльність позивача щодо виконання обов'язку належного розроблення проекту виконання будівельних робіт та спеціального проекту виконання робіт в зимову пору року, належного оформлення геодезичних схем та геодезичного контролю, польового журналу геодезичних вимірювань, журналу виконавчих геодедезичних схем, фіксування результатів геодезичнох (інструментальної) перевірки при операційному контролі, встановлення огородження будівельного майданчика), як складова складу правопорушення, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на день проведення перевірки вся необхідна документація була наявна та знаходилась у підрядника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2017 року № 14/1014-167-17.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у сумі 1600 грн., платіжним дорученням № 3106 від 29.03.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич