Справа № 569/17067/15-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката Пилипіва І.І.,

представника комунального закладу «Рівненська обласна клінічна

лікарня» Войтович В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держпраці у Рівненській області, до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання медичного висновку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд скасувати медичний висновок клініко-експертної комісії управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про стан здоров'я громадянки ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 жовтня 2012 року, коли вона перебувала на своєму робочому місці під час розгляду проблемного питання, зі сторони директора школи на неї здійснювався моральний тиск. Внаслідок безпідставних звинувачень та образ у її сторону, у неї значно погіршився стан здоров'я, вона перестала розмовляти, порушилося письмо. Лікар швидкої медичної допомоги повідомив, що у неї гіпертонічний криз і почався інсульт. Внаслідок вказаних дій, після тривалого та неодноразового стаціонарного лікування, їй була встановлена третя група інвалідності.

Вважає, що інвалідність отримана нею під час виконання трудових обов'язків, а тому медичний висновок, який фактично вказану обставину заперечує, є передчасним, необґрунтованим і таким, що підлягає до скасування.

Представник управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (далі - управління охорони здоров'я) в судове засідання не з'явився.

Як слідує з поданих управлінням охорони здоров'я клопотань, управління охорони здоров'я, посилаючись на пункт 6 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 04 липня 2007 року № 370 «Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості», відповідно до якого медичний висновок про ступінь тяжкості виробничої травми дається на запит роботодавця та/або голови комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві лікарсько-експертними комісіями (ЛЕК) лікувально-профілактичного закладу, де здійснюється лікування особи, що постраждала, в строк до 1 доби з моменту надходження запиту, відсутність відповідних звернень до управління охорони здоров'я, а також на те, що члени клініко-експертної комісії, що надавала оскаржуваний медичний висновок, не є працівниками управління охорони здоров'я, а є працівниками комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Крім того, управління охорони здоров'я зазначає, що медичний висновок, який оскаржується позивачем, не є документом індивідуальної дії та носить рекомендаційний характер.

Представник комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (далі - Рівненська обласна клінічна лікарня) Войтович В.В. в судовому засіданні позов не визнала і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що Рівненська обласна клінічна лікарня не є суб'єктом владних повноважень і за своїм правовим статусом є комунальним закладом.

Оспорюваний медичний висновок про стан здоров'я позивача видавався управлінням охорони здоров'я на запит територіального управління Дежгірпромнагляду у Рівненській області, про що свідчить лист від 30 січня 2014 року № 03-05/855/Г.

Звертає увагу на те, що на виконання наказу управління охорони здоров'я від 20 грудня 2013 року № 424, саме клініко-експертна комісія управління охорони здоров'я, до складу якої входять працівники Рівненської обласної клінічної лікарні, а не клініко-експертна комісія Рівненської обласної клінічної лікарні, проводила службове розслідування з метою виявлення обставин справи і встановлення зв'язку раптового погіршення здоров'я ОСОБА_2 внаслідок впливу психоемоційних причин, за результатами якого склала відповідний висновок.

Вважає, що позивач не довела та не обґрунтувала незаконність, необґрунтованість та передчасність медичного висновку клініко-експертної комісії, що є підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року з позивачем ОСОБА_2, вчителем початкових класів ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, мав місце нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (невротична реакція на стрес), що підтверджується актом форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 жовтня 2012 року в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області від 11 лютого 2014 року, а також актом форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 11 лютого 2014 року.

29 серпня 2013 року позивачу була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню з ураженням ЦНС, про що свідчить виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ № 0013980 від 29 серпня 2013 року.

Як слідує з інформації управління охорони здоров'я на ім'я начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області, викладеній у листі від 30 січня 2014 року № 03-03/855/Г, управління охорони здоров'я проінформувало останнього про те, що питання, поставлені ним, детально вивчені та проаналізовані клініко-експертною комісією управління охорони здоров'я, про що складено відповідний медичний висновок, який додано до цієї інформації.

Згідно медичного висновку про стан здоров'я громадянки ОСОБА_6, 1964 р.н., жительки Здолбунівського р-ну, с.Гільча ІІ, вчителя початкових класів у Здолбунівській загальноосвітній школі № 5, комісією було встановлено, що дійсно 19 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 мала місце невротична реакція ситуаційного характеру, викликана конфліктом на роботі. У зв'язку з поганим самопочуттям ОСОБА_2 машиною швидкої допомоги була доставлена у Здолбунівську ЦРЛ 19 жовтня 2012 року, після чого госпіталізована у неврологічне відділення, де проходила курс стаціонарного лікування. В результаті проведеного лікування стан здоров'я хворої значно покращився. 26 жовтня 2012 року виписана із стаціонару з рекомендаціями продовжити лікування в домашніх умовах ОСОБА_2 була визнана працездатною, листок непрацездатності закритий з висновком «приступити до роботи 27 жовтня 2012 року».

У медичному висновку зазначено, що згідно пункту 4 «Класифікатора розподілу травм за ступенем важкості», затвердженого Наказом МОЗ України від 04 липня 2007 року № 370, невротична реакція ситуаційного характеру відноситься до легких травм (перебувала на листку непрацездатності 8 днів).

Комісія зробила висновок, що звернення до лікарів різних лікувально-профілактичних закладів з приводу дисциркуляторної енцефалопатії першого, другого ступеня, артеріальної гіпертензії, тривале амбулаторне та стаціонарне лікування з послідуючим встановленням групи інвалідності не відноситься до наслідків перенесеної невротичної реакції ситуаційного характеру.

Не погоджуючись з даним медичним висновком та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що до 19 жовтня 2012 року стан її здоров'я був нормальним. 19 жовтня 2012 року, внаслідок нещасного випадку на роботі, вона захворіла і втратила здоров'я, і саме нещасний випадок на роботі призвів до встановлення їй інвалідності.

Оскільки з'ясування причинно-наслідкового зв'язку погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 з її трудовою діяльністю потребувало спеціальних знань в галузі медицини, суд за клопотанням представника позивача призначив по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручив обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, на чому наполягали позивач та її представник.

Для проведення судово-медичної експертизи експертам була направлена вся необхідна медична документація, надана як особисто ОСОБА_2, так і медичними закладами, де позивач проходила лікування, а саме, комунальним закладом «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, Здолбунівською центральною районною лікарнею, Центральною міською лікарнею Рівненської міської ради, Рівненським обласним спеціалізованим диспансером радіаційного захисту населення.

Згідно висновку експерта № 1 від 31 січня 2017 року, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків:

1.Враховуючи ступінь розвитку дифузних енцефалопатичних змін головного мозку, виявлених при комп'ютерній томографії 23 жовтня 2012 року (на 4-й день після події 19 жовтня 2012 року), наявні у ОСОБА_2 згідно записів представлених на експертизу медичних документів та результатів інструментальних методів дослідження захворювання не пов'язані із нещасним випадком, що стався 19 жовтня 2012 року у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області.

2.Встановлення ОСОБА_2 групи інвалідності пов'язане з наявними у неї соматичними захворюваннями, розвиток яких не пов'язаний з нервовим стресом, що стався 19 жовтня 2012 року у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, а тому встановлення групи інвалідності не пов'язане з подіями, які мали місце 19 жовтня 2012 року.

3.Перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 31 жовтня по 15 листопада 2012 року, із 16 листопада по 28 листопада 2012 року, із 10 грудня по 27 грудня 2012 року, із 23 січня по 05 лютого 2013 року, із 28 лютого по 11 травня 2013 року, із 26 лютого по 06 березня 2015 року пов'язане з наявністю у неї хронічних захворювань, а не з невротичною реакцією.

Перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні із 19 жовтня 2012 року по 26 жовтня 2012 року може бути пов'язане з загостренням наявних у неї хронічних соматичних захворювань як наслідку перенесеної 19 жовтня 2012 року невротичної реакції, однак згідно пункту 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», передбачених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, загострення хронічних захворювань не враховується при оцінці степеня тяжкості.

Наукова обґрунтованість, повнота та об'єктивність висновку експертів не викликає у суду сумнівів щодо його правильності.

Вказаний висновок експертів є категоричним, повним та ясним, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ тієї обставини, що захворювання, з приводу якого ОСОБА_2 29 серпня 2013 року була встановлена третя група інвалідності, не пов'язані із нещасним випадком, що стався з нею 19 жовтня 2012 року у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області.

За встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для скасування оспорюваного позивачем медичного висновку, що свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держпраці у Рівненській області, до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання медичного висновку недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 19 червня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.