Справа № 813/1021/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року справа № 813/1021/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПП "Лео Буд" до Залізничної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень , -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до Залізничної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № від 20.11.2014 року та № від 20.11.2014 року.

В обґрунтування зазначеного позову покликається на положення абз.11 п.201.10 ст.201, ст.192 ПК України, зокрема наголошує, що він скористався наданим п.201.10 ПК України правом та подав до податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період жовтень 2012 року заяву із скаргою на контрагента про відмову постачальника надати податкову накладну, що є підставою для включення відповідних сум податку до складу податкового кредиту. Відтак позивач зазначає, що відповідачем неправомірно винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення, просить суд їх скасувати.

Відповідач у поданих письмових заперечення на позов оскаржувані податкові повідомлення рішення вважає правомірними, а позов є безпідставним та необґрунтованим. Так зокрема заперечення обґрунтовуються тим, що перевіркою правильності визначення податкових зобовязань за жовтень 2012 року встановлено, що ПП Лео Буд не зареєстровано податкові накладні та розрахунки коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вплинули на формування залишків відємного значення, який після проведення бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Зважаючи на наведене просить про відмову в позові.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності формування ПП Лео Буд залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2014 № 1880/15-01/34461959, яким встановлено:

завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24) декларації звітного (податкового) періоду у сумі 521 432 грн. внаслідок порушення вимог п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підр.2 р. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ за рахунок незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 521 432 грн. за жовтень 2012 року;

занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації) в т.ч. за жовтень 2012 року на суму ПДВ 133 333 грн. внаслідок порушення вимог п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підр.2 р. 20 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ за рахунок незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 521 432 грн. за жовтень 2012 року, що призвело до заниження податкових зобовязань на 133 333 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 20.11.2014:

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 166 666 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 133 333 грн. та за штрафними санкціями 33 333 грн.;

№ НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 521 432 грн. по декларації за жовтень 2012 року № НОМЕР_3.

Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями подав позов до суду про їх скасування.

Вирішуючи спір суд виходив з наступних приписів закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутністьфакту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. (абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх палала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату

проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням

таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби (п. 192.3 ст.192 ПКУ).

Як видно з ОСОБА_2 перевірки то перевіряючими було встановлено, що ПП Лео Буд відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4632 від 08.02.2008 року та акту прийому-передачі нерухомого майна від 25.03.2008 року придбано у ТзОВ Металінвестбуд нерухоме майно на загальну суму 3 128 590,0грн. в т.ч. ПДВ 521 431,67грн., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 327.

31 серпня 2011 року між ПП Лео Буд (сторона-1) та СУБП ЗАТ ЮКОН (сторона-2) було укладено попередній Договір №3753 про порядок та умови укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.(а.с.23).

Відповідно до умов встановлених попереднім договором ПП Лео Буд (сторона-1) у строк до 31.12.2011 року зобов'язується передати у власність СУБП ЗАТ ЮКОН (стороні-2), нерухоме майно, а саме: ремонтно-будівельну дільницю площею 259,8 кв. м., гараж площею 2032,9 кв. м. та склад обмінного фонду площею 60.0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 327 на загальну суму 3 128 590,0грн. в т.ч. ПДВ 521 431,67грн., а Сторона-2 зобов'язується прийняти і оплатити дане нерухоме майно.

На виконання умов договору, а саме п. 7 зазначене нерухоме майно було передано ПП Лео Буд та прийнято СУБП ЗАТ ЮКОН згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 31 серпня 2011 року (а.с.27). Окрім того, ПП Лео Буд виписано СУБП ЗАТ ЮКОН податкові накладні від 31.08.2011р. № 5 на суму 2670000,0грн. в т. ч. ПДВ 445000,00 грн., №4 на суму 367690,0грн. в т. ч. ПДВ 61281,67 грн., №3 на суму 90900грн. в т. ч. ПДВ 15150,00 грн.(а.с.24-26).

У поданій податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період (серпень 2011р.) ПП Лео Буд було відображено у податкових зобов'язаннях суму у розмірі 521 431,67грн. (а.с.28-29).

11 січня 2012 року у зв'язку з невиконанням умов, встановлених попереднім договором, а саме п.8 Договору, ПП Лео Буд звернулося до СУБП ЗАТ ЮКОН із вимогою про повернення отриманого згідно Договору нерухомого майна (а.с.31-32).

31 жовтня 2012 року ТзОВ ЮА СТАТУС-КВО (правонаступник СУБП ЗАТ ЮКОН) було повернуто, а ПП ЛЕО БУД прийнято нерухоме майно отримане за попереднім договором від 31.08.2011р., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна (а.с.33).

Однак, не зважаючи на зазначене ТзОВ ЮА СТАТУС-КВО не видало ПП Лео Буд податкові накладні на товар. Відтак, ПП Лео Буд було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

У жовтні 2012 у відповідності до ст.192 ПКУ ПП Лео Буд було здійснено коригування обсягів постачання та податкових зобов'язань, шляхом відображення відповідних сум у Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість та надіслано ТзОВ ЮА СТАТУС-КВО розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Коригування податкових зобов'язань в рядку 8 Декларації та в Додатку №1 становить: обсяги постачання (-2607158,0грн.) та сума ПДВ (-521432,0грн.).

Окрім того, до декларації також було додано: Додаток №5 щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; Додаток №8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Із вищенаведеного вбачається, що ПП ЛЕО БУД скористалося наданим п.201.10 ст. 201 ПК правом та додало до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - жовтень 2012р. заяву із скаргою на ТзОВ ЮА СТАТУС-КВО.

Перевіркою правильності визначення податкових зобовязань за жовтень 2012 року встановлено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності та результатів співставлення реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних (Податковий кредит) з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року встановлено, що відповідно до ОСОБА_3 Перехідних Положень, Підрозділу 2 ПК України, а саме Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Та згідно пункту 201.10 відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення сум податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При проведенні перевірки встановлено, що ПП Лео Буд не зареєстровано жодної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вплинули на формування залишку від'ємного значення, який після проведення бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24).

Втім суд при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, акта перевірки та прийнятих за його результатами податкових повідомлень рішень, встановив, що при проведенні перевірки та складенні акту податковим органом не враховано всіх обставин, зокрема того, що у жовтні 2012 у відповідності до ст.192 ПКУ ПП Лео Буд було здійснено коригування обсягів постачання та податкових зобов'язань, шляхом відображення відповідних сум у Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість та надіслано ТзОВ ЮА СТАТУС-КВО розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Коригування податкових зобов'язань в рядку 8 Декларації та в Додатку №1 становить: обсяги постачання (-2607158,0грн.) та сума ПДВ (-521432,0грн.). Окрім того, до декларації позивачем також було додано: Додаток №5 щодо розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; Додаток №8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Водночас жодним чином відповідач не обґрунтовує неврахування ним при складенні висновків положень п. 192.3 ст.192, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Отже, зважаючи на наведене, суд вважає, що позивачем були вчинені необхідні дії, що визначені статтею 192 ПК України, що давали змогу для включення відповідних сум податку до складу податкового кредиту, а тому нарахування податкових зобовязань є безпідставним.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такі належить присудити з відповідача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № від 20.11.2014 року та № від 20.11.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП Лео Буд 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.06.2017 року.

Суддя Братичак У.В.