Справа № 820/6467/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2017 р.Справа № 820/6467/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 820/6467/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. задоволено позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 187 КАС України (у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі) та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та неподання клопотання про поновлення строку) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку та пояснень з приводу поважності його пропуску.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору та подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарженя постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно з частиною восьмою статті 183-2 КАС України, строк для подання апеляційної скарги на постанову за результатами скороченого провадження обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Частиною третьою статті 167 КАС України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, справа було розглянута судом першої інстанції в порядку скороченого провадження. Копію оскаржуваної постанови направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача по справі, але згідно запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт повернуто із зазначенням підстав неможливості вручення - "за закінченням терміну зберігання". Тобто, копію оскаржуваного рішення не було вручено відповідачу з незалежних від суду обставин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що фактично про наявність вказаного судового рішення відповідач дізнався лише 17.05.2017 р. при ознайомленні з матеріалами справи його представником (а.с. 21). Доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови раніше, матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 820/6467/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. по справі № 820/6467/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.