Справа № 821/790/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/790/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України - Замостного О.І.,

представник відповідача Тернопільського міського ВДВС ГУ територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі старшого державного виконавця Першого ВДВС Тернопільського міського управління юстиції - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільського міського ВДВС ГУ територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі старшого державного виконавця Першого ВДВС Тернопільського міського управління юстиції Рибій Р.В., Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України в особі інспектора патрульної поліції Безсмертного С.В.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у тернопільській області в особі старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби тернопільського міського управління юстиції Рибій Р.В., Депаратмента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України в особі інспектора патрульної поліції Безсмертного С.В. в якому просить:

- визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертного С.В. щодо тимчасового затримання транспортного засобу NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, які мале місце 16.03.2017 р. в м. Херсоні, протиправними;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Рибій Р.В. щодо не подання відомостей про припинення розшуку транспортного засобу NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, до органів внутрішніх справ, не зняття з розшуку цього транспортного засобу, протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України 2 219,28 грн. у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2017 р. об 21 год. 10 хв. на Привокзальній площі в м. Херсоні інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Безсмертним С.В. здійснено тимчасове затримання транспортного засобу NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку) за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул.. Гвардійська,160, про що цього ж дня складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначив, що на час проведення тимчасового затримання транспортного засобу, розшук автомобіля NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, було припинено на підставі Постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 р. Вважає дії патрульного поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними, оскільки вчинені без належної правової підстави.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Депаратмента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України в особі інспектора патрульної поліції Безсмертного С.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у тернопільській області в особі старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби тернопільського міського управління юстиції Рибій Р.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.05.2017 р. та 09.06.2017 р. з підписом уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні постанови №171648 від 08.06.2013 р. та виконавчого листа №2-2571/2010 від 04.10.2010 р., який видано Тернопільським міськрайонним судом, державним виконавцем було накладено арешт на належний боржнику - громадянину ОСОБА_8 - транспортний засіб NISSAN Blueberd, державний номер НОМЕР_1, а також оголошено цей транспортний засіб у розшук.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015р. у виконавчому провадженні №38759085, зокрема, припинено чинність арешту, скасовано інші заходи примусового виконання та припинено розшук транспортного засобу NISSAN Blueberd, державний номер НОМЕР_1 - у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про від 25.05.2015р. у виконавчому провадженні №40578797 припинено розшук транспортного засобу NISSAN Blueberd, державний номер НОМЕР_1 - у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (який є чинним у спірних правовідносинах згідно із пунктами 6, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, зі змісту вказаної правової норми чітко видно, що повідомлення органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, про зняття накладеного у виконавчому провадженні арешту або припинення розшуку майна боржника, не являється обов'язком державного виконавця, а є правом самого боржника, якому для цієї мети видаються додаткові копії відповідних постанов державного виконавця.

Сторони між тим не надали доказів своєчасного звернення боржника - ОСОБА_8 до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, з метою внесення офіційних відомостей про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу NISSAN Blueberd, державний номер НОМЕР_1.

Згідно із статтями 1166, 1173 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як видно з матеріалів справи, позивач не є власником автомобіля, однак представляє інтереси такого власника - ОСОБА_8, на підставі усного безоплатного договору доручення та виданої на його підставі довіреності від 20.03.2017р., посвідченої в нотаріальному порядку.

За змістом цієї довіреності громадянин ОСОБА_8 уповноважив позивача та громадянина ОСОБА_9 бути його представником в органах реєстрації транспортних засобів та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації, а також продажу, обміну належного ОСОБА_8 на праві власності автомобіля NISSAN Blueberd, державний номер НОМЕР_1.

При цьому позивача на виконання усного безоплатного договору доручення та виданої на його підставі довіреності уповноважено, зокрема, вчиняти такі дії: визначати на власний розсуд місце стоянки, зберігання транспортного засобу, забирати його з штрафмайданчика, подавати й одержувати необхідні довідки та документи, укладати договори обміну, найму (оренди), позички, купівлі-продажу, страхування та інші щодо виконання довіреності, розписуватись за довірителя, сплачувати податки та інші необхідні платежі, вести справи від імені довірителя у судах.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно із статтею 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Статтею 1002 цього ж Кодексу установлено право повіреного на плату, зокрема передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

А за змістом статті 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

З наведеного можливо зробити наступні висновки.

Позивач експлуатував автомобіль NISSAN Blueberd, державний номер НОМЕР_1 та вчиняв юридично значимі дії щодо оплати послуг з евакуації транспортного засобу і зберігання його на штрафмайданчику, не як власник транспортного засобу, а як повірений власника - громадянина ОСОБА_8

Відповідно, спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди виникли між громадянином ОСОБА_8 та відповідачами.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом у власних інтересах, як це видно зі змісту позовної заяви, а не як повірений власника транспортного засобу ОСОБА_8

Враховуючи викладене, майнові витрати, що є предметом даного позову, позивач поніс як повірений громадянина ОСОБА_8 при виконанні усного безоплатного договору доручення та виданої на його підставі довіреності, а відтак відповідно до вищенаведених норм Цивільного кодексу України має право на їх відшкодування за рахунок саме довірителя, а не відповідачів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з огляду на правовий статус позивача у спірних правовідносинах як представника, його права насправді не порушені діями відповідачів, а майнові витрати, які він розцінює як завдану саме йому шкоду, є витратами повіреного, пов'язаними з виконанням доручення, відшкодування яких в силу приписів статті 1007 Цивільного кодексу України є обов'язком довірителя.

При цьому посилання позивача на приписи статей 395, 396 Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини щодо речових прав на чуже майно, якими він обґрунтовує своє право на звернення до суду за захистом цивільного права і відшкодування шкоди, є помилковими, оскільки вказані правовідносини та наведена правова регламентація являються загальними по відношенню до спірних правовідносин, які виникли на підставі договору доручення і правових норм статей 1000 - 1010 Цивільного кодексу України, які є спеціальними в даному випадку і підлягають пріоритетному застосуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертного С.В. щодо тимчасового затримання транспортного засобу NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, які мале місце 16.03.2017 р. в м. Херсоні, протиправними, суд зазначає наступне.

16.03.2017 р. інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Безсмерний С.В., здійснюючи патрулювання разом з інспектором поліції Косарєвим О.М., приблизно о 21 год. 10 хв. На пл.. Привокзальній було виявлено автомобіль NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.2 ПДР. За вчинення порушення п. 1.2 правил дорожнього руху (здійснення зупинки в зоні дії дорожньої розмітки) водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1, поліцейськими було винесено постанову серії АР №084973 від 16.03.2017 р.

Крім цього, при перевірці поліцейськими документів через ЧС «Вектор» було отримано інформацію, що даний транспортний засіб розшукує 1-й відділ державної виконавчої служби Тернопільска ВДВС та у ОСОБА_1 не було документа який би підтверджував зняття вищезазначеного транспортного засобу з розшуку.

У зв'язку з чим, інспектором Безсмерним С.В. було складено Акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2017 р. в якому зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 1-й відділ державної виконавчої служби Тернопільска ВДВС статус 1. Також, ОСОБА_1 було ознайомлено з даним актом.

Крім цього, відповідно до результатів перевірки із системи НАІС ДДАІ МВС України автомобіль NISSAN Blueberd, сірого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно перебував у розшуку з 07.02.2014 р. та не знятий з нього по даній системі, що підтверджується витягом із системи НАІС ДДАІ МВС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертний С.В., при вчиненні дій щодо тимчасового затримання транспортного засобу NISSAN Blueberd, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 червня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5