Справа № 826/20301/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2017 року письмове провадження № 826/20301/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі також - позивач або ТОВ «НА КО») з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також - відповідач 1 або КМР), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також - відповідач 2 або Департамент), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» (далі також - відповідач 3 або КП «Київреклама»), в якому просило суд:

1. Визнати дії КМР та Департаменту щодо прийняття Розпорядження від 20.04.2016 № 250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» такими, що вчиненні з порушенням строків на його прийняття.

2. Визнати Дозволи на розміщення зовнішньої реклами анульованими з 19 лютого 2016 року за такими адресами: № 38983-13 (вул. Червоноармійська, 145/1); №38653-13 (вул. Саксаганського, 68/21); № 39449-13 (вул. Гетьмана, 46); № 41995-14 (вул. Петлюри, 22); та з 24 лютого 2016 року за такими адресами: № 41919-14 (просп. Московський з'їзд на вул. Богатирську, ліворуч); № 41107-14 (вул. Луначарського, перехрестя з вул. Микольсько-Слобідською); № 41615-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти); № 41225-14 (вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі); № 41915-14 (вул. Лугова. 12); № 41914-14 (просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч); № 40943-14 (вул. Саперно-Слобідська. розподілювач напроти просп. Науки,3 №2); № 40920-14 (просп. Перемоги, 100); № 40928-14 (просп. Перемоги, 79/2); № 41734-14 (вул. Лариси Руденко біля буд.№2 по вул. О. Мішуги); № 39585-13 (просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул. Здолбунівська); №39894-14 (просп. Перемоги, 144); №41669-14 (Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. «Видубичі»); № 39253-13 (вул. Марини Раскової, 21); № 41854-14 (вул. Ентузіастів, напроти буд.№1/2); № 41009-14 (вул. Сумська, 2-А); № 41636-14 (вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул. Кіровоградську); № 41176-14 (вул. Ернста/вул. Народного Ополчення); № 41917-14 (бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний); № 41175-14 (вул. Народного Ополчення, 8); № 40946-14 (вул. Маршала Гречка, 18); № 41918-14 (просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду); № 41227-14 (просп. Московський, 9Е-9А); № 41735-14 (вул. Ревуцького, перед естакадою через просп. Бажана, в напрямку вул. Тростянецької); № 39895-14 (Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка); № 41103-14 (Харківське шосе/вул. Сімферопольська); № 41852-14 (вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі); № 41411-14 (вул. Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе); № 40927-14 (просп. Леся Курбаса, 2/13); №41614-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2); № 41202-14 (Харківське шосе, 48); № 41853-14 (просп. Ентузіастів, напроти бул. О. Давидова, 1/5); № 41204-14 (Харківське шосе, 201/203); № 39247-13 (вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул. Електриків в напрямку вул. Набережно- Хрещатицької); № 41106-14 (вул. Княжий Затон, 1/2); № 41916-14 (вул. Набережно-Рибальська, 325 м до естакади просп. Московського); № 41105-14 (просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп. Миколи Бажана); № 40449-14 (вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська).

3. Зобов'язати КП «Київреклама» зробити перерахунок безпідставно сплачених коштів з 19.02.2016 та 24.02.2016 по 20.04.2016 в частині вищевказаних адресах.

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов представник позивача зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів 1 та 2 щодо зволікання та порушення встановлених чинним законодавством строків на розгляд заяв щодо анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, порушені права та законні інтереси позивача у вигляді збитків, внаслідок безпідставної сплати коштів за право тимчасового користування за місця для розміщення рекламних засобів.

Представником відповідачів 1,2 подані до суду письмові заперечення проти позову, в яких він наголосив на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог з мотивів відсутності з боку відповідачів 1,2 порушень прав позивача, а також дискреційності їх повноважень щодо скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволені заявлених до відповідачів 1,2 позовних вимог.

Представником відповідача 3 подані до суду письмові заперечення проти позову, в яких він зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог до відповідача 3 зважаючи на те, що відповідач 3 є господарюючим суб'єктом, який не наділений жодними делегованими повноваженнями на здійснення владних управлінських функцій, отже не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим неможливо зобов'язати його вчинити будь-які дії в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду закрито провадження в частині позовних вимог до КП «Київреклама».

Керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з незабезпеченням відповідачем 2, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, прибуття у судове засідання уповноваженого представника, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно описів документів, що надані позивачем 28.01.2016 та 02.02.2016 до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - скасування дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивач подав заяви та оригінали зареєстрованих дозволів на об'єкти зовнішньої реклами за адресами:

вул. Червоноармійська, 145/1 (дозвіл № 38983-13);

вул. Саксаганського, 68/21 (дозвіл № 38653-13);

вул. Гетьмана, 46 (дозвіл № 39449-13);

вул. Петлюри, 22 (дозвіл № 41995-14);

вул. Княжий Затон, 1/2 (дозвіл № 41106-14);

вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул. Електриків в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької (дозвіл № 39247-13);

Харківське шосе, 201/203 (дозвіл № 41204-14);

просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти (дозвіл № 41615-14);

вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі (дозвіл № 41225-14);

Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. «Видубичі» (дозвіл № 41669-14);

просп. Перемоги, 144 (дозвіл №39894-14);

просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул. Здолбунівська (дозвіл № 39585-13);

вул. Лариси Руденко біля буд. №2 по вул. О. Мішуги (дозвіл № 41734-14);

просп. Перемоги, 79/2 (дозвіл №40928-14);

просп. Перемоги, 100 дозвіл № 40920-14);

просп. Ентузіастів, напроти б-ру О. Давидова, 1/5 (дозвіл № 41853-14);

Харківське шосе, 48 (дозвіл № 41202-14);

просп. Генерала Ватутіна, 2 (дозвіл № 41614-14);

просп. Леся Курбаса, 2/13 (дозвіл № 40927-14);

Харківське шосе/вул. Сімферопольська (дозвіл № 41103-14);

Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка (дозвіл № 39895-14);

вул. Ревуцького, перед естакадою через просп. Бажана, в напрямку вул. Тростянецької (дозвіл № 41735-14);

просп. Московський, 9Е-9А (дозвіл № 41227-14);

просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду (дозвіл № 41918-14);

вул. Саперно-Слобідська, розподілювач напроти просп. Науки, 3 №2 (дозвіл № 40943-14);

просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч (дозвіл № 41914-14);

вул. Лугова, 12 (дозвіл № 41915-14);

просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп. Миколи Бажана (дозвіл № 41105-14);

вул. Набережно-Рибальська, 325 м. до естакади просп. Московського (дозвіл № 41916-14);

вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі) (дозвіл № 41852-14);

вул. Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе (дозвіл № 41411-14);

вул. Марини Раскової, 21 (дозвіл № 39253-13);

вул. Ентузіастів, напроти буд.№1/2 (дозвіл № 41854-14);

вул. Сумська, 2-А (дозвіл № 41009-14);

вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул. Кіровоградську (дозвіл № 41636-14);

вул. Ернста/вул. Народного Ополчення (дозвіл № 41176-14);

вул. Маршала Гречка, 18 (дозвіл № 40946-14);

бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний (дозвіл № 41917-14);

вул. Народного Ополчення, 8 (дозвіл № 41175-14);

вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська (дозвіл № 40449-14).

В описах виданих державним адміністратором Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зазначено терміни виконання адміністративних послуг, відповідно, 19.02.2016 та 24.02.2016 та виконавця - Відділ реклами Департаменту містобудування та архітектури.

За вказаними заявами відповідачем 1 рішення було прийняте лише 20.04.2016 шляхом прийняття Розпорядження № 250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Враховуючи, що відповідачем 1 не було прийнято відповідного рішення у строки, визначені діючим законодавством у сфері регулювання рекламних послуг та зазначені в описах, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (із змінами та доповненнями) (далі також - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Типових правил, а також законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про рекламу», «Про автомобільні дороги», «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування» та інших нормативно-правових актів, розроблено Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі також - Порядок), метою впровадження якого є уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва.

Дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури; (пункт 1.3. розділу І Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1.6. пункту 2.1. Розділу ІІ Порядку, дозвільний орган здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Відповідно до підпункту 16.1.1. пункту 16 розділу ІІ Поряду, дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії, за письмовою заявою розповсюджувача реклами.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня виникнення підстав для скасування дозволу подає відповідний проект розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (підпункт 16.2. пункту 16 розділу ІІ Поряду.)

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення (підпункт 16.3. пункту 16 розділу ІІ Поряду.)

Відповідно до підпункту 16.4. пункту 16 розділу ІІ Поряду, рішення про скасування дозволу фіксується у журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу і видається державним адміністратором особисто або надсилається заявнику поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дати видання відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Протягом трьох днів з моменту отримання рішення про скасування дозволу розповсюджувач реклами зобов'язаний демонтувати РЗ, дозвіл на розміщення якого було скасовано.

Як вже зазначалося раніше, позивачем до ЦНАП подавалися заяви про скасування дозволів на розміщення реклами, 28.01.2016 та 02.02.2016, отже, виходячи з вищенаведених норм, з вказаних дат (виникли підстави для скасування дозволів) для відповідачів 1,2 почався відлік часу на підготовку проекту розпорядження (п'ять робочих днів, отже граничний строк за заявами, відповідно, 04.02.2016 та 09.02.2016) та на прийняття відповідного розпорядження (п'ять робочих днів, отже граничний строк за заявами, відповідно, 11.02.2016 та 16.02.2016).

В той же час, з незрозумілих суду причин, у законодавчо встановлені строки, відповідного розпорядження про скасування дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами позивача від 28.01.2016 та 02.02.2016, відповідачем 1 прийнято не було. Ґрунтовних пояснень з цього приводу представником відповідачів 1, 2 у письмових запереченнях на позов не наведено.

Таке розпорядження було прийняте відповідачем 1 лише 20.04.2016, тобто зі спливом понад двох місяців від граничного строку його прийняття.

Аналогічного висновку дійшов й Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 15.12.2016 у справі № 826/3341/16 за позовом ТОВ «НА КО» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якій зазначив, що із заявами про скасування дозволів на розміщення реклами позивач звернувся до уповноваженого органу 28.01.2016 та 02.02.2016. Розпорядження «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» № 250 було прийняте Київською міською державною адміністрацією 20.04.2016, тобто з порушенням термінів, встановлених Порядком № 37/6253.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання дій відповідачів 1,2 щодо прийняття Розпорядження від 20.04.2016 № 250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» такими, що вчиненні з порушенням строків на його прийняття.

Щодо вимоги позивач про визнання дозволів на розміщення зовнішньої реклами анульованими з 19.02.2016 (за адресами наведеними вище) та 24.02.2016 (за адресами наведеними вище), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з першою та другою частинами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому, виходячи з наведених положень, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення та/або не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13 встановлено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, враховуючи, що процедура скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами чітко врегульована діючим законодавством, відповідно, адміністративний суд не наділений повноваженнями визнавати дату анулювання відповідних дозволів, отже вимога позивача про визнання дозволів на розміщення зовнішньої реклами анульованими з 19.02.2016 (за адресами наведеними вище) та 24.02.2016 (за адресами наведеними вище) задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачами 1,2 належним чином не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» задовольнити частково.

Визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо прийняття Розпорядження від 20.04.2016 № 250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» такими, що вчиненні з порушенням строків на його прийняття.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій