Справа № 826/7809/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року м. Київ № 826/7809/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними з моменту укладення договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни з моменту укладення договорів.

В адміністративному позові ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016р. №105 в частині визнання ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» пов'язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою,

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. від 20.12.2016р. №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн»,

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2016р. №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн»,

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2016р. №2891 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн»,

- визнати нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016р. та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016р., що укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної М.А. та ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.М.,

- визнати нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БB-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016р. та Акт виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016р., що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, станом на 21.12.2016р., були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн»,

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21.12.2016р. №44 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн»,

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк» №2893 від 20.12.2016р. в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частиною 3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб'єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» не є суб'єктами владних повноважень та не здійснюють владних управлінських функцій, а тому не можуть бути відповідачами по справі.

В той же час, якщо рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», то вони повинні бути залучені до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не дотримані вимоги п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме: не заявлені вимоги до Міністерство фінансів України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ПриватБанк» Шевченка А.М. та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ПриватБанк» Славкіної М.А.

Крім того, суд, стосовно позивних вимог щодо визнання нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016р., акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016р. та договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016р. №БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016р. №БВ-744/16/13010-05/131, звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються міст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання через канцелярію суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали адміністративного позову в кількості для суду та всіх учасників спору, оформленого у відповідності до зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій