Справа № 804/13486/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості на загальну суму 6219516,18грн.,-
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість у розгляді іншої справи, проте, жодних доказів участі в розгляді іншої справи в господарському суді Дніпропетровської області не надав, з урахуванням чого, а також зважаючи на те, що підприємство не позбавлено можливості забезпечити участь у розгляді цієї справи іншого представника, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача та відхилити подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДП «Криворізька теплоцентраль» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 23.01.1992 р. та перебуває на обліку як платник податків у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідними доказами які містяться в матеріалах справи.
Судом також встановлено та позивачем визнається, що податковий борг ДП «Криворізька теплоцентраль» на загальну суму 6 219 516,18 грн., включаючи заборгованість підприємства з податку на прибуток в сумі 3 144 854,78 грн. та пеню в сумі 7 075,40 грн., а також заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3 063 974,48 грн. та пеня 3 611,52 грн. виник внаслідок несплати відповідачем сум самостійно задекларованих грошових зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, які вже були раніше стягнуті з відповідача та розстрочені (відстрочені) судовими рішеннями та не сплачені у строк.
В подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. у справі №565вр-12/2а/0470/7178/12 клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро стягнення суми податкового боргу - задоволено частково, розстрочено виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012р. по справі № 2а/0470/7178/12 на 48 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 532 029,37 гри., починаючи з 01.07.2013р.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/7178/12 розяснено наступним чином: при відображенні податкового боргу ДП Криворізька теплоцентраль на особовому рахунку платника податків належить враховувати, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/7187/12 відстрочено до 1 липня 2013 року, та розстрочено на 48 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 532029,37 грн., починаючи з 1 липня 2013 року.
Також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі №2а/0470/5769/11виконання цього судового рішення відстрочено до 31.12.2012р. та розстрочено його виконання, починаючи з 01.01.2013р., строком на 24 місяці.
Вищевказані судові рішення у справах №2а/0470/7178/12 та №2а/0470/5769/11 набрали законної сили.
Також за кожним з цих судових рішень видано виконавчі листи.
У звязку із відстроченням та розстроченням сплати вищевказаних грошових зобовязань судовими рішеннями податковим органом складено графіки погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішень суду сум заборгованості за платежами з податку на додану вартість та з податку на прибуток.
З позовної заяви слідує, що податковий борг у розмірі 6219516,18грн.є частиною несплаченої розстроченої суми податкового боргу відповідача, що була стягнута відповідно до судових рішень у справах №2а/0470/7178/12 та №2а/0470/5769/11.
Таким чином, питання щодо стягнення цієї заборгованості вже розглядалося у судовому порядку та було вирішено судовими рішеннями, які набрали законної сили та за якими вже видано виконавчі листи.
Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно зі ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
За змістом приписів ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому грошові зобовязання, які вже були стягнуті у судовому порядку та їх сплата відстрочена і розстрочена судовими рішеннями, не підлягають повторному стягненню рішенням суду, оскільки розстрочення (відстрочення) є лише зміною строків сплати вже стягнутого податкового зобовязання, а неналежне виконання або невиконання графіку погашення розстрочених (відстрочених) зобовязань не призводить до виникнення у податкового органу права на повторне звернення до суду з позовом про стягнення таких розстрочених сум.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу Українивизнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Відповідно до пп.20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1ст.20 Податкового кодексу Україниоргани державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу Українистягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу Українистягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
При цьому ні Податковим кодексом України, ні КАС України, не передбачено право контролюючих органів на звернення до суду з новим позовом про стягнення податкового боргу у разі якщо такий борг вже було стягнуто іншим судовим рішенням, однак, не погашено у повному обсязі через недотримання платником податків строків погашення цих зобовязань, встановлених графіком їх розстрочення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позовуКриворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості на загальну суму 6219516,18грн. відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1