Справа № 367/6021/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6021/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Мидловець М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 26.05.2016 року ГУ Держпраці у Київської області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про охорону праці TOB «КВВ Строй» на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у провулку Новопечерському, 5», про що було складено акт перевірки № 5.3.154.202-А.

В ході перевірки встановлено, що ним порушено вимоги пунктів 6.2.2., 6.2.5. НПАОП 45.2-7.02-12 2ССБП «охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009», затверджені наказом Мінрегіонбуд України від 27.01.2009 року N9 45, від 04.06.2010 року № 20, від 25.05.2011 року и № 53 та Наказом Мінрегіону від 30.12.2011 року № 147, а саме: робочі місця і проходи, розташовані на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті на будівлі, частково не огороджені захисним огородженням, вхід у будівлю не захищено суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку і довжиною відповідно до розміру небезпечної зони.

Видано відповідний припис від 31.05.2016 року на усунення виявлених порушень. Відповідно до листа ТОВ «КВВ Строй» надісланого на адресу ГУ Мінпраці у Київської області про виконання припису, виявлені порушення були усунені. Факт направлення повідомлення підтверджується квитанцією з сервісу відстеження поштових відправлень , яка додається до позову.

14 липня 2016 року ГУ Держпраці у Київської області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії КІВ № 000782 за статтею 93 КУпАП , а постановою про накладання адміністративного стягнення серії КІВ N9 000872 від 21 липня 2016 року мене притягнули до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Позивач важає такі дії ГУ Держпраці у Київської області протиправними, а постанову про накладання адміністративного стягнення серії КІВ № 000872 від 21 липня 2016 року такою, що підлягає скасуванню Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі протоколу, яким фіксується факт скоєного правопорушення та встановлюється особа правопорушника.

Враховуючи, що припис було виконано TOB «КВВ Строй» ще 06.06.2017 року і повідомлення щодо усунення вказаних порушень направлено на адресу відповідача 09.07.2016 року, а отримано ним 11.07.2016 року, то на час складання протоколу 14.07.2016 року правопорушення не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він відмовився від надання пояснень, однак, про складання вказаного протоколу 14.07.2016 року віе не знав і його ніхто не повідомляв, вперше протокол він побачив, коли отримав листа на підприємстві 20.05.2016 року поштовим відправлення на адресу ТОВ «КВВ СТРОЙ».

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, на який посилається ГУ Мінпраці у Київської області № 5.3.154.202-А від 26.05.2016 року, не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності , оскільки відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держпромнагляду України та Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» передбачено, що цім документом здійснюється перевірка та фіксуються факти порушень під час перевірки, але результатом здійснення державного нагляду є надання розпорядчого документу щодо усунення порушення та застосування фінансових санкцій, але не притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, єдинім документом, який фіксує скоєння адміністративного правопорушення є протокол.

Позивач вважає, що даний принцип було порушено, оскільки на час складання протоколу відсутня сама подія адміністративного правопорушення , що у відповідності до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії КІВ № 000782 від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності,позов просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено,що 26.05.2016 року ГУ Держпраці у Київської області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про охорону праці TOB «КВВ Строй» на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у провулку Новопечерському, 5», про що було складено акт перевірки № 5.3.154.202-А.

В ході перевірки встановлено, що ним порушено вимоги пунктів 6.2.2., 6.2.5. НПАОП 45.2-7.02-12 2ССБП «охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009», затверджені наказом Мінрегіонбуд України від 27.01.2009 року N9 45, від 04.06.2010 року № 20, від 25.05.2011 року и № 53 та Наказом Мінрегіону від 30.12.2011 року № 147, а саме: робочі місця і проходи, розташовані на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті на будівлі, частково не огороджені захисним огородженням, вхід у будівлю не захищено суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку і довжиною відповідно до розміру небезпечної зони.

31.05.2016 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було складено припис на усунення виявлених порушень.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 14 липня 2016 року ГУ Держпраці у Київської області відносно позивача було складено адмінпротокол серії КІВ № 000782 по ст. 93 КУпАП.

Постановою про накладання адміністративного стягнення серії КІВ N9 000872 від 21 липня 2016 року позивач як виконроб ТОВ»КВВСтрой» був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 93 КпАП УКраїни у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП « адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.»

Відповідно до ст.245 КУпАП « завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у якому зазначаються, згідно ст. 256 КУпАП дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 93 КпАП УКраїни «Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об'єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, -тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

У судовому засіданні було встановлено,що за наслідками проведеної відповідачем 26.05.2016р перевірки ТОВ «КВВ Строй» були виявлені порушення законодавства про охорону праці,які тягнуть за собою відповідальність,передбачену ст..93 КпАП України.Зазначені порушення позивач не оспорює,навпаки зазначені порушення ТОВ «КВВ Строй» були усунуті,що стверджується листом (а.с. 7-8). Однак,сам факт усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці ,не звільняє відповідальну особу від адмінвідповідальності за вчинене адмінправопорушення.Посилання позивача на ті обставини,що на час складання протоколу про адмініправопорушення а саме 14.07.2016 правопорушення уже не було,суд вважає безпідставним,поскільки із протоколу вбачається,що вказаний протокол був складений 14.07.2016р за наслідками проведеної перевірки ,яка була проведена з 25.05 по 26.05.2016р.

Враховуючи викладене,суд вважає позивач правомірно був притягнутий до адмінвідповідальності постановою серії КІВ N9 000872 від 21 липня 2016 року по ст.. 93 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340гр.

Враховуючи,що сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 41КАС України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

На підставі ст.. 19 Конституції України,ст..93, 245,254 КпАП України ,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Копію постанови суду направити сторонам по справі до відома.

Суддя: С. І. Оладько