Справа № 554/701/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 554/701/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправною відмову відповідача Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - УПФУ, пенсійний орган) у здійсненні перерахунку та виплаті її пенсії, призначеної відповідно до ст.ст. 37, 37-1 Закону України від 16.012.1993 року № 3723-ХП «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючим державним службовцям та зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок її пенсії.

Позивач зазначає, що у зв'язку із збільшення посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013, отримавши відповідну довідку для здійснення перерахунку пенсії, вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок своєї пенсії, додавши до заяву зазначену довідку. Листом від 10.01.2017 року пенсійний орган повідомив її про відсутність законодавчих підстав для здійснення такого перерахунку пенсії.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки таке рішення відповідача звужує її право на належний соціальний захист.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивовано тим, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про порахунок пенсії після 01.05.2016 року, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні такого перерахунку, так як у ст. 90 Закону України від 10.12.2015 року «Про державну службу» відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем положення ст. 90 Закону України від 10.12.2015 року «Про державну службу», оскільки це змінює її існуюче право на пенсійне забезпечення в частині права на перерахунок в бік звуження його змісту та обсягу, що не узгоджується із ст. 22 Конституції України. Також скаржник зазначає, що судом безпідставно не застосовані приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КАС України та практика Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволені, а судове рішення згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (з наступними змінами та доповненнями) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію, призначену на умовах Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХП.

03.01.2017 року позивач в довільній формі звернулася до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, додавши до заяви довідку Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 19.12.2016 року № 21117/12-40 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям (а.с.52).

10.01.2017 року у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» листом № 2/Г-17 УПФУ повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії (а.с.51).

Отже судом установлено, що позивач ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії (додаток 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») до відповідача не зверталася.

Відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абзац 6 п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

За правовою позицією, що висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.04.2014 року по справі № 21-484а13, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення пенсійного органу, прийняте з цього питання.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач на підставі поданої позивачем ОСОБА_1 заяви рішення щодо перерахунку пенсії не приймало.

Відповідач обґрунтовано розглянув звернення позивача ОСОБА_1 від 03.01.2017 року в порядку, встановленому Законом України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (з наступними змінами та доповненнями), висловивши при цьому свою думку щодо питання перерахунку пенсії позивача.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема ч. 5 ст. 45 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок її пенсії.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду про правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, оскільки таке рішення відповідачем не приймалось.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, слугують підставою для часткового задоволення апеляційної скарги УПФУ, скасування судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 41, 94, 195, 196, 198, ч. 1 п. 3 ст. 202, ч. 1 п. 1 ст. 205, ст.ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.06.2017 р.