Справа № 802/259/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/259/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Непийводи Інни Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 24.06.2016 року та податкову вимогу №16255-17 від 14.09.2016 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та представник позивача під час судового засідання заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області№550 від 26.04.2016 року відповідно до п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки складено акт №631/13-05/НОМЕР_1 від 10.06.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого у спадщину від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що фізичною особою ОСОБА_2 не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в результаті чого платником податків занижено загальний річний оподаткований дохід в сумі 307 188,00 грн.

Згідно відомостей з ЦБД ДРФО ОСОБА_2 в 2013 році отримала дохід, отриманий у спадщину від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення в сумі 307188,00 грн.

Згідно акту перевірки №631/13-05/НОМЕР_1 від 10.06.2016 року виявлено порушення платником податків положень п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п.п. 174.2.2 п. 174.2 п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту та встановлених порушень п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, ч. "Д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 24.06.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 19 199,25 грн.

14.09.2016 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу форми "Ф" №16255-17.

Позивач, не погоджуючись з діями Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення рішення щодо порушення норм ч. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, оскільки позивач у перевіряємому періоді не мала анульованого (прощеного) боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.1. Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України) базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом

Відповідно до ч. Д п. п. 164.2.17 п. 164,2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) зазначено, що:

д) суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п. 174.1 ст. 174 Податкового кодексу України об'єктом спадщини платника податку є, зокрема, об'єкт нерухомості.

Кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими розділом IV Податкового кодексу України для оподаткування спадщини (ст. 174 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається спадкоємцями до складу загального річного доходу платника податку, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб.

Судом встановлено, що відповідачем винесено податкове повідомлення рішення за порушення позивачем п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, ч. "Д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України. Однак, згідно акту перевірки, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого у спадщину від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року фізичної особи ОСОБА_2 та встановлено порушення п. п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п.п. 174.2.2 п. 174.2 п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України.

Крім того, з розділу ІІ акту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області №631/13-05/НОМЕР_1 від 10.06.2016 року вбачається, що відповідно до п. 1.3.1проведено перевірку фізичної особи ОСОБА_2, податковий номер - НОМЕР_2, тоді як згідно податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2016 року податковий номер позивача зазначено - НОМЕР_1.

Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача щодо описки в податковому повідомленні-рішенні, оскільки вказані вище обставини свідчать про необґрунтованість та протиправність прийнятого Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2016 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2016 року є протиправним та прийнято відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.