Справа № 2-а-1091/11/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1091/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.

Справа № 2-а-1091/11/1470

Категорія:8,1,5

Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулася до суду зі позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім»(далі –ТОВ «ЛК Гольфстрім») податковий борг в сумі 7 650 923,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у встановлені законом строки добровільно не сплатив узгоджену суму податкових зобов'язань.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року в задоволенні позову – відмовлено.

В рішенні суд посилався на те, що пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон №2343-ХІІ), з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність»(надалі Закон №2121-ІV), та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва його оскаржила, вважаючи, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове про задоволення його вимог.

В суд апеляційної інстанції апелянт не з’явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Представник ТОВ «ЛК Гольфстрім»заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлене обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що господарський суд Миколаївської області ухвалою від 10 лютого 2011 року порушив провадження у справі № 5016/267/2011 (18/2) про банкрутство ТОВ «ЛК Гольфстрім»і відкрив процедуру санації цього підприємства та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

10 березня 2011 року в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України»№ 43 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЛК Гольфстрім»та відкриття процедури санації.

Ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2011 року у даній справі прийнято до провадження заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог.

Оцінивши докази по справі та проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність позовних вимог податкового органу.

Так, положення статті 12 Закону №2343-ХІІ, встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові санкції (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та стосуються вимог, зобов’язань, що підпадають під поняття мораторію.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону № 2343-ХІІ, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 14 цього ж Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина 6 статті 14 Закону № 2343-ХІІ).

Статтею 1 Податкового кодексу України визначено сферу дії цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(2343-ХІІ).

З моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом №2343-ХІІ без застосування норм цього Кодексу (пункт 87.10 статті 87 Податкового кодексу України).

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування Миколаївським окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195,196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва –залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім»про стягнення податкового боргу –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова