Справа № 809/873/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2017 р. Справа № 809/873/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Вестхім" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вестхім" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Відокремленого пункту реєстрації у м. Івано-Франківську Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС, Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 було відмовлено приватному підприємству "Вестхім" у відкритті провадження в адміністративній справі у частині заявлених позовних вимог до Відокремленого пункту реєстрації у м. Івано-Франківську Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС, Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про визнання протиправними дій.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, а також відповідності позовної заяви приватного підприємства "Вестхім" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положенням пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема: про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, пов'язаних з використанням податкової звітності ВАТ "Пресмаш", яка була подана неуповноваженою особою ОСОБА_1 від імені ВАТ "Пресмаш" за період з 05.10.2012 по 05.10.2015 у електронному вигляді з використанням електронного ключа; зобов'язатння внести відомості про відсутність податкової звітності ВАТ "Пресмаш" за період з 05.10.2012 по 05.10.2015.

На підтвердження сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, позивачем подано платіжне доручення №634 від 17.05.2017 на суму 1600,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 19.05.2017, платіжним дорученням №634 від 17.05.2017 було сплачено судовий збір у справі №809/738/17.

При цьому, позовну заяву у справі №809/738/17 було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та без повідомлення ним про причини не прибуття.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведеного вбачається, що кошти судового збору, сплаченого в справі №809/738/17, у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягають поверненню, а отже платіжне доручення №634 від 17.05.2017 не є належним доказом про сплату судового збору у справі №809/873/17.

Крім того, жодного іншого документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду даної позовної заяви, позивачем суду не надано.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів справляння судового збору за подання до суду даної позовної заяви, що свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для залишення її без руху, суд вважає за потрібне запропонувати позивачу усунути вказані недоліки шляхом надання суду відповідних документів.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Вестхім" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2017 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.