Справа № 567/519/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Венгерчук А.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 567/519/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від "25" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання протиправним рішення Могилянської сільської ради №130 від 25.01.2017року"Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №434 від 22.01.2015 року №Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність зем.ділянк ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району № 130 від 25.01.2017р. про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 434 від 22.01.2015р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_3".

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 05.05.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання протиправним рішення Могилянівської сільської ради №130 від 25.01.2017 р. "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 434 від 22.01.2015р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_3" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2017 р.

Острозький районний суд Рівненської області від 25.05.2017р. позовну заяву ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання протиправним рішення Могилянівської сільської ради №130 від 25.01.2017 р. "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 434 від 22.01.2015р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки" вважає неподаною та повернув позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження в справі та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Могилянівської сільської ради Острозького району № 130 від 25.01.2017р. про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 434 від 22.01.2015р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_3".

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, підставою для повернення позовної заяви є: неусунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.108 КАС України).

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, в ухвалі від 05.05.2017р. суд вказав на її невідповідність п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зі змісту позовних вимог вбачається, що існує спір про право оскільки позивач зазначає, що межі земельної ділянки на яку він просить погодити дозвіл проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки у більшому розмірі, не погоджено з сусідніми землекористувачами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими встановлюються межі землекористування по фактичній межі. Також позивачем в позовній заяві не зазначено підстави скасування рішення Могилянівської сільської ради №130 від 25.01.2017р., яким внесено зміни в пункт 1 рішення № 434 від 22.01.2015р., яким надано дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,07 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 із земель запасу сільськогосподарського призначення в меншому розмірі. Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилається на рішення сесії сільської ради № 68 від 23.01.2017р., яким було надано земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, однак до матеріалів справи дане рішення не додано. Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.05.2017р.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не виконано вимог ухвали від 05.05.2017 р. в частині усунення недоліків позову, тому, вирішено, позовну заяву повернути на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4, 6 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Отже, повернення позовної заяви може мати місце тоді, коли позивачем у строк визначений судом не було усунуто недоліки адміністративного позову.

На виконання вимог ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 05.05.2017р., позивачем подано до суду обґрунтування своїх позовних вимог та зазначив, що вимогу ухвали суду щодо приєднання до позовної заяви рішення сесії сільської ради від 23.01.2017р. №68 не може надати, так як такого рішення в нього не має, так як в позовній заяві не зазначав, а про нього зазначає сільська рада в рішенні від 25.01.2017р. №130, яке ним оскаржується.

Колегія суддів вважає, що вказані дії повинен здійснювати суддя в процесі підготовки справи до судового розгляду (прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів - п. 1 ч.2 ст. 110 КАС України) та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, як це передбачено ст.ст. 110-111 КАС України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, здійснені без врахування поданої позивачем заяви, є передчасними, а тому оскаржувана ухвала про повернення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від "25" травня 2017 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Могилянівська сільська рада Острозького району Рівненської області вул.Центральна, 75,с.Могиляни,Острозький район, Рівненська область,35832

4 - представнику позивача - ОСОБА_3, АДРЕСА_2