Справа № 183/4288/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4288/16
№ 2-а/183/9/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 травня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової комендатури міста Костянтинівка про визнання відсутності компетенції, визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури міста ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, та протоколу про адміністративне затримання.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Військової комендатури міста Костянтинівка про визнання відсутності компетенції, визнання дій протиправними, скасування постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він, майор юстиції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2015 року, відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та з 25.01.2016 року по 26.05.2016 року проходив військову службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи.

Наказом командира військової частини пп. НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.05.2016 року № 162, відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 31.03.2016 року № 128, він був звільнений з військової служби у запас, відповідно до підпункту «є» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 1 Указу Президента України від 25.03.2016 року № 115/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15» та з 26.05.2016 року його було виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Новомосковсько-Магдалинівського ОМНВК Дніпропетровської області.

Але під час проходження військової служби він зіткнувся з незаконними діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у наступному.

Так, 21 лютого 2016 року Офіцером організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом Панамарем Максимом Сергійовичем були винесені протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧР № 10992 за ст. 178 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серії КИЧР № 001009 відносно нього, ОСОБА_1 .

Він вважає, що дії зазначеного вище офіцера при складанні протоколів протиправними, вчиненими за відсутності на то відповідної компетенції (повноважень), а відомості, викладені в них, незаконними, такими, що не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а також складеними із значним порушенням процесуальних норм, матеріального права і за таких умов вищевказані протоколи підлягають скасуванню із наступних підстав.

Виходячи із даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИЧР № 000992 від 21.02.2016 року, він, ОСОБА_1 , 21.02.2016 року о 00.30 перебував в громадському місті у п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 178 КУпАП.

Всі зазначені у протоколі дані не відповідають дійсності, а саме, він не перебував у громадських місцях у нетверезому стані, мав охайний зовнішній вигляд, а медичний огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування всі під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції був проведений з численними порушеннями процедури, а також вимог наказу Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, що підтверджується відповіддю № 356 від 22.08.2016 року заступника начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на його звернення.

Всі ці порушення були скоєні Офіцером організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом Панамарем М.С. за відсутності на компетенції, зазначена посадова особа так і не повідомила, в якому самому громадському місці він знаходився, надав команду про затримання, а згодом неправомірно, за відсутності на це компетенції оформив протокол про адміністративне затримання серії КИЧР № 001009 від 21.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 зазначив. що в порушення вимог ст. 263 КУпАП, його було затримано на строк більше ніж три години, а саме з 00.30 по 18.15 годин 21 лютого.2016 року, про що також зазначено у протоколі.

Таким чином, офіцер організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівна молодший лейтенант ОСОБА_3 , своїми діями при розгляд1 справи грубо порушив принцип всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, закріплений в ст. 245 КУпАП, і допустив порушення норм матеріального права, а саме при складані протоколу про адміністративне правопорушення свідомо не врахував того факту, що він, ОСОБА_1 в громадському місці в нетверезому стані не перебував і людську гідність і громадську мораль не ображав, мав охайний зовнішній вигляд.

Позивач зазначив, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, але, в жодному місці, що підпадає під вищевказане поняття і ознаки, він взагалі не перебував.

Офіцер ОСОБА_3 на мав прав і повноважень (компетенції) на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, також на мав права і повноважень (компетенції) на його затримання і складання протоколу про адміністративне затримання, в протоколі не зазначив місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, чим порушив ч. 1 ст. 256 КУпАП, не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач зазначив, що відповідно до повідомлення військового коменданта військової комендатури м. Костянтинівка № ВСП/ВКК/654 від 09.11.2016 року, офіцер організації охорони та патрульно-постової служби ОСОБА_3 12.03.2016 року був виключений із списків особового складу військової комендатури, позов пред`являється ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з наведеним, в адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд:

-визнати відсутність компетенції офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшого лейтенанта ОСОБА_3 на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, на адміністративне затримання його, ОСОБА_1 і складання протоколу про адміністративне затримання КИЧР № 001009 від 21 лютого 2016 року;

-визнати дії офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшого лейтенанта ОСОБА_3 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення КИЧР № 000992 від 21 лютого 2016 року та протокол про адміністративне затримання КИЧР № 001009 від 21 лютого 2016 року протиправними;

-скасувати протокол про адміністративне правопорушення КИЧР № 000992 від 21 лютого 2016 року та протокол про адміністративне затримання КИЧР № 001009 від 21 лютого 2016 року, які винесені відносно нього, ОСОБА_1 , в зв`язку з невідповідністю висновків офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшого лейтенанта ОСОБА_3 обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Військової комендатури міста Костянтинівка, не з`явився, надав заперечення, в якому позов не визнав, посилався на те, що постанова винесена правомірно, у відповідності до вимог законодавства України, Так, 21.02.2016 представниками Військової комендатури м. Костянтинівка близько 00.30 в громадському місці м. Костянтинівка був зупинений військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , який мав неохайний зовнішній вигляд та хитався зі сторони в сторону. Зазначеного військовослужбовця було доставлено до Комунально-лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 21.02.2016 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (алкогольне сп`яніння - 0,9 % проміле). Враховуючи вищезазначене, 21.02.2*016 посадовою особою Військової комендатури м. Костянтинівка відносно майора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання серії КИЧР № 001009 та протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧР № 000992. Майор ОСОБА_1 був доставлений у військову комендатуру м. Костянтинівка до кімнати тимчасово затриманих військовослужбовців, після витверезіння майор ОСОБА_1 був переданий представникам військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , під час передачі майор ОСОБА_1 власноруч написав розписку, що будь-яких скарг та претензій до особового складу військової комендатури м. Костянтинівка він не має.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2016 року Офіцером організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом Панамарем Максимом Сергійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧР № 10992 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу, 21.02.2016 року о 00.30 у м. Костянтинівка помічник командира бригади з правової роботи - начальник юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 перебував в громадському місті у п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль).

Також встановлено, що 21 лютого 2016 року офіцером організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне затримання серії КИЧР № 001009 відносно помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , відповідно до якого останній був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

Стосовно позовних вимог в частині відсутності повноважень офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Згідно листа Військової комендатури міста Костянтинівка № ВСП/ВКК/654 від 09.11.2016 року, офіцер організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури міста Костянтинівка ОСОБА_3 залучався до виконання завдань за призначенням у військовій комендатурі м. Костянтинівка з 12.12.2015 року та 12.03.2016 року був виключений зі списків особового складу військової комендатури.

У відповідності до даних, наданих Донецьким зональним відділом Військової служби правопорядку у Збройних Силах України в листі № 1119/4, до складу добового наряду Військової комендатури міста Костянтинівка офіцер організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури міста Костянтинівка ОСОБА_3 не входив до складу добових нарядів Військової комендатури міста Костянтинівка 20 та 21 лютого 2016 року.

У відповідності до глави VІ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (надалі Інструкції),затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 62 від 07.02.2012 року (який був чинним станом на 21.02.2016 року), п атрулям Служби правопорядку надається право:

-здійснювати адміністративне затримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та працівників, які вчинили (вчинюють) адміністративне правопорушення, та доставляти затриманих до органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку у гарнізоні) у випадках та в порядку, передбачених КУпАП;

-складати в межах повноважень протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців, військовозобов`язаних та працівників у випадках та в порядку, передбачених КУпАП.

На підставі п. 9.8.1. Інструкції, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтями 44, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП, мають право:

-начальники органів управління Служби правопорядку, підрозділів Служби правопорядку у гарнізонах та їх заступники;

-посадові особи органів управління Служби правопорядку (підрозділів Служби правопорядку у гарнізоні), відповідальні за організацію патрульно-постової служби та начальники патрулів.

Оскільки офіцер організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури міста Костянтинівка Панамар Максим Сергійович був посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділів Служби правопорядку у гарнізоні), яка відповідальна за організацію патрульно-постової служби, він мав повноваження (компетенцію) щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, в зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відсутності компетенції та визнання дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Згідно вимог п.9.8.2. Інструкції, з метою забезпечення законності застосування адміністративного затримання відповідно до статті 261 КУпАП складається протокол про адміністративне затримання (додаток 11), який, крім виконання функцій джерела доказів у справі про адміністративні правопорушення, забезпечує також законність і обґрунтованість його застосування. Складати протоколи про адміністративні затримання у випадках, передбачених статтями 44,173, 174, 178, 184-1, 185, 185-7 КУпАП, мають право:

- начальники органів управління Служби правопорядку, підрозділів Служби правопорядку у гарнізонах та їх заступники;

-оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку у гарнізоні).

Оскільки офіцер організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури міста Костянтинівка ОСОБА_3 не обіймав посаду начальника або заступника начальника органу управління Служби правопорядку, підрозділів Служби правопорядку у гарнізонах, він не мав права затримувати позивача та складати протокол про адміністративне затримання, здійснювати інші дії щодо затримання позивача, в зв`язку з чим, позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд констатує той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які дані щодо того, де саме був затриманий позивач ОСОБА_1 , в якому самому громадському місці, відсутні посилання на докази перебування позивача в громадському місці.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був винесений з урахуванням Висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 21.02.2016 року Комунально-лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка".

Згідно листа заступника начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу від 22.08.2016 року, висновок та діагноз за результатами огляду, клінічні ознаки незначного алкогольного сп`яніння можливо поставити під сумнів, оскільки медичний огляд проведено з порушенням норм наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 р.№ 402 Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Суд також констатує факт порушення при проведенні медичного обстеження вимог Тимчасової інструкції про порядок проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР від 01.08.1988 № 6-14/33-14, (надалі Інструкція), пунктом 6 якої передбачено, що протокол за п. 15 протоколу доцільно запропонувати особі, яка проходить обстеження зробити подробний запис, в разі відмови щодо вчинення запису, лікарем робиться відповідна примітка, що не було зроблено, крім того, в графі «підпис обстежуваного про ознайомлення з результатами», відсутній підпис ОСОБА_1 , також, відсутні примітки щодо його відмови від ознайомлення з результатами.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не є сам по собі доказом вчинення адміністративного правопорушення, зазначений протокол та докази, долучені до нього, розглядаються уповноваженим органом (уповноваженою посадовою особою) за результатами розгляду виноситься постанова (наказ), який може бути оскаржений в судовому порядку.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не створює будь-яких юридичних наслідків, не створює правовідносин між сторонами, в зв`язку з чим, законодавством не передбачено право на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу адміністративного затримання, в зв`язку з чим, в задоволенні вимог позивача в частині скасування протоколів про адміністративне правопорушення серія КИЧР № 000992 від 21 лютого 2016 року та про адміністративне затримання серія КИЧР № 001009 від 21 лютого 2016 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відсутність компетенції офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшого лейтенанта ОСОБА_3 на складення протоколу адміністративне затримання ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серія КИЧР № 001009 від 21 лютого 2016 року.

Визнати дії офіцера організації охорони, патрульно-постової служби і розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшого лейтенанта ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серія КИЧР № 001009 від 21 лютого 2016 року - протиправними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.І. Городецький