overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/1327/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що відбулася реорганізація управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області шляхом злиття. В звязку з чим, належним відповідачем по справі є Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області.

Відповідно ст.52 КАС України суд встановивши, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача управління ПФУ м. Селидове на правонаступника Селидовське обєднане управління ПФУ Донецької області.

Керуючись ст. ст.55, 158-160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, з Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на Селидовське обєднане управління Пенсійного фону України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/5476/17
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5476/17
Справа № 2-а/243/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного УПФУ в Донецькій області про про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до положення ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Враховуючи ту обставину, що позивачка є пенсіонером і пенсія є єдиним джерелом її існування, яка з червня 2016 року їй не виплачується, що і стало причиною звернення до суду, суд вважає клопотання позивачки обгрунтованим, яке необхідно задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст.ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 18 ч. 1 п. 3, 105, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-20 год. 30 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по цій справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому до 30 червня 2017 року направити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/3367/17
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3367/17
Номер рядка стат. звіту-13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представників Мукачівського прикордонного загону Рукіна К.А., Ребізант В.Р., відповідача ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мукачево справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про продовження строку затримання громадянина Пакинстану ОСОБА_3 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Продовжити строк затримання громадянина Пакинстану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, до 19 вересня 2017 року, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Допустити негайне виконання постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 червня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 303/3323/17
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3323/17
Номер рядка стат. звіту-18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача від час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР №688930 від 03.06.2017р. незаконними, скасувати вказану постанову.

Ст.289 КУпАП передбачено 10 денний строк оскарження такої постанови.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 отримав її в день складання, тобто 03.06.2017р.. В той же час, до суду звернувся тільки 15.06.2017 року, тобто з пропущенням передбаченого строку. Підстав для його поновлення суд не вбачає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/755/17
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/755/17
Провадження № 2-а/306/24/17
Рядок статзвіту № 87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ГУПФУ в З/о Мацалик Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Закарпатській області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Закарпатській області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 21.06.2017 року ОСОБА_2 подав суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Закарпатській області на належного - Ліквідаційну комісію Управління УМВС України в Закарпатській області.

Представник ОСОБА_3 упраління Пенсійного фонду не заперечила щодо заміни відповідача належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що повноваження щодо надання довідок про розмір грошового забезпеченння особам начальницького і рядового сладу органів внутрішніх справ України покладений на ліквідаційні комісії УМВС, клоптання є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_5 упраління Нацональної поліції України в Закарпатській області на ліквідаційну комісію УМВС України в Закарпатській області.

Копію клопотання про залучення відповідача ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області направити голові ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Справа № 307/1237/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1237/17
Провадження № 2-а/307/53/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі судді Чопик В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії.

Головуючий у справі суддя Чопик В.В. заявив самовідвід від розгляду даної адміністративної справи посилаючись на те, що він тривалий час перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, який раніше працював суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та був також його колишнім колегою,

Крім того, представник відповідача також подав письмове клопотання про передачу справи іншому суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

На підставі ст.41 ч.1 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Чопик В.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, який раніше працював суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та був також його колишнім колегою, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Чопик В.В. при розгляді даної адміністративної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 31, 32, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Чопик В.В. задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Чопик В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії,а справу в порядку ст.15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Чопик
Справа № 299/1784/17
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.06.2017 року від позивача до суду поступила заява про повернення даного адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання позивача про повернення позову відповідає процесуальному поняттю відкликання позовної заяви адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із поданою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3091/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3091/16-а
Провадження № 2-а/307/11/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки у постанові Тячівського районного суду від 1 червня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірної,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 1 червня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірної позов задоволено частково.

Разом з цим у вказаній постанові допущено описку і зазначено дату її ухвалення як 9 червня 2017 року , а не 1 червня 2017 року як вона правильно прийнята.

На підставі ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині постанови правильну дату її ухвалення 1 червня 2017 року.

Керуючись ст. 169 КАС України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині постанови Тячівського районного суду від 1 червня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірної допомоги допущену описку і правильно зазначити дату її ухвалення як 1 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 308/5920/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., перекладача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справи за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись частиною 3 статті 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення за межі України задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/3423/17
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3423/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

21 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає розглянути справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею Куропятник О.М. в порядку скороченого провадження одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 „А без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник