Справа № 804/729/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2017 року справа №804/729/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представника прокуратури Гончаровій В.Г. Гончарова Д.І. Коваль В.В. Трубіцина Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016 року № та №.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 квітня 2017 року у судовому засіданні представником Прокуратури Дніпропетровської області заявлено клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що 29 березня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом (головуючий суддя - Степаненко В.В.) у справі №804/958/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень винесено постанову, якою позов задоволено частково та скасовано більшість податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оформленої актом від 05.08.2016 року №15/28-01-51-03/00190905, а, оскільки оскаржувані у даному провадженні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі того ж самого акту перевірки, то заявник вважає, що суддею Степаненко В.В. вже сформовано правову позицію між тими самими сторонами за аналогічним предметом позову, що в свою чергу викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді Степаненко В.В.

Представники позивача та відповідача вирішення питання про відвід залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про відвід Прокуратури Дніпропетровської області невмотивована, оскільки дії судді під час розгляду іншої адміністративної справи жодним чином не відносяться до заявленого до розгляду у даному провадженні спору та не є підставами для відводу судді.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Чинним законодавством в Україні не передбачено право суду спиратись при вирішення будь-якого заявленого до розгляду спору на аналогічні справи, вже вирішені даним складом суду, як на джерело права.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Прокуратури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Степаненка В.В.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Степаненка В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко