Справа № 806/1276/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Житомир справа № 806/1276/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Бондаренка Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання протиправною та скасування заявки, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, який був уточнений (а.с. 43-44) і в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Кулик Олени Борисівни, щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ВП №52527849 № 168 (заявку на публікацію в СЕТАМ), а саме: житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3;

- зобов'язати державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Кулик Олену Борисівну, винести постанову про повернення виконавчого документа, щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 4503 від 20.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 51 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0483 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 по п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову зазначає, що державний виконавець не міг звертати стягнення по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 4503 від 20.12.2010 року на будинок, оскільки на дане житло поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 46-48), вказавши, що відділом ДВС реалізація іпотечного майна проводилася з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна та Закону України "Про іпотеку" за згодою боржника.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є поручителем по кредитному договору № 2/49/310708 від 31.07.2008 року (а.с. 16-20) укладеного між ТОВ "БМ Банк" та ОСОБА_5.

20.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 4503 (а.с. 10-11), яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та передане в заставу ТОВ "БМ Банк", а саме:

- будинок загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що складається з: житлового будинку під літерою "А", сараїв під літерами "Б", "В", вбиральні під літерою "Д", огорожі під № 2, колодязя під № 4, навісу під літерою "Г", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку загальною площею 0,0483 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кулик О.Б. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52527849 (а.с. 64) з виконання вказаного виконавчого напису.

03.11.2016 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кулик О.Б. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була підписана ОСОБА_3 (а.с.66-67).

24.11.2016 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кулик О.Б. прийнято складено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, який повинен був надати до 04.12.2016 року письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: визначити ринкову вартість описаного та арештованого нерухомого майна боржника (а.с. 71-72). 09.12.2016 року зі звітом № 161124-М про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту ознайомилась представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 74,144-145).

В січні 2017 року відповідачем сформована заявка № 168 на реалізацію арештованого майна ВП № 52527849 (а.с. 21-24) та 22.02.2017 року проведено електронні торги, які оформленні протоколом № 237556 (а.с. 136-139).

На думку представника позивача, державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, так як на майно позивача розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З вказаної вище норми вбачається, що за відсутності згоди власника нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, воно не може бути примусово стягнуте. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 повідомлялась про відкриття виконавчого провадження та послідуючі виконавчі дії, крім того під час проведення виконавчих дій позивачем надавались необхідні документи щодо належного їй майна. Також, варто зазначити, що в електронних торгах приймала участь особа, на ім'я якої 12.01.2016 року ОСОБА_3 видала довіреність (а.с. 144-145).

Отже, враховуючи наведені обставини та приписи чинного законодавства, суд зазначає, що позивач знаючи про те, що будинок - загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що складається з: житлового будинку під літерою "А", сараїв під літерами "Б", "В", вбиральні під літерою "Д", огорожі під № 2, колодязя під № 4, навісу під літерою "Г", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виставлений на продаж через електронні торги, не вчиняла дії для запобігання його продажу, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_3 надала мовчазну згоду і як наслідок на майно позивача не розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 19 червня 2017 р.