Справа № 821/234/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/234/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 51707482 від 31 серпня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як третьою особою з поважних причин не виконано рішення суду та не ознайомлено позивача з текстом наказу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області № 236 від04 липня 2014 року, у зв'язку з його знищенням, про що повідомлено державного виконавця, яким складено відповідний акт.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та не підлягає скасуванню.

В свою чергу, позивачем подано заперечення на вказану апеляційну скаргу, відповідно до яких позивач вважає правомірним оскаржуване рішення суду першої інстанції, а оскаржувану постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51707482 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року № 821/547/16, яким зобов'язано УМВС України в Херсонській області ознайомити ОСОБА_1 тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області № 179 від 14 травня 2014 року, № 236 від 04 липня 2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області № 110 від 26 червня 2014 року, № 244 від 22 грудня 2014 року.

В свою чергу, під час примусового виконання рішення державним виконавцем складено акт від 25 серпня 2016 року, в якому зафіксовано, що представником УМВС України в Херсонській області надано ОСОБА_1 тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області № 179 від 14 травня 2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області № 110 від 26 червня 2014 року, № 244 від 22 грудня 2014 року. Стосовно наказу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області № 236 від 04 липня 2014 року зазначено, що його знищено в Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до акту № 16736 від 06 листопада 2015 року.

Внаслідок чого, постановою головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 31 серпня 2016 року закінчено виконавче провадження № 51707482 , відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправності оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, так як така постанова прийнята без накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та без внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (чинний на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження № 51707482 став акт державного виконавця від 25 серпня 2016 року, яким встановлено, що боржником ознайомлено позивача з текстом наказу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області № 179 від 14 травня 2014 року та з наказами начальника УМВС України в Херсонській області № 110 від 26 червня 2014 року, № 244 від 22 грудня 2014 року.

При цьому, з наказом начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області № 236 від 04 липня 2014 року позивача не ознайомлено, у зв'язку з його знищенням Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до акту про відбирання та знищення документів від 06 листопада 2015 року.

В даному випадку, підставою для скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження судом першої інстанції став факт її прийняття без накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та без внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Так, за невиконання без поважних причин виконавчого документу законодавцем передбачено настання негативних наслідків для боржника (накладення штрафних санкцій, звернення до правоохоронних органів).

В свою чергу, колегія суддів вважає, що настання таких наслідків можливе лише за умови невиконання виконавчого документу без поважних причин у наданий виконавцем строк.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт знищення Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області спірного наказу є поважною причиною, яка підтверджує неможливість УМВС України в Херсонській області ознайомити позивача з його текстом.

За таких обставин, часткове невиконання судового рішення боржником з незалежних від нього обставин, відповідно до положень статей 75, 89 та 90 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, не надає державному виконавцю підстав для прийняття постанови про накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів.

Такий висновок колегії узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 24 березня 2015 року № 21-66а15 та від 09 червня 2015 року № 21-658а15.

В свою чергу, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо), оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, на думку колегії, прийнята на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло