Справа № 820/6093/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/6093/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 820/6093/16

за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД", в якому просив стягнути заборгованість відповідача перед бюджетом у сумі 1681499,18 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг та податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" (, поштовий індекс 61060, м. Харків, пр. Московський, буд. 273, оф.18) заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, в розмірі 232786,67 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволені позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14, п. 57.1 ст. 57, п. 61.1 ст. 61, п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, та ухвалити нову постанову, якою у задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.06.20107 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач ч оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД") зареєстроване як юридична особа, на теперішній час перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків, на час складання податкових повідомлень - рішень від 12.05.2015 №, №, № перебувало на обліку у ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві (на обліку, де раніше перебував відповідач) проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "СП СУЗІРРЯ" за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, за результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 20.04.2015 №1898/26-58-22-03/37982902.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- від 12.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 068834 грн., в т.ч. за основним платежем - 712556 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 356278 грн.;

- від 12.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 41125 грн., в т.ч. за основним платежем - 329000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 8225 грн.;

- від 12.05.2015 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 758829 грн.

Також податковим органом було нараховано пеню за несплату відповідачем у встановлений законом строк визначених у податкових повідомлень - рішеннях ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

За результатами оскарження в судовому порядку вказаних податкових повідомлень - рішень, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2016 по справі №826/21454/15 адміністративний позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 №, №, №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі №826/21454/15, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2016 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 по справі №826/21454/15, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 - скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2016 - залишено в силі (а.с.56-58).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" в розмірі 1448712,51 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із скасуванням судом податкового повідомлення-рішення та набранням таким рішення суду законної сили, таке податкове повідомлення-рішення, яким було визначено податкові зобов'язання, вважається відкликаним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до вимог п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених п.п. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 №, №, № в силу положень п.п. 60.1.4 п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України є відкликаними, оскільки скасовані в судовому порядку. При цьому, суд зазначає, що штрафні санкції та пеня не можуть бути предметом стягнення в судовому порядку.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" в розмірі 1448712,51 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.03.2017 року в зазначеній відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

30 травня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року до ухвалення рішення по справі (а.с.160-161).

Оскільки на час постановлення даної ухвали позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 820/6093/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рахунок УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 27744,75 (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотирі) гривні 75 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2017 р.