Справа № 806/2447/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
15 червня 2017 року Житомир справа № 806/2447/16
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву прокуратури Житомирської області про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземстандарт" про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суді від 05.04.2017 визнано протиправним п.1 розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 5 грудня 2007 року №315 про надання дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду та розпорядження від 24 грудня 2012 року №549 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду для передачі в користування на умовах оренди на території Макалевицької сільської ради ТОВ "Укрземстандарт" та скасовано їх.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2017, при її винесенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Представники сторін до суду не прибули.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокуратури Житомирської області з огляду на слідуючи норми законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У частині 2 цієї статті КАС України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року .
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Слід вказати, що за нормами ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Аналіз наведеної норми свідчить, що у даному випадку прокурор звертається до суду не за захистом його порушеного права, а з метою представництва інтересів громадянина або держави, тобто у даному випадку він не виступає, як суб’єкт владних повноважень.
Судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 2756 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору понесених прокураторою.
Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області на користь прокуратури Житомирської області сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева