Справа № 821/551/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/551/17

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 24 березня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи; притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року закрито провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено безпідставний висновок про закриття провадження у справі, так як спірні правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням управлінських функцій суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується у справі, а тому дану справу належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не враховано правової позиції Верховного Суду України щодо підсудності даної категорії справ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зроблено висновок про закриття провадження у справі, згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Пунктом 4 частини 5 вказаної статті встановлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Херсонської області рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за поданою позивачем скаргою на адвоката ОСОБА_2

Так, обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, який наділений владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

В даному випадку, функція адвокатури із захисту прав невизначеного кола осіб становить відповідний суспільний інтерес, а відтак і визначає публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічний висновок міститься в численних постановах Верховного Суду України, зокрема, в постанові від 27 січня 2016 року № 6-2750цс15, постанові від 02 лютого 2016 року № 825/1440/14, постанові від 25 лютого 2016 року № 821/1904/14.

В свою чергу, позивачем оскаржено рішення КДК адвокатури саме з підстав неналежного здійснення адвокатом наданих йому функцій, внаслідок чого колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення має публічний характер та підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло