Справа № 204/1574/17 (2-а/204/107/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 204/1574/17 (2-а/204/107/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов Позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлені судом строки Позивач не усунув недоліки адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що особа може звернутися до суду шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст.106 КАС України. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху, а у випадку не усунення недоліків, адміністративний позов повертається позивачу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для винесення оскаржуваної ухвали були висновки суду першої інстанції щодо не усунення Позивачем недоліків поданого ним адміністративного позову, які були визначені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року.

В свою чергу, як вбачається з ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року Позивачу був наданий строк на усунення недоліків адміністративного позову до 28.03.2017 року.

Однак, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була вручена Позивачу саме 28.03.2017 року.

Отже, Позивач дізнався про залишення його позову без руху 28.03.2017 року, яке співпадало з датою спливу строку на усунення недоліків адміністративного позову.

Також, в матеріалах справи наявний опис поштового відправлення, яким визначено, що заява про усунення недоліків та позовна заява була направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 29.03.2017 року, тобто на наступний день після утримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст..6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В свою чергу, виходячи з приписів ст. 108 КАС України, повернення адміністративного позову може здійснюватись за умови не усунення Позивачем недоліків адміністративного позову, залишеного без руху, протягом встановленого судом строку, який є достатнім для усунення таких недоліків.

Необхідно зазначити, що строк для усунення недоліків може вважатись достатнім, за умови якщо протягом нього особа належним чином, з урахуванням кількості зауважень, наділена можливістю здійснити відповідні дії по усуненню визначених судом недоліків адміністративного позову та реалізувати своє право на судовий захист.

В даному, як було встановлено судом, Позивач фактично був позбавлений можливості на своєчасне усунення недоліків адміністративного позову, з огляду на те, що з ухвалою про залишення позовної заяви без руху він фактично ознайомився в день спливу встановленого судом строку на усунення недоліків.

Між тим, вказана обставина судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення врахована не була.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову Позивача не відповідає приписам ст. 106 КАС України.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову по даній справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року була винесена з порушенням норм процессуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій сторонам, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко