Справа № 815/2686/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2686/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства Одеське СКТБ Продмаш про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці у сумі пенсії, призначеної науковим працівникам, в розмірі 1240,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства Одеське СКТБ Продмаш про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці у сумі пенсії, призначеної науковим працівникам, в розмірі 1240,92 грн.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Ухвалою від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.05.2017 року об 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 29.05.2017 року на 11:30 год., позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Суд призначив наступне судове засідання на 13.06.2017 року на 14:45 год., про що повідомив позивача шляхом надіслання повістки на його електронну скриньку, зазначену в позові, 30.05.2017 року, що підтверджується електронним повідомленням про надходження листа та довідкою секретаря судового засідання про те, що субєкт владних повноважень (позивач) негайно не підтвердив суду про отримання тексту повістки, а тому, виходячи з ч.1 ст.38 КАС України, дана довідка є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

У судове засідання 13.06.2017 року на 14:45 год. позивач повторно не зявився без поважної причини, у звязку з чим присутній в судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, у судові засідання 29.05.2017 року на 11:30 год. та 13.06.2017 року на 14:45 год. повідомлений належним чином позивач не зявився, причини неявки у вказані засідання суд визнає неповажними, оскільки позивач про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Позивач з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на неодноразові неявки позивача до суду без поважної причини, суд вважає, що позивач не демонструє готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а навпаки, використовує прийоми, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таке ж положення містить п.4 ч.1 ст.155 КАС України щодо наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що неявка позивача до суду без поважної причини є повторною, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд розяснює позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства Одеське СКТБ Продмаш про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці у сумі пенсії, призначеної науковим працівникам, в розмірі 1240,92 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В.В.Андрухів