Справа № 320/4005/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/4005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно якого позивач просить суд: зупинити дію Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №8/14 від 27.04.2017 р. «Про затвердження результатів продажу обєктів комунальної власності». Згідно якого, міською радою затверджені результати продажу комунальної власності, та дозволено укладання Договору купівлі-продажу, а саме 25 (двадцяти пяти) деревяних будиночків (Б-1; Б1-1; Б2-1; Б3-1; Б4-1, Б5-1, Б6-1, Б7-1; В-1; В1-1; В2-1; В3-1; В4-1; Д-1; Д1-1; Д2-1; Д3-1; Д4-1; Д5-1; Д6-1; Д7-1; Д8-1; Д9-1; Ж-1; И-1; загальною площею 368.4 м.2, які складають базу відпочинку на узбережжі Азовського моря та розташовані за адресою Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул..Коса Федотова, 208 на адресу ТОВ «С-Тронгія» за 40 000 грн., та заборонити операції відчуження вказаного обєкта нерухомості комунального майна Мелітопольської міської ради.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Разом з тим, ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до приписів п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ №2 від 06.03.2008 року, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпний.

Як вже зазначалось вище, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх достатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення окремих положень дії рішення владних повноважень, оскільки зупинення дії рішення субєкта владних повноважень в цій частині суд вважає достатнім та таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Зупинення рішення в цілому це по суті вирішення спору між сторонами без проведення судового розгляду, а тому суд вважає можливим зупинити дію п.п. 2 та 3 Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №8/14 від 27.04.2017 р. «Про затвердження результатів продажу обєктів комунальної власності», що в свою чергу в повній мірі забезпечить захист прав, інтересів позивача та забезпечить збереження майна комунальної власності.

Таким чином, при викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог, з метою захисту прав та свобод, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.п. 2 та 3 Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №8/14 від 27.04.2017 р. «Про затвердження результатів продажу обєктів комунальної власності».

Відповідно до частини 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову може бути задоволена частково, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення задовольнити частково.

Зупинити дію п.п. 2 (два) та 3 (три) Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №8/14 від 27.04.2017 р. «Про затвердження результатів продажу обєктів комунальної власності», а саме 25 (двадцяти пяти) деревяних будиночків (Б-1; Б1-1; Б2-1; Б3-1; Б4-1, Б5-1, Б6-1, Б7-1; В-1; В1-1; В2-1; В3-1; В4-1; Д-1; Д1-1; Д2-1; Д3-1; Д4-1; Д5-1; Д6-1; Д7-1; Д8-1; Д9-1; Ж-1; И-1; загальною площею 368.4 м.2, які складають базу відпочинку на узбережжі Азовського моря та розташовані за адресою Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул..Коса Федотова, 208, які вказані в п. 1.1 вказаного рішення, якими:

-визначено пятиденний строк необхідності укладення з ТОВ «С-Тронгія» договору купівлі-продажу обєктів комунальної власності, з дня набуття чинності рішення. (п. 2 вказаного рішення);

-зазначено, що у разі порушення строку укладання договору купівлі-продажу зазначеного у п. 2 (другого) цього рішення, вважати його таким, що втратило чинність. (п. 3 вказаного рішення)

В решті вимог відмовити.

Ухвалу для відома та виконання направити сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мелітопольськго

міськрайонного суду ОСОБА_2