Справа № 607/4978/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 Справа №607/4978/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старшого лейтенанта поліції Бунда Назарія Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старшого лейтенанта поліції Бунда Н.В., УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №587645 від 28 березня 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Пункт зупинки автобуса». Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що порушення ПДР України він не допускав, оскільки керував автобусом та здійснював висадку пасажирів, а тому мав право виконати зупинку в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку. З цих підстав, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без належних доказів, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам ст. 258 КУпАП, оскільки винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старший лейтенант поліції Бунда Н.В. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому в задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №587645 від 28 березня 2017 року, ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п. 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів (п. 1.10 ПДР України).

Дорожній знак 5.41.1 ПДР України «Пункт зупинки автобуса» - знак позначає початок посадкового майданчика автобуса.За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

Відповідальність згідно ч. 1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автобусом «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 ПДР України на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Згідно пояснень водія - ОСОБА_1, останній ствердив, що пасажирів він не перевозив, по маршруті громадського транспорту не їхав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за обставин викладених в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було.

Крім цього, посилання позивача на незаконність винесеної постанови з тих підстав, що така винесена на місці зупинки його транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах законодавства виходячи з наступного.

Стаття 258 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII після частини першої доповнена новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП.

А тому, суд вважає, що винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 8.1, 15.9 (е) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 128, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старшого лейтенанта поліції Бунда Назарія Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587645 від 28 березня 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін