Справа № 2-а/1570/3523/2011
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3523/11

Категорія: 11.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокат ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання рішення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2011 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/3-46 від 18.02.2011 року незаконним та його скасування (а.с. 7, 28).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с.163-166).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія адвокатури України, відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру», п. 2 Положення про ВККА, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 є спеціальним органом державної влади та згідно положень ст. 14 цього ж Закону та п. 10 Положення розглядає скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та скарги на дії її посадових осіб та членів, а тому, на підставі ст. 55 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 104 КАС України вказані позовні вимоги підвідомчі судам адміністративної юрисдикції та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

26 листопада 2010 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повинно було розглядатись подання старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_1.

Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 11.10.2010 року (а.с. 123-124) на засідання палати адвокат ОСОБА_1 прибув з адвокатом ОСОБА_4 та просив допустити його до участі в засіданні дисциплінарної палати.

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної палати від 26.11.2010 року Дисциплінарна палата не допустила адвоката ОСОБА_4 до участі в засіданні палати, оскільки це не передбачено Положенням про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (а.с. 53-55).

З цього приводу 27 листопада 2010 року адвокатом ОСОБА_1 була подана скарга до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області ОСОБА_5 на дії Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_6 щодо порушення ним Закону України «Про адвокатуру»та Правил адвокатської етики та не допуску на засідання палати адвоката заявника ОСОБА_4 і просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 120-122).

Вказана скарга була спрямована до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України від 18.02.2011 року VI/3-46 скарга адвоката ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Вказане рішення було вмотивоване тим, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру»адвокат є фахівцем у галузі права, в звязку із чим, позивач при розгляді його питання не потребував правової допомоги, процедура розгляду питання не передбачає участь в неї адвоката та згідно п. 17 Положення саме Голова палати визначає коло осіб, які мають право бути присутніми під час розгляду палатою відповідного питання (а.с. 7, 28).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Головним доводом скарги позивача від 27.11.2010 року було посилання на порушення Головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом ОСОБА_6 положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру», ч. 1, 3 п. 6 Правил адвокатської етики, згідно яких у своїй професійній діяльності адвокат зобовязаний дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (а.с. 120-122).

Позивач посилався на те, що дії адвоката ОСОБА_6, які він вчиняє як Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повинні регламентуватись Законом України «Про адвокатуру»та Правилами адвокатської етики, адже він є адвокатом.

Проте, такий висновок позивача є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адвокатуру»передбачені види професійної діяльності адвокатів, які: дають консультації та розяснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обовязки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

Діяльність адвоката на посаді голови або члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не входить до зазначену переліку видів діяльності адвоката, а тому не є складовою частиною поняття професійної діяльності адвоката, в звязку із чим, ця діяльність не регламентується нормами Закону України «Про адвокату»та Правилами адвокатської етики.

Правове становище кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури України, порядок їх формування та діяльності, склад та повноваження її членів і посадових осіб визначаються ст. ст. 13, 14 Закону України «Про адвокату»та Положеннями, затвердженими Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93.

Згідно п.п. «а»п. 10 Положення про ВККА України ця комісія розглядає окремо питання про накладання на адвоката дисциплінарного стягнення та про оскарження дії кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат або членів палат.

Це свідчить про те, що діючим законодавством не ототожнюються професійна діяльність адвоката та діяльність адвоката на посаді голови або члена відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, їх палат.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за дії, вчинені 26.11.2010 року Головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом ОСОБА_6, він не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності, як адвокат, за порушення ним положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру», ч. 1, 3 п. 6 Правил адвокатської етики.

Окрім того, з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року вбачається, що рішення щодо не допуску представника позивача адвоката ОСОБА_4 до участі у засіданні палати прийнято колегіальним органом дисциплінарною палатою, а не особисто Головою цієї палати ОСОБА_6 (а.с. 53-54).

Позивач не надав належних доказів на підтвердження факту здійснення дій по не допуску адвоката ОСОБА_4 до участі в засіданні палати особисто Головою палати ОСОБА_6

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржуване рішення від 18.02.2011 року VI/3-46 відповідач діяв відповідно встановленим обставинам та норм діючого законодавства, тому цей акт відповідача за свою суттю є правомірним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко