Справа № 344/15571/16-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 144296 від 19.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР № 144296 від 19.11.2016 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, 19 листопада 2016 року о 13 год. 40 хв. по ул. Бельведерська, 40, здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив п 15.9 (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними, а складений протокол та винесену постанову про адміністративне правопорушення такими, що винесені незаконно, без повного , всебічного та обєктивного вивчення обставин справи. При цьому не заперчуючи той факт, що зупинився ближче 10 м від пішохідного переходу, проте ця зупинка була вимушеною через несправність електропроводки, що могло привести до загорання автомобіля. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його не обгрунтованість.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 1 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 144296 від 19.11.2016 року інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську молодшим лейтенантом ОСОБА_2 встановлено, що 19.11.2016 року о 13 год. 40 хв. на вул. Бельведерська, 40 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги 15.9 (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивач не заперчує факт зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу, але посилається на те,що зупинка була вимушеною через несправність електропроводки, що могло привести до загорання автомобіля.

Однак належних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання позивача про те,що інспектором складено оскаржувану постанову на ім»я «Кривенюк», оскільки не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення та суперечить картці обліку адміністративного правопорушення.

Су зазначає, що до компетенції суду не належить розгляд питання про визнання дій інспектора при складенні постанови про адміністративне правопорушення протиправними.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Татарінова О.А.