Справа № 8634/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" грудня 2010 р. № 2а- 8634/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 червня 2010 року № 000102380 протиправним та скасувати його.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що 25 травня 2010 року за результатами виїзної планової перевірки ФОП ОСОБА_2, господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 115 А з питань дотримання вимог Законів України від 06 липня 1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 року №98-96 - ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 року №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», було складено Акт (довідка), без номера. У відповідності до висновків акту перевірки було встановлено порушення п.8, п. 11, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі акту перевірки, 09 червня 2010 року Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області було винесено податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № в сумі 4 235, 30 грн. ФОП ОСОБА_2 не згоден ні з актом перевірки, ні з податковим рішенням № НОМЕР_1 від 09.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Надав до суду заперечення в яких зазначив, що фахівцями ДПА у Харківській області на підставі направлення від 21.05.2010 року № 5582, на підставі п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями та плану перевірок за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтво про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_2 (м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 115-А) з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95 - ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23.03.1996 року № 98/96 - ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті України". За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.05.2010 року № 4282/20/40/23/НОМЕР_2. На підставі акту перевірки ДПІ у Зміївському районі прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010 р. № НОМЕР_1 у розмірі 4235,30 грн. ДПІ у Зміївському районі вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області на підставі направлення від 21.05.2010 року № 5582, на підставі п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями та плану перевірок за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтво про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_2 (м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 115-А) з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95 - ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23.03.1996 року № 98/96 - ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті України".

Суд вважає необхідним зазначити, що приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Вказане дозволяє суду зробити висновок, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу ДПА та ДПІ, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Тобто, законом закріплено за Державними податковими адміністраціями в областях функцію контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків, реалізація вказаної функції здійснюється шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими. Разом з цим згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" є спеціальним з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, то інші нормативні акти застосовуються тільки в тій частині, яка не врегульована даним Законом.

Перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб, вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України були дотримані.

За результатами перевірки складено акт № 4282/20/40/23/НОМЕР_2 від 25.05.2010р. Позивач з висновками акту перевірки не погодився, але не оскаржував його.

На підставі акту перевірки ДПІ у Зміївському районі прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010 р. № НОМЕР_1 у розмірі 4235,30 грн. Рішення було отримано ОСОБА_2, в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Щодо встановлених перевіркою порушень, суд зазначає наступне.

При проведені перевірки встановлено наступні порушення:

- встановлено відсутність цінників на реалізуємий товар у кількості 16 шт., що є порушенням п. 8 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями;

- порушення використання режиму попереднього програмування товарів, а саме незапрограмовано товару у його кількісному обчисленні, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями;

- торгівля необлікованими товарами на суму 1854,40 грн. (на момент перевірки встановлено відсутність будь-яких документів, які підтверджують оприбуткування товару за обліком), що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями;

- виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, у розмірі 33,90 грн., що є порушенням п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

Позивач стверджує, що жодного з порушень не існувало.

Відповідно до п. 8, п.11, п.12, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих на продавця ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, будь-яких висновків чи рішень правоохоронних органів за наслідками оцінки дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що при проведенні перевірки до опису наявних купюр та монет перевіряючими було включено грошові кошти, що знаходились не на торговому місці, спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи містять копію опису наявних купюр та монет від 25.05.2010р. на суму 386,10 грн. В описі наявних купюр та монет від 25.05.2010р. зазначено, що кошти в сумі 2940,94 грн. знаходяться на місці проведення розрахунків в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2, отримані за реалізовані товари, касир на місці проведення розрахунків власних готівкових коштів не тримав, до опису включені готівкові кошти, що належать ФОП ОСОБА_2 Судом зясовано, що опис наявних купюр та монет від 25.05.2010р. продавцем ФОП ОСОБА_2 складено та підписано власноручно. Доводи позивача про вжиття перевіряючими тиску на продавця ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_3 не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовані поясненнями самої ОСОБА_3 Опитана судом в якості свідка, продавець ОСОБА_3 пояснила, що опис коштів здійснила власноручно в присутності перевіряючих, які запропонували їй включити до опису кошти, які належать їй особисто. Судом не приймаються пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки як зазначено вище акт перевірки був підписаний останньою власноручно та без зауважень. Відповідно до ст. 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Зміївського районного суду Харківської області визнано винною у порушенні ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (п.8, п.11, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг").

Крім того, на підтвердження факту торгівлі не обліковими товарами на суму 1854,40 грн. (на момент перевірки встановлено відсутність будь - яких документів, які підтверджують оприбуткування товару за обліком, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг") перевіряючими було складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) станом на 25.05.2010 року, який був підписаний продавцем ОСОБА_3.

За висновками акту перевірки позивачем порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Підставою для вказаного висновку акту перевірки став факт ненадання позивачем при проведенні перевірки накладних на товар. Суд зазначає, що положеннями п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Відповідно до ст. 6 вказаного Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який з урахуванням ст. 2 цього ж Закону поширюється на всіх юридичних осіб, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Положеннями пунктів 1, 3 і 5 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно - транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при проведенні перевірки позивача від 25.05.2010р. документи, які підтверджують надходження товарно-матеріальних цінностей та їх оприбуткування за обліком за місцем реалізації товару були відсутні.

Судом зясовано, що у позивача відсутні будь-які документальні докази вжиття заходів, спрямованих на спростування висновків акту перевірки з часу складання акту від 25.05.2010 року до дати прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В силу приписів ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд звертає увагу, що сам факт порушення вказаних вимог, який підтверджується матеріалами справи, є підставою для застосування санкцій.

З врахуванням викладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги щодо визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 червня 2010 року № 000102380 протиправним та скасування його такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки ФОП ОСОБА_2 № 4282/20/40/23/НОМЕР_2 від 25.05.2010р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведені факти порушень ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства, тому рішення ДПІ у Зміївському районі № НОМЕР_1 від 09.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4235,30 грн. є правомірним та позов не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправним рішення та його скасування - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010 року.

Суддя Піскун В.О.