Справа № 610/2816/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. м. Київ К/800/53013/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - УПФ України в Балаклійському районі Харківської області), в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати незаконною відмову УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити йому пенсію у розмірі, що існував до проведення перерахунку на виконання рішення суду, починаючи з 15 червня 2011 року (з дати її зменшення), та провести відповідні виплати; зобов'язати УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити виплату пенсії позивача у розмірі, що існував до проведення перерахунку на виконання рішення суду, починаючи з 15 червня 2011 року (з дати її зменшення), та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, здійснюючи у квітні 2014 року перерахунок пенсії з 15 червня 2011 року на підставі постанови Балаклійського районного суду від 5 вересня 2013 року, протиправно зменшив її розмір, посилаючись на приписи частини 4 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, відповідно до яких у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Постановою Балаклійського районного суду від 7 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року скасовано постанову Балаклійського районного суду від 7 жовтня 2015 року та прийнято нову про задоволення позову. Визнано незаконною відмову УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити розмір пенсії ОСОБА_4, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 15 червня 2011 року (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати. Зобов'язано УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити розмір пенсії ОСОБА_4, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 15 червня 2011 року (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати.

У касаційній скарзі УПФ України в Балаклійському районі Харківської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції помилково не застосовані наслідки пропуску строку звернення ОСОБА_4 до суду, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України. Також вказувало на те, що дана справа не є адміністративною і відповідно до норм пункту першого частини першої статті 157 КАС України провадження підлягає закриттю. Крім того, зазначало про неможливість застосування до спірних правовідносин норм частини 4 Розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV, посилаючись на те, що перерахунок зроблений на виконання рішення суду, а не з підстав відповідної заяви позивача щодо переведення його з одного виду пенсії на інший.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що позивач 15 червня 2011 року звертався із відповідною заявою до УПФ України в Балаклійському районі Харківської області про переведення його на інший від пенсії, з урахуванням пільгового стажу роботи у районах Крайньої Півночі. Проте рішенням від 16 травня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, як такому, що відпрацював в районах Крайньої Півночі.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 5 вересня 2013 року, залишеною без змін Харківським апеляційний адміністративним судом від 31 жовтня 2013 року, зобов'язано УПФ України в Балаклійському районі Харківської областіпризначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням віку на 3 роки 3 місяці як громадянину, що працював в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, починаючи з 15 червня 2011 року.

29 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №610/3062/13-а, виданого 21 січня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області.

7 квітня 2014 року на виконання рішення від 5 вересня 2013 року ОСОБА_4 переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком як особу, яка працювала в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, зі зниженням пенсійного віку на 3 роки 3 місяці з 15 червня 2011 року, внаслідок чого розмір пенсії позивача зменшився ніж до здійснення перерахунку.

Не погоджуючись із зменшенням розміру пенсії, внаслідок здійснення перерахунку за рішенням суду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку неможливо застосувати правила частини 4 Розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV, з посиланням на те, що вказана норма стосується пенсій, які були призначені до 1 січня 2004 року, тобто до набрання Законом №1058-IV чинності і розмір яких після набрання законної сили не міг бути зменшеним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та зобов'язуючи відповідача відновити розмір пенсіїз 15 червня 2011 року, апеляційний адміністративний суд вважав такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на те, що зменшення розміру пенсії свідчить про порушення пенсійних прав позивача.

Проте, повністю погодитись з висновкам суду апеляційної інстанції не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2014 року УПФ України в Балаклійському районі Харківської області здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі рішення Балаклійського районного суду від 5 вересня 2013 року, з розміром якої не погодився позивач.

З даним адміністративним позовом про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 15 червня 2011 року, ОСОБА_4 звернувся лише 27 серпня 2015 року, а про порушене право дізнався внаслідок здійснення йому такого перерахунку із зменшенням раніше встановленого розміру у квітні 2014 року.

За приписами частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 КАС України).

Виходячи з наведених процесуальних норм, суд апеляційної інстанції мав встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та враховуючи ці обставини, перевірити, чи пред'явлений позов з дотриманням встановленого законом строку, а якщо ні, то обговорити питання про поважність причин його пропуску.

Однак, суд не врахував положення процесуального закону, не з'ясував початок перебігу строку звернення до суду із зазначенням відповідної дати, та не встановив підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною першою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з наведеним постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Іваненко Я.Л.

Мойсюк М.І.