Справа № 524/8303/16-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19627/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Алвіга» на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Алвіга» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ПП «Кремінвест-К», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ «Алвіга» на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення №867 від 19 вересня 2016 року «Про погодження розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів по вул. Небесної Сотні в районі будинку №22/13 в м. Кременчуці».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Алвіга» на підставі договорів купівлі-продажу належать нежитлові приміщення на першому поверсі будинку №22/13 по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19 вересня 2016 року №867 «Про погодження розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів по вул. Небесної Сотні в району будинку №22/13 в м. Кременчуці» ПП «Кремінвест-К» надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди за вказаною адресою.

Вказаним рішенням погоджено ПП «Кремінвест-К» розміщення на об'єкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону для реалізації хліба та хлібобулочних виробів відповідно до паспорту прив'язки на площі 56,0 кв.м., в тому числі площа 30.0 кв.м. тимчасової споруди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що стаціонарну тимчасову споруду - торговельний павільйон для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів встановлено за вказаною адресою ще у 2010 році попереднім власником ФОП ОСОБА_1 згідно схеми прив'язки. На даний час його місце розташування залишається незмінним. Будь-яких вимог щодо погодження його місця розташування з органами МНС чинним законодавством не передбачено. Тому оскаржуване рішення було прийнято Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області на підставі діючого законодавства та в межах повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Алвіга» на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Алвіга» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ПП «Кремінвест-К», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.