Справа № 265/2553/17
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2553/17
Провадження № 2-а/265/144/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі меншому, ніж передбачено ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобов"язати відповідача вчинити дії щодо нарахування та виплати йому щорічної разової допомоги у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком в сумі 5600 гривень, як інваліду війни третьої групи, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік з урахуванням проведених виплат.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, але одночасно погодився із тим, що строк звернення до суду з даним позовом пропустив.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, до суду не прибула з невідомих причин.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що одноразову допомогу до 5 травня за 2016 рік позивач отримав у квітні 2016 року у розмірі, розрахованому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань" від 02 березня 2016 року. Даною постановою передбачена виплата разової грошової допомоги інвалідам війни 3 групи у розмірі 2310 гривень, яка і була виплачена позивачу. Твердження позивача щодо розрахування разової грошової допомоги, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, не грунтуються на законі. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, адже про порушення (на думку позивача) його права він повинен був дізнатись при виплаті йому допомоги, тобто у квітні 2016 року, та протягом шести місяців звернутись до суду за захистом своїх прав. Проте із даним позовом позивач звернувся 13 квітня 2017 року, тобто вже після спливу передбаченого законом строку.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом війни 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії Є №041598, виданого 01 лютого 2016 року УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня особам, на яких поширюється чинність цього Закону, щорічно до 5 травня передбачена виплата разової грошової допомоги у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік.

Представник відповідача стверджує, що позивач отримав одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі 2310,00 гривень у квітні 2016 року, позивач наведених обставин не спростовує.

На думку позивача, вказана допомога нарахована йому у розмірі, меншому від належного, та має бути розрахована виходячи з мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закони та підзаконні нормативно-правові акти публікуються у пресі, в офіційних інрернет-виданнях та є публічно доступними.

Отже отримавши допомогу до 5 травня у квітні 2016 року у розмірі 2310,00 гривень, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав та протягом шести місяців звернутись до суду.

Проте з даним позовом позивач звертається до суду 13 квітня 2017 року.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами позивач не надав, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеним позовом у встановлений КАС України строк не навів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя