Справа № 565/729/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2017 р. Справа № 565/729/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "04" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при обчисленні її пенсії приписи ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з дати призначення пенсії. Просила зобов"язати Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області обчислити її пенсію, враховуючи ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з дати призначення пенсії, провести перерахунок та виплатити недонараховані кошти.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року адміністративний адміністративний позов ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду в частині вимог за період з грудня 2003 року по 27 жовтня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відкрито скорочене провадження.

З ухвалою суду першої інстанції від 04 травня 2017 року позивача не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, не з"ясував при цьому обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду та причин пропуску позивачем такого строку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недонарахованих коштів відповідно до ч.2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » з грудня 2003 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 107 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 28 квітня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого частиною другою статті 99 КАС строку. Будь-яких доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказала, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявила.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду щодо позовних вимог за період з грудня 2003 року по 27.10.2016 року та не надала доказів поважності причин його пропуску, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовних вимог за вказаний період без розгляду, врахувавши приписи ст.99, 100 КАС України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що про порушення своїх прав вона дізнався після звернення до УПФ лише у квітні 2017 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку та виплати пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та безстроковий характер. Про виплату пенсії у меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач була обізнана при отриманні виплат кожного місяця. Позивач усвідомлював її розмір і мав можливість з'ясувати, з яких виплат вона складається. Таким чином, позивач повинна була і могла (мала реальну можливість) знати про порушення свого права.

З огляду на вищевикладене, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "04" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34301

- ,