Справа № 820/18623/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.06.2017 року справа №820/18623/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши питання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспак" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкспак", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, результати яких оформлені довідкою від 30.09.2014р. №631/20-33-22-03-07/38397285 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Люкспак щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2014 року.

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" на підставі довідки про проведення зустрічної звірки у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспак" від 30.09.2014 року № 631/20-33-22-03-07/38397285.

- зобов'язати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" інформацію (зміни), що внесена на підставі довідки про проведення зустрічної звірки у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспак" від 30.09.2014 року № 631/20-33-22-03-07/38397285.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, результати яких оформлені довідкою від 30.09.2014р. №631/20-33-22-03-07/38397285 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Люкспак» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2014 року.

Визнано протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" на підставі довідки про проведення зустрічної звірки у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспак" від 30.09.2014 року № 631/20-33-22-03-07/38397285.

Зобов'язано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" інформацію (зміни), що внесена на підставі довідки про проведення зустрічної звірки у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспак" від 30.09.2014 року № 631/20-33-22-03-07/38397285.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2017 року (К/800/18419/15) касаційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі №820/18623/14 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства.

Представник позивача, у судове засідання призначене на 02.03.2017 року, 21.03.1017 року, 11.04.2017 року, 30.05.2017 року, 19.06.2017 року не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання від 19.06.2017 року Вх. № 01-26/20465 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на даний момент явка представника позивача у судове засідання не можливо, у звязку з відрядженням та просив перенести розгляд справи на більш тривалий термін.

З яких саме причин пріоритетними для представників позивача виявилися прибуття та присутність в судових засіданнях по іншим справах, представником позивача не зазначено. А тому клопотання представника позивача недостатньо обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обовязків, зокрема щодо явки до суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях наданих до суду. Через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що відповідач реорганізований шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі постанови КМ України від 04 листопада 2015 р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби".

Кабінет Міністрів України постановив перейменувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби, реорганізувавши деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком, згідно з додатками 1 2.

На виконання вказаної постанови КМ України від 04 листопада 2015 р. № 892 створено Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС шляхом приєднання ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС,

Згідно з наказом ДФС №357 від 22.04.2016р. щодо затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Харківській області та з метою реалізації п.2 постанови КМ України від 04.11.2015р. №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», керуючись п.7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2014р. №236, та наказом ДФС від 24.02.2016р. №174 «Про організацію деяких територіальних органів ДФС у Харківській області» затверджено у новій редакції Положення про Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до Положення про Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Центральна ОДПІ м. Харкова є правонаступником усіх прав та обов'язків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку заміну відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у порядку процесуального правонаступництва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспак" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 55, 128, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі №820/18623/14 - ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на його правонаступника - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.