Справа № 802/42/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2017 р. Справа № 802/42/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1 до: державного реєстратора Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича; державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Соколенка Олександра Сергійовича, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Поділля" про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича; державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Соколенка Олександра Сергійовича, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Поділля" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

30.05.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення адміністративного вжиті ухвалою суду від 01.02.2016 року. Дана заява мотивована тим, що забезпечення адміністративного позову вчинялося шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та державним реєстраторам відповідних реєстраційних служб районних управлінь юстиції Вінницької області вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), та заборони вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін або доповнень до відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" () на підставі документів, поданих будь - якими особами.

Відповідно до постанови від 01.04.2016 року адміністративний позов задоволено частково. При цьому вказано, що заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 01.02.2016 року, залишити до набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.16 року клопотання ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - скасовано, провадження у справі закрито.

За наведених обставин, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01.02.2016.

Позивач та державний реєстратор Хавхалюк І.С. в судове засідання не прибули, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Інші учасники процесу на виклик до суду не з"явились, хоча про час та місце розгляду заяви були завчасно та належним чином повідомлені про свідчать матеріали справи.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Так, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року в адміністративній справі №802/42/16-а вжито заходи забезпечення позову.

Постановою ВОАС від 01.04.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Одночасно в судовому рішенні зазначено, що заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 01.02.2016 року, залишити до набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - скасовано, провадження у справі закрито.

Згідно ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Правило частини четвертої ст. 118 може бути застосовано, за аналогією у разі залишення адміністратвиного позову без розгляду або закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, суд, вважає, що на цей час відпали ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі. А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, відпала.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість заяви позивача, враховуючи, що в судовому рішенні ВААС від 26.05.2016 заходи забезпечення позову не скасовані, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30.05.2017 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 в адміністративній справі №802/42/16-а.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: