Справа № 643/11021/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який у ході судового озгляду уточнив та просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил №409/80700/16 від 23.08.2016 року за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щоза постановою у справі про порушення митних правил № 409/80700/16 від 23.08.2016 року: «Згідно бази даних обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України гр~ю України ОСОБА_4 25.02.2016 року через митний пункт пропуску «Виступовичи-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» з метою особистого користування». Таким чином особа, ОСОБА_4, є тією особою яка була відповідальна за стан товару у митному режимі «транзит», за його переміщення та операції з ним, яка мала підтвердити саме виключні інтереси «транзиту» при будь-якому користуванні транспортним засобом та інші. Для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, ця особа повинна була залучена у якості свідка при розгляді справи про порушення митних справ №409/80700/16. У протоколі про порушення митних правил №409/80700/16 від 24.06.2016 року, постанові від 23.08.2016 року, та

в інших документах особою яка притягається до відповідальності є невідома позивачу особа - ОСОБА_6, оскільки він є ОСОБА_3.

Позивач вказую, що саме на Рапорт від 24.06.2016 року (Лист справи 55) Ком. Роти № 5 бат. № З УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 (прізвище лейтенанта поліції треба уточнювати, тому що букви не печатні), посилаються, як на доказ, митні органи ДФС. Саме в згаданому рапорті лейтенантом поліції було встановлено, що автомобіль «знаходиться на території України з порушенням митного законодавства України, а саме перевищений термін транзитного переміщення по території України та водій ТЗ, не мав права керувати таким ТЗ відповідно до норм Митного Кодексу України». У позивача виникає питання, яким чином службова особа поліції, яка ніяким чином не має доступу до бази даних обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», виявляє ці порушення. На думку позивача, рапорт від 24.06.2016 року не може бути «офіційним письмовим повідомленням про вчинення особою порушення митних правил», тому цей документ не може братися до уваги органами доходів та зборів ДФС. Коли рапорт було прийнято заступником начальника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_9 не відомо. Коли та яким чином було повідомлено органи доходів та зборів ДФС про зупинку та затримання транспортного засобу невідомо. Чи є будь-які посадові інструкції щодо взаємодії митних органів ДФС та органів національної поліції, або це власна ініціатива, не відомо. Тим більш поліцейськими, вказаний транспортний засіб, в порушення ст. 35 Закону України «Про поліцію», де чітко визначені підстави зупинення транспортного засобу, було зупинене незаконно. Будь-які процесуальні документи відносно позивача поліцейські не складали. Щодо «керуванням транспортного засобу» та «користуванням транспортного засобу», позивач вказує, що однією із ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є саме «користуванням товаром митне оформлення якого не закінчено без належного дозволу органів податків та зборів». Згідно тлумачення слова «користуватися» головна ознака «користування» це: «власні потреби та інтереси». Ніяких власних потреб, чи інтересів позивач не переслідував, транспортний засіб (товар) весь час використовувався з метою транзиту, що відповідає ст. 93 Митного кодексу України. Саме у цей день машина повинна була виїхати за митну територію України. Тобто виконати вимоги «транзиту». Якщо при розгляді митної справи була присутня особа відповідальна за режим «транзиту», вона би це підтвердила. Таким чином позивач вважає, що він не може бути суб'єктом даного складу адміністративного правопорушення. Підстави для порушення справи про порушення митних правил не відповідають законодавству, позивач та особа відповідальна за режим «транзит» не були присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, проведенні процесуальні дії були не повними та не об'єктивними, притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України ґрунтувалося лише на факті складення протоколу, який в свою чергу ґрунтувався на припущеннях порушення митних правил та на рапорті від 24.06.2016 року, правова природа якого є сумнівною. Оскільки висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на належних доказах, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 469 Митного кодексу України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначила, що постанова про порушення позивачем митних правил винесена законно та обґрунтовано, надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про порушення митних правил №409/80700/16 24.06.2016 року під час виконання службових обов'язків співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «ВМW 530», реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва),VIN: НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_3.

Під час перевірки гр. ОСОБА_3 надав до огляду наступні документи :

1) посвідчення водія НОМЕР_3, видане 25.11.2008 року ВРЕР м.Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литовської Республіки серії НОМЕР_4, видане 24.02.2016 року, з яких було встановлено, що даний ТЗ належить ЗАТ «Alkanas Vilkas» та перебуває на обліку в Литовській Республіці.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (далі - ЄАІС ДФС України) та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» (далі - АСМО «Інспектор 2006») встановлено, що вищезазначений ТЗ ввезений на митну територію України з метою особистого користування громадянкою ОСОБА_4 25.02.2016 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Виступовичи - Нова Рудня» (в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС) по «Зеленому коридору» в митному режимі «транзит».

Під час проведення відповідної перевірки особа, якою вищезгаданий ТЗ ввезений на митну територію України, у ТЗ була відсутня, автомобілем керував саме гр. ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або

кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Митним кодексом України, а саме ст. 90 передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної Діяльності.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно ч. 2 ст. 321 МК України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з п.1 ч.6 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем -протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч.4 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзит відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України звершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Отже, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Таким чином в діях гр. ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, передбачене ознаками ч.2 ст.469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом марки «ВМW 530», реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), VIN:НОМЕР_2 без дозволу органу доходів і зборів.

Стосовно посилання позивача на незаконну, на його думку, зупинку транспортного засобу предаставником митниці у судовому засіданні повідомлено, що 18.04.2016 начальником Харківської митниці ДФС спільно з начальником управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції був затверджений План спільних заходів, направлених на протидію переміщенню товарів і транспортних засобів через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, аналізу законності ввезення, реєстрації, перебування на території України транспортних засобів іноземної реєстрації та забезпечення безпеки дорожнього руху на 2016 рік.

Посилання позивача, що вищезазначений ТЗ не є товаром, не відповідає положенням МК України та спростовується наступним.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Таким чином, ТЗ марки «ВМW 530», реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва),VIN: НОМЕР_2 є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст.ст. 490, 494, 508 МК України, у зв'язку з встановленням факту користування гр. ОСОБА_3 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, уповноваженою особою Харківської митниці ДФС 24.06.2016 року складено відносно нього протокол про порушення митних правил №409/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України. / а.с. 53-54 /

Примірник протоколу отриманий позивачем, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. / зв. ст. а.с. 54 /

27.07.2016 ркоу Харківською митницею ДФС отримано заперечення на протокол про порушення митних правил від 26.07.2016 б/н за підписом гр. ОСОБА_3 / а.с. 60-61 /

04.08.2016 року Харківською митницею ДФС направлено лист від 04.08.2016 року, яким повідомлено гр. ОСОБА_3 про розгляд та получення до матеріалів справи про порушення митних правил №409/80700/16 заперечень на протокол, а також повідомлено про розгляд даної справи, який призначено на 23.08.2016 року о 15:00 в Харківській митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4-й поверх. / а.с. 62 /

Вказаний лист був отриманий позивачем 25.08.2016 року відповідно до корінця сформованого рекомендованого відправлення з відміткою про отримання./зв.ст. а.с. 62/

23.08.2016 року за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №409/80700/16 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил №409/807000/16.

Відповідно до зазначеної постанови гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення в рамках вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Примірник постанови у справі про порушення митних правил направлено гр. ОСОБА_3 до відома та виконання листом Харківської митниці ДФС від 25.08.2016 року №4513/00-5/20-70-20-02 «Про направлення копії постанови», який був отриманий позивачем згудно корінця сформованого рекомендованого відправлення з відміткою про отримання позивачем 30.08.2016 року.

/ зв. ст. а. с. 67/

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

Крім того, позивачем на підтвердження правомірності свої дій пов'язаних з користування вищезгаданого ТЗ у додатках адміністративного позову подано копію довіреності від 29.06.2016 року №814, адміністративне правопорушення виявлено 24.06.2016 року), яка видана Литовським ЗАТ «Skanios konstrukcijos» гр. ОСОБА_3. / а.с. 10 /

Однак, на думку суду, вказана довіреність жодним чином не спростовує наявність складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 23.08.2016 року №409/80700/16 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 2, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -