Справа № 826/20159/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

14 червня 2017 року м. Київ № 826/20159/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Балась Т.П. звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - відповідач-1/Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-2/ФГВФО) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/20159/16 від 10.03.2017 р., відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справі було закрито. Стягнуто на користь позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 102,42 грн. з Уповноваженої особи ФОГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю.

Поряд із цим, 15.05.2017 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівсткий» Гриценка В.В. надійшла заява про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про закриття провадження у справі №826/20159/16 від 10.03.2017 р., в якій останній просить суд:

1. Роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 р. у справі №826/20159/16 щодо стягнення судових витрат, а саме, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 102,42 грн. підлягає стягненню з уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/20159/16, з метою належного розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану вище адміністративну справу було передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 р. заяву Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівсткий» Гриценка В.В. про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/20159/16 від 10.03.2017 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача-2, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 р. у справі №К/800/14105/15, від 30.06.2015 р. у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості відповідачем-1 мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, останній має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/20159/16 від 10.03.2017 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівсткий» Гриценка В.В. про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2017 р. по справі №826/20159/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур