Справа № 507/748/17
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

розглянувши у скороченому провадженні в залі суду в смт. Любашівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Любашівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ,в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.04.2017 року №185/06 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Любашівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшом - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 24.06.1980 по 21.08.1992 та з 22.08.1992 по 19.07.1996 роки.

- зобов'язати Любашівське об'єднане управління пенсійного Фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із 29.03.2017 року.

В обгрутування вимог в позові вказував, що 29.03.2017 року він звернувся до Любашівського ОУПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням від 04.04.2017 року Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за № 185/06 йому було відмовлено в призначенні пенсії. Згідно з цим рішенням підставою для відмови в призначенні пенсії стало те згідно рішення від 29.09.2016 року № 9, «в ході проведення зустрічної перевірки пільгових довідок» не підтверджено факт зайнятості на будівництві доріг понад 80 % робочого часу, як передбачено постановою від 22.08.1956р. № 1173».

Вважає дії Відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права, а рішення № 185/06 від 04.04.2017 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що відсутні підстави для відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, на які послався Відповідач. Відповідно до записів в його трудовій книжці в періоди з 24.06.1980 р. по 21.08.1992 р. та з 22.08.1992 р. по 19.07.1996 р.

він працював дорожнім майстром з нового будівництва доріг, а також зазначені обставини підтверджується архівними довідками КП «Об*єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району» Ананьївської районної ради Одеської області від 25.05.2016 року, копією трудової книжки.

На час звернення до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах йому було повних 56 років та він мав необхідний загальний та пільговий страховий стаж, тобто він мав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку. З огляду на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення в яких посилаючись на відсутність підстав у призначення позивачу пенсії, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки, встановлені п.4 ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4.3 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1) орган, що розглядає питання про призначення пенсії, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення пенсії, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення пенсії.

Рішенням від 04.04.2017 року № 185/06 позивачу відмовлено в призначенні пенсії та як вбачається із змісту вказаного рішення підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що «в ході проведення зустрічної перевірки пільгових довідок не підтверджено факт зайнятості на будівництві доріг понад 80 % робочого часу, як передбачено постановою від 22.08.1956р. № 1173 та не виявлено книгу наказів за 1979 р. (а.с.16).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача в періоди з 24.06.1980 р. по 21.08.1992 р. та з 22.08.1992 р. по 19.07.1996 р. він працював дорожнім майстром з нового будівництва в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшом - Ананьївський «Агрошляхбуд»). Крім записів у трудовій книжці, це підтверджується архівними довідками КП «Об*єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району» Ананьївської районної ради Одеської області від 25.05.2016 року, згідно з якими в періоди з 24.06.1980 р. по 21.08.1992 р. та з 22.08.1992 р. по 19.07.1996 р. позивач дійсно працював дорожнім майстром з нового будівництва в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшом - Ананьївський «Агрошляхбуд»).

Актом № 252 від 28 липня 2016 року про результати зустрічної звірки з КП «Об*єднаний трудовий архів міста і сіл Ананьївського району» Ананьївської районної ради Одеської області було встановлено, що дані довідок відповідають первинним документам. При цьому із акту вбачається, що при перевірці були використані такі документи: книга наказів за 1980-1996 роки, книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1991 року.

В той же час, рішенням про результати розгляду заяви від 29.09.2016 року протокол № 9, що за матеріалами архівного фонду не вдалося підтвердити відомості про зайнятість на будівельних і монтажних роботах на протязі повного робочого дня /не менше 80 %/ та наявність відомостей про проведення атестації робочого місця.

Однак, доводи викладені Управлінням є безпідставними, а обставини, які зазначені в рішенні, суд не приймає до уваги, оскільки в трудовій книжці є відповідні записи, а також позивач надав відповідачу уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу.

Згідно з абз.6 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію нього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно п. «б» ст. 100 Закону особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий пень на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з абз.3 працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених Списках.

Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну, пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» , пунктом «б» «Інженерно- технічні працівники» розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» передбачено посаду - «майстер».

Суд приходить до переконання про те, що позивач, перебуваючи на посаді дорожнього майстра виконував роботу, яка передбачена Списком № 2, у шкідливих умовах праці, а тому відсутні підстави для не врахування періодів його роботи з 24.06.1980 р. по 21.08.1992 р. та з 22.08.1992 р. по 19.07.1996 р.

На час звернення до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу було повних 56 років, він мав загальний страховий стаж 26 роки 2 дні, у т.ч. пільговий стаж - 16 років 26 днів, що підтверджується рішенням № 185/06 від 04.04.2017 року.

Тобто, ураховуючи викладене, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Також суд звертає увагу, що прийняття повторного рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії не передбачено жодним нормативно- правовим актом України, ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено припинення виплати раніше призначеної пенсії. З огляду на зазначене, відповідач при наявності рішення про призначення пенсії протиправно прийняв рішення від 04.04.2017 року № 185/06 про відмову в призначені пенсії.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 640 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 17-18, 71, 86, 183-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.04.2017 року № 185/06 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра в Ананьївському міжколгоспному шляхово-будівельному управлінні ( в подальшому - Ананьївський «Агрошляхбуд») з 24.06.1980 р. по 21.08.1992 р. та з 22.08.1992 р. по 19.07.1996 р.

Зобов'язати Любашівське об'єднане управління пенсійного Фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із 29.03.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Споришева