Справа № 361/2541/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/351/17, cправа № 361/2541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Юхти Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії

БР № 303756 від 19 квітня 2017 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 квітня 2017 року о

13 год. 00 хв. інспектором Броварського ВП Юхтою О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 019657, відповідно до якого він, виконроб ДРП-1 філії «Броварське ДЕУ», будучи посадовою особою «Броварське ДЕУ» порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття у відповідності до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 140 КУпАП. При складанні протоколу позивач зазначив про свою незгоду із зазначеним правопорушенням і надав пояснення в усній формі.

Одночасно інспектором Юхтою О.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор дорожнього нагляду Броварського ВП Юхта О.М. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року інспектором дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Юхтою О.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 303756, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконроб ДРП-1 філії «Броварське ДЕУ» як посадова особа, яка відповідальна за експлуатаційний стан автодороги Київ-Чернігів- Н.Яриловичі, з 32 по 61 км допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виявленні умов які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до утворення ямковості та ДТП з матеріальними збитками, чим порушив пункт 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про дорожній рух», посадовi особи, якi вiдповiдають за будiвництво, реконструкцiю, ремонт, експлуатацiю та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов'язанi: забезпечувати утримання їх у станi, що вiдповiдає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненнi умов, що створюють загрозу безпецi дорожнього руху, здiйснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також

вiдновлення безпечних умов для руху.

Згідно із пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтувань порушення позивачем пункту 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній рух» та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

Відповідно положень частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу та постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

У зв'язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора міліції Юхти Олександра Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 303756 від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин