Справа № 816/919/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/919/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС (надалі - відповідач, Полтавська митниця) , в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Полтавської митниці, що полягає у ненаданні ОСОБА_2 відповіді на запит на інформацію №3 від 30.05.2017;

2) визнати протиправною бездіяльність Полтавської митниці, що полягає у повідомленні ОСОБА_2 неповної інформації (частини інформації, що запитувалась) у спосіб, коли така інформація направлена на вказану в запиті електронну адресу, але адресована іншій особі;

3) зобов'язати Полтавську митницю надати ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію № 3 від 30.05.2017, якою:

- повідомити підстави для порушення справ про порушення митних правил №0067/80600/17 та №0068/80600/17 виключно з переліку таких підстав, наведених у статті 491 Митного кодексу України;

- повідомити дати виявлення правопорушень, за вчинення яких Полтавською митницею порушені справи №0067/80600/17 та №0068/80600/17;

- повідомити дані про особу (посаду, прізвище та ініціали), яка безпосередньо виявила правопорушення, якщо підставою для порушення справ №0067/80600/17 та №0068/80600/17 було його виявлення посадовою особою Полтавської митниці;

- надати копію повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, якщо підставою для порушення справ №0067/80600/17 та №0068/80600/17 було офіційне письмове повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача йому відмовлено у наданні доступу до інформації, яка є в розпорядженні Полтавської митниці щодо підстав порушення справ про порушення митних правил, про дату виявлення цих правопорушень, про посадову особу митниці, яка виявила правопорушення, у зв'язку з чим порушено право заявника на доступ до публічної інформації. Крім того, на думку позивача, відповідь на запит Полтавською митницею надіслана неналежному запитувачу публічної інформації.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 було відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі (а.с.2).

16.06.2017 до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, за змістом яких, інформацію про підстави порушення справ про порушення митних правил та про дату виявлення правопорушень Полтавська митниця надати позивачу не змогла, оскільки запитувана інформація в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" не створювалася та відповідно не документувалася. В іншій частині запитуваної інформації Полтавською митницею позивачу надана вичерпна відповідь.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

30.05.2017 ОСОБА_2 в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до Полтавської митниці з письмовим запитом на отримання публічної інформації №3 (а.с. 8, 19).

За змістом вказаного запиту позивач просив:

- повідомити підстави для порушення справ про порушення митних правил №0067/80600/17 та №0068/80600/17 виключно з переліку таких підстав, наведених у статті 491 Митного кодексу України;

- повідомити дати виявлення правопорушень, за вчинення яких Полтавською митницею порушені справи №0067/80600/17 та №0068/80600/17;

- повідомити дані про особу (посаду, прізвище та ініціали), яка безпосередньо виявила правопорушення, якщо підставою для порушення справ №0067/80600/17 та №0068/80600/17 було його виявлення посадовою особою Полтавської митниці;

- надати копію повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, якщо підставою для порушення справ №0067/80600/17 та №0068/80600/17 було офіційне письмове повідомлення.

06.06.2017 Полтавська митниця, розглянувши вказаний запит, своїм листом за №237/10/16-70-20 повідомила, що Полтавською митницею згідно акту №13/16-31-14-09-08/35407646 від 13.12.2016 документальної планової виїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" (), проводилася перевірка обставин декларування товарів за митними деклараціями, зазначеними в акті (надійшов 20.01.2017 на адресу Полтавської митниці у додатку до листа ГУ ДФС у Полтавській області від 18.01.2017 № 282/7/16-31-14-08-17). За результатами проведення перевірки обставин декларування товарів за митними деклараціями №806020002/2014/011627 від 10.11.2014 (товар №2) та №806020002/2014/003915 від 14.04.2014 (товар № 6), зазначеними в ОСОБА_3, - 23.05.2017 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Полтавської митниці ОСОБА_4 було складено протоколи про порушення митних правил №0067/80600/17 та №0068/80600/17, які надіслані поштою на домашню адресу агенту з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" ОСОБА_5

Позивач, стверджуючи про фактичну бездіяльність відповідача у вигляді ненадання повної інформації на запит, звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі Закон №2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закону №2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, відповідач є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", на якого покладено обов'язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби, перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації відповідно до п. 6 ст. 14 цього Закону.

З матеріалів справи суд встановив, що у період з 19.10.2016 по 29.11.2016 ГУ ДФС у Полтавській області була проведена документальна планова виїзна перевірка стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн", за результатами якої складено акт від 13.12.2016 № 13/16-31-14-09-08/35407646 (а.с. 62-74).

ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" 03.01.2013 уклало договір-доручення на надання митно-брокерських послуг із ТОВ "КФ "Лаврік", директором якого є позивач ОСОБА_2 (а.с. 60).

В ході опрацювання акту перевірки головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 були встановлені порушення ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" Закону України "Про Митний тариф України" в частині невірної класифікації товарів та застосування при цьому заниженої ставки, що спричинило заниження сплати ввізного мита у розмірі 1786,31 грн. Також встановлено порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 357,26 грн.

Зазначені порушення встановлені за результатами перевірки митного оформлення товарів:

- "частини бурильних машин: -ДРУ1-120РС.059. Перехідник верхній 3-102 - 1шт. Призначені для приєднання двигуна до елементів низу бурової колони (товар №2) за митною декларацією №806020002/2014/011627 від 10.11.2014. Згідно графи 54 вказаної митної декларації декларування товару здійснювалося агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" гр. ОСОБА_5

- "частини бурильних машин: -ДРУ1-240РС.049. Перехідник верхній - 1шт. Призначений для приєднання двигуна до елементів низу бурової колони" (товар № 6) за митною декларацією №806020002/2014/003915 від 14.04.2014. Згідно графи 54 вказаної митної декларації декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" гр. ОСОБА_5

По даним фактам головним державним інспектором ВПМП ОСОБА_4 23.05.2017 у відношенні гр. ОСОБА_5 складені протоколи про порушення митних правил №0067/80600/17 та №0068/80600/17 за ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 22-24, 29-31).

При цьому заступник начальника митниці - начальник ВБМП ОСОБА_3 22.05.2017 надсилав агенту з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" ОСОБА_5 пропозицію прибути до Полтавської митниці у зв'язку з проведенням процесуального оформлення протоколів, у відповідь на яку адресат повідомила про неможливість надати письмову інформацію стосовно обставин декларування оскільки це їй не дозволено керівником ТОВ "КФ "Лаврік" (а.с. 36).

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що з огляду на складені 23.05.2017 Полтавською митницею протоколи про порушення митних правил в розпорядженні суб'єкта владних повноважень є інформація про підстави порушення справ, дату виявлення цих правопорушень, посадову особу митниці, яка виявила правопорушення.

У зв'язку з цим суд зазначає, що статтею 494 Митного кодексу України визначений перелік даних, які повинні бути відображені у протоколі про порушення митних правил. Серед цих даних немає вказівки на відомості, про які запитує позивач.

В той же час, як вже зазначалося вище, публічна інформація, за змістом ст. 1 Закону №2939-VI, - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація.

З огляду на відсутність означеної інформації на будь-яких носіях, відповідач об'єктивно був позбавлений можливості надати таку інформацію позивачу, надіславши останньому вичерпну відповідь про обставини проведення перевірки декларування товарів за митними деклараціями №806020002/2014/011627 від 10.11.2014, №806020002/2014/003915 від 14.04.2014 та про факт складення протоколів про порушення митних правил №0067/80600/17, №0068/80600/17.

У звязку з цим суд дійшов висновку, що запит ОСОБА_2 від 30.05.2017 розглянутий відповідачем у повному обсязі з наданням своєчасної і вичерпної відповіді у межах відомостей відомих розпоряднику публічної інформації.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Полтавської митниці щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації №3 від 30.05.2017 відсутні.

Стосовно тверджень позивача про протиправні дії Полтавської митниці щодо надання інформації у спосіб, коли така інформація направлена на вказану в запиті електронну адресу, але адресована іншій особі, суд зазначає наступне.

Представник відповідача в письмових запереченнях визнає, що в запиті №3 від 30.05.2017 адресатом значиться ОСОБА_2

Поряд з цим, у цьому ж запиті вказана адреса: м. Полтава, вул. Монатирська, 16 б, кв. 6, за якою зареєстроване ТОВ "КФ "Лаврік", директором якого є ОСОБА_2, а також зазначена електронна адреса цього ж підприємства: , на яку і було направлено відповідь.

Тож, на переконання суду, твердження позивача про надання інформації неналежному запитувачу є безпідставними, оскільки ключовим у цьому випадку є доведення запитуваної інформації до відома ОСОБА_2, який є обізнаним з її змістом, про що свідчить наявність даного адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про безпідставність позову в цілому, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун