Справа № 804/6802/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2017 року справа № 804/6802/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/6802/16 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач-1), управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково (а.с. 30-31).

Не погодившись з рішенням суду, 30.12.2016 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу (а.с. 40-44а).

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі, крім заявника апеляційної скарги, беруть позивач та відповідач-2, проте відповідачем-1 було надано одну копію апеляційної скарги для осіб, замість необхідних двох.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року №804/6802/16 (зв. стр. а.с. 60), проте матеріали даної адміністративної справи зазначеної постанови не містять.

З матеріалів даної адміністративної справи, також вбачається, що 30.12.2016 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зверталась до суду з апеляційною скаргою у даній справі (а.с. 40-44а).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року (суддя Мельник В.В.) апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн. та не наданням у відповідній кількості копій апеляційної скарги (а.с. 46).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (суддя Мельник В.В.) апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику (а.с. 52).

08 червня 2017 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (а.с. 59-60).

В апеляційній скарзі відповідачем-1, також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апеляційна скарга була їм повернута саме через несплату судового збору і одразу після надходження фінансування, відповідні суми судового збору були сплачені та повторно подана апеляційна скарга (а.с. 59).

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що доводи Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження, зокрема зводяться фактично до відсутності у них фінансування на оплату судового збору під час подання першої апеляційної скарги, в той час, як відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили та видано відповідний виконавчий лист (а.с. 55-56), у звязку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 30 грудня 2016 року, була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, і яка є чинною, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статтей 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 29 грудня 2016 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 17 травня 2017 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки у відповідності до положень статті 186 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починає свій відлік з дати отримання такого судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач-1 зазначаючи про незгоду з постановленною судом ухвалою про поверненням йому попередньої апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали.

Усуненя відповідачем-1 під час повторного звернення з апеляційною скаргою недоліків первинноподаної апеляційної скарги не звільняє його від обов'язку на звернення до суду з апеляційною скаргою у строки встановлені законом.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження із поданням відповідного клопотання, крім того, надати суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, наведені Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/6802/16 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

- апеляційну скаргу з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник