Справа № 359/7201/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №359/7201/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" (далі - ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії") звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2012 р. №473.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлено пропущений позивачем строк. Скасовано постанову Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби №473 від 25.09.2012 р. про накладення штрафу на ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» в розмірі 17 000,00 грн.

На вказану постанову Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України від 25.09.2012 р. №473 «Про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень», за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що копія зазначеної постанови була отримана 02.10.2012 р. ОСОБА_3, посада та повноваження якого не зазначені й відповідачем не доведено факт їх встановлення при видачі копії постанови. При цьому, ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії" заперечує проти того, що зазначена в постанові особа була уповноваженою (за посадовими обов'язками) на представництво інтересів авіакомпанії в державних органах, хоча і була працівником підприємства та займала посаду начальника відділу контролю якості з АБ.

Як вбачається наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт коштів боржника від 19.07.2016 р. ВП №51307540 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на примусовому виконанні у відділі знаходиться, зокрема постанова Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України №473 від 25.09.2012 р.

Докази отримання боржником (позивачем у справі) ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови №473 від 25.09.2012 р., в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні та не надані суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 19.07.2016 р., що мало місце 08.08.2016 р., та вживав заходів для її оскарження, а також оскарження інших постанов відповідача до Бориспільського міськрайонного суду, в зв'язку з чим пропущений позивачем строк підлягає поновленню в силу вимог ч. 1 ст. 100 КАС України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

За змістом статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» передбачено, що постанову про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, зазначеною у статті 2 цього Закону, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Таким чином, Законом встановлено десятиденний строк оскарження до суду постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом першої інстанціх та зазначалося позивачем у позовній заяві і клопотанні про поновлення строку звернення до суду, про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 25.09.2012 р. №473 про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень він дізнався 08 серпня 2016 року. До суду ж з даним адміністративним позовом ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулося лише 15 вересня 2016 року, тобто після закінчення передбаченого частиною 1 статті 13 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» десятиденного строку звернення до суду. При цьому позивач не навів будь-яких поважних причин, за яких він був позбавлений можливості звернутися до суду в межах встановленого законом процесуального строку, тобто впродовж десяти днів з 08 серпня 2016 року, що за приписами пункту 9 частини першої статті 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення з адміністративним позовом та вирішенні справи по суті вищезазначені обставини не встановлювалися та не перевірялися, а лише досліджувалося питання пропуску строку за період з дня винесення оскаржуваної постанови (25.09.2012 р.) по день, коли позивач фактично дізнався про порушення своїх прав (08.08.2016 р.), і порушення процедури прийняття такої постанови за умови недоведеності відповідачем зворотнього.

Зазначені обставини дійсно підтверджуються матеріалами справи і відповідач, як суб'єкт владних повноважень не спростував відповідних доводів позивача, однак це не є підставою для поновлення пропущеного десятиденного строку оскарження спірної постанови від 25.09.2012 р. №473, що в даному випадку, є первинним при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та її відповідності вимогам адміністративного процесуального законодавства.

Отже судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.05.2017 р. по справі К/800/4998/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України необхідно задовольнити, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року - скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 19.06.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Федотов І.В.