Справа № 814/349/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/349/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Лук`янчук О.В.,
судді Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Командування повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування Повітряних Збройних Сил України (надалі - відповідач) про скасування Наказу Командувача Повітряних Збройних Сил України від 25.01.2017 року №6, яким начальника групи обслуговування (ЕОМ типу ЄС-1045) військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом пониження у посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки викладені в ньому підстави для дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності, і у відповідача відсутні докази вчинення позивачем тих дій, які стали підставою для пониження позивача у посаді.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній сказі позивач ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції була дана невірна оцінка обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника групи обслуговування (ЕОМ типу ЕС-1045) у військовому званні майор.

Наказом Командувача Повітряних Збройних сил України від 25.01.2017 року №6 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом пониження у посаді за самовільне залишення військової частини, неналежне виконання службових обов`язків та неодноразове перебування під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Винесенню цього наказу передувало проведення службового розслідування, яким встановлено, що перебуваючи в лікувальному закладі 01.12.2016 року позивач в стані алкогольного сп`яніння порушив госпітальний режим та самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

До матеріалів справи відповідачем надані результати токсикологічного дослідження №3707 від 02.12.2016 року, відповідно до яких позивач в період знаходження в лікувальному закладі перебував в стані алкогольного сп`яніння, і вмисність алкоголю в його крові становила 2,40 г/л (%).

Також відповідач надав суду докази неодноразового порушення позивачем службової дисципліни, які раніше стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме Акт військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування щодо відсутності на службі без поважних причин майора ОСОБА_1 », яким підтверджено факт самовільного залишення позивачем місця служби, а також Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2016 року №248 «Про результати службового розслідування», яким позивача за самовільне залишення місця служби без поважних причин більше трьох годин, порушення абзаців 2, 3, 4, 5, 11, п.п.11, 14, 28, абзаців 1, 2 п.37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 4, 5 п.4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», було попереджено про неповну службову відповідність.

Крім того, неодноразове порушення позивачем службової дисципліни також відображено і в службовій картці позивача, копія якої долучена відповідачем до матеріалів даної справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факти неодноразового порушення позивачем дисципліни під час проходження військової служби, а тому прийняття відповідачем спірного наказу є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» (надалі - Закон), Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Пунктами 73, 74 Закону визначено, що командувач військ оперативного командування має право щодо офіцерів: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність; в) понижувати у посаді офіцерів від командирів батальйонів (кораблів 3 рангу), відповідних їм і нижчих. Заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України, крім прав, якими наділено командувача військ оперативного командування, мають право понижувати у посаді офіцерів від заступників командирів полків, старших помічників командирів кораблів 1 рангу, відповідних їм і нижчих.

Відповідно до п.86 Закону, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до п.102 Закону, попередження про неповну службову відповідність застосовується одноразово і накладається наказом посадової особи, якій цим Статутом надано таке право. Якщо протягом року після накладення цього стягнення військовослужбовець не виправив своєї поведінки зразковим виконанням військового обов`язку і стягнення не відіграло своєї ролі, командир приймає рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду чи звільнення з військової служби. Подання відповідних документів здійснюється в установленому порядку.

Як вже зазначено вище, при прийнятті оскаржуваного Наказу відповідачем врахований факт попереднього притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2016 року №248.

Суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивач після притягнення його у липні 2016 року до дисциплінарної відповідальності своєї поведінки не виправив та під час знаходження на стаціонарному лікуванні у грудні 2016 року порушив госпітальний режим шляхом вживання алкогольних напоїв та самовільного залишення військової частини.

Вказані обставини підтверджують наявність достатніх підстав для застосування до відповідача такого виду дисциплінарного стягнення як пониження у посаді.

Згідно п.100 Закону, пониження в посаді військовослужбовців, пониження у військових званнях здійснюються за наказом того командира, якому надано право призначати на ці посади та присвоювати військові звання.

Отже, спірний наказ винесено Командувачем Повітряних Збройних Сил України в межах наданих йому повноважень.

Посилання апелянта на те, що постановами Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2017 року та від 24.02.2017 року встановлено факт відсутності алкогольного сп`яніння у позивача 22.11.2016 року та 29.12.2016 року, відповідно, колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше обставини, які досліджувались постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2017 року не стосуються обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, а по-друге у зазначених постановах Заводський районний суду м.Миколаєва не встановлював факт наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння у позивача, а лише вказав на ненадання суду достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак надані суду доказі у даній справі в своїй сукупності підтверджують неодноразовість вчинення позивачем дисциплінарних проступків, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук`янчук Ю.М. Градовський