Справа № 461/3503/17
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3503/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Остапчук М.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до депутата Львівської міської ради ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову на період до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі, якою заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведення позапланової перевірки на підставі Припису від 19.05.2017р., ОСОБА_5 № 111-П від 01.06.2017р., направлення №417-пп від 01.06.2017р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних будинків на вул.Янева, 10 в м.Львові», та/чи на підставі будь-якого іншого документу, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові, першопідставою якого є звернення Депутата Львівської міської ради ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача внесену заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заяву про забезпечення позову заперечив, просив відмовити у задоволення такої.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду від 19.05.2017р. про забезпечення позову в справі №461/3503/17, суд заборонив Інспекції ДАБК у м. Львові до винесення рішення по справі проводити позапланову перевірку на об'єкті будівництва по вул.Янева,10 на підставі ОСОБА_5 № 89-П від 12.05.2017р., виданого на підставі звернення Депутата Львівської міської ради ОСОБА_4М, правомірність яких оспорюється.

Інспекція ДАБК у м. Львові видала ТзОВ «Екополіс» Припис від 19.05.2017р, яким зобов'язала позивача забезпечити доступ посадових осіб відповідача на зазначений об'єкт будівництва для проведення вказаної позапланової перевірки.

Для перевірки виконання зазначеного Припису відповідач ОСОБА_5 № 111-П від 01.06.2017р. вкотре призначив позапланову перевірку ТзОВ «Екополіс» на об'єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева,10 у м. Львові». Зазначений ОСОБА_5 та видане на підставі нього Направлення № 417-пп від 01.06.2017р. на проведення перевірки доставлені 01.06.2017р. в офіс ТзОВ «Екополіс» посадовою особою Інспекції ОСОБА_6

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за Законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «ОСОБА_1 та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведення позапланової перевірки на підставі Припису від 19.05.2017р., ОСОБА_5 № 111-П від 01.06.2017р., направлення №417-пп від 01.06.2017р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних будинків на вул.Янева, 10 в м.Львові», та/чи на підставі будь-якого іншого документу, виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові, підставою якого є звернення Депутата Львівської міської ради ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва