Справа № 820/5435/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.06.2017 № 820/5435/16 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вождаєвої М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, про надання дозволу на стягнення боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" () в сумі 99755,35 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, контролюючий орган визначив суму податкового боргу підприємства, який підлягає погашенню за рахунок майна, у тому числі, і на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.07.2013р.; № НОМЕР_1 від 19.08.2013р.; № НОМЕР_2 від 10.09.2013р.; № від 08.10.2013р.; № НОМЕР_3 від 06.11.2013р.

Однак, як було встановлено з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/13266/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", третя особа - ОСОБА_4 оборони України, за участі: Військового прокурора Харківського гарнізону про надання дозволу на погашення податкового боргу відмовлено у повному обсязі.

Так, як вбачається зі змісту вищезазначених судових рішень, обставини виникнення податкового боргу ДП МОУ "ХУМБ", який був нарахований підприємству на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.07.2013р.; № НОМЕР_1 від 19.08.2013р.; № НОМЕР_2 від 10.09.2013р.; № від 08.10.2013р.; № НОМЕР_3 від 06.11.2013р. уже було предметом дослідження у рамках вищезазначеної справи № 820/13266/13-а.

Згідно з ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що згідно приписів ч.2, ч.3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 820/13266/13-а є такою, що набрала законної сили та обовязкова до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином підстави виникнення податкового боргу підприємства, на які посилається Центральна ОДПІ м. Харкова у рамках даного адміністративного позову є однорідними з підставами виникнення податкових зобов'язань Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", які розглядались Харківським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 820/13266/13-а.

Враховуючи приписи п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд вважає наявними підстави для закриття провадження по справі в вищезазначеній частині позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись положеннями ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 оборони України, про надання дозволу на стягнення боргу за рахунок майна в частині позовних вимог про надання дозволу Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу Державного підприємства ОСОБА_4 оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (), яка виникла на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.07.2013р.; № НОМЕР_1 від 19.08.2013р.; № НОМЕР_2 від 10.09.2013р.; № від 08.10.2013р.; № НОМЕР_3 від 06.11.2013р., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников