Справа № 818/506/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р. Справа № 818/506/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - І. І. Ходун,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 17.11.2011 про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що постанова державного виконавця є протиправною, оскільки станом на 02.09.2013 за позивачкою не рахувалося заборгованості, що підтверджується листом стягувача - ПАТ "КБ "Надра". Фактично постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена поза межами виконавчого провадження, та на два роки раніше, ніж відкрито виконавче провадження. Державний виконавець не провів жодних дій та заходів, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області, а тому при надходженні повідомлення від стягувача про підтвердження повного погашення боргу позивачкою зобовязаний був закінчити виконавче провадження без стягнення виконавчого збору.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с.43-44) та зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 46116,89 грн була винесена за невиконання рішення суду в добровільному порядку. Виконавче провадження № 29934708 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 було направлено за належністю до ВДВС СМУЮ разом з пакетом документів, у тому числі й з постановою про стягнення виконавчого збору. Також зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2011 Господарський суд Сумської області видав наказ № 5021/2030/2011 про примусове виконання рішення цього суду від 05.09.2011 по справі № 5021/2030/2011 щодо стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 на користь ВАТ "КБ "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" заборгованість по кредиту в розмірі 248960,54 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 142390,91 грн, пеню в розмірі 17493,08 грн, індекс інфляції в розмірі 47527,61 грн, витрат по сплаті державного мита в розмірі 4563,72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,11 грн (а.с.10).

На підставі наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011 лише 06.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 36993440 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 4611689,97 грн, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 (а.с.47). Інших процесуальних рішень органів виконавчої служби щодо існування виконавчого провадження за вищевказаним наказом Господарського суду Сумської області відповідач не надав, про їх існування в судовому засіданні нічого не повідомив.

Згідно копії постанови, що оскаржується ВП № 29934708 (а.с.50), 17.11.2011 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про стягнення з ФОП ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 46116,89 грн, у звязку з тим, що боржником не виконано в добровільному порядку в строк до 27.05.2012 наказ Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011.

Тобто постанова про стягнення виконавчого збору винесена взагалі в межах іншого виконавчого провадження та раніше на два роки, чим відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011.

Як вбачається з копії довідки ПАТ "КБ "Надра" (а.с.14) станом на 30.08.2013 ФОП ОСОБА_5 не мала заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 № 15/2008/30259/1/468.

Також 02.09.2016 ПАТ "КБ "Надра" звернулося до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з листом (а.с.15), у якому повідомило про те, що позивачка не має заборгованості по кредитному договору.

Доказів здійснення будь-яких виконавчих дій органами державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011 відповідачем в судовому засідання не надано.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Станом на винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 17.11.2011 діяли положення Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIVвизначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки боргу за кредитним договором державним виконавцем взагалі відповідачем не надано, його існування не підтверджено жодними доказами, що в свою чергу заперечує вчинення будь-яких дій та заходів, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 № 5021/2030/2011.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав докази вчинення відділом державної виконавчої служби в межах цього виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, а також не обґрунтував законність винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 29934708 від 17 листопада 2011 року державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 46116,89 грн.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал