Справа № П/811/1842/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 р.справа № П/811/1842/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №П/811/1842/16 (судді І інстанції Жук Р.В.) за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду від 27 лютого 2017 року отримана відповідачем особисто - 7 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), тобто останнім днем апеляційного оскарження є 17 березня 2017 року, тоді як апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку лише 23 травня 2017року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 27.02.2017 року апелянт зазначає, що вона не має юридичної освіти, є пенсіонеркою з невеликим розміром пенсії, тому не мала можливості оплатити юридичні послуги за виготовлення апеляційної скарги. Крім того, зверталась з листом до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про оскарження рішення суду першої інстанції. Листом Дніпропетровського апеляційного суду від 25.04.2017 року був роз'яснений порядок оскарження постанови суду та які ставляться вимоги до апеляційної скарги. Для виготовлення апеляційної скарги на оскаржувану постанову за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 303 від 15.05.2017 року був призначений адвокат. Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить його поновити.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними доводами апелянта, з огляду на наступне.

Так, дійсно 21.04.20107 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист ОСОБА_3, в якому остання в довільній формі виклала обставини, якими, на думку апелянта, порушені її законні права та інтереси.

Разом з тим лист, на який посилається апелянт за своєю формою та змістом не відповідає формі апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені ст. 187 КАС України, а відтак не може слугувати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 27.02.2017 року.

Водночас, навіть враховуючи дату підписання вказаного листа 18.04.2017 року, позивач все одно порушила строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки, як зазначалося вище строк на апеляційне оскарження сплинув 17.03.2017 року, тоді як до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідач звернулась зі спливом місячного строку.

З приводу посилання апелянта на те, що лише 15.05.2017 року за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги № 303 призначений адвокат ОСОБА_4 для виготовлення апеляційної скарги на вказану постанови, що дало змогу звернутись з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалося вище, строк на оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду сплив 17.03.2017 року, тобто на момент звернення відповідача за наданням безоплатної вторинної допомоги строк на апеляційної оскарження вказаної постанови вже був пропущений понад як на два місяці.

Відповідач не наводить жодних обґрунтованих обставин, які перешкоджали їй звернутися за правовою допомогою в строк встановлений ст. 186 КАС України.

Крім того, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015 року (заява № 32053/13) у справі «Устименко проти України» зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.»

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, набрала законної сили 09.03.2017 року. 04.04.2017 року позивачем отримано виконавчий лист у справі № П/811/1842/16 для виконання вказаної постанови.

Отже, в силу викладених обставин постанова суду від 27.02.2017 року є остаточним судовим рішенням, а відтак поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, які зазначені апелянтом, призведе до порушення принципу правової визначеності, у зв'язку з чим клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №П/811/1842/16 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю. Чумак