Справа № 819/551/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/551/17

07 червня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача -Колодки В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережанської державної районної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. об'єднано в одне провадження адміністративні справи: № 819/551/17 за позовом ОСОБА_3 до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень та № 819/659/17 за позовом ОСОБА_4 до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень та присвоїти об'єднаній справі № 819/551/17.

В судовому засіданні судом на обговорення винесено питання про закриття провадження у адміністративній справі з огляду на приписи ч. 1, 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо обов"язковості застосування Висновку Верховного Суду України про застосування норми права, викладеного у його постанові, у якій визначено юрисдикцію судів по розгляду аналогічних справ.

При вирішені даного питання сторони покладалися на думку суду.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при його вирішенні виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норма правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжити процесуальній нормі термін " суб'єкт владних повноважень " позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 .11.1950 р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що предметом оскарження даної адміністративної справи є скасування розпорядження голови Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області від 07.03.2012 р., №113-од, від 02.11.2012 р. №501-од, від 23.11.2012 р. №539-од, від 10.12.2012 р. № 571-од про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної справи, що даний спір виник після заявлення третіми особами прав, на підставі оскаржених у даній справі розпоряджень, на земельні ділянки, якими користуються позивачі, відтак, суд приходить до висновку що подальше оспорювання правомірності набуття спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виник спір про цивільне право.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані із скасуванням розпоряджень, щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, суд приходить до висновку, що такий спір по своїй суті випливає з відносин щодо права постійного користування і власності земельними ділянками, і має вирішуватися судами за правилами Цивільного-процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України встановлено, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 01.03.2016 р., що зобов'язує суд діяти у відповідності до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережанської державної районної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернорільській області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.