Справа № 818/437/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Справа № 818/437/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Опімах Л.М., за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопоптання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 17.12.2013 року працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. У зв»язку з призовом на строкову військову службу наказом начальника Шосткинської ОДПІ від 30.10.2015 року позивача звільнено з займаної посади на підставі пункту 3 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Своє звільнення позивач вважає незаконним, зазначаючи, що підставами припинення трудового договору відповідно до п.3 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України є призов або вступ працівника на військову службу, крім випадків, коли за працівником зберігається місце роботи роботи відповідно до ч.3 ст.119 цього Кодексу. Частина 3 ст.119 Кодексу передбачає, що за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та ( або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації зберігаються місце роботи, посада і компенсується середній заробіток.

За таких обставин, позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника Шосткинської ОДПІ від 30.10.2015 року №43-о про звільнення з посади, поновити його на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час перебування на строковій військовій службі в період з 02.11.2015 по 10.11.2016 року.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що після звільнення його з роботи 30.10.2015 , він 02.11.2015 прибув на збірний пункт та відбув за місцем проходження служби. Під час проходження служби не мав можливості підготувати та подати позов. Звільнився зі служби 11.11.2016 року, а 09.12.2016 року подав позовну заяву до Шосткинського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства. Суд прийняв до провадження позов, а 24.02.2017 року своєю ухвалою закрив провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач 28.02.2017 року подав адміністративний позов до Шосткинського міськрайонного суду, який 01 березня 2017 року ухвалою повернув позов у зв"язку з непідсудністю цьому суду. Ухвалу позивач отримав лише 24 березня 2017 року, що підтверджується довідкою поштового відділення. 27 березня 2017 року подав адміністративний позов до Сумського окружного адміністратвиного суду, надіславши його поштою.

В судовому засіданні своє клопотання позивач підтримав, відповідач заперечив, зазначивши, що наведені обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 100 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку суду, причини пропуску позивачем строку звернення досуду за наведених ним обставин є поважними, оскільки проходження військової служби, пов"язане з певними обмеженнями для військовослужбовців, крім того, поданий ним позов в порядку цивільного судочинства тривалий час знаходився на розгляді у Шосткинському міськрайсуді, що також в певній мірі вплинуло на впевеність позивача у правильності визначення підсутності при зверненні до суду з позовм.

Також, вирішуючи клопотання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), які становлять втручання у її права.

На підставі викладеного, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністратвиним позовом.

Керуючись ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 11 червня 2017 року.