Справа № 818/593/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р. Справа № 818/593/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - І.І.Ходун,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Шосткинське відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 23.03.2017 № 588 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського ВП ГУНП" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби та наказ від 24.03.2017 № 122 о/с "По особовому складу" щодо звільнення його зі служби в поліції, а також поновити його на посаді начальника сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області і стягнути з відповідача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 25.03.2017 по день винесення рішення з розрахунку 519,48 грн. за кожний робочий день.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно наказу начальника головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.03.2017 № 588 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського ВП ГУНП" за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", ігнорування вимог ст. 22 "Про запобігання корупції", обґрунтованій підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з використанням свого службового становища та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, на підставі ст.ст. 2, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України його було звільнено з посади начальника сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. На підставі цього наказу 24.03.2017 було видано начальником головного управління Національної поліції в Сумській області наказ № 122 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 6 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" його звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає ці накази відповідача такими, що прийняті без дотримання встановленої процедури службового розслідування вчинення дисциплінарних проступки. Крім того, зазначає, що з висновками службового розслідування його ніхто не ознайомлював, у звязку з чим оскаржувані накази є незаконними та необґрунтованими.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Також пояснили, що службове розслідування було формальним і висновки його переписані буквально з тексту попередньої підозри, яку йому було органами досудового розслідування. Зараз підозру змінено, з неї виключено факти отримання неправомірної вигоди, дії позивача перекваліфіковано за іншими статтями Кримінального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що службове розслідування проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230. Факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладене на позивача, відповідає тяжкості вчиненого проступку.

ОСОБА_1 звільнено саме за вчинення дисциплінарного проступку, а не за підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені оскільки вони є безпідставними виходячи із наступного.

Порядок та підстави проходження і припинення служби в органах внутрішніх справ регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення №114).

Відповідно до п. 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового та начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 64 "є" Положення встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Вимогами статті 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту, визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: поліцейські. Статтею 22 Закону передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також, Закон України "Про Національну поліцію", Закон України "Про запобігання корупції", Присяга працівника поліції, вимагають від працівника поліції суворого додержання Конституції України, діючого законодавства України, виконання вимог статутів, які видаються у межах їх повноважень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.1994 по 06.11.2015 працював в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 в Національній поліції України на посаді начальника сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, на момент звільнення перебував у званні "підполковник поліції" (а.с.12).

07.03.2017 на ім'я начальника ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого інспектора з ОД - чергового чергової частини УОАЗОР ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 (а.с. 42), в якому вказувалося про отримання інформації про відкриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України за заявою громадянина ОСОБА_5 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди окремими поліцейськими Шосткинського ВП та 07.03.2017 в рамках досудового розслідування повідомлено про підозру начальника сектору логістики та матеріально технічного забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 (а.с. 33)

10.03.2017 наказом начальника ГУНП в Сумській області № 332 за цим фактом призначено службове розслідування та утворено відповідну комісію (а.с. 28).

В ході службового розслідування комісією отримано письмові пояснення від працівників Шосткинського ВП ГУНП, таке пояснення було запропоновано надати і позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 48), позивач у своєму письмовому поясненні лише зазначив, що він ніякого злочину не вчиняв, інших пояснень надавати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

За результатами службового розслідування складено висновок, який 23.03.2017 затверджено начальником ГУНП в Сумській області (а. с. 34-41). Цим висновком підтверджено факт скоєння дисциплінарного проступку, а саме ОСОБА_1 намагався отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_5, відносно якого в Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

На підставі цих матеріалів перевірки було видано наказ начальником ГУНП в Сумській області № 588 від 23.03.2017, згідно з яким ОСОБА_1, підполковника поліції начальника сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, ст.17 Закону України "Про Національну поліцію", ігнорування вимог ст. 22 "Про запобігання корупції", обґрунтованій підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з використанням свого службового становища та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, на підставі ст.ст. 2, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнено зі служби в поліції за п.п.6 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.30).

Наказом ГУНП в Сумській області від 24.03.2017 № 122 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с. 31).

ОСОБА_1 вчинив дії, які слідує вважати дисциплінарним правопорушенням оскільки, як поліцейський неналежно поставився до виконання вимог службової дисципліни, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника поліції, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції", а отже своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Суд визнає безпідставними твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку його звільнення, всі дії відповідача в цій частині відповідають вимогам законодавства, при винесенні спірних наказів начальник ГУНП в Сумській області від 23.03.2017 № 588 та від 24.03.2017 № 122 о/с від 05.11.2015 р. діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Шосткинське відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 червня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал