Справа № 711/8272/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/8272/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Казидуб О.Г.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Медіт-Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Медіт-Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії суб'єктів владних повноважень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 серпня 2016 року №1013 «Про внесення змін до рішення виконкому від 14 червня 2016 року №746», «Про затвердження переліку маршрутів, що виносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Визнано недійсним пункти 1 та 2 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 14 вересня 2016 року №8, яким визначено ПП «!Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу на маршруті загального користування №28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва».

Скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28 жовтня 2016 року №1415 «Про введення в дію конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №28 «Автовокзал- вулиця Пацаєва».

Визнано нечинним та скасовано адміністративно-правовий Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10 листопада 2016 року №1-16, укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та приватним підприємством «Медіт-Сервіс» та у найкоротші терміни провести конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси №28 »Автовокзал-вулиця Пацаєва».

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір сплачений за подання адміністративного позову в сумі 4 036,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа звернулися до суду з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

19 червня 2017 року напередодні судового засідання позивач та його представник подали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача обґрунтовано неможливістю з'явитися у судове засідання через його перебування на лікарняному. На підтвердження даної обставин надав скан медичної довідки. Клопотання представника позивача обґрунтовано неможливістю з'явитися у судове засідання через його участь в іншому судовому засідання. На підтвердження даної обставин надав скан повідомлення про виклик в судове засідання. Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляду справи без участі сторін за наявними матеріалами справи з огляду на таке. По-перше, ані позивачем, ані його представником не надано доказів та не наведено обставин, за яких в даному засіданні неможлива участь іншого представника позивача. По-друге, долучені до клопотання документи не завірені належним чином. По-третє, згідно вимог КАС України, явка сторін в судове засідання не є обов'язковою, відповідно, відсутність сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 червня 2016 року №745 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» та Умов конкурсу та перевезення пасажирів, які розміщені в інформаційному віснику Черкаської міської ради «Місто» від 03 серпня 2016 року №4 оголошено конкурс із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Черкаси. Одним із об'єктів конкурсу було визначено маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва».

Рішенням виконкому від 16 серпня 2016 року № 1013, по маршруту №28 було відмінено процедуру проведення конкурсу та визначено переможцем ПП «Медіт-Сервіс», що відображено в протоколі від 14 вересня 2016 року №8 засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

05 вересня 2016 року конкурсним комітетом виконавчого комітету Черкаської міської ради оформлено протокол №7 про результати засідання конкурсного комітету виконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Черкаси, пунктом 2.14 якого було визначено переможцем конкурсу на маршруті №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» приватне підприємство «Медіт - сервіс» з кількістю балів «+33» та встановлено кількість автобусів на маршруті 6 одиниць. Цим же пунктом вирішено укласти між відповідачем та ПП «Медіт-Сервіс» договір про перевезення пасажирів терміном на один рік.

Крім того, пунктом 2.5 протоколу №7 було визнано ФОП ОСОБА_3 таким, що посів друге місце в конкурс на маршруті №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» із загальною кількістю балів «+30».

Таким чином, позивач поступився у конкурсі на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом та не зміг взяти участі в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті №28.

Не погоджується з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 серпня 2016 року №1013 та рішенням конкурсного комітету Черкаського міськвиконкому від 14 вересня 2016 року, оформлене за протоколом за №8, про визнання на безальтернативній основі переможцем по автобусному маршруті загального користування №28 приватне підприємство «Медіт-Сервіс» й укладення з ним договору на обслуговування вказаного маршруту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.

Згідно з ч. 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» - визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до статті 44 Закону - організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання умов Закону України «Про автомобільний транспорт» Кабінетом Міністрів України постановою від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно п. 8 даного Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Відповідно до п.п. 12.1 п.12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсу автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсу неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірні інформацію.

Згідно п. 19 Порядку №1081 переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

Відповідно до п. 42 цього Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно п. 46 Порядку переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Як зазначалося вище, Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 червня 2016 року №745 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Черкаси. Так, додатком до вказаного рішення відповідача було визначено наступні лоти: об'єкт 5 - маршрут №11 «Госпіталь» - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» та об'єкт 13 - маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва» м. Черкаси. При цьому, відносно маршруту № 28 тривав судовий спір в адміністративній справі №712/367/16-а.

ФОП ОСОБА_3 надав до конкурсного комітету Черкаського міськвиконкому заявку та необхідні документи для участі в проведенні конкурсних процедур по визначенню переможця по маршруту загального користування №11. Іншим претендентом на вказаний маршрут стало ПП «Медіт-Сервіс», яке також подало пакет документів для нарахування балів.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначив, що подані документи конкурсної пропозиції іншого перевізника-претендента ПП «Медіт-Сервіс» мають істотні порушення, не сумісні з вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме: на об'єкти конкурсу по визначенню переможця по маршрутам №11 та №28 третьою особою заявлені ідентичні автобуси на різні об'єкти конкурсу, що у свою чергу не узгоджується з п.п.3 п. 29, п.п.1 п.40 Порядку проведення конкурсу. Так, за наявними реєстраційними документами на транспортні засоби, наданими ПП «Медіт-Сервіс» до матеріалів конкурсних пропозицій, чітко прослідковується один і той самий транспортний засіб - автобус «Атаман-А093Н4» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 р.в., який одночасно запропонований на два різні автобусні маршрути.

З даного приводу апеляційним судом встановлено, що рішення конкурсного комітету по маршруту № 28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва» приймалося на підставі документів, поданих третьою особою ще в 2015 році.

Так, для обслуговування об'єктів конкурсу в місті Черкаси претенденту-перевізнику необхідно подати перелік транспортних засобів, які він пропонує для використання на автобусному маршруті. Для обслуговування об'єкту конкурсу № 5 (маршрут № 11) в місті Черкаси однією із умов є наявність у претендента-перевізника 6 одиниць транспортних засобів, які перевізник-претендент має пропонувати використовувати на даному маршруті.

Відповідно, ПП «Медіт-сервіс» був поданий перелік транспортних засобів в кількості 7 одиниць і тому автобус «Атаман-А093Н4», д. н. з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, надавався в переліку в якості резервного транспортного засобу.

Крім того, між ПП «Медіт-сервіс» та ВК Черкаської міської ради на момент прийняття рішення від 05 вересня 2016 року не було жодного діючого укладеного договору про перевезення пасажирів на маршрутах загального користування (міських). ПП «Медіт-сервіс» на балансі має 31 автобус, із них 28 автобусів перебувають у власності підприємства та 3 знаходяться у співвласності. ПП «Медіт-сервіс» листом № 57 від 01 грудня 2016 року було повідомлено замовника (Черкаську міську раду в особі міського голови ОСОБА_5) про тимчасове використання вищевказаних транспортних засобів на іншому маршруті та про те, що в разі оформлення договору про обслуговування маршруту № 11 в місті Черкаси вказані автобуси будуть задіяні на ньому. При цьому, замовник послуг після розгляду даного листа не заперечує проти змін рухомого складу автобусів на маршруті № 28 в зв'язку з тим, що вони більш зручні та комфортабельні.

Таким чином, вимоги позивача є безпідставними, а посилання на те, що третьою особою заявлені ідентичні автобуси на різні об'єкти конкурсу необгрунтованими.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також умовам проведення відповідного конкурсу.

Згідно з пунктом 29 Порядку - для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: 2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); 3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; 4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; 5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі; 6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; 7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); 8) письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами; 9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; 10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали. Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором або робочим органом.

Відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» - у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Судом встановлено, що всіма учасниками конкурсу вчасно та в повному обсязі було подано визначені законодавством документи, необхідні для проведення тендеру.

Стаття 8 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлює, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Як зазначено в статті 47 Порядку - рішення про результат конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Відповідно до статті 49 Порядку - рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписують голова та секретар конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до п. 51, 53 Порядку - рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті).

Відповідачем у пункті 2 протоколу №8 від 14 вересня 2016 року основною підставою для визначення ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу на об'єкт №13 (маршрут загального користування №28) наведено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №712/367/16-а, а не результати підрахунку балів за Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Позивач та суд першої інстанції вважають такі дії безпідставними, оскільки судове рішення взагалі не стосувалося визначення кількості балів претендента-перевізника ПП «Медіт-Сервіс» та не вирішувало позовних вимог щодо визначення вказаного підприємства переможцем конкурсної процедури.

Колегія суддів з такою позицією не погоджуються з огляду на таке.

Постановою Соснівського районного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 712/5300/15-а встановлено, що ПП «Медіт-сервіс» було не законно знято з конкурсу, а ТОВ «Сервіс-авто-2005» було подано не достовірну інформацію про наявність необхідної кількості транспортних засобів.

ПП «Медіт-сервіс звертався до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просив зобов'язати відповідача провести конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з визначенням перевізника-претендента на маршруті № 28 в місті Черкаси на підставі вже поданих документів для участі в конкурсі 28 квітня 2015 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 712/367/16-а було зобов'язано вирішити питання щодо оголошення переможця конкурсу на об'єкт № 13, тобто автобусний маршрут №28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва», у відповідності до документів поданих ПП «Медіт-сервіс» станом на 28 квітня 2015 року до заяви на одержання права на здійснення перевезення пасажирів на об'єкт конкурсу № 13, тобто автобусний маршрут № 28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва».

Отже, постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 жовтня 2015 року та 12 травня 2016 року на даний момент набрали законної сили є чинними та підлягають до виконання.

Таким чином, оскаржуваним протоколом № 8 від 14 вересня 2016 року були лише розглянуті рішення вищевикладених справ № 712/5300/15-а та №712/367/16-а і на підставі чого було визначено, що ПП «Медіт-сервіс» не правомірно не допустили до конкурсу.

З наведеного випливає, що якби ПП «Медіт-сервіс» незаконно не було знято з конкурсу, що відбувся 28 квітня 2015 року, то його було б визнано переможцем на автобусний маршрут № 28 за кількістю набраних ним балів на підставі поданих документів на той час, оскільки інший претендент - ТОВ «Сервіс-авто-2005» - набрав меншу кількість балів, недостатню для оголошення його переможцем.

Також слід зазначити, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради новий конкурс на підставах діючого законодавства призначати не повинен був. При цьому, Виконком зобов'язаний був вирішити питання щодо заключення договору з ПП «Медіт-Сервіс» та визнання його переможцем по маршруту №28. Новий конкурс було оголошено помилково виконавчим комітетом. Відтак, з метою виконання рішень судів виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішенням від 16 серпня 2016 року № 1013 виключено п. 9 додатку до рішення відповідача від 14 червня 2016 року № 746 щодо автобусного маршруту № 28.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, позивач обґрунтовував свою позицію тим, що спірне рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 серпня 2016 року №1013, яким виключено п. 9 додатку до рішення відповідача № 746 безпосередньо стосується його прав та майнових інтересів. При цьому, ФОП Копієвський взагалі не подавав заяву на участь в конкурсі на автобусний маршрут №28 ні в 2016 році, ні в 2015 році.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 3 КАС України адміністративним позовом є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС, звертатися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, позивач стверджує, що його суб'єктивне право може бути порушено, оскільки він мав намір здійснити дію в майбутньому, що суперечить нормам наведених статей КАС України, і на даний момент свідчить про те, що взагалі відсутній предмет спору. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Між тим, ФОП Копієвський не надав доказів, що взагалі подавав заяву на прийняття участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 28 «Автовокзал-вул. Пацаєва» в м. Черкаси. Позивач згідно п. п. 1.11, 1.12 протоколу № 7 від 05 вересня 2016 року подавав заявку на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкта конкурсу № 10, тобто автобусний маршрут № 29 «Вулиця Руставі - Вулиця Героїв Дніпра» та об'єкт конкурсу № 5, тобто автобусний маршрут № 11 «Госпіталь-ВАТ ЧЛФЗ «Аврора». При відкритті конвертів учасників відповідачем було виявлено, що відсутня заява позивача на об'єкт конкурсу № 9, тобто автобусний маршрут № 28.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Медіт-Сервіс" - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Медіт-Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії суб'єктів владних повноважень - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.