Справа № 2-а-128/10/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-128/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною та скасування постанови № 555 від 23 грудня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що 18 листопада 2009 року посадовими особами Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів було проведено планову перевірку магазину «Хороший», який належить ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт серії ФЗ № 000750. На підставі акта перевірки начальником Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів винесено постанову № 799 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2009 року, а також постанову № 555 від 23 грудня 2009 року про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». На думку позивача, Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів в порушення ст. 61 Конституції України двічі притягнуло ПП ОСОБА_1 до відповідальності за одно й те саме правопорушення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме ст. 61 Конституції України щодо неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, судом не враховано, що постановою № 799 від 27 листопада 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП. За це ж саме порушення постановою відповідача від 23 грудня 2009 року № 555 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, а саме здійснює торгівлю продовольчими товарами.

18 листопада 2009 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку магазину «Хороший», розташованого в м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Леніна, 72-а, який належить ПП ОСОБА_1, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт серії ФЗ за № 000750 від 18 листопада 2009 року, в якому зазначено про порушення позивачем ст. ст. 6, 14 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі акта перевірки постановою № 555 від 23 грудня 2009 року на приватного підприємця ОСОБА_1 за реалізацією продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме за відсутність сертифікату відповідності та за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукт, накладено стягнення, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 3476 грн. 60 коп..

Крім того, під час перевірки посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила у роботі порушення п. 17 Порядку проведення торгової діяльності і правил торгового обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, а саме відсутнє належне маркування деяких продовольчих товарів, перелік яких наведено у таблицях 501 та 502.

27 листопада 2009 року заступником начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів винесено постанову № 799 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. на підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до Преамбули Закону України «Про захист прав споживачів»цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 26 названого Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих субєктів;

- відбирати у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством;

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

- накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок субєктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

За змістом наведених положень статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів»Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів має право перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, приймати рішення про накладення на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення та накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача 18 листопада 2009 року проведено планову перевірку ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів винесено постанову від 23 грудня 2009 року за № 555 про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 3476 грн. 60 коп. та постанову від 27 листопада 2009 року № 799 про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

ПП ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції зазначала лише про порушення судом ст. 61 Конституції України щодо неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною 1 статті 241 названого Кодексу визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним з видів адміністративного стягнення є штраф, тобто грошове стягнення, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 27 КУпАП).

На підставі наведених положень Господарського кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що штраф, передбачений ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», накладається на субєкта господарювання, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, - на громадян і посадових осіб, тобто на різних субєктів, що є ознаками різних видів відповідальності, а тому не виключає їх одночасного застосування.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: