Справа № 751/2842/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2842/17
Провадження №2-а/751/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Костюк Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Костюк Марини Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 073112 від 01.05.2017 року щодо покладення на позивача відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме штрафу у розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2017 року щодо нього інспектором роти № 3 БУПП молодшим лейтенантом поліції Костюк М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР№073112 від 01.05.2017 року.

Даною постановою на позивача накладено відповідальність, передбачену ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП, а саме штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена щодо нього безпідставно.

Застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень представниками поліції м. Чернігова що підтверджується нижчевикладеним.

01.05.2017 року позивач здійснював ремонт свого скутера разом зі своїм знайомим ОСОБА_6. Поряд з ними знаходились їх дружини ОСОБА_7 та дружина позивача.

Даний скутер зберігався на дачі позивача всю зиму. Однак в зв'язку з побільшенням крадіжок з дач та необхідністю його відремонтувати 01.05.2017 року було вирішено перевезти скутер в місто на ремонт. Скутер ремонтували близько двох годин, однак завести його так і не вийшло. Намагалися завести скутер як стартером та і пхаючи його. Під час виконання ремонту з-за рогу до позивача під»їхали працівники поліції та почали вимагати від позивача документи на скутер. Позивач повідомив, що скутер придбав в неробочому стані і ось вирішив відремонтувати та поставити на облік. Однак працівники поліції сказали, що складуть на позивача адміністративний протокол за керування транспортним засобом без шолому та таким який не зареєстрований в установленому порядку. Позивач зі свідками пояснював, що не керував скутером, а намагався його лише відремонтувати, однак вони на пояснення не зважили.

Позивач не погодився з складаним на нього адміністративним протоколом та винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення позивач зазначив, що не керував транспортним засобом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що транспортний засіб був на дачі в Старому Білоусі у несправному стані, позивач вирішив переправити в гараж, котили його по черзі з дачного масиву в гараж. На заведеному скутері позивач не їхав. Придбав його в березні 2016 року за оголошенням, стосовно того, що скутер потрібно поставити на облік знав. 01.05.2017 року о 19 год. 00 хв. по вулиці Нафтовиків в м. Чернігові ОСОБА_6 підштовхнув скутер, поїхали і зупинилися біля бордюра, кермо тримав позивач, поряд йшла жінка.

Інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Костюк М.М. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що адміністративне стягнення було накладено вірно, оскільки співробітники поліції виїхали з-за рогу, в цей час позивач віз на скутері пасажира.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2017 року вони котили з дачі поломаний скутер, в неробочому стані, її чоловік - ОСОБА_1 сидів на скутері, свідок з кумою стояли розмовляли, зупинилися співробітники поліції. На скутері ніхто не їхав. Купили скутер в 2016 році. Додала, що ОСОБА_1 не віз її по вулиці Нафтовиків.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 01.05.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП Костюк М.М. було винесено постанову серії АР № 073112 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 073112 від 01.05.2017 року, відеозапису наданого представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вбачається, що 01.05.2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул.. Нафтовиків, керував (мопедом) скутером ДТ 50QT-8 без мотошолому, при цьому був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.9 в) та 2.3 г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП визначено, що порушення правил користування мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 2.3 г) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 2.9 в) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що 01.05.2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул.. Нафтовиків, без мотошолому керував (мопедом) скутером ДТ 50QT-8, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.9 в) та 2.3 г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності і спростовує покази позивача та свідка.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП в діях ОСОБА_1- порушення правил користування мотошоломами та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування скутером без мотошолому, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Посилання позивача на те, що він придбав скутер в несправному вигляді і без документів не звільняє останнього від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Костюк М.М. правомірно винесла постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 073112 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 2.3 г), п.2.9 в) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Костюк Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз