Справа № 2-а-932/11(6-а/320/29/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 2-а-932/11(6-а/320/29/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-932/11 (6а/320/29/17) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) 14 квітня 2017 року звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а932/2011, згідно якого просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 23).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що встановлений п.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на предявлення виконавчого листа вона пропустила з поважних причин незалежних від її волі (а.с. 23).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року заяву беляєвої ОСОБА_2 - задоволено. Суд поновив строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-932/11 (а.с. 33).

Ухвала суду мотивована поважністю причини з яких позивач пропустив строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити (а.с. 38-39), оскільки відсутні поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

07.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі надійшло клопотання, в якому він повідомляє суд про те, що не зможе прибути до суду для участі у судовому засіданні з причин скрутного матеріального становища та просить суд розглядати справу №2а-932/11 без участі представника управління (а.с. 50).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 48-49), з огляду на що, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01.11.2009 року до 01.12.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Мелітополі Запорізької області прийняти рішення про подальше призначення та виплату їй щомісячної державної соціальної допомоги, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.12.2010 року (а.с. 1-2).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області, зобовязано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 02.06.2010 по 08.02.2011 р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком (а.с.10).

Не погодившись із зазначеною постановою управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області звернулось до суду із апеляційною скаргою (а.с. 11).

15.02.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а вищевказана постанова суду від 08.02.2011 року залишена без змін та набрала законної сили (а.с.19).

25.11.2013 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про отримання копії рішення суду від 08.02.2011 року (а.с.21).

07.04.2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача по справі надійшла заява про отримання виконавчого листа та 14.04.2017 року останнім було отримано виконавчий лист (а.с. 22), у якому зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 15.02.2016 року (а.с.25).

Поважність підстав пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа до виконання є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заяву, суд першої інстанції зробив висновок про те, що у звязку з несвоєчасним отриманням позивачем судового рішення, пропуск позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважним та таким, що виник з незалежних від стягувача причин.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку, оскільки, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від ОСОБА_1 причин, оскільки про неможливість виконання рішення суду в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014, остання дізналась лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у січні 2017 року. Після чого позивач звернулась до Мілітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 22).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 15 лютого 2016 року, тобто на час його отримання строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на ту обставину, що стягувач пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа з тих причин, що отримав повідомлення про відмову стягнення коштів у порядку, передбаченому Постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року лише у січні 2017 року, що не залежало від її волі, та вжив всіх залежних від неї заходів, щодо отримання виконавчого листа, який був нею отриманий, лише 14.04.2017 року, а отже зазначені підстави пропуску строку, на думку колегії суддів, можна вважати - поважними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 261 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-932/11 (6а/320/29/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 19 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов