Справа № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2,

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 р. у справі № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції м.Запоріжжя Савченко Анастасії Юріївни Департамент патрульної поліції у м.Запоріжжя

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

"23" грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції м.Запоріжжя Савченко Анастасії Юріївни в якому просив визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Савченко Анастасії Юріївни про складання постанови АР № 020190 від 22.11.2016 року та скасувати постанову інспектора патрульної поліції лейтенанта Савченко Анастасії Юріївни серії АР № 020190 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірної постанови через відсутність в діях позивача складу будь-якого правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 р. у справі № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції м.Запоріжжя Савченко Анастасії Юріївни Департамент патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Судом встановлено що відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме: згідно до спірної постанови позивач керуючи транспортним засобом, при здійсненні двох поворотів направо не відзначив цей маневр сигналами заднього поворотного ліхтаря. Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку, що зі спірної постанови неможливо встановити за яке саме порушення позивача притягнуто до відповідальності, за таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення та наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 р. у справі № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно відхилила клопотання відповідача про залучення відеодоказів скоєння позивачем правопорушення, й відповідно рішення по суті прийнято без встановлення всіх обставин по справі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 22 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Савченко А.Ю. винесено постанову серії АР № 020190 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, при здійсненні двох поворотів направо не відзначивши цей маневр сигналами заднього поворотного ліхтаря.

На підставі ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КупАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху. Посилання скаржника на протиправне недолучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери, колегія суддів відхиляє з огляду на пояснення відповідача по справі, відповідно до яких вбачається що відеозйомка виявленого порушення не велась. За таких обставин наданий скаржником диск не можна вважати належним доказом.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 р. у справі № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17) - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 р. у справі № 332/4346/16-а(2-а/332/8/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко