Справа № 804/7580/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 804/7580/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 804/7580/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ТОВ «Укрпроммеханіка» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 550974,00 грн., в тому числі штрафна санкція у розмірі 137744,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 297378,00 грн., в тому числі штрафна санкція у розмірі 74344,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р1» № , яким зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (податкового кредиту) у сумі 85000,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «В4» № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 275152,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року позовні вимоги ТОВ «Укрпроммеханіка» задоволено в повному обсязі.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Дельфа-Буг», ТОВ «Стройсіті», ТОВ «Моторба», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Інспайр-Трейд», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, наданні послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій, товари які були передані контрагентами ТОВ «Укрпроммеханіка» не були у власності контрагентів, не прослідковуються ланцюги поставок та придбання контрагентами товарно-матеріальних цінностей. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів та послуг, відсутні сертифікати на поставлений товар. Апелянт вказував на наявні відомості по кримінальній справі відносно того, що директори контрагентів не здійснювали керівництво своїми підприємства, більше того, контрагенти позивача не знаходяться за місцем реєстрації, контрагенти не мають оборотних та виробничих фондів. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні, зокрема відсутні акти прийому-передачі товарів. Апелянт зазначив, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності не були реалізовані та використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю. Апелянт зазначав, що зменшення суми від'ємного значення ПДВ не залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу, оскільки це рішення не є податковим зобов'язанням, визначеним податковою інспекцією і тому не потребує узгодження у встановленому порядку. Апелянт вказував, що сума зменшення від'ємного значення є узгодженою з огляду на попередні акти податкових перевірок, а тому позивач повинен був враховувати їх при поданні податкової звітності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показники від'ємного значення сформовані на підставі взаємовідносин з контрагентами, які є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, наданні послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції вказував, що посилання податкової інспекції в акті перевірки на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року, винесену в порядку досудового розслідування, не може бути основним та єдиним доказом порушення позивачем податкового законодавства, оскільки вказана ухвала не встановлює жодних юридичних фактів, не містить посилань на конкретні докази або допити свідків, які б свідчили про нереальність господарських операцій, що досліджувались під час перевірки позивача, також і відсутні обвинувальні вирок щодо ТОВ «Укрпроммеханіка» або хоч одного з його контрагентів. Неправомірна діяльність контрагентів, їх фіктивні відносини з іншими контрагентами, якщо вони мали місце, не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Податковий кодекс України, не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента. Суд першої інстанції зазначав, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Як встановлено з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з 03.08.2016 року по 11.08.2016 року, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року провадження № 1-кс/200/7047/16 в межах кримінального провадження № 0000461, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укрпроммеханіка», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. За результатами перевірки 18.08.2016 року складено акт № 2533/04-63-14-02/37374555. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ПрАТ ТОВ «Укрпроммеханіка» порушено п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження доходу на загальну сум 425000 грн. та завищення витрат на загальну суму 3485967 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого товариством завищено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 85000 грн.; зафіксовано порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України , що призвело до заниження податкового кредиту на загальну суму 676907 грн.; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та Порядку Міндоходів від 21.01.2014 року № 49, порядку МФС від 13.01.2015 року № 4, а саме подання податкового розрахунку ф. № 1 ДФ 2 квартал 2013 року - 4 квартал 2015 року, а саме, подання не у поновму обсязі та з нелостовірними відомосятми, необхідно подати уточнюючі податкові розрахунки. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Укрпроммеханіка» з ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Дельфа-Буг», ТОВ «Стройсіті», ТОВ «Моторба», ТОВ «Інспайр-Трейд», ТОВ «Юнасіс», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ «Укрпроммеханіка» звернулось до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями. Відповідно до відповіді на заперечення від 02.09.2016 року № 28684/10/04-63-14-02-18, висновки акту від 18.08.2016 року № 2533/04-63-14-02/37374555 залишено без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07.09.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № , яким ТОВ «Укрпроммеханіка» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 688718,00 грн., з яких 550974,00 грн. сума основного зобов'язання та штрафна санкція у розмірі 137744, 00 грн.; форми «Р» № , яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 371722 грн., з яких 297378,00 грн. сума основного зобов'язання та штрафна санкція у розмірі 74344,50 грн.; форми «Р1» № , яким зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (податкового кредиту) у сумі 85000,00 грн.; форми «В4» №, яким ТОВ «Укрпроммеханіка» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 275152,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Укрпроммеханіка» (покупець) та ТОВ «Алекс Групп» (постачальник) укладено 11.03.2015 року договір № 52/15, згідно умов якого постачальник передав, а покупець прийняв та оплатив продукцію (товар) відповідно до підписаної специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару визначається специфікацією. Згідно специфікації № 1, постачальник передав покупцю пружини згідно ДСТУ ГОСТУ, ТУ 440910180, 440910181 у кількості 48 штук, загальною вартістю разом з ПДВ 84960,00 грн. За результатами виконання договору ТОВ «Алекс Групп» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкову накладну № 244 від 17.03.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень № 320 від 17.03.2015 року на суму 21240,00 грн., № 443 від 06.07.2015 року на суму 21240,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.01.2015 року, ТОВ «Алекс Групп» станом на час виконання договору було зареєстроване як юридична особа, діяльність була визначена як торгівля паливом, рудами, металами, промисловими хімічними речовинами, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Згідно з витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 154, ТОВ «Алекс Групп» з 01.12.2014 року зареєстровано як платник ПДВ. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.06.2015 року.

Встановлено, що між ТОВ «Укрпроммеханіка» (покупець) та ТОВ «Дельфа-Буг» (постачальник) укладено 11.03.2015 року договір № 50/15, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до підписаної специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно специфікації № 1, постачальник передав покупцю підставки печі 5 штук та підставки подової газової печі 10 штук, загальною вартістю 510000,00 грн. За результатами виконання договору ТОВ «Дельфа-Буг» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкові накладні № 369 від 11.03.2015 року, № 52 від 07.04.2015 року, № 53 від 09.04.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної.

Сплата за поставлений ТОВ «Дельфа-Буг» товар відбулась частинами. Згідно договору № 09/04-15 від 09.04.2015 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Дельфа-Буг» та ТОВ «Деталон», відповідно до якого первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 273750,00 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник), відповідно до платіжного доручення № 352 від 10.04.2015 року.

Згідно копій платіжних доручень № 313 від 11.03.2015 року на суму 118125,00 грн., № 344 від 06.04.2015 року на суму 118125,00 грн., ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатило ТОВ «Дельфа-Буг» за поставку товару згідно договору від 11.03.2015 року № 50/15, у частині, що не передбачена договором про переведення боргу.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару здійснювалось продавцем автомобільним перевізником ОСОБА_1, замовником перевезення вказано ТОВ «Укрпроммеханіка», вантажовідправником ТОВ «Дельфа-Буг», вантажоодержувач ТОВ «Укрпроммеханіка», пункт навантаження товару м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження вул.. Фучика, 18, офіс 512 м. Дніпропетровськ, відбулось переадресування вантажу на ТОВ «Торговий дім «ТММ-Енергобуд».

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Укрпроммеханіка» (замовник) та ТОВ «Стройсіті» (проектувальник) укладено 24.08.2014 року договір № 2408, згідно умов якого замовник відповідно до додатків до договору замовляє виконання робіт, проектувальник приймає на себе зобов'язання їх виконати згідно умов договору та додатків до нього у відповідності до завдання на проектування та вихідних даних, у визначений строк, замовник в свою чергу приймає та оплачує виконану роботу. Між сторонами було погоджено ціну робіт, що підтверджується протоколом від 24.08.2014 року та погоджено об'єм виконання робіт, що підтверджується визначеним переліком креслень та робіт від 24.08.2014 року. За результатами виконання договору ТОВ «Стройсіті» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкову накладну №270 від 30.01.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 302 від 30.01.2015 року, підписаний ТОВ «Стройсіті» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 1702 від 17.02.2015 року про переведення боргу, укладений між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Стройсіті» та ТОВ «Деталон», відповідно до якого первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 45000,00 грн. відповідно до копії платіжного доручення № 292 від 19.02.2015 року.

Встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Стройсіті» (підрядник) укладено 14.01.2015 року договір № 45/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами виконати роботи по розробці конструкторської документації, креслень, деталей, поузлової заміни опрокида бокового, роботи повинні бути виконані згідно протоколу ціни та документацією, замовник у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи. Між сторонами було погодженого ціну робіт, що підтверджується протоколами №1, № 2, № 3 від 14.01.2015 року. За результатами виконання договору ТОВ «Стройсіті» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкові накладні № 104 від 14.04.2015 року, № 234 від 25.02.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1163 від 14.04.2015 року, № 507 від 25.02.2015 року, № 676 від 06.03.2015 року, підписані ТОВ «Стройсіті» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 14/05-15 від 14.05.2015 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Стройсіті» та ТОВ «Деталон», відповідно до якого первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 1445516,66 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник), натомість, ТОВ «Стройсіті» має право вимагати кошти у нового боржника ТОВ «Деталон». Відповідно до копій платіжних доручень, ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило оплату за договором підряду ТОВ «Деталон». Відповідно до копій платіжних доручень № 296 від 25.02.2015 року та № 350 від 10.04.2015 року ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило частину оплати за виконані роботи безпосередньо ТОВ «Стройсіті».

Також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Стройсіті» (підрядник) укладено 15.01.2015 року договір № 46/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами виконати роботи по розробці конструкторської документації, креслень, деталей, поузлової заміни опрокида бокового, роботи повинні бути виконані згідно протоколу ціни та документацією, замовник у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи. Між сторонами договору було погодженого ціну робіт, що підтверджується протоколами №1, № 2, № 3 від 15.01.2015 року. За результатами виконання договору ТОВ «Стройсіті» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкові накладні № 235 від 27.02.2105 року, № 7 від 06.03.2015 року, № 123 від 18.03.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 508 від 27.02.2015 року, № 791 від 18.03.2015 року, № 675 від 06.03.2015 року, підписані ТОВ «Стройсіті» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 07/04-15 від 07.04.2015 року про переведення боргу, укладений між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Стройсіті» та ТОВ «Деталон», ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 888932,57 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник). Відповідно до копій платіжних доручень, ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило оплату за договором підряду ТОВ «Деталон». Відповідно до копії платіжного доручення № 341 від 03.04.2015 року ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило частину оплати за виконані роботи безпосередньо ТОВ «Стройсіті».

Згідно з витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 78, ТОВ «Стройсіті» з 01.12.2014 року зареєстровано як платник ПДВ.

Між ТОВ «Укрпроммеханіка» (довіритель) та ТОВ «Моторба» (агент) укладено 19.05.2014 року агентський договір № 1905, згідно умов агент на умовах довірителя здійснює комерційне представництво в Республіці Казахстан, а саме, здійснює пошук клієнтів для продажу запасних частин до вагоноперекідача ВРС 125, які виробляються в Україні, агент виявляє потенційних замовників, формує інформаційну базу щодо наявних контрагентів, інформує про необхідність проведення переговорів, сприяє організації зустрічей, за виконання своїх обов'язків до договором, довіритель сплачує агенту 3% винагороди від суми укладених договорів купівлі-продажу. Додатковою угодою № 2 від 18.08.2014 року сторони зафіксували факт, що завдяки роботі агента, довірителем підписано договір купівлі-продажу з ТОО «Комек-Инжиниринг LTD» Республіка Казахстан на загальну суму 191650 доларів США. Додатковою угодою № 4 від 28.11.2014 року сторони зафіксували факт, що завдяки роботі агента, довірителем підписано договір купівлі-продажу з ТОО «Комек-Инжиниринг LTD» Республіка Казахстан на загальну суму 191650 доларів США.

За результатами виконання агентського договору ТОВ «Моторба» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкові накладні № 397 від 21.11.2014 року, № 398 від 28.11.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-397 від 21.11.2014 року та № ОУ-398 від 21.11.2014 року, підписані ТОВ «Моторба» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 12/12-14 від 12.12.2014 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Моторба» та ТОВ «Деталон», первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 86407,00 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник), натомість, ТОВ «Моторба» має право вимагати кошти у нового боржника ТОВ «Деталон». Відповідно до копії платіжного доручення № 248 від 15.12.2014 року на суму 86407,00 грн., ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило оплату за договором підряду ТОВ «Деталон».

В матеріалах справи наявний договір № К-08/01-14 від 18.08.2014 року, укладений ТОВ «Укрпроммеханіка» з ТОВ «Комек-Инжиниринг LTD» Республіка Казахстан на предмет поставки продукції, наявні супровідні документи до договорів, такі як специфікації, доповнення до договорів, митні декларації щодо поставки. ТОВ «Укрпроммеханіка» залучало ТОВ «Моторба» для пошуку клієнтів у Республіці Казахстан для поставки товарів, підписання договорів з контрагентами, що знаходяться у Республіці Казахстан підтверджує виконання агентського договору.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Моторба» (виконавець) укладено 21.01.2015 року договір про виконання робіт № 2101, згідно умов якого виконавець надає змовнику визначені послуги, замовник приймає виконані послуги та оплачує їх виконання. За результатами виконання договору ТОВ «Моторба» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкові накладні № 224 від 16.03.2015 року, № 223 від 13.03.2015 року, № 222 від 10.03.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-222 від 10.03.2015 року, № ОУ-224 від 16.03.2015 року, № ОУ-223 від 13.03.2015 року, підписані представниками ТОВ «Моторба» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 08/04-15 від 08.04.2015 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Моторба» та ТОВ «Деталон», відповідно до якого первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 947800,00 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник), відповідно до копій платіжних доручень, ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило оплату за договором підряду ТОВ «Деталон».

Також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Юнасіс» (підрядник) укладено 05.11.2014 року договір підряду № 42/14, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами виконати роботи, замовник у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи, договірна ціна визначена 286000,00 грн. За результатами виконання договору ТОВ «Юнасіс» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкові накладні № 137 від 08.12.2014 року, № 138 від 09.12.2014 року, № 139 від 10.12.2014 року, № 142 від 12.12.2014 року, № 141 від 12.12.2014 року, № 140 від 11.12.2014 року, № 97 від 30.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 139 від 08.12.2014 року, № 140 від 09.12.2014 року, № 141 від 10.12.2014 року, № 142 від 11.12.2014 року, № 143 від 12.12.2014 року, № 144 від 12.12.2014 року, № 111 від 16.01.2015 року, підписані ТОВ «Юнасіс» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 14/01-15 від 14.01.2015 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Юнасіс» та ТОВ «Деталон», відповідно до якого первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплачує 286000,00 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник), відповідно до копій платіжних доручень № 291 від 19.02.2015 року та № 272 від 16.01.2015 року, ТОВ «Укрпроммеханіка» здійснило оплату за договором підряду ТОВ «Деталон».

Згідно з витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 11, ТОВ «Юнасіс» з 07.05.2008 року зареєстровано як платник ПДВ.

Встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Інспайр-Трейд» (підрядник) укладено 15.01.2015 року договір підряду № 47/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами виконати роботи, замовник у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи, договірна ціна визначена 38200,00 грн. За результатами виконання договору ТОВ «Інспайр-Трейд» видало ТОВ «Укрпроммеханіка» податкову накладну № 116 від 27.02.2015 року, яка має необхідні реквізити. Виконання договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 116 від 27.02.2015 року, підписаний ТОВ «Інспайр-Трейд» та ТОВ «Укрпроммеханіка».

Згідно договору № 12/03-15 від 12.03.2015 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Укрпроммеханіка», ТОВ «Інспайр-Трейд» та ТОВ «Деталон», первісний боржник ТОВ «Укрпроммеханіка» сплатив 38200,00 грн. ТОВ «Деталон» (новий боржник), відповідно до копії платіжного доручення № 322 від 18.03.2015 року.

Згідно з витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 098, ТОВ «Інспайр-Трейд» з 01.10.2014 року зареєстровано як платник ПДВ.

Відповідно до матеріалів справи, податкова перевірка ТОВ «Укрпроммеханіка» проводилась на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року провадження № 1-кс/200/7047/16. Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року перевірка призначена за клопотанням слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000461.

Відповідно до наданої інформації Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000461 розпочате 06.06.2016 року. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року, кримінальне провадження № 0000461 закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, контрагенти позивача - ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Дельфа-Буг», ТОВ «Стройсіті», ТОВ «Моторба», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Інспайр-Трейд», на момент дії договірних відносин були платниками ПДВ та інших обов'язкових платежів. Судові рішення щодо визнання підприємств фіктивними відсутні.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені до закриття кримінальної справи за реабілітуючими обставинами. У постанові про закриття кримінального провадження по реабілітуючим обставинам, слідчий орган дав оцінку реальності господарських операцій позивача з контрагентами. За такими обставинами, колегія суддів при вирішенні справи по суті, враховує, що підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні. Колегія суддів враховує те, що акт перевірки був доказом наявності порушень позивачем податкового законодавства у кримінальній справі, яка закрита 16.12.2016 року з-за відсутності складу кримінального порушення.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Укрпроммеханіка» зареєстроване як юридична особа та діє з 01.11.2010 року, осиним видом діяльності є інші спеціалізовані будівельні роботи.

Встановлено, що товари, які були придбані у ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Дельфа-Буг», замовлені роботи з виготовлення креслень у ТОВ «Стройсіті», роботи з запчастинами, були використані для продажу ТОО «Комек-Инжиниринг LTD» Республіка Казахстан. Відповідно до копії митної декларації № 110070000/2015/303541, ТОВ «Укрпроммеханіка» поставило ТОО «Комек-Инжиниринг LTD» частини призначені для обладнання товарної позиції, запчастини для вагоноперекидача ВРС-75, інші запчастини, креслення.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що від'ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від'ємного значення не потребує коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Укрпроммеханіка» правомірно віднесено суми сплачені при отриманні товарів та послуг до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит, що зрештою сформувало від'ємне значення. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Укрпроммеханіка» з ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Дельфа-Буг», ТОВ «Стройсіті», ТОВ «Моторба», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Інспайр-Трейд» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ТОВ «Алекс Групп», ТОВ «Дельфа-Буг», ТОВ «Стройсіті», ТОВ «Моторба», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Інспайр-Трейд» визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів, отримання замовлених послуг та оплата за них, ТОВ «Укрпроммеханіка» отримало у свою власність придбані у постачальників запчастини, поставило їх на облік, отримало агентські послуги та послуги з ремонту, здійснило за них оплату у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківські рахунки постачальників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Укрпроммеханіка» правомірно віднесено суми сплачені при отримані товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

Отже, аналізуючи викладені обставини та матеріали справи, встановлено підтвердження реальності здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 804/7580/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211, 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий