Справа № 810/2421/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2421/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк2, Публічного акціонерного товариства «Смартбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» про визнання протиправними дій та рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, та третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та представника ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» , що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення про державну реєстрацію за ТОВ «КБ «Зелена планета» права власності на квартири №№ 237, 311, 316, 342, 363, 369 були прийняті протиправно, оскільки зазначене товариство не було членом Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», не сплачувало пайові внески, не отримувало від позивача відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на ці квартири.

Також позовні вимоги засновані на порушенні державними реєстраторами порядку проведення державної реєстрації, оскільки ними при прийнятті спірних рішень не було встановлено, чи дійсно ТОВ «КБ «Зелена планета» є членом Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» згідно поданого ним списку членів кооперативу.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за №КС07, замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку №174-б по вул. Київській в м. Обухів Київської області є саме Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», за рахунок коштів якого і здійснювалося будівництво.

Водночас, обставини правомірності як набуття Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» статусу замовника будівництва цього житлового будинку, так і здійснення будівництва за рахунок коштів кооперативу є спірними та не визнаються іншими особами.

Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.12.2016 №76284304, право власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Київській, 174-А в м. Обухів Київської області 03.07.2009 було зареєстровано за ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан».

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі №826/11997/15 (касаційне провадження №К/800/12586/16), у червні 2015 року ПАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що даний спір стосується не стільки правомірності дій відповідачів щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна та його реєстрації, які є похідними, скільки права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а відтак цей спір є приватним, а не публічно-правовим.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію викладену Європейським судом з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року, в якій Судом зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що адміністративні суди правомочні розглядати спори щодо правомірності прийняття суб'єктами владних повноважень або їх посадовими особами рішень про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна, виключно за відсутності спору про права власності на такий об'єкт нерухомого майна.

Тобто, надати відповідну оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні реєстрації права власності на нерухомість адміністративний суд може лише за умови, що право власності на таку нерухомість є визнаним, підтвердженим та ніким не оспорюється. В протилежному ж випадку, у разі наявності між сторонами спору про право власності на об'єкт нерухомого майна, який підлягає реєстрації, тобто спору про право цивільне, відповідна справа підлягає розгляду в порядку господарського або цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 та 29.03.2016 (в ЄДРСР - 53575034, 57369768).

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, зокрема, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи приходить до висновку, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна (спірне майно), що, в свою чергу, регулюється нормами господарського законодавства, а тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які зроблені відповідно до норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.