Справа № 126/769/17
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/769/17

Провадження № 2-а/126/71/2017

"14" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Вербецького Богдана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 09.03.2017 року він на належному йому автомобілі НОМЕР_1 о 20 год. приїхав на автомийку, яка розташована по вул. Центральній в с. Джулинка. Залишивши автомобіль на автомийці він пішов у кафе, а автомобіль мав забрати його брат. Коли через півгодини він повернувся побачив , що автомобіль погано помитий та попросив щоб його помили належним чином. Але ОСОБА_3 відмовився і викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції та стали вимагати щоб він надав їм документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він пред'явив працівникам поліції посвідчення водія, однак не передав до рук, надаючи їм для ознайомлення й своїх руках, що підтверджується фотографією з відеореєстратора . Даний факт було розцінено відповідачем як відсутність посвідчення водія та йому запропоновано проїхати до Бершадського відділу поліції, на що він категорично відмовлявся. Тоді працівники поліції звинуватили його у непокорі вимозі працівників поліції , застосували до нього спецзасоби , а саме : скрутили руки назад, одягли кайданки і повезли в Бершадський ВП, а потім склали протокол та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На другий день йому повернули документи та вручили постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що у працівників поліції взагалі не було законних підстав вимагати у нього посвідчення водія, оскільки автомобілем він не керував, а знаходився в приміщенні автомийки. Крім того було грубо порушено його право на захист. Зважаючи на викладене просить визнати дії інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Вербецького Б.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серії БР № 341864 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач Вербецький Б.П. в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року інспектором Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Вербецьким Б.П., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 341864 відносно ОСОБА_1 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 09.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивачем було долучено до позову фотографії з відеореєстратора із зазначенням дати та часу , з яких вбачається , що 09.03.2017 року о 20 год. 56 хв. позивачем ОСОБА_1 було пред"явлено працівникам поліції посвідчення водія.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення та докази позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення та фотографії відеореєстратора не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10,11, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 341864 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадського районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь