Справа № 826/10259/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та Третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС», як Стороною 1, та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», як Стороною 2, укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60 (надалі - Договір №60) (Т.1, а.с.101-107), згідно п. 5.1 якого, для координації спільних дій Сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань Сторони створюють Комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять 2 (два) представника Сторони - 1 та 2 (два) представники Сторони - 2. Кожному представникові належить 1 (один голос).

Відповідно до п. 5.3 Договору №60, ведення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює Сторона - 1 (далі також - Оператор). При цьому, Оператор діє в межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ Учасників Договору на підставі довіреності, що видається Стороною - 2.

Згідно з п. 5.10 Договору №60, до компетенції Оператора відноситься, зокрема, відкриття (закриття) та розпорядження окремим поточним рахунком у банку; ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових зборів (платежів).

Відповідно до п. 7.2 Договору №60, доходи, що одержуються в результаті спільної діяльності, використовуються, в першу чергу, на сплату податків та інших обов'язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних із веденням спільної діяльності.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки є учасником договору про спільну діяльність до компетенції якого згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів.

Листом Відповідача від 23.06.2016 року №1698/10/16-20-25-30 (Т.1, а.с.9) повідомлено Позивача, як учасника Договору №60, що за ТОВ Фірма «ХАС» обліковується податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 8699643,91 грн.

23.06.2016 року Відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з Поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС", в якому просила зупинити видаткові операції Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому у сумі 8699643,61 грн. до дня погашення податкового боргу у повному обсязі; зобов'язати за Договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 уповноважену особу ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №810/2093/16 подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково, а саме: зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ Фірми "ХАС" (ідентифікаційний код 21237338, місцезнаходження: 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48), як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність від 04.02.2004 року №60 шляхом накладення арешту на кошти у сумі 8699643,61 грн. (вісім мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сорок три грн. 61 коп.), що знаходяться на рахунках у банках.

Також, 15.08.2016 року Відповідачем подано до Київського окружного адміністративного суду Подання до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС", як уповноваженої особи за Договором №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ХАС" та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", в якому Заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 8699643,61 грн. з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС", як уповноваженої особи за Договором №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ХАС" і Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №810/2533/16 Подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС", як уповноваженої особи за договором №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ХАС" і Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" про стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у сумі 8699643,61 грн. залишено без розгляду.

У зазначеній справі встановлено, що Заявником 31 липня 2015 року Податкову вимогу форми «Ю» №73-23 на 1596087,52 грн. суми податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу направлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС", як уповноваженій особи за Договором про спільну діяльність від 04.02.2004 року №60, рекомендованим листом 31.07.2015 року (штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти 396), що підтверджується Квитанцією від 31.07.2015 року.

А Податкову вимогу №19702-17 від 15.06.2016 року на суму 8699643,61 грн. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС", як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60, рекомендованим листом 15.06.2016 року (штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти 163), що підтверджується фіскальним чеком від 15.06.2016 року.

Як встановлено п.п. 60.1., 60.2. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Оскільки Податкову вимогу від 31 липня 2015 року форми «Ю» №73-23 не відкликано, а суму податкового боргу не погашено, яка на день звернення Заявника із Поданням збільшилась, підстави для прийняття нової податкової вимоги від 15.06.2016 року №19702-17 були відсутні.

Згідно з частиною першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Відповідача щодо надсилання (вручення) Позивачу податкової вимоги від 15.06.2016 року №19702-17.

Відповідно до пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України, платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Згідно з п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.12 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що у ТОВ фірми «ХАС», як оператора Договору про спільну діяльність від 04.02.2004р. №60 заставного майна для погашення податкового боргу у сумі 8699643,91 грн. було недостатньо. Як на доказ відсутності майна у ТОВ фірми «ХАС» Відповідач посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно з п. 88.3. ст. 88 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ХАС» Відповідачу подавалися податкові розрахунки з рентної плати за користування надрами, у яких відображено, зокрема обсяги видобутих вуглеводнів (природний газ, газовий конденсат, нафта) - майно, яке є результатом спільної діяльності за Договором, та на яке Відповідач мав здійснити опис у податкову заставу, що зроблено ним не було.

Крім того, Відповідачем приймалися Рішення про розстрочення грошових зобов'язань, в яких визначено, що у ТОВ Фірма «ХАС» наявні кошти (майно), які є достатніми для погашення податкового боргу. Зокрема, як вбачається з п. 7 Висновків щодо можливості розстрочення грошового зобов'язання ТОВ Фірма «ХАС», як оператора Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, розраховані значення коефіцієнтів покриття і загальної ліквідності свідчать про неплатоспроможність платника та про його можливість погашення податкового кредиту. При наявності власних оборотних коштів підприємство має абсолютну фінансову стійкість і високий кредитний рейтинг. Надані підприємством документи та звіти свідчать про наявність у нього активів, яких достатньо для забезпечення податкового кредиту.

Тобто, Відповідачем не підтверджено недостатність майна у ТОВ Фірма «ХАС», як платника, який за умовами Договору №60 є відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Крім того, Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що згідно з частиною другою ст. 1138 Цивільного кодексу України, учасники договору спільної діяльності у формі простого товариства несуть солідарну відповідальність за спільними зобов'язаннями зі сплати податків і зборів.

Проте, відповідно до частини другої ст. 1 Цивільного кодексу України, до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України і не є предметом регулювання Цивільного кодексу України. Враховуючи наведене, на відносини, що виникають з приводу розстрочення податкових зобов'язань та припинення таких зобов'язань, не поширюються норми Цивільного кодексу України.

Таким чином, Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів по операціям, що виконуються в межах договору про спільну діяльність, та не містить посилань на норми Цивільного кодексу України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в його Ухвалі від 30 травня 2016 року у справі №2а-8763/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 16.06.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.