Справа № 640/19665/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 640/19665/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017р. по справі № 640/19665/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України

про скасування постанов у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову від 08.11.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23 339,91 грн; визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16, прийняту відповідачем-2 за результатами розгляду скарги декларанта ТОВ «НВО «Ю Бі Сі- ПРОМО» позивачем на постанову від 08.11.2016 року, прийняту відповідачем.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача-1 від 08.11.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Ю Бі СІ -ПРОМО» позивача визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 339,91 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.12.2016 року у справі про порушення митних правил №730/800/700/16, прийняту відповідачем-2 за результатами розгляду скарги декларанта - позивача на постанову від 08.11.2016 року, прийняту відповідачем-1.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач під час виконання функцій декларанта ТОВ «НВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» для митного оформлення та митного контролю електронної митної декларації №807100000/2016/034268 в режимі «ІМ 40ДЕ» до митного поста «Харків-центральний» відповідача на товар - тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого червона - 120 м.п.; жовта - 120 м.п., зелена - 120 м.п.; бірюзова - 120 м.п., бежева - 120 м.п., сіра - 120 м.п. виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки, відсутні дані про торговельну марку. Виробник: МINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва: Китай, що надійшов на адресу ТОВ «НВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» з Китаю на підставі контракту від 08.08.2016 року №ІС-08/08-1, інвойсу від 18.08.2016 року №1008/08-1, накладної DHL №SZX7GYR 876 від 30.08.2016 року, вказала код згідно з УКТЗЕД «», митна вартість 129666,15 грн, ставка мита 0%; тоді як відповідно до рішення відділу класифікації товарів №КТ-858-2016, код товару згідно УКТ ЗЕД на (тканини із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані). Ставка пільгова 5 %, про що складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України №730/80700/16.

За результатами розгляду справи про порушення позивачем митних правил була прийнята постанова від 08.11.2016 року, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 23 339,91 грн.

За результатами адміністративного оскарження була прийнята відповідачем-2 постанова від 05.12.2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16 та постанова від 08.11.2016 року залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що дії позивача не містять протиправної мети, а саме: неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчило б те, що те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому не можуть кваліфікуватися як вчинені відповідно до ст. 485 МК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.67 МК України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД..

Відповідно до п. 3 розділу І та п. 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 650, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з рахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Частиною 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Статтею 485 МК України, визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач під час виконання функцій декларанта ТОВ «НВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» для митного оформлення та митного контролю електронної митної декларації №807100000/2016/034268 в режимі «ІМ 40ДЕ» до митного поста «Харків-центральний» відповідача на товар - тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого червона - 120 м.п.; жовта - 120 м.п., зелена - 120 м.п.; бірюзова - 120 м.п., бежева - 120 м.п., сіра - 120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Відсутні дані про торговельну марку. Виробник: МINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва:Китай, що надійшов на адресу ТОВ «НВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» з Китаю на підставі контракту від 08.08.2016 року №ІС-08/08-1, інвойсу від 18.08.2016 року №1008/08-1, накладної DHL №SZX7GYR 876 від 30.08.2016 року, вказала код згідно з УКТЗЕД «», митна вартість 129666,15 грн, ставка мита 0%.

В процесі митного контролю, за вказаною митною декларацією, системою ризиків були згенеровані форми контролю, а саме: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару посадовими особами підрозділу митного оформлення були відібрані зразки товару для лабораторного дослідження та направлено запит до СЛЕД ДФС від 05.09.2016 № 1155. Після надходження висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.09.2016 р. №145 підрозділом митного оформлення було складено запит від 22.09.2016 №221 до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС.

22.09.2016 р. відділом класифікації товарів УАМП та МТР Харківської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-807000013- 0358-2016, згідно з яким товар, заявлений в МД №807100000/2016/034268, це: «Тканини арт.1500НА, блакитна, червона, жовта, зелена, бірюзова, бежева, сіра являють собою фарбовані тканини полотняного переплетення, виготовлені з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100%, шириною з урахуванням пругів 156,0 +/-1,0%, поверхневою щільністю 235 +/-г /м2», код товару згідно з УКТЗЕД - , пільгова ставка мита - 5%.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 5407 УКТЗЕД, тканини, виготовлені з комплексних синтетичних ниток класифікуються у цій товарній підпозиції.

У зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита збільшено, внаслідок чого було виявлено недобори митних платежів на загальну суму 7 779, 97 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що декларант всупереч наданим їй Митним кодексом України повноваженням внесла в декларацію відомості про опис та код товару на підставі наявних товаросупровідних документів, технічного опису товару та згідно з відомостями, вказаними в експортній митній декларації, та повторили код УКТЗЕД «», який зазначений в них, та не відповідає коду УКТЗЕД прийнятому в Україні.

Представник позивача не спростував дані обставини.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів відсутності вини в діях позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувані постанови є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017р. по справі № 640/19665/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2017 р.