Справа № 131/346/17
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/346/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області Швеця Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що постановою серії БР № 272484 від 15 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.132 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, яке, як зазначено у постанові, полягало в тому, що «15.02.2017 року 19 год. 01 хв. на 208 км. а/д Київ - Харків перевозив вантаж з перевищенням допустимих осьових навантажень та загальної ваги а саме на здвоєній осі фактична 20050 кг при допустимій 16000 кг. та загальна вага фактична 45700 кг. з допустимою 40000 кг. без узгодження з НПУ, чим порушив п.22.5 ПДР України».

Вказану постанову позивач вважає протиправною, вказуючи, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП оспорювана ним постанова винесена по ст.132 КУпАП, яка виключена із Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом України від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набрав чинності 16 листопада 2008 року.

Тому він вважає, що зазначений працівником поліції в оспорюваній постанові по справі про адміністративне правопорушення нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме ст.132 КУпАП, не може зумовлювати будь-яких юридичних наслідків для нього внаслідок скасування цього акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 просить суд оскаржувану постанову визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок скасування акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи в судове засідання не з'явився проте подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи в його відсутність. Крім того він подав до суду письмове заперечення на позов ОСОБА_1 в якому просить позовну заяву залишити без задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 272484 від 15 лютого 2017 року (а.с.2) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 132 КУпАП, проте вказана норма виключена із Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом України від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набрав чинності 16 листопада 2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані повністю та знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних у справі письмових доказів, при цьому вони не спростовані жодними належними допустимими доказами відповідача.

Тому, враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити внаслідок скасування акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.94, 158 - 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області Швеця Олександра Васильовича серії БР № 272484 від 15 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ст. 132 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, внаслідок скасування акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Стягнути з поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області Швеця Олександра Васильовича на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України, або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Головуючий: