Справа № 403/198/17
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/198/17
Провадження № 2-а/403/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В. з участю: позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Симонець Миколи Михайловича поліцейського Кіровоградського відділу безпеки дорожнього руху ГУ НП в Кіровоградській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Вимоги мотивуються тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, за змістом не відповідає вимогам ст.283 КпАП України, в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 настоює на позовних вимогах, пояснив, що 03 квітня 2017 року, після закінчення робочого часу, від місця роботи на мотоциклі «Ява-350» приїхав до житлового будинку батьків дружини, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі, у смт. Устинівка. Мотоцикл залишив біля цього домоволодіння та деякий час перебував у житловому будинку. Приблизно о 22.00 год. до нього звернувся поліцейський з вимогою надати документи на право керування транспортним засобом та на право користування мотоциклом після чого склав постанову про накладення адміністративного стягнення. У посвідченні водія відсутнє право на керування мотициклом. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як транспортним засобом не керував.

В судове засідання відповідач Симонець М.М. не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти судового розгляду адміністративної справи у відсутність відповідача та її вирішення на підставі наявних у ній доказів. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч.4 ст.128 КАС України). Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, серія БР №283522 від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним за обвинуваченням, що: «03 квітня 2017 року о 22.40 год. у смт. Устинівка Кіровоградської області керував мотоциклом «Ява-350» не маючи права на керування транспортним засобом», чим порушив положення п.3.1 «а» ПДР України», тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510.00 грн. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Під час судового розгляду встановлено, що Симонець Микола Михайлович поліцейський Кіровоградського відділу безпеки дорожнього руху ГУ НП в Кіровоградській області, у справі про адміністративне правопорушення, що розглядається, єсуб'єктом владних повноважень, що має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, так як відповідно до ч.ч.1,2 ст.222 КпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідачем прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законами України, з використанням повноважень та з метою якою це повноваження надано, так якоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КпАП України.

Позивачем ОСОБА_1 у вступній та описовій частині позовної зави зазначено, що 03 квітня 2017 року, після закінчення робочого часу, від місця роботи на мотоциклі «Ява-350» приїхав до житлового будинку батьків дружини, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі, у смт. Устинівка. Приблизно о 22.00 год. до нього звернувся поліцейський з вимогою надати документи на право керування транспортним засобом та на право користування мотоциклом після чого склав постанову про накладення адміністративного стягнення. У посвідченні водія відсутнє право на керування мотициклом. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як транспортним засобом не керував.

Зазначені в позовній заяві обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, повністю узгоджується з обставинами обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення. При встановлених обставинах, пояснення позивача ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Статтями 9,23 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з'ясовано обставини, що підлягають при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно положень ст.280 КпАП України, так як орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При встановлених обставинах, коли не встановлено правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (відсутність в діях складу адміністративного правопорушення), позовні вимоги ОСОБА_1 до Симонець Миколи Михайловича поліцейського Кіровоградського відділу безпеки дорожнього руху ГУ НП в Кіровоградській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, як необґрунтовані. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, уразі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, ці судові витрати, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах до Симонець Миколи Михайловича поліцейського Кіровоградського відділу безпеки дорожнього руху ГУ НП в Кіровоградській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, ці судові витрати, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На постанову місцевого загального суду, як адміністративного суду, може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а для Симонець М.М. з дня отримання копії цієї постанови .

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець