Справа № 577/745/17
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в припиненні процедури стягнення виконавчого збору та скасувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року він звільнений від сплати виконавчого збору, оскільки відповідні постанови були винесені під час дії старого закону, проте відповідач своєю протиправною відмовою в припиненні процедури такого стягнення порушує його права, а тому ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Конотопському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 39825335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних га юридичних осіб, до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-642/12, виданий 2 серпня 2012 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення на користь Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишку заборгованості в сумі 93822,96 гривень;

- виконавчий лист № 2/577/601/13, виданий 28 серпня 2013 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення па користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 37024,64 гривень боргу;

- виконавчий лист № 2-3344. виданий 25 січня 2011 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 8694,48 гривень боргу по кредиту;

- виконавчий лист № 2-635/12, виданий 1 червня 2012 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ - «Надра» 1005,00 гривень боргу по кредиту;

- виконавчий лист № 2/577/120/14, виданий 20 червня 2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» 47717,89 гривень боргу;

- виконавчий лист № 2/577/153/15, виданий 25 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення на користь ТОВ «Купер Прайс» 11040,28 гривень боргу.

У процесі здійснення виконавчого провадження відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній до 5 жовтня 2016 року; на момент винесення відповідних постанов) державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчої збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній після 5 жовтня 2016 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом до Державного бюджету України.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав, при яких виконавчий збір не стягується, а саме:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частина 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» була доповнена пунктом 6 у зв'язку з прийняттям Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» , який, згідно преамбули, визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

З огляду не те, що дія пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» розповсюджується виключно на виконавчі провадження, де боржниками є теплопостачальні, теплогенеруючі організації та підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

Такі висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) М.І. Мойсюк