Справа № 333/111/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/111/17
Провадження №2-адр/333/2/17
Іменем України
15 червня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.., -
До суду 28.04.2017 року із заявою про винесення додаткового рішення звернувся ОСОБА_1 посилається на те, що 14.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову. Як вбачається з мотивувальної частини постанови відмова Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є неправомірною. Тобто, цим встановлено його право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Однак в резолютивній частині постанови визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку із інвалідністю повязаною з виконанням обовязків військової служби. Але відсутня зобовязальна частина за якою Міністерство оборони України повинно призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та у Порядку, затвердженому Постановою КМУ від 25.12.2013 року №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Просить ухвалити додаткову постанову за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії якою зобовязати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку з настанням інвалідності ІІ групи, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та у Порядку, затвердженому Постановою КМУ від 25.12.2013 року №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що постановою суду права та інтереси ОСОБА_1 фактично не захищені, вважає, що в даному випадку суд може відступити від позовних вимог та захистити інтереси позивача.
Представник Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, оскільки позивач не має права на одноразову допомогу.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з такого.
14 квітня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення суми. Позов задоволений частково. Визнані неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю повязаної з виконанням обовязків військової служби в частині стягнення суми - відмовлено.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Як вбачається з позову ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з Міністерства оборони України одноразову грошову допомогу.
Тобто, позивач не просив в позові та це не було предметом судового розгляду зобовязати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку з настанням інвалідності ІІ групи.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених ч.1 статті 168 КАС України.
У зв`язку з цим відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська