Справа № 209/1549/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1549/17
Провадження № 2-а/209/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у місті Дніпро молодшого лейтенанта інспектора поліції Любченко Валерія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ,в якому просить визнати протиправою та скасувати постанову серії ЕАА № 110603 від 1306.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення, предбачене ч.3 ст.122 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказує, що 13.06.2017 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на платній паркові «Сіві-Центр», що знаходиться на території обласної лікарні ім. Мечникова, проспект Карла Маркса 12. Через пів години, вийшовши з лікарні, побачив біля свого автомобіля екіпаж поліції на чолі з молодшим лейтенантом Любченко Валерієм Сергійовичем, який виписав на його ім'я постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 110603 від 13.06.2017 року . Згідно з цією постановою відповідачем встановлено, що 13.06.2017 року, він нібито порушив п.15.10.д. ПДД України, у зв'язку з чим постановлено на нього, як на водія транспортного засобу, згідно зі ст. 122 ч.3 КУпАП накласти штраф у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень. На його зауваження, що він, по-перше, не порушив жодного з цих пунктів, по-друге, тут не встановлено забороняючих знаків відповідного зразка і не нанесено відповідної розмітки і, по-третє, вони взагалі знаходилися на території платної стоянки, за яку він розрахувався, почув у відповідь, що сильно розумний і мабуть сліпий, бо не побачив напис на стіні, що тут місце для машин швидкої допомоги. Може він і не побачив надпис на стіні, хоча, чого він повинен читати, що написано на стінах, але це не дає право інспекторові його ображати, та погрожувати. Другий поліцейський взагалі вів себе по хамські, рекомендував перевірити слух, щоб краще його чути, погрожував затримати за опір працівникам поліції. Він попрохав пояснити його права і надати можливість написати пояснення, на що получив відмову, а пояснення сказали він буде писати , тут - вони закон і порядок. Зважаючи на такі дії, він був змушений зателефонувати «102» і викликати службу моніторингу. Молодший лейтенант Любченко Валерій Сергійович, промовив, що на такого, як він йому шкода свого часу, сів в автомобіль і поїхав, не надавши можливості навіть ознайомитись з постановою. Він дочекався приїзду другого екіпажу на чолі з командиром роти ОСОБА_3, і ОСОБА_4, номер нагрудного знака 0077376. Вислухавши його пояснення і допитавши працівника стоянки , вони пояснили його права і сказали, що постанову він може оскаржити в суді, Коли він їм повідомив, що постанову йому не вручили, хоч він і не відмовлявся, та й взагалі не надали з нею належним чином ознайомитись, ОСОБА_3 передзвонив першому екіпажу і наказав повернутись. Завіривши його, що перший екіпаж зараз повернеться, служба моніторингу поїхала. Десь через пів години повернувся малодший лейтенант Любченко Валерій Сергійович і вручив йому постанову.

Вважає, що вказана вище постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі. (а.с.22).

Особа, чиї дії оскаржує позивач, інспектор поліції УПП у місті Дніпро молодший лейтенант Любченко Валерій Сергійович у судове засідання не з'явився . Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, враховуючи думку позивача та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і частин 1, 2, 3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 110903 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2017 року о14.08 годин в м.Дніпро по пр.Карла Маркса, 12 здійснив стоянку-зупинку в місці , чим унеможливив підїзд машин швидкої допомоги до прийомного відділення, чим порушив п.15.10.д.ПДР - Порушення стоянки у місцях де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух іншим ТЗ або пішоходам. (а.с.5).

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «д» пункту 15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не визнає наявності у своїх діях порушення вимог п.15.10 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого рішення та відповідних дій.

Тому вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч.3 ст.122, ст.ст. 254, 256, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у місті Дніпро молодшого лейтенанта інспектора поліції Любченко Валерія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 110603 від 13.06.2017 року молодшого лейтенанта Любченко Валерія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лобарчук О.О.