Справа № 825/161/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/161/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач) та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Чернігівський області про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 23.12.2016 року №259 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби у поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність;

поновити ОСОБА_2 з 29.12.2016 року на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2016 року по 18.04.2017 року у розмірі 19169,70 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів;

постанову в частині стягнення суми грошового забезпечення допустити до негайного виконання.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Чернігівський області про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність;

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 23.12.2016 №259о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби у поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність;

поновлено ОСОБА_2 з 30.12.2016 року на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2016 року по 18.04.2017 року у розмірі 12779,80 грн без урахування обов'язкових податків та зборів.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та виплати на користь ОСОБА_2 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом від 07.11.2015 року ГУНП в Чернігівській області №3 о/с Позивач прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування.

На підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2016 року №170 та на виконання вимог Інструкції від 17.11.2015 року №1465 проведено атестування Позивача, під час якого членами Атестаційної комісії №10 ГУНП в Чернігівській області досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

17.08.2016 року складено протокол ОП №15.00025128.0056222, в якому вказано, що Позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2016 року №178 о/с звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №825/1779/16, що набрала законної сили 25 січня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №10 ГУНП в Чернігівській області, яке оформлене протоколом від 17.08.2016 №15.00025128.0056222 про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2016 №178о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність; поновлено ОСОБА_2 з 16.09.2016, на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; стягнуто з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 14.11.2016 року у розмірі 10362,00 грн; постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та стягнення на його користь суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 15.11.2016 року та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі №825/1779/16, Позивача поновлено на посаді інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 16.09.2016 року з виплатою суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах стягнення за один місяць, що підтверджується витягом з наказу від 18.11.2016 року №224 о/с.

При цьому, 24.10.2016 року Головою Національної поліції України прийнято наказ №1055/ДСК про затвердження штатів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Відповідно до вказаного наказу скорочено штат та всі наявні на момент видання наказу посади в ГУНП в Чернігівській області.

16.11.2016 року Позивач ознайомлений та попереджений про можливе наступне вивільнення у зв'язку зі зміною в організаційно-штатній структурі ГУНП в Чернігівській області.

Позивача також включено до списків поліцейських, які підлягали атестуванню за номером 36; вказаний список затверджено наказом ГУНП в Чернігівській області №1466 від 14.12.2016 року.

14.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №1465 було створено та затверджено атестаційну комісію №15.

15.12.2016 року рішенням Атестаційної комісії №15 ГУНП в Чернігівській області, оформленим протоколом №36 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 23.12.2016 року №259 о/с капітана поліції ОСОБА_2, (НОМЕР_2), інспектора Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 48 Закону №580-VIII визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до ст.47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Положеннями пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, працівники міліції не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Колегія суддів зазначає, що на підставі наказу від 18.11.2016 року №224 о/с ОСОБА_2 було поновлено на службі в поліції з 16.09.2016 року на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №825/1779/16.

Факт незаконного звільнення Позивача з підстав службової невідповідності за результатами переатестування, встановлений постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №825/1779/16.

Разом з цим, 15.12.2016 року відносно Позивача знову призначено атестування та Атестаційною комісією №15 ГУНП в Чернігівській області прийнято рішення, оформлене протоколом №36, згідно з яким у розділі IV зазначено «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; на підставі цього рішення Позивача звільнено зі служби в поліції наказом від 23.12.2016 року №259 о/с.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачено процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Мету та підстави атестування поліцейських визначено статтею 57 Закону №580-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою проведення атестування Позивача не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду; також відсутні обставини, які б свідчили про невідповідність Позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

У свою чергу, зі змісту наказу ГУНП в Чернігівській області від 14.12.2016 року №1466 «Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» вбачається, що цей наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII.

З апеляційної скарги Відповідача вбачається, що атестування ОСОБА_2 було проведено у зв'язку з тим, що попереднє рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 17.08.2016 року №15.00025128.0056222, де зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» щодо Позивача було визнано протиправним та скасовано судовим рішенням. На момент включення до списків поліцейських, які підлягають атестуванню Позивач перебував на посаді більше 1 року.

Однак, положеннями Закону №580-VIII не передбачено проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що атестацію Позивача проведено безпідставно та протиправно.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

За приписами пунктів 3, 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники; атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктами 7-9 розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно з пунктом 10 розділу ІV Інструкції №1465 метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 розділу ІV Інструкції № 1465).

За приписами пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень щодо поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведених правових норм випливає, що атестаційна комісія під час співбесіди повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського для оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейського відповідно до обов'язків, що на нього покладені (покладаються), його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Натомість, розглянувши вказані матеріали, Атестаційна комісія №15 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області прийняла рішення про те, що Позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії, вбачається, що безпосередній керівник Позивача вважає його таким, що відповідає займаній посаді та атестаційний лист не містить негативної інформації щодо Позивача.

Зміст протоколу від 15.12.2016 року №36 не вказує на те, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_2 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Так, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували наведені у атестаційному листі факти про його достатню кваліфікацію і професійні навики.

Як вбачається з атестаційного листа Позивача, (розділ ІІІ) за результатами тестування: за тестування загальних навичок останній набрав 27 балів із 60; професійне тестування - 25 балів із 60.

Всього за результатами тестування ОСОБА_2 набрав 52 балів, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 10 розділу IV Інструкції №1465.

Відповідно до положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що вказана кількість балів свідчить про професійну невідповідність Позивача.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, то таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, з матеріалів справи, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав Позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення оформленого протоколом від 15.12.2016 року №36, яким зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Пунктом 24 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно пункту 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 15.12.2016 року №36, яке, як встановлено вище, прийняте протиправно, а тому наявні підстави для задоволення вимог Позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 23.12.2016 року №259 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби у поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 №580-VIII через службову невідповідність.

Згідно з приписами частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

У свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт «з» пункту 1). Згідно частини 3 пункту 2 Порядку збереження заробітної плати «у всіх інших випадках», до яких відноситься випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача грошового забезпечення за дні вимушеного прогулу з 30 грудня 2016 року по 18 квітня 2017 року, що становить 74 робочих дні у розмірі середньоденного заробітку за кожен день вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30.01.2017 року №114/124/24/01-2017 середньомісячне грошове забезпечення Позивача складало 5353,64 грн, а середньоденне - 172,70 грн.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу Позивачу, становить 12779,80 грн.

Приписами ст.159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.