Справа № 295/3972/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 295/3972/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії та рішення відповідача від 12.10.2016 року №10948/04 щодо відмови в перерахунку їй пенсії на підставі довідки №18/391 від 09.09.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення позивачу пенсії, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18/391 від 09.09.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01.01.2016 року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її оскаржив позивач який, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За поданою апеляційною скаргою ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року під час розгляду даної справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України справ: № 156/222/16-а, №678/25/16-а, №724/1243/16-а.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі №156/222/16-а за заявою Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

22 лютого 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

08 червня 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі № 724/1243/16-а за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Дані судові рішення постановлені у справах за позовами окремих осіб, пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру", про неправомірність дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

У справах, що характерні подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано чинне законодавство.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду України по справах №156/222/16-а за заявою Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та справа №724/1243/16-а за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області безперечно матимуть приюдиційне значення та безпосередньо впливатимуть на вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України одної із справ № 156/222/16-а, № 678/25/16-а та №724/1243/16-а.

Керуючись ст. 156 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити провадження у справі №295/3972/17 до висловлення Верховним Судом України правової позиції в одній із справ: № 156/222/16-а, №678/25/16-а, №724/1243/16-а.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,