Справа № П/811/1039/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Справа № П/811/1039/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі Знам'янського відділення до селянського (фермерського) господарства "Катюша" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 12073,40 грн..

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Особливості звернення до адміністративного суду прокурора передбачені ст. 60 КАС України.

В силу положень абз.1, 2 ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, згідно абз.3 ч.2 ст.60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Так, на обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави у цій справі прокурор посилається на те, що контролюючим органом, в даному випадку Знам'янським відділенням Олександрійської ОДПІ, не вжито достатніх заходів для стягнення суми боргу в судовому порядку, і виникла необхідність у звернення з даним позовом прокурора з метою захисту інтересів держави та в цілях забезпечення наповнюваності місцевого бюджету. Також, прокурором до матеріалів позовної заяви було додано лист начальника Знам'яноського відділення Олександрійської ОДПІ, адресованого керівнику Знам'янської місцевої прокуратури, з проханням подати до суду позов про стягнення з ФГ податкового боргу, а прокурором в порядку п.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено 06.06.2017 р. заявника (Знам'янське відділення) про скерування позову до суду.

Водночас, прокурором не враховано, що Знам'янське відділення, так само як і Олександрійська ОДПІ не є тим контролюючим органом, який наділений функціями звернення до суду щодо стягнення з платників податків податкової заборгованості.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2).

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України (п.41.3).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п.41.4).

Так, п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України вказує, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу.

Згідно п.19-3.1 ст.19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску,об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, Єдиний банк даних про платників податків-юридичних осіб,реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Таким чином ст.19-3 Податкового кодексу України чітко передбачає вичерпний перелік функцій державної податкової інспекції. При цьому, у державної податкової інспекції відсутня така функція, як звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, право на звернення до суду з адміністративним позовом має Головне управління ДФС у Кіровоградській області, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та наділений відповідною функцією.

Тому, наведене прокурором обґрунтування звернення до суду з цим позовом, а також подані до суду докази виконання вимог ст.60 КАС України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" є таким, що спростовані вищевказаними обставинами.

Крім того, за приписами п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отож, відповідно до приписів даних норм, орган фіскальної служби наділений самостійними повноваженнями на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з платника податків.

Відтак, з огляду на викладене доходжу висновку, що у позовній заяві наведено загальні правові норми чинного законодавства України, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстав для такого здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зокрема не конкретизовано чому прокурор звертається до суду із даним позовом про стягнення податкового боргу за наявності органу державної влади, уповноваженого на здійснення захисту інтересу держави у спірних правовідносинах (в даному випадку Головне управління ДФС у Кіровоградській області).

Водночас, слід вказати, що участь прокурора на стороні одного із учасників судового процесу, враховуючи статус та повноваження прокурора, надає іншій стороні невиправдані переваги, а відтак, порушує принцип рівності учасників судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106-108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання, в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько