Справа № 127/85/17-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/85/17-а

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1.

представника Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції - Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниця Янового Романа Анатолійовича про скасування постанови серії АР №585968 від 30.12.2016 року у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, Управлінням патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції подана до суду першої інстанції апеляційна скарга. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апелянта наведенні в клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду та просив залишити його без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що засвідчується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи представників скаржника та позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Мотивуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції, зазначає, що про прийняте в межах даної справи рішення апелянт дізнався лише 28 березня 2017 року, отримавши скаргу ОСОБА_3

Разом з тим, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема листом УПП у м. Вінниці від 20 березня 2017 року № С-108/41/21/01-2017, апелянт, надаючи відповідь на попереднє звернення ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року щодо неправомірних дій працівників УПП у м. Вінниці, посилається на факт дослідження змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року внаслідок чого капітану поліції Яновому Р.А. було вказано на суворе дотримання службової дисципліни та не допущення подібних випадків в подальшому.

Тобто в даному випадку, твердження заявника про відсутність інформації стосовно оскаржуваного ними рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2017 року станом до 28 березня 2017 року не відповідає дійсності, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови УПП у м. Вінниці було ознайомлено вже під час попереднього звернення ОСОБА_3, яке датовано 28 лютого 2017 року.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень апелянта стосовно позбавлення його судом першої інстанції права на вчасне оскарження постанови від 16 лютого 2017 року через не надіслання копії останньої, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 5 ст. 167 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції не є стороною у даній справі, судова колегія не вбачає в діях суду першої інстанції факту вчинення перешкод апелянту на судовий захист своїх прав, оскільки у суду першої інстанції взагалі відсутній обов'язок направлення постанови, прийнятої в межах розгляду даної справи, апелянту.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання вимог ст. 167 КАС України, супровідним листом від 27 лютого 2017 року копії прийнятої 16 лютого 2017 року постанови було надіслано сторонам у справі - ОСОБА_3 та Інспектору роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниця Янковому Р.А.

Жодних інших клопотань чи заяв від апелянта про видачу копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 69-70 КАС України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені норми, судова колегія при оцінці доказів УПП у м. Вінниці приходить до висновку, що обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження останній не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року.

Судова колегія апеляційної інстанції, в розрізі встановлених обставин справи, звертає увагу скаржника на те, що право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на встановлені обставини, критично оцінює доводи заявленого Управлінням патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції вищезазначеного клопотання, відтак зазначені в ньому причини пропуску строку апеляційного оскарження судом відхиляються та не можуть бути визнані поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниця Янового Романа Анатолійовича про скасування постанови серії АР №585968 від 30.12.2016 року у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції строку подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 19 червня 2017 року

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.