Справа № 809/1606/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4718/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.,

з участю представника позивача: Бойко Р.Б.,

представника відповідача: Матіїва О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного архітектора сектора містобудування та архітектури Калуської районної державної адміністрації Матіїва Олега Володимировича на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі № 809/1606/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного архітектора Калуського району Матіїва Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного архітектора Калуського району Матіїва Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування висновку №616 від 14.09.2016 року та зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в зв'язку із відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на будівлі (свідоцтва на власність, будівельний паспорт на забудову). Враховуючи, що будівництво запланованих будівель позивачем відноситься до ІІ категорії складності, то у відповідності до приписів статті 50 Закону України "Про землеустрій" до такої категорії будівель копії правовстановлюючих документів в проекті землеустрою не вимагаються.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі № 809/1606/16 позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок № 616 від 14 вересня 2016 року головного архітектора Калуського району Матвіїва Олега Володимировича щодо відмови у погодженні проекту землеустрою; зобов'язано головного архітектора Калуського району Матвіїва Олега Володимировича погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1, на території Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, який розроблено ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр".

Не погоджуючись з даною постановою суду відповідач Головний архітектор сектору містобудування та архітектури Калуської районної державної адміністрації Матіїв Олег Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, на те, що згідно ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок мають включати копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна для об'єктів будівництва III-V категорій складності, які розташовані на земельній ділянці. Апелянт вказує, що наданий ним висновок на вищезазначену земельну ділянку датований 14.09.2016 року, а в матеріалах справи № 809/1606/16 знаходиться запит ФОП ОСОБА_6 щодо категорії складності об'єктів будівництва датований 04.11.2016 року, тобто після висновку сектора містобудування та архітектури та в цьому запиті не вказано до якої категорії складності відносяться об'єкти будівництва які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 29 липня 2016 р. № 236 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4" позивачу дано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Також за замовленням позивача, TOB "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" розроблено проект землеустрою щодо відведення зазначеної у вищевказаному рішенні сільської ради земельної ділянки.

В подальшому, з метою погодження проекту землеустрою ОСОБА_4 звернулася до головного архітектора Калуського району, однак висновком №616 від 14 вересня 2016 року позивачу відмовлено у погоджені проектної документації із землеустрою, з підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на будівлі (свідоцтво на право власності, будівельний паспорт) .

Як вірно зазначено судом першої інстанції спірні правовідносини регулюються Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV та Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III.

Згідно статті 30 Закону України "Про землеустрій", погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 123 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Частиною 2 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення з території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно частини 5 статті 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Як вбачається із змісту висновку, відповідачем відмову у погодженні проекту землеустрою мотивовано відсутністю правовстановлюючих документів на будівлі (свідоцтва на власність, будівельний паспорт на забудову).

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Згідно із абзацом 1 частини 7 статті 186-1 Земельного кодексу України органам, зазначеним у частинах першій-третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Також положеннями частини третьої ст. 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, серед іншого, копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна для об'єктів будівництва III-V категорії складності, які розташовані на земельній ділянці.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що, в оскаржуваному висновку всупереч приписам ч. 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України взагалі не міститься жодних посилань на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, а тому судом першої інстанції підставно задоволено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку відповідача № 616 від 14.09.2016 року.

Разом з тим посилання суду на ту обставину, що на відведеній позивачу земельній ділянці відсутні об'єкти будівництва III-V категорії складності, а розміщені будівлі відносяться до ІІ категорії, тому правовстановлюючих документів в проекті землеустрою позивача непотрібно є передчасним, оскільки оспорюваний висновок виданий раніше, а саме 14.09.2016 року, ніж відповідь ФОП ОСОБА_6 адвокату Бойко Р.Б. (04.11.2016 року) щодо категорії складності обєкту будівництва.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольнивши вимогу про зобов'язання відповідача саме погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1, на території Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, який розроблено ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр прийшов до помилкового висновку, оскільки питання прийняття рішення про погодження чи відмову в погодженні належить до виключної компетенції відповідача.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову в цій частині вимог позивача, якою зобов'язати Головного архітектора Калуського району Матіїва Олега Володимировича надати висновок ОСОБА_4 відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України з приводу погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного архітектора сектору містобудування та архітектури Калуської районної державної адміністрації Матіїва Олега Володимировича задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі № 809/1606/16 скасувати в частині зобов'язання головного архітектора Калуського району Матіїва Олега Володимировича погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1, на території Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, який розроблено ТОВ "Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр" та прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов'язати Головного архітектора Калуського району Матіїва Олега Володимировича надати висновок ОСОБА_4 відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. С. Затолочний
В. М. Каралюс
Повний текст судового рішення виготовлено 16.06.2017р.