Справа № 806/1476/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Житомир справа № 806/1476/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 24.04.2017 р. та прийняти рішення у вигляді наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду його клопотання від 24.04.2017року, зобов'язання повторно розглянути вказане клопотання та прийняти рішення у вигляді наказу. Одночасно Позивач зазначив щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді зобов'язання Відповідача в місячний строк з моменту набрання законної сили судовим рішення подати до суду звіт про його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач 24.04.2017 звертався до Відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 39,0 га. для сінокосіння із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної громади, що розташована за межами населених пунктів. Позивач зазначає, що Відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не належному розгляді його клопотання, оскільки листом від 24.05.2017 йому відмовлено в наданні згоди по причині того, що 5,2515га із вказаної Позивачем земельної ділянки є земельною часткою-паєм, а земельні ділянки площею 19,4868га і 14,9396га розміщені в різних зонах і кварталах. Одночасно Позивач зазначив, що фактично його клопотання не розглянуто, оскільки на його думку відмову не оформлено у вигляді наказу.

Позивач в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник Відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в судове засідання також не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та письмові заперечення проти позову. В запереченнях зазначено про відсутність жодного нормативно-правового акту, яким зобов'язано Відповідача рішення щодо відмови в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою оформляти у вигляді наказу. Одночасно зазначено, що відмова Позивачу у наданні згоди на розробку такої документації була зумовлена тим, 5,2515га із вказаної Позивачем земельної ділянки є земельною часткою-паєм, а земельні ділянки площею 19,4868га і 14,9396га розміщені в різних зонах і кварталах.

Враховуючи відсутність представників сторін та потреби в допиті свідків чи експерта, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування на умовах оренди регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що 24.04.2017року Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 39,0 га із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), розташованих за межами населених пунктів, з послідуючої передачею в оренду терміном на 49 років.

До клопотання були долучені графічні матеріали, копія паспорта, ін. коду.

Частиною 1. ст. 34 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.

Приписами ч. 2.ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, Відповідач, як відповідний орган виконавчої влади відповідно до наданих повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області за результатами розгляду вказаного клопотання листом від 24.05.2017 №Г-6111/0-5083/6-17 повідомило ОСОБА_1 про те, що не в змозі задовольнити таке клопотання, оскільки, 5,2515га із вказаної Позивачем земельної ділянки є земельною часткою-паєм, а земельні ділянки площею 19,4868га і 14,9396га розміщені в різних зонах і кварталах. Аналогічне обґрунтування оскаржуваного рішення наведено представником Відповідача в письмових запереченнях.

Таке оскаржуване рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, всупереч вимогам ст.71,72 КАС України Відповідачем не надано суду жодних належних доказів в підтвердження того, що 5,2515га із вказаної Позивачем земельної ділянки є земельною часткою-паєм, а земельні ділянки площею 19,4868га і 14,9396га розміщені в різних зонах і кварталах.

По-друге, така зазначена в оскаржуваному листі - рішенні підстава для відмови в наданні такого дозволу прямо протирічить вимогам ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

При дослідженні в судовому засіданні оскаржуваного листа Відповідача від 24.05.2017року встановлено, що в ньому відсутні посилання про невідповідність місця розташування земельної ділянки, зазначеної Позивачем в своєму клопотанні від 24.04.2017року:

- вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

- вимогам генеральних планів населених пунктів, що відносяться до Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області);

- вимогам іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель цих же адміністративно-територіальних одиниць;

- вимогам проектів землеустрою щодо впорядкування території цих же населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний лист Відповідача від 24.05.2017року як результат розгляду клопотання Позивача від 24.04.2017року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 39,0 га із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), розташованих за межами населених пунктів, з послідуючої передачею в оренду терміном на 49 років, винесений не на підставі чинного земельного законодавства, а тому є протиправним.

Порушене право Позивача підлягає захисту та може бути поновлено шляхом зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2017року у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо обов'язковості викладення у формі наказу рішення Відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою. Такі доводи Позивача не мають жодного правового обґрунтування.

В позові також відсутні жодні обґрунтування щодо необхідності здійснення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення шляхом зобов'язання Відповідача в місячний строк з моменту набрання законної сили судовим рішення подати до суду звіт про його виконання .

Відповідно до вимог ст.94 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 39,0 га із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), розташованих за межами населених пунктів, з послідуючої передачею в оренду терміном на 49 років.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2017року у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк