Справа № 357/3124/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3124/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду м. Біла Церква Київської області, залі суду №5, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2017 року управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, як Робочим органом видано наказ № 3 «Про проведення демонтажу рекламних засобів», на підставі якого доручено Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» провести демонтаж рекламних засобів, адреси розташування яких зазначені в додатку № 01 до цього наказу. В даному додатку зазначено демонтувати рекламні конструкції, які належать позивачу, що ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки пунктом 9.2 розділу 9 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ від 01.03.2012 року, передбачений вичерпний перелік випадків коли здійснюється демонтаж рекламного засобу. Відповідач в своєму дорученні на демонтаж вказав підставу для демонтажу - пункт «е» Порядку, яким передбачено демонтаж рекламного засобу в разі наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, який перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква більше ніж за 3 місяці. Також, відповідач безпідставно називає підставу для демонтажу - самовільно розміщені рекламні конструкції. Відповідач не направив позивачу жодних вимог щодо демонтажу конструкцій, при тому що відповідачу добре відомо, що позивач є власником рекламних конструкцій, оскільки нею в 2016 році були подані заяви на переоформлення дозволів на розміщення рекламних конструкцій по закінченню терміну їх оренди КП БМР «Міськреклама». З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.01.2017р. в частині пунктів 1,5,18,20,21,22,23,24,25 та скасувати доручення відповідача про демонтаж рекламних засобів №15/16р. від 25.01.2017р., вирішити питання стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Рішенням Білоцерківської міської ради № 417-22-VII від 22.12.2016 poку на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради покладено функції Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква (а.с.23).

Встановлено, що 25 січня 2017 року управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, як Робочим органом видано наказ № 3 «Про проведення демонтажу рекламних засобів», на підставі якого доручено Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» провести демонтаж рекламних засобів, адреси розташування яких зазначені в додатку № 01 до цього наказу, 25 металевих конструкцій (а.с.8,12-13).

Зокрема, у вказаному додатку зазначені рекламні конструкції: пунктом 1 зазначено демонтувати спеціальну металеву конструкцію з одностороннім рекламним шитом типу «біг-борд». розміром 3.0 м х 6,0 м, загальною рекламною площею 18.0 кв. м., що розташований за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги в районі перехрестя з вул. Лазаретною; пунктом 5 зазначено демонтувати спеціальну металеву конструкцію з двостороннім рекламним щитом типу «біг-борд», розміром 3.0 м х 6.0 м. загальною рекламною площею 36,0 кв. м., що розташований за адресою: Соборна площа зі сторони Білоцерківського аграрного університету; пунктом 18 зазначено демонтувати окрему металеву конструкцію типу «біг- борд» з двостороннім рекламним щитом, розміром 3,0 м х 6,0 м. загальною рекламною площею 36,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Київська в районі перехрестя з вул. Сухоярською; пунктом 19 зазначено демонтувати окрему металеву конструкцію типу «біг- борд» з двостороннім рекламним щитом, розміром 3,0 м х 6,0 м, загальною рекламною площею 36,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Леваневського в районі житлового будинку 50/5; пунктом 20 зазначено демонтувати окрему металеву конструкцію типу «біг- борд» з двостороннім рекламним щитом, розміром 3,0 м х 6,0 м, загальною рекламною площею 36.0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Толстого в районі перехрестя з вул. Сквирське шосе; пунктом 21 зазначено демонтувати окрему металеву конструкцію типу «біг- борд» з одностороннім рекламним щитом, розміром 3,0 м х 6.0 м, загальною рекламною площею 18.0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Леваневського в районі заїзду в арку житлового будинку № 55; пунктом 22 зазначено демонтувати окрему металеву конструкцію типу «біг- борд» з одностороннім рекламним щитом, розміром 3,0 м х 6,0 м, загальною рекламною площею 18,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Леваневського в районі перехрестя з вул. Митрофанова; пунктом 23 зазначено демонтувати двосторонній щит, розміром 3,0 м х 6,0 м, загальною рекламною площею 36,0 кв. м., що розташований за адресою: пр. Князя Володимира, в районі будинку № 3; пунктом 24 зазначено демонтувати двосторонній щит, розміром 3,0 м х 6.0 м, загальною рекламною площею 36,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Леваневського в районі зупинки ПК «Росава»; пунктом 25 зазначено демонтувати односторонній щит, розміром 3,0 м х 6,0 м, загальною рекламною площею 18,0 кв. м., що розташований за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги, в районі будинку № 15(а.с.9-11).

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що металеві конструкції типу «біг-борд» за вище переліченими місцями розташування належать позивачу ОСОБА_1, що підтверджується договором поставки №01/10 від 01.10.2013р., видатковою накладною №1 від 19.11.2013р., договором №06-06 на виготовлення рекламних металевих конструкцій від 01.06.2015р. та актом №564 щодо виконаних робіт (а.с.19,20,21,22). Відповідач не повідомив позивача про демонтаж, порушив її права як власника.

В судовому засіданні представник відповідача, послався на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі № 357/4913/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ЖКГ БМР про визнання дій протиправними та зобов'язання управління ЖКГ БМР переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами /перелік/ на ФОП ОСОБА_1 та видати переоформлені дозволи. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що надані ОСОБА_1 документи, а саме копія договору на виготовлення рекламних металевих конструкцій № 06-06 від 01.06.2015 року, копія договору поставки від 01.10.2013 № 01/10, копія акту здачі прийомки виконаних робіт від 31.12.2015, копія видаткової накладної № 1 від 19.11.2013р. - викликають сумніви, оскільки ні в самому тексті договорів, ні в супровідних документах до них не міститься посилання чи уточнення характеристик даних металевих конструкцій, зі змісту наданих позивачем документів неможливо встановити факт права власності саме на рекламні конструкції, які розміщено на підставі дозволів виданих КП БМР «Міськреклама»». Таким чином, представник відповідача зазначає, що право власності позивача на металеві конструкції, що підлягають демонтажу не доведено та крім того, розташування цих конструкцій призводить до збитків, які несе територіальна громада, а підставою для демонтажу є наявність заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, який перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква більше ніж за 3 місяці.

Відмовляючи в позові, суд виходить з наступного.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у строки, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України « Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VІ від 01 березня 2012 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква. Цей Порядок регулює правові відносини між виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради, на яке/ який/ Білоцерківською міською радою покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами.

Так, пунктом 9.1 Порядку передбачено, що демонтаж означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом зі спеціальною конструкцією від місця їх розташування та транспортування на визначену Робочим органом територію для подальшого зберігання. При цьому, демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Біла Церква. Демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади м. Біла Церква щодо надання у тимчасове користування місць для розташування рекламного засобу або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами зовнішньої реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць власниками та/або законними користувачами рекламних засобів, а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 9.2. Порядку передбачено, що демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у наступних випадках:

а) у випадку відсутності маркування рекламного засобу;

б) в разі виявлення самовільно розміщених рекламних засобів;

в) в разі, коли термін дії дозволу закінчився і не був продовжений;

г) в разі, коли технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) в разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

е) в разі наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за тимчасове користування місцем (місцями) розташування рекламного (рекламних) засобу (засобів), яке (які) перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква, більш ніж за 3 місяці;

За положеннями п.9.3., п.9.4. демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 9.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу Робочого органу. У вказаних в пункті 9.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу повинен бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі Робочого органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

З доданих до матеріалів справи Договорів найму вбачається, що ОСОБА_1 передавала в оренду КП БМР «Міськреклама» металоконструкції. Строк дії цих договорів найму на дату звернення позивача до суду з даним позовом , -закінчився. Також, матеріали справи містять Акти приймання-передачі майна, за якими наймодавцю були повернуті металоконструкції (а.с. 72-84).

Слід звернути увагу, що в даному випадку, не є предметом спору про право власності на рекламні металоконструкції. Суд досліджує правомірність винесення відповідачем наказу №3 від 25.01.2017р. та доручення про демонтаж рекламних засобів №15/16 від 25.01.2017р. та досліджує, чи порушені права позивача внаслідок винесення зазначеного наказу і доручення.

Матеріали справи містять лист за № 1/04-16 від 15.04.2016 року з якого слідує, що КП БМР «Міськреклама» направило вимогу ОСОБА_1 підписати Акт прийму-передачі про повернення їй спеціальних металоконструкцій, демонтувати та вивезти спеціальні металоконструкції, які знаходяться за вказаними в листі адресами (а.с.54).

Підписані позивачем Акти прийому-передачі про повернення зазначених металоконструкцій підтверджують обізнаність та належне повідомлення позивача про необхідність демонтувати /забрати/ металеві конструкції. Наразі, є необґрунтованим твердження, що конструкції не були повернуті, чи те, що є правомірні підстави для подальшого розміщення рекламних конструкцій за вищезазначеними місцями у місті Біла Церква.

Зі змісту оскаржуваного доручення про демонтаж рекламних засобів від 25.01.2017 року вбачається, що заборгованість КП БМР «Міськреклама» станом на 01.01.2017 року становить більше ніж 3 місяці, а саме 193 094 грн. 99 коп. та зазначене слугувало підставою /п.9.2 підпункт «е» Порядку/ для рішення про демонтаж рекламного засобу, як засіб протидії порушенню прав територіальної громади м. Біла Церква щодо надання у тимчасове користування місць для розташування рекламного засобу.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідач в межах своїх повноважень з дотриманням вимог, передбачених Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква виніс Наказ № 3 «Про проведення демонтажу рекламних засобів», на підставі якого було доручено Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» провести демонтаж рекламних засобів, адреси розташування яких зазначені в додатку № 01, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч.4 ст. 118 КАС України, враховуючи, що даний позов не підлягає до задоволення, то вжиті заходи забезпечення адміністративного позову за ухвалою судді від 28.03.2017 року , - підлягають скасуванню.

Керуючись ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VІ від 01.03.2012 року,ст.ст. 2,9,11,70,71,72,100,118,158-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по даній справі, вжиті за ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Ярмоли О.Я. від 28.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола