Справа № 463/3852/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6333/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП у м.Львові Сачика В.О. про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП у м.Львові Сачика В.О. з вимогами про визнання дій інспектора поліції незаконними щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та зобов'язання скасувати постанову ЕАА № 029277 від 10.08.2016.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАА № 029277 у справі про адміністративне правопорушення від 10.08. 2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням в частині задоволення позовних вимог не погодилось Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції та подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на її винесення за безпідставністю, необґрунтованістю та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині скасування постанови ЕАА № 029277 від 10.08.2016 та прийняття нового рішення, в якому відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує аналогічно доводами, що і в запереченні на адміністративний позов, зазначаючи при тому, що приймаючи рішення, суд не взяв до уваги відеоматеріали вилучені з камери нагрудного реєстратора, де чітко зафіксовано, що особа - правопорушник проїхала на жовтий сигнал світлофора, після якого загорівся червоний сигнал світлофора. Вважає, що підстав для скасування постанови серія ЕАА №029277 у даній справі не має, оскільки вона винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284, КУпАП, є законною обґрунтованою та справедливою.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 029277 від 10.08.2016 ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у зв'язку з скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 10.08.2016, рухаючись на автомобілі Opel Vectra НОМЕР_1 по вул. Личаківській, 225 у м. Львові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час розгляду справи не довів, що позивач розпочинав рух на жовтий сигнал світлофора.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 10.08.2016 10.08.2016, рухаючись на автомобілі Opel Vectra НОМЕР_1 по вул. Личаківській, 225 у м. Львові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 8.7.3 «ґ» ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські керуються Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу III пункту 2 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1,2, 3, 5 і 6 ст. 121., ст. 121-1., 121-2., ч. 1, 2 і 3 ст. 122., ч. 1 ст. 123., ст. 124-1., ст. 125., 126., ч. 1, 2 і 3 ст. 127., ст. 128., 129., ст. 132-1., ч. 6 і 11 ст. 133-1., ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП, а також Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи в суді апеляційної інстанції відеозапис, вилучений з камери нагрудного реєстратора НОМЕР_2, з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема (56 сек. відео №), де видно як перед автомобілем позивача за 20-50 м за напрямком руху увімкнувся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а тому колегія суддів приходить до переконання про підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи, в тому числі і відеозаписом відповідач виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення адміністративного позову частині скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції м.Львова являються підставними і обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з прийняттям в ній нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року у справі № 463/3852/16-а в задоволеній частині адміністративного позову ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 029277 від 10.08.2016.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді І. М. Обрізко
С. П. Нос
Повний текст виготовлено 20.06.2017р.