Справа № 815/250/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р. Справа № 815/250/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 16.12.2016 року про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позову зазначається, що строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами починається з наступного дня після дати їх видачі, а закінчується датою, яка зазначена днем їх видачі, через один рік. В свою чергу, термін визначається вказівкою на календарну дату, тобто конкретний день, який чітко зазначений у ліцензії. З огляду на наведені приписи, початком строку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачки за ліцензіями є 18.04.2015 р, а останнім днем провадження відповідної діяльності за цими дозвільними документами є - 18.04.2016 року. Висновки відповідача про те, що продаж алкогольних та тютюнових виробів 18.04.2016 був здійснений без ліцензій, не ґрунтується на приписах закону, а відтак є протиправним. Також позивач стверджує, що нею не здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів 19.04.2016 року, що підтверджується касовими чеками та довідкою ТОВ Фірма "Торгтехніка".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 16.12.2016 року про застосування штрафних санкцій.

Стягнуто з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2) суму судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією №20285870 від 04.01.2017 р. у сумі 640, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Ізмаїльська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до п.п. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1, крамниця "ІНФОРМАЦІЯ_1", з питань виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального на підставі наказу Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на проведення фактичної перевірки від 22.11.2016 року за № 405.

За результатами перевірки складений акт від 23.11.2016 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 року № про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 34000 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР через здійснення ФОП ОСОБА_2 реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі.

Також перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", оскільки, в ході проведення фактичної перевірки 23.11.2016 року, встановлено здійснення реалізації товарів 19.04.2016 року, тобто після закінчення строку на який була видана ліцензія.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої виходячи з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями Податкового кодексу України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка проводиться за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За змістом ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності вказаної ліцензії.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачці видано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Серія НОМЕР_3 та Серія НОМЕР_4 термін дії ліцензій визначений до 18.04.2016 року

На думку апелянта 18.04.2016 року позивач здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, оскільки строк дії ліцензії сплив 17.04.2016 року.

Спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлено норми яка б визначала правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом, з метою застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно із ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Частиною 1 ст. 254 ЦК України встановлено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Застосовуючи вказані правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дія ліцензії серії НОМЕР_3 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчується 18.04.2016 року, а не 17.04.2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач здійснюючи торгівлю алкогольними напоями 18.04.2016 року не порушив вимог Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому застосування відповідачем санкцій за порушення вимог ст. 15 цього Закону у розмірі 17000 грн. є безпідставним.

Щодо здійснення безліцензійної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 19.04.2016 року, та застосування санкцій за порушення вимог ст. 15 цього Закону у розмірі 17000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Фірма "Торгтехніка" укладено договір №415/4041/2013 від 27.05.2013 року на сервісне обслуговування та ремонт РРО.

02.02.2017 року ТОВ Фірма "Торгтехніка" надана довідка №17 про те, що Z-звіт №2123 датований 18.04.2016 року, а наступний Z-звіт №2124 датовано 30.04.2016 року. З 19.04.2016 року по 29.04.2016 року включно РРО не працював.

Відтак, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо недоведеності апелянтом факту безліцензійної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами 19.04.2016 року.

Посилання апелянта на роздруківки з інформаційної бази Державної фіскальної служби України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано зареєстрованих атестатів відповідності КСЗІ інформаційних баз фіскальної служби відповідно до наказу Адміністрації Держспецзв'язку №93 від 16.05.2007 року та "Порядку організації проведення експертних випробувань в сфері технічного захисту інформації у Міністерстві доходів і зборів України", погодженого Адміністрацією Держспецзв'язку листом №08/02/03-5258 від 31.10.2013 року.

Тобто, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття відносно позивача рішення про застосування санкцій за порушення, факт вчинення якого не доведено належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.12.2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення., постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко