Справа № 687/583/17
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/583/17
№2-а/687/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Коруняка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі товарами, в тому числі тютюновими виробами. 06 березня 2017 року в смт. Чемерівці інспектором ЮП Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 425125 за ч.2 ст. 156 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 04.03.2017 року біля 11.00 години в АДРЕСА_1 вона як приватний підприємець в магазині «Гастроном-Смак» нібито реалізувала неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюновий виріб марки «Ротмонс» в кількості 1 пачки (20 штук сигарет). Проте це не відповідає дійсності, оскільки про те, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_6, з якими вона не була знайома, можуть бути неповнолітніми, вона не могла подумати та не здогадувалась тому, що на вигляд вказані дівчата вже досягли повноліття та фактично намір придбати пачку сигарет висловлювала ОСОБА_6, а хто саме з дівчат розраховувався за покупку не звернула увагу, так як в той час відвернулась та брала сигарети. Про те, що ОСОБА_5 не досягла повноліття їй повідомила працівник поліції ОСОБА_11, яка весь цей час перебувала біля кондитерського відділу магазину та дивилась як дівчата купують сигарети, а потім вийшла за ними вслід з магазину та через декілька хвилин підійшла до неї з ОСОБА_5, тримаючи пачку сигарет в руках. На той час у зазначеної особи не було будь-яких документів, що підтверджують її особу, фактично даний працівник поліції був свідком того, що відбувалось. Крім того в даному протоколі зазначено, що вона - позивач отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення 04.03.2017 року, проте копія вказаного протоколу їй не вручалась, що підтверджується датою його складання, а саме 06.03.2017 року. Також в протоколі в рядку «місце роботи, навчання, посада» вказано ПП ОСОБА_7 магазин «Смак», тобто невірно зазначено місце здійснення торговельної діяльності, насправді це гастроном «Смак-2», та вказано свідка правопорушення - ОСОБА_6, яка фактично також була покупцем. Таким чином після підписання нею 04.03.2017 року вказаного протоколу, до нього пізніше вносились додаткові записи.

Тому вважає, що в даному випадку не було в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Однак, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради смт. Чемерівці Хмельницької області 03 квітня 2017 року було прийнято рішення №45, відповідно до якого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказане рішення про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2017 року вважає протиправним, безпідставним, таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, винесеним на припущеннях, з порушенням вимог чинного законодавства, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що 12.04.2017 року вона захворіла, внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ по 27.04.2017 року, після чого з 28.04.2017 року проходила амбулаторне лікування включно по 10.05.2017 року, що послужило причиною пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування прийнятого щодо неї рішення у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками медичного закладу, тому просить визнати причину пропуску даного строку поважною та такою, що підтверджується належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при продажу тютюнових та алкогольних виробів позивач мала право вимагати у покупця документи тільки у разі виникнення сумніву щодо повноліття особи, однак жодного сумніву про те, що вказані особи були повнолітніми у неї не виникало, оскільки за їх зовнішніми ознаками на вигляд їм було не менше 19-21 року. Про те, що ОСОБА_5 не має 18 років позивача повідомили працівники поліції усно, після чого через деякий час того ж дня в приміщенні магазину гастроном «Смак-2» вони оформили протокол про адміністративне правопорушення та відібрали у неї пояснення в присутності ОСОБА_5 При цьому чек на придбання сигарет не пред'являвся, а пачка сигарет «Ротмонс», яку вона нібито реалізувала неповнолітньому покупцю, працівник поліції ОСОБА_11 забрала з собою, тобто чек (розрахунковий документ, що підтверджує факт продажу товару) та сигарети, які могли б слугувати належними та допустимими доказами правопорушення офіційно не вилучались та в присутності понятих їх огляд не проводився, до матеріалів справи їх не додано, що суперечить Закону України «Про національну поліцію», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, яким затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Як вбачається з рішення №45 від 03.04.2017 року, прийнятого відповідачем, обставини правопорушення, а саме те, що цигарки були продані неповнолітній особі, жодними доказами не підтвердженні. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеному з порушенням закону, не досліджувалось жодного документа, не допитувалась неповнолітня особа, якій нібито здійснювався продаж названого товару, також не допитувались учасники правопорушення, явка їх на засідання адміністративної комісії не була забезпечена. Наявне в матеріалах адміністративної справи письмове пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 вважає недопустимим доказом. Вказане пояснення отримане без участі педагога, однак зазначено, що був присутній під час опитування соціальний працівник ОСОБА_8, хоча в самому поясненні відсутній його підпис. Також членами адміністративної комісії не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 за вказаним фактом реалізації сигарет. Вважає, що протокол складено неправомірно, а це потягло за собою негативні наслідки у вигляді притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення, вважає, що під час розгляду справи встановлено, що позивачем було здійснено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, а відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець зобов'язаний звертати увагу на тих, хто купує тютюнові вироби, і якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, отримати у покупця документ, який підтверджує його вік.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона із подругою ОСОБА_5 пішли в магазин «Гастроном-Смак-2», де її подрузі продали пачку сигарет, не запитуючи при цьому паспорт. Коли вони виходили з магазину, їх затримала працівник поліції ОСОБА_11, яка знала ОСОБА_5, та вилучила в останньої сигарети, не склавши при цьому ніякого документу. Потім у відділі поліції ОСОБА_5 допитували працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона із подругою ОСОБА_6 пішли в магазин «Гастроном-Смак-2», де їй продали пачку сигарет «Ротмонс», за що вона чек не брала, при цьому продавець не просила її пред'явити паспорт. Коли вони виходили з магазину, їх затримала працівник поліції ОСОБА_11, з якою вона стикалась, коли її раніше притягували до адміністративної відповідальності. ОСОБА_11 вилучила в неї сигарети та підійшла з ними до продавця. Не пам'ятає чи складався при цьому протокол вилучення. Потім вони пішли у відділ поліції, де вона надавала пояснення в присутності соціального працівника ОСОБА_8, однак чи підписувала остання якісь документи не пам'ятає. Потім вони повернулась у магазин, щоб підписати протокол про адміністративне правопорушення у продавця.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює дільничним офіцером поліції в Чемеровецькому ВП та 04.03.2017 року перебував на чергуванні. Коли у відділ поліції прийшла ОСОБА_11 та повідомила про випадок продажу тютюнових виробів неповнолітній, він за вказівкою керівництва пішов в магазин «Гастроном-Смак-2» і взяв пояснення у продавця, після чого у відділі склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Не пам'ятає на підставі яких документів було встановлено особу неповнолітньої, допит ОСОБА_5 було проведено в присутності соціального працівника ОСОБА_8, яку він викликав по телефону. Протокол огляду чи вилучення речових доказів, зокрема тютюнових виробів не складали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що працює інспектором ювенальної превенції Чемеровецького ВП та її обов'язки входить здійснення профілактичної роботи щодо неповнолітніх, не змогла назвати яким нормативним документом передбачено, що вона, перебуваючи на даній посаді, може складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно підприємців. Пояснила, що 04.03.2017 року, повертаючись додому, зайшла в магазин «Гастроном-Смак-2», щоб купити солодощів. Перебуваючи біля кондитерського відділу магазину, побачила як неповнолітня ОСОБА_5, яку вона знала у зв'язку з тим, що остання вже раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, купила пачку сигарет. Потім при виході з магазину вона підійшла до ОСОБА_5 і запитала хто продав їй сигарети, на що остання відповіла, що здійснила дану покупку у цьому магазині. Тоді вона підійшла до продавця та запитала чи продавала дівчині сигарети, що продавець підтвердила. Зазначила, що пояснення у неповнолітньої ОСОБА_5 взято в присутності соціального працівника ОСОБА_8, яку вона викликала по телефону. Стверджує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області 03 квітня 2017 року було прийнято рішення № 45, відповідно до якого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З даного рішення вбачається, що 21.03.2017 року на адресу Чемеровецької селищної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №425125 від 06.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, згідно якого 04.03.2017 року біля 11.00 години в АДРЕСА_1, приватний підприємець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 реалізувала неповнолітній ОСОБА_5 тютюновий виріб марки «Ротмонс» в кількості 1 пачки (20 штук сигарет).

Із вищевказаним рішенням позивач не згідна, тому звернулась до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 захворіла, внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ по 27.04.2017 року, після чого з 28.04.2017 року проходила амбулаторне лікування включно по 10.05.2017 року, що послужило причиною пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування прийнятого щодо неї вищевказаного рішення у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується копіями листків непрацездатності, виданих Чемеровецькою ЦРЛ, у зв'язку з чим суд вважає, що строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь в розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідач вищезазначених вимог не дотримався, дані обставини в повному обсязі не з'ясував, прийнявши рішення про наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 лише на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Адміністративною комісією при розгляді справи не було перевірено чи була повноважна працівник поліції ОСОБА_11 складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки нею не були надані комісії відповідні нормативні документи, які б це підтверджували.

Крім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 425125 від 06.03.2017 року працівниками поліції не було долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та Витяг з Єдиного державного реєстру фізичної особи-підприємця, які підтверджують те, що ОСОБА_7 надано право на реалізацію тютюнових виробів.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_7 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення 04.03.2017 року, хоча не могла цього зробити, оскільки він був складений лише 06.03.2017 року. Також в протоколі в рядку «місце роботи, навчання, посада» вказано ПП ОСОБА_7 магазин «Смак», тобто невірно зазначено місце здійснення торговельної діяльності, насправді це гастроном «Смак-2».

Відповідно до п.п. 7,8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його було складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в порушення даної інструкції, ОСОБА_7 копію протоколу не було вручено, та після підписання нею 04.03.2017 року вказаного протоколу до нього пізніше вносились додаткові записи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров»я; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містить менше як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов»язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів, такій особі забороняється.

Тобто, при продажу тютюнових та алкогольних виробів позивач мала право вимагати у покупця документи тільки у разі виникнення сумніву щодо повноліття особи. Однак жодного сумніву про те, що вказані особи, яким 04.03.2017 року реалізувала пачку сигарет «Ротманс» були повнолітніми у неї не виникало. Зокрема, була впевнена в тому, що ОСОБА_5 за її зовнішніми ознаками на вигляд, беручи до уваги також її одяг, сумочку, було не менше 19-21 року. Про те, що їй не має 18 років мене дізналась пізніше. Того ж дня в приміщенні магазину гастроном «Смак-2» був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрано в ОСОБА_7 пояснення в присутності ОСОБА_5 При цьому чек на придбання сигарет не пред'являвся, а пачка сигарет «Ротмонс» упродовж всього часу спілкування з працівниками поліції тримала в руках ОСОБА_11, а потім забрала з собою коли виходила з магазину.

Тобто, чек як розрахунковий документ, що підтверджує факт продажу товару, та сигарети, які могли б слугувати належними та допустимими доказами правопорушення офіційно не вилучались та в присутності понятих їх огляд не проводився, до матеріалів справи не долучено, що суперечить Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.15 року № 580-У111.

Так, відповідно до п.7 ст. 34 вищевказаного закону при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до ст. 237 КПК України.

Відповідно до п.5 ст. 37 вказаного закону обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення.

Поліцейський зобов'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про тимчасове обмеження володіння річчю особи, а також зобов'язаний скласти протокол про здійснення тимчасового обмеження володіння річчю та вручити протокол цій особі.

Відсутність протоколу огляду та вилучення предмета покупки також суперечить Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, яким затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме п.12 - про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначається: дата, час, місце його складення, посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім»я та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об'єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення. Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.

Наявне в матеріалах адміністративної справи письмове пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 також є неналежним доказом, оскільки згідно п.2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Проте у вказаному поясненні зазначено, що воно отримане в присутності соціального працівника ОСОБА_8, хоча в самому поясненні відсутній її підпис, а також з цього приводу вбачаються протиріччя в поясненнях працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6

Також членами адміністративної комісії не було взяті до уваги та не перевірено пояснення ОСОБА_7 за вказаним фактом реалізації сигарет, не допитувалась неповнолітня ОСОБА_5 та інші свідки правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 156 КУпАП, не доведена, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже рішення №45 від 03.04.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконним та скасувати рішення №45 від 03.04.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.