Справа № 142/505/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 142/505/17 іменем України 2-а/142/68/17

19.06.17 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю секретаря Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Кіяк Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Кіяк Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правпорушення БР № 344969 від 23 травня 2017 року, винесену інспектором СРПП Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Кіяк С. В. про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 травня 2017 року, приблизно о 10 годині, він керуючи автомобілем "КамАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ГБК-819, номерний знак НОМЕР_2, рухався автодорогою Немирів-Піщанка, та в смт. Вапнярка Томашпільсокого району був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції витребували у нього для перевірки документи, оглянули автомобіль та причіп, після чого відповідач вказав, що даний автомобіль є самоскидом та не пристосований для буксирування причепу та склав відносно мене посанову про адміністративне правпорушення та вказав в ній, що автомобіль, яким він керував має несправності системи гальмового або ульового керування, тягово-зчіпного пристрою, та при цьому жодних вимірювань, передбачених розд. 31 ПДР, не провів. При складенні постанови полцейький не врахував проходження автомобілем державного технічного контролю, протоколи якого як на автомобіль, так і на причіп було надано йому разом з реєстраційними документами та не вказав конкретні несправності чітко визначеної системи або вузла автомобіля або пречепу. З огляду на вищевказане, позивач вважає, що відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконав інші допустимі дії, спрямовані на встановлення істини у справі, в зв'язку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 344969 від 23 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує наполягає на їх задоволенні.

Відповідач інспектор СРПП Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Кіяк С. В. в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився по невідомим суду причинам.

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача .

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач покладений на нього обов'язок щодо доказування суду правомірності своїх дій не виконав та не спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Томашпільського ВП Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Кіяк Сергієм Васильовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 344969 від 23 травня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 23 травня 2017 року, о 10 год 00 хв., в смт. Вапнярка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом КАМАЗ 10511, номерний знак НОМЕР_1, який має несправності гальмового або рульового керування, тягового-зчепного пристрою чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборняється, чим порушив п. 31.1.4, 31.4.2, 31.6.2 ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається диспозиція вказаної частини статті є банкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

В п. 31.4.1 ПДР чітко зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності несправності та невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 ПДР України - вимоги щодо гальмової системи;

п. 31.4.2 ПДР України - вимоги щодо рульового керування;

п. 31.4.3 ПДР України - вимоги щодо зовнішніх світлових приладів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, всупереч вказаним вимогам, позивачем в оскаржуваній постанові не зазначено обставини, встановлені при розгляді справи, а лише продубльовано диспозицію ч. 1 ст. 121 КупАП, та ніяким чином не конкретизовано суть правопорушення та не вказано, з якимм саме несправностями гальмової системи чи рульового керування рухався позивач, а леши міститяться посилання нга п. 31.4.1 та п. 31.4.2 ПДР.

Не зрозумілим також є посилання відповідача в постанові на порушення позивачем п. 31.6. "г", в якому передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда, при тому, що ПДР визначають автопоїзд як механічний транспортний засіб, що з'єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою. В той же час, в постанові відповідачем не зазначено, що позивач рухався автомобілем з причепом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на той факт, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правпорушення та винесені постанови не дотримано вимог КУпАП, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та, відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 1 ст. 121 КУпАП України, що є його обовязком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова інспектора СРПП № 2 Томашпільського ВП Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області серії БР № 344969 від 23 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена без додержання законності, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Томашпільського ВП Могилів-Подільського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області серії БР № 344969 від 23 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або закінчення апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: