Справа № 2-а-2700/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №2-а-2700/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВХ № 144321 від 05 липня 2010 року, яку він отримав 28 липня 2010 року, та про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вищевказаною постановою його визнано винним за порушення вимог ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 05 липня2010 року о 09 годині 10 хвилин в м. Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, що вважає неправомірним, оскільки останній технічний огляд він проходив 21 липня 2008 року, який діє протягом наступних двох років, тобто до 21 липня 2010 року, а тому в технічному талоні помилково вказана дата проведення чергового технічного огляду 30 червня 2010 року. Зазначення дати чергового технічного огляду в менший строк, ніж визначено законодавством не зміг пояснити ні працівник відділу державної автомобільної інспекції, який складав протокол і запевнив його, що за це йому може бути лише усне попередження, та ніхто із працівників відділу державної автомобільної інспекції. А натомість він по пошті отримує постанову, якою його оштрафовано на 340 грн.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, однак подав до суду заяву, якою заперечив проти задоволення позову, так як вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складенні у відповідності до вимог закону та просив справу розглянути без участі представника. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 144321 від 05 липня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 05 липня 2010 року о 09 годині 10 хвилин в м. Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України. '

Дані обставини зафіксовані і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 056529 від 05 липня 2010 року.

В судовому засіданні позивачем предявлено два талони про проходження державного технічного огляду даного автомобіля, один - від 21 липня 2008 року із зазначенням дати проведення чергового технічного огляду 30 червня 2010 року, і другий - від 15 липня 2010 року з зазначенням дати проведення чергового технічного огляду 15 липня 2012 року.

Згідно положень п. 3.3 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів легкові автомобілі підлягають технічного огляду один раз на два роки.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, визначена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не доведено склад адміністративного правопорушення, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним

чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 121, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 144321 від 05 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя