Справа № 171/708/17
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що постановою старшого інспектора з дорожнього нагляду Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 (далі по тексту - інспектор ДАІ) серії АР № 204247 від 10.04.2017 року, де позивач нібито в 10.04.2017 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 17 км. в смт. Радушне, порушив правила норми та стандарти утримання залізничного переїзду, а саме у звязку з відсутністю знаку 1.30 та розмітка 1,12 не відповідає нормам, чим порушив п. 3.1.14, 3.1.23, 3.1.11 ЦП/0174, що було встановлено 10.04.2017року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 140 КУпАП. За що інспектором ДАІ його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що він не допустив порушень, оскільки інспектором ДАІ не було встановлено фактичних обставин справи, а саме не встановлено його посадові обовязки як шляхового майстра з поточного утримання колії Апостолівської дистанції колії Придніпровської залізниці та чи входить до його службових обовязків дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані залізничного переїзду, саме того на якому було скоєно адміністративне правопорушення. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.04.2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно старшим інспектором з дорожнього нагляду Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення АР № 204247 від 10.04.2017 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 10.04.2017 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 17 км. в смт. Радушне, порушив правила норми та стандарти утримання залізничного переїзду, а саме у звязку з відсутністю знаку 1.30 та розмітка 1,12 не відповідає нормам, чим порушив п. 3.1.14, 3.1.23, 3.1.11 ЦП/0174, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 020,00 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора з дорожнього нагляду Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії АР № 204247 від 10.04.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп. протиправними.

Скасувати постанову серії АР № 204247 від 10.04.2017 року, винесену старшим інспектором з дорожнього нагляду Криворізького ВП майором поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя ОСОБА_3