Справа № 822/1033/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року 17:33 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача, представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій по формуванню висновків службового розслідування, скасування в частині пункту 4 наказу №169 від 13.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Національної поліції України (далі - НПУ, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ, третя особа) про визнання незаконними дій, в якому просить визнати протиправними дії НПУ щодо формування висновків про порушення інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції (далі - УПП) у м. Хмельницькому ОСОБА_5, вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відображених у висновку службового розслідування за фактом застосування 30 грудня 2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ від 10 лютого 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу НПУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ №169 від 13 лютого 2017 року в частині п.4 зазначеного наказу щодо попередження про неповну посадову відповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому ДПП НПУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що службове розслідування мало бути проведено з метою з'ясування всіх обставин застосування спецзасобів щодо правопорушника, рішення про притягнення чи не притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності ґрунтуватись на об'єктивних результатах службового розслідування. Всупереч зазначеному, оскаржуваний наказ виданий на підставі висновку службового розслідування, сформованого без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити поданий адміністративний позов з підстав, що вказані в позовній заяві. Позивач пояснив, що застосовував спецзасіб до порушника за вказівкою старшого по званню та згідно встановлених вимог чинного законодавства України та наявної загрози зі сторони правопорушника завдати йому тілесного пошкодження колючим предметом.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення встановлена в ході проведеного службового розслідування за фактом застосування 30 грудня 2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ, підтверджена матеріалами розслідування та відеозаписами з камер спостереження та нагрудних камер співробітників УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ, які знаходились на місці події у момент застосування позивачем фізичної сили.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинах, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_5, працює інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому з 07 листопада 2015 року.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що , близько 8:06 год. 30 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_6 зайшов у Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер (далі - ХОПД), розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 99, де спричинив колючим предметом, схожим на "заточку", тілесні ушкодження ОСОБА_7

Після чого, вийшовши на вулицю, рухаючись по вул. Кам'янецька, неподалік перехрестя з вулицею Тернопільською, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ще двом перехожим жінкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згадані ушкодження згідно висновків експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 03 січня 2017 року №3, від 05 січня 2017 року №19 та №23, що були завдані вказаним вище особам, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Про вказані події о 08:08, 08:09, 08:12, 08:14, 08:15, 08:17 та о 08:24 по спецлінії "102" надійшли анонімні повідомлення, у зв'язку з чим інспектор відділу служби "102" управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 відразу передавала її по радіозв'язку та на службовий планшет патрульних поліцейських екіпажу "ЗЕВС-0105" у складі інспекторів Рутковського А.С., Кушніра І.О. та Цехмістера М.Г., які перебували в районі місця події.

Під час руху на місце події, поліцейські отримували уточнення місця знаходження правопорушника.

Прибувши на зупинку громадського транспорту "Бібліотека Хмельницького національного університету", де вже знаходився екіпаж "ЗЕВС-0109" у складі інспекторів Болюха Я.В. та Кльоца С.Г., від пересічного громадянина їм стало відомо, що невідома особа вчиняє напади на перехожих людей з предметом схожим на ніж на перехресті вул. Кам'янецька - Тернопільська в м. Хмельницький, куди ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 побігли, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_5 поїхали за ними на службових автомобілях "Тоуоtа Рrius", номерний знак (далі - н.з.) 11 3357 та "Тоуоtа Рrius", н.з. 11 3352, відповідно.

На місце події першими близько 08:10 прибули екіпаж "ЗЕВС-0104" у складі інспекторів Акаєвича С.Ф. та Гранчака П.І. на службовому автомобілі "Тоуоtа Рrius", н.з. 11 3351.

З метою з'ясування обставин події, поліцейські хотіли наблизитися до ОСОБА_6, у якого вони побачили сліди крові на обличчі. У той час як останній, у правій руці якого був предмет, схожий на "заточку", побачивши поліцейських, почав рухатися в їх бік. Поліцейський ОСОБА_15 зрозумів, що ОСОБА_6 є особою, стосовно якої по радіостанції надходила інформація та крикнув йому вимогу зупинитися і викинути заборонену річ, на що ОСОБА_6 не відреагував, у зв'язку з чим поліцейським була застосована стосовно правопорушника вогнепальна зброя.

Дослідженням наявних в матеріалах справи письмових пояснень поліцейських, які були на місці події, суд встановив, що ОСОБА_15 здійснив два постріли в гору та шість пострілів біля лівої ноги ОСОБА_6, який переміщався по асфальтованій проїзній частині.

В подальшому, зі сторони зупинки громадського транспорту "Бібліотека Хмельницького національного університету" по вул. Кам'янецька, до місця події на вулицю Тернопільська прибігли поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які вже тримали в руках оголену вогнепальну зброю. Побачивши їх, ОСОБА_6 почав рухатися через проїжджу частину дороги по вул. Тернопільська у бік поліцейського ОСОБА_12, у зв'язку з чим останній здійснив у напрямку ОСОБА_6 дев'ять пострілів з вогнепальної зброї.

На місці події знаходились шість поліцейських (ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5Г.), до яких потім також приєдналися ОСОБА_17 та ОСОБА_18

На вимоги поліцейських ОСОБА_6 не реагував та повільно рухався у напрямку ОСОБА_12, який знову здійснив один постріл з вогнепальної зброї у бік ОСОБА_6, після влучення якого, останній впав на землю.

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із нагрудного відеореєстратора "ZM-0008" поліцейського ОСОБА_11, відеореєстратора зі службового автомобіля "Тоуоtа Рrius", автопатруля екіпажу "ЗЕВС-0105" н.з. 11 3352 підтверджується, що після того, як ОСОБА_6 впав на землю, до нього підбігли три поліцейських, у тому числі і позивач, який на вимогу присутньої на місці події особи, яка відсутня в кадрі в момент вжиття поліцейських заходів, застосував до пораненого ОСОБА_6 спеціальний засіб гумовий кийок "ПР-73" та з правої руки зловмисника чотирма ударами вибив предмет, схожий на "заточку".

Після цього до них підійшов поліцейський ОСОБА_11 та застосував до ОСОБА_6 спеціальний засіб - кайданки, шляхом їх одягнення на руки ОСОБА_6

У зв'язку із тим, що вищевказані, прибулі на місце події, патрульні поліцейські УПП при затриманні правопорушника застосували вогнепальну зброю та спецзасоби, наказом НПУ від 10 січня 2017 року №14 призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування від 10 лютого 2017 року встановлено, що позивач, на порушення вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, не обрав іншого заходу примусу (фізичної сили) для відібрання в правопорушника гострого предмету, а навпаки застосував з цією метою спеціальний засіб - гумовий кийок ПР-73, що не було необхідним у ситуації, що склалась.

На підставі зазначеного висновку службового розслідування, наказом НПУ від 13 лютого 2017 року №169, за неналежне виконання службових обов'язків, порушення ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось в необранні іншого заходу примусу (фізичної сили) для відібрання в громадянина ОСОБА_6 гострого предмету, а навпаки застосуванні з цією метою спеціального засобу - гумового кийка ПР-73, що не було необхідним у ситуації, що склалась, ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - попереджено про неповну посадову відповідність.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям та рішенню відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.ст.17, 57, 58 та 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поліцейським є громадянин України, який склав ОСОБА_16 поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 цієї статті Закону).

Порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності та види дисциплінарних стягнень передбачені Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), який на підставі п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII поширено на поліцейських.

Відповідно до положень даного Закону поліцейські підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності за вчинення ними дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни (ст.2 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету ОСОБА_19 України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_16 працівника органів внутрішніх справ України (ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_16 поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Того ж вимагає і ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного особу поліцейського: дотримуватися законодавства, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; бути прикладом у дотриманні публічного порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

До працівників поліції за порушення службової дисципліни застосовують дисциплінарні стягнення, вичерпний перелік яких визначений ст.12 Дисциплінарного статуту, попередження про неповну посадову відповідність входить до даного переліку.

Голові НПУ відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх поліцейських.

Таке право також передбачено і п.14 ч.1 ст.22 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з яким керівник поліції наділений правом приймати у визначеному порядку рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

При цьому, порядок накладання дисциплінарних стягнень на працівників поліції передбачений ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до даної статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого працівником поліції, проводиться службове розслідування, по закінченню якого видається дисциплінарний наказ про накладання дисциплінарного стягнення, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Порядок проведення службового розслідування встановлюється ОСОБА_19 внутрішніх справ України (ч.4 згаданої статті).

Так, порядок проведення службових розслідувань, проведених стосовно поліцейських, передбачений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за №541/23073, яка відповідно до п.4 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" застосовується до спірних правовідносин.

Згідно з п.2.2 Інструкції, службове розслідування проводиться у разі застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції).

За п.3.1 Інструкції, керівнику поліції надано право призначати службові розслідування за всіма підставами та відносно всіх поліцейських.

На виконання вимог п.п.2.2, 2.6 Інструкції, як зазначено вище, наказом НПУ від 10 січня 2017 року №14, призначено службове розслідування за фактом застосування табельної вогнепальної зброї 30 грудня 2016 року працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ.

Пунктом 4.2 Інструкції передбачено, що до проведення службових розслідувань за всіма підставами, визначеними цією Інструкцією, за рішенням уповноважених службових осіб можуть залучатися працівники підрозділів внутрішньої безпеки.

Проведення вказаного розслідування відповідно до п.3.2. Інструкції доручено комісії у складі 5 осіб, з числа внутрішньої безпеки, кадрового забезпечення, патрульної поліції та працівнику слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.

Вказаною комісією, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку в діях окремих працівників УПП у м. Хмельницькому, виявлення та дослідженні причин та умов, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, в межах наданих п.6.2.1 Інструкції повноважень, були опитані всі учасники події, вивчені відеозаписи з нагрудного відеореєстратора "ZM-0008" поліцейського ОСОБА_11, відеореєстратора зі службового автомобіля "Тоуоtа Рrius", н.з. 11 3352 автопатруля екіпажу "ЗЕВС-0105" та з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будівлі по вул. Кам'янецька, 137 у м. Хмельницькому та встановлено вищезазначені обставини події, яка мала місце близько 08:10 год. 30 грудня 2016 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, виданих Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи 31 грудня 2016 року №2699, смерть ОСОБА_6 настала 30 грудня 2016 в автомобілі швидкої медичної допомоги на вулиці Тернопільській. Причина смерті: вогнепальне наскрізне поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені.

Суд також встановив, що прокуратурою Хмельницької області 30 грудня 2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 (Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця) Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Опитаний в ході службового розслідування позивач - лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що після останнього пострілу працівників патрульної поліції ОСОБА_6 впав на землю, після чого він підійшов до нього та виконання наказу старшого по званню колеги, за допомогою спецзасобу - гумового кийка ПР-73 вже пораненому та перебуваючому в лежачому положенні ОСОБА_6 наніс чотири удари в область зап'ястя правої руки, у якій останній тримав предмет схожий на ніж. Фізичну силу він не застосовував з тих підстав, що вважав, що це буде неефективно.

За вказаним фактом застосування спеціальних засобів відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого, затверджено висновок службового розслідування від 10 лютого 2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 були допущені порушення вимог частини 1 статті 18, частини 4 статті 29, частини 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося в не обранні іншого заходу примусу (фізичної сили) для відібрання в громадянина ОСОБА_6 гострого предмета, а навпаки застосуванні з цією метою спеціального засобу - гумового кийка ПР-73, що не було необхідним у ситуації, яка склалася.

Згідно з ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту та п.5.1 Інструкції, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п.5.2 Інструкції).

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (п.5.3 Інструкції).

Відповідно до п.8.1 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який затверджується начальником, який призначив службове розслідування, у строки встановлені п.5.1 Інструкції.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що висновок службового розслідування є обов'язковим елементом, яким оформлюються результати службового розслідування, яке було призначено наказом керівника поліції.

Крім того, відповідно до пп.5 п.4.1 розділу ІV Посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції, затверджених наказом ДПП від 05 січня 2016 року №4/1 (далі - Посадові інструкції), поліцейський патрульної служби, під час несення служби, з метою виконання завдань має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.

Частина 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" та пп.1 п.3.1 розділу III Посадових інструкцій, вимагають від поліцейських неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_16 поліцейського.

Статтею 29 Закону передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України (ч.3 цієї статті).

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам (ч.4 цитованої статті).

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди (ч.5 ст.29 Закону України "Про Національну поліцію").

Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно ч.2 статті 30 Закону України "Про Національну поліцію", поліція, для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про Національну поліцію", поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що поліцейський зобов'язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно частин 1-3 статті 43 вказаного Закону, поліцейський зобов'язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

За ч.1 ст.45 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

У відповідності до положень п.2 ч.3 вказаної статті, гумові та пластикові кийки застосовуються для: а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об'єкт, що перебуває під охороною; б) затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського; в) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень;

Приписами п.5.4 Інструкції встановлено, що якщо вину поліцейського повністю доведено, начальник, який призначив службове розслідування, приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 був вчинений дисциплінарний проступок, що виразився в необранні іншого заходу примусу, а саме - фізичної сили для відібрання в громадянина ОСОБА_6 гострого предмета, а навпаки - застосуванні з цією метою спеціального засобу (гумового кийка ПР-73), що не було необхідним у ситуації, яка склалася (оскільки правопорушник вже був смертельно поранений, не вчиняв нападу на поліцейського, іншу особу та/або об'єкт, що перебуває під охороною, не чинив злісної непокори та не представляв загрози для навколишніх), невиконання належним чином своїх службових обов'язків, невизнання особою під час проведення службового розслідування своєї вини головою НПУ прийняте рішення про попередження лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП НПУ, про неповну посадову відповідність.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Суд встановив, що на виконання цієї норми, в межах наданих повноважень виданий відповідний наказ НПУ від 13 лютого 2017 №169, яким позивача попереджено про неповну посадову відповідність за вчинений ним дисциплінарний проступок.

Зміст вказаного наказу доведений ОСОБА_5 до відома 06 березня 2017 року, про що свідчить його власноруч зроблений на зворотній стороні цього наказу напис "З наказом ознайомлений", дата, підпис, прізвище та ініціали.

Суд звертає увагу позивача, що дане стягнення у відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту не є крайнім заходом дисциплінарного впливу, і є співрозмірним з тяжкістю вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_19 Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням вищевказаного, а також того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується безпідставне застосування спецзасобу ОСОБА_5 під час спроби затримання гр. ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно допущено порушення вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а тому, відповідач у спірних правовідносинах, формуючи висновок службового розслідування про порушення інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_5 30 грудня 2016 року вимог вищевказаних законодавчих актів, а також приймаючи оскаржуваний п.4 наказ НПУ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ" №169 від 13 лютого 2017 року, діяв з дотриманням положень ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку із чим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 необґрунтованими, а тому їх необхідно залишити без задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо формування висновків про порушення інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_5, вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відображених у висновку службового розслідування за фактом застосування 30 грудня 2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10 лютого 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №169 від 13 лютого 2017 року в частині п.4 зазначеного наказу щодо попередження про неповну посадову відповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2017 року ,14:10.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1