Справа № 821/267/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/267/17

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Вишневській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 27000, 00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 30.12.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 27000,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- позивач не надав жодних доказів технічного огляду реєстратора розрахункових операцій на підтвердження сбою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу від 05.12.2016 року №562 Головного управління ДФС у Херсонській області та направлень від 07.12.2016 №1505, №1504, була проведена фактична перевірка позивача з метою контролю за дотриманням вимог норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За наслідками даної перевірки було складено акт №457/21-22/РРО/НОМЕР_1 від 08.12.2016 рок в якому встановлено порушення:

- Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж мінімальна роздрібна ціна на такі види алкогольних напоїв;

- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

На підставі вищенаведених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 27000, 00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

На підставі частини 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв установлюється згідно з додатком до цієї постанови.

Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 року №828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957) визначено, що роздрібна ціна, що застосовується з 1 вересня 2015 року на вина ігристі (код товару (продукції згідно з УКТ ЗЕД - 220410) у скляній тарі місткістю 0, 7 л та 0, 75 л має бути не менше ніж 69, 90 грн.

Актом перевірки зафіксований факт наявності у приміщенні магазину, в якому здійснює торгівлю позивач двох пляшок ігристого вина «Шампанське України» із цінниками 55, 00 грн. за пляшку.

«Шампанське України» Одеса брют 0, 75 10,5-12,5% було придбане позивачем у постачальника за ціною 51, 28 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року №96678. А розмір мінімальної роздрібної ціни на вина ігристі (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - 2204 10) у скляній тарі місткістю 0, 7 л та 0, 75 л на той час мав бути не менше ніж 49, 90 грн., згідно Додатку до Постанови Кабінету Міністрів №957 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача зазначав, що позивач не здійснювала продаж цих алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних виробів. Позивач був обізнаний тим фактом, що з 03.12.2016 року встановлено новий мінімальний розмір роздрібної ціни 69, 90 грн. на вина ігристі, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 року №828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957».

Слід зазначити, що перевіряючими не було зафіксовано факту продажу «Шампанське Україна» за ціною нижчою ніж мінімально встановлені ціни на такі види алкогольних напоїв, в даному випадку було зафіксовано тільки факт наявності у приміщенні магазину двох пляшок ігристого вина «Шампанське України» із цінниками 55, 00 грн., що не може свідчити про порушення з боку позивача.

До того ж в ході судового розгляду представником податкового органу було підтверджено факт того, що не відбувалася контрольна закупка, оскільки ревізорам не було виділено на це кошти.

Отже, податковим органом неправомірно встановлено порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж мінімальна роздрібна ціна на такі види алкогольних напоїв.

Стосовно встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, слід зазначити таке.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував того факту, що між строками ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (р/н 5-21-08-66-11810, дата реєстрації 12.08.2015 року, дійсна з 15.08.2015 року по 15.08.2016 року та р/н 6-21-08-66-18436) має місце період відсутності такого права, а саме 16 та 17 серпня 2016 року. Проте, вважав, неправильним зафіксований в акті перевірки факт реалізації цигарок "столичні оригінальні" за ціною 9, 45 грн. за пачку.

Так, період 16-17 серпня 2016 року позивачем за ціною 9, 45 грн. здійснювався продаж мінеральної води «Трускавецька», а не цигарок.

Вказана обставина підтверджується фактом придбання позивачем такого товару у кількості 6 пляшок за ціною 7, 59 грн. з ПДВ кожна відповідно до видаткової накладної від 07.07.2016 року №201205, в якій у графі «найменування товару» зазначено « Стлорі Трускавецька Вода».

Відповідно до даних книги обліку розрахункових операцій (оригінал оглянуто в судовому засіданні) на сторінці 29 підклеєні фіскальні чеки за 16.08.2016 року та 17.08.2016 року у яких відображено продаж «СТЛОРИГГ» за ціною 9,45 грн. Це найменування мінеральної води «Трускавецька» було попередньо запрограмовано в ЕККА. Цигарки, що мають назву «Столичні» програмувалися в ЕККА під назвою «Столичні», а їх остання реалізація здійснювалася 14.08.2016 року за ціною 13, 50 грн. (сторінка 29 книги обліку розрахункових операцій).

Посилання податкового органу на те, що згідно бази даних ДФС, відповідно до фіскальних звітних чеків №1018, 1019 за 16.08.2016 року та 17.08.2016 року, проведені через РРО 16.08.2016 року та 17.08.2016 року товари обкладаються акцизним податком у розмірі 5% від їх вартості, що свідчить про належність даних товарів до підакцизних, а саме - до тютюнових виробів обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки із наданих представником позивача пояснень слідує, що в програмі налаштування реєстратора розрахункових операцій відбувся збій, відповідно усі товари, які реалізовувалися позивачем обкладалися акцизним податком. На підтвердження даної обставини надано суду копію фіскальних чеків з яких вбачається, що навіть при реалізації такої продукції як хліб, зазначалася сума акцизного податку.

Крім того, посилання ревізорів в акті перевірки на інформацію, отриману з баз даних ДФС, не є належною та достатньою підставою для встановлення податкового порушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо доводів апелянта, що позивач не надав жодних доказів технічного огляду реєстратора розрахункових операцій на підтвердження сбою, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 821/267/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 19 червня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин