Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3861/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Вишневській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі № 821/3861/15-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 року № 351-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-0 "Про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року; стягнено з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 року до 22.03.2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.06.2016 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 821/3816/15-а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-о "Про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27.11.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У заяві від 10.04.2017 року ОСОБА_1 стверджував, що про порушення своїх прав шляхом невиконання Держекоінспекцією України рішення суду про поновлення його на роботі заявник дізнався 23.01.2017 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, подану в порядку статті 267 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Суд встановив, що 15.07.2016 року Херсонський окружний адміністративний суд у справі № 821/3861/15-а видав виконавчий лист № 197. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 17.06.2017 року.

25.07.2016 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанову ВП № 51753831 про відкриття виконавчого провадження.

05.12.2016 року постановою ВП № 51753831 закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі № 821/3861/15-а.

15.12.2017 року листом № ПІ -К-2345 ОСОБА_1 направлена копія виконавчої справи разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

23.01.2017 року ОСОБА_1 повторно направив до Держекоінспекції України заяву про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушення своїх прав 23.01.2017 року, коли він повторно направив до Держекоінспекції України заяву про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.

За змістом абзацу 6 частини 9 статті 267 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Так, 23.01.2017 року ОСОБА_1 повторно направив до Держекоінспекції України заяву про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року.

Не отримавши відповіді позивач направив запит про надання публічної інформації від 21.02.2017 року.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідь листом від 02.03.2017 року № 6-10-1314.

Варто зазначити, що 23 січня 2017 року, повторно подаючи заяву до Державної екологічної інспекції України з проханням виконати рішення суду та поновити на посаді, позивач не міг знати про наміри відповідача щодо безпідставного ухилення від виконання постанови суду, маючи при цьому всі повноваження.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшовши до висновку про пропущення строку подання заяви в порядку статті 267 КАС України не надав правову оцінку певним обставинам, а саме за яких обставин ОСОБА_1 пропустив строк звернення, помилково встановив термін (день) коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов'язаних саме із діями відповідача щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами носять триваючий характер, тобто порушення прав позивача, на які він посилався у заяві, тривали і на час подачі заяви і на час розгляду справи та тривали у зв'язку з невиконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року.

Наведене приводить суд до висновку про не встановлення судом першої інстанції обставин з яким закон пов'язує перебіг процесуального строку, зокрема не надана судом правова оцінка чи носять вищезазначені дії триваючий характер, а відтак існують правові підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою адміністративну справу № 821/3861/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 19 червня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин