Справа № 199/3599/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3599/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свириденку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2017 року інспектором другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №101298 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 20.05.2017 о 10-39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Sonata д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська 13 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР «Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він Правила дорожнього руху не порушував.Суду пояснив, що він дійсно рухався у автомобілі НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро в сторону центру зі швидкістю близько 40-50 км на годину та підїжджаючи до світлофору в районі будинку № 13 приблизно за 30-40 метрів звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Підїхавши до світлофору приблизно за 10-15 метрів позивач подивившись вгору помітив, що на світлофорі загорілось жовте світло. Враховуючи те, що за ним рухались інші автомобілі, а дорогу могли переходити пішоходи, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху, однак знизивши швидкість до 30 км продовжив рух (маневр) далі.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №101298 від 20.05.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2017 року інспектором другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2стосовно позивача винесено постанову серії ЕАА №101298 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 20.05.2017 о 10-39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Sonata д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпрі по вул. Набережна заводська 13 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР «Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відеозапис.

Як убачається з пояснень самого позивача, ОСОБА_1 підїжджаючи до світлофору в районі будинку № 13 приблизно за 30-40 метрів звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд, проте підїхавши до світлофору приблизно за 10-15 метрів позивач подивившись вгору та помітив, що на світлофорі загорілось жовте світло. Враховуючи те, що за ним рухались інші автомобілі, а дорогу могли переходити пішоходи, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху, однак знизивши швидкість до 30 км продовжив рух (маневр) далі.

Отже, позивач здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Оскільки позивач проїхав на жовтий сигнал, що забороняє рух, суд вважає, що позивач порушив п.8.10 ПДР та його інспектором правомірно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник