Справа № 826/5621/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5621/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В, Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Народний депутат України ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та незаконною постанову відповідача № 494 від 10.04.2017 року в частині.

Разом з адміністративним позовом, представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 27 квітня 2017 року клопотання про забезпечення позову задовольнив. Зупинив дію постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз».

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм законодавства убачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як убачається з матеріалів справи, постановою НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року були встановленні тарифи на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідачем було прийнято постанову № 494 від 10.04.2017 року «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Даною постановою визначено перелік постанов відповідача, що скасовуються, зокрема, рядки 8-52 додатку до постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ «Укртрансгаз».

Також позивач зазначає, що оскаржуваною постановою відновлено дію тарифів на послуги транспортування природного газу, що були встановлені постановою НКРЕКП № 3159 від 29.12.2015 року «Про встановлення загального тарифу на транспортування природного газу, тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами».

На думку позивача, відповідач протиправно прийняв рішення про скасування рядків 8-52 додатку до постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз», оскільки при голосуванні мова йшла про скасування в цілому постанов НКРЕКП, які набрали законної сили з 01.04.2017 року.

Крім того, на переконання позивача, зазначаючи помилково у своєму рішенні про скасування лише рядків 8-52 додатку до постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ «Укртрансгаз» НКРЕКП залишило чинними тарифи від 28.03.2017 року на послуги транспортування природного газу для споживачів України з точками виходу: ПАТ «Кременчукгаз», ПАТ «Криворіжгаз», ПАТ «Лубнигаз», ПАТ «Луганськгаз», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Маріупольгаз», ПАТ «Мелітопольгаз», ПАТ «Миколаївгаз», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Сумигаз», ПАТ «Тернопільгаз», ПАТ «Тернопільміськгаз», ПАТ «Тисменицягаз», ПАТ «Уманьгаз», ПАТ «Харківгаз», ПАТ «Харківміськгаз», ПАТ «Херсонгаз», ПАТ «Хмельницькгаз», ПАТ «Черкасигаз», ПАТ «Чернівцігаз», ПАТ «Шепетівкагаз», ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка», ДП «Монтажник», ТОВ «Газовик», ТОВ «Газопостачсервіс», ДП «Кременецьке УПРГ», ТОВ «Спектргаз».

Звертаючись до суду з позовом та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 обґрунтував свої вимоги тим, що він, як народний депутат України, фракцією Радикальної партії Олега Ляшка закріплений за Черкащиною. Скасування оскаржуваною постановою лише рядків 8-52 додатку до постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ «Укртрансгаз», на думку позивача, призводить до того, що відповідні тарифи скасовуються лише для частини споживачів України. Натомість, для значної частини споживачів, у тому числі виборців Черкащини, діють два різних тарифи, встановлені постановами НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року та № 3159 від 29.12.2015 року.

Скасування тарифів на транспортування природного газу для лише обраних газорозподільних підприємств створює дискримінаційні умови для споживачів України за їх територіальною ознакою.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 117 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову вживаються з метою недопущення завдання шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо права позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом, у зв'язку з чим посилання НКРЕКП на те, що ОСОБА_3 неналежний позивач є необґрунтованими.

З адміністративного позову вбачається, що він спрямований на захист прав споживачів, для яких, на думку позивача, залишилися чинними тарифи на транспортування природного газу, встановлені постановою НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ «Укртрансгаз».

Виходячи із змісту позовних вимог та підстав позову, зупинення дії вказаної постанови НКРЕКП є належним способом забезпечення недопущення порушень прав, на захист яких поданий даний позов, до ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП № 348 від 28.03.2017 «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і виходу для ПАТ «Укртрансгаз».

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 24 травня 2017 року, представником відповідача було надано суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 490 від 03 травня 2017 року на суму 1 600 грн.

Оскільки відповідачем були виконані вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в частині відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку, то судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.