Справа № 810/1481/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року № 810/1481/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АГАВА" до Києво-Святошинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «АГАВА» з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства. Вважає, що висновки акта перевірки на підставі якого податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 04.08.2016 є безпідставними. Крім того, представник позивача зазначив, що до підприємства не може бути застосована фінансова санкція у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки при пробиванні чеку встановлено технічну помилку касового апарату, про що свідчить складений акт. Крім того, зазначає, що бальзам « 7 небес» не містив помутніння та осад, а отже термін придатності його для споживання продовжується.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Надав до суду письмові заперечення які ґрунтуються на висновку акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «АГАВА» зареєстроване юридичною особою 24.04.2003 та має свідоцтво №13911353 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до наказу від 24.05.2016 № 397, направлень № 2061 та № 2062 від 20.07.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку в магазині ПП «АГАВА» за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 50 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. За результатами перевірки 21.07.2016 року було складено ОСОБА_4 №974/10-36-40/32449348 фактичної перевірки (бланк за №001181) (далі-Акт).

Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки бальзаму « 7 Небес» 0,5 л. 40% об. виробництва ТОВ «Золотонівський ЛГЗ Златогор», по ціні 70,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.07.2016 №, термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 02.04.2015, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, АВЛГП 23 АААП 603435. Також встановлено факт реалізації пляшки горілки «Істина Прайм» 0,7 л. 40% виробництва «ЛГЗ «Прайм» по ціні 1,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 13.07.2016 №, в той час як мінімальна роздрібна ціна на таку горілку становить 76,86 грн.

На підставі висновків акту перевірки та п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2016, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27000 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив в адміністративному порядку. Так, рішеннями ГУ ДФС у Київській області та ДФС України податкове повідомлення-рішення податкового органу залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні на підтвердження придбання пляшки бальзаму « 7 небес», позивачем надано видаткову накладну №Б-00032868 від 04.06.2015 від постачальника ФОП ОСОБА_4, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в Білоцерківської ОДПІ та має відповідну ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту). На підтвердження відповідності товару позивачем надано сертифікат відповідності з відповідними додатками №1 та №2, та видаткова накладна № 103515 від 09.05.2014 .

Також між позивачем та Київською філією «СМК» ТОВ «Злагода-Опт» 04.09.2013 укладено договір купівлі-продажу товарів №101-04/13. На підтвердження відповідності товару придбаного згідно даного договору позивачем надано посвідчення якості, сертифікат відповідності з відповідним додатком №1.

Крім того, до матеріалів справи долучено ОСОБА_4, яким зафіксовано, що 13.07.2016 через помилкове програмування товарної бази РРО помилково пробитий чек на суму 1,20 (код 332). Таким чином, сума реалізації за 13.07.2016 складає 617,63 грн. та технічний висновок Державного підприємства "ЦОНІП" про помилку в програмуванні РРО "MINI - Т400 МЕ".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Законом України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини" від 23.12.1997 № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Виходячи з положень Закону Про стандартизацію від 05.06.2014 № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та/або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Відповідно до ДСТУ 4257:2003, 7210:2011 лікеро-горілчані вироби, в яких після закінчення зазначених термінів не з'явилися помутніння або видимий осад, придатні для подальшого зберігання і реалізації.

Відповідачем не встановлено та не зафіксовано в акті перевірки, що у бальзаму « 7 небес» є помутніння та осад. Отже у такому випадку відповідачем не надано жодного доказу того, що товар, а саме бальзам «7 небес» має помутніння та осад, отже термін придатності для споживання продовжується, а тому застосування до позивача фінансових санкцій є протиправними.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: - товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню.

Суд зазначає, що позивачем складено акт комісії ПП «АГАВА» про технічну помилку програмування продавця товарної бази РРО, оскільки продавцем помилково був пробитий чек на суму 1,20 (код 332), що підтверджується технічним висновком Державного підприємства "ЦОНІП" про помилку в програмуванні РРО "MINI - Т400 МЕ".

Як встановлено судом, відповідно до видаткової накладної № 103515 від 09.05.2014р. горілка «Істинна Прайм» ємкістю 0,7 л. була отримана ПП «АГАВА» від постачальника Київська філія «СМК» «ТОВ Злагода -ОПТ» за ціною 32,94 грн. без ПДВ.

Отже, беручи до уваги вищезазначений акт та висновок про технічну помилку суд дійшов висновку про протиправність застосування до позивача фінансових санкцій у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення.

Отже, проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2016 року, прийняте Києво-Святошинською державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 травня 2017 року