Справа № 815/1167/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р. Справа № 815/1167/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_7; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 грудня 2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач - ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_8. Разом із ОСОБА_3 в квартирі за зазначеною адресою проживають позивачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1.

18 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за №ОД 9 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири з розширенням за адресою: АДРЕСА_1 без зміни цільового призначення. Замовники будівельних робіт з реконструкції: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Декларація про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири з розширенням зареєстрована Інспекцією ДАБК з наступними даними у ній: п.1 Інформація про замовника: ОСОБА_6, ОСОБА_7; п.3 Інформація про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду: Інженер технічного нагляду ОСОБА_8, який діє на підставі договору від 05 січня 2012 року, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1; п.4 Інформація про генерального підрядника: власними силами; п.8 Інформація про проектувальника: ПП «Рекон», м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 124 А, код 31693625; п.9 Інформація про керівника проектувальника: директор ОСОБА_9; п.11 Інформація про ліцензію проектувальника: видано ДАБІ, АВ №514743 від 11 травня 2010 року, строк дії до 11 травня 2015 року; п.12 Інформація про проектну документацію: затверджено замовником 24 грудня 2011 року, висновок УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05 січня 2012 року; п.12 Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: висновок УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05 січня 2012 року; п.14 Інформація про земельну ділянку: документ, що посвідчує право замовника - Витяг з Державного реєстру правочинів від 27 липня 2011 року №10101162 ГР №341572; п.15 Технічні показники об'єкта будівництва: опис об'єкта: несучі конструкції - цегла; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - оздоблювальна штукатурка; перелік обладнання об'єкта - водопостачання, водовідведення, каналізація, газопостачання, електропостачання, опалення; загальна площа будівлі: до реконструкції - 119,10 кв.м., після реконструкції - 141,0 кв.м.

25 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за №ОД 24 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверху, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверху, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована Інспекцією ДАБК з наступними даними у ній: п.1 Інформація про замовника: ОСОБА_6, ОСОБА_7; п.3 Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду: Інженер технічного нагляду ОСОБА_8, який діє на підставі договору від 05 січня 2012 року, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 14 вересня 2010 року; п.4 Інформація про генерального підрядника: ОСОБА_6, ОСОБА_7; п.5 Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт: ОСОБА_6, ОСОБА_7; п.7 Інформація про генерального проектувальника: ПП «Рекон», Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 124 А, код 31693625; п.8 Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд: ГАП ОСОБА_10, діє на підставі наказу ПП «Рекон» №10/10 від 10 жовтня 2015 року, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 03 жовтня 2012 року; п.9 Інформація про проектну документацію: Проект «Реконструкція квартири з розширенням на 2 поверсі, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1», затверджений замовниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 24 грудня 2011 року; п.10 Інформація про дозвільні документи: Декларація про початок виконання будівельних робіт, видана Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року №ОД 9; п.11 Інформація про об'єкт: місцезнаходження: АДРЕСА_1; дата початку будівництва: 18 січня 2012 року; строк введення об'єкта в експлуатацію: 4 квартал 2013 року; пп.11.1 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: може проводитися за відсутності документів згідно п.4 Постанови №466 від 13 квітня 2011 року; Техніко-економічні показники об'єкта: опис об'єкта: несучі конструкції: фундамент - збірний з бетонних блоків, огороджувальні конструкції: газобетон, керамокирпіч; фасади: оздоблювальна штукатурка; перелік інженерного обладнання об'єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення централізоване; загальна площа будівлі: 140, 4 кв.м., в т.ч. житлова - 74, 7 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 18 січня 2012 року до набрання чинності ст. 39-1 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено скасування реєстрації декларацій за наведення у них недостовірних даних, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її скасування. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для висновків про здійснення самочинного будівництва третіми особами відсутні, а тому встановлені ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24 від 25 грудня 2013 року відсутні.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2011 року ОСОБА_7 подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОМА АББО» заяву, в якій просив надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири №89 і балкона. На цій заяві є резолюції Голови ОСББ «Не заперечую після затвердження проекта ДAБK» (без дати), резолюція директора фірми «АББО» ОСОБА_11 від 29 вересня 2011 року - «Не заперечую», резолюції власників квартир №84 і №94 ОСОБА_2 і ОСОБА_12, що вони «Не заперечують».

24 грудня 2011 року ПП «Рекон» за замовленням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був розроблений Проект реконструкції квартири №89 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 126, том 1).

05 січня 2012 року головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях (а.с. 152, том 1).

17 січня 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням без зміни цільового призначення, згідно проектної документації розробленої ПП «Рекон» з висновком УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05 січня 2012 року, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року за №ОД 9.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) - замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п.8, п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ч.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) підставами для анулювання документа дозвільного характеру є: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація), якщо інше не визначено законом; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Колегія суддів зауважує на тому, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не встановлено будь-яких додаткових умов чи обмежень для визнання факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації як підставу для анулювання реєстрації декларації.

Отже, висновки суду першої інстанції, що декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 9 зареєстровано до набрання чинності ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено скасування реєстрації декларацій за наведення у них недостовірних даних та відсутність правових підстав для її скасування з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 02 червня 2015 року по справі №21-369а15 є помилковими, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яким в свою чергу передбачено підстави для анулювання документа дозвільного характеру, а в даному випадку декларації про початок виконання будівельних робіт, у разі встановлення факту надання недостовірної інформації та встановлена відповідальність замовника за подання достовірних даних.

Відповідно до п.2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з п.17, п.19 Порядку №461 - реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 4 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто, на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24 від 25 грудня 2013 року, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посилання суду першої інстанції на те, що Постанова Кабінету Міністрів України №918 від 30 жовтня 2013 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, а саме якою доповнено Порядок про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів розділом «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації» набрала законної сили 31 грудня 2013 року, а декларація про готовність була подана до її набрання чинності, що свідчить про відсутність правових підстав для її скасування колегія суддів вважає помилковими, оскільки положення наведеної ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вже діяла на час реєстрації відповідної декларації та встановлювала підстави для скасування поданої декларації.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність доказів подання замовниками недостовірних даних при реєстрації оскаржуваних декларацій та доказів самочинного будівництва, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п.9 Порядку «Розроблення проектної документації на будівництво» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних та дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Згідно з п.4 вказаного Порядку до складу вихідних даних на проектування належать: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч.3, ч.10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Згідно з ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року затверджено «Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», тобто даний Перелік є вичерпний.

Згідно п.30 вказаного Переліку (чинного на момент виникнення спірних відносин) положення цього Переліку не поширюються на випадки будівництва на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (райони з сейсмічністю 6 балів та вище, підроблювані, карстонебезпечні та підтоплювані території, насипні, зсувні, що просідають та набухають, ґрунти, ділянки у районах морської абразії).

Згідно до ДБН В.1.1-12:2006, додаток «А», карта «А» ОСР-2004 район в якому розташований будинок АДРЕСА_1 відноситься до району з сейсмічністю 7 балів, що підтверджено листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17 лютого 2014 року.

Таким чином, враховуючи район розташування спірної будівлі вказаний Перелік не застосовується, а відтак і не звільняє замовників будівництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отримання містобудівних умов та обмежень, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Необхідність отримання містобудівних умов та обмежень також підтверджена висновком №27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_4 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в АДРЕСА_1 від 27 квітня 2013 року та листом Мінрегіону України від 18 березня 2014 року №7/14-3036.

Окрім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що листом від 21 травня 2012 року №29 голова правління ОСББ «Номер Вісім» ОСОБА_13 звернулась до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради з проханням зупинити незаконне будівництво прибудови між 6 та 7 під'їздами по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7 під'їзду не надавали.

В подальшому, 22 травня 2012 року Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було відкликано висновок №013-17-2 від 05 січня 2012 року, який був зазначений замовниками у п.12 декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 9 від 18 січня 2012 року, у зв'язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами.

Таким чином, проект реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1, розроблявся ПП «Рекон» на підставі неповних вихідних даних, без отримання містобудівних умов та обмежень, отримання яких є обов'язковим, тобто з порушенням норм, передбачених законодавством, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, скасовуючи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року було встановлено, що для визначення наявності порушеного права у позивачів та наявності небезпеки для проживаючих в будинку де знаходиться об'єкт реконструкції суду першої інстанції слід вжити всі заходи для забезпечення винесення законного рішення з урахуванням інтересів сторін у справі, у зв'язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1574/24 від 07 листопада 2016 року на момент обстеження зведене додаткове приміщення - прибудова до реконструйованої квартири №89, розташованої на 2 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає наступним вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі будівництва:

1. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року (який діяв на час розроблення проекту), а саме п.22, п.30 - розроблення проекту та будівництво прибудови до квартири №89 здійснювалось без надання містобудівних умов та обмежень, так як положення даного Переліку не поширюються на випадки будівництва на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (райони з сейсмічністю 6 балів та вище). Сейсмічність для м. Іллічівська визначена 7 балів (а.с. 32 том 1);

2. п.10 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» - улаштування прибудови до квартири №89 виконувалось за проектом, що не пройшов експертизу;

3. п.5.5 ДБН В.3.2-2-2009 - при розробці ПП «Рекон» проекту «реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1» не виконане обстеження конструкцій фундаментів, підземних і наземних частин житлового будинку, яке є обов'язковим при розробленні проекту реконструкції;

4. п.2.5.2, п.5.1, п.7.1.ДБН А.2.2-3-2004 - розроблення проекту «реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1» було виконане ПП «Рекон» в одну стадію (П); зведення прибудови до квартири №89 виконувалося за даним проектом (стадія П) в порушення діючих норм. Для виконання будівельно-монтажних робіт розробляється стадія Р».

Таким чином не отримання містобудівних умов та обмежень, відсутність належно затвердженого проекту відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 від 18 січня року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24 від 25 грудня 2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що під час проведення експертизи не уявлялось можливим визначити відповідність вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі будівництва, зокрема, п.2.8 ДБН В.2.2-15-2005 щодо забезпечення надійної експлуатації прибудови, в тому числі її загальну стійкість при аварійних ненормованих локальних руйнівних навантаженнях на окремі несучі конструкції, як мінімум на час, необхідний для евакуації людей (вибухи різного типу, пожежі, падіння важких предметів, наїзди важкого транспорту); п.3.12 щодо забезпечення відповідності будівельних матеріалів гігієнічним вимогам, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи сертифікатів на матеріали використані при будівництві; п.9.7 щодо не можливості встановлення відповідності виконаних робіт проекту.

Тобто, висновки суду першої інстанції, що в межах проведеної експертизи не встановлено, що прибудова до реконструйованої квартири №89, розташованої на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загрожує безпеці проживаючих в будинку, де знаходиться об'єкт реконструкції є помилковими, оскільки експертом не було встановлено надійність експлуатації прибудови при аварійних навантаженнях з встановленням необхідного часу для евакуації людей.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували факт того, що спірна прибудова ніяким чином не загрожує безпеці та життю людей, які мешкають в будинку за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки в даному випадку права позивачів підлягають захисту шляхом скасування спірних декларацій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 грудня 2013 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко