Справа № 554/2176/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/2176/17
Справа № 554/2176/17
Провадження № 2-а/554/248/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каліновської О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора СБДР УПП в м. Полтаві капітана поліції Цигрика І. О. (Відповідач - 1) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Відповідач - 2) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з цим позовом, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови серії АР № 317088 від 2 березня 2017 року поважними та поновити його;

- скасувати постанову старшого інспектора СБДР Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Цигрика І. О. серії АР № 317088 від 2 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП, закривши провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 2 березня 2017 року відповідно до оскаржуваної постанови відповідачем він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що перебуваючи на посаді начальника дільниці Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» не організував, не забезпечив та не проконтролював своєчасне та якісне снігоприбирання вул. Садової, чим, на думку ініціатора притягнення до відповідальності, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною та наполягаючи на її скасуванні, він наголосив, що Публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23» не є власником доріг в місті Полтаві, не є органом місцевого самоврядування, а його працівники не являються посадовими особами, які підлягають притягненню до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 140 КУпАП, а він сам не є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією нормою КУпАП.

В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду не явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали, в зв'язку з чим суд визнав причину їх неявки неповажною та розглянув справу без їх присутності.

Представник позивача під час розгляду справи в суді підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Представник Відповідача-2 позов не визнала, зазначивши, що саме позивач, на її думку, повинен нести відповідальність за своєчасне та якісне снігоприбирання, оскільки Відповідачем-1 не встановлено інших відповідальних за це осіб, а тому його адміністративному стягненню піддано законно та обґрунтовано. Вважає, що відсутність документального підтвердження обов'язку позивача здійснювати контроль за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та не спростування Відповідачем-1 заперечення останнім своєї причетності до скоєння інкримінованого йому правопорушення, є наслідком протидії керівництва товариства, в якому той працює, що й позбавило можливості ініціатора притягнення позивача до відповідальності встановити конкретну відповідальну за це особу.

Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії АР № 317088 від 2 березня 2017 року (а. с. 7) ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді начальника дільниці Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» не організував, не забезпечив та не проконтролював своєчасне та якісне снігоприбирання вул. Садової в м. Полтаві.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач не являється і на час скоєння інкримінованого йому правопорушення не був особою, на яку відповідно до посадових повноважень було покладено такі обов'язки, а отже не являвся суб'єктом інкримінованого йому правопорушення.

Навпаки, наявними у справі та дослідженими в суді доказами беззаперечно доведено, що позивач як на час скоєння інкримінованого йому правопорушення, так і на даний час перебуває на посаді начальника відділу постачання ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» і за час роботи на іншу посаду, в тому числі начальника Полтавської дільниці, якої в структурі ПАТ «УПМ № 23», про що свідчить досліджений в суді зміст її Статуту, немає, не переводився.

Відповідно до посадової Інструкції начальника відділу постачання до його посадових обов'язків не віднесено забезпечення контролю за додержанням правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Такі обов'язки на нього не покладались і відповідно до розпорядження керівництва товариства як тимчасово, так і одноразово, про що свідчить відсутність будь-яких об'єктивних даних про це.

Отже, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ним, чи винен він в його вчиненні, виходячи з наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, чи підлягав він адміністративній відповідальності. Не були при цьому також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і потягло за собою безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення по оскаржуваній постанові, відповідач діючи всупереч вимог статей 251, 283, 284 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не навів будь-яких доказів, на яких ґрунтується його висновок, не зазначив мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, хоча той і заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого йому правопорушення та те, що він являється посадовою особою, на яку було покладено виконання таких обов'язків.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів суд констатує факт недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому відповідачем правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині, що стосується вимоги про скасування постанови як незаконної.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а отже до необхідності задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позивачем строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки при зверненні до суду було невірно зазначено дані відповідача, що послужило підставою для повернення позову, а тому приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії АР № 317088 від 2 березня 2017 року та поновити його.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора СБДР Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції Цигрика І. О. серії АР № 317088 від 2 березня 2017 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу 1020 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко