Справа № 692/586/17
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/586/17
Провадження № 2-а/692/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Малика Олега Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС 2 № 546464 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просив визнати дії помічника чергового СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Малика Олега Анатолійовича протиправними та скасувати постанову серії ПС 2 № 546464 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 31.05.2017 року помічником чергового СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Маликом Олегом Анатолійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і пояснив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень вимог закону він не допустив. 31 травня 2017 року він дійсно був зупинений працівником поліції на вказаній в постанові ділянці автодороги, який звинуватив його у ненаданні дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, при виїзді на головну дорогу. Проте працівник поліції ситуації не бачив. Він (ОСОБА_1) рухався з м.Черкаси в напрямку смт.Драбів. На перехресті з круговим рухом біля КПП м.Золотоноша він зупинився і дав дорогу транспортним засобам, які рухались по перехрестю з круговим рухом, і виїхав на перехрестя. Зліва з автозаправки виїжджав автомобіль і включив поворот в напрямку м.Черкаси, але потім поїхав прямо на перехрестя з круговим рухом, коли він (ОСОБА_1) вже виїхав на перехрестя. Наблизившись, почав сигналити, що привернуло увагу працівників поліції, які його зупинили. Водія автомобіля «Нива» ніхто не зупиняв. Відповідач склав постанову і вручив йому незважаючи на заперечення та відео з камери на КПП, яке його заперечення підтверджувало. Протоколу щодо нього не складав, сказав, що не потрібно, пояснення у нього та у свідка, який знаходився в автомобілі, яким він керував, не відбирав. Натомість виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 31.05.2017 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на 121 км. автодороги Бориспіль - Запоріжжя, при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 31 травня 2017 року він перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 в той час, як останній був зупинений працівником поліції, та підтвердив, що порушення правил проїзду перехресть ОСОБА_1 не допускав, оскільки автомобіль «Нива» виїхав на перехрестя з круговим рухом тоді, коли автомобіль КАМАЗ вже на нього виїжджав. Протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не складав, пояснення у нього та у ОСОБА_1 не відбирав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані про отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. На запит суду відповідачем не надано оригінали або копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Із наданої позивачем копії постанови вбачається, що службова особа, яка її винесла, не встановила і не вказала в постанові транспортного засобу, якому водій автомобіля КАМАЗ не надав перевагу в русі, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Тому всі сумніви стосовно доведення факту порушення позивачем вимог ПДР України суд відносить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст.ст. 247,284 КУпАП, оскільки його вину не доведено.

Керуючись ст.ст. 18,122,159,160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати дії помічника чергового СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Малика Олега Анатолійовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Постанову серії ПС 2 № 546464 у справі про адміністративне правопорушення, винесену помічником чергового СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Маликом Олегом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: