Справа № 366/1517/17
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1517/17
Провадження № 2-а/366/75/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УППС Київ 3 роти 4 батальйону поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР №769131 про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Мельника Р.І. щодо складання постанови серії БЗ № 769131 від 07.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУАП незаконними та скасувати зазначену постанову.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як 07.05.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1,рухаючись в м.Києві по прт.Лісовому в напрямку по зростанню номерів, біля будинку №37 зробив розворот і був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Інспектор одразу почав відхиляти всі його пояснення, внаслідок чого ОСОБА_1 прийшлось телефонувати на гарячу лінію поліції і повідомляти про конфлікт з інспектором. На його прохання приїхав начальник інспектора Косянчук Є.В., та повідомив пізніше, що було розпочато службове розслідування №0001288. При цьому, поки ОСОБА_1 чекав на приїзд начальника, інспектор виписав постанову серії БР №769131, доказами долученими до якої є лише рапорт напарника, у долученні фото і відео з місця розвороту йому було відмовлено. По приїду начальника все ж деякі клопотання ОСОБА_1 були розглянуті, фото і відео долучені не були, бо «фото не роздруковане» а відео не на носію, на власні камери інспектори фіксувати розмітки відмовились.

Заявник вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.05.2017 року він рухався на автомобілі ЗАЗ «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 до будинку №35 в м.Києві по прт.Лісовому вздовж подвійної суцільної смуги , при цьому на ділянці даної смуги є її розрив, біля будинку №37 по вищевказаному проспекту. Рухаючись він побачив автомобіль працівників патрульної поліції, які його зупинили. На ділянці дороги, де він здійснив поворот, немає суцільної смуги, так як і немає знаку 4.1 Правил дорожнього руху України. Згідно правил розмітка має бути видна на 70%, а на тій ділянці дороги її було видно приблизно на 20 %, якщо навіть там і суцільна смуга то вона затерта, при швидкості 60 км/год., її має бути видно на відставні до 90 м. Ще на місці складання протоколу він телефонував на гарячу лінію поліції, було розпочато службове розслідування, на його запити з вимогою надати рапорти за результатами розслідування відносно затертості лінії дорожньої розмітки йому лише повідомили, що вони є і що впливати на працівників поліції, які склали постанову, ніхто не буде. Крім того, з департаменту патрульної поліції у м.Києві йому надали на його запит відповідь, відповідно до якої з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 перетнув горизонтальну розмітку 1.3, чим порушив ПДР, однак цей номерний знак не відповідає номерному знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінюючи надані докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Саме ця стаття зазначена у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 769131. При цьому у мотивувальній часині постанови зазначено, що ОСОБА_1 «07.06.2017 року о 10 годині 28 хвилин в м.Київ по проспекту Лісовому, 37 водій керуючи своїм авто здійснив розворот, при цьому, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки, чим порушив п.1.3д.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУАП».

Як вбачається з пояснень позивача, викладених в позовній заяві він безпосередньо на місці складання постанови оспорював її. Тобто, факт порушення вимог ПДР позивач заперечував і на місці зупинки транспортного засобу, зателефонувавши на гарячу лінію поліції, після чого приїхав начальник інспектора Косянчук Є.В. та було відкрите службове розслідування №0001288, за фактом неправомірних дій інспектора Мельника Р.І., незважаючи на це, доказів на спростування його позиції відповідач не намагався знайти, не залучивши до розгляду справи жодного свідка, в тому числі для перевірки пояснень ОСОБА_1

Крім того, відповідно до листа Департаменту патрульної поліції у м.Києві Націоналньої поліції України «про надання відповіді» від 08.06.2017 року №Д-4251/41/11/02-2017 «у ході перевірки правомірності дій працівників Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП під час виконання ними своїх службових обовязків було здійснено перегляд відеозапису з нагрудної камери АА №00973, де зафіксовано, що автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 перетнув горизонтальну розмітку 1.3, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР», однак цей номерний знак не відповідає номерному знаку автомобіля ЗАЗ «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1

Нормами КУпАП визначено чіткий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 245 КУпАП визначено, що «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

У ст. 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Ст. 254 КУпАП передбачене складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст. 258 цього кодексу. В останній визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, ч.2 визначено, що «протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі», а ч.4 передбачає, «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До оскаржуваної постанови відповідачем не додано жодних доказів вчиненого правопорушення, а відтак і перевірки пояснень ОСОБА_1 на предмет їх достовірності: фактично відповідач їх просто проігнорував.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті ними на підставі, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобіганню несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, з тверджень позивача ОСОБА_1 та наданим ним фотокарткам та матеріалам, які долучені до заяви, позивач ОСОБА_1 не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки,так як на даній ділянці дороги відсутня суцільна смуга дорожньої розмітки, передбачена п.1.3 Правил дорожнього руху. Відповідач доказів на спростування цього факту не надав, як не мав їх на момент винесення оспорюваної постанови, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а постанова від 07.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 71, 72, 158-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції в м.Києві 3 роти 4 батальйону ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР 769131 від 07.05.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в м.Києві 3 роти 4 батальйону ОСОБА_2 від 07.05.2017 року серії БР №769131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у сумі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя