Справа № 804/4608/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 р. Справа № 804/4608/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріМанько К.А.
позивача відповідача Земляного О.Ю., Ровенської І.В. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпро про скасування податкових повідомлень-рішень
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:
скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000402500, яким ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 55682252 грн.
скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з податку на додану вартість на суму 1219123,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СДПІ вважає, що внаслідок включення до балансової вартості ангару вартості монтажу системи кондиціювання в розмірі 1277511,35 грн., який був виконаний ТОВ «Вікон Дніпро», ПАТ "АК "Дніпроавіа" занизило дохід, нарахований у 4 кв. 2012 року за результатами продажу ангару на 1277511,35 грн. Висновки СДПІ базуються на тому, що згідно акту іншого податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки, ТОВ «Вікон Дніпро» мало правовідносини з ТОВ "ВК "Віконні Системи", яке у свою чергу мало правовідносини з іншими підприємствами, щодо яких були складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, ПАТ "АК "Дніпроавіа" не може впливати на податковий облік інших підприємств та нести відповідальність за порушення таких підприємств. Щодо заниження доходу на 3547,50 грн., завищення витрат на 2956,25 грн. та завищення податкового кредиту на 591,25 грн. по операції з придбання авіа пального у ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ СЕРВІС ", то єдиною підставою для наведених висновків в акті перевірки зазначене те, що від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано акт перевірки від 24.10.2012 року № 999/22-8/36586872 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ СЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕТРОС" за період липень 2012 року, а від ДШ у Оболонському районі м, Києва ДПС надійшов акт № 782/22-6/31238263 від 10.10.2012р про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТРОС".ПАТ "АК "Дніпроавіа" не мало правовідносин з ТОВ "МЕТРОС". У разі наявності порушень в податковому обліку ТОВ "МЕТРОС", негативні наслідки настають лише для нього. Щодо завищення витрат за 4 кв. 2011 року та 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Роза Вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» на 54398237,10 грн., то позиція СДПІ полягає в тому, що ПАТ "АК "Дніпроавіа" з ТОВ «Роза Вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» є пов'язаними особами, а тому витрати ПАТ "АК "Дніпроавіа", понесені у зв'язку із наданням послуг цим підприємствам, не можуть перевищувати доходи, отримані від таких послуг. Учасником ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яке володіє 99,45% статутного фонду.В той же час, ТОВ "Діскора" не володіє часткою статутного фонду ПАТ "АК "Дніпроавіа". Що стосується відносин з ПАТ «АК «Аеросвіт» СДПІ посилається на те, що ПАТ "АК "Дніпроавіа" і ПАТ «АК «Аеросвіт» є учасниками угоди про стратегічний альянс. Але,ПАТ "АК "Дніпроавіа" і ПАТ «АК «Аеросвіт» здійснюють господарську діяльність як окремі юридичні особи без створення об'єднання підприємств, а угода про стратегічний альянс регулює лише деякі аспекти їх взаємовідносин. Щодо завищення податкового кредиту по заявах зі скаргою на постачальників по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді, іншому ніж звітний, на суму 719204,88 грн., то п. 198.6 ст. 198 ПКУ передбачає право платника податку на нарахування податкового кредиту протягом 365 днів з дати виписки податкової накладної незалежно від дати отримання такої податкової накладної.
Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В подальшому замінено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.07.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1219123,75 грн. (975299 грн. - основний платіж, 243824,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції), а також податкове повідомлення-рішення № 000402500, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 55682252 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 03.07.2013 року №467/25.3-01130549 «Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012».
У вказаному акті зазначено, що від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано акт від 23.01.13 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Вікон Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "ВК "Віконні Системи" за період квітень 2012 року. Згідно акту, ТОВ «Вікон Дніпро» не знаходиться за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Перевіркою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що постачальник ТОВ "ВК "Віконні Системи" має ознаки фіктивності. Встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Вікон Дніпро» - по ланцюгу постачання:постачальники - ТОВ "ВК "Віконні Системи" - ТОВ «Вікон Дніпро»-ПАТ «АК «Дніпроавіа». Враховуючи викладене, ПАТ «АК «Дніпроавіа» занижено дохід за IV кв. 2012 року в сумі 1277511,35 грн. по операції з монтажу системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу по об'єкту Ангар для базового технічного обслуговування літаків, нібито виконаних ТОВ «Вікон-Дніпро», що призвело до заниження задекларованого показника у рядку 03 ІД «Інші доходи» та рядку 01«Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 1277511,35 грн., а також завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 255502,27 грн. Від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано акт перевірки від 24.10.2012 року № 999/22-8/36586872 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український авіаційний сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕТРОС" за період липень 2012. Таким чином, факт отримання ТМЦ саме від ТОВ «Український авіаційний сервіс» первинними документами не підтверджений. Тобто встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання: ТОВ «МЕТРОС» - ТОВ «Український авіаційний сервіс» - ПАТ «АК «Дніпроавіа». З урахуванням вищезазначеного, та в зв'язку з тим, що ПАТ «АК «Дніпроавіа» факт отримання ТМЦ не заперечує, перевіркою встановлено, що зазначені ТМЦ було фактично отримано від невстановленої особи, в результаті чого занижено дохід на суму 3547,50 грн., що призвело до заниження задекларованого показника у рядку 03 ІД «Інші доходи» та рядку 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 3548,00грн. Зазначене порушення призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у сумі 3548,00 грн. Також по взаємовідносинам з ТОВ «Український авіаційний сервіс» завищено витрати за 3 кв. 2012 року у сумі 2956,25 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 591,25 грн. В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Роза вітрів», ПАТ «АК «Аеросвіт» та ПАТ «АК «Дніпроавіа» укладено договори ВЕТ ЛІЗА, договір КОД-ШЕРІНГ, договори «Про обмін повітряними суднами та екіпажами». Протягом перевіряємого періоду одним з засновників ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яка володіє 94,7% статутного фонду ПАТ «АК «Дніпроавіа». Засновником ТОВ «Галтера» є ТОВ «Діскора», яка володіє 23,5% статутного фонду. Також одним з засновників ТОВ «АК «Роза вітрів» є ТОВ «Діскора», яка володіє 24,99%. Тобто зазначені підприємства є пов'язаними по відношенню до ПАТ «АК «Дніпроавіа» особами. Крім того, 28.01.2007 року ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» укладено угоду, якою утворено Стратегічний Альянс, до якого приєдналася ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа». Таким чином, перевіркою встановлено порушення ПАТ «АК «Дніпроавіа» ст.153 Податкового кодексу України, у зв'язку з завищенням суми витрат по операціях з пов'язаними особами всього на суму 54398237,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування. Звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць. Враховуючи наведене, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку-покупець товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний (податковий) період, в якому відбувся факт сплати податку постачальнику або факт отримання товарів/послуг. Отже, платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому, ніж звітний. Таким чином, підприємством завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників ТОВ ВКФ «Лігена», ТОВ «Аркона», ТОВ «Спецбудконструкція», ЗАТ «АК «Аеросвіт», ТОВ «Авіадинаміка», ТОВ «Компанія Дніпроавіасервіс», ТОВ «АТ Медіа» по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний, на загальну суму ПДВ 719204,88 грн. Перевіркою встановлено порушення: ст.44, ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 55682252,00 грн.; ст.33, ст.44, ст.198, ст.198, ст.201, ст.202 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 975299 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) та ТОВ «Спецбудконструкція» (Підрядник) укладено Договір підряду від 26.03.2010 року № 10-36П та додаткову угоду від 20.02.2012 року № 6, згідно якої ПАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) доручає ТОВ«Спецбудконструкція» (Підряднику, а в подальшому Генпідряднику) виконати роботи по будівництву ангару для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ. Згідно п.5 Додаткової угоди № 6 викладено п.12 договору від 03.06.2011 № 10-36П в такій редакції: П.12.1. Генпідрядник притягає на конкурсній/тендерній основі для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику. В свою чергу ТОВ «Спецбудконструкція» (Підрядник) укладає з ТОВ «Вікон-Дніпро» (Субпідрядник) договір підряду від 03.06.2011 року № 11-106П, предметом якого є монтаж системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу, об'єкт - Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ. Крім того, додатковою угодою від 16.03.2012 року № 3, укладеною між ПАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник), ТОВ «Спецбудконструкція» (Генпідрядник) та ТОВ «Вікон Дніпро» (Субпідрядник) були внесені зміни до договору від 03.06.2011 року № 11-106П, а саме: згідно з п. 3 Додаткової угоди Замовник замовляє, а Генпідрядник залучає Субпідрядника, а Субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи - монтаж системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу на будівництві об'єкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 ПАТ «АК «Дніпроавіа» за адресою: Аеропорт, м. Дніпропетровськ для Замовника. Генпідрядник організовує роботи та контролює відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а Замовник сплачує вартість виконаних робіт. Остаточний розрахунок виконаних Субпідрядником робіт проводиться Замовником на підставі Акту приймання виконаних робіт форма № КБ-2в і довідки № КБ-3, підписаних Субпідрядником, Замовником, за погодженням з Генпідрядником.
Отримання позивачем результатів робіт, виконаних за вказаними правочинами, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, а також податковою накладною від 13.04.2012 року № 1 на загальну суму 1533013,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 255502,27 грн.).
01.07.2013 року між ТОВ «Український авіаційний сервіс» (Постачальник) та ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено договір № ДГ-0000002 на поставку авіа палива для заправки повітряних суден, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується своєчасно поставляти авіаційне паливо типу РТ, ТС-1, спеціальні рідини типу «І», «ІМ» та інші для реактивних двигунів для заправки в паливні баки повітряного судна Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та сплачувати паливо, поставлене на умовах даного Договору.
Отримання позивачем товару за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком-фактурою від 03.07.2012 року, видатковою накладною від 03.07.2012 року та податковою накладною від 03.07.2012 року № 2 на суму 2956,25 грн., ПДВ - 591,25 грн., всього - 3547,50 грн.
Як вбачається із змісту акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та відповідному донарахуванню податкових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Вікон Дніпро» з'явилась наявність акту, складеному іншим податковим органом - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення зустрічної звірки з вказаним контрагентом позивача, у зв'язку з його незнаходженням за юридичною адресою, а також, що один з постачальників ТОВ «Вікон Дніпро» - ТОВ "ВК "Віконні Системи" має ознаки фіктивності.
Підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та відповідному донарахуванню податкових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Український авіаційний сервіс» з'явилась наявність акту, складеному іншим податковим органом - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український авіаційний сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «МЕТРОС» за період липень 2012.
Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.
При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що зміст зустрічної звірки полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків з даними первинних бухгалтерських та інших документів інших суб'єктів господарювання, за наслідками якого податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.
При цьому згаданим Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.
Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Вікон Дніпро», ТОВ «Український авіаційний сервіс» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.
Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, дані документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані.
За таких обставин, рішення відповідача про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток позивача на загальну суму 1284014,75 грн., а також про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 256093,52 грн. є необґрунтованим.
Судом встановлено, що між ТОВ ВКФ «Лігена», (Виконавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) було укладено Договір від 15.12.2009 року № 10/2/1335 про надання готельних послуг, у відповідності з яким Виконавець надає Замовнику готельні послуги з розташування, а також з перевезення екіпажів та пасажирів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги за цінами, що зазначені в Додатку № 1.
23.05.2008 року між ТОВ «Аркона» (Постачальник) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено Договір № 60/2008/542 на поставку авіаційного пального, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується поставляти для заправлення повітряних суден Покупця у Міжнародному аеропорту Ужгород авіа пальне.
26.03.2010 року між ВАТ АК «Дніпроавіа» (Замовник) та ТОВ «Спецбудконструкція» (Підрядник) було укладено договір підряду № 10-36П/1286, у відповідності з яким Замовник доручає, Підряднику виконує на свій ризик власними силами, способами та методами роботи по будівництву ангару для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ, передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.
01.09.2010 року між ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ТОВ «Авіакомпанія «ДОНБАСАЕРО» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» укладено Договір від № 19-1133/1294 про співробітництво в рамках програми «Меридіан», у відповідності з яким предметом цього Договору є право використання «ДОНБАСАЕРО» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» програми «Меридіан», що розроблена та ведеться «АЕРОСВІТ», на умовах, зазначених в даному Договорі. Послуги, які надаються «АЕРОСВІТ», по сприянню впровадження та обслуговування програми «Меридіан» «ДОНБАСАЕРО» та «Дніпроавіа» оплачують відповідно до умов даного Договору.
09.08.2010 року між ТОВ «Авіадинаміка» (Продавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/1295, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар авіаційно-технічного призначення.
01.07.2008 року між ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) та ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» (Постачальник) було укладено договір № 591, у відповідності з яким Постачальник у відповідності з цим Договором зобов'язується своєчасно поставляти Покупцю для заправлення повітряних суден в аеропортах України пальне.
26.12.2007 року між ТОВ «НьюСистемс АМ» (Аеропорт) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Перевізник) було укладено договір на аеропортове обслуговування № 1.1.-30-396, у відповідності з п. 1.1. якого цей договір визначає умови надання послуг Аеропортом для забезпечення польотів повітряних суден Перевізника, а також взаєморозрахунків між сторонами.
Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі робіт від 30.11.2011 року, а також податковою накладною від 30.11.2011 року № 187 на суму 706145,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 117690,98 грн.).
27.09.2011 року між ПАТ «Дніпрогаз» (Продавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 334/21/123363, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ для потреб Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору.
03.06.2010 року між АТ «Медіа» (Виконавець) та ВАТ «АК «Дніпроавіа» (Замовник) було укладено Договір № 13-06/10 про надання послуг, яким передбачено видавництво бортового журналу Замовника «Меридіан-Дніпроавіа».
Суми податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими деклараціями, отриманими позивачем від контрагентів за вказаними договорами, були включені позивачем до даних податкової звітності не у звітні періоди, коли вони були отримані від відповідних контрагентів, а в наступні звітні періоди.
При цьому до відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких позивачем було відображено суми податкового кредиту з ПДВ на підставі вказаних податкових накладних, були долучені заяви про порушення контрагентами порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток № 8), а саме:
- до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року - долучені заяви про порушення ТОВ «Спецбудконструкція» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.05.2012 року № 24 з сумою ПДВ - 451459,31 грн. та про порушення ТОВ «НьюСистемс АМ» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.11.2011 року № 187 з сумою ПДВ - 117690,98грн;
- до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року - долучена заява про порушення ТОВ «Аркона» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2012 року № 333 з сумою ПДВ - 3456 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний, на загальну суму ПДВ 719204,88 грн.
Вказаний висновок обґрунтований тим, що, на думку відповідача, платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що надав неналежним чином оформлену податкову накладну, у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому, ніж звітний.
Проте, за змістом п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
В свою чергу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що підставою для включення платником податків сум ПДВ до складу податкового кредиту є податкова декларація.
При цьому таке право щодо віднесення сум ПДВ до податкового кредиту зберігається за платником податків протягом 365 днів з дати складання податкової накладної.
Проте, у разі, якщо надана податкова накладна не зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних або заповнена з порушенням порядку її заповнення, то покупець не має права включати суми ПДВ, зазначені в такій податкові накладній до складу податкового кредиту.
У разі відмови продавця надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець має право додати до податкової декларації заяву із скаргою на такого постачальника, і саме ця заява є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а не податкова накладна.
При цьому, чиним законодавством не визначено в якому саме звітному податковому періоді платник податку має право додати до податкової декларації заяву із скаргою на постачальника, що припустився порушень щодо порядку заповнення податкової накладної та/або порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі.
Проте, зважаючи на те, що така заява, поряд з безпосередньо податковою накладною, є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, то на думку суду, вона може бути додана до податкової декларації у строк, визначений у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що за платником податку зберігається право на включення сум податку до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Оскільки матеріали справи вказують на те, що позивачем заяви зі скаргами на постачальників про порушення ними порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі було додано до податкових декларацій в межах строку, визначеному у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, то висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за такими заявами на загальну суму ПДВ 719204,88 грн. є необґрунтованим.
За таких обставин позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 000422500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1219123,75 грн. (975299 грн. - основний платіж, 243824,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції) є законними та обґрунтованими.
Судом встановлено, що 11.04.2011 року між ТОВ «Роза вітрів» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» було укладено договір Вет Лізу № 11/04-21/755, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна; Вет Ліз - означає поставку транспортних послуг з авіаційного перевезення пасажирів, вантажів, багажу.
У відповідності з п.2.1. вказаного Договору «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» надає транспортні послуги з використання власних повітряних суден.
15.09.2011 року між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» було укладено договір Вет Лізу № 07-114, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна; Вет Ліз - означає поставку транспортних послуг з авіаційного перевезення пасажирів, вантажів, багажу.
У відповідності з п.2.1. вказаного Договору «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» надає транспортні послуги з використання власних повітряних суден.
12.04.2012 року між ПАТ «АК «Дніпроавіа» та ЗАТ «АК «Аеросвіт» було укладено Договір № 07-120 про обмін повітряними суднами та екіпажами, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна.
Пунктом 2.2. вказаного Договору визначено, що «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» погоджується надати «перевізнику за договором» транспортні послуги з використанням власних повітряних суден.
За змістом пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання. Під контролем господарської діяльності платника податку слід, зокрема, розуміти: а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку; б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.
Судом встановлено, що за даними реєстраційної інформації податкового органу одним з засновників ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яке володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 94,7%. Засновником ТОВ «Галтера» є ТОВ «Діскора», яке володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 23,5%. Водночас, ТОВ «Діскора» є одним з засновників ТОВ «АК «Роза вітрів» і володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 24,99%.
Таким чином, ПАТ «АК «Дніпроавіа» та ТОВ «АК «Роза вітрів» не відповідають ознакам пов'язаних осіб, визначеним пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку), оскільки ТОВ «Галтера» не є учасником ТОВ «АК «Роза вітрів».
Судом встановлено, що 28.01.2007 року між ЗАТ «АК «Аеросвіт» та КП «АК «Донбасаеро» було укладена Угода про стратегічний альянс, до якої 25.11.2010 року приєдналося ВАТ «АК «Дніпроавіа».
У вказаній Угоді встановлено, що вищим органом Стратегічного альянсу є Комітет стратегічного альянсу (КСА). КСА створюється на паритетній основі для координації діяльності та взаємодії Робочих груп та контролю Генерального плану дій. Зобов'язаннями сторін у галузі співробітництва, зокрема, є: узгоджена організація інжинірингової, технічної та логістичної підтримок парку повітряних суден; сервіс пасажиру та експлуатації парку ПС в Базових аеропортах та пунктах польотів за принципом: 1) єдине представництво в аеропорту та 2) єдині постачальники товарів та послуг з розподілом витрат на пропорційній основі; спільна політика взаємодії з агентами, включаючи розробку привабливих бонусних програм для агентств з продажу (як постачальників послуг), що стимулюють зростання обсягів продаж Сторін; координація комерційної договірної роботи за принципом: єдині постачальники товарів та послуг, з розподілом витрат на пропорційній основі; координація діяльності з закупівлі товарів та послуг та контроль її ефективності.
Таким чином, ЗАТ «АК «Аеросвіт», КП «АК «Донбасаеро» та ПАТ «АК «Дніпроавіа» відповідають ознакам пов'язаних осіб, визначеним пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання; надання права давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку).
Доводи позивача з посиланням на те, що ПАТ «АК «Дніпроавіа» і ПАТ «АК «Аеросвіт» здійснюють господарську діяльність як окремі юридичні особи, а Угода про стратегічний альянс не є об'єднанням підприємств, оскільки таке обєднання не зареєстровано відповідно до законодавства, суд вважає обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року реалізація позивачем послуг власного виробництва з авіаперевезень відбулася з отриманням збитків на загальну суму 54398237,79 грн., а саме:
- 4 квартал 2011 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 207995646 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 221879876 грн.;
- 1 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 106315089 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 142878386 грн.;
- 3 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 102448692 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 107958209 грн.;
- 4 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 33018306 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 82125990 грн.
Розмір загального доходу від реалізації послуг з авіаперевезень та загальний розмір собівартості з надання таких послуг за вказані періоди позивачем не оспорюються.
При цьому обсяг послуг з авіаперевезень,отриманих від позивача ТОВ «АК «Роза вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» та відповідний розмір собівартості таких послуг складає:
- 3 квартал 2012 року: ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 80468110,30 грн. (78,54% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 84790377,34 грн., перевищення складає 4322267,04 грн.;
- 4 квартал 2012 року: ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 18639875,54 грн. (56,45% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 46360121,35 грн., перевищення складає 27720245,81 грн.
Отже, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на порушення позивачем податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом, на виконання ухвали від 06 липня 2016 року № К/800/535/15 Вищого адміністративного суду України, були всебічно і повно з'ясовані усі фактичні обставини справи, дослідженні докази та вирішені поставлені питання.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000402500 від 19.07.2013, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2294,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2017 року

Суддя О.В. Єфанова