Справа № 826/8149/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8149/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідачем надано докази усунення виявлених порушень, відсутні підстави для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги відсутність доказів усунення виявлених у ході перевірки порушень. Крім того, підкреслює, що 30.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 відбулася пожежа. Зазначає, що посилання Відповідача на усунення більшості виявлених порушень додатково підтверджує їх існування на момент проведення перевірки. Крім іншого, вказує, що ФОП ОСОБА_2 після усунення порушень не позбавлений права на звернення до ГУ ДСНС України у м. Києві із заявою про проведення перевірки, а також на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування.

У судовому засіданні представник Апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на відповідності судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві у травні 2016 року на підставі наказу від 06.05.2016 року №188 (а.с. 19), посвідчення на проведення перевірки від 06.05.2016 року №29/202 (а.с. 20) було проведено позапланову перевірку Відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 12.05.2016 року №29/140 (а.с. 21-24).

Так, у ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено ряд порушень Відповідачем нормативно-правових актів, які, на думку ГУ ДСНС України у м. Києві, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) розділу IV п. 1.8 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ;

2) розділу IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

3) розділу IV п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні - не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

4) розділу IV п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні - не проведений замір опору ізоляції електромережі;

5) розділу IV п. 1.12 Правил пожежної безпеки в Україні - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

6) розділу IV п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів;

7) розділу IV п. 1.15 Правил пожежної безпеки в Україні - апарати відключення (електрощит) в складському приміщенні не встановлено поза межами (ззовні) вказаного приміщення на не горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

8) розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, п.5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - висота проходу евакуаційного виходу з приміщення залу 2-го поверху ресторану менше 2 м;

9) розділу III п. п. 2.17, 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні - стіни на шляхах евакуації ресторану оздоблені горючими матеріалами;

10) розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.33 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - ширина у просвіті сходового маршу з 2-го поверху ресторану менше 0,1 м;

11) розділу III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - шляхи евакуації на 1-му поверсі службових приміщень захаращені матеріальними цінностями;

12) розділу III п. п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.21 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - не проведено оброблення вогнетривкою сумішшю дерев'яних конструкцій закладу громадського харчування;

13) розділу III п. 2.4 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.18 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - не забезпечено межу вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання в приміщеннях будівлі через огороджувальні конструкції або протипожежні перешкоди з нормованою межею вогнестійкості;

14) розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.14 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - приміщення складу розташовані у підвальному поверсі не обладнані вікнами з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками;

15) розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.14 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

16) розділу III п. 2.12 Правил пожежної безпеки в Україні - приміщення електрощитової захаращені матеріальними цінностями та сторонніми предметами;

17) розділу V п. п. 1.1, 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження» - не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації;

18) розділу V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», п. 9.14 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» - в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі, печі з використанням дров, кам'яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо) на підприємствах харчування суб'єктів підприємницької діяльності, які беруть в орендне користування приміщення та торговельна площі не використовуються модульні систему локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань;

19) розділу V п. п. 1.1, 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.1, дод. Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження» - приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

20) розділу V п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.8, дод. Ж, п. п. Ж11.1, Ж.11.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження» - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

21) розділу VІ п. 4.7 Правил пожежної безпеки в Україні - адміністрацією ресторану на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговувального персоналу;

22) розділу V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні - територія, будинки, споруди та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

23) розділу ІІ п. 16 Правил пожежної безпеки в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 - посадова особа, що згідно розпорядження призначена відповідальною за пожежну безпеку на об'єкті не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

24) розділу ІІ п. 5 Правил пожежної безпеки в Україні - на видних місцях не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

25) розділу V п. 2.1 Правил пожежної безпеки в Україні - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах із зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева).

Копію вказаного акту отримано направлено Відповідачем рекомендованим листом 12.05.2016 року (а.с. 24, зворотній бік).

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження вчинення дій щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень, ФОП ОСОБА_2 вказано наступне:

- щодо порушень, викладених у п. 1 акту перевірки - надано фотознімки електричних розеток, з яких вбачається, що тимчасові дільниці електромережі не використовуються (а.с. 58-59);

- щодо викладених у п. 2 акту перевірки - надано копію акту на закриття прихованих робіт щодо монтажу коробок розгалуження КОР-74 (а.с. 60);

- стосовно зафіксованих у п. п. 3-4 акту перевірки порушень - надано копію технічного звіту за січень 2016 року по перевірці технічного стану діючих електроустановок 0,4/0,23 кВ -/опір заземлюючих пристроїв, перехідних контактів у мережі захисного заземлення, ізоляції лінії електропередачі та повного опору петлі «фаза-нуль»/ (а.с. 62-72);

- з приводу зазначених у п. 5 акту перевірки порушень Відповідачем надано копію акту на закриття прихованих робіт з прокладання кабелю ВВГнгд 3х1,5 мм і ВВГнгд 3х2,5 в метало рукаві РЗ-Ц,Д=18 на стелі за підвісною стелею (а.с. 61);

- щодо порушень, зазначених у п. п. 6-7 акту - надано фотознімок електрощитової (а.с. 73), з якого вбачається відсутність складування біля неї горючих матеріалів, а також фотознімки складського приміщення (а.с. 74), з якого випливає розміщення апаратів відключення поза межами приміщення;

- стосовно порушень, зафіксованих у п. п. 8, 10 акту перевірки, Відповідачем зазначено, що згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (а.с. 75-82), на об'єкті виконані всі заходи, зокрема, із забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки;

- щодо порушення, окресленого у п. п. 9, 12 акту перевірки, ФОП ОСОБА_2 до суду першої інстанції надані копії договору надання послуг з вогнезахисного оброблення деревини від 12.09.2016 року №77/0816 зі складеними на його виконання документами та сертифікатами (а.с. 147-157), актами виконаних робіт, робочими проектами, листами ГУ ДСНС України у м. Києві щодо відповідності проведених робіт вимогам чинного законодавства (а.с. 161-177). Крім того, надані копії розрахункових чеків на закупівлю вогнетривкої суміші дерев'яних конструкцій та відповідні сертифікати (а.с. 84-85);

- з приводу порушень, зазначених у п. п. 11, 13, 16 акту перевірки - надано фотознімки (а.с. 83, 88, 95), зі змісту яких вбачається відсутність захаращення шляхів евакуації та приміщення електрощитової матеріальними цінностями та сторонніми предметами, а також прокладання електричних кабелів через огороджувальні конструкції;

- щодо зафіксованих у п. 14 акту перевірки Відповідачем надано пояснення, що дані приміщення не використовуються в якості складських, у зв'язку з чим порушення п. 6.14 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» відсутні. На підтвердження наведеного факту ФОП ОСОБА_2 були надані фотознімки (а.с. 89);

- стосовно порушень, викладених у п. 15 акту перевірки - надано фотознімки дверей електрощитової з зазначенням сертифікатів відповідності, паспорту, а також доказів оплати їх придбання (а.с. 90-94);

- щодо порушень, зазначених у п. п. 17, 20 акту перевірки, Відповідачем надано копії договору «на виконання робіт з технічного обслуговування та спостерігання за системами пожежної сигналізації» від 01.01.2016 року №02 (а.с. 96-100) та договору на спостереження пультом централізованого спостереження ТОВ «Охорона і Безпека-Київ» від 01.09.2013 року №155/0F (а.с. 101-103);

- з приводу зафіксованих у п. 18 акту перевірки порушень ФОП ОСОБА_2 надано договір підряду на виконання проектних робіт від 15.08.2016 року №15/08/2016-1 (а.с. 106-118), а також листа ТОВ «АМВ-Сінергія» від 04.10.2016 року №04/10-1 (а.с. 145), зі змісту яких вбачається розроблення проекту системи пожежегасіння кухонного обладнання ресторанного комплексу «Старе місто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- стосовно висновків Позивача про відсутність обладнання приміщення системою оповіщення про пожежу, що викладено у п. 19 акту перевірки, Відповідачем надані фотознімки відповідного обладнання (а.с. 119-120);

- з приводу зафіксованих у п. 20 акту перевірки порушень ФОП ОСОБА_2 надано копії документів, що підтверджують придбання пристроїв фільтрування для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу (а.с. 121-122);

- щодо порушення, викладеного у п. 21 акту перевірки - Відповідачем надано копії видаткової накладної, платіжних доручень, актів здачі-прийняття виконаних робіт, що підтверджуються закупівлю та обслуговування вогнегасників, а також перебування частини з них на обслуговуванні у день перевірки (а.с. 123-128);

- щодо зазначеного у п. 22 акту перевірки порушення - ФОП ОСОБА_2 надані копії наказу від 12.07.2012 року №1/2012 «Про вступ до посади», наказу від 12.07.2012 року№2/2012 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку», витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 13.05.2016 року №29-16 та посвідчення від 13.05.2016 року №25027469 (а.с. 129-131);

- з приводу зафіксованих у п. п. 24, 25 акту перевірки порушень Відповідачем надані фотознімки, які підтверджують розміщення планів евакуації людей на випадок пожежі та покажчика розташування пожежних гідрантів (а.с. 132-139).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 4, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, а Відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження вчинення необхідних та достатніх дій для усунення всіх виявлених у ході перевірки порушень, позовні вимоги про застосування заходів реагування є необґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, наведені норми закону дають право Позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, наявність у ГУ ДСНС України у м. Києві права на звернення до суду із вказаним позовом не обов'язково кореспондує з необхідністю застосування у судовому порядку заходів реагування, про які просить Позивач.

При цьому, матеріалами справи підтверджується усунення Відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень Правил пожежної безпеки України, ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного спостереження», постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/3116/14.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Позивачем не доведено, що перелічені в акті перевірки порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуті на момент розгляду справи судом першої інстанції, а також не спростовано достовірність поданих доказів, що підтверджують дані обставини, підстав для застосування заходів реагування відсутні.

Відтак, зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до Відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації приміщень ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Наведена позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 27.11.2014 року у справі №К/800/51577/14.

Посилання Апелянта в якості підстави для задоволення позову на те, що 30.04.2016 року у приміщенні ресторанного закладу «Старе місто» по вул. М. Закревського, 6-А у місті Києві, яка сталася, як вбачається зі змісту звіту про причину виникнення пожежі (а.с. 17-18), у зв'язку з порушенням правил пожежної безпеки при експлуатації витяжної системи (димаря) мангалу, судовою колегією оцінюється критично, оскільки перевірка Відповідача була проведена 12.05.2016 року, за результатами якої ФОП ОСОБА_2 здійснювалися заходи з метою усунення виявлених у ході останньої порушень. Тобто обставини, що є предметом дослідження та оцінки, виникли після пожежі у приміщенні, що було об'єктом перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.