Справа № 460/4325/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4325/16-а
Провадження №2-а/460/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 19.08.2016 року відносно неї інспектором роти №3 взводу №2 борт №3 УПП м.Львова ДПП лейтенантом поліції Таринда Л.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №359403. Відповідно до якої 19.08.2016 року об 10 год. 25 хв., на автодорозі у с.Кожичі Яворівського району Львівської області, вона, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 без водійського посвідчення, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 чим порушила п.8.5.1 та 2.1Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

19 серпня 2016 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по автодорозі з с.Ямельня до м.Львова перетнувши дорогу Львів-Краковець дорогу у дозволеному місці на переривчастій лінії повернула на заправку. В усній формі інспектор повідомив їй що вона перетнула суцільну лінію не доїхавши до місця дозволеного повороту та перетнула лнію. З даним твердженням вона не погоджується, тому, що перетнувши суцільну лінію 20 м., вона б рухалась. протягом 20 м дороги по зустрічній смузі руху.

Крім цього, вважає що вона не могла порушити пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху, оскільки пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху містить опис та призначення горизонтальної дорожньої розмітки: «8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїздній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Заборона перетину лінії 1.1 передбачена пунктом 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, а не пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Що стосується водійського посвідчення, то дійсно таке було у неї відсутнє, однак, інспектором на підставі страхового полісу за даними бази МТСБУ було перевірено серію та номер її посвідчення водія.

Просить суд змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АП №359403 від 19.08.2016 року відносно, визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП та за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить такі задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АП №359403 від 19.08.2016 року.

Представник Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. Скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких покликається на обставини, викладені в запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 взводу №2 борт №3 УПП м.Львова ДПП лейтенантом поліції Таринда Л.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №359403. Відповідно до якої 19.08.2016 року об 10 год. 25 хв., на автодорозі у с.Кожичі Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 без водійського посвідчення, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 чим порушила п.8.5.1 та 2.1Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як вбачається з заперечень скерованих на адресу суду у таких не міститься доказів щодо спростування адміністративного позову, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, хоч збирання таких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Що стосується позовних вимог в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., то в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного слід визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №359403 від 19.08.2016 року в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення, а постанову серії АР №359403 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 19.08.2016 року, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,55 Конституції України, ст.287-289,293 КУпАП, ст.11,18,49,51,71,140,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №359403 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 19.08.2016 року в частині щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення, а постанову серії АР №359403 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 19.08.2016 року, без змін.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через суд, що ухвали постанову.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.