Справа № 686/25302/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа публічне акціонерне товариство «Завод Нева» про зобовязання вчинити певні дії,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що з 18 квітня 2016 року УПФУ у м. Хмельницькому йому була призначена та виплачується пенсія за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 987,00 гривень. При призначенні вказаної пенсії УПФУ у м. Хмельницькому йому було зараховано заробітну плату з 18.10.2001 року по 30.04.2016 рік та страховий стаж 28 років 01 місяць 05 днів. Стаж його роботи у Зіньковецькому дитячому садку за період роботи з 16.08.1973 року по 01.02.1974 рік, а також робота в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік зарахований відповідачем не був з посиланням на те, що відповідні записи у його трудовій книжці зроблені некоректно. Вважає такі дії відповідача незаконним. Зазначив, що при призначенні пенсії він надав УПФУ у м. Хмельницькому всі необхідні документи в тому числі трудову книжку, в якій містяться відомості про його трудову діяльність в тому числі і у Зіньковецькому дитячому садку та профкомі Хмельницького заводу «Нева». У випадку наявності сумнівів у достовірності відповідних записів відповідач мав право самостійно витребувати з відповідних підприємств необхідні підтверджуючи документи, проте по суті цього не зробив та фактично змусив його самостійно збирати такі документи. Документи, які підтверджують його роботу у Зіньковецькому дитячому садку він отримав самостійно та надав відповідачу. Отримати інші документи він змоги не має. За таких обставин просив суд визнати протиправними дії управління ПФУ у м. Хмельницькому щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у звязку з зарахуванням до трудового стажу роботу у Зіньковецькому дитячому садку з 16.08.1973 року по 01.02.1974 рік, а також роботу з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік в профкомі Хмельницького заводу «Нева»; зобовязати управління ПФУ у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 18.04.2016 року, включивши у його трудовий стаж роботу в Зіньковецькому дитячому садку з 16.08.1973 року по 01.02.1974 рік, а також роботу в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що в період з вересня 1992 року він працював у профкомі заводу «Нева» на посаді директора будинку культури, звідки у жовтні 2001 року звільнився за власним бажанням. При призначенні йому пенсії період роботи у профкомі не був врахований у звязку з відсутністю підтверджуючих документів а також некоректним веденням його трудової книжки. Зазначив, що у профкомі заводу проводилася виїмка документів в тому числі і документів, які підтверджували нарахування заробітної плати працівникам. Вказані документи повернуті не були та їх місцезнаходження не відоме.
Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що відповідно до заяви позивача від 27.05.2016 року йому було призначено пенсію за віком з урахуванням 28 років 01 місяця 05 днів страхового стажу та заробітної плати за період з 18.10.2001 року по 30.04.2016 рік (згідно даних персоніфікованого обліку). При зверненні за призначенням пенсії позивачем були надані: трудова книжка, довідка про заробітну плату ПАТ «Завод Нева» за період з 1993 по 1996 роки та з1981 по 1985 роки; документи про стаж: довідка ПАТ «Завод Нева», довідка первинної профспілкової організації ПАТ «Завод Нева», довідка Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії; військовий квиток, диплом. Оскільки записи у трудовій книжці позивача внесені некоректно УПФУ було здійснено запит до Новоушицького обєднаного управління ПФУ для підтвердження трудового стажу за період роботи у Зіньковецькому дитячому садку. На вказаний запит було отримано відповідь в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 за період з 16.08.1973 рік по 31.08.1976 рік в табелях і відомостях включений не був. За таких обставин враховувати вказаний період роботи позивача на час призначення його пенсії не було. 18.11.2016 року позивач звернувся до управління ПФУ з заявою про перерахунок призначеної йому пенсії із зарахуванням стажу його роботи в Зіньковецькому дитячому садку та надав довідку вказаної установи про підтвердження трудового стажу (5 місяців 16 днів). На підставі вказаної довідки управління ПФУ у м. Хмельницькому, відповідно до положень ст..45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вказаний стаж роботи був зарахований та з 01.12.2016 року позивачу було здійснений перерахунок його пенсії. Стосовно стаду роботи позивача у профкомі ПАТ «Завод Нева» зазначила, що відповідно до записів трудової книжки позивача зазначено, що останній в період з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік працював у вказаній організації. Разом з цим, оскільки такі записи були здійснені некоректно необхідно надати довідку про трудовий стаж роботи з вказаної організації. Згідно представлених довідок Профспілкової організації ПАТ «Завод Нева» було підтверджено трудовий стаж позивача за період з 01.09.1992 року по 31.12.1996 рік, а також нарахування останньому заробітної плати в період з 1993 року по серпень 1996 рік. За таких обставин позивачу був зараховані періоди робити у профспілковій організації ПАТ «Завод Нева» з 15.01.1993 року по 15.08.1996 рік. Підстав для зарахування інших періодів не має. На останнє судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком, яка йому була призначена з 18 квітня 2016 року відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
При призначенні пенсії позивачу був зарахований загальний трудовий стаж 28 років 01 місяць 05 днів.
Відповідно до ст..26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Згідно положень частин 1, 2, 4 ст..24 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст..12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не
Відповідно до ст..56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено, спірним у даній справі є зарахування періодів роботи позивача у Зіньковецькому дитячому садку за період з 16.08.1973 року по 31.08.1976 рік, а також період роботи з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік у профком заводу «Нева».
Згідно записів трудової книжки, яка була заведена на імя ОСОБА_1 12.03.1974 року встановлено, що останній 16 серпня 1973 року був прийнятий на посаду моториста в Зіньковецький дитячий садок (наказ №305-б від 15.08.1973 року) звідки був звільнений 31.08.1976 року (наказ №311 від 31.08.1976 року).
Згідно довідки, яка видана Віньковецькою обєднаною установою ясла-сад с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області від 03.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в Зіньківському дитячому ясла-садку на посаді водія моторолера з 16 серпня 1973 року (наказ №305-б від 15.08.1973 року) по 01.02.1974 рік (наказ №311 від 31.01.1974 року).
Факт роботи позивача у Зіньківському дитячому ясла-садку з 16.08.1973 року по 01.02.1974 рік також підтверджений і довідкою Зіньківської сільської ради №23 від 11.11.2016 року про нараховану за вказаний період роботи позивачу заробітної плати.
За таких обставин у трудовій книжці позивача міститься помилка та останній фактично був звільнений з роботи у Зіньківському дитячому садку 31.01.1974 року, що підтвердив і сам позивач у судовому засіданні.
Також згідно записів трудової книжки позивача зазначено, що останній 01.09.1992 року був прийнятий на посаду завідуючого будинком культури при профкомі заводу «Нева» (Протокол №68 від 18.08.1992 року).
06 жовтня 2001 року ОСОБА_1 був звільнений з вказаної посади на підставі ст..38 КЗпП України (Протокол №64 від 25.09.2001 року).
Згідно довідки №5/26 від 26.05.2016 року, яка видана Первинною Профспілковою організацією ПАТ «Завод «Нева» встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював директором заводського будинку культури ПАТ «Завод «Нева» з 01.04.1981 року (Протокол №15 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 19.03.1981 року; був звільнений по переводу на ПАТ «Завод «Нева» 01.021985 року протокол №5 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 25.01.1985 року). З 01.09.1992 року працював завідуючим будинку культури при профкомі ПАТ «Завод «Нева» - протокол №68 засідання профспілкового комітету ПАТ «Завод «Нева» від 18.08.1992 року. Також зазначено, що ОСОБА_1 працював включно по 31.12.1996 рік відповідно до карток про нарахування плати в профспілковому комітеті ПАТ «Завод «Нева» та подальші відомості відсутні.
Згідно представленого протоколу №68 засідання профкома заводу «Нева» від 18.08.1992 року було вирішено зарахувати ОСОБА_1 на посаду завідуючого клубом з 01.09.1992 року.
Також відповідно до представленого протоколу №64 засідання профспілкового комітету ВАТ «Завод «Нева» від 25.09.2001 року встановлено, що у порядку денного вказаного засідання розглядалася заява ОСОБА_1 від 25.09.2001 року про звільнення. За результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення була дана згода на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого будинком культури при профкомі ВАТ «Завод «Нева» за ст..38 КЗпП України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з 1980-років він працює на «Заводі «Нева». Приблизно у 1990-х роках він був обраний на посаду голови профспілкового комітету заводу. Зазначив, що у 1992 році ОСОБА_1 був прийнятий та працював завідуючим будинком культури при профкомі заводу. У вересні 2001 року за власним бажанням останній був звільнений з займаної посади. Також зазначив, що у 2001 році з профспілкового комітету були співробітниками міліції були вилучені всі документи за період з 1992 року по 2001 рік стосовно нарахувань заробітної плати працівникам профкомітету. По закінченню слідства та розгляду кримінальної справи в суді вказані документи повернуті не були. Він звертався до суду з відповідною заявою про повернення вказаних документів, проте виявилося, що ці документи до матеріалів справи не долучалися. На даний час встановити місцезнаходження виучених документів можливості не має.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював у профспілковому комітеті на радіозаводі у м. Хмельницькому. ОСОБА_1 знає, як завідувача будинком культури при профкомі «Заводу «Нева». Зазначив, що ОСОБА_1 звільнився з вказаної посади у 2001 році.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з 1980 року він працює на заводі «Нева». Зазначив, що ОСОБА_1 приблизно з 1996 року працював у профспілковому комітеті заводу на посаді завідувача будинку культури. У 2001 році останній звільнився з вказаної посади.
Також суд звертає свою увагу на те, що 03 березня 1999 року наказом голови ВАТ «Заводу «Нева» №10 ОСОБА_1 було присвоєно звання «Ветеран Заводу».
Вказані обставини у їх сукупності підтверджують факт роботи ОСОБА_1 на посаді водія моторолера в Зіньківському дитячому садку з 16.08.1973 по 31.01.1974 рік та завідувача будинку культури профкомітету заводу «Нева» за період з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік і вказаний період роботи повинен зараховуватися до трудового стажу останнього.
Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що фактично станом на час розгляду справи, період спірний період роботи позивача у Зіньківському дитячому садку зарахований до загального трудового стажу та врахований при обчисленні пенсії позивача.
За таких обставин підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо зобовязати управління ПФУ у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 18.04.2016 року, включивши у його трудовий стаж роботу в Зіньковецькому дитячому садку з 16.08.1973 року по 01.02.1974 рік не має, та в цій частині у задоволенні позові слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому стосовно відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до трудового стажу роботу на посаді завідувача будинку культури в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік.
Зобовязати управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 18 квітня 2016 року, зарахувавши до загального стажу роботи період роботи на посаді завідувача будинку культури в профкомі Хмельницького заводу «Нева» з 01.09.1992 року по 06.10.2001 рік.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Адміністративного Апеляційного суду Вінницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: