Справа № 2-а/1570/5350/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5350/2011

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс»та Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2011р. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс»(далі ТОВ «Інтерім Сервіс»звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси (далі - ДПІ) з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2011р. та зобовязання відповідача включити до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 86 271 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2011р. відповідач за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерім Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011р., було складено акт № 57/23-310/24778112. На підставі вказаного акту 05.07.2011р. було виписане податкове повідомлення-рішення № /0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86 721 грн., у звязку із порушення ТОВ «Інтерім Сервіс»п.14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України.

Позивач просить зазначене повідомлення-рішення скасувати, оскільки у акті перевірки не викладено змісту порушень податкового законодавства ТОВ «Інтерім Сервіс»; крім того, наявність розбіжностей між даними податкових декларацій позивача та даними податкових декларацій його контрагентів не свідчить про порушення саме ТОВ «Інтерім Сервіс»податкового законодавства та ніяк не впливає на правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011р.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що за результатами перевірки ТОВ «Інтерім Сервіс»встановлено порушення останнім п. 14.1.8 ст. 14 Податкового кодексу України та, відповідно, завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 86 271 грн. Станом на дату проведення перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту»в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Інтерім Сервіс»рахуються розбіжності за період з 2008-2011роки по заниженню податкових зобовязань у умі 925 438,04 грн. та по завищенню податкового кредиту у сумі 30 131,96 грн. Враховуючи такі обставини, відповідач вважає оскаржуване податкове рішення законним та обґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012р. позовні вимоги задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № /0 від 05.07.2011р.; в частині вимог щодо зобовязання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси включити до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 86 271 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтерім Сервіс»просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що не сприяло захисту порушених прав та інтересів позивача та відновлення становища, яке існувало до порушення таких прав.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтерім сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 57/23-310/24778112 від 10.06.2011 року, яким зафіксовано, що згідно бази даних Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Інтерім сервіс»в розрізі контрагентів за період 2008-2011 року рахуються розбіжності по заниженню податкових зобовязань у сумі 925 438,04 грн. та по завищенню податкового кредиту у сумі 30 131,96 грн. Загальна сума розбіжності між податковим зобовязанням та податковим кредитом платника податку за реалізованими (придбаними товарами) послугами, та податковим кредитом (податковим зобовязанням) його контрагентів, в частині постачання (придбання) таких товарів (послуг), перевищує суму бюджетного відшкодування на 869 289,0 грн. На підставі викладеного, враховуючи, що серед постачальників позивача виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 208 706,97 грн., в т.ч. ТОВ «Східнафтатрейд»(стор.8 акту), ДПІ зроблений висновок про порушення позивачем п.14.1.18 ст.14 ПК України щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 86 271,0 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки та після розгляду заперечень позивача, 05.07.2011 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 86 271,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року в акті перевірки не викладено конкретний факт і зміст порушення, господарські операції та контрагенти, по взаємовідносинам з якими допущені порушення, та посилання на первинні документи. Крім того, п.14.1.18 ст.14 ПК України визначає поняття бюджетного відшкодування, та не регулює порядок бюджетного відшкодування, в звязку з чим відповідачем в акті перевірки не встановлені належні правові підстави, з яких відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем податкового законодавства з питань нарахування сум бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерім сервіс»є контроль за правомірністю заявленого до відшкодування ПДВ за березень 2011 року, що підтверджується наказом ДПІ № 897 від 19.05.2011 року (а.с.24).

Завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, на думку відповідача, стало через формування ТОВ «Інтерім сервіс»податкового кредиту за рахунок ризикових операцій з постачальниками, серед яких є ТОВ «Східнафтатрейд».

Проте, в порушення п.5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за кожним фактом порушення не зазначений зміст порушення з посиланням на відповідний пункт і статтю законодавчого акту, господарська операція, внаслідок якої здійснено це порушення, не зазначені первинні документи, на підставі яких здійснені записи у податковому та бухгалтерському обліку, а у разі їх відсутності не наведені факти відмови в наданні таких документів.

На спростування висновків перевірки та доводів апелянта ДПІ щодо наявності розбіжностей між податковим зобовязанням ТОВ «Східнафтатрейд»та податковим кредитом позивача, які були контрагентами по певному переліку господарчих операцій (згідно акту перевірки), свідчить довідка ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 10765 від 01.04.2011 року про відсутність у ТОВ «Східнафтатрейд»станом на 01.04.2011 року податкового боргу із сплати податків, зборів (обовязкових платежів) (а.с.109).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки акт перевірки на містить вичерпного та повного аналізу фактичного проведення господарських операцій, які відповідач вважав ризиковими, та на підставі яких, на думку позивача, неправомірно сформований податковий кредит, та як наслідок, завищена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем на вимогу ч.2 і 4 ст.71 КАС України не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За недоведеністю факту завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2011 року підлягає скасуванню.

Відмову у позові в частині зобовязання ДПІ включити до бюджетного відшкодування з ПДВ суму в розмірі 86 271,0 грн., суд першої інстанції мотивував неможливістю встановлення правомірності формування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ через наявність порушень, допущених відповідачем в ході перевірки.

Проте, судова колегія наголошує, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ розраховується платником податку самостійно, з врахуванням вимог ст.200 ПК України, та наявність висновку акту перевірки податкового органу для цього не потребується.

Разом з тим, вимоги щодо зобовязання ДПІ включити до бюджетного відшкодування з ПДВ суму в розмірі 86 271,0 грн. задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) з врахуванням положень п.200.15 ст.200 ПК України, який передбачає порядок бюджетного відшкодування з ПДВ після закінчення процедури судового оскарження рішення податкового органу.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність у відповідача правових підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив законне рішення про скасування податкового повідомлення-рішення.

Через невідповідність позовних вимог щодо зобовязання ДПІ включити до бюджетного відшкодування з ПДВ суму в розмірі 86 271,0 грн., а також неврахування позивачем процедури бюджетного відшкодування в досудовому порядку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в цій частині.

Доводи апеляційних скарг судова колегія вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200, 205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ «Інтерім Сервіс»та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.07.2011р. та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко