Справа № 805/1412/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1412/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 р. справа № 805/1412/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 805/1412/17-а (головуючий І інстанції – Голошивець І.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 61 319, 23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1412/17-а разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив стягнути заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 61 319, 23 грн. (а.с. 3-5).

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 1760 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому просив звільнити Маріупольську ОДПІ від сплати судового збору відповідно до вимог ст.. 8 Закону України “Про судовий збір” та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на положення п. 1 ст. 6 Конвенції та рішення Європейського суду від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», в якому зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що починаючи з березня 2014 року ПАТ «Маркограф» зазнає значних фінансових втрат, втрачає роками напрацьовані міжнародні партнерські відносини, в т.ч. і у зв’язку з проведенням протягом двох років антитерористичної операції на території Донецької області, у т.ч. у м. Маріуполі, внаслідок чого, підприємство об’єктивно позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

З приводу зазначеного суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними доказами. Суд зазначає, що зазначені апелянтом обставини, як доказ, на підставі якого апеляційний суд повинен звільняти апелянта від сплати судового збору не підтверджують, що ПАТ “Маркограф” має важке матеріальне становище та не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Маріупольський графітовий комбінат” у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 805/1412/17-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1760 грн. 00 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.