Справа № 766/16602/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 1-ого батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Душинова Кирила Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 01.12.2016 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн., оскільки ним було порушено п. 1.3 розділу 34 ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просив визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Управління патрульної поліції в місті Херсоні Душинова Кирила Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 01.12.2016 року на перехресті проїзду Берегового та вул. Патона у м. Херсоні; скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Управління патрульної поліції в місті Херсоні Душинова Кирила Олеговича АР № 083962 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому, зазначив, що проїзна частина біля АЗС «БРСМ» являє собою затерті та розрізнені сліди білого фарбованого покриття у формі продовгуватих паралельних ліній, у такому випадку її не можна вважати такою, що суцільною та визначеною як «подвійна суцільна лінія».

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просили в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 01.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2016 року о 01.15 год. на перехресті вул. Береговий та вул. Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «БРСМ» перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 13. Розділу 34 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

З пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2016 року, наданих ним особисто інспектору ПС 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні Душинову К.О. вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що від 01.12.2016 року л 01.32 год. на перехресті проїзду Береговий та вулиці Патона виконав лівий поворот з АЗК «БРСМ». Подвійної суцільної лінії не побачив через погане, незадовільне покриття дорожньої розмітки, яку не видно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно розділу 34 ПДР України подвійна суцільна лінія (розмітка1.3) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Позивачем на обґрунтування заявлених ним вимог не надано суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характер і оцінюються судом критично, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що правопорушник фактично визнав порушення, та у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем надано достатньо належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 122 КУпАП, а відтак доводи позивача щодо протиправності інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Управління патрульної поліції в місті Херсоні Душинова Кирила Олеговича щодо розгляду справи по складенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№083962 від 01 грудня 2016 року та її скасування є безпідставними, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Прохоренко