Справа № 462/6833/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6833/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лікаря нарколога ОКЗ ЛОР «Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру» Андрушенко Лариси Миронівни про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій неправомірними, покликаючись на те, що 15 вересня 2016 року в приміщенні ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» лікарем наркологом Андрушенко Л.М. їй було повідомлено «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1358 від 15 вересня 2016 року. Вважає дії лікаря щодо складання даного висновку неправомірними та протиправними, оскільки відповідач склала висновок, який не відповідає додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить визнати дії лікаря нарколога ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» Андрушенко Л.М. в частині складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1358 від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 неправомірними, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що клінічний огляд ОСОБА_1 було проведено 15 вересня 2016 року у відповідності до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від лабораторного дослідження позивач відмовилась. Бланк, на якому викладено оспорюваний висновок відповідає Інструкції, яка була затверджена наказом МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року та оскільки на час набуття чинності наказу МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» залишилась певна кількість бланків, а знищення таких не передбачено, нею використано такий бланк. Окрім того, дані бланки відрізняються лише формально, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1358 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із п. 4.2. Посадової інструкції лікаря-нарколога ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» Андрушенко Л.М. до її функціональних обов'язків належить проведення медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водіїв.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що лікар-нарколог ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» Андрушенко Л.М. при винесенні висновку №1358 від 15 вересня 2016 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1

Окрім того, суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року, а тому суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1358 від 15 вересня 2016 року лікаря-нарколога Андрушенко Л.М. є відображенням дій лікаря-нарколога з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 і сам по собі не породжує правових наслідків для водія і, відповідно, такий висновок не порушує жодних прав позивача ОСОБА_1

Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо неправильності висновку №1358 від 15 вересня 2016 року лікаря-нарколога Андрушенко Л.М., порушення нею порядку та способу встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1, а тому суд переконаний, що покликання позивача на неналежність бланку, на якому викладено даний висновок зумовлено виключно бажанням позивача ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лікаря нарколога ОКЗ ЛОР «Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру» Андрушенко Лариси Миронівни про визнання дій неправомірними - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш