Справа № 487/6922/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6922/16-а
Провадження №2-а/487/63/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Гуренко Наталії Юріївни,

третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії незаконними та скасувати постанову №102296 від 21.12.2016р., винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.61 КУпАП, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він працює на посаді майстра бригади з ремонту гідротехнічних споруд ремонтно-будівельної групи комплексу соціально-побутового обслуговування Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України". Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря інспектором Гуренко Н.Ю. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. №102323 за ч.2ст.61 КУпАП та винесено оскаржену постанову, якою накладений штраф 136грн за порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: засмічення зливової каналізації опалим листям з дерев. Вважає оскаржене рішення незаконним та підлягаючим скасуванню, оскільки ливнева каналізація не є водним об'єктом, а опале листя з дерев не є відходом та/або сміттям, яке вироблене Адміністрацією; ливнева каналізація спеціально обладнана ковшами для збирання опалого листя для запобігання потрапляння його до акваторії річки, після чого накопичене у ковшах листя періодично видаляється; крім того, територія, з якої листя потрапляє до ливневої каналізації, належить не Адміністрації, а державному підприємству "Миколаївський морський торговельний порт". Також, до його службових обов'язків не віднесено здійснення експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а тому він не є посадовою особою, відповідальною за ч.2ст.61 КУпАП.

Представник позивача вимоги підтримав. У письмових поясненнях також уточнив, що позивач обіймає посаду (майстер бригади з ремонту гідротехнічних споруд ремонтно-будівельної групи комплексу соціально-побутового обслуговування Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України"), до повноважень якої не відносяться обов'язки щодо здійснення експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, у тому числі, щодо їх очищення. Крім того, зазначав, що очищення зливної каналізації здійснюється ТОВ "С.Т.Е.С. Алчевськ" відповідно до договору. Позивачем не вчинялося протиправного, винного діяння, пов'язаного з порушенням правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився вдруге. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 21.12.2016р державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Гуренко Н.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній є майстром бригади з ремонту Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", ним здійснене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.61 КУпАП, тим, що перевіркою філії встановлено 14.12.2016р. порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: засмічення зливової каналізації опалим листям з дерев. В протоколі зазначено про розгляд справи в приміщенні філії 21.12.2016р. Протокол підписаний позивачем без зауважень та пояснень.

21 грудня 2016р. вказаним інспектором Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря винесена постанова №102296, якою встановлено порушення Миколаївською філією ДП «АМПУ» правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: засмічення зливової каналізації опалим листям з дерев, та вина в цьому майстра бригади з ремонту ОСОБА_1, за що на нього накладено штраф 136грн.

Як встановлено, позивач працює на посаді майстра бригади з ремонту гідротехнічних споруд ремонтно-будівельної групи комплексу соціально-побутового обслуговування Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", завдання та обов'язки якого за посадовою інструкцією пов'язані із капітальним та поточним ремонтом гідротехнічних споруд (причалів, підкранових та залізничних колій, відбійних пристроїв, рятувальних трапів та ін.)

Відповідно до ст.ст.9,14 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка для посадової особи полягає у недодержані установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У оскарженій постанові не зазначено, а значить і не встановлено під час прийняття рішення, чи входило до службових обов'язків майстра бригади з ремонту ОСОБА_1 здійснення експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв. Не зазначено, у чому полягає вина позивача, оскільки за посадовою інструкцією вбачається, що забезпечення додержання правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв не входить до його службових обов'язків.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.61 КУпАП, а за такого, оскаржена постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №102296 від 21.12.2016р. державного інспектора Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про накладення на ОСОБА_1 за ч.2ст.61 КУпАП штрафу в розмірі 136грн - скасувати.

Суддя: Т.В.Корнешова