Справа № 814/2945/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 червня 2017 року Справа № 814/2945/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Дідик О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2016р. № 246,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення виконуючого обов'язки начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області Мироненко В.В., оформлене наказом № 246 від 20.12.2016 про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що службове розслідування проведено в порушення вимог Закону України « Про Державну службу». Ухвала суду від 13.05.2016 позивачем не виконувалась, оскільки керівником не було прийнято відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України наказ про проведення перевірки, виїзні перевірки протипоказано позивачу за станом здоров'я, тому невиконання наказу керівника служби, визнаного недійсним, відсутність фізичних можливостей для такого виконання, обумовлених станом здоров'я, не можуть бути дисциплінарним проступком в розумінні ч.1 ст.65 Закону України « Про державну службу».

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання ухвали суду від 13.05.2016 щодо проведення перевірки ПАТ «Коблево».

Заслухав пояснення представників сторін, свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач працював на посаді начальника відділу аудиту Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у миколаївській області.

На виконання подання ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 07.12.2016 щодо проведення службового розслідування відносно начальника відділу аудиту Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 в.о. начальником Очаківської ОДПІ був прийнятий наказ № 236 від 12.12.2016 про проведення службового розслідування та створення комісії по проведенню службового розслідування.

Актом по проведенню службового розслідування у відношенні начальника відділу аудиту Очаківської ОДПІ ОСОБА_3 № 2 від 15.12.2016 встановлено, що комісія вбачає ознаки дисциплінарного проступку ОСОБА_3 щодо незабезпечення організації роботи аудиту щодо виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2016. Але беручи до уваги те, що станом на день службового розслідування ухвала суду виконана, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, у травні 2015 році переніс інфаркт, у вересні 2015 складну операцію на серці. Миколаївським обласним центром медико-соціальної експертизи зазначено, що позивач має працювати без відряджень та психо-емоційних навантажень, тому комісія пропонує начальнику інспекції за незабезпечення організації роботи відділу аудиту виконання ухвали суду запропонувати ОСОБА_3 зменшити розмір премії за грудень 2016 року на 50%.

За результатами проведено перевірки встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2016 року призначено проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Коблево», яка отримана Очаківською ОДПІ 24.05.2016 та за резолюцією керівника доручена ОСОБА_3

Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень ухвала суду ним не виконана, оскільки до липня 2016 року у нього було відсутнє посвідчення, що унеможливлювало проведення перевірок, що у період травня-вересня 2016 він перебував на лікарняному та у відпустці, поганий стан здоров'я не дозволяв йому здійснювати відрядження, у тому числі виїзд у відрядження до Березанського району для проведення документальної перевірки ПАТ «Коблево».

Керівництвом Очаківської ОДПІ особисто підготовлений наказ № 148 від 26.09.2016 про проведення позапланової перевірки ПАТ «Коблево», ознайомившись з яким ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився його виконувати, посилаючись на стан здоров'я.

Також в акті службового розслідування зазначено, що в період з 16.05.2016 до 10.06.2016 позивачем проводилась перевірки ТОВ «Колос 2011».

За період з травні-вересня 2016 року ОСОБА_3 відпрацьовано 59 робочих днів, тому була можливість здійснити перевірку.

21.07.2016 ОСОБА_3 особисто написана службова записка з проханням відрядити його до с.Коблево Березанського району на 10 робочих днів з метою проведення перевірки КП «Пансіонат Миколаїв».

В ході службового розслідування ОСОБА_3 ознайомлено з поданням відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Миколаївській області від 07.12.2016, на яке позивач надав наступні пояснення, що після закінчення службової перевірки ТОВ «Колос 2011» 10.06.2016, знайшов ухвалу суду від 13.05.2016 на столі. В.о. начальника Мироненко В.В. відповідно до ст.78 ПК України повинна була видати наказ на проведення перевірки. Наказу не було. Протягом літа 2016 позивач неодноразово розмовляв з Мироненко В.В. щодо перевірки ПАТ «Коблево», пропонував провести невиїзну перевірку або у відрядження направити іншого працівника відділу, але на всі пропозиції отримував відмову. З 30.06.2016 по 14.07.2016 позивач проходив стаціонарне лікування у Миколаївському обласному кардіоцентрі. З 26.07.2016 по 10.08.2016 перевіряв та складав акт перевірки КП «Пансіонат Миколаїв». Цю перевірку проводив на Чорноморській косі, куди привезли документи, оскільки за станом здоров'я проводити виїзну перевірку не мав можливості. З 15.08.2016 по 16.09.2016 перебував у відпустці, 15.09.23.09.2016 2016 на лікарняному. 26.09.2016 отримав наказ Очаківської ОДПІ №148 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПАТ «Коблево», в якому зазначив, що на підставі довідки до акта огляду МСЕК до 01.09.2017 встановлено ІІ група інвалідності, якою визначено, що позивач може виконувати роботу без відряджень, тому він не відмовляється проводити перевірку, але невиїзну.

Наказом № 246 від 20.12.2016 року, на підставі висновку службового розслідування на виконання подання ВВБ ГУ ДФС від 07.12.2016, проаналізувавши відповідні пояснення, думку комісії , керівник інспекції встановив, що в діях ОСОБА_3 наявний дисциплінарний проступок, а саме незабезпечення організації роботи відділу аудиту щодо виконання ухвали суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2016. Згідно п.5 ст. 66 Закону України « Про державну службу» від 10.12.2015 № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах повноважень, ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, але беручи до уваги стан здоров'я позивача, обмежитись зауваженням відповідно до ч.2 ст.66 Закону України « Про державну службу» № 889.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка голова дисциплінарної комісії -ОСОБА_4-заступник начальника Очаківської ОДПІ, яка суду пояснила, що було проведено службове розслідування, за результатами якого комісія рекомендувала не застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення, а тільки позбавити його премії на 50% за грудень 2016 року. У відділі аудиту влітку 2016 працювало тільки дві особи ОСОБА_3 начальник та Лукіна, тому начальник інспекції зверталась до ГУ ДФС з листами призначити спеціалістів з інших податкових інспекцій для проведення перевірки. Перевірку на виконання ухвали суду від 13.05.2016 необхідно було виконувати тільки виїзну, оскільки тих документів, які передав слідчий не вистачало для проведення позапланової перевірки.

На підтвердження пояснення свідка стосовно того, що не вистачало працівників, позивач надав суду лист Очаківської ОДПІ від 27.07.2016, в якому в.о. начальника В.В. Мироненко зверталась до начальника ГУ ДФС у Миколаївській області з проханням посприяти у виділенні фахівців ГУ ДФС у Миколаївській області на проведення перевірок.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є:

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.(ст.65 Закону України № 889).

Відповідно до ст.66 Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.( ст.74 Закону України № 889).

Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за те, що він не забезпечив виконання ухвали суду від 13.05.2016 року про проведення перевірки ПАТ «Коблево», яку податкова отримала 24.05.2016. На супроводжувальному листі керівник інспекції поставила резолюцію «ОСОБА_3 до виконання».

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_3 повинен був самостійно підготувати наказ на проведення перевірки та надати цей наказ на підпис керівнику, посилаючись на п.3.3.1 Регламенту, яким передбачено, що накази і розпорядження Очаківської ОДПІ готуються структурними підрозділами на виконання завдань, визначених законом.

Представник позивача суду пояснив, що відповідачем не надано доказів того, що позивач був ознайомлений з цим регламентом.

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки структурні підрозділи готують накази та розпорядження на виконання їх завдань та розпоряджень, а не виконують роботу за керівника інспекції. Крім того Податковим кодексом чітко зазначено, що відповідно до п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено копію наказа під розписку про проведення документальної позапланової перевірки.

Пояснення свідка та представника позивача свідчать, що документів для проведення перевірки - документальної невиїзної ,на виконання ухвали суду від 13.05.2016, не вистачало, тому необхідно було проводити саме виїзну перевірку.

Наказом від 26.09.2016 року в.о. начальника В.В. на виконання вимог Податкового Кодексу України приймає наказ № 148 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПАТ «Коблево», на виконання ухвали суду від 13.05.2016 року, ОСОБА_3, хоча вона була обізнана про стан здоров'я позивача та знала, що йому заборонені відрядження.

04.10.2016 заступника начальника Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 направила ОСОБА_3 лист, в якому зазначила, що наказ № 148 від 26.09.2016, вважати недійсним, з посиланням на те, що у довідки МСЕК № 262181 встановлена ІІ група інвалідності позивачу та визначені умови праці без відряджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що був прийняти інший наказ про проведення виїзної перевірки ПАТ «Коблево», яку здійснила Лукіна , коли він був прийнятий не пам'ятає.

Таким чином, з дня отримання відповідачем 24.05.2016 ухвали суду від 13.05.2016 до 26.09.2016 року у позивача взагалі не виникло обов'язку виконувати ухвалу суду від 13.05.2016, оскільки не було наказу керівника на проведення перевірки. В наказі від 26.09.2016 про призначення ОСОБА_3 для проведення виїзної перевірки, позивач повідомив про неможливість проведення виїзної перевірки за станом здоров'я та можливість проведення невиїзної перевірки, а не категорична відмова від виконання перевірки, як про те зазначено в акті службового розслідування. Наказом начальника було призначено для проведення перевірки іншого працівника, який виконав ухвалу суду та здійснив перевірку.

Дисциплінарна комісія не пропонувала застосовувати дисциплінарне стягнення, але керівник на власний розсуд вирішив застосувати дисциплінарне стягнення-зауваження, але в чому тяжкості вчиненого проступку та вина державного службовця в ході розгляду справи відповідачем не було доведено суду.

Таким чином, досліджувані в судовому засіданні докази свідчать, що позивач з 24.05.2016 по 26.09.2016 не повинен був виконувати ухвалу суду від 13.05.2016, оскільки не було наказу керівника інспекції, працівників для проведення перевірок не вистачало, виконати наказ від 26.09.2016 року позивач не міг з об'єктивних причин за станом здоров'я, тому вини позивача у невиконанні ухвали суду від 13.05.2016 немає.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 246 від 20.12.2016 року про оголошення дисциплінарного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 19.06.2017р.