Справа № 165/395/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5202/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

представника відповідача: Назарук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2017р. у справі № 165/395/16-а за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів контролю в ході виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів контролю в ході виконання судового рішення.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2017р. заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд апеляційної інстанції, ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2017р. скасувати та прийняти нову якою задовольнити заяву.

Представник відповідача Назарук Ю.В. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2017р. без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Отже, контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога заявника про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо виконання постанови Нововолинського міського суду від 12.03.2016 р. Оскільки, в серпні 2016 р. пенсійний орган виконав дане рішення суду та призначив ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 29.12.2015р. по серпень 2016 р. у розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді згідно наданої довідки з врахуванням виплачених сум, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що пенсійний орган всупереч рішення суду від 12.03.2016 р. не провів перерахунок довічного грошового утримання з 01.05.2016 р. у зв'язку з збільшенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.05.2016р.,01.12.2016 р. Оскільки, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 р. не зазначена кінцевої дати, за якою боржник зобов'язаний вчинити певні дії, а вказана лише дата початку вчинення відповідних дій, у будь-якому разі існує певний період у часі, що розглядається судом як спірний тобто, період часу, за який суд встановив наявність порушеного права і який фактично закінчився ухваленням судового рішення у справі.

Висновки колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду України яка викладена в Постанові від 26.04.2016 р. в справі № 2а/335/288/2014/; 21/3677а15.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2017р. у справі № 165/395/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя Р. М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 19.06.2017 року.