Справа № 805/4767/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року справа №805/4767/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.

за участю: позивача не з`явився,

представника третьої особи 1 на стороні позивача - не з`явився,

представника відповідача Тактарової С.А., довіреність б/н від 03.01.2017 року,

представника третьої особи 2 на стороні відповідача Тактарової С.А., довіреність № 01-04573-22/01 від 08.07.2016 року

представника третьої особи 3 на стороні відповідача - Тактарової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 805/4767/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Донецька обласна державна адміністрація, Комісія Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Донецькій обласній державній адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач, Департамент, орган соціального захисту населення), третя особа на стороні позивача: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради (далі третя особа 1, міська адміністрація), треті особи на стороні відповідача - Донецька обласна державна адміністрація (далі третя особа 2, державна адміністрація), Комісія Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Донецькій обласній державній адміністрації (далі третя особа 3, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною (а.с.3-17).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений повністю, визнана протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, яка полягала у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 07 грудня 2015 року у строки, передбачені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». (а.с.170-176).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Посилається на те, що в своїй заяві заявник не ставив питання про надання відповіді відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зазначає, що звернення адресоване Орджонікідзевській райадміністрації Маріупольської міської ради, а не відповідачу (а.с.178-181).

В судове засідання позивач та третя особа на стороні позивача не з`явилися.

В судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб на стороні відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав необґрунтованості та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджено посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1 , виданим Донецькою обласною державною адміністрацією 19 грудня 2007 року, є інвалідом ІІІ групи та має право на пільги для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради 30 листопада 2010 року (а.с.36, 37).

Відповідач, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 25917627, є органом державної влади, зареєстрований як юридична особа 08 серпня 2000 року, про що 08 липня 2005 року до Єдиного державного реєстру внесений запис за номером 1 009600, є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Департамент соціального захисту населення та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини.

Третя особа 1, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, ідентифікаційний код 04053230, є органом місцевого самоврядування, зареєстрована як юридична особа 03 січня 1997 року, про що 27 травня 2008 року до Єдиного державного реєстру внесений запис за номером 1 006723, є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Регламенту, Положення про адміністрацію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини.

Третя особа 2 - Донецька обласна державна адміністрація, ідентифікаційний код 00022473, є органом державної влади, зареєстрована як юридична особа 21 серпня 1995 року, про що 16 вересня 2005 року до Єдиного державного реєстру внесений запис за номером 1 011422, є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про адміністрацію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини.

Третя особа 3 - Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках є допоміжним органом без статусу юридичної особи, який утворений головою Донецької Обласної адміністрації і до складу якого входять спеціалісти з питань праці, правового забезпечення, контролю за призначенням пенсій та інших підрозділів обласного головного управління праці та соціального захисту населення, представники органів Пенсійного фонду України, Укрдержархіву і всеукраїнських громадських організацій (за згодою), які мають місцеві осередки в усіх регіонах, що визначено абзацом першим пункту 2, абзацами 2-3 пункту 3 Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1989-1990 роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 886 (далі - Типове положення).

Позивач 07 грудня 2015 року звернувся до Орджонікідзевської райадміністрації з заявою, в якій просив направити до Регіональної комісії подання для визнання даних про заробітну плату під час ним виконання службових обов`язків в зоні відчуження у складі військової частини 34003 та видачі довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження за період з 26 лютого по 05 травня 1987 року з врахуванням виїздів у зону відчуження, вказаних в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904 (а.с.54-59, 106-112).

Розглянувши цю заяву та додані до неї документи, Орджонікідзевська райадміністрація дійшла висновку, що вирішення порушених заявником питань належить до компетенції Департаменту та листом від 11 грудня 2015 року № М-4430-1.1/04-6 передала зазначене звернення до Департаменту для розгляду по суті та інформування заявника про результати розгляду у строки, передбачені законодавством (а.с.60-61, 105).

Проте, внаслідок проведення антитерористичної операції, захоплення будівлі Донецької обласної ради, розташованої за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34, в приміщеннях якої знаходилась Донецька обласна державна адміністрація та переміщення її до м. Краматорська організаційно-розпорядча документація була втрачена, що підтверджено довідкою Донецької обласної держадміністрації від 10 серпня 2016 року № 07/22-1437 та актом про проведену інвентаризацію організаційно-розпорядчої документації від 06 травня 2015 року, погодженим експертно-перевірочною комісією державного архіву Донецької області 28 травня 2015 року (а.с.127-129).

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року № 356 «Про утворення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1989-1990 роках» утворена Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1989-1990 роках та затверджений її посадовий склад.

Регіональною комісією прийнято рішення повернути документи до Маріупольської міської ради без розгляду, оскільки до заяви не надані документи про роботу у Відкритому акціонерному товаристві «Сталькон», яке станом на 18 травня 2016 року не ліквідовано, що підтверджується витягом з протоколу № 1 засідання від 19 травня 2016 року, (а.с.125).

Разом з листом від 03 червня 2016 року № 01-13/0340 Департамент надіслав до Маріупольської міської ради документи заявника із обґрунтуванням причин залишення їх без розгляду (а.с.124).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надання Департаментом відповіді на звернення позивача від 07 грудня 2016 року, такі докази не надані і під час апеляційного розгляду цієї справи.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій Департаменту щодо ненадання відповіді заявнику відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини.

Положеннями частини другої статті 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 40 Конституції України гарантовано кожному право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами частин 1, 3 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 07 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог Закону № 393/96-ВР, а тому підстав для її повернення заявникові не було. Визначені статтею 8 Закону № 393/96-ВР підстави визнавати заяву позивача такою, що не підлягає розгляду та вирішенню, також були відсутні.

За змістом статті 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що Орджонікідзевська райадміністрація дійшла висновку, що порушені заявником питання не входять до її повноважень, а тому 11 грудня 2015 року переслала заяву позивача за належністю до Департаменту, про що повідомила заявника.

За вимогами частини третьої статті 15 Закону № 393/96-ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач реалізував своє право на звернення та, відповідно, мав право одержати письмову відповідь про результати розгляду його заяви у строки, визначені частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР від відповідача, оскільки Департаменту передана на розгляд заява відповідача.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту, яка полягала у ненаданні відповіді на його звернення від 07 грудня 2015 року у строки, передбачені статті 20 Закону України «Про звернення громадян», є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає твердження скаржника на те, що звернення адресоване Орджонікідзевській райадміністрації, а не відповідачу, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується, що заява позивача відправлена на адресу Департаменту за належністю.

Колегія суддів також не приймає посилання апелянта стосовно призупинення роботи Регіональної комісії, відсутності підстав для розгляду цією комісією заяви позивача по суті, оскільки предметом спору у цій справі є бездіяльність Департаменту, яка полягала у ненаданні позивачу відповіді на його звернення у визначений статтею 20 Закону № 393/96-ВР, а не оскарження результатів розгляду заяви чи прийнятих за наслідками розгляду рішень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 805/4767/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 805/4767/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Донецька обласна державна адміністрація, Комісія Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Донецькій обласній державній адміністрації про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.

Ухвала постановлена 19 червня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова