Справа № 826/12935/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м. Київ № 826/12935/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із матеріалами справи.

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.08.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 20.04.2017 р. ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.08.2016 р. скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від19.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви стала несплата позивачем у повному обсязі судового збору.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду м.Києва 29.05.2017 р. подано квитанції про сплату судового збору № NORLE42318 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн., № NORLЕ42235 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн. та NORLE 42158 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн.

Натомість суд не приймає надані представником позивача платіжні документи в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки останні мають невірне призначення платежу, а саме: « 101; ; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_3; Окружний адміністративний суд м.Києва», тоді як слід було вказати «за позовом ОСОБА_1.» та вказати ідентифікаційний номер позивача.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 р., статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Централізоване отримання виписок з органів Казначейства в електронному вигляді, їх розподіл у судах, а також автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа здійснюється програмним забезпеченням автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді м. Києва, за наявності виписки з органів Казначейства та відомостей, які надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі електронного документообігу. Механізм зарахування судового збору забезпечує проходження відомостей про платежі в автоматизовану систему документообігу суду згідно даних з органів Державної казначейської служби України.

З урахуванням наведеного, невірне зазначення реквізитів позивача у платіжному документі унеможливлює зарахування судового збору у даній справі, навіть, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 є представником позивача та має право здійснювати від її імені відповідні платежі.

Таким чином, здійснюючі оплату судового збору у банківській установі, представникам необхідно зазначати від імені кого вони здійснюють такі платежі та вказувати реквізити позивача у графі «призначення платежу».

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на 19.06.2017 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська