Справа № 820/480/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" червня 2017 р. № 820/480/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Харківській області
про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати наказ Головного Управління Національної поліції України в Харківській області № 598 о/с від 30.12.2016 року про звільнення Позивача - капітана поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора-чергового Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) зі служби в поліції згідно з п. 4 ( у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частиною 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію » з 03.01.2017 року.

2. Поновити Позивача - ОСОБА_1 на службі у Національній поліції на посаді старшого інспектора - чергового Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

3. Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Харківській області, на користь Позивача - ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свій позов обґрунтував тим, що наказом ГУНП в Харківській області, підписаного Т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником міліції Пахомовим В.А. від 30.12.2016 за № 598 о/с звільнений зі служби в поліції згідно п. 4 ( у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у званні капітана поліції.

Також вказав, що наказ від 30.12.2016 р. про звільнення Позивача з посади з 03.01.2017 року, був вручений лише 13.01.2017 року. Того ж дня Позивачу було повідомлено про його звільнення. При цьому в наказі зазначається, що Позивача звільняють зі служби поліції від 03.01.2017. Але, згідно до розстановки нарядів від 05.01.2017 року затверджений т.в.о. Начальником ВП ГУНП в Харківській області О.Л. Ништиком, позивач заступав у наряд 05 січня 2017 року до 06 січня 2017 року, коли він по факту вже був звільнений. Підтвердженням також є складений Позивачем рапорт після здачі наряду.

Позивач також зазначив, що Повідомлення про звільнення від 03.01.2017 року №20/119-12/02-2017 та повторне повідомлення від 12.01.2017 року №239/119-12/02-17 були надіслані позивачу ( виходячи із матеріалів особистої справи) за адресою: АДРЕСА_1, хоча Позивач проживає, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Ця інформація підтверджена не тільки паспортом громадянина України, а й даними, зазначеними у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, яку Позивач надавав до Управління та копія якої є в матеріалах особистої справи, де вбула зазначена адреса за якою проживає Позивач, а саме: АДРЕСА_2. Крім того, в вищезазначених повідомленнях повідомляється, що Позивач з 03.01.2016 року звільнений з посади. Позивач підписував обхідний лист тільки 17 січня 2017 року, тобто до 17.01.2017 йому не була видана трудова книжка, що є порушенням п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58.

В обґрунтування позовних вимог, позивач також додав, що його не було завчасно повідомлено про звільнення, що є порушення діючого законодавства.

Враховуючи все це просить суд скасувати наказ від 30.12.20176 року №598 о/с та поновити його на службі в органах внутрішних справ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав що дії відповідача законні, наказ правомірний, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, на день звільнення мав стаж служби в поліції 10 років 4 місяці 29 днів, а саме: з серпня 2006 року по червень 2010 року був курсантом ХНУВС; з червня 2010 року по грудень 2013 року працював дільничним інспектором міліції СДІМ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області; з грудня 2013 року по березень 2015 року працював дільничним інспектором міліції СДІМ ВМ (м. Харків) Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; з березня 2015 року по вересень 2015 року працював командиром взводу № 1 роти № 1 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з вересня 2015 року по листопад 2015 року - заступник командира взводу № 2 роти №1 БПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 07.11.2015 року прийнятий на роботу до Національної поліції України та-з листопада 2015 року по лютий 2016 року працював старшим інспектором - черговим Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області; з лютого 2016 року по день звільнення - старший інспектор-черговий Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків). Крім того, слід зазначити, що позивач має вищу юридичну освіту, має звання капітана поліції, що є спеціальним званням середнього складу.

Наказом ГУНП в Харківській області, підписаного Т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковником міліції Пахомовим В.А. від 30.12.2016 за № 598 о/с звільнений зі служби в поліції згідно п. 4 ( у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у званні капітана поліції.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію», проходження служби в поліції регулюється цим та іншими Нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції здійснюється, в тому числі на рівнозначні посади: у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський - у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.. Переведення . поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Відповідно до частини 1 статті 68 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Згідно з ч.2 та ч.5 ст.68 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач був ознайомлений з наказом ГУНП в Харківській області від 02.11.2016 № 1143 « Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області».

Наказом оголошено штати Головного управління Національної поліції в Харківській області, скасовано всі тимчасові штати та скорочено всі посади Головного управління у кількості 8030.

Матеріалами справи підтверджено, що про скорочення посади позивач був обізнаний 02.11.2016р., про що ним було власноруч складено рапорт.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення прав позивача йому неодноразово пропонувались посади відповідно до його досвіду та кваліфікації в різних відділах поліції Головного управління, однак позивач відмовлявся від запропонованих посад, про що працівниками сектору кадрового забезпечення Київського ВП ГУНП в Харківській області було складено відповідні акти відмови від запропонування посади від 27.12.2016р., 28.12.2016 р. та 29.12.2016 р.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що дійсно, позивачу неодноразова пропонувались посади відповідно до його досвіду, однак позивач відмовлявся від запропонованих посад.

Тобто, доводи позивача про незаконне звільнення зі служби не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позову належить відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку суд зауважує, що в задоволенні цих вимог також слід відмовити, позаяк вони є похідними від вимоги про поновлення на посаді в органах внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.