Справа № 404/6879/16-а (2-а/404/90/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 404/6879/16-а (2-а/404/90/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Львова на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі №404/6879/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Львові Токара Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.10.2016 року звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м.Львові Токара Д.І., в якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Львові, Токара Дмитра Ігоровича, пов'язані з винесенням ним постанови від 10 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Скасовано постанову від 10 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м.Львові подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 26.10.2016 року звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м.Львові Токара Д.І., в якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції, скасувати постанову відповідача від 10.07.2016 року, якою до нього застосовано адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовано тим, що в період з 11.07.2016 року по 21.10.2016 року він знаходився у відрядженні, а тому вчасно скористатись правом на оскарження постанови не встиг. На підтвердження зазначених обставин позивач додав до клопотання копію посвідчення про відрядження.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, та приймаючи постанову по справі, не вирішував питання щодо заявленого вище клопотання.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно копії посвідчення про відрядження ОСОБА_1, він знаходився у відрядженні в м.Хмельницький, тобто на території України. Позивачем не наведено будь-яких поважних підстав, за яких у нього була відсутня можливість подати адміністративний позов до суду поштою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в посвідченні про відрядження відсутні печатки за місцем відрядження, а також відсутні дані щодо прийняття вказаного посвідчення роботодавцем для оплати, документи щодо проїзду позивача в місто Хмельницький та назад, проживання в готелі в м.Хмельницький та т.і..

Колегія суддів, вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, та ним не наведено поважних підстав для його поновлення. Матеріали справи доказів поважності пропуску строку звернення до суду не містять.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для її вирішення, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 88, 99, 100, 108, 155, 160, 196, 197, 199, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Львова на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі №404/6879/16-а задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі №404/6879/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Львові Токара Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак