Справа № 808/532/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/532/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року

(15 год. 00 хв.)

Справа № 808/532/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

Протягом 2014-2015 років позивач як платник податку на прибуток у встановленому законом порядку сплачував до бюджету авансові внески з податку на прибуток. Після подання позивачем звітних податкових декларацій було встановлено, що у нього наявна сума надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у загальному розмірі 2 732 064,24 грн. З метою повернення надміру сплачених коштів позивач 21.12.2016 звернувся до відповідача з заявою «Про повернення суми попередньої оплати». Листом від 25.01.2017 № 4194/10/28-10-42-01-11 «Щодо перерахування коштів» відповідач підтвердив суму надміру сплачених позивачем сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн., однак, замість їх повернення, запропонував позивачу розглянути питання щодо використання вказаних платежів в рахунок сплати майбутніх грошових зобов’язань з цих платежів.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

06.04.2017 до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки обов’язковою умовою для здійснення повернення надміру сплаченого грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Оскільки, на переконання відповідача, 1095-денний строк потрібно відраховувати саме з моменту фактичної сплати позивачем суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань, натомість авансові внески за платіжними дорученнями № 9110 та № 9526 на загальну суму 238 284,00 грн. були сплачені позивачем 04.12.2013 та 13.12.2013 відповідно, відповідач вважає, що у позивача відсутнє законне право на повернення надміру сплаченого податку на прибуток в частині цієї суми. Крім того, відповідач зауважив, що діючим бюджетним розписом не передбачено окремого ресурсу для повернення (перерахування) надміру сплачених сум з податку на прибуток. В якості альтернативи позивачу було запропоновано розглянути питання щодо використання вказаних платежів в рахунок сплати майбутніх грошових зобов’язань з цих платежів. Із урахуванням викладених обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду у той же день, а саме на 25.05.2017.

25.05.2017 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 27.08.2004 (а.с. 49-50). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 14.10.2014 (а.с. 90-91).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (46.39); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у. (77.39);

надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (82.99); вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с. 49-50).

09.02.2015 позивач у встановленому законом порядку подав звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, згідно з якою сума доходів, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, склала 1 387 513 434.00 грн., сума витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, склала 1 868 908 431.00 грн. У свою чергу, об’єкт оподаткування від усіх видів діяльності ставить -481 394 997,00 грн. (а.с. 31-32).

Також, 26.02.2016 позивач у встановленому законом порядку подав звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, згідно з якою сума доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, склала 1 586 827 551,00 грн. При цьому, об’єкт оподаткування у 2015 склав -705 568 342,00 грн. (а.с. 34-36).

Крім того, 06.05.2016 позивачем було подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств на І квартал 2016 року, якою також уточнено дані звітного (податкового) періоду за 2015 рік (а.с. 37-38). Згідно з даною декларацією сума об’єкта оподаткування склала -763 160 157,00 грн.

Після подання позивачем звітних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств у нього виникла сума надміру сплаченого до бюджету грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн. за рахунок надлишкових попередніх сплат авансових внесків.

21.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 873 «Про повернення суми попередньої оплати», в якому просив повернути йому грошові кошти у розмірі 2 732 064,24 грн. на власний розрахунковий рахунок (а.с. 9).

Листом від 25.01.2017 № 4194/10/28-10-42-01-11 «Щодо перерахування коштів» відповідач поінформував позивача, що 05.10.2015 було проведено закриття рахунків з обліку надходжень до бюджетів авансових внесків з податку на прибуток підприємств. По рахунку позивача переплата у розмірі 2 732 064,24 грн. по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код платежу 11023300) станом на 06.10.2015 перенесена на ІКПП податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код платежу 11020300). З огляду на викладене, відповідач запропонував позивачу розглянути питання щодо використання надміру сплачених платежів в рахунок сплати майбутніх грошових зобов’язань з цих платежів (а.с. 10).

У березні 2017 року між позивачем та відповідачем було проведено звірку по розрахункам з бюджетом станом на 31.12.2016. Так, листом від 16.03.2017 № 799/10/28-10-07-03-18 «Щодо звірення стану розрахунків з бюджетом» відповідач підтвердив, що згідно з даними інформаційної системи органів державної фіскальної служби станом на 31.12.2016 за позивачем обліковується переплата у розмірі 2 732 064,24 грн. по податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 77-78).

Оцінюючи правомірність відмови відповідача в підготовці Висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 2 732 064,24 грн., суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 14.1.115 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання – це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За приписами ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п. 43.2 ПК України).

Згідно з п.п. 43.3-43.6 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Безпосередньо взаємовідносини територiальних органів ДФС з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, регламентовані Порядком.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Згідно з п. 7 Порядку заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забовязань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: 1) висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; 2) два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; 3) три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Відповідний орган, визначений відповідно до частини першої статті 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня вiд дати отримання висновку, погодженого мiсцевим фiнансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до частини першої статті 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

За приписами п. 11 Порядку на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань у визначеному законодавством порядку.

Листом від 21.12.2016 № 873 «Про повернення суми попередньої оплати» позивач звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти у розмірі 2 732 064,24 грн. на власний розрахунковий рахунок, однак відповідач відмовив у їх поверненні (а.с. 9, 10).

Отже, оскільки у позивача наявна сума надміру сплаченого до бюджету грошового зобов’язання з податку на прибуток в 2014 році у розмірі 2 732 064,24 грн., а заборгованість зі сплати податків, зборів та платежів навпаки відсутня, відповідач після відповідного звернення позивача із листом від 21.12.2016 № 873 «Про повернення суми попередньої оплати», на переконання суду, був зобов’язаний відповідно до вищезазначених приписів ПК України та Порядку підготувати Висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 2 732 064,24 грн., однак безпідставно відмовив у цьому. Доказів зворотнього представником відповідача не надано.

Посилання відповідача на те, що позивач, нібито, пропустив 1095-денний строк для подання заяви про повернення частини надміру сплаченої суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за платіжними дорученнями № 9110 та № 9526 суд не приймає до уваги, оскільки сплачені у відповідному розмірі авансові внески з податку на прибуток у розумінні п. 14.1.115 ПК України набули статусу надміру сплаченого грошового зобов’язання не у момент їх сплати, а виключно після подання позивачем звітної податкової декларації.

Отже, відмову відповідача в оформленні Висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн., оформлену листом від 25.01.2017 № 4194/10/28-10-42-01-11 «Щодо перерахування коштів», суд оцінює як протиправну.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови відповідача в підготовці Висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов’язання відповідача передати до ГУ ДКСУ в Запорізькій області Висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн., суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. У свою чергу, право на повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток є невід'ємним правом позивача як платника податку на прибуток та не може бути поставлено у залежність від наявності чи відсутності в бюджетному розписі відповідача окремого ресурсу для повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки відмові відповідача в підготовці Висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн., з метою захисту майнових прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобов’язати відповідача передати до ГУ ДКСУ в Запорізькій області Висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача передати до ГУ ДКСУ в Запорізькій області Висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн., є обґрунтованими, а відтак, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, на переконання суду, довів протиправність відмови відповідача в оформленні Висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн.

При цьому, суд вважає, що відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для відмови в підготовці Висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн. та подальшому його переданню до ГУ ДКСУ в Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 23.02.2017 № 455 (а.с. 8) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 40 980,97 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною відмову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в підготовці Висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» з Державного бюджету України надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 2 732 064,24 грн., оформлену листом від 25.01.2017 № 4194/10/28-10-42-01-11.

Судовий збір у розмірі 40 980,97 грн. (сорок тисяч дев’ятсот вісімдесят гривень дев’яносто сім копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус