Справа № 808/3922/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 рокусправа № 808/3922/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн - Холл» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн - Холл» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн - Холл» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що 06.12.20156 р. отримали податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2016 р., прийняте на підставі акту перевірки № 1827/08-15-14/39805346 від 09.11.2016 р. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», чим застосовано пеню в сумі 39 024,06 грн.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.11.2016 р. № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 1827/08-15-14/398053 від 09.11.2016 р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації уповноваженого банку ПАТ «БАНК Кредит Дніпро» від 06.07.2016 р. № 5/26-3132 про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно контрактів № 26/20126 від 01.03.2016 р., № 7/2016 р. від 01.02.2016 р. за період з 17.03.2016 р. по 27.10.2016 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

-ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 1 Постанови Національного банку № 140 від 03.03.2016 р., № 342 від 07.06.2016 р., №386 від 14.10.2016 р. «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» згідно зовнішньоекономічного договору № 7/2016 від 01.02.2015 р. здійснено поставку імпортного товару згідно МД ІМ 40 ДЕ № 110070002/2016/110303 від 19.08.2016 р. з порушенням граничного терміну (29.06.2016 р.) у кількості 51 календарних днів (з 30.06.2016 р. по 19.08.2016 р.) в сумі 9253,50 Євро.

За порушення ст. 2, на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» буде нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі акту перевірки 22.11.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , чим застосовано пеню в сумі 39 024,06 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» «Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.»

Згідно постанови правління Національного Банку № 140 від 03.03.2016 р. «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що «Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)».

Судом встановлено, що на виконання умов контракту від 01.02.2016 р. № 7/2016 р. ТОВ "Вайн - Холл" здійснило авансові платежі на користь нерезидента ("First Ireland Spirits Manufacturing Company Ltd) 31.03.2016 р. на суму 9253,50 Євро та 23.06.2016 р. - 11368.60 Євро.

Останнім днем строку поставки товарів на митну територію України згідно з вищезазначеним Законом України було відповідно 29.06.2016 р. та 21.10.2016 р.

З матеріалів справи слідує, що товар перетнув митний кордон України 19.08.2016 р.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн - Холл» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова