Справа № 148/674/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/674/17

Головуючий у 1-й інстанції: Штифурко Л.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про те до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності представника від Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інвалідом ІІ групи. Позивач перебуває на обліку в Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та отримує пенсію по віку відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

16 березня 2017 року позивач звернувся до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про перерахунок пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Листом управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області відмовило позивачу у перерахунку пенсії посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Залишаючи позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строки звернення до адміністративного суду, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія- це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, пенсія є щомісячною регулярною виплатою, а тому у разі зменшення її розміру, позивач повинен був дізнатися про порушене право при отриманні такої виплати.

Зважаючи на те, що про розмір своєї пенсії позивач був обізнаний, щомісячно отримуючи пенсію, до суду ОСОБА_2 звернувся лише 14.04.2017 року, ставлячи вимогу про перерахунок пенсії з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року при цьому жодних причин пропуску строків, установлених ст.99 КАС України, не навів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак з письмових доказів у справі таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Отже, враховуючи те, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність її залишення без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки підстави для визнання поважними причин пропуску строку для звернення позивача до суду відсутні, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано залишив адміністративний позов про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.