Справа № 820/727/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 р.Справа № 820/727/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/727/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1

до Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 року (відповідно до штемпеля на конверті) позивач, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі - ХМР, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП" (далі - ТОВ "ВОДОГРАЙ ВКП", відповідач 2), третя особа: ОСОБА_1, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.05.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 124 ЗК України, ст.ст. 9, 69, 70, 86, 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 22.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а тому вказаний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Отже, вирішуючи питання дотримання прокурором визначеного ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, суд першочергово має з'ясувати, коли саме виникли підстави для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017 року (відповідно до штемпеля на конверті) позивач, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 4.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 39/15 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.12.2015 року.

Як зазначає позивач, про існування зазначеного рішення Харківської міської ради № 39/15 від 23.12.2015 року прокурору стало відомо з постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року у справі №638/16518/16-п, яка і стала підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 у справі № 638/16518/16-п, депутата Харківської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави (а.с.111-116).

Разом з тим, п.п.1.2 п.1 додатку 1 рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на збереження об`єктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою для експлуатації, обслуговування об`єктів від 23.09.2015 року № 1990/15 ТОВ "Водограй ВКП" надано дозвіл на збереження самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. "А-1" (магазин) по АДРЕСА_1 та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м.Харкова, ділянка №1 площею орієнтовно 0,0088 га для експлуатації магазину літ. "А-1", ділянка № 2 площею орієнтовно 0,0016 га для експлуатації насосної станції по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1 додатку до рішення Харківської міської ради №39/15 від 23.12.2015 року "Про внесення змін до рішення Харківської міської ради з містобудівних питань", що стосується ТОВ "Водограй ВКП", внесено зміни до підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року №1990/15, замінивши по тексту цифри та слова "0,0088 га" на цифри та слова "0,0430 га".

Суд першої інстанції, вважаючи пропущеним строк звернення до суду з позовом, зазначив, що рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року діяло з моменту його прийняття, не скасоване Харківською міською радою, в судовому порядку не оскаржувалось та перебувало у вільному доступі для ознайомлення на сайті Харківської міської ради, а відтак, зазначені прокурором обставини не є такими, що перешкоджали прокурору в передбаченому порядку та в межах встановленого строку реалізувати право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що прокурором подано позов від свого імені (прокурор є позивачем), а як на підставу звернення до суду прокурор вказував про факт порушення інтересів держави, про який прокуратурі стало відомо лише з постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року у справі №638/16518/16-п, яка набрала законної сили 04.11.2016 року, що свідчить про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов раніше.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин, оскільки про рішення Харківської міської ради № 39/15 від 23.12.2015 р. останній дізнався лише в листопаді 2016 року.

Отже, підстав для застосування ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не мав, у зв'язку з чим невірно залишив позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 24.05.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/727/17 скасувати.

Справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ВКП", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2017 р.