Справа № 401/823/17
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/92/17
Справа № 401/823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти УПП ДПП в м. Кременчук Полтавської області Дуканіча Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії інспектора третьої роти УПП у м. Кременчук ДПП Дуканіча І.В. щодо складання постанови серії АР № 817271 від 12 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними, визнати постанову серії АР № 817271 від 12 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора від 12.03.2017 року серія АР № 817271 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 12.03.2017 року о 04 год. 08 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Небесної сотні, 11 керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.

З постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Позивач стверджує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки чи поняті, інспектор здійснював погрози та затримав позивача на тривалий час.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) (а.с. 45-46).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи без участі відповідача та письмові заперечення, відповідно до яких проти вимог позивача заперечує в повному обсязі мотивуючи тим, що 12.03.2017 року ним інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дуканіч І.В. винесено постанову серії АР № 817271 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді-44, номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці по вул. Небесної сотні, 11 здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, згідно якого жовтий сигнал світлофору забороняє рух, попереджає про наступну зміну сигналів. За порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів громадян. Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, відповідач вважає, що його дії щодо складання протоколу є правомірними, позивачем порушено ПДР України, а тому він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством (а.с. 15-24, 33-42).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції до зали судового засідання не з"явився. Суду надано письмові заперечення, згідно яких управління проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, вважає дії поліцейського правомірними, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 57-63).

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2017 року відносно позивача винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що позивач порушив п. 8.7.3 "ґ" ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні з перегляду відеозапису відеореєстратора, котрий перебував в автомобілі позивача та зафіксував подію, що мала місце 12 березня 2017 року в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Небесної сотні, 11 встановлено, що ОСОБА_1 пересік перехрестя на зелений сигнал світлофора, а працівники поліції перебували на протилежному боці перехрестя.

В судовому засіданні з перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, що містить подію, що мала місце 12 березня 2017 року в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Небесної сотні, 11 (а.с. 66) не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, а саме перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, із наданих суду відеозаписів встановлено, що позивач перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Дана правова позиція викладена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, па яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не з'ясованими та не доведеними є факти, в справі відсутні інші докази вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач правомірності свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, так як право на закриття провадження у справі при відсутності складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.ст. 247, 284 КпАП України, має орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, а не суд, до якого була оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти УПП ДПП в м. Кременчук Полтавської області Дуканіча Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 817271 від 12 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

14.06.2017