overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1004/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.06.2017 р. № 814/1004/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Югагросервіс", вул. Чорноморська, 212, Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область, 57515

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2017р. № ,№,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Югагросервіс" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2017р. № ,№.

15.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1004/17 за позовом Фермерського господарства "Югагросервіс" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2017р. № ,№.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.07.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/3232/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3232/17

Справа № 815/3232/17

УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Відбудова плюс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.17,18,107,110, 114, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Відбудова плюс» про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та доданих до неї документів.

Направити позивачеві та відповідачеві копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Роз’яснити відповідачеві, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглядатися Одеським окружним адміністративним судом, суддею-одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 814/955/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2017р. № 814/955/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.2017 року у справі 814/955/17 призначено судове засідання на 15.06.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 15.06.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 15.06.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/955/17 на 27.07.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/524/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2017р. № 814/524/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННІ АВТОВОКЗАЛИ", вул. Казарського, 4, Миколаїв, 54007

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення від 01.03.2017р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2017 року у справі 814/524/17 призначено судове засідання на 14.06.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 14.06.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 14.06.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/524/17 на 27.07.17 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Марич Є. В.
Справа № 814/1071/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2017 р. № 814/1071/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за заявоюУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від 22.10.2012 р. № 524 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вказана постанова перебувала на примусовому виконанні органів ДВС, однак 10.04.2017 р. повернута стягувачу.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання рішення відбулася реорганізація позивача.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва її правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/3094/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3094/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Владичень" про стягнення заборгованості 1 800 158, 93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

14 червня 2017 року позивачем на виконання ухвали суду від 09.06.2017 року надано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Владичень" про стягнення заборгованості 1 800 158, 93 грн..

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року об 09 год. 30 хв.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 03 липня року.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 815/2884/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2884/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою від 24.05.2017 р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 06.06.2017 р. шляхом надання до суду належно оформленого позову, доказів, які б підтверджували повноваження в.о начальника ОСОБА_2. Ухвалою від 06.06.2017 р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.06.2017р.

Ухвала від 06.06.2017 р. отримана представником позивача 07.06.2017р., що підтверджується відповідними звітами про направлення копії ухвали факсом. Однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 24.05.2017 р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3000,00 грн., - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2а-566/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (далі Пенсійний фонд) про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльність відповідача протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пенсійного фонду з приводу неправомірності дій останнього. Зазначив, що він є дитиною війни, а тому має право на щомісячну державну соціальну 30% надбавку, починаючи з 09.07.2007 по 31.12.2007, 22.05.2008 по 31.12.2008, 01.01.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 19.06.2011 відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Вважає, що строк пропустив з поважних причин оскільки, про порушення свого права на 30% надбавку до пенсії, йому стало відомо у вересні 2010, після оприлюднення рішення Конституційного суду та після отримання офіційного листа відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію за віком в розмірі 1545,25 грн. Починаючи з 01.01.2008 отримує надбавку як дитина війни в розмірі 47 грн., яка в подальшому була збільшена до 49,80 грн.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його права ще у 2008 році, а з позовом звернувся лише 25.07.2011. Разом з тим, ОСОБА_1 не представив суду поважних доказів, які перешкоджали останньому пред'явити позов до суду раніше, а тому, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку починаючи з 09.07.2007 по 24.01.2011 немає.

Керуючись: ст.ст.99,100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в частині зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату починаючи з 09.07.2007 по 24.01.2011 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Житомирський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 814/1084/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1084/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2017р. № 814/1084/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

про

зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про зобов’язання Управління Держказначейства проводити видаткові операції по рахунках позивача за всіма КПКВК та КЕКВ окрім рахунків за КПКВК 7841700 та КПКВК 7841800.

Постановою від 08.06.2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19.06.2017 р. позивач подав заяву про виправлення описки в тексті та резолютивній частині постанови.

З поданої заяви та матеріалів справи суд встановив, що в тексті та резолютивній частині постанови містяться наступні описки:

- в абзаці 8 відсутні посилання на накази господарського суду Миколаївської області по справах № 915/1438/16 і № 915/1612/16;

- у п. 2 резолютивної частини помилково вказано назви програм по КПКВК.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті постанови від 08.06.2017 р. виправити в тексті та резолютивній частині постанови наступні описки:

- абзац 8 доповнити реченням наступного змісту: "Згідно наказу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 р. по справі № 915/1438/16 стягненню з позивача належить заборгованість на користь ПП "Реалбудсервіс-Транс", а згідно наказу від 07.02.2017 р. по справі № 915/1612/16 – заборгованість на користь ТОВ "Будівельна фірма "ПМК-226".";

- у п. 2 резолютивної частини вказати призначення КПКВК 7841700 "Здійснення першочергових невідкладних заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації у м. Первомайську Миколаївської області", а КПКВК 7841800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об’єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2325/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2017 р. № 814/2325/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 814/2325/16

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 ,

прозаява про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 814/2325/16, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 р. о 14:00 год.

Сторін викликати телефонограмою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич