Справа № 813/1983/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 червня 2017 року справа № 813/1983/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 24.05.2017 ВП №53901645 про накладення на позивача штрафу за не виконання рішення суду.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 24.05.2017 ВП №53901645 про накладення на позивача штрафу до набрання рішення у справі законної сили. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що існує ризик безпідставного накладення державним виконавцем штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк оскаржуваної постанови, та вважає вказану постанову неправомірною, оскільки має місце порушення прав Національного банку України як сторони виконавчого провадження так і ОСОБА_3, який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Представником позивачем не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та не обґрунтовано в чому полягають значні зусилля, необхідні для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у цій справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик