Справа № 754/15133/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва Грищенко О.С. і заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва Євдокимова Д.А. про скасування постанов та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 310966 від 04.10.2016 року інспектора управління патрульної поліції м. Києва Грищенко О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн. та постанову про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва Євдокимова Д.А. про залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 310966 від 04.10.2016 року. а скарги без задоволення

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин свої неявки, суду не надали, хоча про про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Згідно зі ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням положень ст. ст. 128, 171-2 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваних позивачем постанов відповідачів, постановлених відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, останній 04.10.2016 року, біля 22:10 год., керуючи автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера в м. Києві, проїхав на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, однак, на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора не проїжджав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення, постановленій відносно позивача, відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність у діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду конкретних правових доказів правомірності своїх рішень у заперечення адміністративного позову.

Тому, позовні вимоги про скасування постанов відповідачів, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то ці вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі, оскільки в порядку визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких, урегульований нормами КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст. 94 КАС України та ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 310966 від 04.10.2016 року інспектора управління патрульної поліції м. Києва Грищенко О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн..

Скасувати постанову про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва Євдокимова Д.А. про залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 310966 від 04.10.2016 року. а скарги без задоволення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: