Справа № 266/993/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №266/993/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року у справі № 266/993/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови серії АР № 072222 від 16 березня 2017 року, прийняту відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2-4).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року позов задоволено. Визнано постанову інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Коваленка П.С. серія АР №072222 від 16 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави незаконною та її скасовано (а.с. 44).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року у справі № 266/993/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст. 268 КУпАП.

Апелянтом зазначено, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки не є обов'язковим доказом у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 47-51).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 51).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16 березня 2017 року інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Коваленко П.С., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова АР №072222 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі спірної постанови 16 березня 2017 року о 09.42.38 годині позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, користуючись під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову - інспектор 2 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Коваленко П.С.; дату розгляду справи - 16 березня 2017 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, п. 2.9 ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Відеозапису щодо скоєння самого правопорушення матеріали справи не містять, відео, яке надав відповідач містить запис, який підтверджує прийняття спірної постанови відповідачем. Посилання апелянта на необов'язковість наявності відеозапису суперечить нормам матеріального права.

Зміст спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України за ч.2 ст.122 КУпАП базується лише на суб'єктивному погляді відповідача, ніякими іншими доказами чи показаннями вина позивача не підтверджується.

Крім того, з роздрукування телефонних дзвінків з належного позивачу номера мобільного зв'язку +39 вбачається, що в вказаний в постанові проміжок часу , а саме з 09:26: 53 по 09:48:37 16.-3.2017 року,він не здійснював телефонних дзвінків та розмов(а.с. 32-34).

З сервісної книжки на транспортний засіб «Skoda Praktik», д/н НОМЕР_2, встановлено, що його обладнано спеціальним обладнанням для ведення перемов без застосування рук системою гучного зв'язку «Parrot» (а.с. 37-41).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята неправомірно, оскільки відповідачем не надано доказів здійснення правопорушення, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017- залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року у справі № 266/993/17- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова