overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1794/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м. Київ № 826/1794/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілмар Україна"

до Міністерства юстиції України

про скасування висновку та Наказу від 22.12.2016

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ілмар Україна» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування висновку та наказу.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом 19.06.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/973/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/973/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором ОСОБА_1, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду, не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Даний висновок щодо повернення позовної заяви позивачу у разі відсутності документів на підтвердження повноважень на ведення справи узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, висловленою в ухвалах від 08.04.2015 у справі № 810/199/15-а, від 10.06.2015 у справі № 357/3490/15-а.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» до Головного управління ДФС у Чернігівській про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/7583/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 року

м. Київ

№ 826/7583/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до приватного підприємства фірма «Дарина» про стягнення з відповідача коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) до приватного підприємства фірма «Дарина» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача коштів.

У ході ознайомлення із позовом та доданими до нього документами судом виявлено, що позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, його подано у встановлений законом строк. Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 88, 106-108, 160, 165, 183-2, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до приватного підприємства фірма «Дарина» про стягнення з відповідача коштів.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали надати до суду письмові заперечення проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення, або письмову заяву про визнання позову.

3. Роз’яснити, що справа повинна бути розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, протягом таких строків: не пізніше п’яти днів із дня подання заперечення проти позову; не пізніше трьох днів із дня закінчення вказаного у п. 3 резолютивної частини ухвали десятиденного строку, якщо до суду не подано заперечення проти позову; не пізніше наступного дня із дня надходження до суду заяви про визнання позову.

4. Роз’яснити, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість прийняття законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу за загальними правилами КАС України, про що постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст. 49, 51, 53 КАС України, направити (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/983/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/983/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватного акціонерного товариства "Агробуд" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Агробуд" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 6915,76 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 09:30 год. 06 липня 2017 року.

Витребувати у відповідача письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обгрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/19121/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року м. Київ № 826/19121/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

За станом на 15.06.2017 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/5339/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2017 року м. Київ № 826/5339/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Танаро"

про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Танаро" про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Згідно матеріалів справи представник позивач отримав ухвалу суду 01.06.2017.

Станом на 16.06.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/941/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/941/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_2 в особі командира ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_3 в особі командира ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_4 в особі командира ОСОБА_5 про скасування рапорту та контракту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_2 в особі командира ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_3 в особі командира ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_4 в особі командира ОСОБА_5 про скасування рапорту та контракту.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, до якої було додано копію направлення Чернігівського ОШВД від 07.06.2017 на стаціонарне лікування позивача в стаціонарі № 1 ОШВД.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до її одужання.

Враховуючи, що для об`єктивного розгляду справи необхідна особиста участь ОСОБА_1 , а його хвороба, підтверджена відповідним документом, перешкоджає прибуттю в судове засідання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одужання позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 825/941/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_2 в особі командира ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_3 в особі командира ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_4 в особі командира ОСОБА_5 про скасування рапорту та контракту - до одужання позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача повідомити суд про дату закінчення лікування для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/4169/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2017 року м. Київ № 826/4169/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінет Міністрів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання прийняти розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Міністра інфраструктури України.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом 15.06.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/35/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

21 червня 2017 року м. Київ № 826/35/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянського К.М. від 28.04.2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/35/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Кобилянського К.М. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа та ним не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено іншого суддю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-1, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №826/35/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати сторін через уповноважених представників повідомити суд, коли відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження в адміністративній справі №826/35/16.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/18032/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м. Київ № 826/18032/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України та Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України та Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зобов'язання вчинити певні дії.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент постановлення даного судового рішення не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Національного банку України та Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда