Справа № 610/1545/17
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяна Вадима Ернестовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протиправними дії поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Хачумяна В.Е. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на місці стоянки транспортного засобу 19.05.2017 року в м. Балаклія Харківської області по вул. Н.Садова без участі особи, яку притягнуто до відповідальності; скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Хачумяна В.Е. серії АР № 209710 від 09.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що за змістом оскаржуваної постанови 19.05.2017 року близько 02.00 години ОСОБА_1, нібито керуючи автомобілем УАЗ 469Б, державний номерний знак 148-06ХА, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункти 2.4.а, 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху України. Також у постанові зазначено, що від підписання постанови та ознайомлення з нею ОСОБА_1 відмовився. Позивач зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо після отримання її копії у відділенні поштового зв'язку 26.05.2017 року. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем відразу на місці з порушенням встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач у судое засідання не з"явився. про причини своєї неявки суду не повідомив. письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хочумяном В.Е. 19.05.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 209710, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 19.05.2017 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 463, державний номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункти 2.4.а, 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також у постанові зазначено, що від підписання постанови та ознайомлення з нею ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6). Зі змісту постанови вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським у м. Балаклія Харківської області по вул. Н.Садова.

Копію постанови було направлено позивачу поштою 22.05.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 7), та отримано ним у відділенні поштового зв'язку 26.05.2017 року.

Зазначені обставини сторони не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 126 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач доказів на спростування фактів, викладених у позовній заяві не надав, суд на підставі ч. 6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що винесена поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяном В.Е. постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 209710 від 19.05.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 209710 від 19.05.2017 року, винесену поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяном Вадимом Ернестовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис