Справа № 2-а-10945/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ Управління МВС України в Житомирській області, третя особа: відділення державтоінспекції з обслуговування

адміністративної території Коростенського району та авто технічної інспекції м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови, -

* встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП та постановою інспектора ДПВ Коростенського ВДАЇ та ATI MB УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Майстренка Ю.Ю. накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 18.11.2010 року о 12 год. 35 хв. в м. Коростені на перехресті вулиць Грушевського, Сосновського та Красіна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1, виїхав на пішохідний перехід під час дії дозволеного зеленого сигналу світлофора, де зупинився коли ввімкнувся сигнал, який забороняє рух (червоний).

З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. 18.11.2010 року біля 12-35 години він дійсно рухався на своєму автомобілі по на зазначеному перехресті. Займаючи крайню ліву смугу руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч з вулиці Грушевського на вулицю Сосновського при дозволеному сигналу світлофора, перед ним зупинився інший автомобіль, що рухався в цьому ж напрямку та ввімкнув сигнал аварійної зупинки, а тому він змушений був зупинитися на пішохідному переході, та чекати коли останній продовжить рух. Це тривало і під час того, як ввімкнувся червоний сигнал світлофора, а тому позивач змушений був чекати вже сигналу, який би дозволяв рух. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, надав письмову заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2010 року в м. Коростені на перехресті вулиць Грушевського, Сосновського та Красіна, керував транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, зупинився на пішохідному переході під час дії дозволеного сигналу світлофора, де залишався стояти і під час сигналу, який забороняє рух.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Перешкодою для руху визнано нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Позивачем не доведено необхідності вимушеної зупинки, оскільки в нього була можливість, що і було визнано ним в судовому засіданні, об'їхати перешкоду без будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та закінчити маневр повороту ліворуч. Крім того, з пояснень самого позивача, автомобіль, що зупинився перед ним, ще під час дії дозволеного сигналу світлофора продовжив рух та повернув на вулицю Сосновського.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, у ОСОБА_1 були всі підстави для закінчення маневру повороту ліворуч, а відповідач правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 6, 9,11, 18,163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови- відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :