Справа № 685/253/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/253/17

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: Лемішки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні йому пільгової пенсії згідно Списку № 2 та зобовязати відповідача зарахувати йому до стажу роботи на посаді газоелектрозварника в ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» спірний період роботи з 10 серпня 1995 року по 01 серпня 1996 року, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, та призначити йому пільгову пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії з 12 серпня 2016 року.

Відповідно до постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач працював електрозварником та газозварником Теофіпольської філії «Хмельницькгаз» 6 років 5 місяців та 5 днів у різні періоди з 1979 по 1997 роки.

Рішенням заступника начальника Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, оформленим протоколом № 163 від 29 листопада 2016 року, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, так як стаж роботи за списком № 2 становить 5 років 8 місяців 9 днів при нормі не менше 6 років 3 місяці.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Станом на період роботи позивача були чинними Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року.

У спірний період з 10 серпня 1995 року по 01 серпня 1996 року діяв Список № 2, затверджений Постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162, відповідно до якого професії «Газозварники» 620), «Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки» 756), «Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах» 905) та «Електрозварники ручного зварювання» 906), який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як свідчить запис № 10 трудової книжки позивача № НОМЕР_1, він прийнятий на роботу газоелектрозварювальником IV розряду в Теофіпольську філію Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» згідно наказу № 58 від 10 серпня 1995 року, на якій працював до 01 жовтня 1997 року, коли був переведений на посаду слюсаря по природному газу V розряду на підставі наказу № 185 від 01 жовтня 1997 року, про що зроблено запис № 11 в трудовій книжці.

Записи в трудовій книжці не оскаржувались та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Дані обставини підтверджуються також і копіями самих наказів, долучених до справи.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» від 19 серпня 2016 року № 53, позивач на даній посаді працював повний робочий день.

Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442. Згідно п. 9, 10 даного порядку, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістом наказу Хмельницького державного підприємства по експлуатації газового господарства «Хмельницькгаз» від 27 червня 1994 року № 73 «По результатах атестації робочих місць», за результатами атестації робочих місць до списку № 2 віднесено робочі місця електрогазозварника та газозварника.

Разом з тим, з іншої трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 встановлено, що позивач з 01 жовтня 1993 року працював в Базалійському ПТУ-3 на посаді швеї по ремонту одягу на підставі наказу № 56 від 01 жовтня 1993 року, з 01 березня 1996 року на посаді механіка побуткомбінату до свого звільнення 01 серпня 1996 року на підставі наказу № 74 від 01 серпня 1996 року, що підтверджується записами №№ 7, 8 та 9.

Згідно довідки Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею від 07 листопада 2016 року № 263, позивач в Базалійському ПТУ-3 з 10 серпня 1995 року по 01 серпня 1996 року працював по сумісництву.

При цьому, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, в якості невиконання умови зайнятості на повний робочий день на посадах, які віднесені до Списку № 2, роботу позивача по сумісництву в Базалійському ПТУ-3, оскільки п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним Наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43, сумісництво визначено як виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, установі або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Крім того, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, в якості доказу роботи на іншій посаді, яка не віднесена до Списку № 2, наявність наказу Теофіпольської філії АТ «Хмельницькгаз» від 04 грудня 1995 року № 108 про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 06 по 24 грудня 1995 року, як слюсарю по природному газу, а не електрогазозварнику, оскільки даний наказ суперечить записам в трудовій книжці. Також, в ході проведення перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), відповідачем не було встановлено за період з 10 серпня 1995 року по 01 жовтня 1997 року наказів про переведення позивача з посади електрогазозварювальника, хоча наказами від 14 та 27 лютого 1997 року видавалися позивач направлявся як електрогазозварювальник на щорічні курси цільового призначення та включався, як газозварювальник, до складу аварійної бригади.

Отже, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт роботи позивача на посаді газоелектрозварювальника за період з 10 серпня 1995 року 01 серпня 1996 року, а також необґрунтованість відмови в зарахуванні до стажу позивача, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, даного періоду.

Водночас, при винесенні постанови суд першої інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту права позивача, а саме, вбачається необхідним зобов`язати відповідача з дня досягнення позивачем пенсійного віку, а не по закінченню певного строку, про що просить позивач, враховуючи слідуюче.

06 березня 2016 р. позивачу виповнилося 58 років, ще до досягнення цього віку, 26 лютого 2016 р., він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

В силу ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач звернувся з заявою про призначення пенсії в межах тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 червня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.