Справа № 816/123/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 816/123/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. по справі № 816/123/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садтранс"

до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Садтранс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.12.2016 від 26.12.2016 № 008105, №008106, №008107, №008108, №008109, №008110, №008111, №008112, №008113, №008114, №008115, №008116, №008117, №008118, №008119, №008120, №008121, №008122, №008123, №008124, №008125, №008126, №008127, №008128, №008129, №008130, №008131.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час проведення рейдової перевірки водієм ОСОБА_2 працівникам Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області було надано реєстраційні листки та/або бланки підтвердження діяльності за 04.11.2016 та за 28 календарних днів, що передують. Зазначав, що перевірка не проводилась, акт перевірки за участю водія ОСОБА_2 не складався, а спірні постанови були ухвалені без участі представника ТОВ "Садтранс". Пояснював, що ухвалюючи спірні постанови в якості підстав відповідач використав сумнівні відомості і документи, які не доводять факту відсутності на момент проведення рейдової перевірки щоденних реєстраційних листів режимів праці та відпочинку за період з 07.10.2016 по 02.11.2016, а тому штрафні санкції було накладено неправомірно.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 816/123/17 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Садтранс" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.12.2016 №008106, №008107, №008108, №008109, №008110, №008111, №008112, №008113, №008114, №008115, №008116, №008117, №008118, №008119, №008120, №008121, №008122, №008123, №008124, №008125, №008126, №008127, №008128, №008129, №008130, №008131. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких вказав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в письмових запереченнях просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 04.11.2016, на підставі направлення на перевірку від 31.10.2016 №024413, посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Харківській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF FA95 д.р.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Садтранс", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Належність транспортного засобу марки DAF FA95 д.р.н. НОМЕР_1 перевізнику ТОВ "Садтранс" було встановлено із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 36).

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2016 №0200484, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за період з 07.10.2016 по 02.11.2016, чим порушено вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (далі - ЄУТР).

Водій з актом перевірки ознайомився, про що зроблено відповідний запис (а.с. 60).

У зв'язку з виявленими порушеннями заступником начальником управління Укртрансбезпеки у Полтавській області винесено наступні постанови: від 26.12.2016 № 008105, №008106, №008107, №008108, №008109, №008110, №008111, №008112, №008113, №008114, №008115, №008116, №008117, №008118, №008119, №008120, №008121, №008122, №008123, №008124, №008125, №008126, №008127, №008128, №008129, №008130, №008131 про застосування адміністративного господарського штрафу, за управління транспортним засобом при здійсненні міжнародного перевезення без щоденного реєстрації листка режиму правці та відпочинку за період з 07.10.2016 по 02.11.2016, відповідальність за яке передбачена абзацом одинадцятим частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у розмірі по 680,00 грн. за кожен випадок порушення, а всього на суму 18 360,00 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, ТОВ "Садтранс" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно було встановлено наявність порушення позивачем абз 11 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", проте складання відповідачем двадцяти семи постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу за відсутність у водія під час проведення перевірки 04.11.2016 року листків режиму праці та відпочинку за відсутність кожного листка режиму праці та відпочинку окремо, починаючи з 07.10.2016 по 02.11.2016 року є неправомірним, оскільки складом вчиненого правопорушення, є управління саме 04.11.2016 року водієм позивача транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за поточний день та за попередні 28 календарних днів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.1 абз. 11 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи положення цієї статті, колегія суддів зазначає, що вказана норма передбачає санкцію за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 х 40 = 680).

Тобто, таке порушення як управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є одним порушенням, за яке встановлено одну санкцію у вищевказаному розмірі.

Як встановлено з матеріалів справи, порушення норми ч. 1 абз. 11 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" було виявлено 04.11.2016 року, що підтверджується актом від 04.11.2016 №0200484, в якому зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за період з 07.10.2016 по 02.11.2016.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку складом правопорушення, вчиненого водієм позивача, є управління транспортним засобом саме 04.11.2016 року без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за період з 07.10.2016 по 02.11.2016, тобто за поточний день, а не за управління транспортними засобами без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за попередні 28 календарних днів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що автомобіль позивача зупинявся уповноваженими особами відповідача лише один раз, коли було зафіксоване зазначене порушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача 27 санкцій (27 оскаржуваних постанов) за одне порушення не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 26 грудня 2016 року за № 008105 про застосування відносно ТОВ "Садтранс" адміністративно - господарських штрафів винесена відповідачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується зібраними по справі доказами, а постанови від 26 грудня 2016 року про застосування відносно ТОВ "Садтранс" адміністративно - господарських штрафів за №008106, №008107, №008108, №008109, №008110, №008111, №008112, №008113, №008114, №008115, №008116, №008117, №008118, №008119, №008120, №008121, №008122, №008123, №008124, №008125, №008126, №008127, №008128, №008129, №008130, №008131 винесені відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 816/123/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. по справі № 816/123/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.