Справа № 152/136/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/136/17

Головуючий у 1-й інстанції: Соколовська Т.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевчук А. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шаргородська районна рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Шаргородської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Шаргородської районної ради 7 скликання від 23.12.2016 № 124 "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району".

Відповідно до постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до перспективного плану роботи районної ради 7 скликання на 2016 рік, затвердженого рішенням 4 сесії районної ради 7 скликання від 5 лютого 2016 року № 30, у ІІІ кварталі 2016 року заплановано розгляд питання "Звіт відділу культури про роботу закладів культури району".

15.06.2016 виконавчим апаратом районної ради підготовлено лист на ім'я виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 за вих. № 01-16/77 за підписом голови районної ради, у якому повідомлялося про розгляд даного питання і пропонувалося подати проект рішення (а. с. 20).

29.06.2016 відділ культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації повідомив про те, що відповідно до перспективного плану роботи районної ради 7 скликання, на виконання листа від 15.06.2016 № 01-16/77, надає для розгляду на черговій сесії районної ради наступне питання: "Звіт відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації про роботу закладів культури району". В додатку до листа надано проект рішення "Звіт відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації про роботу закладів культури району" (а. с. 21- 24).

Згідно з протоколом засідання постійної комісії районної ради з питань освіти, культури, роботи з молоддю, охорони здоров'я, материнства, дитинства та соціального захисту № 7 питання "Звіт відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації про роботу закладів культури району" винесено на розгляд сесії районної ради (а. с. 31 - 36).

Рішенням 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району" вирішено вважати задовільною роботу закладів культури району у І півріччі 2016 року (п. 1), водночас, роботу начальника відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації ОСОБА_7 вважати незадовільною (а. с. 5).

Не погодившись з рішенням 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку з оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії не породжує і права на захист, тобто у позивача відсутнє право на звернення з цим адміністративним позовом, оскільки рішення 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області №124 від 23 грудня 2016 року не стосується його безпосередньо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги про те, що рішенням 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району" порушено права, свободи та інтереси ОСОБА_5 скаржником надано суду довідку виконавчого комітету Гибалівської сільської ради Шаргородського району № 1469 від 09.06.2017, довідку Шаргородського районного будинку культури № 2 від 26.05.2017 та копії дипломів.

З довідки виконавчого комітету Гибалівської сільської ради Шаргородського району № 1469 від 09.06.2017 встановлено, що ОСОБА_5 є уроженцем с. Гибалівка, що межує з містом Шаргород, та у зв'язку з відсутністю на території села закладів культури, неодноразово приймав активну участь у підготовці та проведенні культурних заходів, які проводились у м. Шаргороді.

Відповідно до довідки Шаргородського районного будинку культури № 2 від 26.05.2017 ОСОБА_5 неодноразово приймав активну участь у підготовці та проведенні районних і обласних заходів та свят у м. Шаргороді.

Дослідивши надані апелянтом докази судом встановлено, що ОСОБА_5 є активним учасником у культурному житті Шаргородського району та разом з начальником відділу культури ОСОБА_7 неодноразово приймав активну участь у підготовці та проведенні культурних заходів у м. Шаргороді, отже рішення 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району", яким роботу начальника відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації ОСОБА_7 визнано незадовільною, стосується його безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи мотиви і доводи апелянта по суті спору, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення Шаргородської районної ради Вінницької області, та, як наслідок, відсутність права на захист та на звернення з цим адміністративним позовом, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_5 у проведенні перевірки рішення 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району" щодо його протиправності.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне розглянути адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_5 до Шаргородської районної ради Вінницької області.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для включення до порядку денного сесії питання розгляду звіту про роботу структурного підрозділу районної державної адміністрації, колегія суддів зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування" відповідно до Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Пунктом 27, 28 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад; заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування" районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради; підготовка пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно областей та загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального та культурного розвитку України.

Так, районна рада делегує районній державній адміністрації повноваження, передбачені ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування", зокрема, щодо виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, необхідно витребувати у Шаргородської районної ради Вінницької області додаткові докази, а саме: в оригіналі рішення 9 сесії Шаргородської районної ради 7 скликання від 23.12.2016 №124 "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району", в оригіналі рішення про передачу повноважень у сфері культури і туризму, кошторис витрат на реалізацію делегованих повноважень у сфері культури і туризму, а також інші матеріали та документи, які свідчать про те, що Шаргородська районна рада Вінницької області діяла в межах, порядку та у спосіб, встановлених Законом, копії супровідних документів та матеріалів щодо прийняття рішення 9 сесії Шаргородської районної ради 7 скликання від 23.12.2016 №124 "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району".

З наданих відповідачем документів на виконання вимог ухвали суду встановлено, що відповідно до рішення Шаргородської районної ради Вінницької області № 6 від 03.12.2015 "Про делегування повноважень районної ради Шаргородській районній державній адміністрації" згідно з п. 27 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування" районна рада делегувала Шаргородській районній державній адміністрації повноваження, зокрема, щодо підготовки пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку області та загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального та культурного розвитку України; забезпечення відповідно до законодавства розвитку науки, усіх видів освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури і спорту, туризму, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів та ремесел, робіт творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури і спорту, сім'ї та молоді.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем, відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування", делеговано Шаргородській районній державній адміністрації повноваження щодо розгляду питання про роботу закладів культури Шаргородського району.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до перспективного плану роботи районної ради 7 скликання на 2016 рік № 30, затвердженого рішенням 4 сесії районної ради 7 скликання від 05 лютого 2016 року, у ІІІ кварталі 2016 року планувалось розглянути питання "Звіт відділу культури про роботу закладів культури району".

15.06.2016 виконавчим апаратом районної ради підготовлено лист на ім'я виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 за вих. № 01-16/77 за підписом голови районної ради, у якому повідомлялося про розгляд даного питання і пропонувалося подати проект рішення.

29.06.2016 відділ культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації повідомив про те, що відповідно до перспективного плану роботи районної ради 7 скликання, на виконання листа від 15.06.2016 № 01-16/77, надає для розгляду на черговій сесії районної ради наступне питання: "Звіт відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації про роботу закладів культури району". В додатку до листа надано проект рішення "Звіт відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації про роботу закладів культури району".

Згідно з протоколом засідання постійної комісії районної ради з питань освіти, культури, роботи з молоддю, охорони здоров'я, материнства, дитинства та соціального захисту № 7 питання "Звіт відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації про роботу закладів культури району" винесено на розгляд сесії районної ради.

Рішенням 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району" вирішено вважати задовільною роботу закладів культури району у І півріччі 2016 року (п. 1), водночас, роботу начальника відділу культури і туризму Шаргородської райдержадміністрації ОСОБА_7 вважати незадовільною.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування" Шаргородська районна рада Вінницької області наділена повноваженнями вирішувати питання розгляду звіту про роботу структурного підрозділу районної державної адміністрації, отже рішення 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району" прийнято в порядку та у межах, встановлених законом.

На підставі викладеного вище, враховуючи положення Закону України "Про місцеве самоврядування", а також мотиви і доводи сторін по суті спору, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення 9 сесії 7 скликання Шаргородської районної ради Вінницької області № 124 від 23 грудня 2016 року "Про звіт відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації про роботу закладів культури району" та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позовних вимог з цих підстав.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак помилково застосував норми процесуального права, постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року необхідно змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шаргородська районна рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.