Справа № 814/565/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 червня 2017 року Справа № 814/565/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 Київської міської митниці ДФС, б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ 124, 03124

провизнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2017р. №53262340,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ( з урахуванням змінених позовних вимог) до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, Київської міської митниці ДВС про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017, винесену державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 53262340, визнання протиправними дії митниці, що виявились у зазначені у листі від 23.12.2016 № 4390/9/26/-70-20-02 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області дати набуття виконавчим документом законної сили 04.10.2016,.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підставою для відкриття виконавчого провадження стало подання митницею листа від 23.12.206, в якому зазначено, що виконавчий документ набрав чинності 04.10.2016, що не відповідає дійсності, оскільки постанова апеляційного суду м. Києва була прийнята 04.08.2016 року. Постанова державного виконавця від 23.01.2017 року прийнята в порушення ст. ст. 4,12,24 Закону України « Про виконавче провадження» , оскільки митницею пропущено тримісячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач1 заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не порушений. На виконавчому документі стоїть відмітка державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження». Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 23.01.207, а до суду він звернувся 18.03.2017 року.

Відповідач 2 заперечень суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

Постановою державного виконавця від 23.01.2017 року відкрито виконавче провадження на виконання постанови № 33/796/1011/2016 Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Київської митниці ДФС України заборгованість в сумі 3 088 807,43 грн. Документ набрав законної сили 04.08.2016 року.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року митниці було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 33/796/1011/2016 Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Київської митниці ДФС України заборгованість в сумі 3 088 807,43 грн. відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» , оскільки виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2016 Київська митниця ДФС направляє до центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на виконання постанову № 33/796/1011/2016 Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Київської митниці ДФС України заборгованість в сумі 3 088 807,43 грн. та зазначає в супроводжувальному листі, що постанова суду набрала законної сили 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Митниця є державним органом, тому повинна була пред'явити постанову № 33/796/1011/2016 Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Київської митниці ДФС України заборгованість в сумі 3 088 807,43 грн. до виконання протягом трьох місяців до 05.11.2016 року.

Відповідач в обґрунтування правомірності прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 зазначає, що на виконавчому документі -постанові суду від 04.08.2016 року є відмітка, що вона пред'являлась до виконання - 04.10.2016.

Відповідно до ч. 4, 6 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Цією статтею передбачено випадки, коли строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме, коли виконавчий документ пред'являвся до виконання.

Пред'явлення виконавчого документа до виконання означає, що виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ вже перебував на виконанні.

Відповідно до ст.37 Закону України № 1404 «Про виконавче провадження» або ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» №606 передбачені випадки повернення виконавчого документу стягувачу, та право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом, про що зазначається у постанові виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2016 року не перериває строки пред'явлення виконавчого документа до виконання та не має таких наслідків, як постанова про повернення виконавчого документа відповідно до вищезазначених статей Закону України « Про виконавче провадження», тому виконавцем протиправно прийнята постанова від 23.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови суду від 04.08.2016.

Орган державної виконавчої служби зобов'язаний був виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання , оскільки пропущений встановлений законом тримісячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ(постанова суду) набрали законної сили 04.08.2016. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці закінчився 04.11.2016. Виконавчий документ надіслано поштою 23.12.2016. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 23.01.2017.

Законом України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 є протиправною та її належить скасувати.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії митниці, що виявились у зазначені у листі від 23.12.2016 № 4390/9/26/-70-20-02 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області дати набуття виконавчим документом законної сили 04.10.2016, задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 2 КАСУ України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визнає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин. Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Помилкове зазначення в супроводжувальному листі митниці від 23.12.2016 року дату набрання виконавчим документом законної сили 4.10.2016, а не 04.08.2016 , ніяким чином не порушує права позивача, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова суду від 04.08.2016 року, а не посилання відповідача 2 у супроводжувальному листі на дату набрання виконавчим документом законної сили.

Клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем 10-денного строку на оскарження постанови від 23.01.2017, задоволенню не підлягає. Відповідач 1 посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 надсилалась позивачу рекомендованим листом, але повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою-підписом та датою вручення позивачу відповідач 1 суду не надав. Матеріали справи містять підпис позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2017, до суду звернувся 18.03.2017 року, тобто строк звернення до суду не пропущений позивачем.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017, винесену державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 532623403.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений квитанцією № 0.0.732484675.1 від 23.03.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко