Справа № 808/5142/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 808/5142/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 808/5142/14 за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в справі № 808/5142/14 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", про надання дозволу на погашення податкового боргу на рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива-Плюс" (далі - відповідач), в якому просила надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у розмірі 9 100 411,29 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

16.11.2016 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №808/5142/14 від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що нововиявленою обставиною позивач вважає те, що ним були направлені інкасові доручення (розпорядження) стосовно відповідача до ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», які були повернуті з банків на адресу позивача у зв'язку з накладенням на кошти клієнта арешту згідно іншого документа та на адресу АТ «Метабанк», які повернуті з банку позивачу з відміткою про відсутність коштів на рахунках платника. Тому ці обставини мають ознаки істотності та на підставі них позов має бути переглянуто та задоволено у повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в задоволенні заяви Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 808/4568/13-а від 26.11.2014 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що інкасові доручення, які були направлені до банківських установ стосовно відповідача, а саме до ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», які були повернуті з банків на адресу позивача у зв'язку з накладенням на кошти клієнта згідно іншого документа та на адресу АТ «Мета Банк», та які повернуті з банку позивачу з відміткою про відсутність на рахунках платника, є істотними обставинами, оскільки їх врахування мало б наслідком прийняття іншого рішення судом першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива- плюс», як платник податків, перебуває на обліку в Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Станом на 07.08.2014 року за ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» обліковується податковий борг на загальну суму 9100411,29 грн., з якої з податку на прибуток на суму 3962612,75 грн. та з податку на додану вартість на суму 5137798,54 грн.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року, Бердянській ОДПІ було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у розмірі 9 100 411,29 грн.

Вказані рішення мотивовано тим, що податковим органом інкасові доручення (розпорядження) надсилались лише до ПАТ «ПУМБ», доказів звернення до інших банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки платника податків, позивачем не надано, так само як не надано й доказів відсутності грошових коштів на вказаних банківських рахунках.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що саме на момент розгляд у справи № 808/5142/14 інкасові доручення позивачем надсилались лише до ПАТ «ПУМБ», при цьому саме на позивача законом покладено обов'язок щодо контролю своєчасності, повноти нарахування та сплати грошових зобов'язань, а також здійснення всіх необхідних заходів погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з абз. 4, 7 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 22.05.2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин, зокрема, є: істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає наведені у заяві обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки позивач, обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на інкасові доручення, направлені до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Мета Банк» лише у вересні-листопаді 2016 року (Т.2 а.с.7-21), в той час, як відповідне судове рішення набрало законної сили ще 24.09.2015 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, об'єктивно станом на дату винесення оскаржуваного рішення не існували, а тому не могли та не повинні були враховуватись судом при прийнятті рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 808/5142/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко