Справа № 2-а-5465/09/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5465/09/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона) звернулось до суду з позовом до КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія» (правонаступник ВАТ «Компанія «Дніпро») про стягнення заборгованості в сумі 106 грн. 04 коп..

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що позивач у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року направив відповідачу повідомлення про суми відшкодувань, які нараховані підприємству за виплату позивачем пенсії науковому працівнику ОСОБА_3. Проте, відповідач за лютий 2009 року зобовязання не виконав, у звязку з чим у підприємства виникла заборгованість по фінансуванню різниці у розмірі пенсій наукових працівників в сумі 106 грн. 04 коп..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав вважати ВАТ «Компанію «Дніпро» правонаступником ХЗНП ім. 50 річчя СРСР та неможливості покладення на підприємство обовязку відшкодувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про повне задоволення вимог позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу директор КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»(правонаступник ВАТ «Компанія «Дніпро») зареєстроване Управлінням ПФУ в м. Херсоні (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона) як платник страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування.

На виконання вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій наукових працівників за рахунок коштів підприємства на 2009 рік.

За лютий 2009 року КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»не сплатило суму, зазначену в повідомленні, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 106 грн. 04 коп..

Відмовляючи Управлінню ПФУ в м. Херсоні у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»не є правонаступником ХЗНП ім. 50 річчя СРСР, а тому не повинно відшкодовувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, виплачену колишнім працівникам ХЗНП ім. 50 річчя СРСР.

Так, пенсійне забезпечення та соціальний захист наукового працівника врегульовано ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 24 названого Закону різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Пунктом 4 Порядку, встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, яка набрала законної сили з 23 лютого 2010 року, задоволено позовні вимоги ВАТ «Компанія «Дніпро»до Управління ПФУ в Комсомольському районі м. Херсона про визнання неправомірними дій щодо предявлення вимог по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. При цьому визнано неправомірними дії Управління ПФУ в Комсомольському районі м. Херсона щодо предявлення вимог до ВАТ «Компанія «Дніпро»по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача є правильним.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2012 року.

Головуючий:

Судді: