Справа № 296/1683/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1683/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"16" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.

за участю: секретаря сдового засідання ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» до виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ТОВ «Консіст груп» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове скасування рішення №78 від 24.01.2017 року.

07.06.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8 (в якому вказана адреса: м. Житомир, вул. Перемоги. 73 «Державна лотерея «Фаворит»), пункту 14 (в якому вказана адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 68А, ТОВ «ОСОБА_5 Планет»), пункту 38 (в якому вказана адреса: м. Житомир, вул. Вітрука, 32, Букмекерська контора) Додатку №3 «Перелік закладів, які здійснюють діяльність з розповсюдження державних лотерей, для яких встановлюється режим роботи з 8.00 год. до 22.00 год.» до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 24.01.2017 р. №78 «Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг па території м. Житомира» до набрання законної сили постановою у справі № 296/1683/17.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач прийняв рішення з очевидними ознаками протиправності, у звязку з його невідповідністю Конституції та законам України, яке порушує його права, а тому вважає, що необхідно зупинити дію пунктів 8, 14, 38 Додатку №3 до оскаржуваного Рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 р. відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судовий розгляд.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, виходячи з системного аналізу чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 січня 2017 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №78 про встановлення режиму роботи обєктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Зазначеним рішення було встановлено режим роботи з 8.00 год. до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження державних лотерей згідно з Додатком №3 до Рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 8, 14, 38 Додатку №3 до оскаржуваного Рішення, на час розгляду даної справи, які є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота