Справа № 638/5794/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 638/5794/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017р. по справі № 638/5794/15-а

за заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій (бездіяльності) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України звернувся до суду з заявою, в якiй просив визнати протиправними бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі №638/5794/15-а, яка полягає у не перерахунку та не виплаті йому пенсії в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06.10.2014 р. та не виплаті йому суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р.; зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати йому пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі зазначеному в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 18.11.2016 р. № 2664/ВСЗ з 06.10.2014 р. та виплатити йому суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року визнано протиправними бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а яка полягає у не перерахунку тане виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06.10.2014 р. та не виплаті ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р.; зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якийй обчислений з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі зазначеному в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 18.11.2016 р. № 2664/ВСЗ з 06.10.2014 р. та виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р.; зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р., яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.03.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними.

Визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодоз дійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством протиправними.

Визнано дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби протиправними та такими що порушують права ОСОБА_1 як людини які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійною фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06.10.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій.

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи 29.03.2016 р., які звернуті до виконання. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження, яке триває.

На виконання зазначеної постанови суду Харківський обласний військкомат (далі ХОВК) склав довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від 24.03.2016 року № 582/ВСЗ, яка не містить відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні яку він отримав при звільненні з військової служби.

ГУ ПФУ перерахувало йому розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, зазначених в довідці Харківського обласного військкомату від 24.03.2016 р. № 582/ВСЗ.

ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України оскаржив дії (бездіяльність) Харківського обласного військкомату, які полягають у складанні та направленні до ГУ ПФУ довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від 24.03.2016 р. № 582/ВСЗ, яка не містить відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні яку ОСОБА_1 отримав при звільненні з військової служби.

Постановою Дзержинського районного суду від 05.05.2016 року по справі № 638/5988/16-а визнано дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638 5794/15-а яка полягає у не внесенні у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

На виконання зазначеної постанови суду Харківський обласний військкомат (далі ХОВК) склав нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від 18.11.2016 р. № 2664/ВСЗ (далі - довідка від 18.11.2016 р.).

Відповідно до нової довідки йому виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 18933,30 грн.

ГУПФУ отримало довідку від 18.11.2016 р. 18.11.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 18.11.2016 р. № ФХ-1 11323/2665/ВСЗ.

Також позивач зазначає, що його пенсійна справа містить грошовий атестат, в якому зазначено, що він отримав одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 18933,30 грн.

Тобто, ГУПФУ має всі необхідні відомості для належного виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а. Але ГУПФУ не перерахувало розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні.

Заявник не погодився із такими діями пенсійного органу та звернувся із заявою в порядку статті 267 КАС України до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви, виходив з того, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. набрала законної сили, однак до теперішнього часу відповідачем не виконана.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 267 КАС України. Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. встановлено обов'язок ГУПФУ після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06.10.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій.

Проте, ГУПФУ не вчинив зазначені дії належним чином, в зв'язку з чим такі дії є протиправними.

Крім того, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, обов'язок виконати постанову, що набрала законної сили, виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що є протиправним нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислений без врахування одноразової грошової допомоги при звільненні, тобто в розмірі, зазначеному у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 18.11.2016 року № 2664/ВСЗ з 06.10.2014 року та не виплата ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 року.

Таким чином, вимоги щодо визнання протиправними дій, вчинених ГУПФУ на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року та порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною 10 ст. 267 КАС України встановлено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту права позивача є визнання протиправними бездіяльності (дій) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06.10.2014 р. та не виплаті ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 р., та зобов'язання головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі зазначеному в довідці Харківського обласного військового комісаріату від 18.11.2016 р. № 2664/ВСЗ з 06.10.2014 р. та виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06.10.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017р. по справі № 638/5794/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2017 р.