Справа № 820/6846/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 820/6846/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/6846/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. позов задоволено частково.

Скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 26 грудня 2016 року №219 о/с про звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 державного службовця 6 рангу на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27 грудня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив роз'яснити, як на даний час Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України може виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1, державного службовця, на посаді середнього складу поліції - заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/6846/16 у задоволенні заяви Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз'яснення рішення у справі № 820/6846/16 - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить її скасувати, прийняти нову про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що у зв'язку з відсутністю в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України посад державної служби, стає незрозумілим яким чином необхідно виконувати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду, а також безпідставності заяви про її роз'яснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все , підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та як припускають варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо відповідач не погоджується зі змістом судового рішення.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в розумінні.

Крім того, заявник фактично ставить питання по суті позовних вимог.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/6846/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2017 р.