Справа № 822/1555/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1555/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

14 червня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представника позивача, представника відповідача
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС Старокостянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС Старокостянтинівського відділення, в якому просить суд : визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24 березня 2017 року №309-17.

Разом з позовними вимогами ОСОБА_3 заявив вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії податкової вимоги від 24 березня 2017 року №309-17.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення, підтримав заявлену вимогу та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку його незадоволення відповідача може звернутись до виконавчої служби для стягнення податкового боргу за вказаною податковою вимогою, яка в свою чергу може накласти арешт на майно позивача, що буде порушенням прав позивача.

Вказані доводи представника позивача, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України вчинення податковим органом дій для стягнення податкового боргу за податковою вимогою може здійснюватись лише після спливу 60-ти денного терміну після її винесення, шляхом пред'явлення відповідної позовної заяви до суду та у разі отримання позитивного рішення за наслідками її розгляду.

А звернення до виконавчої служби з метою стягнення податкового боргу можливе лише після набрання законної сили вказаного рішення та видачі виконавчого листа.

Враховуючи те, що оскаржена податкова вимога винесена 24 березня 2017 року, а відповідач на момент розгляду даного клопотання не звертався до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу з позивача, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував подане клопотання та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека, яка може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів, а тим більше жодних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по цій справі.

Отже, позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк