Справа № 804/5784/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 р. Справа № 804/5784/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: Корсуновського П.Ю., Боровикова А.М.,
представника відповідача-1: Хоружого Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1), Атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2)
про визнання протиправними та скасування протоколу засідання атестаційної комісії, висновку атестації та рішення про затвердження висновку атестації, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати протокол №5 від 27.07.2016р. засідання Атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 щодо висновку атестаційної комісії: «Займаній посаді не відповідає. Рекомендовано призначити на нижчу посаду» у відношенні заступника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальника відділення матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними та скасувати висновок атестації пункт 5 рішення Атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2016р.;
- визнати протиправними та скасувати пункт 7 рішення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_2 про затвердження висновку атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2016р.;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 та Атестаційну комісію військової частини НОМЕР_1 у строк, встановлений судом, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухваленого судом рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 27.07.2016р. було проведено атестацію позивача, за результатами якої складено протокол засідання Атестаційної комісії №5 від 27.07.2016р. та висновок атестації від 27.07.2016р., в яких зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає та рекомендовано останнього призначити на нижчу посаду. Проте, жодних законних підстав для атестування позивача не було, у зв`язку із чим висновки, зроблені в оскаржуваних рішеннях, є протиправними, а ці рішення підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача підтримали пред`явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.
Відповідач-1 пред`явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що фактично 27.07.2016р. атестування ОСОБА_1 не проводилося та розгляд його атестації Атестаційною комісією військової частини НОМЕР_1 не здійснювався. Висновки, викладені в оскаржуваних позивачем рішеннях, мають рекомендаційний характер та не спричиняють виникнення у позивача жодних прав та обов`язків.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Представник відповідача-2 у судові засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання письмових заперечень на адміністративний позов чи заяв про відкладення розгляду справи не скористався.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з червня 1999 року проходить військову службу на різних посадах в Збройних Силах України.
Наказом першого заступника Міністра оборони України від 20.03.2016р. №40 майор ОСОБА_1 призначений на посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальника відділення матеріально-технічного забезпечення 385 військового госпіталю (на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.
За результатами означеної перевірки начальником Східного територіального управління Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_3 в порядку вимог п.17 ст.7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» складено подання вих. №1288/63 від 29.06.2016р. «Про усунення поршень вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, причин і умов, що їм сприяють», яким у зв`язку із встановленими порушеннями Начальнику Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, зокрема, було запропоновано вжити необхідних заходів щодо усунення та недопущення у підлеглих структурних підрозділах зазначених у даному поданні порушень вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, інших нормативно-правових актів; розглянути помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення майора ОСОБА_1 на атестаційній комісії на предмет відповідності займаній посаді.
Також у поданні вказано, що про результати його розгляду необхідно не пізніше як у місячний термін повідомити Східне територіальне управління Військової служби правопорядку з наданням копій відповідних документів.
Вимогою від 15.07.2016р. за вих. №3811 за підписом начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону полковника м/с Кальчука Р.Д. наказано Командиру військової частини НОМЕР_1 провести наступні дії, а саме:
- командиру військової частини НОМЕР_1 відповідно до вимог методичних рекомендацій «З порядку організації і проведення атестування військовослужбовців Збройних Сил України» розглянути помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення майора ОСОБА_4 на атестаційній комісії на предмет відповідності займаної посади;
- усунути інші недоліки, вказані в подані в повному обсязі;
- з метою запобігання подібних випадків у майбутньому, зміст подання довести до особового складу на службовій нараді;
- про результати роботи в строк до 28.07.2016 року надати доповідь з копіями відповідних матеріалів (наказів про результати роботи по виявленим фактам, матеріали атестаційної комісії).
На підставі вимоги начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону полковника м/с Кальчука Р.Д. від 15.07.2016р. за вих.№3811 та подання начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_3 від 29.06.2016р. за вих.№1288/63 ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 20.07.2016р. №233 «Про зміни наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2016р. №1 «Про організацію фінансово-господарської діяльності та контролю у 2016 році», яким, зокрема, створено комісію з атестації військовослужбовців для забезпечення проведення атестування згідно з чинним законодавством та прийняття правильного рішення відносно винних підлеглих посадових осіб військової частини НОМЕР_1 .
27 липня 2016 року на виконання вимоги начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону полковника м/с Кальчука Р.Д. від 15.07.2016р. за вих.№3811 та подання начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_3 від 29.06.2016р. за вих.№1288/63, а також на підставі наказу ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2016р. №233 Атестаційною комісією військової частини НОМЕР_1 розглянуто помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення майора ОСОБА_1 на атестаційній комісії на предмет відповідності займаній посаді.
Хід засідання Атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2016р. зафіксовано у протоколі засідання Атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 №5 від 27.07.2016р., копія якого міститься в матеріалах справи.
За результатами атестування ОСОБА_1 складено атестацію від 27.07.2016р., в якій відображено висновок Атестаційної комісії про те, що позивач займаній посаді не відповідає, у зв`язку із чим рекомендовано останнього призначити на нижчу посаду.
Висновок атестації затверджено ТВО командира військової частини НОМЕР_1 капітаном м/с ОСОБА_2 27.07.2016р., про що вказано у п.7 атестації позивача.
Вважаючи вищевказані рішення протиправними, позивач звернуся з позовом до суду про їх скасування.
Вирішуючи означені позовні вимоги, суд зважає на наступне.
Відповідно до п.176 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008р. №1153/2008 (далі Положення), атестування військовослужбовців проводиться для забезпечення правильного добору, розстановки, виховання і вдосконалення підготовки військових кадрів шляхом об`єктивного оцінювання професійного рівня, ділових та моральних якостей кожного військовослужбовця, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання, створення резерву кандидатів для просування по службі.
Пунктом 177 Положення передбачено, що процес атестування військовослужбовців передбачає проведення комплексного оцінювання та періодичного атестування.
Згідно з п.179 Положення порядок та строки проведення атестування військовослужбовців визначаються Міністерством оборони України.
Відповідно до п.7.1 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.04.2009р. №170 (далі Інструкція), процес атестування військовослужбовців передбачає проведення комплексного оцінювання та періодичного атестування військовослужбовців. Комплексне оцінювання включає щорічне оцінювання, здійснене прямими командирами (начальниками), та незалежне оцінювання військовослужбовців у випадках, визначених пунктом 7.6 цього розділу. Як додаткова інформація для прийняття кадрових рішень може складатися службова характеристика військовослужбовця.
Згідно з п.7.2 Інструкції періодичне атестування здійснюється для визначення перспектив подальшого службового використання військовослужбовців на підставі аналізу їх службової діяльності за міжатестаційний період. Комплексне оцінювання здійснюється для визначення відповідності військовослужбовців займаним посадам, створення Резерву для просування по службі за результатами оцінки їх службової діяльності за рік та прийняття рішень щодо просування або переміщення військовослужбовців.
Пунктом 7.3 Інструкції визначено, що комплексному та періодичному оцінюванню підлягають усі військовослужбовці Збройних Сил України, за винятком осіб, зазначених у пункті 178 Положення.
Абзацом 2 пункту 7.7 Інструкції встановлено, що за результатами періодичного атестування складається атестація.
Відповідно до п.7.8 Інструкції атестація, оцінна картка та службова характеристика військовослужбовця складаються відповідно до методичних рекомендацій з порядку організації і проведення атестування військовослужбовців Збройних Сил України, затверджених керівником кадрового органу Міністерства оборони України.
Згідно з п.7.15 Інструкції залежно від результатів службової діяльності військовослужбовців за міжатестаційний період командири (начальники), які складають на своїх підлеглих атестацію, роблять висновок щодо відповідності їх займаній посаді, а також надають рекомендації щодо перспектив їх подальшого службового використання, а саме: доцільності укладання нового контракту; просування на вищу посаду; направлення на навчання, підготовку до ад`юнктури, докторантури; випуску з військового навчального закладу з присвоєнням первинного військового звання офіцерського складу; випуску з військового навчального закладу з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня; залишення на займаній посаді; продовження строку перебування на посаді; залишення на військовій службі понад граничний вік; призначення на рівнозначну посаду; призначення на нижчу посаду; звільнення з військової служби в запас (для осіб офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом); звільнення з військової служби після закінчення строку контракту; звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; звільнення з військової служби через службову невідповідність у випадку, визначеному пунктом 12.3 розділу ХІІ цієї Інструкції.
Пунктом 7.21 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії військових частин всебічно вивчають атестації, встановлюють їх відповідність діловим і моральним якостям військовослужбовців, які атестуються, і дають висновки щодо відповідності військовослужбовців займаним посадам та подальшого їх службового використання.
Відповідно до п.7.23 Інструкції командири військових частин затверджують усі атестації, які розглянуті безпосередньо підзвітними їм атестаційними комісіями, за винятком випадку, визначеного пунктом 7.24 Інструкції.
За змістом приписів п.7.24 Інструкції атестації з висновком про невідповідність військовослужбовця займаній посаді, та рекомендаціями щодо переміщення на нижчу посаду або звільнення з військової служби в запас через службову невідповідність у зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці чи у зв`язку із систематичним невиконанням військовослужбовцем умов контракту затверджуються посадовою особою, до номенклатури призначення якого належить посада військовослужбовця, який атестується. Командир військової частини, якому підзвітна атестаційна комісія, що зробила висновки про невідповідність військовослужбовця займаній посаді, записує свої висновки в розділі 6 атестації.
Згідно з п.7.27 Інструкції атестаційний висновок приймається комісією відкритим голосуванням без присутності особи, яка атестується. Голосування проводиться за наявності не менше 2/3 членів затвердженого складу атестаційної комісії. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх.
Пунктом 7.28 Інструкції передбачено, що висновок атестаційної комісії заноситься до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписується головою, його заступником, членами та секретарем комісії. З протоколу засідання атестаційної комісії цей висновок із зазначенням дати та номера протоколу переноситься до оригіналу атестації секретарем комісії та засвідчується його підписом.
Відповідно до п.7.29 Інструкції командири (начальники), які роблять висновки та затверджують атестацію, власноруч записують у відповідному розділі першого примірника атестації свій висновок і підписують його.
З наведених приписів Положення та Інструкції слідує, що протокол засідання атестаційної комісії являє собою документ, що фіксує хід засідання атестаційної комісії та прийняті нею рішення, а атестація є документом, в якому викладаються висновок про відповідність займаній посаді та рекомендації щодо перспектив подальшого службового використання військовослужбовця. При цьому атестація не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, вона не є юридичною формою рішення суб`єкта владних повноважень і сама по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, оскільки остаточне рішення за результатами атестації приймає на власний розсуд відповідний керівник і саме таке рішення щодо подальшого службового використання військовослужбовця (у формі наказу) і породжує відповідні правові наслідки для останнього.
Так, на підставі оскаржуваної атестації ОСОБА_1 . ТВО начальника відділу кадрової роботи (міжнародних зв`язків та організаційно-штатної) Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України прийнято наказ від 08.11.2016р. №203, яким майора ОСОБА_1 , помічника начальника госпіталю з матеріально технічного забезпечення начальника відділення матеріально технічного забезпечення 385 військового госпіталю ( на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) переведено на нижчу посаду, а саме: на посаду помічника начальника госпіталю з матеріально технічного забезпечення начальником відділення матеріально-технічного забезпечення 68 Військового госпіталю (на 100 ліжок) цього самого центру, ВОС 2301003.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 25.11.1997р. №6-зп Конституційний Суд України вказав, що ст.55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
З урахуванням положень наведених правових норм об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Враховуючи наведене, обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.
Таким чином у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним.
Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Суд зазначає, що оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то при розгляді даного спору слід встановити, чи є рішення відповідачів такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.
Як зазначалося вище, протокол засідання атестаційної комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а атестація має виключно рекомендаційний характер, а, отже, вони не спричиняють виникнення у позивача жодних прав та обов`язків.
Права та обов`язки для позивача породжує саме рішення, прийняте на підставі вказаної атестації, - наказ від 08.11.2016р. №203 про переведення його на нижчу посаду, - який є актом індивідуальної дії, що породжує виникнення у позивача певних прав та обов`язків у сфері публічно-правових відносин, та який оскаржений ОСОБА_1 в рамках іншої адміністративної справи.
Таким чином, позовні вимоги про оскарження протоколу засідання атестаційної комісії та висновків атестації і її затвердження є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі його права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження саме наказу ТВО начальника відділу кадрової роботи (міжнародних зв`язків та організаційно-штатної) Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України від 08.11.2016р. №203, яким майора ОСОБА_1 , помічника начальника госпіталю з матеріально технічного забезпечення начальника відділення матеріально технічного забезпечення 385 військового госпіталю ( на 400 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 675 ліжок) переведено на нижчу посаду, а саме: на посаду помічника начальника госпіталю з матеріально технічного забезпечення начальником відділення матеріально-технічного забезпечення 68 Військового госпіталю (на 100 ліжок) цього самого центру, ВОС 2301003, який і містить обов`язкове для виконання волевиявлення суб`єкта владних повноважень відносно конкретної особи.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування протоколу засідання атестаційної комісії, висновку атестації та рішення про затвердження висновку атестації, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова