Справа № 682/887/17
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/887/17
Провадження № 2-а/682/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в

30.03.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 14.03.2017 р № 10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1, як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивовано тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 14.03.2017 року у зв"язку з порушенням правил торгівлі слабоалкогольними напоями в магазині "Сова" у м. Славута при продажі 17.01.2017 року приблизно о 19:20 год пляшки пива "Львівське світле" неповнолітньому ОСОБА_3, ОСОБА_1І визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказана постанова винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, та підлягає закриттю із-за відсутності в її діях складу правопорушення, за наступних причин. Неповнолітній ОСОБА_3 мав вигляд повнолітнього молодого чоловіка, у неї на момент реалізації не виникало та не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним вісімнадцятирічного віку. Обмеження щодо продажу тютюнових виробів встановлено ч. 3 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобов"язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Після відпуску ОСОБА_3 пива, він вийшов з магазину та відразу ж повернувся в магазин з працівниками поліції. В послідуючому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 355855 з залученням в якості свідків працівників поліції, які не були свідками продажу нею слабоалкогольних напоїв ОСОБА_3 Зазначені обставини при розгляді справи та постановленні рішення адміністративною комісією були знехтувані та всупереч вимог статті 252 КУпАП не взяті до уваги при оцінці доказів. Зміст постанови адміністративної комісії та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 355855 суперечать нормам статті 283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1І в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2В проти позову заперечує, у його задоволенні просить відмовити, так як вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 14.03.2017 р № 10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 законною та обгрунтованою, а позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи подані позивачем до позовної заяви, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355855 від 17.01.2017 року, складеного інспектором ювенальної привенції СП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4, 17.01.2017 року близько 19:20 годин в місті Славута по вул. Острозькій, 34 в магазині "Сова", продавець магазину ОСОБА_1 продала неповнолітньому пиво марки "Львівське світле" ємністю 1,2 л 4,3 об алкоголю по ціні 19,50 грн, чим порушила правила торгівлі пивом, алкоголем і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.11).

Як вбачається з постанови №10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області від 14.03.2017 року, комісія встановила, 17.01.2017 року о 19:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в магазині "Сова" по вул. Острозькій, 34 в м. Славута, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива ємністю 0,5 л за ціною 19,50 гривень, при цьому не встановила вік ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП і наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.21).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355855 від 17.01.2017 року, прізвище неповнолітнього, який купив пляшку пива в магазині "Сова" о 19:20 год не зазначене, особа його не встановлена; в протоколі вказано, що неповнолітній купив пляшку пива ємністю 1,2 л. При розгляді справи адміністративна комісія, яка розглядала вказаний протокол, на ці обставини уваги не звернула, і не зважаючи на те, що має розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно вийшовши за межі своїх повноважень, в постанові вказала, що пляшку пива ємністю 0,5 л в магазині "Сова" за вказаних обставин купив неповнолітній ОСОБА_3. Тобто, комісія послалась на обставини, які не були встановлені в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідачем не спростовано доводи позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3, якому було реалізовано пляшку пива, мав вигляд повнолітнього молодого чоловіка, а тому у неї не виникало та не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним вісімнадцятирічного віку.

Обмеження щодо продажу тютюнових виробів встановлено ч. 3 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР, у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобов"язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. З урахуванням вказаної норми Закону, доводи позивача ОСОБА_1 відповідачем у справі не спростовані.

Судом допитано свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з урахуванням його статури, тембру голосу встановлено, що він дійсно має вигляд повнолітньої особи.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуває на обліку у секторі ювенальної привенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у зв"Язку з судимістю. Алкогольних напоїв та пива не вживає взагалі, займається спортом, перебуває на утриманні опікуна, який виділяє йому кошти для придбання булочок і інших продуктів під час навчання в школі.

Свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому 17.01.2017 р близько 19:20 год він купив пляшку пива в магазині "Сова" по вул. Острозькій. Рінаше пива ніколи не купував, в магазині "Сова" 17.01.2017 р був вперше. Одразу після виходу з магазину був зупинений працівниками поліції, зокрема, інспектором ЮП СП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що одразу з магазину ОСОБА_3 попрямував до буса, припаркованого на узбіччі дороги біля магазину "Сова", з якого вийшли працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення за продаж нею пива неповнолітній особі.

Наведене дає підстави суду вважати, що дії ОСОБА_1 щодо продажу пива неповнолітній особі, який за зовнішнім виглядом був схожий на повнолітнього, були спровоковані працівниками поліції.

На цю обставину вказує також те, що свідками у справі, вказаними у протоколі про адмінправопорушення, залучені працівники поліції, що стверджується адресою їх місця проживання - м. Славута, вул. Козацька, 33 (адреса Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області).

У зв"язку з наведеним суд знаходить неспроможними показання свідка ОСОБА_4, який складав протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1, про відсутність провокації з боку працівників поліції.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статятми 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконкомі Славутської міської ради всі обставини, які мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі, не з"ясовувалися і не досліджувалися. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП на засіданні комісії не надано належну оцінку особі неповнолітнього ОСОБА_3, який за статурою, тембром голосу, поведінкою схожий на повнолітню особу; іншими доказами не було доведено, що в діях ОСОБА_1 мав місце умисел на вчинення адміністративного правопорушення, чи що таке правопорушення було вчинене нею з необережності, тобто не доведено, що в діях позивачки був склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст.72 КАС України не доведено правомірність рішення адміністративної комісії при виконкомі Славутської міської ради, яке оскаржується позивачем, то позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивачка отримала копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 14.03.2017 р № 10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 20.03.2017 р (а.с.22), оскаржилда її до суду 30.03.2017 р в межах строку, визначеного ст. 294 КУпАП, то суд не вбачає підстав для поновлення строку для захисту прав та законних інтересів позивача в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 10, 11, 251, 293 КУпАП, статтями 6, 9 -12, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 14.03.2017 р № 10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Зеленська В. І.