Справа № 686/7192/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7192/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -

встановив:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Позивач вказує, що 24.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №52782958. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області 13.10.2016 року здійснено перерахунок пенсії з 12.05.2016 року ОСОБА_1 Сума доплати за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року склала 1 296, 98 грн.

Видатки необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій, передбачених ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», не були передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік.

ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1860-VІІІ від 21.02.2017 року було знято обмеження щодо виплати пенсій перерахованих відповідно до норм та положень ст. 43 ЗУ «Про Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В лютому 2017 року ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Хмельницькій області було виплачено 1 986, 23 грн.недоотриманої пенсії за період з травня 2016 року по січень 2017 року.

Позивач зазначає, що ним було вчинено усі необхідні дії спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що у виконавчому провадженні № 52782958 відсутні відомості про примусове стягнення суми боргу з боржника та вжиття заходів примусового виконання рішення та не надано доказів на підтвердження витрат при проведенні виконавчих дій.

Просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52782958 від 24.03.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлени йналежним чином, причини неявки суду не повідормив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52782958, що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області 13.10.2016 року здійснено перерахунок пенсії з 12.05.2016 року ОСОБА_1 Сума доплати за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року склала 1 296, 98 грн.

Видатки необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій, передбачених ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», не були передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік.

ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1860-VІІІ від 21.02.2017 року було знято обмеження щодо виплати пенсій перерахованих відповідно до норм та положень ст. 43 ЗУ «Про Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В лютому 2017 року ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Хмельницькій області було виплачено 1 986, 23 грн. недоотриманої пенсії за період з травня 2016 року по січень 2017 року.

Дані обставини підтверджуються письмови доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. З ст. 42 Закону № 1404-V11 витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до відповіді головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №11829/09/09 від 07.11.2016 року, №2219/09 від 07.03.2017 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2017 року № 52782958, головним управлінням у повному обсязі були виконані зобов'язання відповідно до постанови суду від 15.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач самостійно виконав постанову Хмельницького міськрайонного суду, отже, відсутні підстави для примусового виконання вказаного судового рішення і, відповідно, стягнення витрат виконавчого провадження.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 2, 42 Закону України «Про виколнавче провадження», суд,-

постановив:

Позовну заяву задоволити.

Постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52782958 від 24.03.2017 року - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя