Справа № 810/1048/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1048/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2017 №365 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" ".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" зареєстроване 10.04.2015 як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наказ №365, яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Даніком Груп" з питань правильності задекларованих у податковій звітності з ПДВ даних щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень-листопад 2016 року.

Як на підставу для проведення перевірки оскаржуваний наказ містить посилання на п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 06.03.2017 по 13.03.2017 у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 19.12.2016 №13543/10-02-15-01-20 "Про надання пояснень та документального підтвердження" та від 10.01.2017 №158/10/10-02-12-01 "Про надання пояснень та документального підтвердження", наданих у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по взаємовідносинах з ТОВ "Метінвест-Шіппінг", ПП "Зелений Гай Стандарт Плюс", ПП "ВКФ "Матрікс", поданих ТОВ "Даніком Груп" до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за період з 01.10.2016 по 30.11.2016 та на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 03.03.2017 №365 посадовою особою контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Даніком Груп" з питань недостовірності даних, задекларованих у податковій звітності за жовтень-листопад 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ "Метінвест-Шіппінг", ПП "Зелений Гай Стандарт Плюс", ПП "ВКФ "Матрікс" за період з 01.10.2016 по 30.11.2016, результати якої оформлені Актом від 20.03.2017 №150/10-02-14-01/39744645.

Позивач вважаючи, що контролюючий орган не мав правових підстав для призначення та проведення перевірки ТОВ "Даніком Груп", звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Пунктом 75.1 статті 75 Кодексу встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За приписами пункту 78.4 статті 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається зі змісту Акту перевірки від 20.03.2017 №150/10-02-14-01/39744645, копію наказу Головного управління ДФС у Київській області від 03.03.2017 №365 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" ", а також видане відповідно до нього направлення на перевірку від 06.03.2017 №519, були вручені особисто директору ТОВ "Даніком Груп" ОСОБА_3 06.03.2017, до початку проведення перевірки.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Даніком Груп" ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ТОВ "Даніком Груп" ОСОБА_4

При цьому, в журналі реєстрації перевірок ТОВ "Даніком Груп" здійснено запис за №3.

Отже, директор ТОВ "Даніком Груп" ОСОБА_3 ознайомившись з оскаржуваним наказом, направленням на перевірку, допустила посадову особу контролюючого органу до здійснення перевірки, за результатами якої складений Акт від 20.03.2017 №150/10-02-14-01/39744645.

В той же час, колегіє суддів зазначає що, якщо позивач вважає порушення відповідачем порядку та підстав призначення податкової перевірки, такі обставини мали бути підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, чим позивач не скористався.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

За приписами ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В свою чергу, наявні матеріали справи свідчать про допущення працівника контролюючого органу до проведення перевірки товариства, проведення такої перевірки, оформлення її результатів відповідним актом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними та його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у справі № К/800/34845/14, від 04.10.2016 у справі № К/800/8821/16.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.