Справа № 821/1665/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1665/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Сімеоніді І.А., Якуба С.В.,

представника третьої особи - Головко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

третя особа -Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду у серпні 2009 р. звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить: визнати протиправними дії УМВС України в Херсонській області щодо порушень при нарахуванні. Також, просить стягнути з УМВС України в Херсонській області: недоплачену надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 1234,50 грн.; недоплачену надбавку за оперативно-розшукову діяльність за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 209,00 грн.; різницю між розміром грошового забезпечення (без премії), нарахованого згідно наказу МВС України № 499 у розмірі 113,97 грн.; недоплачену надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 142,50 грн.; не донараховану премію у розмірі 414,69 грн.; не виплачену допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячного грошового утримання за 2007 рік - 6347,53 грн., за 2008 рік - 3857,00 грн., всього 12319,19 грн.

У травні 2015 р. позивачем подано уточнення до адміністративного позову, в якому просить: визнати протиправними дії УМВС України в Херсонській області щодо порушень при нарахуванні грошового забезпечення. Також, просить стягнути з УМВС України в Херсонській області: недоплачену надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 5765,11 грн.; недоплачену надбавку за оперативно-розшукову діяльність за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 976,03 грн.; різницю між розміром грошового забезпечення (без премії), нарахованого згідно наказу МВС України № 499 у розмірі 532,24 грн.; недоплачену надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 665,47 грн.; не нараховану премію у розмірі 1861,41 грн.; не виплачену допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячного грошового забезпечення за 2007 рік - 29642,96 грн., за 2008 рік - 18012,14 грн.

28 листопада 2016 р. позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, в якому просить: визнати неправомірними дії УМВС України в Херсонській області щодо порушень при нарахуванні; стягнути з УМВС України в Херсонській області різницю між розміром грошового забезпечення (без премії), нарахованого згідно Наказу МВС України в сумі 2010, 86 грн.; допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячного грошового утримання за 2007 р. - 42 693, 47 грн., за 2008 р. - 25942,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20 грудня 1994 року служив в органах внутрішніх справ України (наказ №151-о/с від 20.12.1994 р.). 06.08.2008 р. звільнився з органів внутрішніх справ, у зв'язку з виходом на пенсію ( наказ №112-о/с від 06.08.2008 р.). Після ознайомлення з грошовим атестатом №110, довідкою №946 від 14.08.2008 р. розрахунку суми надбавки для нарахування пенсії та документами щодо проходження служби позивач з'ясував, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому не в повній мірі здійснювалась виплата грошового забезпечення, що і стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та заяви про уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-14127/09/2170 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій УМВС щодо порушень при нарахуванні грошового забезпечення та стягнення з УМВС недоплачену надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 5765,11 грн.; недоплачену надбавку за оперативно-розшукову діяльність за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 976,03 грн.; різницю між розміром грошового забезпечення (без премії), нарахованого згідно наказу МВС України № 499 у розмірі 532,24 грн.; недоплачену надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 665,47 грн.; не нараховану премію у розмірі 1861,41 грн.; не виплачену допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячного грошового забезпечення за 2007 рік - 29642,96 грн., за 2008 рік - 18012,14 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення різниці між розміром грошового забезпечення (без премії) та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 р. та 2008 р., і направлено справу в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд. В решті судові рішення залишено без змін.

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 р. було зазначено, що суду першої інстанції необхідно перевірити чи грошове забезпечення позивача без премії у період січня - липня 2008 р. нараховано у розмірі, що дійсно перевищує розмір грошового забезпечення (без премії) у грудні 2007 р. (тобто, є більшим ніж 2716,40 грн.). Крім цього, зазначено, що необхідно дослідити кошторис та план асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на 2007 р. - 2008 р. на предмет того, чи були передбачені в них кошти на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за ці роки та чи фактично виплачувалась така допомога іншим особам.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено наступне.

Щодо позовних вимог про стягнення різниці у грошовому забезпеченні.

Нормативне регулювання цих спірних правовідносин здійснюється пунктом 5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007р. № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ".

Цей пункт Інструкції передбачає, що «У разі зменшення у зв'язку з прийняттям постанови розміру грошового забезпечення (без премії) в окремих осіб рядового і начальницького складу на період їх служби на займаній посаді та в осіб рядового і начальницького складу, яким передбачено збереження умов грошового забезпечення за попередньою посадою, установлюється щомісячна доплата, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення (без премії), установленим до набрання чинності постановою (Постанова КМ України від 07.11.2007р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"), і грошовим забезпеченням, установленим за новими умовами.».

Зі змісту вказаної правової норми можна дійти висновку, що окремі особи рядового і начальницького складу мають право на доплату у вигляді різниці виключно у тому випадку, якщо зменшення розміру грошового забезпечення (без премії) відбулось внаслідок саме прийняття постанови КМ України від 07.11.2007р. № 1294 та затвердження нею менших, ніж за раніше діючим законодавством, розмірів окремих складових грошового забезпечення таких осіб.

У зв'язку з цим слід звернути увагу на те, що складові грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу поділяються на 2 види: ті, які установлені у твердому грошовому чи відсотковому розмірі та ті, розмір яких визначається керівником в залежності від наявних бюджетних асигнувань і певних інших умов (виконання окремих видів завдань, знання іноземних мов, роботи в нічний час, наявності права на пенсію та таке інше).

У своїх запереченнях відповідач вказує, що дійсне зменшення розміру грошового забезпечення у березні, травні-липні 2008р. відбулось внаслідок відповідного зменшення розміру окремих складових грошового забезпечення позивача за рішенням керівника. На думку відповідача, саме ці складові грошового забезпечення відносяться до тих, конкретний розмір яких для кожного окремого працівника встановлюється на розсуд керівника в межах, установлених законодавством та виділених бюджетних асигнувань. Відтак відповідач вважає, що різниця у грошовому забезпеченні виникла не у зв'язку із прийняттям постанови КМ України від 07.11.2007р. № 1294, а як наслідок прийняття відповідних наказів керівником через обмежене бюджетне фінансування у 2008 році.

Так у травні, червні та липні 2008 року згідно довідки №10/1131 від 05.12.2016 грошове забезпечення ОСОБА_1 без премії зменшилось у порівнянні із грошовим забезпеченням без премії за грудень 2007 року.

Таким чином, вказане зменшення відбулося у зв'язку з обмеженим фінансуванням, яке підтверджується наступними документами.

З дослідженого судом кошторису на 2008 рік вбачається, що на грошове утримання військовослужбовців по загальному та спеціальному фонду планується виділення котів у сумі 69 549900,00 грн.

Згідно звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2008 рік кошторисом затверджене на рік грошове утримання військовослужбовців у розмірі 74509000,00, разом з тим надійшло коштів за звітній період у розмірі 71 898 000,00 грн.

Із зазначеного звіту вбачається недоотримання УМВС України в Херсонській області асигнувань на грошове забезпечення військовослужбовців.

З плану асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік вбачається фінансування на грошове забезпечення у травні, червні, липні 2008 року у розмірі 5736800,00 грн.

Згідно довідки про зміну річного розпису бюджету (кошторису) на 2008 рік та довідки про зміну до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік у березні додатково профінансовано загальний фонд на 250 000 грн., у квітні 2008 року на 91 100 грн., у травні - на 38 000 грн., у червні - на 250 000 грн., у липні на 250 000 грн.

Довідкою про зміну до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік підтверджується, що кошти, передбачені на листопад, грудень, було проведено наближення на березень, квітень, травень, червень, липень на підставі бракування їх у зазначених місяцях.

Зі звіту про надходження та використання коштів загального фонду станом на 01 липня 2008 року вбачається, що разом на І півріччя 2008 року з отриманих на кінець року 74509000 грн. УМВС України в Херсонській області профінансовано на суму 35342 925, 39 грн.

Слід зазначити, що додаткове асигнування у зазначені періоди надавалися УМВС України в Херсонській області на погашення кредиторської заборгованості по утриманню військовослужбовців (звільнених з органів внутрішніх справ), що підтверджується звітом про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01 липня 2008 року, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість по грошовому утриманню військовослужбовців на 01 липня 2008 року становила 1025726,97 грн., та пояснювальною запискою до квартального звіту станом на 01 липня 2008 року.

На підставі зазначеного додаткове асигнування коштів виділених з державного бюджету на грошове утримання військовослужбовців було спрямовано УМВС України в Херсонській області на погашення кредиторської заборгованості працівникам міліції, які звільнялися з органів внутрішніх справ.

Крім того основна сума додаткового фінансування у розмірі 3 200 000 грн. надійшла у кінці 2008 року, що підтверджується довідкою про зміни річного розпису бюджету на 2008 рік.

Щодо додаткових асигнувань по спеціальному фонду у 2008 році, то слід зазначити наступне.

Згідно звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надається бюджетним установам станом на 01 липня 2008 року на грошове утримання військовослужбовців фактично витрачена сума у розмірі 1708682,93 грн.

З аналогічного звіту за 2008 рік вбачається, що отримано на погашення заборгованості загального фонду 2854556,50 та фактично витрачено 2854556,50.

Так, відповідно до п.6 Наказу МВС України від 31.12.2007 р. №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", видатки пов'язані з набранням чинності цього наказу, здійснюється в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачене у державному бюджеті для утримання міністерством внутрішніх справ України.

Згідно довідки про потребу та виділення бюджетних коштів по грошовому утриманню УМВС України в Херсонській області, потреба на грошове утримання забезпечена лише на 55, 2%, обмеженість фонду грошового забезпечення підтверджується також, листом МВС України №1604/Хм від 01.02.2008 р.

Суд зазначає, що УМВС України в Херсонській області не порушено законодавства при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1Крім цього, щомісячна доплата у травні, червні, липні 2008 р. ОСОБА_1 не встановлювалася на п.6 Наказу МВС України від 31.12.2007 р. №499 на підставі обмеження фонду грошового забезпечення.

Отже, вимога позивача про стягнення з УМВС України в Херсонській області різницю між розміром грошового забезпечення (без премії), нарахованого згідно Наказу МВС України в сумі 2010, 86 грн., не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячного грошового утримання за 2007 р. в сумі 42 693, 47 грн., з урахуванням інфляції, суд зазначає наступне.

До 01 січня 2008 року питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу регулювалось всупереч вимог Закону України «Про міліцію» відповідними Указами Президента України, а не постановами Кабінету Міністрів України.

Тим не менш, за 2007 рік спірні правовідносини цілком урегульовані Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року №926 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ", пунктом 2 якого постановлено виплачувати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення на рік.

Виходячи зі змісту вказаного Указу, матеріальна допомога в розмірі місячного грошового забезпечення на рік являлась обов'язковим видом грошового забезпечення.

У справі «Сук проти України», суть якої також стосувалась стягнення допомоги на оздоровлення, ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначивши у пунктах 23, 24 рішення від 10 червня 2011 року наступне: «Суд вважає, що держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним. Суд зауважує, що вимога заявника до національного суду ґрунтувалась на чіткому положенні національного законодавства, що було чинним на той час (див. пункт 13 вище). Виплата забезпечення, що розглядається, здійснювалась з огляду лише на єдину об'єктивну умову - належність до рядового або в начальницького складу органів внутрішніх справ. Оскільки заявник виконав цю умову, він може вважатися таким, що мав обґрунтовані сподівання, якщо не право, отримати виплату, яка розглядається. Замінювати національні органи у тлумаченні національного законодавства не є завданням Суду. Однак, національні суди аргументували свої рішення тим, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" не передбачав видатків для виплат, передбачених Указом Президента, і, відповідно, постановили, що заявник не мав права на такі виплати протягом відповідного періоду згідно з Законом України "Про бюджетну систему України". Таким чином, виявляється, що національні суди проігнорували положення статті 28 Закону України "Про бюджетну систему України", яке забороняло вносити зміни до законодавства Законом про Державний бюджет України, спочатку зміни слід було внести до відповідних законів (див. пункти 9 та 12 вище). Більше того, Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджету, оскільки державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (див., з-поміж інших судових рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", згадане вище, пункт 35). Тому остаточна відмова національних органів у праві заявника на цю доплату за період, що розглядається, є свавільною і такою, що не ґрунтується на законі.».

Враховуючи викладене, а також те, що за змістом Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року №926 виплата допомоги не пов'язується із попереднім вчиненням позивачем будь-яких дій, відповідач був зобов'язаний нарахувати і виплатити у 2007 році позивачу вказану допомогу.

Суд зазначає, що жодних заперечень щодо правильності розрахунків ОСОБА_1 по не виплаченій йому допомозі на оздоровлення у розмірі середньомісячного грошового утримання за 2007 рік в сумі 6347,53 грн., відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги щодо стягнення допомоги на оздоровлення за 2007 рік є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача щодо необхідності нарахування інфляції на суму 6347,53 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв'язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають.

З метою реалізації вказаного Закону Кабінет Міністрів України Постановою від 17 липня 2003 року № 1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення.

Абзацом четвертим пункту 2 зазначеного Порядку передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що відповідно до пункту 3 Порядку до об'єктів індексації не відносяться, зокрема доплати що не мають постійного характеру, як і у випадку з матеріальною допомогою на оздоровлення, а тому вимоги щодо індексації на суму 6347,53 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячного грошового утримання за 2008 р. в сумі 25942,18 грн., з урахуванням інфляції, суд зазначає наступне.

З 01.01.2008 року умови оплати праці осіб рядового і начальницького складу змінились у зв'язку із прийняттям Постанови КМ України від 07.11.2007р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та втратою чинності Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року №926.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Постанови КМ України від 07.11.2007р. №1294, надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання: надавати військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при щорічній основній відпустці у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.

Аналогічні умови містить і пункт 2.16 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007р. № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ".

Отже, правова природа допомоги на оздоровлення змінилась з 01.01.2008 року: вона перестала бути обов'язковою складовою грошового забезпечення і з цього часу допомога на оздоровлення виплачувалась в залежності від волевиявлення керівника органу та наявності достатнього бюджетного фінансування.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011р. у справі 2а-2422/10/2170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними наказів встановлені обставини щодо зменшення позивачу розмірів певних надбавок у 2008 році саме у зв'язку із обмеженим бюджетним фінансуванням.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача допомоги на оздоровлення за 2008 рік, оскільки така допомога вже не була обов'язковою складовою його грошового забезпечення, а у відповідача були відсутні достатні бюджетні асигнування для виплати всім працівникам такої допомоги. Тобто позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо посилання представника відповідача у запереченнях на відсутність наказів по особовому складу за 2007 р. та 2008 р., за якими позивач вибував у чергову відпустку, які є підставою для нарахування допомоги на оздоровлення, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Як вбачається з Грошового атестату №110 УМВС України в Херсонській області, позивач відбував у відпустки. Крім того, представником відповідача не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 не перебував у відпустці в зазначений ним період.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині не виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячного грошового утримання за 2007 рік у сумі 6347,53 грн. є підставним та обґрунтованим, а тому в цій частині його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячного грошового утримання за 2007 р. в сумі 6 347,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.3