Справа № 814/2852/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 р. Справа № 814/2852/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2016р. № 106,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії в частині проведення позапланової перевірки та перевищення власних повноважень, що спричинило негативні юридичні наслідки для позивача; про визнання протиправними та скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №106 та № 274 від 15.08.2016р.; про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №73/1014-5203-16 від 26.08.2016р.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» обґрунтувало тим, що перевірка проведена відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача. Крім того, посадові особи відповідача не вручили позивачу наказ на проведення перевірки. Стосовно факту самого правопорушення, позивач зазначає, що направив відповідачу заяву на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт, де вказав на зміну підрядника. Зміст оскаржуваних приписів не відповідає нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак вони є протиправними. Припис має бути складений на юридичну особа, а не на директора як посадову особу позивача. Обґрунтування позовних вимог позивача зводяться до того, що ним подано відповідачу заяву на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт, а тому відсутні факти будь-яких порушень законодавства з питань містобудівної діяльності з боку позивача.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що перевірка проводилася в присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_3 Перевіркою встановлено, що всупереч даним дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ «Туристична база «Південний Буг» підписало договір підряду з ТОВ «Південний Тандем» і не переоформило дозвіл. Заява на переоформлення дозволу від 21.06.2011 року № МК 7, яка подавалася до відповідача, не відповідала встановленій формі, крім того, була направлена до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за належністю. Остання прийняла рішення про повернення на доопрацювання повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт. Директор ТОВ «Туристична база «Південний Буг» є належним субєктом відповідальності на підставі ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

21.06.11 ТОВ «Туристична база «Південний Буг» отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції контролю України №МК7 на здійснення будівельних робіт на обєкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №313-15, м. Миколаїв».

Обєкт віднесено до IV категорії складності.

02.06.14 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої встановлено, що будівельні роботи виконуються генпідрядником ТОВ «Південний Тандем» на підставі договору підряду №9/1 від 27.08.13. Разом з тим, в дозволі на здійснення будівельних робіт №МК7 від 21.06.11 зазначено іншого генпідрядника ЗАТ «Житлобуд-Ніко».

02.06.14 за наслідками перевірки на адресу ТОВ «Туристична база «Південний Буг» направлено Припис №30 з вимогами: 1) зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №313-15, м. Миколаїв» до усунення порушення містобудівного законодавства; 2) усунути порушення вимог містобудівного законодавства на обєкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №313-15, м. Миколаїв» шляхом переоформлення дозволу від 21.06.11 №МК7 у визначеному законодавстві порядку. Термін до 27.06.14.

ТОВ «Туристична база «Південний Буг» оскаржило в адміністративному суді Припис №30.

30.10.14 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1834/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Туристична база «Південний Буг» про визнання протиправним та скасування Припису №30.

30.03.16 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначена постанова МОАС залишена без змін.

16.08.16 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої встановлено, що ТОВ «Туристична база «Південний Буг» виконанні вимоги п.1 Припису №30 від 02.06.14 будівельні роботи зупиненні та не виконуються; вимоги п.2 припису не виконано, дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.06.11 №МК7 на обєкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв» замовником у встановленому законодавством порядку не переоформлено.

15.08.16 за наслідками цієї перевірки відповідачем видано новий Припис №106 з вимогою вжити заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №313-15, м. Миколаїв» шляхом переоформлення дозволу від 21.06.11 № МК7 у визначеному законодавством порядку.

26.08.16 уповноваженою особою Управління ДАБІ у Миколаївської області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №73/1014-5203-16, якою ТОВ «Туристична база «Південний Буг» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (у редакції на час виникнення правовідносин).

Враховуючи, що постановою МОАС від 30.10.14, яка набрала законної сили вимоги Припису №30 визнанні законними, а у строк визначений цим Приписом позивач так і не усунув порушень, а саме не переоформив дозвіл на виконання будівельних робіт (МК №7 від 21.06.11) на обєкт «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв», суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції та висуну новий Припис.

З того приводу, що ТОВ «Туристична база «Південний Буг» начебто зверталась до відповідача 28.08.13 з повідомленням про зміну генерального підрядника у будівництві, то суд не вважає це належним виконанням вимог Припису.

Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до п.24 Порядку виконання будівельних робіт, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.

Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною виданого дозволу, а другий - залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для видачі дозволу.

Під час переоформлення дозволу, надходження повідомлення про зміну даних у ньому виконання будівельних робіт продовжується.

Таким чином, належним виконання Припису №30 було б отримання ТОВ «Туристична база «Південний Буг» нового дозволу на виконання будівельних робіт на обєкт «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№13-15, м. Миколаїв», замість раніше виданого МК №7 від 21.06.11, в строк до 27.06.14.

Але, ТОВ «Туристична база «Південний Буг» взагалі жодних дій після отримання Припису №30 на переоформлення дозволу не здійснило.

Щодо поданих ще в 2013 році повідомлень про зміни, то зазначені документи були повернути відповідачем, оскільки були надіслані з порушенням строків та за відсутності повного пакету документів. Зазначену відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції контролю України ТОВ «Туристична база «Південний Буг» в судовому порядку не оскаржило, її протиправність не довело.

З приводу постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.15, якою скасовано постанову №146 від 17.06.14 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Туристична база «Південний Буг» ОСОБА_4, то відповідно до ч.2 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки це не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, то постанова Центрального районного суду м. Миколаєва не є обставиною, що звільнення від доказування.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.06.17

Суддя В.В. Біоносенко