Справа № 205/621/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/621/17а
2а/205/73/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №130525 від 25.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, винесену стосовно ОСОБА_1;

справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенант поліції Яворський І.К. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2017р. біля регіонального відділення ПАТ АБ «Південний», розташованого по вул. Воскресенській, 36 в м. Дніпрі, складено постанову серії АР №130525 від 25.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В якості підстави накладення стягнення у вказані постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив визначений порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносія (нестандартна конструкція), чим порушив вимоги п. 32.1.а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. п. 32.1.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджується розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

За змістом п.п. 3, 5, 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам'яток; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг. Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним. Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2015р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 30.04.2015р. № 279 було видано ПАТ АБ «Південний» дозвіл № 635/7 про розміщення зовнішньої реклами, строком дії до 30.04.2020р. В погоджувальній частині вказаного дозволу є погодження Головного архітектурно-планувального управління міської ради та Міністерства культури України. В той же час, робочий орган Дніпропетровської міської ради не вважав за необхідне погоджувати відповідний дозвіл з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Враховуючи, що ПАТ АБ «Південний» отримав у встановленому порядку дозвіл на розміщення вказаного у оскаржуваній постанові рекламоносія, а також враховуючи, що ПАТ АБ «Південний» відповідно до чинного законодавства позбавлений можливості впливати на вирішення питання про погодження вказаного дозволу з уповноваженим підрозділом Національної поліції, суд доходить висновку, що позивач не може нести відповідальність за дії робочого органу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У суду відсутні підстави для задоволення вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, оскільки суд не розглядає дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №130525 від 25.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, винесену стосовно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяА.В. Нижний