Справа № 487/6921/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6921/16-а
Провадження №2-а/487/15/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Гуренко Наталії Юріївни,

третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії незаконними та скасувати постанову №102292 від 21.12.2016р., винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.59 КУпАП, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він працює на посаді начальника ремонтно-будівельних робіт інженерної служби адміністрації Миколаївського морського порту. Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря інспектором Гуренко Н.Ю. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. №102318 за ч.1ст.59 КУпАП та винесено оскаржену постанову, якою накладений штраф 136грн за забруднення вод через скидання зворотних вод з випусків №№1,2,6 з перевищенням гранично допустимих концентрацій. Вважає оскаржене рішення незаконним та підлягаючим скасуванню, оскільки водозбори є ливневою каналізацією, через яку стікають до акваторії річки Південний Буг дощові води з територій як підприємства, де працює позивач, так і з об'єктів стивідорних компаній, а тому стічні води, за якими проводилися аналізи не є зворотними водами. Також, за службовими обов'язками він не здійснює нагляд за дотриманням водоохоронного режиму на водозборах, а тому не є посадовою особою, відповідальною за ч.1ст.59 КУпАП.

Представник позивача вимоги підтримав. У письмових поясненнях також уточнив, що позивач обіймає посаду (начальник ремонтно-будівельної групи комплексу соціально-побутового обслуговування адміністрації Миколаївського морського порту), до повноважень якої не відносяться обов'язки щодо дотримання водоохоронного режиму на водозборах. Крім того, зазначав, що за результатами відбору вод державним інспектором складені акти 20.12.2016р., достовірність внесених даних в них викликає сумнів, бо вони різняться в різних примірниках, внесені після підписання їх представником порту, але не позивачем. Останнім не вчинялося винного протиправного діяння, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився вдруге. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 21.12.2016р державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Гуренко Н.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній є начальником ремонтно-будівельних робіт Миколаївської філії ДП «АМПУ», ним здійснене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.59 КУпАП, тим, що перевіркою філії встановлено 14.12.2016р. забруднення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, внаслідок скидання зворотних вод з випусків №1, №2, №6 з перевищенням затверджених ГДК. Також в протоколі вказано, що на місці правопорушення відібрані проби за актами від 14.12.2016р. та від 20.12.2016р. В протоколі зазначено про розгляд справи в приміщенні філії 21.12.2016р. Протокол підписаний позивачем без зауважень та пояснень.

21 грудня 2016р. вказаним інспектором Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря винесена постанова №102292, якою встановлено забруднення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, внаслідок скидання зворотних вод з випусків №1, №2, №6 з перевищенням затверджених ГДС Миколаївською філією ДП «АМПУ» та вина в цьому начальника ремонтно-будівельних робіт Миколаївської філії ОСОБА_1, за що на нього накладено штраф 136грн.

З копій актів відбору проб вод від 20.12.2016р. з випуску №1, випуску №2, випуску №6 Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», вбачається, що дані проведених вимірювань в них відсутні. Не наведені ці дані в протоколі і постанові. Не надані суду ці дані, як докази порушення правил охорони водних ресурсів, і відповідачем.

Крім того, позивач працює на посаді начальника ремонтно-будівельної групи комплексу соціально-побутового обслуговування адміністрації Миколаївського морського порту, завдання та обов'язки якого за посадовою інструкцією пов'язані із організацією роботи з проведення необхідних капітальних та поточних ремонтів службових, виробничих і побутових приміщень, гідротехнічних споруд, по утриманню загально-виробничих будівель та споруд філії в належному технічному стані.

Відповідно до ст.ст.9,14 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка для посадової особи полягає у недодержані установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У оскарженій постанові не зазначено, а значить і не встановлено під час прийняття рішення, чи входило до службових обов'язків начальника РБК КСПО ОСОБА_1 забезпечувати дотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у зворотних вод з випусків №1, №2, №6 філії. Не зазначено, у чому полягає вина позивача, оскільки за посадовою інструкцією вбачається, що забезпечення додержання водоохоронного режиму на водозборах не входить до його службових обов'язків.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.59 КУпАП, а за такого, оскаржена постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №102292 від 21.12.2016р. державного інспектора Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про накладення на ОСОБА_1 за ч.1ст.59 КУпАП штрафу в розмірі 136грн - скасувати.

Суддя: Т.В.Корнешова