Справа № 826/4671/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4671/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», про визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ««Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича незаконною, зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ««Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича внести зміни та/або включити до кошторису витрат публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» грошові кошти, необхідні для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2016 у справі 753/9612/15; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до кошторису витрат публічного акціонерного товариства ««Європейський газовий банк» щодо внесення відомостей відносно включення до кошторису витрат грошових коштів, необхідних для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №753/9612/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З огляду п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 (зі змінами та доповненнями постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 №2, 15.05.2014 №6, від 22.5.2015 №6) «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги, пов'язані з не виконанням відповідачами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2016 у цивільній справі №753/9612/15 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані правовідносини стосуються трудових правовідносин, у яких відповідачі не виконують владні управлінські функції, а відтак не підпадають під ознаки публічно-правового спору.

Згідно положень ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством України визначений інший порядок судового вирішення спорів, зокрема, щодо виконання рішень у цивільних справах, вищевказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Постановою Верховного Суду України від 16.12.2014 року також зазначено, що спори щодо захисту прав, які не є публічно-правовими, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження в даній справі, оскільки заявлений позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Доводи апелянта не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.