Справа № 810/3529/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3529/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області Богач Юлії Іванівни, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СТОКМАСТЕР" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області Богач Юлії Іванівни, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СТОКМАСТЕР" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 червня 2017 року напередодні судового засідання представник апелянта подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано неможливістю адвоката з'явитися у судове засідання через його участь в іншій цивільній справі, яка розглядається апеляційним судом Київської області також 20 червня 2017 року. На підтвердження даних обставин надав витяг з електронної бази сайту. Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляду справи без участі сторін за наявними матеріалами справи з огляду на таке. По-перше, ані апелянтом, ані його представником не надано доказів та не наведено обставин, за яких в даному засіданні неможлива участь особисто позивача або іншого представника. По-друге, згідно вимог КАС України, явка сторін в судове засідання не є обов'язковою, відповідно, відсутність сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року, позивач або представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Наведене підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1, а.с. 74). Про причини неявки позивач суд не повідомив, як і не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року за письмовим клопотанням відповідача провадження в адміністративній справі зупинено до 17 січня 2017 року.

Вказану ухвалу суду про зупинення провадження разом із повісткою про виклик до суду на 17 січня 2017 року було вручено позивачеві 30 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 119).

У судовому засіданні 17 січня 2017 року судом задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області та зупинено провадження у справі до 08 лютого 2017 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання представника позивача повідомлено особисто, що підтверджується розпискою від 17 січня 2017 року (т.2, а.с. 29).

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року, позивач або представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи від представника позивача не надходило.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, ухвалою суду від 08 лютого 2017 року судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі призначено на 27 лютого 2017 року.

Вказану ухвалу суду разом з повісткою про виклик до суду на 27 лютого 2017 року вручено позивачеві 17 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 107).

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року, позивач або представник позивача не з'явився. Між тим, 27 лютого 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що 27 лютого 2017 року о 10:00 год. він приймає участь в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав повістку Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі №367/4778/15-ц (т.2, а.с. 116).

Наведені у клопотанні представника позивача обставини суд поважними не визнав. Зазначив, що про судове засідання в адміністративному суді позивач був повідомлений завчасно, в той час, як про слухання справи в Ірпінському міському суді Київській області дізнався лише напередодні (т.2, а.с. 116). Зауважив, що про значний проміжок часу між судовими засіданнями, призначеними в Ірпінському міському суді Київській області та Київському окружному адміністративному суді (10:00 год. та 16:00 год. відповідно). При цьому обставин, які б свідчили про неможливість з об'єктивних причин прийняти участь в обох судових засіданнях представник позивача у своєму клопотанні не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10 березня 2017 року о 10:30 год.

Повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року, вручено позивачеві 02 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2, а.с. 131).

В судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року представник позивача не з'явився. Разом з цим, 10 березня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав повістку про виклик до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 08:30 год. (т.2, а.с. 136-138).

Визнавши причини неявки представника неповажними, суд відклав розгляд справи до 06 квітня 2017 року. Повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 06 квітня 2017 року, вручено позивачеві 17 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2, а.с. 110).

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2017 року, позивач або представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду судом було призначено шість судових засідань, про які позивача було повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За час розгляду справи представник позивача з'явився лише в одне судове засідання, призначене на 17 січня 2016 року.

У судові засідання, призначені на 19 грудня 2016 року, 08 лютого 2017 року та 06 квітня 2017 року, представник позивача не з'явився, при цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у вказані судові засідання представник позивача не надавав. Між тим, повідомлені позивачем причини неявки у судові засідання, призначені на 27 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року, були визнані судом не поважними, що є його правом.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 КАС України позивач має право брати участь в адміністративному процесі особисто або через представника.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Отже, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З наведеного вбачається, що позивач або представник позивача зобов'язаний був повідомити суд про неприбуття на засідання або направити іншу компетентну особу.

Також слід зазначити, що доказів, які б свідчили про неможливість позивача особисто з'явитись у судові засідання, за умови неможливості явки представника ОСОБА_5, або забезпечити явку іншого представника, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного не прибуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, вірним є рішення Київського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.