Справа № 2а-4339/11
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4339/11 Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, зобов'язано УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси провести перерахунок пенсії по інвалідності та провести її виплату ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по 30 травня 2011 року в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком в тих розмірах, що діяли у вищевказаний період.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 на адресу управління ДВС ГУЮ у Черкаській області подано заяву про виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 у сарі №2а-4339/11 згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 №440. УПФ України в м. Черкасах Черкаської області надано довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду у сумі 11 548, 62 грн. ГУЮ у Черкаській області на адресу ОСОБА_2, УПФ України в Придніпровському районі та Пенсійного фонду України направлено повідомлення №11355/2 від 08.11.2014 про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (щодо зобов'язання здійснити нарахування). Як зазначено у повідомленні управління ДВС ГУЮ у Черкаській області постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 в справі №2а-4339/11 відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання якого гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2014 №440 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог. 08.11.2014 дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №45386117.

З метою захисту права особи на виконання судового рішення заявник вважає про необхідність змінити спосіб та порядок виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011.

На підставі викладеного просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 в справі №2а-4339/11. Головному управлінню Державної казначейської служби у Черкаській області здійснити погашення заборгованості по невиплаченій ОСОБА_2 пенсії в результаті перерахунку у відповідності до вимог ст..50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27.10.2010 по 30.05.2011 включно у розмірі 11548,62 грн., визначеної управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, передбаченої Законом України №1801-VІІІ від 21.12.2016 «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або божників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, та перерахувати її на користь ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси Черкаси від 30.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, визнано неправомірною відмову УПФУ у перерахунку пенсії та зобов'язано УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та провести її виплату.

Встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату за період з 27.10.2010 по 30.05.2011 в розмірі 11 549, 02 грн.

Колегія уддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій фактично просить замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області. При цьому, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не було учасником судового процесу при розгляді справи №2а-4339/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

Окрім зазначеного вище як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Таким чином, олегія суддів приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 20 червня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.