Справа № 751/2334/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2334/17
Провадження №2-а/751/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; О.Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Чернігова, інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Чернігова, інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248704 від 17.04.2017 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248704, згідно якого вказано, що 17.04.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, буд. 24-А гр. ОСОБА_2 вживав алкоголь «Пиво», після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. Є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що при винесенні вказаного протоколу, інспектор неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с. 36-37)

Інспектор роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 34). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез»явившогося відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2, інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 17.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, буд. 24-А, гр. ОСОБА_2 вживав алкоголь «Пиво», після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП. (а.с.7).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оспорюваний позивачем протокол, це письмовий документ, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки, не породжує певних правових наслідків, і не має обов'язкового характеру виконання для позивача.

Тобто, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не покладає на позивача жодних обов'язків і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.11.2016 року (справа № 755/15902/15-а).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вимоги п. 1 ч.1 ст. 157 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 2, 11, 17, 157 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Чернігова, інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Чернігова, інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанції № 94 від 10.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач