Справа № 191/4098/16-а (2-а/191/46/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2017 рокусправа № 191/4098/16-а (2-а/191/46/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

29 березня 2017 року Синельниківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано апеляційному скаргу на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

19 травня 2017 року управлінням подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повторно апеляційну скаргу подано управлінням в строки визначені КАС України, а саме 05.01.2017, проте вказану апеляційну скаргу розглянуто не було. Тому, управління вважає, що при зверненні до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу було подано в межах строку встановленого чинним законодавством.

Доводи, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, 30.12.2016 Синельниківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано до суду апеляційну скаргу від 29.12.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 51)

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно змісту поданої апеляційної скарги до її додатків не додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 05.01.2017 Синельниківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано копію вищевказаної апеляційної скарги від 05.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 61)

Апеляційну скаргу від 29.12.2016 та від 05.01.2017 отримано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 17.01.2017 за відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції зареєстровано на №1570.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення управлінню вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 24.02.2017 повернута скаржнику.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Синельниківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги поданої вперше управлінням, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відповіадчем не зазначені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова