Справа № 176/413/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/413/17
провадження №2-а/176/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, скасування розпорядження органу владних повноважень та забов»язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати пенсії в належному розмірі,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю Рубцової В.В., Антоненко Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, скасування розпорядження органу владних повноважень та забов»язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати пенсії в належному розмірі, в якому просить визнати неправомірними дії щодо перерахунку йому пенсії, скасувати розпорядження про перерахунок пенсії від 15.10.2013 року згідно довідки про заробітну плату №328-ПФ-В, на підставі якого на цей час отримує пенсію, забов»язати поновити виплату пенсії, призначену раніше за довідкою про заробітну плату №205 від 20.09.2007 року за періоди роботи на ДП «Жовтвоводське управління будівництва» з 1986 по 1989 роки, знову нарахувати за цією довідкою та виплатити пенсію починаючи з 01.11.2013 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що в даному територіальному управлінні Пенсійного фонду за місцем мешкання перебуває на обліку, 11 вересня 2007 року звертався з заявою про призначено пенсії за віком, на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, для розрахунку розміру пенсії згідно Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування" до заяви він тоді надавав довідку про заробіток для обчислення пенсії №205 від 20.09.2007 року за період з 1985 року по 1989 рік, видану Жовтоводським управлінням будівництва на підставі особових рахунків з урахуванням наказів на відрядження до м. Чорнобиль та м. Славутич. 18 10.2007 рокуйому було призначену пільгову пенсію, з урахуванням даної довідки. 24.12.2013 року отримав письмове повідомлення від 08.11.2013 року № 12022/05/19, що після отримання нової довідки про заробітну плату № 328-ПФ-В від 10.09.2013 року, видану архівним відділом Жовтоводської міської ради, було проведено перевірку даної довідки про заробітну плату, яку відповідач проводив в архівному відділі Жовтоводської міської ради 26.09.2013 року. При проведені перевірки були виявлені розбіжності між сумами заробітної плати та йому зроблено перерахунок пенсії, в результаті чого розмір пенсії зменшився, нараховано переплату отриманих коштів та попереджено про утримання переплати з пенси. Постановою Жовтоводського міського суду від 21.01.2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року йому були повернуті утримані кошти переплати з пенсії. Однак, незважаючи на це, згодом йому стало відомо, що пенсія продовжується нараховуватись згідно довідки про заробітну плату № 328-ПФ-В від 10.09.2013 року, видану архівним відділом Жовтоводської міської ради, з чим він не згоден, та вважає, що підставою нарахування має бути первісна довідка.

Позов у частині вимогвизнати дії відповідача неправомірними та забов»язати вчинити певні дії шляхом поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 у період починаючи з 01.11.2013 року по 16.09.2016 року включно на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року залишений без розгляду.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у спірний період в межах розгляду починаючи з 17.09.2016 року, в обґрунтування посилався на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідача Антоненко Г.О. позовні вимоги не визнала, з посиланням на письмові заперечення, вважає що дії територіального управління ПФУ з нарахування і виплати пенсії у спірний період є правомірними.

Заслухав сторони, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, оглянув і вивчив пенсійну справу 134049 на пенсіонера ОСОБА_1, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено і підтверджено належним і відносними доказами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється пенсіонером, перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з жовтня 2007 року як пенсіонер, за його заявою як працюючому пенсіонеру з 11.09.2007 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, яку по теперішній час отримує.

Зазначені обставини підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС НОМЕР_1, виданим 20.07.1998 року, матеріалами пенсійної справи, наданої для огляду, зокрема поданням підприємства за місцем роботи, заявою ОСОБА_1 від 18 10.2007 року про призначення пенсії, доданим наказами про відрядження та довідкою №205 від 20.09.2007 року, на підставі якої проведений розрахунок та призначена до виплати пенсія за віком на пільгових умовах, починаючи з 11.09.2007 року на підставі протоколу про призначення та нарахування пенсії з цього часу - а. п/с 1, 5, 6, 39 (а.с. 69-80), яка до теперішнього часу за видом виплачується відповідачем.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року на цей час функції територіального управління здійснює П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке реорганізоване шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води з переходом усіх прав і обов»язків.

Матеріалами пенсійної справи також підтверджується, що позивачеві під час роботи проводились перерахунки пенсії у зв»язку зі зміною надбавки, позивач ОСОБА_1 за заявою від 24.02.2010 року звертався до управління Пенсійного фонду про перерахунок пенсії у зв»язку зі звільненням як непрацюючому пенсіонеру.

Згідно розпорядження 134049 від 15.10.2013 року на підставі акту №128 від 26.09.2013 року, довідки №328-ПФ-В від 10.09.2013 року позивачеві ОСОБА_1 здійснений новий перерахунок пенсії попереднього від 09.10.2007 року у зв»язку зі зміною даних про заробіток для обчислення пенсії за період з 1985-1989 роки.

Згідно протоколу засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. жовті Води вирішено провести утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.11.2013 року.

На підставі рішення цього управління ПФУ №1 від 06.04.2016 року, розпорядження 134049 від 22.06.2016 року відповідачем на виконання судового рішення в адміністративній справі №176/247/15-а позивачеві був здійснений перерахунок пенсії та виплачено суму в основному періоді 2016 року (а.с. 102-103).

Постановою Жовтоводського місього суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року (справа №176/247/15-а) преюдиціально встановлено, що ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком з 11.09.2007 року, за для цього позивач звертався до УПФУ в м. Жовті Води із заявою про призначення пенсії, надавши довідку від 20.09.2007 року №205 про заробіток для обчислення пенсії у період 1985-1989 роки.

Після звернення із зазначеною заявою та належними додатками, серед яких малась і вказана довідка, було здійснено розрахунок розміру пенсії позивача. 10.09.2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води було надано архівну довідку № 328-ПФ-В про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.1985 року по 12.1989 року. Відомості, що містяться у новій довідці про заробітну плату позивача за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва різняться.

При цьому як вбачається з акту № 128 від 26.09.2013 року про результати позапланової перевірки довідки про заробітну плату № 328-ПФ-В від 10.09.2013 року ОСОБА_1 за період роботи з 01.1985 року по 12.1989 року в Жовтоводському управлінні будівництва, виданої Трудовим архівним відділенням при архівному відділі Жовтоводської міської ради, то відомості про нарахування останньому заробітної плати, зазначені у цій довідці, відповідають сумам, що містяться у відомостях, тобто відповідають дійсноті.

На підставі цієї архівної довідки було здійснено перерахунок пенсії позивача і за результатами перерахунку розмір пенсії зменшився.

При цьому, оскільки не встановлено з боку ОСОБА_1 вини та зловживання при подачі довідки №205 від 20.09.2007 року про його заробіток у період 1985-1989 роки для обчислення пенсії , то рішення комісії зі спірних питань, призначення, перерахунку та виплати пенсій за протоколом № 177 від 24.10.2013 року саме за цих підстав визнане протиправним та скасоване, а на відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне покладений обов»язок повернути ОСОБА_1 як безпідставно утримані з пенсії за рішенням №177 від 24.10.2013 року суми .

Однак, аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що такі обставини як відсутність вини і зловживань особи при подачі довідки, яка містить недостовірну інформацію, про заробітну плату для обчислення пенсії, не дає підстави проводити нарахування та виплату пенсії на підставі даних за такою довідкою, на чому наполягає позивач ОСОБА_1

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка набула право на отримання пенсії, та органом владних повноважень з виконання функцій держави П»ятихатським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з приводу дій, пов'язаних з нарахуванням та виплатою призначених сум у спірний період починаючи з вересня 2016 року.

Положеннями ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 1 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.

Згідно приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з обчислення і нарахування пенсії ОСОБА_1 у спірний період починаючи з 17.09.2016 року на підставі архівної довідки №328-ПФ-В від 10.09.2013 року про заробітну плату позивача у період 1985-1989 роки для обчислення пенсії є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Невідповідність та недостовірність відомостей, які маються в архівній довідці №328-ПФ-В від 10.09.2013про фактичні суми в розрахункові періоди заробітної плати, згідно якої відповідачем був здійснений перерахунок розміру пенсії позивачу, в судовому засіданні не спростовані, у зв'язку з чим суд вважає, що дії відповідача стосовно нарахування і виплати є правомірними, а вимоги позивача є необгрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, скасування розпорядження органу владних повноважень та забов»язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати пенсії в належному розмірі, а саме визнати неправомірними дії щодо перерахунку пенсії, скасувати розпорядження про перерахунок пенсії від 15.10.2013 року згідно довідки про заробітну плату №328-ПФ-В, забов»язати поновити виплату пенсії призначеної згідно довідки про заробітну плату №205 від 20.09.2007 року за періоди роботи на ДП «Жовтвоводське управління будівництва» з 1986 по 1989 роки, нарахувати за цією довідкою та виплатити пенсію починаючи з 17.09.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.