Справа № 826/7752/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Київ К/800/3583/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Київ К/800/3401/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Київ К/800/2681/17

К/800/3401/17

К/800/3583/17

Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" до Міністерства юстиції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ", публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2016 №1120/5 «Про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 25 березня 2016 року".

У судовому засіданні 11.08.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" (далів - третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/3520/16 заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов'язані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12356,99 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01 та позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги 18.04.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 206 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2016 №1120/5 «Про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 25 березня 2016 року".

У касаційній скарзі, Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ", публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ прийнято передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які склалися між сторонами та мають значення для прийняття цього наказу з порушенням ряду законодавчих норм.

Вищий адміністративний суд України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.03.2016 Господарським судом міста Києва у справі № 910/3520/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" до публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про визнання відсутнім права винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12356,99 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

31.03.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" подано до Міністерства юстиції України скаргу на неправомірні рішення про державну реєстрацію прав зареєстровану за ВХ. № 10032-0-33-16, в якій товариство просило:

"1. Прийняти, розглянути та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ";

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26552549 від 27.11.2015 16:37:19. ОСОБА_4. Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

3. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість - нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК»;

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910520 від 22,01.2016 21:09:14, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

5. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12988186;

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910500 від 22.01.2016 20:56:36. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12988175;

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910487 від 22.01.2016 20:42:40. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

9. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12988159;

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720161 від 30.12.2015 22:28:35. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

11. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12869531;

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720068 від 30.12.2015 22:17:51. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

13. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12869489;

14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27719941 від 30.12.2015 21:59:17. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

15. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 12869437;

16. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910515 від 22.01.2016 21:04:47, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

17. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12988177;

18. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910496 від 22.01.2016 20:51:15, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

19. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12988167;

20. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27910476 від 22.01.2016 20:33:36. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

21. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12988147;

22. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720128 від 30.12.2015 22:24:16, приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

23. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 12869511;

24. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27720012 від 30.12.2015 22:08:14. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

25. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12869459;

26. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27719340 від 30.12.2015 20:51:12. приватний нотаріус Могильницька Ольга Андріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

27. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12869401;

28. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28552519 від 02.03.2016 14:04:01. приватний нотаріус Рогоза Олександр Петрович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

29. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість - нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12356.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за: ОСОБА_7; ОСОБА_8 ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12".

11.04.2016 Міністерством юстиції України складено повідомлення № 10032-0-33-16/19К/1, яким Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" повідомлено про надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 31.03.2016 за Вх. № 10032-0-33-16 та про призначення розгляду скарги на 12.04.2016 11.00. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції зазначене повідомлення було отримано Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" 18.04.2016 та зареєстровано за Вх. № 2801.

15.04.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 1120/5 "Про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 25 березня 2016 року" в якому зазначено наступне: "1. Повністю задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ».

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2015 року № 26552549, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, та внести запис про скасування запису про право власності за № 12291103.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27719941, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за №12869437.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27720068, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12869489.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27720161, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12869531.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2016 року №27910520, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12988186.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2016 року №27910500, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12988175.

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2016 року №27910487, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про іпотеку за № 12988159.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27719340, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12869401.

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2015 року №27720012, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12869459.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року №27720128, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12869511.

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2015 року №27910476, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12988147.

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2015 року №27910515, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12988177.

14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 січня 2015 року №27910496, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., та внести запис про скасування запису про обтяження за № 12988167.

15. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 березня 2016 року № 28552519, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та внести запис про скасування записів про право власності за №№ 13524881, 13524882, 13524883, 13524884,13524885,13524886.

16. Виконання покласти на Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.".

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" не погоджуючись з наказом № 1120/5 від 15.04.2016 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частини першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою зазначеної вище статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: рекомендованою телеграмою; телефонограмою; факсимільним повідомленням; засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктами 12 та 14 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною восьмою статті 37 зазначеного Закону встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; є рішення цього органу з того самого питання; в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Наказом № 1120/5 від 15.04.2016 було задоволено повністю скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" від 31.03.2016 зареєстровану за Вх. № 10032-0-33-16 шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування записів про право власності, про іпотеку та про обтяження щодо нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Позивач як на обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у № 910/3520/16 заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини зазначеної ухвали вона набирає чинності з 03.03.2016.

Проте, як правильно вважає суд першої інстанції, доказів на підтвердження факту того, що відповідач був обізнаний про наявність вказаної ухвали позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Господарським судом міста Києва ухвалу від 03.03.2016 було прийнято у справі № 910/3520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" та за його заявою, тобто в інтересах вказаного товариства, а отже оскільки наказ №1120/5 від 15.04.2016 відповідачем прийнято за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ", то за своїм змістом факт прийняття вказаного наказу не суперечить меті з якою Господарським судом міста Києва було винесено вказану ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/3520/16 у даному випадку не є обставиною, яка зумовлює скасування наказу № 1120/5 від 15.04.2016.

Щодо посилань позивача на факт того, що повідомлення № 10032-0-33-16/19К/1 від 11.04.2016 було ним отримано 18.04.2016, у той час, як засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" було призначено на 12.04.2016 суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до положень пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) та при цьому не отримання відповідною особою повідомлення про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до Журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації, копії сторінок якого наявні в матеріалах справи, 11.04.2016 позивача за його офіційним номером телефону було повідомлено про проведення засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" 12.04.2016, водночас він відмовився позивач прийняття відповідного повідомлення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" 12.04.2016.

Посилання позивача на факт того, що в оскаржуваному наказі не викладено жодної мотивації щодо прийняття відповідного рішення суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відповідно до положень Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 відповідна мотивація викладає у висновку комісії на підставі якого приймається наказ, а не безпосередньо в наказі.

З урахуванням викладено, Вищий адміністративний суд вважає, що суд апеляційної інстанції помилково зробив висновок про скасування постанови суду першої інстанції та постановив нову ухвалу про задоволення адміністративного позову.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ", публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :