Справа № 554/3103/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/3103/17
Справа № 554/3103/17
Провадження № 2-а/554/291/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Годжолова О. О.

представника третьої особи Логінової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП у м. Полтаві капрала поліції Годжолова Олександра Олександрович, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 10 квітня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 444896 відповідачем він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 16 год. 34 хв., цього дня він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Європейська-Шевченко в м. Полтаві, почав рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач зазначив, що рухаючись по вулиці Європейська, він зупинився на перехресті з вулицею Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора на відстані не ближче 10 м перед ним, так як там були відсутні дорожня табличка «СТОП» та «Стоп-лінія», і рух далі продовжив тільки після того, як включився жовтий сигнал, не порушивши при цьому вимог Правил дорожнього руху (далі - Правил). Після проїзду перехрестя він був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні Правил та виніс оскаржувану постанову, піддавши його при цьому штрафу у вказаному вище розмірі. Зазначив, що при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності відповідачем були грубо порушені вимоги статті 268 КУпАП і, зокрема, його право скористатися юридичною допомогою, заявити клопотання, подати докази у справі та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні, заявивши при цьому клопотанні допитати також як свідків ОСОБА_4, який був учасником руху в той час, та пішохід ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи Логінова М. В. позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України були роз'яснені його права, в тому числі і право на оскарження його дій, про що свідчить те, що він цим в повній мірі скористався, подавши до суду позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 444896від 10 квітня 2017 року (а. с. 3) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_6, який виявив порушення Правил позивачем, показав, що останній в зазначений в постанові день і час рухався по вулиці Європейська у м. Полтаві в напрямку вулиці Шевченка, перед перехрестям з якою зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Рух далі продовжив, коли ще був включений червоний сигнал, проїхавши таким чином перехрестя з порушенням вимог Правил.

Побачивши це, він здійснив маневр його випередження та зупинив, повідомивши йому причину зупинки. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення Правил і фактично визнав це, відповідач роз'яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу, яку зразу ж вручив йому під розпис.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу законно, а тому відсутні підстави для скасування постанови про це.

Пояснення відповідача знайшло своє підтвердження в ході перегляду в суді відеозапису зупинення порушника, роз'яснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якої слідує, що ОСОБА_1 дійсно розпочав рух та проїхав перехрестя вулиць Європейська-Шевченко в м. Полтавіна заборонений сигнал світлофора. Переглядом відеозапису також встановлено відсутність на місці скоєння правопорушення будь-яких осіб, на яких він посилається як очевидців недопущення порушення ним вимог Правил при проїзді перехрестя, яке йому інкримінується, а тому судом відмовлено у допиті цих осіб.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві та дає в суді, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 9 червня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко