Справа № 344/1652/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1652/17
Провадження № 2-а/344/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Власенко О. про скасування постанови № 810374 від 23.01.2017р. про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Власенко О. про скасування постанови № 810374 від 23.01.2017р. про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що даною постановою інспектора роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Власенко О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: перед зміною напрямку руху не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР. Дії відповідача вважає незаконними, оскільки 23.01.2017р. о 21год. 00хв. рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, виїздячи з вул. Короля Данила на вул. Гетьмана Мазепи, відповідно до ПДР ним пропущено екіпаж поліції № 112. Надалі, він здійснював рух на відстані 10 м від вказаного екіпажу. Проте, даний екіпаж ПП, увімкнувши сигнальний покажчик правого повороту, пропустив транспортний засіб ОСОБА_1 та став рухатись за ним. На вул. Сахарова, 20 патрульний екіпаж увімкнув червоні проблискові маячки в межах повороту нового корпусу СБУ з вимогою здійснити зупинку транспортного засобу. Після чого до авто підійшов працівник поліції Романюк, який представившись, вказав водію причину зупинки - порушення правил користування попереджувальними сигналами а саме: перед зміною напрямку руху не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, після чого почав оглядати даний транспортний засіб позивача, даний огляд був більш схожий на обшук авто. Розгляд справи про порушення ПДР фактично розпочато інспектором поліції Романюк, а не Власенко. Далі відповідачем було запропоновано водію пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, щодо проведення якого ОСОБА_1 не заперечував, проте працівники поліції попередили, що у них відсутній необхідний пристрій, тому необхідно зачекати на прибуття іншого екіпажу. Через 30хв. прибув інший екіпаж поліції, та при двох свідках, дані про яких нічим не зафіксовані, інспектор Романюк провів зазначений вище тест необхідним алкотестером, та даний пристрій не виявив вмісту алкоголю, показавши 0,00 проміле. В подальшому, свідки та інший екіпаж зникли, а на його численні прохання надати інформацію про працівників патрульної поліції, що прибули для проведення тесту, Романюк відмовився, а лише повідомив ОСОБА_1, що це був екіпаж № 118 патрульної поліції. На вимогу оформити належним чином підтвердження негативного результату тесту на алкоголь йому було відмовлено, мотивуючи відсутністю такої необхідності у зв'язку з тим, що стан алкогольного сп'яніння не підтвердився. Щодо факту порушення п.9.2 ПДР то позивач зазначає, що не здійснював такого, так як його автомобіль рухався по правій смузі не виїздячи на зустрічну, а відеореєстратор даного екіпажу повинен був зафіксувати момент, який інспектори поліції розцінили як порушення ПДР. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. У зв'язку з тим, що в період з 30.01.2017р. по 03.02.2017р. він перебував у службовому відрядженні, ним був пропущений строк подання позовної заяви. Тому вважає причину пропущення даного строку поважною, та просив: поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 810374 від 23.01.2017року та визнати дії інспектора роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Власенко О. з розгляду справи про адміністративне правопорушення такими, що були здійснені в порушення норм чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач - інспектор роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Власенко О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти №2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Власенко О. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Суд вважає поважними причини пропущення строку звернення ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи міститься копія наказу ТзОВ «Актив-Сервіс» № 3 від 27.01.2017р. про службове відрядження ОСОБА_1 на період з 30.01.2017р. по 03.02.2017р., в зв'язку з чим такий необхідно поновити.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії АР №810374 від 23.01.2017р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2017р. о 14год. 00хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Сахарова водій ОСОБА_1 порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: перед зміною напрямку руху не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії АР № 810374 від 23.01.2017р. були не правомірними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Власенко О. про скасування постанови № 810374 від 23.01.2017р. про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 810374 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 23.01.2017р. інспектором роти № 2 ГУПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Власенко О.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя О.А. Татарінова