Справа № 24/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.01.2010 р. № 2а- 24/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши позовну заяву громадської організації "Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області", ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про оскарження постанови Кабінету Міністрів України,

встановив:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулася громадська організація «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області», ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просять суд:

1.визнати протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність відповідача щодо видання постанови КМУ від 20 травня 2009 р. № 481 «Про виплату в 2009 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР»(далі Постанова № 481);

2.визнати протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність відповідача щодо видання постанови ВР України від 01.06.2000 року № 1754-III "Про боргові зобов'язання держави перед громадянами України, яким відновлено грошові заощадження, поміщені в період до 2 січня 1992 року в установах Ощадного банку" та постанов КМУ: від 8 червня 1998 р. № 825 "Про виплату у 1998 році установами Ощадного банку України грошових заощаджень громадян України відповідно до Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 1998 року N 1556; від 17.05.2000 року № 817 "Про виплату у 2000 році установами відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та колишнього Укрдержстраху грошових заощаджень і страхових внесків громадян України"; від 26.03.2001 року № 275 "Про виплату у 2001 році грошових заощаджень і страхових внесків громадян України, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи колишнього Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, і установи колишнього Укрдержстраху" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2001 року № 1140, від 13 грудня 2001 року № 1649; від 05.04.2002 року № 471 "Про виплату в 2002 році грошових заощаджень громадян України, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи колишнього Ощадного банку СРСР, що діяли на території України" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року N 1981; від 26.03.2003 року № 382 "Про виплату в 2003 році громадянам України грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи колишнього Ощадного банку СРСР, що діяли на території України" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2003 року N 1973; від 29.07.2005 року № 664 "Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2005 року № 1073; від 09.01.2008 року № 1 "Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 17 січня 2008 року N 15, від 8 жовтня 2008 року N 903, від 10 грудня 2008 року N 1079;

Протиправність, незаконність рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо прийняття зазначених вище нормативних актів мотивують їх невідповідністю ст.41 Конституції України.

3.визнанти, що прийняття Постанови № 481 та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР призвело до привласнення, розтрати власності шляхом зловживання службовим становищем та спричинило позивачам матеріальну та моральну шкоду у 2009 році;

4. визнати, що видання Постанови № 481 та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР є фактом перевищення конституційних повноважень та зловживання владою та службовим становищем;

5. визнати, що при виданні Постанови № 481 та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР відповідач не виконав свої безпосередніх конституційних обовязків, передбачених п.2 ст.116 Конституції України;

6. зобовязати відповідача скасувати Постанову № 481 та інші постанови, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР як такі, що не відповідають ст.41 Конституції України.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами 2, 3 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч.1 ст.17, ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в тому числі і спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно тексту резолютивної частини позовної заяви позивач просить визнати незаконність, протиправність Постанови № 481 та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР, які за своєю природою є актами, які прийняті уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційні письмові документи, які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, носять загальний чи локальний характер та застосовуються неодноразово, тобто предметом позову є оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України.

Частиною 3 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, інших субєктів владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачам адміністративний позов в частині оскарження Постанови № 481 та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР, оскільки справа в цій частині позову не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 147 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" N 422/96-ВР від 16.10.1996 року питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і надання офіційного тлумачення Конституції України та законів України віднесені до компетенції Конституційного Суду України, який є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Отже, вирішення наявного у справі спору щодо конституційності зазначених нормативних актів, не належить до юрисдикції адміністративних судів, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,18,19 ч.2 ст.107, п.6 ч.3 108, п.1 ч.1, 5 ст.109 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області», ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України в частині оскарження постанови КМУ від 20 травня 2009 р. № 481 «Про виплату в 2009 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР»та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до п.1 ч.1 ст.18, ст.19 КАС України вони мають право звернутися з зазначеним позовом до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності адміністративних справ.

В іншій частині позовних вимог за позовною заявою громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області», ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України в частині оскарження постанови КМУ від 20 травня 2009 р. № 481 «Про виплату в 2009 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР»та інших постанов, що стосувалися виплати грошових заощаджень та страхових внесків громадян в установах колишнього Ощадного банку СРСР щодо визнання зазначених документів такими, що не відповідають Конституції України у відкритті провадження відмовити.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >