Справа № 532/490/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 532/490/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представника позивача Калінін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на постанову Кобилянського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року по справі № 532/490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кобилянського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. відмовлено у повному обсязі (а.с.43, 45-48).

ТОВ «Сільські традиції» не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.50-52). Апелянт наголошує на тому, що судом не взято до уваги доводи позивача про те, що підприємство не було своєчасно та належним чином повідомлене про прибуття до території підприємства 28.02.2017 р. контролюючих органів, і тому з об'єктивних причин не можна було виконати вимоги, тому як в цей день керівництво підприємства знаходилось у відрядженні до м.Харкова, приймало участь в судовому засіданні, що відбувалося в Харківському апеляційному адміністративному суді, що підтверджується документально. З огляду на положення ст..75 ЗУ «Про виконавче провадження», у них були поважні причини з невиконання вимог виконавця. В зв'язку з чим, постанову суду вважає передчасною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Його неявка, яка обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 20 вересня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Судове рішення набрало законної сили 23 листопада 2016 року.

15 грудня 2016 року в адміністративній справі виданий виконавчий лист. 24 січня 2017 року за цим виконавчим листом постановою ВП №53251771 головного державного виконавця Кобеляцького ВДВС ГТУЮ Полтавської області Даценко В.В. відкрито виконавче провадження.

24.01.2017 року боржнику та стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами, вказаними у виконавчому документі.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику 24.01.2017 року надіслана вимога державного виконавця про зобов'язання представнику боржника з'явитися за адресою проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення в смт. Білики вул.Будівельна №1 на 07.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин з роз'ясненням порядку виконання рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони позивача та надані до суду службову записку, акт про отримання 22.02.2017 року конверту від Кобилянського райВДВС ГТУЮ у Полтавській області без вкладень. Факт спрямування постанови про відкриття виконавчого провадження та письмової вимоги здійснено відповідачем у відповідності до вимог ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 р., відповідно до якої такі документи надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вимога цього Закону №1404 відповідачем виконана. Крім того, як вбачається з акту від 22.02.2017 року, зазначений акт про наведенні у ньому недоліки взагалі не підписаний за участю представників поштового відділення, що не узгоджується з «Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

До того ж, колегія суддів зазначає, що у випадку не отримання від відповідача певного документу, не зважаючи на обізнаність про спірні правовідносини, позивач не проявив достатньої зацікавленості та не спромігся дізнатися про те, що було предметом спрямування від органу виконавчої служби засобами поштового зв'язку, при чому надіслання кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, застосовується до постанови про відкриття провадження. Зазначені обставини вказують на не бажання виконати предписані вимоги з виконання виданого судом виконавчого документу. На час розгляду справи в суді, постанова суду, як і законна вимога держвиконавця залишається не виконаними.

07.02.2017 року державним виконавцем здійснено запланований виїзд за місцем знаходження боржника в смт.Білики вул.Будівельна 1 та актом державного виконавця в присутності понятих та представника стягувача складено акт, що у доступі представнику стягувача для проведення перевірки, згідно рішення суду, відмовлено.

Згідно наданого боржником 07.02.2017 року письмового пояснення, встановлено, що станом на час виїзду державного виконавця постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця не отримані, через що керівництво підприємства-боржника було відсутнє та уповноважена особа для надання можливості проведення стягувачем перевірки не визначалася. Тому 13.02.2017 року боржнику повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надіслана вимога державного виконавця про зобов'язання представнику боржника з'явитися за адресою проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення в смт.Білики, вул.Будівельна, 1 на 28.02.2017 року на 11 годину. Згідно поштового повідомлення, рекомендований лист боржнику вручено 22.02.2017 року. 28.02.2017 року, в запланований час, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника в смт. Білики по вулиці Будівельній номер 1. Співробітники боржника не надали доступу для проведення перевірки представнику стягувача.

28.02.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст..ст.63, 75 Закону №1404 винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн., копія якої разом з вимогою державного виконавця про заплановану дату та час повторної перевірки виконання рішення надіслана боржнику.

Відповідно до ст..63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на встановленні обставини, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що штраф на підприємство накладено незаконно, так як державний виконавець не повідомив про проведення перевірки виконання рішення суду на визначену дату та час 28.02.2017 року, у зв'язку з отриманням 22.02.2017 року рекомендованого листа без вкладень.

Як правильно зазначено судом першої інстанції ТОВ «Сільські традиції» притягнуто до адміністративної відповідальності не за відсутність адміністрації на місці під час перевірки виконання рішення суду, а за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем десятиденний строк. Підприємству - божнику ТОВ «Сільські традиції» було достеменно відомо про ухвалене відносно нього рішення, яке набрало законної сили 23 листопада 2016 року. Підприємство боржник працює в режимі безперервного циклу, має чисельну кількість працюючих осіб, охорону. Допуск співробітників Державної екологічної інспекції у Полтавській до здійснення позапланової перевірки не потребував будь-яких матеріальних затрат, здійснення будь яких дій, окрім проходження осіб на територію підприємства, яке не є режимним об'єктом.

Представники стягувача за виконавчим провадженням неодноразово були не допущені на територію ТОВ «Сільські традиції». Боржник 07.02.2017 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність боржника про необхідність виконання рішення суду. До теперішнього часу постанова суду залишається не виконаною через дії боржника, а контролюючий орган-стягувач позбавлений можливості виконані свої функціональні зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає доведеним з боку відповідача правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що постанова гол.державного виконавця ВП № 53251771 від 28.02.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» штрафу в розмірі 5100 гривень є законною й обґрунтованою, винесена й направлена сторонам виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апелянта щодо передчасності прийняття судом першої інстанції своєї постанови, є безпідставними. Постанова суду винесена з дотриманням строків розгляду та прийняття судового рішення, порушень не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» - залишити без задоволення.

Постанову Кобилянського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року по справі № 532/490/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 15 червня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.