Справа № 385/675/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю. при секретарі Казмірчук П.Б. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3батальйону№ 1 УПП в м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Сахно О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 757670 від 13.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР № 757670 від 13.05.2017 року як незаконної.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на матеріали справи.

Позивач в позовній заяві позов підтримав, просить його задовільнити та скасувати постанову серії БР № 757670 від 13.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, пояснивши, що 13.05.2017 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 на 18 км, він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Гайворонським судом Кіровоградської області від 13.04.2017 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а постанова Серія БР № 757670 від 13.05.2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом.

З огляду на викладене в постанові чітко не сформульовано обвинувачення з урахуванням вимог, передбачений п. п.2.1а ПДР України, оскільки позивачем інспектору було надано тимчасове посвідчення водія, яке є чинним, оскільки постанову Гайворонського районного суду від 13.04.2017 року позивачем оскаржено до Апеляційного суду

Також інспектор при винесенні постанови не надав порушнику права на захист.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений надав суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути в його відсутності оскільки він перебуває у відрядженні

Викликаний належним чином, у судове засідання відповідач не з'явився, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Оскільки інспектор ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Сахно О.В.. 13.05.2017 року виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., чим порушив конституційні права позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

При цьому про час і розгляд адміністративної справи позивача повідомленням сповіщено не було, оскільки протокол та постанова складались без його участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки факт порушення вимог правил дорожнього руху позивач заперечував на місці зупинки транспортного засобу та надав відповідачеві тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, незважаючи на це, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було складено, жодних свідків запрошено не було. Жодних документів, які б вказували на порушення позивачем законодавства йому не надавалось та ним не підписувалось, факт порушення позивачем правил дорожнього руху нічим не підтверджено, висновки працівника поліції не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні будь-які пояснення свідків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того позивачеві не було надано право скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді вказаного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимогу про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-1, 245, 251, 256, КУпАП України, ст. ст. 11,158-163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову серії БР № 757670 від 13.05.2017 року винесену інспектора ПП роти № 3батальйону№ 1 УПП в м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Сахно О.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 07.06.2017