Справа № 324/473/17 (2-а/324/20/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 324/473/17 (2-а/324/20/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір між сторонами виник щодо правомірності набуття права власності на кошти в сумі 3418.13 грн. та стягнення з неї цієї суми як із недобросовісного набувача, то даний спір має саме приватно-правий характер, а не публічний.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повнов Відповідно до статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації, тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

За пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі виступає можливість стягнення з ОСОБА_1 отриманої нею щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в сумі 3418.13 грн.

В свою чергу, відповідно до ст..177 Цивільного кодексу України, гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши кошти, ОСОБА_1 набула право власності на них. Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти в сумі 3418.13 грн. та стягнення з неїцієї суми як з недобросовісного набувача, спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

Наведена позиція також кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, визначеній в постанові від 13.09.2016 року.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Пологівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко