Справа № 815/2287/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, про визнання незаконними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, про:

- визнання незаконною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації, щодо не надання ОСОБА_1 листа - відповіді за підписом голови Одеської обласної державної адміністрації або особи, яка виконує його обов'язки на заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016р. ;

- визнання незаконною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 р., направленого для розгляду Мінрегіоном листом від 02.06.2016р. №8/9-1829-16, як не виконання своїх повноважень стосовно державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, встановленого п.8 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а також п.9 ч. ст. Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства - згідно з повноваженнями Одеської обласної державної адміністрації, встановленими п.2 ч. ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", забезпечення виконання законів, згідно з повноваженнями Одеської обласної державної адміністрації, встановленими ст. 25 (ч.1п.1) Закону України "Про місцеві державні адміністрації", забезпечення розгляду звернення громадян, контролю стану цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях, встановленими ст. 25 (ч. 1 п.3) Закону України "Про місцеві адміністрації";

- визнання незаконними порушення вимог п.1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" рішення Одеської обласної державної адміністрації в частині резолюції №М-1566-К333-щодо не розгляду по суті заяви позивача від 18.05.2016р., направленого Одеській обласній державній адміністрації для розгляду Мінрегіоном листом від 02.06.2016р. №8/9-1829-16 та стосовно направлення Одеською обласною державною адміністрацією заяви позивача від 18.05.2016р. Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації не для розгляду по суті, а для узагальнення та стосовно направлення Одеською обласною державною адміністрацією заяви позивача від 18.05.2016р. на розгляд Одеському міському голові ОСОБА_3 та начальнику Головного управління Держспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 та незаконним розгляд заяви позивача від 18.05.2016р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради, Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області;

- визнання незаконною бездіяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, а саме невиконання своїх обов'язків встановлених Положенням про Департамент " 4.1. Основними завданнями Департаменту є: Забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства ... 5. Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання; 5.1. Організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у межах своїх повноважень, здійснює контроль за їх реалізацією. 5.3. Аналізує стан та тенденції розвитку містобудування, соціальної та інж:енерно-транспортної інфраструктури, житлово-комунального господарства області та готує пропозиції щодо усунення недоліків. 5.30. Забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері житлової політики та надання житлово-комунальних послуг. 5.54.Забезпечує реалізацію повноважень обласної державної адміністрації щодо здійснення контролю за виконанням установлених у сфері питної води та питного водопостачання правил і норм. 5.55. Порушує питання щодо прийняття рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. 5.57. Здійснює аналіз стану сфери питної води, питного водопостачання та водовідведення.";

- визнання незаконним порушення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" стосовно передання заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016р. щодо ОСОБА_5, співробітника Департаменту, на виконання ОСОБА_5. та направлення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації заяви від 02.08.2016р. стосовно порушення законності "Інфоксводоканалом" на розгляд "Інфоксводоканалу" супровідним листом від 05.08.2016р. №М-485/481-10;

- зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації провести перевірку заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016р. та зобов'язання Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації провести перевірку заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 р. за участю ОСОБА_1 та реалізацією прав ОСОБА_1 згідно ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", для цього офіційно запросити ОСОБА_1 до участі в перевірці. На підставі ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" перевірити та повідомити: які саме викладені в заяві ОСОБА_1 від 18.05.2016р. факти та доводи підтвердились, та за результатами перевірки прийняти заходи реагування відносно Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства ОМР, філії "Інфоксводоканал" стосовно порушення ними вимог ч.1 ст.15 (в частині обов'язковості перевірки фактів, вказаниху у заяві ОСОБА_1.), ст.18 (в частині забезпечення прав ОСОБА_1 брати участь у перевірці заяви ОСОБА_1, знайомитись з матеріалами перевірки, бути присутнім при розгляді заяви), п.1 ч.1 ст. 19 (в частині об'єктивної, всебічної перевірки заяви ОСОБА_1.) Закону України "Про звернення громадян"- в письмовій відповіді повідомити, які саме факти та доводи викладені в заяві від 02.08.2016р. підтвердились, а які - ні (з зазначенням відповідних спростовуючи фактів та посилань на нормативно-правові акти) та прийняти заходи реагування стосовно припинення незаконної господарської діяльності філії "Інфоксводоканал" відносно власників квартир багатоквартирних будинків без використання внутрішньо будинкових систем, поєднаної з незаконним застосуванням та погрозами застосування засобу "КРОТ" для блокування водовідведення та незаконного використання філією "Інфоксводоканал" статусу "виконавець" відносно ОСОБА_1; за фактами видачі Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, Департаментом міського господарства ОМР та "Інфоксводоканал" завідомо неправдивої інформації, не розгляду ними належним чином заяв ОСОБА_1;

- стягнення з Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. з кожного відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2016р. він звернувся із заявою до Прем'єр-Міністра України ОСОБА_6 щодо припинення незаконної діяльності «Інфоксводоканалу» стосовно незаконного відключення каналізації квартир системою «Крот» та листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.06.2016р. №8/9-829-16 направленого на адресу Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 його було повідомлено про те, що порушене ним у заяві від 18.05.2016р. питання відноситься до відання Одеської обласної державної адміністрації. Позивач, посилаючись на положення ст.16, 20, 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.12 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зазначив, що питання викладені у заяві від 18.05.2016р. відносяться виключно до повноважень обласної державної адміністрації. Разом з тим, позивач зазначав, що голова Одеської обласної державної адміністрації всупереч ст.15 Закону України «Про звернення громадян» незаконно відсторонився від розгляду заяви від 18.05.2016р., не доручив працівникам Одеської обласної державної адміністрації провести перевірку фактів викладених у вказаній заяві та безпідставно доручив розгляд заяви особам не маючим на це повноважень, а саме Одеському міському голові ОСОБА_3 та начальнику Головного управління Держспоживслужби в Одеській області. На думку позивача, резолюція голови Одеської обласної державної адміністрації М.Саакашвілі є незаконною та не передбачена Законом України «Про звернення громадян». Також, позивач зазначив, що Одеською обласною державною адміністрацією, Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаментом міського господарства Одеської міської ради було порушено, на його думку, ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме не запрошено позивача до участі у перевірці заяв. На думку позивача, застосування «Інфоксводоканалом» ТОВ «Інфокс» системи «Крот» порушує функціонування системи водовідведення з квартири та є неправомірним та Одеська обласна державна адміністрація зобов'язана була прийняти міри для обмеження «Інфоксводоканалу» в частині застосування вказаної системи. Також, позивач зазначав, що вищезазначена бездіяльність відповідачів спричинила йому моральну шкоду оскільки вже декілька років він знаходиться у стані стресу, внаслідок чого погіршився стан здоров'я.

Разом з тим, у додатковій заяві від 12.06.2017р. позивач, посилаючись на положення Закону України «Про звернення громадян»,Цивільного кодексу України та довідку МСЕК№085942 від 27.09.2011р. зазначив про наявність причино-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечувала проти задоволення зазначеного адміністративного позову, зазначивши що ОСОБА_1 неодноразово звертався, як до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та її правонаступника - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. На зазначені звернення були наданні відповіді з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та при підготовці відповідей на звернення ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління у повному обсязі збиралась та опрацьовувалась інформація, щодо обставин викладених у звернені для надання чіткої, зрозумілої відповіді згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог 4.1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016р. №45 визначено, що голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління Держпродспоживслужби і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань. Так, резолюцією №М-1566 від 16.06.2016р. М.Саакашвілі було надіслано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області звернення ОСОБА_1, що адресувалося Прем'єр-міністру України ОСОБА_6., для розгляду та підготовки відповіді Мінрегіону. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило на адресу Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації відповідь листом від 13.07.2016 року за вих. №909/05, у зв'язку з чим, на думку відповідача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло у межах повноважень. Також, у додаткових поясненнях представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначала, що обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на позивача який, на її думку, не надав жодних переконливих доказів на підтвердження причино-наслідкового зв'язку між такими діями та завданою шкодою.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши що не погоджується з доводами позивача стосовно незаконності розгляду його заяви від 18.05.2016р., вважає їх необґрунтованими, оскільки розгляд заяв, звернень, запитів з питань житлово-комунального господарства відповідно доручається першим заступником Одеського міського голови департаменту міського господарства згідно з повноваженнями, а рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради закріплено обов'язок виконавчих органів Одеської міської ради, у тому числі й департаменту міського господарства Одеської міської ради, виконувати доручення керівництва. Разом з тим, стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, на думку представника Департаменту, не надано доказів спричинення моральної шкоди та обґрунтування її розміру.

Ухвалою суду від 01.06.2017р., яка занесена до журналу судового засідання, замінено первинного відповідача Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації на правонаступника Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Прем'єр - міністра України ОСОБА_6 із заявою від 18.05.2016р. щодо бездіяльності Санепідемслужби відносно порушення санітарного законодавства регіональними «водоканалами», притягнення до відповідальності працівників Санепідемслужби за порушення п.2 ч.1 ст. 60 Закону України «Про попередження корупції» та припинення незаконної діяльності «Інфоксводоканалу» по незаконному відключенню каналізації квартир системою «Крот» (та аналогічними)» (а.с.28-30).

У вказаній заяві від 18.05.2016р. ОСОБА_1 зазначав про незаконну, на його думку, бездіяльність та фактичну підтримку незаконних дій «Інфоксводоканалу» шляхом видачі завідомо неправдивої інформації про те, що начебто дії «Філіалу «Інфоксводоканал» по відключенню боржників від водовідведення правомірні» та «Законодавство не передбачає …. заборону відключення Санепідемслужби водоспоживання та водовідведення житлових квартир для населення». Також, ОСОБА_1 зазначав, що із ЗМІ йому відомо, що в Україні протягом декількох років регіональними «водоканалами» незаконно застосовується система «Крот» для навмисного створення антисанітарних умов в квартирах мешканців багатоквартирних будинків шляхом незаконного перекриття відводу нечистот з квартир -з метою скупчення фекалій в квартирах - для отримання «водоканалами» неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що матеріалами перевірок з питань захисту прав споживачів в Одеській області підтверджується наявність антисанітарних умов у квартирах, які виникли через скупчення фекалій в унітазах у результаті неправомірного тампонування фекальної каналізації працівниками «Інфоксводоканал» системою «Крот». Застосування заходів реагування щодо обмеження діяльності «Інфоксводоканал» по факту порушення санітарного законодавства відноситься виключно до компетенції санепідемслужби: відповідно до п.а ч.1 ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», проте працівники Санепідемслужби протягом декількох років не реагують на відомі вищезазначені масові порушення «водоканалами» санітарного законодавства. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 у своїй заяві від 18.05.2016р. просив: призначити комісію Кабінету Міністрів України для розгляду зазначеної заяви на місці - у м.Одесі за участю заявника для того щоб: за порушення вимог п.2 ч.1 ст.60 Закону України «Про попередження корупції» притягнути до відповідальності голову Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_8 та начальника Головного управління Держепідемстанції в Одеській області ОСОБА_9 та інших працівників Санепідемслужби, причетних до видання заявнику недостовірної інформації, за порушення ч.2 ст.19 Конституції України.; дати пряму вказівку керівнику Державної санітарно-епідеміологічної служби України відкликати листи Держепідемстанції в Одеській області від 15.03.2016р. №03.1/731 та Держепідемстанції України від 14.04.2016р. №04.01-20297Мо-381/Мо-як такі що містять недостовірну інформацію та прийняти міри для припинення систематичного, триваючого декілька років порушення санітарного законодавства працівникам філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» - на підставі п. а ч.1 ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» - прийняти міри для обмеження діяльності «Інфоксводоканал» - заборонити філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» використання системи «Кріт» або іншої для повного або часткового тампонування каналізації квартир.

Листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.06.2016р. №8/9-829-16, направленого на адресу Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1, позивач повідомлявся про те, що порушене у його заяві від 18.05.2016р. питання відноситься до відання Одеської обласної державної адміністрації та Мінрегіон надсилає копію зазначеного звернення до розгляду, проведення перевірки і вжиття вичерпних заходів, спрямованих на вирішення по суті порушеного у ньому питання із відповідним інформуванням заявника до Одеської обласної державної адміністрації (а.с.27).

Резолюцією голови Одеської обласної державної адміністрації М. Саакашвілі №ООДА М-1566-К33 від 16.06.2016р. заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016р. скеровано - на розгляд Одеському міському голові м.Одеси ОСОБА_3 та зазначено про необхідність проінформувати ОДА, ОСОБА_10, ОСОБА_4 - зазначено про необхідність розглянути, підготувати відповідь Мінрегіону та проінформувати заявника (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи резолюцією першого заступника Одеського міського голови від 04.07.2016р. №36-М-4369 звернення ОСОБА_1 було передано Департаменту міського господарства.

Листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 14.07.2016р. адресованого Одеській обласній державній адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації та першому заступнику міського голови ОСОБА_11, на виконання резолюції першого заступника міського голови від 04.07.2016р. №36-М-4369 на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.06.2016р. №8/9-1829-16 щодо звернення ОСОБА_1 стосовно діяльності посадових осіб Держсамепідемслужби в Одеській області, зазначено про наявність боргу ОСОБА_1 та те, що надання правової оцінки діяльності цієї служби та її керівництва не входить до повноважень департаменту міського господарства Одеської міської ради (а.с.32-33).

Разом з тим, листом виконуючого обов'язки голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 від 18.07.2016р. №М-1566-К33 адресованого Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було повідомлено Міністерство про те, що за інформацією Департаменту міського господарства Одеської міської ради на 11.07.2016р. заборгованість заявника перед філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», яка на території - міста надає послуги з водопостачання та водовідведення складає 8903,67грн. При запровадженні пристрою з часткового блокування послуг водовідведещя «КРОТ» працівники Філії посилаються на ст.615 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання однією стороною інша сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо, це встановлено договором або законом. Відповідно до п.3.3.3 договору від 27.03.2014р. №50177, укладеного між ОСОБА_1 та Філією, виконавець має право відмовитись від виконання своїх зобов'язань, передбачених договором у випадку порушення споживачем обов'язку щодо сплати послуг та при виникненні заборгованості, яка перевищує вартість водокористування за останні 2 місяці. За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посадові особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14. звільнені із займаних посад. Надання правової оцінки діяльності посадових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних підрозділів не входить до повноважень облдержадміністрації (а.с.34).

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Стаття 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначного, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Разом з тим, ст.20 визначено терміни розгляду звернень громадян, а саме звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Так, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі від 02.06.2016р. №8/9-829-16 на адресу Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 було зазначено, що порушене у заяві ОСОБА_1. від 18.05.2016р. питання відноситься до відання Одеської обласної державної адміністрації та згідно ст. 2, 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та копія зазначеного звернення направлена до розгляду вказаному органу для проведення перевірки і вжиття вичерпних заходів, спрямованих на вирішення по суті порушеного у ньому питання із відповідним інформуванням заявника.

Разом з тим, всупереч положенням ст.7, 19 Закону України «Про звернення громадян» голова Одеської обласної державної адміністрації М. Саакашвілі скерував вказану заяву від 18.05.2017р. на розгляд Одеському міському голові м.Одеси ОСОБА_3 та на розгляд ОСОБА_10, ОСОБА_4, що фактично свідчить про те, що він направив заяву до іншого органу (посадової особи), не повідомивши про це заявника та не обґрунтувавши підстави для такої передачі заяви.

Разом з тим, листом Одеської обласної державної адміністрації від 18.07.2016р. №М-1566-К33 повідомлено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про те, що заявнику надано письмову відповідь.

Доказів надання Одеською обласною державною адміністрацією відповіді ОСОБА_1. на його звернення від 18.05.2016р. до суду надано не було.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації стосовно не розгляду по суті та не надання ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 18.05.2016р., направлену для розгляду листом від 02.06.2016р. №8/9-829-16 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016р. відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо незаконного розгляду Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області його заяви від 18.05.2016р. оскільки фактично такого розгляду вказаними відповідачами цієї заяви не здійснювалося.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, а саме невиконання своїх обов'язків встановлених Положенням про Департамент " 4.1. Основними завданнями Департаменту є: Забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства ... 5. Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання; 5.1. Організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у межах своїх повноважень, здійснює контроль за їх реалізацією. 5.3. Аналізує стан та тенденції розвитку містобудування, соціальної та інж:енерно-транспортної інфраструктури, житлово-комунального господарства області та готує пропозиції щодо усунення недоліків. 5.30. Забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері житлової політики та надання житлово-комунальних послуг. 5.54.Забезпечує реалізацію повноважень обласної державної адміністрації щодо здійснення контролю за виконанням установлених у сфері питної води та питного водопостачання правил і норм. 5.55. Порушує питання щодо прийняття рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. 5.57. Здійснює аналіз стану сфери питної води, питного водопостачання та водовідведення.", суд вважає що позивачем не доведено суду незаконість бездіяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо невиконання своїх обов'язків встановлених Положенням про Департамент.

Також, судом встановлено, що 02.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту розвитку інфраструктури та ЖКГ Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 із заявою щодо «кришування» співробітником ОСОБА_5 та директором Департаменту міського господарства Одеської міської ради незаконної діяльності «Інфоксводоканал» (а.с.35-36) Як вбачається із вказаної заяви ОСОБА_1 ставив питання щодо незаконних, на його думку, дії «Інфоксводоканал», зокрема щодо застосування системи «КРОТ».

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Разом з тим, супровідним листом від 05.08.2016р. №М-485/481-10 Департамент розвитку інфраструктури та ЖКГ повідомив «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що на розгляді у Департаменті знаходиться зазначене звернення ОСОБА_1 та звернувся з проханням надання правової оцінки зауваженням, які порушенні у звернені (а.с.43).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним направлення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації його заяви від 02.08.2016р. на розгляд філії "Інфоксводоканал" ТОВ «Інфокс» супровідним листом від 05.08.2016р. №М-485/481-10.

При цьому, оскільки позивачем не надано до суду докази направлення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації його заяви від 02.08.2016р. ОСОБА_5А, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним порушення Департаменту ч. 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» щодо передачі зазначеної заяви по відношенню ОСОБА_5 співробітника Департамента - на виконання ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 26.08.2016р. Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства направлено відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 02.08.2016р. (а.с.46-47), у якому зазначено, що за інформацією філії «Інфоксводоканал» ТОВ«Інфокс» за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я заявника відкритий особовий рахунок №. Між Філією та ОСОБА_1 укладений договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 21.03.2014 №50177. Рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1173-V ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» визначено виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Будинок 8/2 по вул.Фонтанська дорога у м. Одесі є комунальною власністю територіальної громади, м. Одеси, у зв'язку з чим перебуває на балансі і обслуговуванні КП «ЖКС «Черьомушки», яке є комунальним підприємством. Філія надає послуги до споживача без використання внутрішньобудинкових систем. При цьому, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві визначена між КП «ЖКС «Черьомушки» та Філією на підставі відповідного договору. Водночас за інформацією Філії, по особовому рахунку заявника існує заборгованість по оплаті за послуги з водоспоживання у розмірі 8722,29 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 615 Цивільного Кодексу України, у разі - порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, пунктом 3.3.3 договору зазначено, що Філія має право відмовитися від виконання зобов'язань у разі порушення споживачем п. 3.4.1 договору, при виникненні заборгованості, що перевищує вартість водокористування за останні два місяці. Таким чином, у Філії існують правові підстави на обмеження надання послуги водовідведення, але обмеження за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось.

Враховуючи те, що Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 не враховано бажання та право заявника відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» бути присутнім під час розгляду своєї заяви (скарги), суд прийшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2016р. відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. з кожного відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК №085942 від 27.09.2011р. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, безстроково.(а.с.26)

Разом з тим, згідно висновку про умови та характер праці від 27.09.2011р., до рекомендованих заходів по відновленню працездатності зазначено: заборона психоемоційних перевантажень.(а.с.26)

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. № 4, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У адміністративному позові позивач зазначає, що у результаті незаконної бездіяльності відповідачів, «Інфоксводоканал» продовжує по відношенню до позивача незаконну, заборонену ст.19 Законом України «Про захист прав споживачів», нечесну - підприємницьку практику пов'язану з незаконними погрозами, внаслідок чого відповідачами спричинено моральну шкоду, оскільки позивач декілька років знаходиться в стані постійного стресу, внаслідок чого у ОСОБА_1 прогресувала неврологічна патологія, однак у позові позивач не наводить будь-якого обґрунтування заявленої до стягнення моральної шкоди у зазначених розмірах.

Разом з тим, посилаючись на проходження лікування в інституті ОСОБА_15 та проходження курсу озонотерапії з нейроксоном в Медичному центрі ТОВ «Медарс» позивачем не надано до суду відповідні письмові докази такого лікування та його зв'язок з діями відповідачів.

Крім того, позивач посилається на проходження лікування в інституті ОСОБА_15 з 06.10.2014р. по 20.10.2014р., проте предметом розгляду цієї адміністративної справи є звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 18.05.2016р. та 02.08.2016р.

Також, позивач у підтвердження обґрунтованості стягнення моральної шкоди внаслідок погіршення стану здоров'я посилається на огляд в Діагностичному центрі ім. Філатова В.П. та МРТ - дослідження головного мозгу в Лікувально-діаностичному центрі МІБС ім. С.М. Березина, проте докази в підтвердження існування вказаних обставин погіршення здоров'я, пов'язаного з з діями відповідачів до суду надано не було.

У зв'язку викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. з кожного відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 158 - 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду по суті та не надання ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 18.05.2016р., направлену для розгляду листом від 02.06.2016р. №8/9-829-16 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016р. відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

Визнати незаконним направлення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016р. на розгляд філії "Інфоксводоканал" ТОВ «Інфокс» супровідним листом від 05.08.2016р. №М-485/481-10.

Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2016р. відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра