Справа № 820/15217/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Справа № 820/15217/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2017р. по справі № 820/15217/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області , Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області

про визнання незаконними дії з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2014 р., ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області та просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №77 «Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №78 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р. №177 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників»; визнати незаконними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» у м. Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету від 02.04.2014 р., ухвалене за результатами проведеного конкурсу; стягнути на його користь солідарно з рахунків Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Куп'янська завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в загальній сумі 2239,28 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними та стягнення майнової шкоди передано на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. в частині передачі на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного, справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування майнової шкоди у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в загальній сумі 2239,28 грн. та закрито провадження у справі в цій частині. В решті ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. у не скасованій частині та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. - залишено без змін.

31.03.2015 р., у ході судового розгляду справи Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив/визнати незаконними дії виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 «Цромбуд-3 - м-н Ювілейний» у м.Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету .від 02.04.2014 р., що ухвалене за результатами проведеного конкурсу; крім того просив стягнути з місцевого бюджету міста Куп'янська завдану незаконними рішеннями та діями виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в сумі 2239,28 грн.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання незаконними дії з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів та відшкодування шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись з цією постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, порушені засади здійснення адміністративного судочинства, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2017 р. у справі № 820/15217/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів - Виконавчого комітету Кубинської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та зазначив, що вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції між Управлінням економіки Куп'янської міської ради Харківської області в особі заступника міського голови - начальника управління економіки Письмак Володимира Миколайовича з однієї сторони, та «перевізником» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір № 150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.2010 р.

Відповідно до п. 1.1. договору № 150 Управління економіки Куп'янської міської ради як Організатор надало ОСОБА_1 як Перевізнику право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом на маршруті №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» у м.Куп'янську (надалі - спірний маршрут), а позивач прийняв на себе зобов'язання надавати такі послуги на вказаному маршруті на умовах, передбачених цим договором та законодавством (п. 1.1.)

Зі змісту вищевказаних правовідносин вбачається, що протягом строку чинності укладеного договору № 150, Організатор також не має права передавати права з перевезення пасажирів на спірному маршруті повністю або частково іншому перевізнику. Вимоги до перевезення пасажирів, кількість автобусів, розклад руху тощо були передбачені договором та паспортом маршруту.

Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 р. №14 анульовано ліцензію суб'єктам господарювання, зазначеним у додатку 1 цього наказу, у тому числі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; пунктом 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 р. №14 визначено, що рішення про анулювання ліцензій суб'єктам господарювання набирає чинності з 13.02.2014 р.

Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано нову ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом зі строком дії з 14.02.2014 р.

Управлінням економіки Куп'янської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надіслано попередження про розірвання Договору в односторонньому порядку з 14.02.2014 р. у зв'язку з порушенням останнім умов укладеного Договору, а саме здійснення 13.02.2014 р. господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без наявності ліцензії на зазначений вид діяльності.

Згідно з додатковою угодою до договору № 150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.2010 р. договір від 22.12.2010 р. № 150 розірвано з 14.02.2014 р.

У зв'язку з достроковим розірванням договору від 22.12.2010 №150 виконавчий комітет Куп'янської міської ради рішенням від 18.02.2014 №77 призначив нового перевізника на автобусному маршруті загального користування № 6 строком до трьох місяців; та прийняв рішення від 18.02.2014 №78 про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Управлінням економіки Куп'янської міської ради та виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. № 78.

За результатами проведеного 02.04.2014 р. конкурсу, який оформлено Протоколом № 2 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Купянськ від 02.04.2014, визначено переможця конкурсу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р № 177 введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників за результатами проведеного 02.04.2014 р. конкурсу з наступним укладенням 18.04.2014 р. Договору № 181 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з переможцем конкурсу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів по проведенню конкурсу вчинено на виконання рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. № 78 про проведення конкурсу, яке на момент вчинення дій, було чинним, що вказує на відсутність ознак протиправності дій відповідачів із проведення конкурсу, тому і вимоги з відшкодування матеріальної шкоди задоволенні не підлягають.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 р. Управлінням економіки Куп'янської міської ради позивачу було вручено попередження про розірвання договору № 150 від 22.12.2010 р. з посиланням на лист Управління Укртрансінспекції у Харківській області №56/04/59-14 від 13.02.2014 р. щодо анулювання ліцензії серії АД 062205 від 23.06.2012 р. Вказано, що договір вважається розірваним з 14.02.2014 р. та позивачу було заборонено здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» у зв'язку з відсутністю діючої ліцензії та достроковим розірванням договору.

Рішенням виконкому Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. № 77 на спірний маршрут було призначено тимчасового перевізника ФО-П ОСОБА_4; а рішеннями від 18.02.2014 р. № 78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" було призначено та вчинено дії з оголошення та проведення нового конкурсу на спірний маршрут.

02.04.2014 р. було ухвалено рішення конкурсного комітету щодо проведеного конкурсу на спірний маршрут.

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.14р. №177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" було затверджено результати проведеного конкурсу на спірний маршрут. Після оголошення, проведення та затвердження результатів нового конкурсу з ФО-П ОСОБА_4, як постійним перевізником щодо спірного маршруту, виконкомом Куп'янської міської ради було укладено договір №181 від 18 квітня 2014р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Законодавство забороняє здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування без укладеного з органами місцевого самоврядування договору на організацію перевезень.

У період часу з 19.02.2014 р. по 18.03.2014 р. за вказаних умов діяльність на спірному маршруті позивач не здійснював, водії та автобуси в будь-якій іншій діяльності не залучалися.

В період часу з 19.03.2014р. по 04.04.2014р. у зв'язку з актом прокурорського реагування, позивач намагався продовжити здійснення перевезень, вивів належні йому автобуси на спірний маршрут та здійснював перевезення пасажирів одночасно з автобусами перевізника ФО-П ОСОБА_4 до моменту завершення нової конкурсної процедури й остаточного затвердження відповідачами результатів нового конкурсу на спірний маршрут та укладення договору №181 від 18.04.2014р. з ФО-П ОСОБА_4

З 15.04.2014р. всі водії, які знаходилися з ним у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, були вимушено звільнені, оскільки іншої діяльності з перевезення пасажирів в указаний період часу позивач не здійснював.

16.03.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/1000/14, залишеною без змін в цій частині постановою ВГСУ від 17.06.2015 р. було визнано недійсним договір №181 від 18.04.2014 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4

Судами було встановлено, що Управлінням економіки Куп'янської міської ради на підставі п. 6.2.1. договору на адресу позивача направлено лист №133-03 від 14.02.2014р. про розірвання договору в односторонньому порядку з 14.02.2014р. у зв'язку з листом Управління Укртрансінспекції у Харківській області №56/04/59-14 від 13.02.2014р. щодо анулювання ліцензії серії АД 062205 від 23.06.2012 р., а згодом надано право перевезення пасажирів на вказаному міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" ФОП ОСОБА_4

Суд касаційної інстанції вказав, що судом апеляційної інстанції зазначено про повідомлення позивача Управлінням економіки Куп'янської міської ради та головою Куп'янської міської ради Харківської області про відповідні рішення. Зокрема, листом від 18.02.2014р. повідомлено голову Куп'янської міської ради про наявність нової ліцензії, у зв'язку з чим позивач просив зупинити всі дії, пов'язані з розірванням спірного договору.

Проте, 24.02.2014р. Управлінням економіки Куп'янської міської ради направлено йому згідно приписів ст. 654 Цивільного кодексу України, проект додаткової угоди про розірвання договору з 14.02.2014р., який позивачем не підписано, в судовому порядку спірне питання не вирішено. Листами № Г-32-Е14 та Г-37-Г14 від 13.03.2014 р. Куп'янський міський голова повідомив позивача про порушення ним ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині фактичного здійснення перевезень пасажирів 13.02.2014р. без діючої ліцензії, посилаючись на лист Укртрансінспекції № 561/04/59-14 від 13.02.2014р. Судом апеляційної інстанції зазначено, що лист Управління Укртрансінспекції у Харківській області № 56/04/59-14 від 13.02.2014р. за підписом заступника начальника Управління - ОСОБА_5 на ім'я Куп'янського міського голови -ОСОБА_6, містив в собі інформацію (щодо набуття чинності рішення Укртрансінспекції №14 від 14.01.2014р.), яка не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, з чим погодився касаційний суд, зазначив про відсутність порушень позивачем норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та в межах діючих ліцензій про право на надання послуг з перевезення пасажирів.

07.06.2015р. постановою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/46887/14 було задоволено позов, яким визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування"; рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р.№78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування"; рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 №177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" як незаконні.

30.07.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/1000/14 Управління економіки Куп'янської міської ради було зобов'язано виконати укладений з позивачем договір №150 від 22.12.2010 р. в натурі, відповідно до його змісту; на адресу Куп'янського міського голови ОСОБА_6 направлено окрему ухвалу, якою було вказано на необхідність усунення виявлених порушень при виконанні органами місцевого самоврядування Куп'янської міської ради укладеного зі мною договору № 150 та незаконність його одностороннього припинення.

Вказана окрема ухвала залишена без змін постановою ВГСУ від 23.12.15р.

В зазначених справах суди дійшли висновку про відсутність в Управління економіки Куп'янської міської ради підстав для одностороннього розірвання договору у зв'язку з відсутністю істотного порушення з боку позивача договору №150 від 22.12.2010р. про відсутність підстав, встановлених тим договором для його розірвання в односторонньому порядку, про відсутність у Управління економіки Куп'янської міської ради права на передачу повністю або частково іншому перевізнику прав з перевезення пасажирів на спірному маршруті під час дії договору № 150 від 22.12.2010р., а також про незаконність винесення рішень виконавчим комітетом Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77, від 18.02.2014 №78, від 15.04.2014 №177, якими на спірний маршрут було допущено іншого перевізника, у зв'язку з чим було оголошено, проведено та затверджено новий конкурс та укладено договір №181 на цей же автомобільний маршрут з іншим перевізником.

Матеріали справи свідчать, що Виконавчий комітет Куп'янської міської ради неодноразово відмовлявся добровільно поновлювати права позивача, як перевізника на спірному маршруті, а після поновлення прав на автомобільний маршрут постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. службові особи Управління економіки Куп'янської міської ради та виконавчого комітету Куп'янської міської ради в період часу з 16.03.2015р. по 30.03.2015 р. виконання судового рішення ігнорували.

Вказане є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000732, внесеного до ЄРДР 28.03.2015р., що встановлено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.07.2015р., якою було скасовано постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, справа передана для організації досудового розслідування.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачі - органи місцевого самоврядування допустили протиправні дії з односторонньої відмови від договору №150 від 22.12.2010 р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, прийняли незаконні рішення від 18.02.2014 р. № 77, від 18.02.2014 р. № 78, від 15.04.2014 р. № 177, тривалий час необгрунтовано відмовлялися добровільно поновити порушені майнові права, а згодом виконати постанову суду, чим на тривалий час повністю унеможливили здійснення законної підприємницької діяльності на спірному автомобільному маршруті, завдали позивачеві майнової шкоди.

Як результат, позивач був незаконно позбавлений відповідачами - органами місцевого самоврядування права здійснювати законну підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів на спірному маршруті згідно договору №150. Вказане завдало позивачу, зокрема, майнову шкоду у вигляді несення зайвих витрат на виплату заробітної плати чотирьом водіям, які обслуговували спірний маршрут та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. у сумі 2239,28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На виконання завдань адміністративного судочинства такий акт перевіряється за алгоритмом, наведеним у частині третій статті 2 КАС України, тобто чи прийнятий він на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вказує, що посилання суду першої інстанції на постанову Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 р. № К/800/46887/14 було важливим якраз у тому аспекті, що протиправність рішень, якою позивач у тому числі обґрунтовував завдану йому шкоду, вже є доказаною, і тут дійсно має бути застосована ст.72 КАС України.

Проте використаний судом висновок щодо начебто встановленої не протиправності не відповідає дійсним обставинам справи, заявленим у цій справі підставам, предмету позову та поданим доказам та змісту ст.72 КАС України, оскільки за цією нормою не підлягають додатковому встановленню обставини, а не правова оцінка фактичних обставин.

У матеріалах справи наявні численні судові рішення, якими вже встановлені протиправність дій. рішень та бездіяльності відповідачів, чим позивач й обґрунтовував заявлені позовні вимоги.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Після ратифікації Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в вжах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1173 Цивільного кодексу України необхідно довести наступні такі факти:

- протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності);

- наявність шкоди. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Таким чином, необхідною підставою для притягнення в даному випадку органів місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення майнової шкоди є факти неправомірних дій цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади, органів місцевого самоврядування може підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди.

В даному випадку протиправна поведінка відповідачів відносно позивача була встановлена постановою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 р. по справі № К/800/46887/14, якою, у зв'язку з відсутністю в Управління економіки Куп'янської міської ради права на передачу повністю або частково іншому перевізнику прав з перевезення пасажирів на спірному маршруті під час дії договору № 150 від 22.12.2010р., визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування"; рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 р. №78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування"; рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р. №177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників".

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2017 р. по справі № 820/15217/14 прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2017р. по справі № 820/15217/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення у лютому-квітні 2014 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 «Цромбуд-3 - м-н Ювілейний» у м.Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету від 02.04.2014 р., що ухвалене за результатами проведеного конкурсу.

Стягнути з місцевого бюджету міста Куп'янська завдану незаконними рішеннями та діями виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Управління економіки Куп'янської міської ради майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05.04.2014 р. по 15.04.2014 р. в сумі 2239,28 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 19.06.2017 р.