Справа № 461/1850/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1850/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартин О.В.

представника третьої особи Захарченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа КП Адміністативно-технічне управління про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа КП Адміністативно-технічне управління, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №27 від 10 березня 2016 року винесену Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, а провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що 17.01.2016 р. року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 складено протокол № 3-027 Т про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. 10 березня 2016 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №27, в якій постановлено накласти на ОСОБА_4 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. З вказаною постановою ОСОБА_4 не погоджується, оскільки в постанові зазначено, що позивач самовільно захопила частину території об'єкта благоустрою м. Львова (АДРЕСА_1), а саме: складування конструкції (машинки) на прибудинкових територіях без дозвільних документів, що не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_4 є власником квартири у вказаному будинку, що дає їй право користуватися загальним подвір'ям будинку.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання позов заперечила з мотивів безпідставності, зазначила, що постанову № 27 від 10 березня 2016 року винесено адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР в межах повноважень, така є законною та обгрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи КП Адміністативно-технічне управління у судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності, просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 січня 2016 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 складено протокол № 3-027Т про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, за ст. 152 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_4 самовільно захопила частину території об'єкта благоустрою м. Львова (АДРЕСА_1), шляхом складування конструкції (машинки) на прибудинкових територіях без дозвільних документів /а.с.7/.

Відповідно до актів обстеження від 13.01.2017р., 14.01.2017р., 16.01.2017р., 17.01.2017р. комісією зафіксовано факт самовільного розміщення конструкцій (дитячих автомобілів) в міжбудинковому проході на прибудинкові території, за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 /а.с.29, 31, 33, 35/.

10 березня 2017 року Адміністративна комісія Галицької адміністрації Львівської міської ради, розглянувши матеріали щодо ОСОБА_4, яка порушила правила благоустрою території населених пунктів, а саме п.20.1.14 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 р. №376, самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою м. Львова (АДРЕСА_1), а саме: складування конструкції (машинки) на прибудинкових територіях без дозвільних документів, чим порушила ст. 152 КУпАП, постановила накласти на ОСОБА_6 штраф в сумі 1 700 грн. /а.с.6/.

Згідно п.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі 152 цього кодексу.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п. 3 ч.1ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, в наданих суду матеріалах, що стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи відсутні, відтак, справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у її відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП, та порушено вимоги ст.245 КУпАП про всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що ОСОБА_4 була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повідомлення про розгляд справи на 10 березня 2016 року, оскільки, як вбачається з довідки про відстеження поштового відправлення /а.с.25/ повідомлення було вручено 09.03.2016 р., тобто за день до винесення оскаржуваної постанови, таким чином на час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності в адміністративної комісії не було доказів щодо належного повідомлення останньої.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Із вказаного визначення вбачається що прибудинкова територія призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, тому ОСОБА_4, як власник квартини №36 на АДРЕСА_1, як мешканець вказаного будинку, має право використовувати прибудинкову територію.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на фактичні обставини справи, суд констатує, що постанова № 27 адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП України - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття судом провадження у справі про адміністративне порушення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання щодо відкриття та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення є виключною (дискреційною) компетенцією посадової особи органу, який приймав рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути вирішено судом за наслідками розгляду адміністративної справи про скасування постанови про застосування адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір по справі підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 27 від 10 березня 2016 року.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва