Справа № 757/56094/16-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова С. О., дії якого та рішення вважає протиправними, тому просив визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4, постанову про справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області Літвінцов С. О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

26.01.2016 відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі направлення для проведення перевірки № 41.16/02, за результатами якої складено відповідний акт, у якому зазначено, що позивачем виконано будівельні роботи з будівництва гаража без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також з відхиленням від будівельних норм, що регулюють відстань від будівлі до межі сусідньої земельної ділянки та до сусіднього житлового будинку - п.3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

У статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку:

- видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Отже, наведеними вище правовими нормами закріплено право відповідача проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пункту 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (у редакції чинній на час проведення перевірки, складення протоколу і постанови від 26.01.2016), у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

За пунктом 35 Порядку, головний інспектор будівельного нагляду розглядає справи про правопорушення відповідно до вимог закону та за результатами їх розгляду виносить постанови за формою, встановленою Мінрегіоном.

26.01.2016 відповідачем складено протокол № 2-Л-А-2601/4 про адміністративне правопорушення та винесено припис № С-2601/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено вказані вище правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов'язано позивача усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 26.07.2016, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0302/2, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. 00 коп. /а. с. 24, 25, 26, 27/.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016, яка набрала законної сили 17.01.2017, визнано протиправними дії Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання припису від 26.01.2016 № С-2601/4, який визнано протиправним та скасовано /а. с. 21-23/.

З вказаної постанови суду від 01.07.2016 вбачається, що у судовому засіданні 01.07.2016 позивачем визнано та відповідач не заперечував, що гараж, який був предметом перевірки, позивач побудовав у 2007 році, що і викладено в акті від 09.02.2016. Жодного доказу на підтвердження будівництва гаража у 2014 році під час перевірки та у судовому засіданні встановлено не було. Однак, відповідачем під час проведення перевірки не було вчинено жодних дій щодо встановлення фактичної дати побудови гаража.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст. 34 Закону № 3038-VI, який набув чинності у 2011 році. Водночас, судом встановлено, що у 2007 р. діяв інший закон, який регулював містобудівну діяльність, а тому підстав для порушення позивачем Закону № 3038-VI не було.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього положення надано Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, перевіряє законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду, відповідно до зазначеного у пункті 1 ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами частини 4 ст. 41-1 Закону, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 3 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частини 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по складанню припису № С-2601/4, визнанню протиправним та скасування названого припису.

Як вбачається з частиною 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведених вимог діючого законодавства, можна зробити переконливий висновок про те, що позивач не повинен був отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки такий обов'язок був у нього відсутній на час будівництва гаража (2007 рік).

Таким чином, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області Літвінцовим С. О. при винесенні постанови № А-0302/2 від 03.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності постанови № А-0302/2 від 03.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачі суду не надали.

Проте, суд зазначає, що складений протокол № 2-Л-А-2601/4 від 26.01.2016 про адміністративне правопорушення є лише фіксацією позапланової перевірки, проведеної на будівництві гаражу за адресою: АДРЕСА_1., і не встановлює для позивача будь-яких обов'язків.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині вимог про скасування постанови № А-0302/2 від 03.02.2016 є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.02.2016 - скасуванню.

Разом з тим, суд вказує, що дії відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання протоколу № 2-Л-А-2601/4 від 26.01.2016 про адміністративне правопорушення та постанови № А-0302/2 від 03.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення не виходять за межі повноважень Інспекції у виконанні покладених на неї завдань, тому є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанови про справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича № А-0302/2 від 03.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову у частині визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання протоколу № 2-Л-А-2601/4 від 26.01.2016 про адміністративне правопорушення, визнання незаконним та його скасування.

Відмовити у задоволенні позову у частині визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання постанови № А-0302/2 від 03.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова