Справа № 826/7553/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/21268/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Мороз Л.Л..,

суддів: Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №826/7553/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" Строкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" Строкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила: визнати незаконним та протиправним включення відповідачами належних ОСОБА_1 та заявлених нею до ПАТ КБ „Надра" кредиторських вимог на суму 27 126 грн. до кредиторських вимог ПАТ КБ „Надра" сьомої черги; зобов'язати відповідачів змінити черговість належних ОСОБА_1 кредиторських вимог до ПАТ КБ „Надра" на суму 27 126 грн. та віднести їх до 2 черги кредиторських вимог ПАТ КБ „Надра" шляхом внесення та затвердження змін до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ КБ „Надра".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача виникли грошові вимоги до ПАТ КБ „Надра" внаслідок трудових відносин із зобов'язань банка перед працівником. Вказані грошові вимоги ґрунтуються на рішенні суду про стягнення заробітної плати та компенсаційної виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, зміненою в мотивувальній частині ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору в даній справі є: визнання протиправними дій відповідачів щодо включення кредиторських вимог позивача до 7 (сьомої) черги вимог кредиторів та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра БАНК" Строкової І.О.; включення вимоги позивача по заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку у загальній сумі 27 126,00 грн. у 2 (другу) чергу вимог кредиторів, змінивши черговість в реєстрі кредиторів з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку, що підтверджуються рішеннями судів, які вступили в законну силу.

Колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, в тому числі, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є зобов'язання відповідачів змінити черговість належних позивачу кредиторських вимог на підставі прийнятих в порядку цивільного судочинства судових рішень про стягнення заробітної плати не підлягає розгляду за правилами КАС.

Із встановлених у справі обставин вбачається, що позовні вимоги стосуються зобов'язання відповідачів змінити черговість належних позивачу кредиторських вимог на підставі рішень судів про стягнення заробітної плати. Такі спори належить розглядати у порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу учасників спору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року в частині, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: