Справа № 813/2162/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 червня 2017 року № 813/2162/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач в позовних вимогах просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС №1258 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» від 07.06.2017 року.

Ухвалами суду від 16.06.2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.06.2017 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/2162/17, шляхом:

-зупинення дії наказу від 07.06.2017 року №1258 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що 07.06.2017 року начальником Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та враховуючи доповідну записку від 06.06.2017 року №29587/28/10-48-09-10 видано наказ від 07.06.2017 року №1258 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ». При цьому, як стверджує представник позивача зважаючи на очевидну протиправність наказу від 07.06.2017 року №1258 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, а саме у випадку задоволення позову та проведенні невиїзної документальної перевірки виникне правова колізія щодо правового статусу її результатів, а також ускладниться процедура захисту прав та законних інтересів платника податків при оскарженні останніх.

Так, з урахуванням положень КАС України, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання позивача невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

3)наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльністі субєкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 07.06.2017 року Офісом великих платників податків ДФС видано наказ №1258 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ». Відповідно до вказаного наказу, документальна позапланова невиїзна перевірка розпочнеться 22.06.2017 року.

Згідно ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, при проведенні невиїзних документальних перевірок ст.79 Податкового кодексу України не передбачено такої можливості для платника податків для захисту своїх прав та законних інтересів від протиправних дій контролюючого органу, як заявити про недопуск перевіряючих до проведення перевірки.

Водночас, суд зазначає, що реалізація наказу Офісу великих платників податків ДФС №1258 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ» від 07.06.2017 року може заподіяти значної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у випадку задоволення позову та проведенні невиїзної документальної перевірки виникне правова колізія щодо правового статусу її результатів, а також ускладниться процедура захисту прав та законних інтересів платника податків при оскарженні останніх.

Таким чином, суд вважає, що з огляду, на наведені позивачем і підтверджені матеріалами справи обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та законних інтересів стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене та із врахуванням доводів та обставин заявленого клопотання, обсягу заявленого клопотання суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/2162/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме:

-зупинити дію наказу від 07.06.2017 року №1258 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Сакалош В.М.