Справа № 195/413/17(2-а/195/129/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 195/413/17(2-а/195/129/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Левченко Кирило Олеговича

на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 р.

у справі № 195/413/17(2-а/195/129/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Левченко Кирило Олеговича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Р1БЗ Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Левченка Кирила Олеговича про скасування постанови серії АР 1 №159885 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано як належний доказ пояснення відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, , що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії АР №159885 від 16.02.2017 року інспектора Р1БЗ Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Левченка К.О. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 9.2 ПДР України, який керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 16.02.2017 року о 16.35 годині рухався по вул. Зачиняєва Дніпровського району м. Запоріжжя здійснив поворот на вул. Істоміна не подавши сигнал повороту відповідно до напрямку руху.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу розміром 425 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2017 року інспектором Р1БЗ Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Левченко К.О. прийнято постанову серії АР №159885 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 16.02.2017р. о 16.35 годині рухався по вул. Зачиняєва Дніпровського району м. Запоріжжя здійснив поворот на вул. Істоміна не подавши сигнал повороту відповідно до напрямку руху, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення поясненнями відповідача є необґрунтованими, оскільки пояснення сторін, хоча і є доказами в справі, проте повинні бути підтримані іншими належними доказами, яких відповідачем не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Левченко Кирило Олеговича - залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі № 195/413/17(2-а/195/129/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва