Справа № 808/607/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 червня 2017 рокуСправа № 808/607/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шев-ченківському районі м. Запоріжжя до державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою від 19.04.2017 позов задоволено, стягнуто з ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період вересень 2015року лютий 2017 року в розмірі 24600,08 гривень.
08.06.2017 від представника Шевченківського об`єднаного УФПУ м. Запоріжжя надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить замінити ним стягувача УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Зокрема, утворено Шевченківське об`єднане УПФУ м.Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Шевченківському й Комунарському районах. Шевченківське ОУПФУ є правонаступником всіх прав й обов`язків припиненого УПФУ в Шевченківському районі.
Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 19.06.2017, 12:50 годину.
19.06.2017 суддя Матяш О.В. була відсутня на роботі у зв`язку із перебуванням у відрядженні (наказ від 16.06.2017 №29 «Про відрядження»). У зв`язку з цим розгляд заяви перенесено на 20.06.2017, 10:45 годину.
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Заявник просив розглянути заяву без участі його представника, про що зазначив в заяві, а представник боржника в судове засідання не з`явився з неповажної причини, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У зв`язку із тим, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За приписами наведеної норми для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із виконавчого провадження та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи. Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов`язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Судом досліджено надані представником Шевченківського об`єднаного УФПУ докази, які свідчать про утворення юридичної особи й правонаступництво після УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, 19.04.2017 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя із виконавчого провадження. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із виконавчого провадження та факт правонаступництва Шевченківського об`єднаного УФПУ м. Запоріжжя, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд не зважає на відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі та відкриття виконавчого провадження, й зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Отже, в даному випадку виконавчий лист може бути видано тільки за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, що підлягає примусовому виконанню, а виконавче провадження за таким виконавчим листом також може бути відкрито тільки за заявою стягувача УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Проте, як встановлено судом, юридичну особу УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює звернення стягувача до суду із заявою про видачу виконавчого листа та до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі №808/607/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а саме: стягувача з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (, адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25-А, р/р 1063, філія ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш