Справа № 804/8687/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р. Справа № 804/8687/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретаріГрушко Н.В.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бабаніної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління поліції у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, -
06 грудня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позову (а.с.22-23) просив визнати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2997 від 17.10.2016 року «Про притягнення до відповідальності окремих поліцейських Камянського ВП ГУНП» незаконним та недійсним в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектору ВПП Камянського ВП ОСОБА_3.
В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний наказ від 17.10.2016 р. №2997 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектору ВПП Камянського ВП є протиправним, таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. За твердженням позивача, він не порушував службової дисципліни, не порушував ані Закону України «Про національну поліцію», ані Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 р. №60-дск, та належним чином здійснював свої службові обов'язки згідно з функціональними обов'язками начальника сектору у складі патрульної поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказ, що оспорюється у даній справі, винесений на підставі висновків службового розслідування щодо факту скоєння самогубства старшим сержантом поліції ОСОБА_7, який перебував на посаді поліцейського конвойного взводу відділу патрульної поліції Камянського ВП. Безпосереднім керівником ОСОБА_7 був начальник конвойного взводу ОСОБА_8, начальник відділу патрульної служби ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_10, над ними - заступник начальника Камянського ВП ОСОБА_11 та начальник Камянського ВП ОСОБА_12 Тому, позивач наполягає, що не має нести відповідальності, тим паче у вигляді звільнення з займаної посади, за дії осіб, які не були його підлеглими.
17.02.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №804/8687/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні (суддя Турова О.М.).(а.с.2).
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 р. №1157д, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 24.04.2017 р. №27 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/8687/16, за результатами якого адміністративна справа №804/8687/16 розподілена судді Сліпець Н.Є. (а.с.71,72).
15.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/8687/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.73).
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснивши обставини справи таким чином, як вони викладені в уточненому позові та додаткових письмових поясненнях, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Також звернули увагу суду на той факт, що 07 жовтня 2016 року, коли сталась надзвичайна подія з ОСОБА_7, позивач на виконання п.2 Доручення Камянського ВП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк прибувши до Заводського районного суду м. Кам'янське для перевірки несення служби конвоєм, виявив неповний склад конвою: старший конвою ОСОБА_7 був відсутній та знаходився у Дніпровському районному суді. Тобто, за твердженням позивача та його представника, поліцейського конвойного взводу відділу патрульної поліції Камянського ВП ОСОБА_7 у той день позивач взагалі не бачив, тому не має нести відповідальність за неналежний контроль за несенням служби конвойним нарядом, призначеним для охорони та конвоювання спецконтингенту в Дніпровському районному суді м. Кам'янське. Крім того, ОСОБА_3 не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 7 наказу Камянського ВП від 05.10.2016 р. №631дск, оскільки останній до відома ОСОБА_3 доведений не був. До того ж сам наказ суперечить Інструкції, затвердженої наказом МВС від 20.01.2005 р. №60дск. Висновок щодо відсутності підпису ОСОБА_3 у Журналі перевірок несення служби конвойного наряду у приміщенні Дніпровського районного суду є хибним, оскільки суперечить іншим обставинам, викладених у висновках службового розслідування, згідно з яких перевірка несення служби, виявлення заборонених для зберігання речей та предметів була здійснення саме ОСОБА_3
Представник відповідача проти позову заперечувала, обґрунтовуючи свою позицію у поясненнях, викладених у запереченнях проти адміністративного позову. Позиція відповідача аргументована тим, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016 р. №2997 за порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.5.24.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 р. №60-дск, п.7 наказу Камянського ВП від 05.10.2016 р. №631дск, п.2 доручення Камянського ВП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк, що виразилось у відсутності контролю за несенням служби конвойним нарядом, призначеним для охорони та конвоюванням спецконтингенту у Дніпровському районному суді м. Кам'янське, та самоусуненні від проведення інструктажу конвойному наряду, призначеному для конвоювання спецконтингенту з ДУВП №4 до районних судів м. Кам'янське та у зворотньому напрямку, а також у недостатньому контролі за діями і поведінкою поліцейських, що призвело до скоєння старшим сержантом поліції ОСОБА_7 надзвичайної події під час несення служби - самогубства, - підполковника поліції ОСОБА_3 звільнено із займаної посади. У зв'язку з чим, за твердженням відповідача, оскаржуваний у даній справі наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади є цілком обґрунтованим, співмірним допущеному, а тому є правомірним. Відповідач також зазначив, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним правом керівника. Тому порушень чинного законодавства з прийняття оскаржуваного наказу відповідачем допущено не було, підстави для задоволення позову відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_3 (М-093726) призначено начальником сектору Дніпродзержинського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції (витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Д/о) від 07.11.2015 . №1о/с), а.с.5.
Згідно з витягом з наказу ГУНП в Д/о від 07.11.2016 р. №314 о/с відповідно до п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_3 з 07 листопада 2016 року переміщено (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) інспектором сектору превенції Камянського відділу поліції, звільнивши з посади начальника сектору того ж відділу, присвоївши спеціальний жетон (0044717).
Підстава: наказ ГУНП від 17 жовтня 2016 року №2997 та рапорт ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року (а.с.63).
Підставою для прийняття наказу ГУНП в Д/о від 17 жовтня 2016 року №2997 став Висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю командира відділення конвойного взводу Камянського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_7, яка мала місце на території Заводського районного суду м. Кам'янське, затверджений 17 жовтня 2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.43-53).
Згідно з наведеним Висновком, в ході службового розслідування на підставі наказу від 08.10.2016 р. №2886 та відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, комісією ГУНП встановлено, що «…о 20:20 07 жовтня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що на території Заводського районного суду м. Кам'янське (м. Кам'янське, вул. Губи, 4) командир відділення конвойного взводу Камянського ВП старший сержант поліції ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на відстані близько метра від входу в будівлю Заводського районного суду (з тильної сторони), без висловлювань жодних намірів, намагався покінчити життя самогубством, здійснивши один постріл у голову з табельної зброї «Пістолет Макарова», НОМЕР_1. Після чого старшого сержанта поліції ОСОБА_7 бригадою швидкої медичної допомоги з попереднім діагнозом «Вогнепальне поранення голови» доставлено до КЗ «Кам'янська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де йому проведено операцію, по закінченню якої останнього переведено до реанімаційного відділення зазначеної лікарні.
З 07.10.2016 року старший сержант поліції ОСОБА_7 знаходився у реанімаційному відділенні вищевказаної лікарні.
Близько 06:00 13.10.2016 року зареєстровано біологічну смерть останнього.
За результатами токсикологічного дослідження КЗ «Кам'янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 10.10.2016 р. №7-89-1244 в крові старшого сержанта поліції ОСОБА_7 виявлено етанол, що свідчить про перебування останнього на службі 07.10.2016 у стані алкогольного сп'яніння.
Слід зазначити, що 07.10.2016 р., згідно з наказу Камянського ВП від 05.10.2016 р. №631дск, рапорту командира взводу конвойного взводу зазначеного ВП майора поліції ОСОБА_13, від 05.10.2016 р., книги нарядів Камянського ВП №197, старший сержант поліції ОСОБА_7 призначений старшим конвойного наряду Камянського ВП по охороні та конвоювання спецконтингенту з Дніпропетровської установи виконання покарань №4 (далі - ДУВП №4) до районних судів м. Кам'янське.
По закінченню судових засідань у Дніпровському районному суді м. Кам'янське, спецконтингент, що перебував у зазначеному суді, був переміщений до спеціального автомобіля «ЗІЛ», н.з. 06-55. Після цього, на вищевказаному автомобілі, конвойний наряд вирушив до Заводського районного суду м. Кам'янське, для погрузки решти спецконтингенту та його подальшого конвоювання до ДУВП №4.
Крім того, близько 22:00 07 жовтня 2016 року до відділу забезпечення прав людини ГУНП надійшла інформація, що спецконтингент, який доставляється конвойним нарядом Камянського ВП з районних судів м. Кам'янське до ДУВП №4, перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Виїздом до ДУВП №4 з'ясовано, що на спеціальному автомобілі «ЗІЛ», н.з.06-55, конвойним нарядом Камянського ВП у складі: старший - старший сержант поліції ОСОБА_14, конвоїри - старший сержант поліції ОСОБА_15, сержант поліції ОСОБА_16 та водій - старший сержант поліції ОСОБА_17, доставлено 15 осіб.
У свою чергу, працівниками ДУВП №4 наголошено на тому, що вони не будуть приймати спецконтингент, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та поводить себе неадекватно.
З'ясовано, що під час перебування вищевказаного спецавтомобіля біля в'їзду до ДУВП №4, обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знаходились у приміщенні спецавтомобіля, де розташовувались конвоїри, при цьому вказували невдоволення і обурення з приводу тривалого перебування у спецавтомобілі, що у подальшому призвело до виникнення конфліктної ситуації між спецконтингентом та поліцейськими ГУНП і Камянського ВП.
У подальшому встановлено, що керівництвом Камянського ВП конвоювання спецконтингенту організовано неналежним чином, що виразилось у грубих порушеннях Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 р. №60дск, а саме:
-у порушення вимог п.2.9 Інструкції, конвойний наряд призначено у неповному складі;
-у порушення вимог п.2.11 Інструкції, двері камери спецавтомобіля були відчинені, а спецконтингент перебував в одному приміщенні з конвоїрами;
-у порушення вимог п.1.29 Інструкції, у заарештованих виявлено пакети з продуктами харчування (близько 7 пакетів);
-у порушення вимог п.2.14.5 Інструкції, вхідні двері камер спецавтомобіля не зачиняються на два оберти (лише автоматично);
-у камерному блоці спецавтомобіля виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини «Марихуана», а також фрагменти пляшки з-під горілки «Неміроф»…» (а.с.43-44).
На підставі вказаного Висновку службового розслідування, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ від 17.10.2016р. №2997 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Камянського ВП ГУНП», в якому зазначено, що
«…факт надзвичайної події за участю старшого сержанта поліції ОСОБА_7, який трапився у період проходження служби в Національній поліції України, став можливим унаслідок недоліків та прорахунків в організації індивідуальної виховної роботи з підлеглими, недостатній контроль з боку керівництва підрозділу та безпосередніх керівників за діями і поведінкою поліцейського як на службі, так і у позаслужбовий час, що призвело до своєрідного сприйняття ситуації та імпульсивного рішення покінчити життя самогубством, у стані алкогольного сп'яніння, тобто не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Щодо виявлених порушень в організації конвоювання, то вони стали можливими з вини окремих керівників Камянського ВП.» (а.с.40).
Згідно з п.2 наказу ГУНП в Д/о від 17 жовтня 2016 року №2997 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Камянського ВП ГУНП» за порушення службової дисципліни, вимог ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.5.24.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 р. №60-дск (зі змінами), п. 7 наказу Камянського ВП ГУНП від 05.10.2016 р. №631дск, п. 2 доручення Камянського ВП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк, які виразились у відсутності контролю за несенням служби конвойним нарядом, призначеним для охорони та конвоюванням спецконтингенту у Дніпровському районному суді м. Кам'янське, та самоусуненні від проведення інструктажу конвойному наряду, призначеному для конвоювання спецконтингенту з ДУВП №4 до районних судів м. Кам'янське та у зворотньому напрямку, недоліках та прорахунках в організації індивідуальної виховної роботи з підлеглими, недостатньому контролі за діями і поведінкою поліцейських, як на службі, так і позаслужбовий час, що призвело до скоєння надзвичайної події старшим сержантом поліції ОСОБА_7, наказано накласти на начальника сектору ВПП Камянського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. (а.с.41).
Правомірність та обґрунтованість наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016р. №2997 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді звільнення з посади є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про національну поліцію".
Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно п. 4 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Відповідно до положень ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.
Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до оскаржуваного в частині наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 2997 від 17.10.2016р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за порушення службової дисципліни, вимог ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.5.24.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 р. №60-дск (зі змінами), п. 7 наказу Камянського ВП ГУНП від 05.10.2016 р. №631дск, п. 2 доручення Камянського ВП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк, що виразились у відсутності контролю за несенням служби конвойним нарядом, призначеним для охорони та конвоюванням спецконтингенту у Дніпровському районному суді м. Кам'янське, та самоусуненні від проведення інструктажу конвойному наряду, призначеному для конвоювання спецконтингенту з ДУВП №4 до районних судів м. Кам'янське та у зворотньому напрямку, недоліках та прорахунках в організації індивідуальної виховної роботи з підлеглими, недостатньому контролі за діями і поведінкою поліцейських, як на службі, так і позаслужбовий час, що призвело до скоєння надзвичайної події старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (а.с.41).
З оскаржуваному наказі також зазначено, «…щодо виявлених порушень в організації конвоювання, то вони стали можливими з вини окремих керівників Камянського ВП.» (а.с.40).
З метою оцінки правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне наголосити, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону.
Суб'єктом дисциплінарного проступку, що виявлений за результатом проведення службовим розслідуванням, є, зокрема, ОСОБА_3, який перебуває у службових відносинах із ГУ НП в Дніпропетровській області та на якого поширювалися обов'язки передбачені нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 р. №60дск в силу службових обов'язків начальника сектору превенції Камянського відділу поліції ГУНП в Д/о.
Об'єктом дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 2997 від 17.10.2016р. є порушення вимог ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.5.24.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 р. №60-дск (зі змінами), п. 7 наказу Камянського ВП ГУНП від 05.10.2016 р. №631дск та п. 2 доручення Камянського ВП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк.
Згідно з оскаржуваним наказом та висновком службового розслідування порушення вищевикладених норм виразилось у неналежній організації конвоювання спецконтингенту в Дніпровському районному суді м. Кам'янське, з подальшим конвоюванням до Заводського районного суду м. Кам'янське, де і сталась надзвичайна подія з ОСОБА_7, і до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.
Надаючи оцінку складу проступку, вчинення якого поставлено у вину позивачу, суд враховує, що згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Відповідно до положень ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.
Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
За правилами, визначені в ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
На виконання вимог п. 5.24. Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 р. №60дск, Камянським ВП ГУНП в Дніпропетровській області видано Доручення від 04.10.2016 р. №38/608/Лк «Про забезпечення контролю за несенням служби з охорони й конвоювання затриманих та взятих під варту осіб».
Згідно з п.2 Доручення з метою недопущення надзвичайних подій, забезпечення контролю за несенням служби з охорони й конвоювання затриманих та взятих під варту осіб в районних судах міста Кам'янське та на виконання вимог Інструкції від 20.01.2005 р. №60дск ВПП КВП, командиру конвойного взводу КВП (ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_13.) доручено:
-2.1.здійснювати належний контроль за несенням служби конвойних нарядів Камянського ВП, з метою виявлення заборонених для зберігання речей та предметів щоденно організовувати та проводити ретельні обшуки затриманих і взятих під варту осіб, які доставлені до районних судів міста;
-2.2.в разі виявлення заборонених для зберігання речей та предметів, грубих порушень вимог наказу МВС України від 20.01.2005 р. №60дск негайно доповідати заступнику начальника КВП підполковнику поліції ОСОБА_11 (а.с.56).
За таких обставин, позивач на виконання своїх службових повноважень зобов'язаний здійснювати належний контроль за несенням служби конвойних нарядів Камянського ВП, з метою виявлення заборонених для зберігання речей та предметів щоденно організовувати та проводити ретельні обшуки затриманих і взятих під варту осіб, які доставлені до районних судів міста.
Надаючи оцінку об'єктивній стороні дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, суд враховує, що під час службового розслідування факту надзвичайної події за участю командира відділення конвойного взводу Камянського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_7, яка мала місце на території Заводського районного суду м. Кам'янське встановлено, що:
- конвойний наряд призначено у неповному складі, що є порушенням вимог п.2.9 Інструкції;
- двері камери спецавтомобіля були відчинені, а спецконтингент перебував в одному приміщенні з конвоїрами, що є порушенням вимог п.2.11 Інструкції;
-у заарештованих виявлено пакети з продуктами харчування (близько 7 пакетів), що є порушенням вимог п.1.29 Інструкції;
- вхідні двері камер спецавтомобіля не зачиняються на два оберти (лише автоматично), що є порушенням вимог п.2.14.5 Інструкції;
-у камерному блоці спецавтомобіля виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини «Марихуана», а також фрагменти пляшки з-під горілки «Неміроф» (а.с.43-44).
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач з метою проведення перевірки несення служби конвойним взводом ВП 07.10.2016 року прибув до Заводського районного суду м. Кам'янське близько 16:15.
Згідно з матеріалами службового розслідування (а.с.45-46) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.60) в ході перевірки несення служби конвойним взводом ВП ним був виявлений єдиний недолік - неповний склад конвойного наряду - відсутній був старший сержант поліції ОСОБА_7, призначений старшим конвойного наряду конвойного взводу Камянського ВП по охороні та конвоювання спецконтингенту з ДУВП №4 до районних судів міста Кам'янське та у зворотньому напрямку.
Проте, згідно із записами у Журналі про результати перевірки несення служби з охорони та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в Заводському районному суду №124 ОСОБА_3 07.10.2016 р. власноруч зазначено про перевірку несення служби конвойним взводом КВП та проведення інструктажу без зазначення жодних недоліків під час перевірки несення служби з охорони та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в Заводському районному суду (а.с.54).
Водночас, докази проведення позивачем перевірки несення служби конвойним нарядом в Дніпровському районному суді м. Кам'янське не надані суду; в Журналі №109 перевірок несення служби конвойного наряду в приміщенні Дніпровського районного суду (а.с.55) відсутні відповідні записи, що підтверджує неналежність виконання позивачем п. 2 Доручення Камянського ВП ГУНП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк.
Крім того, враховуючи, що 07 жовтня 2016 року підполковник поліції ОСОБА_3, будучи відповідальним за проведення інструктажу призначеному конвойного наряду 07.10.2016 р. згідно з наказом Камянського ВП ГУНП від 05.10.2016 р. №631дск, та здійснення контролю за несенням служби конвойних нарядів Камянського ВП згідно із Дорученням Камянського ВП ГУНП від 04.10.2016 р. №38/608/Лк, перебував у приміщенні Заводського районного суду м. Кам'янське упродовж період часу з 16:15 по 20:05 (а.с.45-46, а.с.60), за умови належного виконання своїх службових обов'язків, тобто виконання вимог Наказу МВС України від 20.01.2005 р. №60дск, мав би виявити і інші грубі факти порушень вимог наказу МВС України від 20.01.2005 р. №60-дск та вчинити дії на їх щонайшвидшого усунення та попередження настання надзвичайних подій.
Адже, не виявлення заборонених для зберігання речей та предметів у спецконтингенту та їх стану, який о 19:40 на спецавтомобілі «ЗІЛ» прибув до Заводського районного суду м. Кам'янське з Дніпровського районного суду, говорить лише про той факт, що з боку ОСОБА_3 не було вчинено дій щодо належного контролю за несенням служби конвойних нарядів Камянського ВП, організації конвоювання в той день, та не проведення ретельного обшуку спецконтингенту з явними ознаками сп'яніння на предмет виявлення і вилучення заборонених для зберігання речей (предметів) з метою недопущення надзвичайних подій.
До того ж, опитані в ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_13 (а.с.46 зворотній бік), сержант поліції ОСОБА_21 (а.с.47), капрал поліції ОСОБА_22 (а.с.48), сержант поліції ОСОБА_17 (а.с.49), старший сержант поліції ОСОБА_14, підтвердили факт перебування спецконтингенту у стані алкогольного сп'яніння та наявності у них невідомих поліетиленових пакетів.
Опитані в ході службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_14, старший сержант поліції ОСОБА_15, сержант поліції ОСОБА_16 підтвердили також той факт, що після закінчення погрузки спецконтингенту до спецавтомобіля «ЗІЛ» на території Заводського районного суду із зміненим конвойним складом для подальшого етапування спецконтингенту до ДУВП №4, у автомобілі супроводу ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_2, до ДУВП №4 виїхав, в тому числі, підполковник поліції ОСОБА_3 Під час погрузки спецконтингенту до спецавтомобіля два заарештованих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не були зачинені у камері, а залишались в одному приміщенні спецавтомобіля разом із конвоїрами старшим сержантом поліції ОСОБА_15 та сержантом поліції ОСОБА_16, які були без вогнепальної зброї, її останні здали на зберігання командиру конвойного взводу ВП майору поліції ОСОБА_13 (а.14 службового розслідування, а.с.49).
При цьому, факт перебування спецконтингенту в одному приміщенні спецавтомобіля з конвоїрами, які були без зброї, що є порушенням п.2.11 Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 р. №60-дск, не заперечувався і ОСОБА_3
Проте, пояснень цьому факту не надано і під час розгляду справи.
Опитана в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор з ОД УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23, яка проводила службове розслідування, підтвердила обставини, викладені у висновках службового розслідування, зауважила, що ОСОБА_3 було допущено бездіяльність при виконанні доручень, покладених на нього керівником.
При цьому, суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що йому не було відомо про існування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2016 р. №631дск, згідно з яким на підполковника поліції ОСОБА_3 покладено контроль за виконання наказу та інструктажу призначеного конвойного наряду на 07.10.2016р.
Згідно з Інформаційною довідкою начальника Камянського ВП ГУНП конвоювання спецконтингенту 07.10.2016 року конвойним нарядом Камянського ВП ГУНП було організовано наказом Камянського ВПГУНП від 05.10.2016 №631дск «Про призначення конвойного наряду Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого за організацією конвоювання 07.10.2016 року та проведення інструктажу конвойному наряду цієї доби було покладено на начальника сектору Камянського відділу поліції ГУНП підполковника ОСОБА_3 Вимоги наказу Камянського ВП ГУНП від 05.10.2016 №631дск були особисто доведені до відома ОСОБА_3 начальником Камянського ВП ГУНП ОСОБА_12 (а.с.118).
На підтвердження обізнаності позивача щодо контролю за організацією конвоювання та проведення інструктажу конвойному наряду цієї доби свідчать і записи у Журналі про результати перевірки несення служби з охорони та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в Заводському районному суду №124, де ОСОБА_3 07.10.2016 р. власноруч зазначено щодо проведеного інструктажу без зазначення жодних недоліків під час перевірки несення служби з охорони та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в Заводському районному суду (а.с.54).
А якщо врахувати записи ОСОБА_3, здійснені у Журналі №124 про проведений інструктаж, то чому лише конвойному наряду у Заводському районному суді м. Кам'янське. Адже, відомості про перевірку ОСОБА_3 несення служби конвойного наряду в приміщенні Дніпровського районного суду і, відповідно, проведення інструктажу, в Журналі №109 перевірок несення служби конвойного наряду в приміщенні Дніпровського районного суду відсутні (а.с.55).
Втім, з урахуванням вище встановленого, факт обізнаності позивача про наказ від 05.10.2016 р. №631дск не спростовує допущене позивачем порушення п. 2 Доручення від 04.10.2016 р. №38/608/Лк, яке прийняте Камянським ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання наказу МВС України від 20.01.2005 р. №60дск, та на яке позивач посилався у своїх же поясненнях від 08.10.2016 р. (а.с.61).
Доводи ж позивача стосовно того, що у той день, коли сталась надзвичайна подія зі старшим сержантом ОСОБА_7, тобто 07.10.2016 р., позивач взагалі його не бачив, тому не має нести відповідальність за неналежний контроль за несенням служби конвойним нарядом, призначеним для охорони та конвоювання спецконтингенту в Дніпровському районному суді м. Кам'янське, не приймаються судом до уваги в якості пом'якшуючої обставини, а навпаки, засвідчують неналежність виконання своїх службових обов'язків начальником сектору превенції Камянського ВП ГУНП в Д/о ОСОБА_24 з урахуванням того, що старший сержант ОСОБА_7 був призначений старшим конвойного наряду Камянського ВП по охороні та конвоювання спецконтингенту з Дніпропетровської установи виконання покарань №4 до районних судів м. Кам'янське.
Разом з тим, суд не ставить під сумнів заслуги позивача під час виконання ним своїх обов'язків до вчинення проступку, обставини якого досліджуються судом.
Однак, виходячи із того, що головним завданням поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, - чітке та неухильне дотримання особовим складом функціональних обов'язків, норм професійної підготовки набуває ще більшої ваги.
Позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
А приступивши до виконання своїх обов'язків на посаді начальника сектору превенції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 07.11.2015 р. позивач взяв на себе ні тільки права, але і обов'язки начальника, а отже мав усвідомлювати, що за їх порушення та/або невиконання він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем 07.10.2016 року була допущена службова халатність у виконанні своїх обов'язків. Допустивши не забезпечення належного контролю за несенням служби конвойних нарядів Камянського ВП, були допущені суттєві прогалини в організації конвоювання, крім того, позивач самоусунувся від здійснення інструктажу конвойному наряду Камянського ВП, який перебував в Дніпровському районному суді м. Кам'янське, не вчинив жодних дій в організації проведення ретельних обшуків спецконтингенту прибулого з Дніпровського районного суду м. Кам'янське з явними ознаками сп'яніння з метою виявлення заборонених для зберігання речей та предметів та недопущення надзвичайних подій, позивач допустив дисциплінарний проступок.
Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним з вчиненому дисциплінарному проступку, який привів до порушення вимог п.2.9, п.2.11, п.1.29, п.2.14.5 Інструкції з організації конвоювання затриманих і осіб, які тримаються під вартою в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.205 р. №60дск.
До того ж, суд вважає слушними доводами відповідача про те, що Закон України "Національну поліцію", Дисциплінарний статут ОВС України, Присяга працівника Національної поліції України та інші нормативно-правові акти вимагають від кожного співробітника поліції строгого додержання Конституції України, діючого законодавства України, нормативних актів Національної поліції, інструкцій та порядків, які видаються в межах їх повноважень.
Саме з цих міркувань виходив відповідач при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади за порушення службової дисципліни.
Надаючи оцінку доводам позивача про те, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, суд зазначає, що нормами Дисциплінарного статуту ОВС не передбачено обов'язку перед застосуванням більш суворого дисциплінарного стягнення накладати менш суворе.
Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту ОВС належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.
Проаналізувавши склад дисциплінарного проступку, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача, що мали місце 07.10.2016, дисциплінарного проступку, який є достатньою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінуючи усі доказі, досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що приймаючи наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, тому, підстави для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваного наказу № 2997 від 17.10.2016 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади відсутні.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління поліції у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2017 року.

Суддя Н.Є. Сліпець