Справа № 524/8397/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8397/16-а
Номер провадження 2-а/524/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника Управління патрульної поліції в м. Кременчуці - Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Посторонка Віталія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Посторонка Віталія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.03.2016 поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Посторонкою Віталієм Павловичем винесено постанову серії ПС2 №665422, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Постанова йому вручена не була, поштою не направлена, текст постанови не оголошено, права та обов'язки не роз'яснено. Патрульним лише було повідомлено, що буде винесена постанова.

26.10.2016 він поштою отримав виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави 850 грн.

26.10.2016 він отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.03.2017.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмове заперечення. Пояснив, що 02.03.2016 позивач керуючи автомобілем «Volkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Троїцька в м. Кременчуці при здійсненні обгону не подав сигнали світловими покажчиками повороту, чим порушив п.9.2. ПДР України. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України з накладенням штрафу. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 02.03.2016 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1» на вул. Троїцька в м. Кременчуці при здійсненні обгону не подав сигнали світловими покажчиками повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач факт порушення правил дорожнього руху визнав, проте зазначив, що йому не повідомили про розгляд справи, повернули документи та він поїхав.

Судом також встановлено, що на примусовому виконанні у Автозаводському відділ державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження №52668604 з примусового виконання постанови УПП в м. Кременчуці серії ПС2 №665422 від 02.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

17.10.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження за Вих.№55510 від 17.10.2016.

26.10.2016 позивач поштою отримав виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави 850 грн. та цього ж дня отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як установлено судом, та це зокрема вбачається із пояснень позивача, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Так, поліцейським було зупинено позивача, перевірено документи, повідомлено причину зупинки та повідомлено, що буде складена постанова. Поліцейським не повідомлено, дату та час розгляду справи, не роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить підпису позивача про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення не зафіксовано.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки, як установлено судом, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право позивача на захист, постанову винесено без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.122, 247 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.03.2016 серії ПС2 № 665422, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Посторонкою Віталієм Павловичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка