Справа № 754/2186/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/2186/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою в порядку статті 267 КАС України, в якій просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16-а; зобов'язати відповідача на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16-а здійснити з 12.08.2015 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно довідки Адміністрації Держспецтрансслужби від 21.01.2016 №38/3.1/55; зобов'язати відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду подати звіт про виконання судового рішення в частині перерахунку та виплати пенсії на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16-а.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року заяву позивача задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний термін звіт до суду про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 в частині виплати пенсії ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмовлених вимог заяви та постановити в цій частині нову постанову, якою задовольнити заяву.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини дев'ятої статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною десятою вказаної вище статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16а позивач звернувся з заявою до суду в порядку статті 267 КАС України.

Задовольняючи заяву позивача частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 12 серпня 2015 року виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно довідки Адміністрації Держспецтрансслужби від 21.06.2016 №38/6.1/55.

04 липня 2016 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою, в якій просив виконати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16а та надати детальний розрахунок (по місяцям) пенсії, що здійснений на виконання рішення суду з 12 серпня 2015 року по даний час.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12 липня 2016 року №13322/03/М-207/1 позивачу повідомлено, що управління з метою виконання рішення суду у справі №754/2186/16-а направило до суду запит щодо надання звіреної належним чином копії постанови суду, яка набрала законної сили, оскільки в матеріалах пенсійної справи вказане рішення суду відсутнє. Роз'яснено, що після надходження відповідної інформації, управлінням буде розглянуто питання перерахунку пенсії на виконання вказаної постанови суду.

12 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про виконання судового рішення.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27 січня 2017 року №2051/03 позивачу повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №754/2186/16-а було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням інформації, яка зазначена в довідці Адміністрації Держспецтрансслужби від 21.09.2016 №38/6.2/353 про сплату страхових внесків з додаткових видів грошового забезпечення. Також, роз'яснено, що після проведеного перерахунку розмір щомісячної виплати залишився без змін; кошти до виплати на виконання рішення суду відсутні.

07 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 у справі №754/2186/16-а з урахуванням отриманих матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та вихідної допомоги, з яких сплачений судовий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідок Адміністрації Держспецтрасслужби від 21.01.2016 №38/6.1/55 та від 21.01.2016 №38/6.2/355.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22 лютого 2017 року №4243/03/Н-362 позивачу надана відповідь, яка є аналогічною за змістом відповіді, що надана в попередньому листі від 27 січня 2017 року №2051/03.

Отже, як вбачається з листів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27 січня 2017 року №2051/03 та від 22 лютого 2017 року №4243/03/Н-362, відповідачем під час перерахунку пенсії не були враховані матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація та вихідна допомога, з яких сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідки Адміністрації Держспецтрасслужби від 21.01.2016 №38/6.1/55, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно довідки Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 21 січня 2016 року №38/6.1/55 на підставі якої судом зобов'язано територіальне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії, позивачу у період з 01.05.2007 по 31.12.2008 було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення на загальному суму 10957,84 грн, (у вересні 2007 року в сумі 4479,84 грн та липні 2008 року - 6478,00 грн); матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань на загальну суму 6935,00 грн (у жовтні 2007 року - 457,00 грн, у липні 2008 року - 6478,00 грн); одноразову грошову допомогу при звільненні на загальну суму 111514,75 грн у грудні 2008 року; також було здійснено індексацію на загальну суму 898,58 грн (у травні 2008 року у сумі 295,44 грн, у грудні 2008 року - 603,14 грн.).

Також, в довідці зазначено, що страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з грошового забезпечення утримані та сплачені в повному обсязі.

Задовольняючи позов у справі №754/2186/16а суди врахували вказану довідку та дійшли висновку, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, за період з 12 серпня 2015 року по 07 червня 2017 року (по дату винесення рішення у справі за заявою позивача).

Щодо вимог заяви про зобов'язання відповідача на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16-а здійснити з 12.08.2015 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно довідки Адміністрації Держспецтрансслужби від 21.01.2016 №38/3.1/55, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №754/2186/16а, що виданий Деснянським районним судом м. Києва 14.07.2016.

Будь - яких доказів щодо завершення виконавчого провадження позивачем та відповідачем суду не надані, що свідчить про його тривалість.

Колегія суддів вважає, що за наявністю відкритого виконавчого провадження державний виконавець може здійснити заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення. Тому, без завершення виконавчого провадження задоволення заяви шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача може призвести до наявності двох судових рішень стосовно одного предмета спору.

Щодо вимог заяви про зобов'язання відповідача подати в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На думку колегії суддів, встановити таким чином судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі по суті, а ні в порядку розгляду заяви щодо встановлення судового контролю згідно частини дев'ятої статті 267 КАС України.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та ухвалити постанову, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в частини виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі №754/2186/16а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 12 серпня 2015 року виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно довідки Адміністрації Держспецтрансслужби від 21.06.2016 №38/6.1/55Ю, за період з 12 серпня 2015 року по 07 червня 2017 року.

В інший частині заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Постанову у повному обсязі складено 12.06.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.