overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2533/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-2533/2010 р.
УХВАЛА

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

07 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що даний адміністративний позов не подавав, не підписував та нікого на це не уповноважував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 КУпАП не подавав і нікого для цього не уповноважував, тому суд вважає, що провадження по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-2618/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 - а - 2618/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньо - автомобільної інспекції м. Старокостянтинова про визнання неправомірною постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу дорожньо - автомобільної інспекції м. Старокостянтинова про визнання неправомірною постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття в судове засідання не прибув і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу Адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання /перебування, знаходження/, роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття в судове засідання не прибув і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділу дорожньо - автомобільної інспекції м. Старокостянтинова про визнання неправомірною постанови про адміністративне правопорушення та застосування ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги, а особою, без участі якої постановлено - відповідно протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/10317/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аво/200/19/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року позивачу повернуто судовий збір у розмірі 1450,00 грн.
Ухвалою суду від 18.01.2017 року виправлено описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2016 року, вказано найменування юридичної особи, закликаної до повернення судового збору наступним чином - Управління казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра.
14.04.2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2017 року, посилаючись на те, що у вказаній ухвалі суду невірно зазначено найменування юридичної особи, яку зобов’язано повернути судовий збір.
Відповідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі суду від 18.01.2017 року неповно зазначено найменування державного органу, заява представника позивача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 169 КАС України,-
Виправити допущену в ухвалі суду від 18.01.2017 року описку.
Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 18.01.2017 року найменування органу, закликаного до повернення судового збору позивачеві наступним: «Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра», замість «Управління казначейської служби України у Шевченківському районі в м.Дніпра».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 210/2397/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2397/17
Провадження № 2-а/210/132/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До суду 06.06.2017 року надійшов вищезазначений адміністративний позов .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати в строк до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Скотар Р.Є.

Розгляд справи відбудеться 07 липня 2017 року о 13.35 годині за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Миру, 24, зал судового засідання 306.

Копію даної ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України - надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 210/2295/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2295/17
Провадження № 2-а/210/119/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов депутата Криворізької міської ради ОСОБА_5 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області №23 від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залучення до участі у справі представника політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 199/4003/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4003/17
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 вересня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 210/2295/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2295/17
Провадження № 2-а/210/119/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов депутата Криворізької міської ради ОСОБА_5 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області №23 від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування рішення у керівного органу політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» про виключення ОСОБА_6 з лав політичної партії ВО «Батьківщина»-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 2-а-6104/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6104/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії про визнання не чинним постанови про її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явився, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являлася 21.10.2011 року, 20.12.2011 року, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії про визнання не чинним постанови про її скасування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 210/5210/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5210/16-а
Провадження № 2-а/210/40/17
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.41 ЦПК України, клопотання відповідача про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мельника Іллі Олександровича про скасування правового акту індивідуальної дії.

Відповідачем подано заяву про витребування в Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради інформації стосовно наявності дорожньої розмітки по вул. Віталія Матусевича біля виїзду до прилеглої території буд. 30 «г». Клопотання обґрунтовано тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за перетинання лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, кожний окремо надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідчно до ч.1,2 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 263,264, КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради інформації стосовно наявності дорожньої розмітки по вул. Віталія Матусевича біля виїзду до прилеглої території буд. 30 «г».

Зазначений доказ надати суду до 27 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 2-а-3332/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3332/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явився, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являлась 24.04.2011 року, 15.06.2011 року, 22.09.2011 року про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 212/1113/17-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1113/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області Свиридової Євгенії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області Свиридової Євгенії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області Свиридової Євгенії Олександрівни АР № 070037 від 17.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст 121 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст постанови буде складено 19.06.2017 року.
Справа № 208/5094/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5094/16-а
№ провадження 2-а/208/16/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача Громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» Снітько Едуарда Вікторовича,

- представника відповідача (Дніпродзержинського) Кам'янського міського голови Білоусова А.Л., Виконавчого комітету (Дніпродзержинської) Кам'янської міської ради Голенко Марини Олександрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» до (Дніпродзержинського) Кам'янського міського голови Білоусова А.Л., Виконавчого комітету (Дніпродзержинської) Кам'янської міської ради про визнання розпорядження та рішення незаконним та нечинним, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог Громадської організації «Правозахисний центр «Народний захист» до (Дніпродзержинського) Кам'янського міського голови Білоусова А.Л., Виконавчого комітету (Дніпродзержинської) Кам'янської міської ради про визнання розпорядження та рішення незаконним та нечинним, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.