Справа № 2-а-2630/10/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2630/10/2170

Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (правонаступник Управління Пенсійного фонду в м. Херсоні) звернулось до суду першої інстанції з позовом до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 35967,53 грн. за травень 2010 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс»02.02.2011 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс»посилається на те що в порушення норм статті 156 КАС України, судом першої інстанції не було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-14609/09/2170, оскільки зазначена справа повязана з даною справою.

У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року та прийняття нового рішення про зупинення провадження по справі № 2-а- 2630/10/2170.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс»є юридичною особою та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні) як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Колишнім працівникам міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»була призначена пенсія на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона посилалось на те, що міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» як платник страхових внесків зобовязаний покривати фактичні витрати на виплату і доставку пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 100 %, однак у звязку з невиконанням вказаних зобовязань за період травень 2010 року у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню цих витрат у розмірі 35967,53 грн., яка підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування діяв Закон України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 року.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 року для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів б-зстатті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно ст.ст. 1, 2, 4 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, як платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинні сплачувати вказаний збір у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до досягнення працівниками пенсійного віку.

На виконання Закону України Про пенсійне забезпечення постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року затверджена Інструкція про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 6.1. зазначеної вище Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктами 6.4-6.8 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду щорічно в розрахунках

фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень цього Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення: нової пенсії. Додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, обовязок підприємства відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій передбачена Законом України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України у період, за який у МКП «Херсонелектротранс»виникла заборгованість, а саме: травень 2010 року, було надіслано на адресу підприємства розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі (6-13).

Однак, міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс»визначені Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона суми, що підлягають відшкодуванню на користь Управління, в порядку, передбаченому чинним законодавством, не перерахувало, у звязку з чим у відповідача і виникла заборгованість в сумі 35967,53 грн.

Відповідачем не оспорюється сам факт необхідності підприємству сплачувати суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про стягнення з міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах в сумі 35967,53 грн. є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на порушення судом першої інстанції вимог ст. 156 КАС України та не зупинення провадження у справі за наявності обставин для такого зупинення, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року було відмовлено у задоволенні клопотання міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»про зупинення провадження по справі.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції посилався на те, що предмет справи № 2-а-14609/09/2170 не пов'язаний з даною адміністративною справою та не впливає на її розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним зазначений висновок суду першої інстанції.

Так, згідно адміністративного позову міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі

м. Херсона, позивачем оскаржується нарахування пільгових пенсій та відповідно розрахунки зазначених пенсій пенсіонерам, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В свою чергу, звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості по виплатам на витрати та доставку пільгових пенсій, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона надало перелік пенсіонерів, яким здійснювалась виплата та доставка зазначених пенсій, в якому відсутні перелічені вище фамілії пенсіонерів, призначення пенсій яким оскаржується підприємством.

Таким чином, розгляд адміністративної справи № 14609/09/2170 ніяким чином не повязаний з розглядом даної справи, та результат її вирішення не впливає на результат розгляду даної адміністративної справи.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі задоволення поданого підприємством адміністративного позову, суми коштів які незаконно, на думку МКП «Херсонелектротранс», були перераховані на виплату пільгових пенсій буде досить для погашення боргу, про стягнення якого звертається Управління є необґрунтованим та не приймається до уваги колегією суддів.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження по справі, а тому судом першої інстанції вірно вирішено справу та прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1