Справа № 804/2619/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. Справа № 804/2619/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Самсоненка Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: ТОВ «Аспект» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
21 квітня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_5 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа ТОВ «Аспект» з вимогами про:
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач звернулась до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з запитом про надання зазначеної в прохальній частині позову інформації, розпорядником якої є відповідач як державний орган, який здійснює адміністрування податків, зокрема, орендної плати за землю. Вказана інформація є публічною, оскільки стосується розпорядження комунальним майном і позивач має право її отримати, як мешканка м. Дніра. Проте, відповідач протиправно відмовив ОСОБА_5 в наданні інформації. Така відмова суперечить вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Податковим органом не може бути розголошена інформація, яка становить комерційну таємницю та є інформацією з обмеженим доступом. Розпорядником майна - земельної ділянки, є Дніпровська міська рада, яка є і розпорядником запитуваної позивачем інформації. Крім того, вказана в запиті інформація не стосується позивача. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Представник третьої особи - ТОВ «Аспект», в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
29.03.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з запитом про інформацію від 28.03.2017 р. № 27-148.
В запиті позивачем поставлені наступні питання: Чи вносилась ТОВ «Аспект» орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на сьогоднішній день? Якщо так, то коли і в якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин?
Листом від 03.04.2017 р. № 4791/10/04-62-12-318 Про розгляд запитів на отримання публічної інформації Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано відповідь на запит позивача. В листі, зокрема, зазначено наступне. Інформація стосовно наявності у ТОВ «Аспект» договору оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1, зареєстрованого згідно з вимогами чинного законодавства України, міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Додатково позивача повідомлено, що інформація на її попередні запити, які були направлені на адресу відповідача Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, вже надавалась на адресу ОСОБА_5
ОСОБА_5 направлялись до Дніпропетровської міської ради запити про надання інформації № 121 від 28.12.2016 р., № 16-137 від 27.02.2016 р., № 25-146 від 10.03.2016 р., в яких запитувалася, зокрема, інформація про те, Чи вносилась ТОВ «Аспект» орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на сьогоднішній день? Якщо так, то коли і в якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин?
Листами від 04.01.2017 р. № 7/11-3, від 07.03.2017 р. № 7/9-359, від 15.03.2017 р. № 7/9-391 Дніпровська міська рада повідомила позивача, що її запити направлені до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Листами від 16.01.2017 р. № 664/10/04-62-12-318, від 03.04.2017 р. № 4791/10/04-62-12-318, від 27.03.2017 р. № 4460/10/04-62-12-318 Про розгляд запитів на отримання публічної інформації Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано відповідь на запит позивача.
В листах зазначено наступне. Інформація стосовно наявності у ТОВ «Аспект» договору оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1, зареєстрованого згідно з вимогами чинного законодавства України, міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Додатково позивача повідомлено, що інформація на її попередні запити, які були направлені на адресу відповідача Департаментом по роботі з активами дніпропетровської міської ради, вже надавалась на адресу ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VІ від 13.01.2011 р. публічнаінформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, абояка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім ипадків, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошенняінформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в їїотриманні.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Згідно до ч. 1 ст. 13 вказаного Закону України розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владніу правлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитамиінформацію, визначену в ційстатті, у порядку, передбаченомуцим Законом, прирівнюються суб'єктиго сподарювання, які володіють:
1) інформацією про стан довкілля;
2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;
3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;
4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичнівитрати, пов'язані з копіюваннямабодруком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разівідлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
У відмові в задоволеннізапиту на інформацію має бути зазначено:1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;2) дату відмови;3) мотивовану підставу відмови;4) порядок оскарження відмови;5) підпис.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону України розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо адміністрування податків, зборів, платежів є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адмініструванняєдиноговнеску, державнуполітику у сферіборотьби з правопорушеннямипід час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальн органи.
Згідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельнуділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органиви конавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори орендиземлі, повинні до 1 лютого подаватиконтролюючому органу за місцезнаходженнямземельноїділянки переліки орендарів, з якими укладено договори орендиземлі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорі воренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язокдоказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області запитана наступна інформація: Чи вносилась ТОВ «Аспект» орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на сьогоднішній день? Якщо так, то коли і в якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин?
В разі укладення договору Дніпровською міською радою, вказана земельна ділянка є комунальною власністю.
Таким чином, інформація щодо користування цією земельною ділянкою є публічною та не може бути обмежена відповідно до вимог ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно до положень ст.ст. 41, 228 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є контролюючим органом щодо адміністрування податків, зборів, платежів, до якого органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди земельних ділянок за місцезнаходженням податкового органу, повинні подавати переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання.
Таким чином, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є розпорядником інформації, яка запитувалась позивачем.
З листів податкового органу, наданих на запит ОСОБА_5, вбачається, що відповідачем не надано повної та обґрунтованої відповіді на всі поставлені в запиті питання.
Вичерпний перелік підстав, з яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, встановлений ч. 1-4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Підстави, наведені у відповідях податкового органу, не передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України обмеження доступу до інформації здійснюється ідповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкодавідоприлюдненнятакоїінформаціїпереважаєсуспільнийінтерес в їїотриманні.
Отже, вказані вимоги складають собою «трискладовий тест», який має застосовуватися розпорядником інформації під час віднесення будь-якої інформації до публічнї інформації з обмеженим доступом.
Такий підхід також відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (статті 8) та практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких втручання у право на приватність особи можливе, якщо воно ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.
Таким чином, суд вважає, що відмова у доступі до публічної інформації має чітко вказати: 1) якому з перелічених у п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); 2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв'язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (п. 2 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України); 3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 зДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 69-72,86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: ТОВ «Аспект» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 640,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_5 з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.06.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук