Справа № 2а-5199/11
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5199/11
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, ухвалену за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо невиконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Заявник, ОСОБА_1.) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою у порядку ст. 267 КАС України до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ в м. Києві щодо: ненарахування компенсації втрати частини доходів згідно з вимогами ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при нарахуванні і виплаті суми пенсії, не отримані Заявником з вини пенсійного органу з квітня 2011 року по січень 2017 року включно; невнесення до Автоматизованої системи розрахунку пенсій ОСОБА_1 відповідних змін щодо складових грошового забезпечення, з якого обчислено основну пенсію, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі №2-а-5199/2011;

- зобов'язати ГУ ПФ в м. Києві внести відповідні зміни до Автоматизованої системи розрахунку пенсій ОСОБА_1 щодо складових грошового забезпечення, з якого обчислено основну пенсію, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі №2-а-5199/2011;

- зобов'язати Відповідача вчинити дії щодо підвищення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2017 року з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- стягнути з ГУ ПФ в м. Києві на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю Відповідача компенсацію втрати частини доходів у пенсійному забезпеченні з квітня 2011 року по січень 2017 року включно у сумі 73 545,17 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити Позивачу у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 189 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції 05.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, а її копія згідно даних супровідного листа направлена Відповідачу 19.04.2017 року (а.с. 206). Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку лише 01.06.2017 року, при цьому Апелянтом не порушується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано не було, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, ухвалену за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо невиконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк