Справа № 808/4132/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Київ К/800/18566/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного Управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного Управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час проведення позапланової перевірки позивача посадовими особами відповідача, яка мала місце у період з 19.04.2016р. по 22.04.2016р., не було встановлено порушень позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме - допущення до роботи працівника без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінету Міністрів України, яке мало місце у період проведення перевірки посадовими особами відповідача; що виключає можливість притягнення позивача до відповідності відповідним рішення відповідача, оскільки відповідач, як територіальний орган Держпраці , має право приймати рішення про притягнення до відповідності суб'єктів господарювання лише а порушення законодавства про працю, які виявлені в ході проведених відповідачем перевірок.

Також суди зазначають, що відповідачем, на якого серед іншого також покладено обов'язок повідомлення суб'єкта господарювання про прийняте рішення про розгляду справи про накладення штрафу за виявлені порушення, та про день, годину та місце розгляду такої справи, не вжив усіх заходів щодо повідомлення позивача, а саме враховуючи те, що відповідачу було відомо місце здійснення господарської діяльності позивачем - магазин «Хуторок» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рязанська, буд. 11, ним не було повідомлено позивача про прийняте рішення про розгляд справи про накладення штрафу та про день, годину та місце розгляду такої справи, за цією адресою оскільки повідомлення, які були направлені відповідачем за місцем реєстрації позивача повернулись без вручення адресату, чим порушив права позивача у справі брати участь у розгляді справи та надавати пояснення та докази під час розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач у справі під час прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю №01 від 05.05.2016р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і обрані відповідачем підстави для накладення на позивача штрафу не відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального та матеріального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного Управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.