Справа № 554/10733/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2адр/554/6/17
31 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Савченка А. Г.
при секретарі Гречка Є. В.
за участю представників:
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області (далі - Відповідач), третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії,
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_3 Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 9 березня 2016 року про проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти рішення за результатами її розгляду.
3 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 551,20 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник третьої особи - Полтавського обласного військового комісаріату ОСОБА_2 у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Солодкий О. В. у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати заяву без його участі
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та у своїх міркуваннях виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 94,168 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551, 20 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Г. Савченко