Справа № 818/546/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Справа № 818/546/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Тетяни Іванівни про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 року ВП № 53182735 у розмірі 6 400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвою Тетяною Іванівною було винесено постанову від 31.03.2017 ВП № 53182735 про стягнення виконавчого збору з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у розмірі 6 400,00 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки, рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було виконано 06.03.2017 року, про що виконавчу службу було повідомлено листом від 07.03.2017 року № 8-18-0.6-3379/2-17.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився (а.с. 43), надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 44). Крім того, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн., оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, видано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, не до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 45-49).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 818/1125/16, виданого 21.11.2016 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту, в якій зазначено про стягнення з боржника (Головного територіального управління юстиції у Сумській області) виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн. (а.с. 51).

01.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 53182735 про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області штраф у розмірі 5 100 грн. (а.с. 54).

03.03.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була винесена постанова ВП № 53182735 про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області за повторне невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа виданого 21.11.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1125/16 (а.с. 56).

06.03.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було видано наказ № 18-1595/16-17-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою", копію якого направлено 07.03.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 58-59).

У зв'язку з виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 31.03.2017 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53182735 (а.с. 60). Пунктом 2 вищевказаної постанови зазначено, що постанову про накладення на боржника штрафу від 01.02.2017 року, постанову про накладення штрафу від 03.03.2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 року вивести в окремі виконавчі провадження.

31.03.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6 400,00 грн. (а.с. 9). На адресу позивача постанова про стягнення виконавчого збору надійшла 07.04.2017 року (а.с. 8), про що свідчить штемпель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на супровідному листі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно п. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірі заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Пунктом 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується в разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В силу положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми закону, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору, зокрема, якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону не було стягнуто з боржника виконавчий збір.

З матеріалів справи судом встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року ВП № 53182735 було зазначено щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн., при цьому, доказів оскарження даної постанови чи сплати Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області виконавчого збору, позивачем суду надано не було. Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 року була винесена державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області рішення суду було виконано, суд вважає безпідставними, тому що позивачем видано наказ щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою лише 06.03.2017 року, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, твердження позивача, що причиною невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року було оскарження її Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області у апеляційному порядку, суд вважає безпідставними, оскільки, позивачем не надано суду доказів оскарження зазначеної постанови суду. Крім того, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду, апеляційна скарга на постанову суду від 25.10.2016 року по справі № 818/1125/16 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за період 2016-2017 року не подавалася та дана справа до Харківського апеляційного адміністративного суду не направлялася. Рішення суду від 25.10.2016 року по справі № 818/1125/16 набрало законної сили 18.11.2016 року (а.с. 66).

Посилання позивача на те, що ухвалою від 31.01.2017 року Сумським окружним адміністративним судом було виправлено помилку в резолютивній частині постанови від 25.10.2016 року по справі № 818/1125/16 та виконавчому листі, суд вважає безпідставними, оскільки помилку було виправлено у виконавчому листі виданому 21.11.2016 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_2 суми судового збору, що ніяким чином не стосується виконання рішення суду від 25.10.2016 року щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району за межами населеного пункту.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 року про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Тетяни Іванівни про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 року ВП № 53182735 у розмірі 6 400,00 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек