Справа № 805/2173/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р. Справа № 805/2173/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (далі - Товариство) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ у м. Донецьку), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровське управління ОВПП), в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви, просили:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18 травня 2017 року № Ю-53-17 Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 13 квітня 2016 року № 0 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати сплачені ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з 01 січня 2016 року грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби виключити з інтегрованої картки ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 515 000,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а тому, відповідно до приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є звільненим від виконання обов'язків щодо сплати єдиного внеску до закінчення антитерористичної операції. Також, з посиланням на статтю 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вважає, що відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, Позивач зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18 травня 2017 року № Ю-53-17 та рішення від 13 квітня 2016 року № 0 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску винесені Відповідачем в порушення положень діючого законодавства України.

Позивач вважає, що є звільненим від нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, а також від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року по 01 січня 2016 року.

З 01 січня 2016 року Товариство виконує в повному обсязі свої зобов'язання щодо сплати єдиного внеску, але вказані кошти, сплачені за поточним грошовими зобов'язаннями на протязі 2016-2017 року Відповідач направляє на погашення боргу у 2015 році, якого, на думку Позивача, не існує. Вважає, що належним способом захисту порушених прав є виключення з інтегрованої картки платника податку заборгованості та перерахунок сплачених коштів з 01 січня 2016 року в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу.

Через відділ діловодства та документообігу від Відповідачів надійшли заперечення, у яких вони наполягають на тому, що на Позивача покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов'язкових платежів. Вимоги, що оскаржуються, прийняті по фактам встановлених порушень, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просять відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представники сторін до судового засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код за ), є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1.

Відповідач - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС () зареєстрований за адресою: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () зареєстрований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г. Відокремлений підрозділ - Дніпропетровське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ ВП: 40980025) зареєстрований за адресою: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Кіровський район, просп. Олександра Поля, буд. 57.

Судом встановлено, що Позивач з 19 вересня 2016 року відповідно до пункту 4 розпорядження Офісу великих платників податків ДФС від 08 вересня 2016 року № 47-р «Щодо переведення платників податку» перебуває на обліку у Дніпропетровському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

У матеріалах справи наявна заява Позивача до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 17 жовтня 2014 року, у якій Товариство просить звільнити його від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану (том 2 а.с.4).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 05 вересня 2014 року № 2886/05-4 (том 2 а.с.6-7). Вказаним сертифікатом засвідчено настання у Позивача обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Рішенням СДПІ у м. Донецьку від 13 квітня 2016 року № 0 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовано штраф у розмірі 2 541 850,78 грн за період з 07 грудня 2015 року по 05 лютого 2016 року та нарахована пеня у розмірі 355 734,67 грн (том 1 а.с.92).

Не погодившись з вказаним рішенням, Позивач направив СДПІ у м. Донецьку скаргу від 28 квітня 2016 року (том 1 а.с.94-96), на яку було отримано рішення про результати розгляду скарги від 02 червня 2016 року № 12243/10/28-10-10-4-33, у якому Відповідач зазначає, що Товариство зобов'язане виконувати всі встановлені законом № 2464 функції, якщо вони продовжують здійснювати господарську діяльність, нараховувати, обчислювати і сплачувати заробітну плату знаходячись на території де проводилася АТО або було оголошено військовий чи надзвичайний стан. Вирішили рішення від 13 квітня 2016 року № 0 залишити без змін, а скаргу - без задоволення (том 1 а.с.97-98).

14 червня 2016 року Товариство направило скаргу до Державної фіскальної служби України (том 1 а.с.99-101). Отримало рішення про результати розгляду скарги від 12 липня 2016 року № 15099/6/99-99-11-02-02-25, яким рішення від 13 квітня 2016 року № 0 та рішення за результатом розгляду первинної скарги залишити без змін, а скаргу - без задоволення (том 1 а.с.102-103).

Позивачем неодноразово до суду були надіслані уточненні позовні вимоги, що пов'язано з винесенням Відповідачем вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску які включають в себе суми попередніх вимог.

Так, Товариство послідовно просило скасувати наступні вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску:

- у позовній заяві від 01 серпня 2016 року - вимогу Міжрегіонального Головного управління ДФС від 05 липня 2016 року № 147-23;

- у позовній заяві (уточненій) від 05 вересня 2016 року - вимогу Міжрегіонального Головного управління ДФС від 05 серпня 2016 року № 147-23;

- у позовній заяві (уточненій) від 29 вересня 2016 року - вимогу Міжрегіонального Головного управління ДФС від 05 вересня 2016 року № 147-23;

- у позовній заяві (уточненій) від 22 листопада 2016 року - вимогу Дніпропетровського управлінням ОВПП від 02 листопада 2016 року №Ю-53-17;

- у позовній заяві (уточненій) від 28 грудня 2016 року - вимогу Дніпропетровського управлінням ОВПП від 09 грудня 2016 року №Ю-53-17;

- у позовній заяві (уточненій) від 25 січня 2016 року - вимогу Дніпропетровського управлінням ОВПП від 16 січня 2017 року №Ю-53-17;

- у позовній заяві (уточненій) від 12 квітня 2017 року - вимогу Дніпропетровського управлінням ОВПП від 09 лютого 2017 року №Ю-53-17;

- у позовній заяві (уточненій) від 11 травня 2017 року - вимогу Дніпропетровського управлінням ОВПП від 11 квітня 2017 року №Ю-53-17.

На момент розгляду справи Дніпропетровським управлінням ОВПП 18 травня 2017 року винесено спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ю-53-17 у розмірі 26 515 000,49 грн станом на 30 квітня 2017 року (том 3 а.с.247).

З картки особливого рахунку вбачається, що у Товариства виникла недоїмка з вересня 2015 року (том 2 а.с.135).

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Пунктом 1 та пунктом 12 частини другої статті 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Частиною четвертою статті 11 Закону № 1669 передбачено внесення змін до Закону №2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 9-3 такого змісту:

Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону №2464-VI, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону №2464-VI, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону № 1669-VII де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

Суд відзначає, що підпунктом 8 пунктом 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII (далі - Закон № 1636) внесені зміни до Закону № 2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 доповнено пунктом 9-3.

Внаслідок цього зміни до Закону № 2464, внесені на підставі підпункту «б» підпункту 8 пункту 4 статті 11 Закону № 1669, включені до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 як пункт 9-4.

Абзацом 1 пункту 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 передбачає звільнення таких платників єдиного внеску від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону № 2464, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою звільнення платників єдиного внеску, згаданих у абзаці 1 пункту 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, є заява, подана ними до органу доходів і зборів, про що свідчить абзац 2 пункту 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464.

Крім того, в силу положень абзацу 3 пункту 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 до платників єдиного внеску, зазначених у абзаці 1 пункту 9-4 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, не застосовується відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені Законом № 2464 за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

На виконання абзацу 3 пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 пункт 1 розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р, до зазначених населених пунктів, зокрема, належить м. Добропілля.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.

Таким чином, Товариство є платником єдиного внеску та перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, де проводилася антитерористична операція, яка на даний час триває.

Виходячи в вищевикладеного, позивач виконав вимоги Закону і є звільненим від сплати єдиного внеску, оскільки надав заяву про звільнення від нарахування, утримання, сплати єдиного внеску та подання звітності, крім того, має Сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 05 вересня 2014 року № 2886/05-4, які засвідчують неможливість виконання Товариством обов'язків щодо справлення та сплати податків та обов'язкових платежів, а отже, у контролюючого органу не було підстав для винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) та застосування до позивача штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату ЄСВ за спірний період.

За таких обставин, суд вважає що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18 травня 2017 року № Ю-53-17 в розмірі 26 515 000,49 грн та рішення від 13 квітня 2016 року № 0 є незаконними, необґрунтованими, такими, що не відповідають критеріям правомірності та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог Позивача про зобов'язання виключення з інтегрованої картки Товариства заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 515 000,49 грн та зобов'язання Дніпропетровського управління ОВПП зарахувати сплачені Товариством з 01 січня 2016 року грошові кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу, суд зазначає наступне.

Механізм ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначений в Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881 (далі - Порядок № 422).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку № 422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Приписами пунктів 3, 4, 5 розділу 1 Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС; відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи; контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень..

Зі змісту пункту 1 розділу 2 Порядку № 422, вбачається, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до розділу 3 Порядку № 422 у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених щодо стягнення податкового боргу, простроченої заборгованості органами ДФС (Державної виконавчої служби України, органами Казначейства) заходів, зараховуються в рахунок погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

У разі погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) у спосіб, інший ніж надходження коштів, таке погашення здійснюється згідно з черговістю його виникнення: в першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що Закон №1669 не скасовує обов'язків платника податків сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 14 квітня 2014 року по 01 січня 2016 року та не передбачає автоматичного списання недоїмки, а лише надає можливість на період АТО не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) і в повному обсязі.

Тому виключення з інтегрованої картки Товариства заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не має законодавчого підґрунтя.

Враховуючи вищенаведені норми та чітко встановлений порядок зарахування коштів, а також той факт, що недоїмка існує, суд зазначає, що позовна вимога щодо зарахування сплачених Товариством з 01 січня 2016 року грошових кошти в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно з призначенням платежу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд входить з такого.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статтею 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач звертався до суду з двома немайновими вимогами та двома майновими вимогами у загальному розмірі 26 870 735,16 (26 515 000,49 грн + 355 734,67 грн).

Позивачем було сплачено судовий збір з майнових вимог в розмірі 420 054,57 грн (326 643,13 грн + 49 947,66 грн + 43 463,78 грн), з немайнових вимог - 2756,00 грн (1378,00 грн + 1378,00 грн).

Сума судового збору за дві майнові вимоги у загальному розмірі 26 870 735,16 складає 403 061,03 грн (26 870 735,16 * 1,5%).

Судом задоволено дві вимоги майнового характеру, в задоволенні двох вимог немайнового характеру відмовлено. Таким чином, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 756,00 грн покладаються на Позивача, а 403 061,03 грн підлягають стягненню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про визнання протиправною вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18 травня 2017 року № Ю-53-17.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 13 квітня 2016 року № 0.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (ідентифікаційний код 05508186, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 397 725 (триста дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн 01 коп.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (ідентифікаційний код 39789047, місцезнаходження: 8487515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (ідентифікаційний код 05508186, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5 336 (п'ять тисяч триста тридцять шість) грн 02 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 червня 2017 року.

Постанова у повному обсязі складена 16 червня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.