Справа № 806/2780/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

( про відмову в роз"ясненні)

21 червня 2017 року Житомир Справа № 806/2780/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.

секретар судового засідання Недашківська Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пивовар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взаяву про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання дій незаконними, протиправними, зобов"язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, правонаступником якого є Міськрайонне управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, звернулося до суду із заявою, в якій просить роз"яснити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі №806/2780/16.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з мотивів затягування відповідачем виконання судового рішення.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Постановою суду від 14.02.2017 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області щодо неврахування п.4 рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015 при наданні витягу із нормативної грошової оцінки земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 23.11.2016 № 3085/86-16, а саме: незастосування при такому розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта Км2 з максимальним значенням 0,306. Зобов'язано Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання витягу з технічної документації та при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 застосувати коефіцієнт Км2 з максимальним значенням 0,306, який передбачений п.4 рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015року.

Ухвалою від 21.02.2017 виправлено описку, допущену у 2-му та 3-му абзацах резолютивної частини постанови суду від 14.02.2017 у справі №806/2780/16. Викладено 2-й та 3-й абзац наступним чином: "Визнати незаконними дії Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області щодо неврахування п.4 рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015 при наданні витягу із нормативної грошової оцінки земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 23.11.2016 № 3085/86-16, а саме незастосування при такому розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта Км2 з максимальним значенням 0,306 та коефіцієнта Км3 у діапазоні від 0,5 до 1.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання витягу з технічної документації та при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 застосувати коефіцієнт Км2 з максимальним значенням 0,306 та коефіцієнт Км3 у діапазоні від 0,5 до 1, які передбачені п.4 рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015року."

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст.170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Отже, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У своїй заяві заявник вказує, що постанова суду від 14.02.2017 є незрозумілою в частині її виконання, а саме, незрозумілим є те, яке значення коефіцієнту Км3 застосовувати при повторному розгляді заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у постанові суду вказано діапазон коефіцієнта Км3 від 0,5 до 1.

Водночас, суд зазначає, що з резолютивної частини постанови чітко зрозуміло, що відповідача зобов"язано при видачі витягу позивачу з технічної документації виконати п.4 рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015.

Так, вказаним рішенням міської ради при розрахунку визначення нормативно грошової оцінки земельних ділянок обмежено застосування загального розміру коефіцієнту Км3, що є добутком значень локальних факторів, у діапазоні від 0,5 до 1.

Тобто, суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз'яснення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду від 14.02.2017, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №806/2780/16, суд не вбачає.

Керуючись ст. 160,165 170 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз"яснення постанови суду від 14.02.2017 у справі №806/2780/16, відмовити .

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений: 22 червня 2017 року