Справа № 760/5375/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1379/17
Справа № 760/5375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Бородач Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №857508 від 10.02.2017 року та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виключення з відповідної бази даних запис про вчинення ОСОБА_2 відповідного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.02.2017 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.02.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. П. Мирного, 16/13 керуючи автомобілем FORD Mondeo номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 при перестроюванні не скористався світловим покажчиком повороту, чим порушив, на думку відповідача, п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що він дійсно 10.02.2017 року, керував автомобілем у напрямку супермаркету «Велика Кишеня» по вул. Рибальській, де на перехресті здійснив поворот на вул. Сергія Гусовського з увімкненим світловим сигналом повороту, після чого був зупинений інспектором УПП Бородач Н.О.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.02.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. П. Мирного, 16/13 керуючи автомобілем FORD Mondeo номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 при перестроюванні не скористався світловим покажчиком повороту, чим порушив, на думку відповідача, п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.9).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР №857508 від 10.02.2017 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 9.2 б, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №857508 від 10.02.2017 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виключення з відповідної бази даних запис про вчинення ОСОБА_2 відповідного адміністративного правопорушення, то вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №857508 від 10.02.2017 року є відповідною правовою підставою для вчинення зазначених дій та додаткового застереження не потребує

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №857508 від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністрати вного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: