Справа № 813/3716/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 р. справа № 813/3716/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Бабуха А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у справі за позовом приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, в якому із врахуванням об'єднаного провадження у справі №813/4054/15, просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Господар Анастасії Романівни та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 29.04.2015р. в розмірі 5018170,00грн. (без ПДВ);

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, утриматися від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_4 проте, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 станом на 29.04.2015р. становить 5018170,00грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності до звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (виконавець: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл»; оцінювач: ОСОБА_4), рецензованим відповідно до рецензії від 30.06.2015р. №0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (виконавець: товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», рецензент ОСОБА_5);

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Господар Анастасії Романівни та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо не здійснення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 належної перевірки майнового стану приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21) та не проведення опису й не накладення арешту на майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902, з врахуванням здійснених покращень згаданого майнового комплексу;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Господар Анастасії Романівни та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича по передачі майна - майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 на реалізацію згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи та зазначив питання, які необхідно поставити експертам.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча повідомлялась належним чином про час, дату і місце його проведення. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову товарознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1. ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У межах цього спору позивач, зокрема оскаржує дії відповідача щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Шашкевича, 21.

З огляду на наведене, суд вважає, що з'ясування ринкової вартості вказаного майнового комплексу, яка має значення для розгляду справи, потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 18.04.2016 призначено у справі № 813/3716/15 комплексну судову оціночно-будівельну, судово-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експерта від 31.01.2017 №62552 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.05.2017 поновлено провадження у справі.

Згідно з висновком експерта від 31.01.2017 №62552 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи не встановлено ринкову вартість майна в рамках судової товарознавчої експертизи, у зв'язку ненаданням даних й ненаданням дозволу на використання об'єктів огляду з боку ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Також , у висновку від 31.01.2017 №62552 судової товарознавчої експертизи вказано, що майно, вказане у додатку від 27.04.2015 №1 до договору sd27/04 від 27.04.2015 в позиціях №81, №142, №143, №№148-167 представлено для огляду та ідентифіковане, проте станом на дату проведення дослідження не виявлено об'єктів порівняння для такого майна.

Таким чином, висновок від 31.01.2017 №62552 судової товарознавчої експертизи у справі №813/3716/15 є не повним, тому суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у цій справі слід зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 813/3716/15 призначити додаткову судову товарознавчу експертизу.

На вирішення додаткової судової товарознавчої експертизи поставити питання:

- якою є дійсна (реальна) вартість об'єктів, перелічених у додатку від 27.04.2015 №1 до договору sd27/04 від 27.04.2015 (за виключенням позицій №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 43, 51, 79, 132) станом на 29.04.2015?

У випадку виявлення в ході проведення додаткової судової товарознавчої експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких нек були задані питання, вказати експерту (-ам) на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

Проведення додаткової судової товарознавчої експертизи доручити іншому судовому експертові (відмінному від судового експерта Білобрана Степана Зіновійовича) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення додаткової судової експертизи згідно з вимогами ст. 92 КАС України покласти на приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі № 813/3716/15 зупинити - до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі по справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду в частині призначення додаткової судової товарознавчої експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик