Справа № 802/975/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 червня 2017 р. Справа № 802/975/17-а

15:00

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства "Сігма Захист"

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з поданням Головне управління ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства "Сігма Захист".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем прийнято наказ №1198 від 09.06.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Сігма Захист", на підставі якого виписано направлення на перевірку №1077 від 09.06.2017 року. Однак, відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим заступник начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №б/н від 13.06.2017 року про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сігма-Захист". Рішенням начальника ГУ ДФС у Вінницькій області від 16.06.2017 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Сігма-Захист".

Враховуючи, що платник податків умисно та безпідставно перешкоджає проведенню обстеження належних йому території та приміщень, що фактично не дає можливості позивачу здійснювати податковий контроль, позивач звернувся з поданням до суду в якому просив зупинити видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках приватного підприємства "Сігма Захист".

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву ( вх. №13398) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся в порядку ч. 3 ст. 33 КАС України, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою ( а.с. 18 ).

Згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі ст.20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1. ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Сігма Захист", на підставі якого виписано направлення на перевірку №1077 від 09.06.2017 року.

Разом із тим, ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки, відповідач відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим заступник начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників, моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №б/н від 13.06.2017 року про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сігма-Захист".

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, начальником управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області 16.06.2017 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( далі – ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ).

Статтею 1 ПК України встановлено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів – центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі – центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Так, відповідно до норм статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (пункт 19-1.1.21 ).

Згідно пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп.16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов’язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об’єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Водночас, відповідно до частин 1, 8 статті 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Суд у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, приймає постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги щодо стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках ПП "Сігма Захист" () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна