Справа № 820/641/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2017 р. № 820/641/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромторг ЛТД" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромторг ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним (нечинним) та скасувати наказ від 31.08.2016 № 1053 Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення перевірки на ТОВ "Техпромторг ЛТД".

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 21.03.2017 року о 16:30 год.

Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена позивачу, проте, 27.02.2017 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

21.03.2017 року судове засідання по даній справі, у зв'язку зі знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, було перенесено на 12:15 год. 12.05.2017 року.

Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена позивачу, та отримана останнім 28.03.2017 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 12:15 год. 12.05.2017 представник позивача не з'явився, про причини не прибуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надав.

Ухвалою суду від 12.05.2017 розгляд справи відкладено до 15:15 год. 15.06.2017, про що належним чином повідомлено позивач.

Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена позивачу, проте, 29.05.2017 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою повернення за не запитом. Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

В судове засідання, призначене на 15:15 год. 15.06.2017 представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надав.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромторг ЛТД" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Р.В. Мельников