Справа № 642/2481/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р.Справа № 642/2481/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гончарова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016р. по справі № 642/2481/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківтрансбуд"

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_3.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи:

- з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

- з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

- з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

- з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням стажу роботи:

- з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

- з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

- з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

- з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254.

13 квітня 2017 року на зазначену постанову суду особою, яка не брала участь у справі, але вважає, що судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки Приватним акціонерним товариством "Харківтрансбуд" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустився помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 має право на отримання пільгової пенсії за Списком №2 з урахуванням стажу роботи на ХСПТС "Харьковтрансстрой".

При цьому додає, що Актом зустрічної перевірки Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова №16 від 16.01.2014 року встановлено, що довідка № 18 від 10.04.2013 року про підтвердження трудового стажу позивача на ПрАТ "Харківтрансбуд" була складена не з первинних документів, а з чернеток. Первинні документи, на підставі яких видана довідка, перевірити неможливо у зв'язку з їх відсутністю.

Зазначає, що підприємство, на якому працював ОСОБА_3, до ПрАТ "Харківтрансбуд" відношення не має.

Відповідач, в надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

12 червня 2017 року протокольною ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено, в порядку процесуального правонаступництва, згідно ст. 55 КАС України відповідача у справі з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

12 червня 2017 року протокольною ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Харківтрансбуд".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено наступне:

Відповідно до довідки № 07/06040, виданої ООО «Газпром трансгаз Югорск» з 01.02.1982 року по 30.07.1982 року (5 місяців 29 днів) позивач працював на посаді електрозварника ручної та дугової зварки 4 розряду, постійно, повний робочий день, повний робочий тиждень. Відпустки без збереження заробітної плати, учнівські відпустки, донорські дні, не надавалися (а.с. 16-17).

Згідно архівних довідок № 1336 та № 1337 від 24.09.2012 року, виданих архівним відділом адміністрації Радянського району Ханти-Мансійського автономного округу, з 10.08.1982 року по 17.06.1985 року (2 роки 10 місяців 8 днів) він працював на посаді електрозварника ручного зварювання 4 розряду. Йому було присвоєно 5 розряд електрозварника ручного зварювання (а.с. 18-19).

З 22.07.1985 року по 16.08.1989 року він працював на посаді електрогазозварника 5 розряду в Куп'янському АТП 20312. Вказаний період роботи (4 роки 25 днів) було підтверджено рішенням комісії про підтвердження пільгового стажу № 11557-02/20 від 04.09.2014 року (а.с. 20).

Відповідно до довідок № 240 від 12.04.2013 року № 241 від 12.04.2013 року, № 280 від 20.09.2013 року, 01/027 від 17.02.2014 року та довідки про заробітну плату від 12.04.2013 року, виданих ДП «УкрНДІІНТВ», з 12.09.1989 року по 01.10.1990 року (1 рік 20 днів) він працював на посаді електрозварника 5 розряду. В довідках вказано, що він працював на роботі із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 2 розділом ХХХІІ «Загальних професій», також вказано, що переведення на іншу роботу чи роботу з неповним робочим днем не було (а.с. 21-25).

Згідно довідки № 18 від 10.04.2013 року він працював на посаді «электросварщика ручной сварки» в ХСПТС «Харьковтрансстрой» з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року (4 роки 7 місяці 28 днів) повний робочий день. В довідці вказано, що він працював на роботі із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 2 (а.с. 26). За наказом № 91-к від 31.03.1993 року було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої було підтверджено право на пільгову пенсію для осіб, які працювали на посадах «электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика» (а.с. 27).

Також він працював у будівельно-монтажному поїзді № 254 спеціалізованого тресту санітарно-технічних робіт «Центротранстехмонтаж» Міністерства транспортного будівництва СРСР (Скорочено СМП-254) у період з 08.10.1990р. (Наказ № 24к від 01.10.1990р.) по 31.01.1992р. (Наказ № 2к від 27.01.1992р.) на посаді електрозварника 5 розряду повний робочий день, про що свідчать записи у вкладиші (Серія БТ-І №1119390) на сторінках з 4 по 5 (включно) до його трудової книжки (а.с. 11), а також, вклеєна відомість в його трудову книжку про пенсійні внески за 1991 рік. Відомість підписана начальником СМП-254 ОСОБА_4, головним бухгалтером СМП-254 ОСОБА_5, і завірена оригінальною печаткою СМП-254 (а.с. 7).

Протягом усього робочого періоду з 08.10.1990р. по 31.01.1992 р. позивач працював з шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 2 розділу ХХХII «Загальних професій» в постанові Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

07.10.2013 р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії. Відповідно до записів у його трудовій книжці його трудовий стаж складає 25 років 2 місяця та 14 днів, який має бути врахований при призначенні пенсії. Згідно записів у трудовій книжці та інформації з уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу він має пільговий стаж, що дає йому право для призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

26.08.2014 року позивача було викликано на комісію до УПФУ в Ленінському районі. За результатами розгляду представлених позивачем документів, було прийнято рішення про відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, тому що представлені уточнюючи довідки про підтвердження наявного трудового стажу не відповідають вимогам пенсійного законодавства.

02.06.2015 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4692/15а позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені.

Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи:

- з 10.08.1982 р. по 17.06.1985 р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр. лес. хоз.;

- з 12.02.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДПНТВ»;

- з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. ( 4 роки 7 місяців 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

- з 08.10.1990 року по 31.01.1992 р. ( 1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254.

Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Харкова призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням вказаного вище стажу роботи.

16.09.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено частково апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо не розгляду заяви ОСОБА_7 про призначення пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_7 та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Станом на 23.03.2016 р. на адресу ОСОБА_3 жодних документів на виконання судового рішення не надходило, після чого позивач звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова з заявою про надання інформації стосовно виконання судового рішення та результатів розгляду його заяви про призначення пенсії (а.с. 35).

У квітні 2016 р. ОСОБА_3 отримав протокол №12 від 02.10.2015 р., а не постанову про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, як зазначалось у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 (а.с. 39 - 40) та звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, тобто з тими самими вимогами, що розглядав Дзержинський районний суд м. Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно із цим Порядком під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи, затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10, Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162 і від 16.01.2003 р. № 36. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Згідно записів у трудовій книжці позивача та уточнюючих довідках, що містяться в матеріалах справи, він працював «электросварщиком» та «электросварщиком ручной сварки».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач мав професію і працював на посадах, які, зазначені в Списках, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

За правилами пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 вищезазначеного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, спірний період трудового стажу позивача з 01.02.1992р. по 28.09.1996р. на ХСПТС "Харьковтрансстрой" підтверджується довідкою № 18 від 10.04.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 працював на посаді «электросварщика ручной сварки» в ХСПТС «Харьковтрансстрой» з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року (4 роки 7 місяців 28 днів) повний робочий день. В довідці вказано, що він працював на роботі із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 2 (а.с. 26).

За наказом № 91-к від 31.03.1993 року було проведено атестацію робочих місць на ХСПТС "Харьковтрансстрой", за результатами якої було підтверджено право на пільгову пенсію для осіб, які працювали на посадах «электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика» (а.с. 27).

Також факт того, що позивач працював та отримував заробітну плату в вищезазначеному підприємстві підтверджується копіями довідок про заробітну плату № 77 від 20.09.2012 року, та від 19.03.2013 року (а.с. 28, 29).

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство, на якому працював ОСОБА_3, до ПрАТ "Харківтрансбуд" ніякого відношення не має, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження вказаного доводу ПрАТ "Харківтрансбуд" ніяких доказів не надав. Проте, в матеріалах справи є довідка ПАТ "Харківтрансбуд" від 19.03.2013 року, з якої вбачається, що апелянт є правонаступником ХСПТС "Харьковтрансстрой" (а.с. 28).

Крім того, колегія суддів зазначає, що довідка №18 від 10.04.2013 року видана ПАТ "Харківтрансбуд" не відкликалась підприємством, таким чином суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неможливості зарахування періоду трудового стажу позивача, підтвердженого цією довідкою до стажу, що дає право на пільгову пенсію.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016р. по справі № 642/2481/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2017 р.