Справа № 466/3749/17
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3749/17
У Х В А Л А

„26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення адміністративного позову Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця від 26 квітня 2016 року ВП №49991061 про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Крім цього, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції вчиняти будь які дії по виконанню постанови та зупинити виконання постанови від 26 квітня 2016 року ВП №49991061 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.41 КАС України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши інші матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, положеннями КАС України окремо врегульовано питання зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повороту виконання судового рішення. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, аналіз матеріалів клопотання про забезпечення позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не представлено. Разом з тим, необґрунтованими є покликання позивача на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо як на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови про накладення штрафу від 26 квітня 2016року (ВП №49991061) до набрання чинності судовим рішенням у даній справі, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення адміністративного позову Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1