Справа № 465/5592/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 465/5592/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дитюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 26.09.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 серпня 2016 року близько 10.00 год., рухаючись на автомобілі по вул. Федьковича в напрямку вул.Ст.Бандери у м.Львові, отримав телефонний дзвінок, на який терміново був зобов'язаний відповісти. З метою запобігання розмови по телефону під час руху автомобіля, він здійснив вимушену зупинку в районі Т-подібного перехрестя з вул.Тобілевича проти бокового проїзду, відповів на телефонний дзвінок, не виключаючи двигун та не покидаючи салон автомобіля. В цей час підійшла інспектор поліції Федусь Д.Я., пред'явила претензії щодо зупинки, намагаючись переконати в порушенні ним правил дорожнього руху. Інспектору було запропоновано спочатку скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак вона відмовилась. Він попередив працівника поліції про порушення його конституційних прав, зажадав від працівника поліції забезпечення його адвокатом. Близько 35 хвилин відбувався розгляд справи поліцейським, була складена постанова про порушення правил дорожнього руху. 21 вересня 2016 року ним було встановлено, що постанова була зареєстрована та введена в базу даних. Саме в цей день йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вимоги п.15.9г ПДР не порушувались, оскільки на зазначених в постанові двох вулицях відсутні будь-які попереджувальні знаки, передбачені п.п.1.21-1.23.4 ПДР України, відсутні будь-які інформаційні, наказові чи забороняючи знаки, які б вказували на наявність руху на даних ділянках доріг, та вважає, що вільне тлумачення інспектором даного відрізку дороги, як перехрестя є хибним. Крім того, інспектор порушила порядок, встановлений ст.280 КУпАП, при розгляді справи. Просить суд скасувати постанову серії АР №340778 від 16 серпня 2016 р. відносно ОСОБА_3 та закрити провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Дитюк С.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, надав відеозапис правопорушення для огляду, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріал на DVD-R диску, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

З Постанови про адміністративне правопорушення серії АР №340778 від 16 серпня 2016 р., складеного лейтенантом поліції Федорусь Д.Я., вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO KV 811.0, номерний знак НОМЕР_1, 16.08.2016 року 10 год.45 хв. у м.Львові вул.Федьковича - вул.Табілевича, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн.

Згідно до п.15.9ґ) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони підтверджуються оглянутим відео, на якому видно, що позивач здійснив зупинку на перехресті. Визначену позивачем причину такої його поведінки суд не приймає до уваги, оскільки вона не узгоджується з правилами дорожнього руху. Суд також враховує , що позивач мав можливість скористатися правовою допомогою, оскільки сам зазначив, що складання постанови відбувалось 35 хвилин. Суд вважає, що постанова, що оскаржується, складена на підставі ст.283, 285 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основні завдання поліції викладені у ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для визнання його дій неправомірними судом не виявлено, підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.11, 12, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова