Справа № 826/2827/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2017 року № 826/2827/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЮК ПВП-2» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось приватне підприємство «ЮК ПВП-2» (далі - позивач, ПП «ЮК ПВП-2») з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 27.01.2017 № 17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності»;

зобов'язати відповідача 2 протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 № КВ 71 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.09.2016 № КВ 47, якою введено в експлуатацію об'єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як стверджує позивач, наказ виданий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки реконструкція нежитлової будівлі №29 (літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва не містить ознак самочинного будівництва, тому у випадку якщо на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася у ній, не відповідала дійсності та/або в ній були виявлені розбіжності між даними, відповідач повинен був провести перевірку, попередити позивача та надати строк для усунення недоліків, наявних деклараціях, а правом скасовувати реєстрацію спірних декларацій, на думку позивача, він наділений не був.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в наданих суду запереченнях проти позову зазначив, зокрема, що замовником будівництва ПП «ЮК ПВП-2» були наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

У судовому засіданні представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача 2 подав до суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що Інспекція не видавала будь-яких наказів про скасування спірних декларацій, а відтак просив в частині позовних вимог до відповідача 2 відмовити повністю.

З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подані замовником будівництва ПП «ЮК ПВП-2» декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 16.08.2016 № КВ 71.

В подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 22.09.2016 № КВ 47.

Замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.08.2016 №641/16/12-3/009-16.

Разом з тим, відповідачем 1 в ході позапланової перевірки встановлено, що позивачу вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Департаментом не надавались, тому, на думку відповідача 1, позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано недостовірні дані, чим порушено ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищенаведені обставини, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 27.01.2017 № 17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким:

скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 16.08.2016 № КВ 71. Замовник - приватне підприємство «ЮК ПВП-2»;

скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» від 22.09.2016 № КВ 47. Замовник - приватне підприємство «ЮК ПВП-2».

Позивач, вважаючи наказ про скасування реєстрації декларацій таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, в силу норми пункту 2 частини першої статті 34, частин першої і другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Статтею 10 Закону №687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Нормами частин першої-третьої статті 41 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Також орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, в тому числі за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки, які визначені пунктом 7 цього Порядку, є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пунктів 16-19 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідач 1 посилається на те, що ним отримано лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2017 №055-358, згідно якого останній зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі №29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва, про які зазначено у декларації позивача про початок будівельних робіт, не надавались.

Також, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач 1 зазначив, що згідно зі статтею 41 Закону № 3038-VІ, Порядку №533, на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 від 19.10.2016 №08/279/08/007-214 Департаментом було розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: вул. Оболонська, 29 у Подільському районі м. Києва. Посадовою особою здійснено виїзд на місце з метою проведення перевірки, під час якого встановлено, що доступ до нежитлової будівлі був обмежений, відповідальних осіб не було, що унеможливило перевірку.

Поряд з цим, відповідачем 1 не надано до суду жодних доказів щодо підтвердження призначення позапланової перевірки у формі наказу, не надано доказів здійснення вказаної позапланової перевірки, а саме направлення для проведення позапланової перевірки, також акт перевірки, складеного у встановленій законом формі, а у випадку недопущення посадової особи відповідача 1 чи неможливості проведення призначеної перевірки, не надано відповідного акта про недопущення посадових осіб до проведення перевірки, а також належні докази вручення вказаних документів позивачу.

Як зазначалось вище згідно вимог Порядку №533, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства, в той час, відповідачем 1 не надано до суду ні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні припису про усунення виявлених порушень, складених за результатами проведеної позапланової перевірки відносно позивача.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

З огляду на викладене та відсутність відповідних доказів, у суду відсутні підстави вважати, що Департаментом здійснено державний архітектурно-будівельний контроль на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» у відповідності до вимог чинного законодавства, про який вказано у запереченнях.

Окрім того, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем 1, перевірка позивача ініційована на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 від 19.10.2016 №08/279/08/007-214, у якому останній просив здійснити перевірку законності будівництва за адресою: м. Київ, вул. Оболонська. 29, вказати, хто здійснював будівництво та з якою метою, витребувати у компанії-забудовника документи, на підставі яких остання здійснювала забудови на об'єкті, провести перевірку наявності в компанії-забудовника містобудівної та архітектурної документації на об'єкт забудови за адресою: м. Київ, вул. Оболонська. 29.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем вживались відповідні дії щодо витребування відповідних документів у позивача, призначення перевірки у порядку, встановленому законом, встановлення під час такої перевірки наявність чи відсутність порушень вимог щодо містобудівної документації, містобудівних умов та обтяжень, невідповідність об'єкта будівництва проектній документації та вимогам державних будівельних норм або невиконання замовником вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень містобудівного законодавства.

Позивач в судовому засіданні стверджував про те, що жодних документів чи матеріалів перевірки ним не отримувалось.

Відповідно до частини сьомої статті 36 Закону №3038-VІ декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина 8 статті 36 Закону №3038-VІ).

Водночас, згідно з частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, може бути перевірена відповідачем 1 після реєстрації такої декларації у порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Між тим, реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об'єкта будівництва ознак самочинного. Відповідачем без перевірки та з'ясування всіх обставин, без проведення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому законодавством, без витребування відповідних документів, скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 № КВ 71 та про готовність до експлуатації об'єкта від 22.09.2016 № КВ 47.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 1 доказів на підтвердження факту зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині наявності містобудівних умов та обмежень суду надано не було, як не було надано доказів та обґрунтувань на спростування наданих позивачем суду документів та вжиття відповідних заходів щодо перевірки зазначених даних та відомостей.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення спірного наказу, тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 2 протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 № КВ 71 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.09.2016 № КВ 47, якою введено в експлуатацію об'єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва», суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 №92 ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Оскільки судом встановлено неправомірність наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 27.01.2017 № 17, що в свою чергу потягло внесення відповідних відомостей до зазначеного вище реєстру, суд вважає вимогу про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 № КВ 71 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.09.2016 № КВ 47, якою введено в експлуатацію об'єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2017 № 17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 № КВ 71 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.09.2016 № КВ 47, якою введено в експлуатацію об'єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

Присудити на користь приватного підприємства «ЮК ПВП-2» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Присудити на користь приватного підприємства «ЮК ПВП-2» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук