Справа № 728/942/17
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/942/17
Номер провадження 2-а/728/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року 09:00 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Головного управління національної поліції у Вінницькій області Романенка Івана Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2017 близько 14:10 год. на автодорозі Стрий-Знам»янка він керував автомобілем і був зупинений відповідачем, котрий звинуватив його у порушенні ПДР, зокрема у невиконанні вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено»; одразу, на місці, без складання протоколу, відповідач виніс постанову серії БР № 327638, згідно з якою було встановлено, що позивач порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255.00 грн.; при цьому відповідач вказував на те, що правопорушення зафіксоване на відеокамеру, однак відео позивачу не продемонстрував. ОСОБА_1 переконаний, що жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним і просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не направив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР № 327638 від 20.05.2017 року, поліцейським СРПП № 2 Романенком І.Ю. на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн., оскільки останній 20.05.2017 року о 14:12 год. на а/д Стрий-Знам»янка 346 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова була винесена поліцейським без складання протоколу на місці вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач порушив вимоги п.8.4 в Правил Дорожнього руху, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно з п. 8.4. ПДР, дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з положеннями ПДР вказаний знак відноситься до знаків пріоритету, тому невиконання його вимог жодним чином не містить порушень п.8.4 (в) ПДР, як зазначено в постанові у відношенні ОСОБА_1, норми якого дають загальне визначення заборонним знакам.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Однак, ні матеріалами справи, ні відповідачем, який в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, не надавши заперечення на позов, твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху в час та місці, вказаних у постанові, не спростовано; вимога суду про надання для огляду оригіналів адмінматеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, які витребовувались для з»ясування всіх протиріч і встановлення обставин справи, відповідачем проігнорована.

Тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії БР №327638 від 20.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн.

На підставі ст. ст. 7, 23, 122, 251, 280, 283-284, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 2, 69-70, 71, 86, 128, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Головного управління національної поліції у Вінницькій області Романенка Івана Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 327638 від 20.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода