Справа № 804/2859/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 рокусправа № 804/2859/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Атрошенко В.М. ( довіреність від 16.02.2017 року № 905/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року

у справі № 804/2859/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 30.10.2013 року та № від 30.10.2013 року, № від 30.10.2013 року та № від 30.10.2013 року в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті в порушення вимог законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 30.10.2013 року та № від 30.10.2013 року, № від 30.10.2013 року та № від 30.10.2013 року в повному обсязі

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.16 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 03.09.2013 року по 30.09.2013 року проведено документальну планову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 07.10.2013 року № 278/04-67-17-03/, яким встановлено, ряд порушень ФОП ОСОБА_3, а саме:

1. наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями на протязі 2012 року.

2. п. 177.2, 177.4 ст. 177 з урахуванням п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік у сумі 1 016 282,62 грн.

3. п. 187.1 (а) ст. 187, з урахуванням п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1 133 683 грн., у тому числі по періодах: у січні 2012 року в сумі 44 391 грн.; у лютому 2012 року в сумі 84 912 грн.; у березні 2012 року в сумі 76 467 грн.; у квітні 2012 року в сумі 121 529 грн.; у травні 2012 року в сумі 103 082 грн.; у червні 2012 року в сумі 46 940 грн.; у липні 2012 року в сумі 115 323 грн.; у серпні 2012 року в сумі 119 344 грн.; у вересні 2012 року в сумі 100 358 грн.; у жовтні 2012 року в сумі 129 413 грн.; у листопаді 2012 року в сумі 87 330 грн.; у грудні 2012 року в сумі 104 594 грн.

4. п. 160.1, п.160.2 ст. 160, п. 152.8 ст. 152 Податкового кодексу України, а саме під час виплати доходу типу "роялті" нерезиденту - фірмі "TimoCom Soft-und Yardwere GmbH" (Німеччина) по договору № 185598/АНА/А4 від 23.05.2011 року ФОП ОСОБА_3 не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів у загальній сумі 631,58 грн., у тому числі: за І квартал 2012 року в сумі 139,55 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 138,61 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 128,31 грн. та за ІV квартал 2012 року в сумі 225,11 грн.

5. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

На підставі перевірки прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- № , яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.;

- № , яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 700 524,50 грн., в т.ч. 1 133 683 грн. за основним платежем та 566 841,50 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 353,28 грн., в т.ч. 1 016 282,62 грн. за основним платежем та 254 070,66 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1 469,48 грн., з яких 631,58 грн. за основним платежем та 837,90 грн. за штрафними санкціями.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.04.16 р. зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані у зв'язку з тим, що судами допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судам попередніх інстанцій необхідно належним чином з'ясувати рух коштів по рахунку позивача та первинні документи, якими підтверджено оплату позивачем товару/послуг по господарських операціях з контрагентами. Реальність потребує також, з'ясування того факту, чи справді послуги/роботи отримано від вказаних у первинних документах постачальників. Для цього треба встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Також, звернуто увагу судів на те, що якщо під час розгляду справи буде встановлено, що відповідні роботи справді придбавались позивачем, але не в тих осіб, що зазначені в первинних документах, то такі документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит з податку на додану вартість.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що з 03.09.2013 року по 30.09.2013 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну планову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 07.10.2013 року № 278/04-67-17-03/.

За результатами перевірки податковим органом встановлені порушення ФОП ОСОБА_3:

1. наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями на протязі 2012 року.

2. п. 177.2, 177.4 ст. 177 з урахуванням п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік у сумі 1 016 282,62 грн.

3. п. 187.1 (а) ст. 187, з урахуванням п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1 133 683 грн. за 2012 рік.

4. п. 160.1, п.160.2 ст. 160, п. 152.8 ст. 152 Податкового кодексу України, а саме під час виплати доходу типу "роялті" нерезиденту - фірмі "TimoCom Soft-und Yardwere GmbH" (Німеччина) по договору № 185598/АНА/А4 від 23.05.2011 року ФОП ОСОБА_3 не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів у загальній сумі 631,58 грн., у тому числі: за І квартал 2012 року в сумі 139,55 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 138,61 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 128,31 грн. та за ІV квартал 2012 року в сумі 225,11 грн.

5. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

На підставі висновків акту перевірки винесені спірні податкові повідомлення рішення: № , яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.;

- № , яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 700 524,50 грн., в т.ч. 1 133 683 грн. за основним платежем та 566 841,50 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 353,28 грн., в т.ч. 1 016 282,62 грн. за основним платежем та 254 070,66 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1 469,48 грн., з яких 631,58 грн. за основним платежем та 837,90 грн. за штрафними санкціями.

За сферою господарської діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , займається господарською діяльністю за кодом 63.40.0 - організація перевезення вантажів та є експедитором.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 укладено з клієнтами: ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Компанія "Агро-союз", ТОВ "Нова торгівельна компанія", ТОВ "Меблева компанія України", ТОВ "КОСМОС", ТОВ "Фактум-Юг", ТОВ "ПРОК-2005", ПП "Нарі" та інші, договори про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу в міжнародному та міжміському сполученнях, згідно яких, ФОП ОСОБА_4 - експедитор, зобов'язується за замовленням та за рахунок клієнтів виконати послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів клієнта по території України та за її межами, а клієнт зобов'язується оплатити їх.

Позивач на виконання умов укладених з клієнтами договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, в перевіряємий період, залучала до організації транспортних послуг таких суб'єктів господарювання: ПВКП "Спецінструмент", ТОВ "Марк-Трейдінг", ТОВ "Бієнор", ТОВ "Євро-Експресс Україна", ТОВ "Гранд-Стар", ПП "Флекс Полімер", ТОВ "Мега Торг", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Торг Консар", ПП "Нарі", ТОВ "Детальсервіс", ПП "Міраж", ПП "Агат-2009", ТОВ "Склопластик", ТОВ "Індастрі Плюс", ТОВ "Авто+", ТОВ "Союз-Орхідея", ТОВ "Акант-Інвест", ТОВ "Тур", ТОВ "Днепроенергостандарт", ПП "МК-Захід", ТОВ "Максі-Транс", ТОВ "Авко" та інші.

Під час виконання вищезазначених договорів на транспортне обслуговування надавав транспортно-експедиторські послуги та був експедитором, який не є довіреною особою перевізника, а виступає як окремий продавець всього комплексу послуг по виконанню або організації виконання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Транспортно-експедиторська діяльність окремо визначена класифікатором за № 63 "Додаткові транспортні послуги та допоміжні операції", підпункт 63.40.0 "Організація перевезення вантажів", що включає в себе "послуги експедитора" та свідчить про те, що такі послуги не є транспортними послугами, так як наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року № 375 прямо встановлено чітку відмінність між ними.

Відповідно до положень Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені доручає виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитора; перевізник -фізична або юридична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажу та їх видачу (передачу) вантажоотримувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Відповідно до ст. 4 Закону транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Відповідно до ст. 929 Цивільного Кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Наявними у справі доказами - договорами про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом (договори транспортного експедирування), укладеними між ФОП ОСОБА_3 та Замовниками; договорами про надання транспортних послуг, укладених між ФОП ОСОБА_3 та Перевізниками для виконання договору транспортного експедирування; рахунками-фактурами; актами здачі-приймання робіт (наданих послуг); замовленнями на надання послуг по організації вантажних перевезень автомобільним транспортом; товарно-транспортними накладними за відповідними господарськими операціями підтверджується, що експедитор ФОП ОСОБА_3 за дорученням та за рахунок Замовника укладала договори з транспортними компаніями-перевізниками (третіми особами) на перевезення вантажів Замовника, одержуючи винагороду за організацію перевезення.

Отже твердження представника відповідача щодо недоведеності з боку позивача використання сторонньої робочої сили для завантажувально-розвантажувальних робіт є помилковими та необґрунтованими.

З аналізу наданих первинних документів встановлено, що в договорах про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом (транспортного експедирування), зазначено, що ФОП ОСОБА_3 експедитор від свого імені та за рахунок Замовника надає транспортно-експедиційні послуги по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському, міжміському та міжнародному сполученні. Експедитор за винагороду здійснює пошук і підбір перевізників, з метою забезпечення доставки вантажів вантажоодержувачам Замовника у міжнародних чи міжміських (по території України) перевезеннях.

На виконання договорів транспортного експедирування ФОП ОСОБА_4, як експедитор, укладала договори на виконання транспортних послуг з перевізниками за дорученням Замовника і за його рахунок.

Виконуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.04.16 року, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, що знайшло підтвердження під час апеляційного перегляду справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Компанія "Агро-Союз", ТОВ "Космос" та ТОВ "Будкомплект", виходячи з наступного.

01.03.2008р. ФОП ОСОБА_3 (експедитор) уклала договір №2341-08/77 з ТОВ "Компанія "Агро-Союз" (замовник послуг) про надання послуг з перевезення вантажу в регіональному сполученні. На виконання умов договору позивачем надано акт наданих послуг №1362, товарно-транспортну накладну №ВМ-382 від 27.09.12р, податкові накладні, звіти про дебіторським та кредитним операціям по рахунку 7857 ФОП ОСОБА_3, рахунки-фактури.

29.08.12р. між позивачем (виконавець) та ТОВ "Космос" (експедитор) укладено договір №2908 ЯГ, за яким виконавець зобов'язується реалізувати транспортно-експедиторське обслуговування, організацію перевезення в міжміському та міжнародному сполученні, а також доставку ввіреного йому експортного, імпортного та транзитного вантажу автомобільним вантажним транспортом до пункту призначення, експедитор зобов'язується за плату та за рахунок замовника оплатити послуги виконавця (ФОП ОСОБА_3.) засобами замовника.

Відповідно до договору укладеного між позивачем та ТОВ "Будкомплект", ФОП ОСОБА_3 також, виступає виконавцем, щодо надання транспортних послуг за встановленими маршрутами.

На виконання умов договорів позивач, подав до суду копії договорів, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, рахунки-фактури, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, книгу обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи, яка застосовує загальну систему оподаткування, обліку та звітності за відповідний період, банківські виписки та інші первинні документи.

По господарським відносинам позивача з ПРАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", суд встановив, що між ФОП ОСОБА_3, яка виступає як перевізник вантажу та ПРАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" замовник послуг укладено договір-заявку на разове перевезення №1271 від 28.09.12р. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт, податкові накладні, рахунок фактури та звіт по рахунку позивача.

Твердження відповідача про неможливість фактичного здійснення позивачем господарських операцій через відсутність майна та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг по перевезенню вантажів, не спростовують обставин здійснення вказаних операцій, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам.

Досліджені накладні містять найменування контрагентів, характер та обсяг наданої послуги, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме послуги надані, за якою ціною, між якими контрагентами.

Отже, експедитор може фактично виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, або лише визначити, узгодити та проконтролювати виконання заходів, спрямованих на вирішення передбачених договором завдань.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 30.10.2013 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, у зв'язку з ненаданням до перевірки документів та ненадання протягом 2012 року до податкового органу розрахунків (звітів) податкових зобов'язань нерезидентів, зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки обставини щодо його протиправності встановлені судом та перевірені Вищим адміністративним судом України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1 469,48 грн., з яких 631,58 грн. за основним платежем та 837,90 грн. за штрафними санкціями, оскільки податковим органом під час перевірки встановлено здійснення позивачем виплати доходу (роялті) нерезиденту з джерелом походження з України, а саме: сплата за право використання програмного забезпечення - ключ TC Login за договором №185598/АНА/А4 на надання інформаційних послуг компанії TimoCom Soft-und Hardwere від 23.05.2011 року, складеному між позивачем та фірмою "TimoCom Soft-und Hardwere GmbH", Німеччина, у розмірі 411,24 євро або 4 210,62 грн., без відповідної сплати податку.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині позову, суд першої інстанції припустився помилки з огляду на наступне.

23.05.2011 року між позивачем та фірмою "TimoCom Soft-und Hardwere GmbH", Німеччина, укладено договір №185598/АНА/А4 на надання інформаційних послуг.

Перевіркою проведеною за період з 01.01.2012 року по 31.12.12 року встановлено здійснення виплати доходу нерезиденту з джерелом походження з України, а саме сплата за право на використання програмного забезпечення -ключ TC Login за договором №185598/АНА/А4 на надання інформаційних послуг компанії TimoCom Soft-und Hardwere від 23.05.2011 року. За результатами перевірки встановлено заниження податку з доходу нерезидента на суму 631,58 грн.

Доходи що виплачувалися позивачем на користь нерезидента протягом 2012 року є доходами із джерелом їх походження з України відповідно до положень статті 160 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України під доходами отриманими нерезидентами із джерелом їх походження з України є крім іншого - роялті.

Відповідно до пп14.1.225 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України роялті - будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео-аудіокасети….. тощо.

Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у ч.1 зазначеного пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або якщо умови користування таким об'єктами власності надають право користувачу продати або здійснити відчуження в інший спосіб такого об'єкта власності або оприлюднити секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду, за винятком коли таке оприлюднення є обов'язковим згідно із законодавством України.

Предмет договору - право на використання програмного забезпечення за періодично здійснювану плату. Ключ (ТС Login) дає Користувачу доступ до платформи Користувачів TimoCom в індивідуально узгодженому обсязі. TimoCom надає Користувачу можливість скачати ключ доступу (ТС Login). Право користування, що отримується за даним договором, відноситься тільки для встановленої кількості робочих місць, що мають доступ до платформи TimoCom, та не підлягає передачі третім особам.

Розділом 5 Договору передбачено, що Даний ліцензійний договір не дає права на отримання субліцензий або передачу отриманих з допомогою платформи компанії TimoCom даних та прав користування третім особам, зокрема на використання інформаційних послуг для забезпечення охорони власних прав для електронної обробки даних. Ключ (ТС Login) та його вихідний код захищені авторським правом. Ключ (ТС Login) залишається власністю фірми TimoCom.

Передплата за послуги за договором № 185598/АНА/А4 від'23.05.11 здійснювалась ФОП ОСОБА_3 на адресу фірмою «TimoCom Soft-und Hardware GmbH» (Німеччина) згідно реквізитів договору з рахунку №5756/978 в ПАТ КБ «Приватбанк» наступним чином:

п/д №264, у сумі 87,01 євро або 930,36 грн.; п/д №4, у сумі 92,01 євро або 924,09 грн.; п/д №85, у сумі 87,01 євро або 855,43 грн.; п/д №263, у сумі 145,21 євро або 1500,74 гри.; Всього: 411,24 євро або 4210,62 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт за договором № 185598/АНА/А4 від 23.05.11 підтверджено надання послуг для ФОП ОСОБА_3 фірмою «TimoCom Soft-und Hardware GmbH» (Німеччина) на загальну суму 411,24 євро або 4265,15 грн., а саме: акт від 31.03.12 послуги надані за період з 01.01.12 по 30.03.12 на суму 87,01 євро або 922,30 грн. (рахунок R від 02.01.12); акт від 30.06.12 послуги надані за період з 01.04.12 по 30.06.12 на суму 92,01 євро або 917,40 грн. (рахунок R від 26.03.12); акт від 30.09.12 послуги надані за період з 01.07.12 по 30.09.12 на суму 87,01 євро або 895,35 грн. (рахунок R від 15.06.12);

акт від 31.12.12 послуги надані за період з 01.10.12 по 31.12.12 на суму 145,21 євро або 1530,10 грн. (рахунок R від 17.09.12).

Таким чином, станом на 31.12.12 розрахунки за договором № 185598/АНА/А4 від 23.05.11 збалансовані.

На порушення п. 160.1, п. 160.2 ст.160, п.152.8 ст.152 ПКУ під час виплати доходу типу «роялті» нерезиденту - фірмі «TimoCom Soft-und Hardware GmbH» (Німеччина) по договору № 185598/АНА/А4 від 23,05.11 ФОП ОСОБА_3 не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів від їх суми та за їх рахунок по ставці 15% у загальній сумі 631,58 грн., у тому числі: за І квартал 2012 року в сумі 139,55 грн., за II квартал 2012 року в сумі 138,61 грн., за III квартал 2012 року в сумі 128,31 грн. та за IV квартал 2012 року в сумі 225,11 грн.

На підставі встановлених обставин податкове повідомлення рішення № є неправомірним та необґрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 804/2859/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2013 року № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2013 року № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1700524,50 грн., з яких: за основним платежем 1133683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 566841,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2013 року № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1270353,28 грн., з яких: за основним платежем 1016282,62 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 254070,66 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.06.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак