Справа № 227/3881/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Д.Є.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року справа №227/3881/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.

за участю: позивача - не з'явився

представників відповідача - Шматько А.І., довіреність № 452/10 від 10.01.2017 року, Громило Н.М., довіреність № 10884/10 від 13.06.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 227/3881/16-а за позовом ОСОБА_4 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач, заявник) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Управління) про визнання незаконними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії з 23 червня 2012 року відповідно до положень Закону України «Про державну службу» з урахуванням 80% індексації заробітної плати, з якої утримані страхові внески та стягнення заборгованості з пенсійних виплат за липень-січень 2013 року у розмірі 2556,05 грн. (а.с.2-4).

Позивач 01 березня 2017 року уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати Управління поновити виплату пенсії на умовах службовця в органах місцевого самоврядування, яка була призначена розпорядженням від 27 серпня 2012 року № 162058 з урахуванням 80% щомісячної індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, яку отримував в період останніх двох років роботи в органах місцевого самоврядування та сплачував з неї страхові внески до виходу на пенсію в 2012 році с часу отримання пенсії за віком; запросити у виконавчого комітету Добропільської міської ради довідки про складові заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески станом на 1 липня 2012 року, про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим службовцям у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам органів місцевого самоврядування; відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с.81-82).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач перейшов на пенсію за віком на загальних умовах за рекомендацією пенсійного фонду, що було помилкою позивача. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано неправомірність дій відповідача щодо відмови у переході на пенсію за Законом України «Про державну службу» після отримання довідок про заробітну плату з яких сплачені страхові внески. Посилається на те, що судом першої інстанції не надано правову оцінку діям відповідача щодо неврахування довідки про заробітну плату заявника (а.с.87-90).

Крім того, апеляційна скарга була доповнена та змінена апелянтом, шляхом формулювання адміністративного позову в такій редакції: адміністративний позов на неправомірні дії, щодо права вибору, поновлення виплати, перерахунку пенсії на умовах службовця в органах місцевого самоврядування, яка була призначена ОУПФУ розпорядженням № 162058 від 27 серпня 2012 року, з урахуванням 80% щомісячної індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, а також останнього місяця роботи, в період останніх двох років роботи в органах місцевого самоврядування, з яких було сплачено страхові внески до виходу на пенсію в 2012 році.

Позивач в судове засідання суду апеляційної не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий 13 вересня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області (а.с.6).

Відповідач, Добропільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

Позивач з 24 червня 2012 року перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на підставі заяви від 29 травня 2012 року (а.с.28).

З 02 липня 2012 року по 23 січня 2013 року, відповідно до заяви позивача від 02 липня 2012 року, його було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (а.с.29).

Розпорядженням від 27 серпня 2012 року № 162058 позивачу була призначена пенсія за віком довічно з 02 липня 2012 року в розмірі 2068,63грн. (а.с.18).

Листом Управління від 23 листопада 2012 року № 299/Б-17-01-01 позивачу було рекомендовано перейти на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки розмір пенсії згідно цього Закону більший ніж розмір пенсії за віком як службовця органів місцевого самоврядування (а.с.39).

Позивач 24 січня 2013 року звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком, як державному службовцю на пенсію за віком на загальних умовах (а.с.32).

Розпорядженням від 06 лютого 2013 року № 162058 позивачу була призначена пенсія за віком довічно з 24 січня 2013 року в розмірі 2053,79 грн. (а.с.16).

Після спливу певного строку позивач звернувся до відповідача з листом від 20 квітня 2016 року про роз'яснення щодо не врахування органом місцевого самоврядування в довідці страхові внески з індексації, посилаючись на те, що пенсійний фонд не враховує таку складову страхового внеску, також, чому не зараховано у загальний стаж позивача, який складає 43 роки, термін по 24 червня 2012 року та врахування позивачу навчання в навчальному закладі з 1967-1971 роки (а.с.34).

Листом від 18 липня 2016 року № 10978/02 Управління повідомило, що пенсія позивачу призначена та виплачується згідно з діючим пенсійним законодавством, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, є одноразовими виплатами та не включаються до заробітку, що враховується для обчислення пенсії держслужбовця. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865», індексація грошових доходів державних службовців не враховується при обчисленні розміру пенсії (а.с.14-15).

Копією довідки про виплату індексації заробітної плати за 2010-2012 роки, визначена індексація заробітної плати позивача з січня 2010 року по червень 2012 року на загальну суму 12258,14 грн. (а.с.17).

В матеріалах справи наявні копії довідок про заробітну плату, розрахунок стажу позивача, відповідно до якого, загальний стаж складає 44 років 1 місяць 14 днів (а.с.19, 20).

Листом міського голови Добропільської міської ради від 30 вересня 2016 року № 16-22/146 заявника повідомлено про відсутність на теперішній час законодавчих норм щодо перерахунку пенсії призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» та затверджених форм довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям (а.с.53).

Заявою про перерахунок пенсії від 03 жовтня 2016 року позивач просив відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком з додаванням стажу його роботи (а.с.33).

Відповідно до письмової заяви позивача від 28 березня 2017 року, позивач надав до суду копії архівних довідок від 08 листопада 2002 року №01/1-10/Б-588п та від 15 жовтня 2003 року № 01/1-10/539п.

Суть спірних правовідносин у правомірності виплати Управлінням пенсії за віком на загальних підставах, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Пунктом шостим статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами частини першої статті 10 Закону № 1058 особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

За вимогами частини 3 статті 45 цього Закону переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Частиною п'ятою статті 45 цього Закону передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд поновити йому виплату пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII, оскільки працівники Управління листом від 23 листопада 2012 року № 299/Б-17-01-01 ввели його в оману, внаслідок чого, він написав заяву і отримує пенсію за віком згідно Закону № 1058.

Проте, наведеними вище нормами визначено, що переведення з одного виду пенсії на іншу здійснюється на підставі поданої до Управління письмової заяви та відповідних документів.

Позивач, звертаючись до відповідача 24 січня 2013 року із заявою про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII на пенсію за віком згідно Закону №1058 діяв добровільно і без стороннього примусу.

Колегія суддів вважає припущеннями посилання апелянта на введення його в оману працівниками Управління, оскільки вони не підтверджуються наявними матеріалами справи. Лист відповідача від 23 листопада 2012 року № 299/Б-17-01-01, на який посилається скаржник та яким позивачу було рекомендовано перейти на інший вид пенсії, містить лише рекомендацію і носить інформативний, а не зобов'язальний та обов'язковий характер.

Враховуючи, що позивач самостійно і добровільно написав заяву від 24 січня 2013 року відповідачу про переведення його з пенсії за віком відповідно до № 3723-XII на пенсію за віком згідно Закону № 1058 і його було переведено, колегія суддів зазначає про відсутність порушень з боку відповідача щодо переведення і виплати позивачу пенсії за віком згідно Закону № 1058.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача.

Щодо зміни адміністративного позову в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, то зазначена дія апелянта не відповідає вимогам статей 137,138, 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 227/3881/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 227/3881/16-а за позовом ОСОБА_4 до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком - залишити без змін.

Ухвала постановлена 19 червня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова