Справа № 825/89/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/89/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій було залишено без розгляду.

15.06.2017 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила за винятком, зокрема, випадку, коли позов залишено без розгляду за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи слідує, що позовну заяву судом залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з поданням Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України заяви про залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви, тому відсутні підстави для повернення прокуратурі Чернігівської області сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову до суду.

При вказаних обставинах, заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Чексіл» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих