Справа № 554/3662/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/3662/17
Справа № 554/3662/17
Провадження № 2-а/554/326/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника

ДПП НП України Каліновської О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві Цілюрика Р. В. (Відповідач-1) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Відповідач - 2) про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

5 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 22 квітня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 455649 Відповідачем-1 він на підставі ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 12 год. 00 хв., цього дня він керував транспортним засобом «Renault Trafic» д. н. з. НОМЕР_1, на якому був відсутній передній та задній номерні знаки, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «в» та 2.1 «г» Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованих йому порушень Правил, він зазначив, що номерні знаки на автомобіль знаходилися за заднім та переднім лобовим склом, а страховий поліс ним наданий спочатку не був, так як він його не міг знайти, а коли знайшов, то інспектор патрульної поліції відмовився його приймати та виніс оскаржувану постанову, якою піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу, з чим він не погоджується, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про відкладенні розгляду справи не подав, в зв'язку з чим суд визнав причину його неявки не поважною та розглянув справу без його участі.

Відповідач Цилюрік Р. В. подав заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтверджуючи при цьому факт вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, та просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача-2 Каліновська О. Г. в суді позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України та КУпАП були роз'яснені його права, якими він в повній мірі скористався.

Заслухавши її пояснення, об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 455649від 22 квітня 2017 року (а. с. 3) ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 36КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. п. 2.9 «в» та 2.1 «г» Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 - інспектор патрульної поліції, яка разом з Відповідачем-1 виявила факт порушення Правил позивачем, підтвердила цей факт, наголосивши на тому, що останній дійсно допустив таке порушення за обставин, викладених в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім її показань та констатації факту порушення позивачем вимог Правил, викладених в оскаржуваній постанові, його винуватість у цьому під час розгляду справи в суді було підтверджено також в ході перегляду відеозапису зупинення порушника, роз'яснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом без номерних знаків, за що і був зупинений працівниками поліції, та не надав їм на законну вимогу поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності. Зокрема, суд не приймає до уваги твердження позивача, що ним нібито через 5 хв. після того, як працівниками поліції була заявлена вимога надати поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), він був наданий.

Дослідженими в суді доказами цей факт свого підтвердження не знайшов, а, навпаки, було встановлено, що поліса позивач працівникам поліції не надав.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 36КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону за найбільш тяжке правопорушення, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко