Справа № 810/5088/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/5088/15 Головуючий у 1- й інстанції Лапій С.Я. Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивача: Мотенко Т.В., Сусло Х.М.,

представника відповідача: Кальковця В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, -

У с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ТОВ «Максимус Констракшн» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 06.05.2015 року №2/2069.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

24 квітня 2017 року ТОВ «Максимус Констракшн» звернулося у суд із із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Підставою для перегляду згаданого рішення суду, на думку заявника, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду. Зокрема, заявник посилається на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі №810/102/16 задоволено його адміністративний позов та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в Обухівському районі ГУДФС у Київській області від 10.08.2015 року №/3076 та №/3075. У цьому судовому рішення господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Пауеруб», ТОВ «Даммара» було визнано такими, що реально відбулися, на відміну від постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, яку просить скасувати за нововиявленими обставинами позивач.

На думку заявника, вказані судові рішення, які набрали законної сили, суперечать один одному в частині визнання реальності господарських операцій та формування податкового кредиту, відтак, заявник вважає наведені факти (подання недостовірних відомостей у актах перевірки) істотними обставинами, які є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року за нововиявленим обставинами.

Окрім того, на підтвердження своїх доводів до заяви ТОВ «Максимус Констракшн» додано висновок будівельно - технічної експертизи від 20.01.2017 року №14474.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими. Так, постанову Київським окружним адміністративним судом від 10 травня 2016 року у справі №810/102/16 ухвалено після розгляду та вирішення справи і ухвалення рішення, про перегляд якого ставить питання заявник. Протилежна правова позиція суду в інших подібних справах, а також докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі (висновок будівельно - технічної експертизи), також не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 205, 206, 212, 248, 252, 253, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.