Справа № 804/7792/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 р. Справа № 804/7792/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2016 року №1049 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у контролюючого органу не було підстав для винесення спірного наказу, оскільки податковою інспекцією не дотримано передбачену законодавством процедуру призначення та проведення перевірки.
Позивач у судове засідання не прибув, представник надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковий орган, видаючи спірний наказ, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, просив розглянути справу без його участі, у звязку з чим суд, керуючись частинами 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи в письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Копію наказу від 09.11.2016 року №1049 вручено підприємство 10 листопада 2016 року.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, проте генеральний директор ОСОБА_3 відмовив у допуску посадових осіб до перевірки листом (повідомленням) від 11.11.2016 року №111116-1 та зробив відповідні відмітки у наказі та направленні, про що складено акт від 11.11.2016 року №3493/04-63-14-02/36053445.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З наказу від 09.11.2016 року №1049 судом встановлено, що правовою підставою проведення перевірки зазначено, зокрема, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, обов'язковими умовами проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі вказаного підпункту є обов'язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків та не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу.
У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.
03 жовтня 2016 року позивачем листом вих.№30/09/-01 від 30.09.2016 року до податкової інспекції подано завірені належним чином документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини із вказаними у запиті контрагентами.
09 листопада 2016 року був виданий спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
У запереченнях відповідач зазначив, що в ході аналізу наданих первинних документів та баз ДФС була встановлена невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод».
Однак суд зауважує, що частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів існування обставин, передбачених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на час прийняття оскаржуваного наказу від 09.11.2016 року №1049, та не довів факт ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Отже, за відсутності юридичних фактів, із якими законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2016 року №1049 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1