Справа № 372/2759/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2759/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Висоцька Г.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу депутата Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про дострокове припинення повноважень сільського голови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про дострокове припинення повноважень сільського голови, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.».

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення № 1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, депутат Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 вважаючи, що постановою суду було порушені його права подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до норм статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

22 травня 2017 року від представників Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги депутата Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2, в якій представники Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області зазначили, що підтримують апеляційні вимоги та депутата Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2, просять також скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з огляду на необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду першої інстанції.

Необхідно зазначити, що в судовому засіданні представник Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області за довіреністю ОСОБА_6 заперечував проти апеляційних вимог апелянтів та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідно до рішення Краснослобідської сільської виборчої комісії Обухівського району Київської області № 20 від 27.10.2015 визнано обраним на посаду сільського голови с. Красна Слобідка - ОСОБА_3 та 14 депутатів.

12 квітня 2016 року згідно рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.» були достроково припиненні повноваження Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.26 та ч.2 та ч.3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним та протиправним рішення Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.», оскільки прийняття оскаржуваного рішення відбулось з порушенням норм матеріального права та процедури прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97 передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частини 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Також частиною 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Водночас, згідно з пункту 16 частини 1 статті 26 вказаного Закону питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, голови у випадках, передбачених цим Законом вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Зазначені норми кореспондуються з Регламентом Краснослобідської сільської ради 7 скликання, відповідно до пункту 16 розділу 2, якого передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови.

Так, частиною 4 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Відповідно до частини 6 статті 46 даного Закону, у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

Згідно з частиною 8 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті (не менше однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради) або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Крім того, частиною 7 статті 46 вказаного Закону встановлено, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

З аналізу зазначених норм вбачається, що питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, голови у випадках, передбачених цим Законом вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням №10 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 було скликано невідкладну бюджетну сесію сільської ради сьомого скликання на 12 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. виключно із одним питанням на порядку денному - це прийняття сільського бюджету на 2016 рік (а. с. 111 т.1).

11 квітня 2016 року до Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3 звернулись 6 депутатів із повідомленням про проведення 12 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. четвертої позачергової сесії сільської ради сьомого скликання з включення питаннь в порядок денний: звіт сільського голови ОСОБА_3 за 2015 рік, звіт в. о. бухгалтера за 2015 рік, розгляд плану соціального та економічного розвитку на 2016 рік, розгляд та затвердження сільського бюджету на 2016 рік та різне. (а. с. 79 т. 1). Як зазначено, дане рішення про скликання сесії від 11.04.2016 було прийнято депутатами в результаті відсутності реагування ОСОБА_3 на їх звернення від 21.03.2016 із пропозицією скликати четверту позачергову сесію Краснослобідської сільської ради із аналогічним порядком денним (а. с. 78 т.1).

Водночас, розпорядження №10 від 11 квітня 2016 року про скликання невідкладної бюджетної сесії сільського голови ОСОБА_3 не було результатом розгляду звернення депутатів від 11.04.2016 чи 21.03.2016, так як містило інший порядок денний та проводилося за власною ініціативою сільського голови.

Необхідно зауважити, що питання про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у 2000 році було предметом розгляду Конституційного Суду України (справа про місцеве самоврядування). У рішенні Конституційного Суду України за цією справою від 09.02.2000 № 2-рп/2000 зазначається, що дострокове припинення повноважень міського голови здійснюється шляхом прийняття міською радою відповідного рішення на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз перерахованих вище нормативних актів дає підстави вважати, що порядок скликання сесії, формування порядку денного сесії та підготовка проектів рішень ради складаються з певних стадій.

У той же час рішення Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12 квітня 2016 року №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3» було прийнято без врахування вимог зазначених вище нормативних актів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сільський голова ОСОБА_3 не був ознайомлений зі всіма питаннями порядку денного четвертої позачергової сесії сільської ради сьомого скликання, яка ініціювалася депутатами, так як в наданих йому повідомленнях від 11.04.2016 та зверненні від 21.03.2016 не містилося питання про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Проте, в порушенні вимог частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення депутатів Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 11.04.2016 про проведення четвертої позачергової сесії із відповідним порядком денним, без включення питання про припинення повноважень сільського голови, не доводилося до відома всіх депутатів і населення із дотриманням 10-денного строку до сесії, а відповідне оголошення, було розміщено на дошці оголошень в приміщенні Будинку культури 10.04.2016. При цьому, винятковість випадку, встановленого ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка б дозволяла порушити цей строк, відповідачем в судовому засіданні доведена не була

Також, проект оскаржуваного рішення не був предметом обговорення у відповідній постійній комісії сільської ради і, як вбачається з протоколу четвертої позачергової сесії від 12.04.2016 (а. с. 59-66 т.1) та відеозапису засідання сесії, взагалі не був предметом обговорення на пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу.

Відповідно до свідчень в суді першої інстанції ОСОБА_7, який є депутатом Краснослобідської сільської ради, 12.04.2016 депутати провели свою сесію, свідомо ігноруючи сесію, скликану ОСОБА_3 із підстави її невідповідності закону. На своїй четвертій позачерговій сесії, депутати вирішили внести зміни до порядку денного, включивши питання про достроково припинення повноважень ОСОБА_3 Один із депутатів ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_3 в ході засідання та запросив його взяти участь у сесії, отримавши його відмову, депутати вирішили включити питання про припинення повноважень сільського голови до порядку денного, підставою для цього зазначили постанову Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2016. За результатами таємного голосування ухвалили відповідне рішення.

Отже, враховуючи показання свідка ОСОБА_7, який є депутатом Краснослобідської сільської ради та матеріали справи, судом першої інстанції було встановлено, що проект рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 не обговорювався в комісіях, не був доведений до відома ОСОБА_3, саме питання не включалося до порядку денного та фактично не було предметом обговорення під час засідання.

Разом з тим, як було зазначено вище, для припинення повноважень сільського голови, необхідною є наявність сукупності обставин, яка, окрім зазначеної, також включає необхідність прийняття радою відповідного рішення з дотриманням процедури, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування» і Регламентом ради, зокрема затвердження змін (доповнень) до порядку денного рішенням ради, ведення сесії ради (пленарного засідання) уповноваженою особою та проведення таємного голосування у відповідному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, депутатами не було забезпечено таємного голосування при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3, як таке прямо передбачено частиною 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Голосування проводилося у відкритому приміщенні, перед депутатами та іншими особами, присутніми у залі, без обладнання кабінки для таємного голосування чи іншого окремого приміщення, що не забезпечувало таємниці волевиявлення.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача було зазначено, що під час проведення голосування одним із голосуючих депутатів було показано бюлетень на камеру.

Однак, такі обставини взагалі виключають підстави вважати таке голосування таємним, як того вимагає вказана норма Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.» прийнято не у спосіб, визначений законодавством, з порушенням законодавчо регламентованої процедури, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно з пунктом 16 розділу 2 Регламенту Краснослобідської сільської ради 7 скликання, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови.

Більш того відповідно до положень статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлений виключний перелік підстав для дострокового припинення повноважень голови сільського, селищного, міського голови.

Проте оскаржуване рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.» та резолютивна частина протокольного рішення не містять жодної вказівки та жодного факту того, які саме порушення слугували підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, а лише зроблено посилання на норму закону.

Крім того при прийнятті оскаржуваного рішення не була дотримана процедури скликання сесії, та відповідно всупереч вимогам норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивача не було повідомленно в належний термін передбачений законом про скликання сессії та розгляд питання про дострокове припинення його повноважень.

Доводи апелянтів про систематичність порушення ОСОБА_3 норм законодавства, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в рішенні №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.» не зазначено, які саме порушення норм закону стали підставою для звільнення сільського голови.

Також колегія суддів, вважає зауважити, що 12.04.2016 року з 13 год. 00 хв., у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я ОСОБА_3 звернувся до лікаря та перебував на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того вирішуючи питання щодо порушення оскаржуваним рішенням сільської ради прав, свобод чи інтересів апелянта - депутата Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається оскаржуване рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.»є актом індивідуальної дії.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному лисі від 01.06.2010 №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначив, що акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Таку ж позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у своїх рішеннях.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що звернувся до суду з позовом як представник інтересів територіальної громади села ОСОБА_10. У зв'язку із цим зазначає, що депутат сільської ради наділений повноваженнями на усунення порушень законності та встановлення правопорядку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу визначені частиною 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що в межах своїх повноважень депутат місцевої ради з метою захисту інтересів територіальної громади має право звертатися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, об'єднань громадян, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності. Проте, повноваженнями на звернення до суду від імені та в інтересах відповідної територіальної громади депутат місцевої ради не наділений.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що Верховним Судом України у постанові від 01.12.2009 по справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 до Президента України, третя особа - ОСОБА_14, про визнання незаконним Указу Президента України від 19 жовтня 2007 року № 985/2007 «Про призначення ОСОБА_14 заступником Голови Служби безпеки України - начальником Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» висловлено позицію про те, що народні депутати України не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що апелянт не навів належних доказів того, що оскаржуване рішення безпосередньо порушує його права, свободи чи інтереси.

Доводи представників Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності обов'язку доводити до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії рішення про скликання сесії ради, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, зазначений обов'язок прямо передбачений в положеннях пункту 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядуванняв Україні».

Водночас на підтвердження позовних вимог та обґрунтованості рішення суду першої інстанції представником позивача було зазначено, що оскаржуване рішення №1 четвертої позачергової сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Краснослобідського сільського голови ОСОБА_3.» не містить жодної вказівки та жодного факту того, яке саме порушення слугувало підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови. Та наголошено на порушенні та недотриманні процедури скликання сесії.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції було помилково здійснено посилання на норму Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" як на відсилочну норму.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначене посилання жодним чином ні нівелює правомірності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі та в заяві про приєднання до апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу депутата Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 та Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, яка приєдналась до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 16 червня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.