Справа № 807/2049/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи - Державної казначейської служби України - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду третю заяву ОСОБА_1 "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 20 червня 2017 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст..ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду відмовлено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

15 червня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла "третя заява" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16".

Зокрема, позивач як підставу для відводу у вказаній заяві вказав не те, що після закінчення повноважень в судді Скраль Т.В. дана справа після розподілу потрапила до головуючого судді С.Є. Гаврилко, який багаторазово розглядав його позови до відповідача, а також особисто виносив ухвалу про самовідвід з тих мотивів, що його дружині ОСОБА_2 (судді Апеляційного суду Закарпатської області) ОСОБА_1 висловлено недовіру та відвід. На даний час недовіра до судді О. Кожух (дружини судді С. Є. Гаврилка) зросла ще більше з тих підстав, що вона "зацікавлена в неправомірному розгляді цивільної справи за моїм позовом" і намагається скасувати законне рішення суду І інстанції. З цього приводу Вища Рада Правосуддя проводить перевірку. Наведені обставини відомі головуючому судді С.Є. Гаврилко, але такий відмовляється задовільнити собі самовідвід або задовільнити заяву позивача про недовіру та відвід. Вищезазначені процесуальні порушення визначеного Законом місячного строку розгляду адміністративної справи в судах першої інстанції допущені колегією суду - свідчать про несправедливий суд, необ'єктивність та упередженість головуючого судді та цілого складу колегії суду, а також свідчить про необґрунтованість "відмов у задоволенні моїх попередніх заяв про недовіру та відвід головуючому та повному складу колегії суду". Тобто позивач констатує незаконне і упереджене ставлення колегії суду до розгляду даної справи. У зв'язку з тим, що всі діючі на даний час судді Закарпатського окружного адміністративного суду розглядали адміністративні справи позивача із зазначеними відповідачами, останній заявляє клопотання про відвод та просить передати справу для розгляду до іншого окружного адміністративного суду.

Оцінюючи мотиви, які зазначені позивачем як підстави для відводу новому складу колегії суду, необхідно вказати наступне.

Щодо посилання позивача на підстави для відводу судді С.Є. Гаврилко, то необхідно зазначити наступне. При розгляді адміністративної справи за № 807/4142/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути державну підтримку та штраф, головуючим суддею Гаврилко С.Є. заявлено самовідвід. Свою заяву суддя мотивував тим, що його дружина ОСОБА_2, 26 вересня 2014 року у складі колегії Апеляційного суду Закарпатської області, приймала участь у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 позивач до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Відповідно до вказаного рішення Апеляційного суду Закарпатської області у позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю, в тому числі й у зобов'язанні Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" внести на рахунок ОСОБА_1 100669 грн. державної підтримки для будівництва доступного житла.

Таким чином посилання позивача у "третій заяві" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" на те, що головуючий суддя Гаврилко С.Є, постановлював ухвалу про самовідвід з тих мотивів, що ОСОБА_1 висловлювалась недовіра судді Кожух О.А. не відповідає дійсності та носить неправдивий характер.

Необхідно зазначити, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що дружина головуючого судді Гаврилко С.Є. здійснює розгляд цивільної справи, яка пов'язана із даною справою. Крім того, необхідно зазначити, що суб'єктивне ставлення позивача до інших суддів, які навіть перебувають у певних відносинах із суддями, що здійснюють розгляд інших справ позивача, не свідчать про упередженість суду.

Також суд зазначає, що розгляд інших адміністративних справ за участі сторін, про які зазначає позивач, також не свідчить про упередженість суду та не впливає на його незалежність та безсторонність, оскільки в інших справах предмет позову був інший. Доказів зворотного позивачем надано не було.

Щодо посилання позивача на порушення строків розгляду справи, то необхідно зазначити, що дана адміністративна справа була передана судді Гаврилко С.Є, з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 10 березня 2017 року. Дана справа надійшла до суду, згідно штампу, 30 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 26 частини 2 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, необхідно зазначити, що передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентована статтею 22 КАС України. Зокрема, відповідно до цієї статті - її частини 1 пункту 4 - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити інший склад суду для розгляду справи. Така підстава станом на 19 червня 2017 року відсутня, як відсутні й інші підстави, що зазначені у статті 22 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід колегії суддів, не дають підстав для застосування відводу колегії суддів відповідно до статті 27 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 КАС України відсутні. А відтак, у задоволенні "третьої заяви" позивача "про недовіру та відвід новому складу колегії суду у справі № 807/2049/16" необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 31, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні третьої заяви ОСОБА_1 ?про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня