Справа № 549/76/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 549/76/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області зі скаргою до Управління Держпраці у Полтавській області, у якій просить: визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року у справі №549/76/17 відкрито провадження.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року у справі №549/76/17 адміністративну справу за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 53535550, відкритому 07.03.2017 на підставі постанови № 16-17-205/5-46 від 23.01.2017, постановленої Управлінням Держпраці у Полтавській області, державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 /а.с. 91-95/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року.

13 червня 2017 року до суду на виконання вимог ухвали представником позивача подано документ про сплату судового збору у розмірі 480 грн. Крім того подано уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 53535550, відкритому 07.03.2017 на підставі постанови № 16-17-205/5-46 від 23.01.2017, постановленої Управлінням Держпраці у Полтавській області, державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 /а.с. 224-227/.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 07.03.2017 державним виконавцем Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53535550 на підставі оскаржуваної постанови № 16-17-205/5-46 від 23.01.2017, постановленої Управлінням Держпраці у Полтавській області. 19.04.2017 від відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла відповідь, за змістом якої зазначено, що зупинення виконавчого провадження здійснюється на підставі ухвали суду. Зазначає, що в разі коли стягнення по виконавчому документу буде здійснено раніше, аніж прийнято рішення у даній справі, будуть суттєво порушені права та інтереси позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 19 червня 2017 року підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 19 червня 2017 року при вирішенні клопотання про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200 грн.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок № 509/, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Пунктом 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:

у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення");

у судовому порядку територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);

органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Порядок взаємодії територіальних органів Держпраці та регіональних центрів зайнятості визначається Мінсоцполітики.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200 грн., вона прийнята на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Управління Держпраці у Полтавській області реалізувало свої повноваження, передбачені пунктом 11 Порядку № 509, та подало постанову від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на примусове виконання до Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 ВП № 53535550 від 07.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53535550 з виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області №16-17-205/5-46 від 23 січня 2017 року про стягнення з СТОВ "Перемога" на користь держави штрафу у розмірі 3200 грн. /а.с. 229/.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200 грн. і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, що, як зазначалося вище, 07.03.2017 державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання її протиправною та скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

З огляду на вищевикладене, обираючи належний спосіб забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чорнухинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо стягнення у виконавчому провадженні № 53535550 на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №16-17-205/5-46 від 23 січня 2017 року про стягнення з СТОВ "Перемога" на користь держави штрафу у розмірі 3200 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі № 549/76/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відтак, обраний судом спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області №16-17-205/5-46 від 23 січня 2017 року про накладення штрафу примусове виконання рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі № 549/76/17 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі № 549/76/17 - частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Чорнухинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо стягнення у виконавчому провадженні № 53535550 на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №16-17-205/5-46 від 23 січня 2017 року про стягнення з СТОВ "Перемога" на користь держави штрафу у розмірі 3200 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі № 549/76/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Розяснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Сич