Справа № 510/1661/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 510/1661/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні пільгового стажу, призначення пенсії, та зобовязання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулося до суду з позовом до УПФ України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у зарахуванні пільгового стажу, призначенні пенсії, та зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, УПФ України у Ренійському районі Одеської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги УПФ України у Ренійському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ у Ренійському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, отримав відмову у призначенні пенсії з підстав недостатності спеціального стажу роботи.

Відповідач, не зарахував стаж роботи позивача за період 03 лютого 1982 року по 09 червня 1983 року, з 09 липня 1983 року по 25 квітня 1984 року та з 11 грудня 1984 року по 16 жовтня 1985 року на посаді матроса - моториста в акціонерному товаристві «Виробниче об'єднання «Керчрибпром», на підставі положень ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-УІІ від 15 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відмова Пенсійного фонду у задоволенні заяви в призначенні пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є протиправною, таким чином стаж роботи позивача з 03 лютого 1982 року по 09 червня 1983 року, з 09 липня 1983 року по 25 квітня 1984 року та з 11 грудня 1984 року по 16 жовтня 1985 року підлягає зарахуванню до спеціального стажу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15 квітня 2014 року, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Ренійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, із змінами, внесеними Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668 право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Дослідивши матеріали справи, а саме наявну в матеріалах справи трудову книжку, колегією суддів встановлено, що позивач з 12 липня 1978 року по 10 листопад 1978 року працював на посаді матроса-моториста у Радянському Дунайському пароплавстві, з 10 листопада 1978 року по 21 жовтня 1980 року служив у Збройних Силах СРСР, з 01 січня 1981 року по 20 січня 1982 року працював на посаді матроса-моториста у Дунайському пароплавстві, 03 лютого 1982 року прийнятий на посаду матроса-моториста на судно рибопромислового флоту Кримського виробничого об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром», з 04 лютого 1982 року переведений на РТМ «Мітірідат», з 08 лютого 1982 року переведений на посаду моториста 2 класу на цьому судні, 19 травня 1982 року переведений на посаду моториста 2 класу на ППР «Гантіанді», працював на цій посаді до 10 червня 1983 року, 07 січня 1985 року переведений на посаду матроса-моториста 2 класу на РТМ «Генерал Черняховский», працював на цій посаді до 19 березня 1985 року, 10 червня 1985 року переведений на посаду матроса-моториста 1 класу на РТМ «Плутон», працював на цій посаді до 16 жовтня 1985 року.

З урахуванням вищевказаного, спеціальний стаж роботи позивача у Кримському виробничому об'єднанні рибної промисловості «Керчрибпром» складає 3 роки, 8 місяців та 6 днів, стаж роботи у ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» складає 9 років 11 місяців 07 днів, таким чином разом спеціальний стаж роботи позивача складає 12 років 11 місяців 8 днів.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що на підставі наведених положень п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач має право на призначення пенсії за вислугу років на момент звернення до пенсійного органу, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного посилання відповідача у рішенні про відмову у призначені пенсії за вислугу років, на положення Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» № 1207-VІІ від 15 квітня 2014 року, оскільки зазначений Закон не містить положення про заборону зарахування до стажу роботи періоди роботи у колишньому СРСР.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Ренійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв