Справа № 822/1415/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекція ГУ ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.05.2017 року ВП №53184147.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №822/1132/16, Хмельницьким окружним адміністративним судом (ВП №53184147).

Через відсутність фінансової можливості, за невиконання рішення суду на Кам'янець-Подільську ОДПІ накладений штраф у розмірі 5100,00 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскаржив її до суду та вказує, що з метою виконання судового рішення з боку Кам'янець-Подільської ОДПІ учинилися усі можливі заходи, однак у інспекції на даний час відсутні реальні можливості для виплати заборгованості у зв'язку із обмеженим фінансуванням, що є поважною причиною невиконання судового рішення у встановлені строки. Крім того накладення штрафу на відповідача ще більше ускладнює виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 181 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що оскаржувану постанову про накладення штрафу від 03.05.2017 року ВП №53184147 позивача отримав 10.05.2017 року, до суду звернувся 23.05.2017 року, однак судовий збір позивач сплатив 13.05.2017 року, що вказує на вжиття позивачем усіх заходів для звернення до суду за захистом своїх прав у строк, визначений процесуальним законодавством. Вказані обставини дають суду підставу для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим суд встановив, що 21.12.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №822/1132/16, виданого 21.10.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом (ВП №53184147).

Згідно якого Кам'янець-Подільську ОДПІ зобов'язано провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків виплати індексації заробітної плати ОСОБА_4 за період роботи з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року та було надано час на виконання рішення суду в строк до 10-ти робочих днів.

В зв'язку з невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем строк, постановою від 03.05.2017 року на Кам'янець-Подільську ОДПІ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі №822/1132/16 за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання провести нарахування та виплату, у задоволенні заяви Кам'янець-Подільської ОДПІ про відстрочення виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року №822/1132/16 відмовлено.

Також встановлено, що 07.02.2017 року Камянець-Подільська ОДПІ звернулася до Головного управління ДФС у Хмельницькій області із листом № 1426/8/22-09-05-31, в якому просила врахувати при формуванні кошторису на 2017 рік на утримання інспекції та профінансувати видатки по КЕКВ 2111 Заробітна плата у сумі 488246,11 грн. для примусового виконання судових рішень про зобовязання Камянець-Подільської ОДПІ провести нарахування та виплату індексації заробітної плати звільненим працівникам та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків виплати індексації заробітної плати.

22.02.2017 року Камянець-Подільська ОДПІ звернулася до Головного управління ДФС у Хмельницькій області з листом № 2151/8/22-09-05-31 про те, що по КЕКВ 2111 Заробітна плата необхідно виконати наближення у сумі 1125000 грн., у тому числі на березень 2017 року у сумі 376000 грн. для розрахунків із звільненими працівниками по скороченню штату у 2016 році згідно постанов Хмельницького окружного адміністративного суду про зобовязання Камянець-Подільської ОДПІ провести нарахування і виплату індексації заробітної плати.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд виходив з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Суд зазначає, що надані позивачем листи звернення до Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.02.2017 року № 1426/8/22-09-05-31, та від 22.02.2017 року №2151/8/22-09-05-31 не є беззаперечними доказами та не містять належного підтвердження відсутності коштів, зокрема, для виконання судового рішення по справі №822/1132/16.

Окрім того, позивачем не надано суду належних доказів обмеження фінансування у 2016 році Кам'янець-Подільської ОДПІ, а саме: кошторису на 2016 рік, плану асигнувань загального фонду бюджету та розрахунку до кошторису видатків на оплату праці на 2016 рік.

При цьому суд звертає увагу на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року по справі №822/1132/16 було зобов'язано Кам'янець-Подільську ОДПІ не лише провести відповідні виплати, а й здійснити їх нарахування. Однак, як встановив суд, такого нарахування позивач не здійснив. Тому за відсутності проведеного боржником нарахування суми для виплати, та відсутності доказів реального фінансового стану - стосовно коштів на виплату заробітної плати (динаміки надходження та витрачання коштів) після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, доводи позивача про обмежене фінансування не можна вважати обґрунтованими.

Разом з тим у п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року по справі "Жовнер проти України" суд зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У п.38 цього ж рішення суд наголошує, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відтак, така обставина, як відсутність фінансування, не може стати підставою для невиконання рішення суду, а тому наведені позивачем причини такого невиконання є необґрунтованими та не відносяться до поважних.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова прийнята згідно вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, суд не знайшов підстав для скасування постанови від 03.05.2017 року ВП №53184147 про застосування штрафних санкцій, натомість відповідач довів правомірність винесеної постанови, що підтверджується матеріалами справи, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 53184147 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1