Справа № 431/5148/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткач О.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року справа №431/5148/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 431/5148/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року у справі № 431/5148/16-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області від 08.07.2016 року № 5967/05. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 01.07.2016 року, зарахувавши строк навчання в Луганському інституті внутрішніх справ МВС України з 12.08.1995 року по 25.07.1999 року (3 роки 11 місяців 13 днів); проходження служби з 24.08.1999 року по 23.05.2003 року на посадах оперуповноваженого відділення Державної служби боротьби з економічною злочинністю Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області та оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Луганського міського управління УМВС України в Луганській області (5 років 7 місяців 14 днів в пільговому обчисленні) та роботу на прокурорсько-слідчих посадах з 25.05.2003 року по 31.07.2016 року (13 років 5 днів), виходячи із розрахунку 60 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, на підставі довідки № 18-437вих16 від 01.07.2016 року Прокуратури Луганської області.

22 травня 2017 року Старобільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначає, що ОСОБА_2 як на момент винесення рішення, так і на момент призначення пенсії працює в органах прокуратури. Відповідно до частини 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»(із змінами, внесеними згідно із Законами № 911-VIII від 24.12.2015 року, № 1774- VIII від 06.12.2016 року) тимчасово, по 31 грудня 2017 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів III групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про прокуратуру», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання, не виплачується.

Вказує на те, що управлінням постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 431/5148/16-а виконана в повному обсязі, а саме: призначено пенсію ОСОБА_3 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Заявник просив надати роз'яснення виконання п. 6 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 431/5148/16-а, в частині виплати пенсії ОСОБА_2 за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів звертає увагу, що заява Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області стосується питання саме виконання судового рішення, а не прийнятої по суті позовних вимог постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

У резолютивній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені відповідачем, тим більше, що питання про виплату пенсії не було заявлено як позовна вимога і судом не вирішувалось. При цьому колегія суддів відзначає, що призначення пенсії і виплата призначеної пенсії мають за змістом різні правові навантаження.

Роз'яснення способу та порядку виконання постанови, на якому наполягає заявник, колегія суддів вважає неможливим, оскільки норма статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, не містить можливості такого роз'яснення, а порядок виконання судових рішень регламентується статтею 257 КАС України, та жодного відношення до роз'яснення судового рішення не має.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, виконавчого провадження, не розуміє мотивації судового рішення та способу подальшого виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 431/5148/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко