Справа № 815/3072/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3072/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області головного державного виконавця Колечка Д.М., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання дій протиправними та визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд визнати дії Державної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області головного державного виконавця Колечка Д.М. протиправними; визнати незаконними дії заступника начальника ДСІМУЮ у Одеській області ОСОБА_3 в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 05.04.2016 року; визнати недійсною постанову заступника начальника ДСІМУЮ у Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 року.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху у звязку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням в прохальній частині позову дій відповідача, які є протиправними та оскаржуються, також зазначенням номеру виконавчого провадження в межах якого винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 року, доказів в підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги (копії спірної постанови від 23.05.2017 року та від копії постанови від 05.04.2016 року), або клопотання про їх витребування, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі у відповідності до кількості заявлених позовних вимог з урахуванням уточненого адміністративного позову та обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

16.06.2017 року від позивачів до суду надійшов адміністративний позов (уточнюючий) з додатками на виконання ухвали від 12.06.2017 року, чим усунено недоліки які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Разом з чим, як вбачається з уточненого адміністративного позову в якості відповідача по справі позивачі зазначають Державну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області головного державного виконавця Колечка Д.М., при цьому просять суд:

- визнати дії заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 в частині виведення в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження для подальшого виконання постанов від 23.05.17р.( ВП № 54001448 ВП № 54001504 ВП № 54001238 ВП № 54001306 ВП № 54001341) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору противоправними;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 від 23.05.2017р. № за ЄДРВП 54001448 про виведення в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження для подальшого виконання постанови від 05.04.2016р. № за ЄДРВП 50618423 заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору сумі 398,51 дол. США.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 від 23.05.2017р. № за ЄДРВП 54001238 про виведення в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження для подальшого виконання постанови від 05.04.2016 року № за ЄДРВП 50618693 заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору сумі 6162,39 дол. США.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 від 23.05.2017р. № за ЄДРВП 54001504 про виведення в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження для подальшого виконання постанови від 05.04.2016 р. № за ЄДРВП 50618773 заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору сумі 1425,96 грн.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 від 23.05.2017р. № за ЄДРВП 54001306 про виведення в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження для подальшого виконання постанови від 05.04.2016р. № за ЄДРВП 50619114 заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору сумі 1425,96 грн.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 від 23.05.2017р. № за ЄДРВП 54001341 про виведення в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження для подальшого виконання постанови від 05.04.2016 р. № за ЄДРВП 50619003 заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору сумі 6162,39 дол. США.

Тобто позивачі просять визнати протиправними дії та визнати недійсними постанови заступника начальника ДСІМУЮ у Одеський області ОСОБА_3, який не є відповідачем у даній справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірні постанови були винесені головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки ухвалою суду від 12.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, та на її виконання позивачем надано уточнюючий адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України , суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та зазначає, що виявленні недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з визначенням відповідача по справі відповідно до позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області головного державного виконавця Колечка Д.М., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання дій протиправними та визнання недійсною постанови.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовну заяву буде повернуто відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя М.М. Аракелян