Справа № 569/6848/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Кучиної Н.Г.

при секретарі: Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону ІПП м.Рівне, ДПС мол. лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2, батальйону ІПП м. Рівне, ДПС мол. лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни, в якому просить скасувати постанову серії АР № 669988 від 22 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, однак подав до суду через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З позову та копії постанови Серії АР № 669988 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2017 року перебуваючи на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3, рухались по вул. Г. Полуботка в м. Рівне. В автомобілі спустило заднє колесо і водій змушений був здійснити зупинку та пішов до себе додому , щоб принести автомобільний домкрат і змінити пробите колесо. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, до нього підійшов працівник пожежної частини і попросив від'їхати від пожежної частини. Позивач повідомив йому, що немає ключів від автомобіля, оскільки водій пішов за домкратом. Працівник пожежної частини викликав працівників поліції. Після чого прибув патруль поліції і просили його дати пояснення, чому він зупинився саме біля пожежної частини, чим заважав виїзду автомобілям пожежної частини і попросили надати документи на автомобіль і посвідчення водія, на що він пояснив, що водій авто здійснив аварійну зупинку і відлучився за домкратом. Стверджує, що автомобілем не керував, а відтак не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 «А» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 16 червня 2017 року.

За таких обставин вищевказаною постановою встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Дана обставина дає підстави вважати, що , ОСОБА_1 дійсно їхав на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3.

За положеннями ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта власних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону ІПП м. Рівне, ДПС мол. лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АР № 669988 від 22 квітня 2017 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставіст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина