Справа № 206/1726/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Поліцейського Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 28.03.2017 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись на 203 км а/д М18, не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, був безпідставно зупинений поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, який не пояснюючи йому підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь-якого порушення правил дорожнього руху, запропонував йому надати для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування транспортного засобу. На вимогу позивача пояснити причини зупинки автомобілю, та навести правові підстави такої зупинки, відповідач пояснив, що має повне право зупинити будь-який транспортний засіб на свій власний розсуд, а після його зупинки вимагати у водія будь-які документи, обовязковість яких, передбачена правилами дорожнього руху. Після чого, незважаючи на те, що він був не зобовязаний предявляти страховий поліс, ним було надано відповідачу всі документи, які останній вимагав, серед яких, був й поліс обовязкового страхування транспортного засобу. Після чого відповідач попросив його вийти з машини та пересісти в його машину, для того щоб нормального поговорити. На що він зазначив, що за 19 років він жодного разу не сідав до машини ДАІ та не буде це робити й зараз та не буде виходити з машини за його проханням, так як в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а відповідач безпідставно зупинив його транспортний засіб. Образившись на нього, відповідач нічого не пояснюючи йому, пішов до службового патрульного автомобілю та зачинився в ньому з його документами. При цьому його не було попереджено з якої саме причини відповідач забрав у нього документи і для чого саме. Особисто, він вважав, що документи відповідачем у нього забрані для того, щоб перевірити якісь дані. Через деякий час відповідач вийшов із патрульної машини та надав йому не належним чином засвідчену копію постанови серія БР №418115. Після чого, відповідач зазначив, щоб він її підписав та відповідно отримав її копію. Та потім пояснив, що відносно нього останнім було винесено постанову, й щоб він зазначену в даній постанові суму штрафу, а саме 425,00 грн. негайно оплатив. На підставі чого, слід зауважити, що його 28.03.2017 року протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за непредявлення до перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане правопорушення він не вчиняв, оскільки мав при собі поліс від 24.03.2017 року серії АК/1688608. На його думку, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач діяв неправомірно, чим істотно порушив його права. Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №418115 від 28.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідачі - Новомосковське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслали.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №418115 від 28.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн., за те, що він не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Приймаючи рішення про задоволення позову суддя виходить з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №418115 від 28.03.2017 року, винесену поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев