Справа № П/811/78/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № П/811/78/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі №П/811/78/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хостер" до Державної фіскальної служби України, Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТЕР", а саме:

визнано протиправним дії Державної фіскальної служби України щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів від 06 січня 2017 року №060120171 (реєстраційний номер: ), укладеного між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Хостер" (код: 39727719);

визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо невиконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів від 06 січня 2017 року №060120171 (реєстраційний номер: ), укладеного між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Хостер" (код: 39727719);

зобов'язано Державну фіскальну службу України та Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 06 січня 2017 року №060120171 (реєстраційний номер: ), укладеного між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Хостер" (код 39727719), підключивши його до системи електронного документообігу з ДФС України.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції встановив, що укладений між платником податків та контролюючим органом договір про визнання електронних документів фактично є припиненим, оскільки направлені позивачем документи податкової звітності, податкові накладні не приймаються контролюючим органом, про що свідчать квитанції про відправлення документів та фактично не заперечувалось

відповідачами. Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції, пославшись на законодавчо визначені підстави для припинення дії договору про визнання електронних документів, а також на самі умови укладеного договору, вказав на неправомірність дій відповідачів щодо фактичного припинення дії договору про визнання електронних документів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з квітня 2016 року спостерігається невідповідність придбаних та реалізованих позивачем товарів, у зв'язку з чим на адресу останнього було направлено запит про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій у квітні 2016 року. Відповідь платником не надана. Крім цього, податковою службою було встановлено, що ТОВ «Хостер» не знаходиться за податковою адресою.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТЕР" перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ.

06.01.2017 року між ТОВ "ХОСТЕР" та Кіровоградською ОДПІ укладено договір №060120171 про визнання електронних документів (а.с.41-44).

У відповідності до п. 1 цього договору його предметом є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно із пп.3.1 розділу 3 Договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів у паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Згідно письмової інформації Кіровоградської ОДПІ вбачається те, що даний договір оброблено позитивно, що дає можливість платнику звітувати за основним місцем обліку, реєструвати податкові накладні. (а.с.48).

Водночас, згідно письмової інформації Головного управління ДФС у Кіровоградській області вбачається, що договір про визнання електронних документів №060120171 від 06.01.2017 знаходиться в стані, що вимагає підтвердження статусу суб'єкту електронного документообігу (а.с.50).

На підтвердження не можливості подання документів в електронному вигляді, позивачем надано суду відповідні квитанції про неприйняття електронних документів та відповіді відповідачів на неодноразові звернення позивача щодо вказаного питання.

Не виконання органами ДФС своїх зобов'язань за договором, а також неможливість подання документів в електронній формі, стало підставою для звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обов'язок платника податків подавати контролюючому органу, зокрема, податкову звітність кореспондується з його правом подавати таку звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України "Про подання електронної податкової звітності від 10.04.2008 №233 визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді. У додатку 1 до Інструкції №233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно до пункту 4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Аналогічні підстави розірвання договору зазначені і в договорі від 06.01.2017р. №060120171 про визнання електронних документів, підписаним між Кіровоградською ОДПІ та позивачем. Так, згідно з п.п.1,3,5 розділу 6 договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. ОрганДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (а.с.41-43).

Отже, виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Доказів не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) зміни позивачем місця реєстрації, відповідачем до суду першої інстанції не було надано. Не надано відповідачами таких доказів і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а встановлені судом обставини справи свідчать про те, що з дати укладення договору позивачем не змінювалося місце реєстрації про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відповідач посилається на обставини, які не можуть свідчити про правомірність призупинення/розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, оскільки фактично не стосуються обставин, які законодавчо визначаються як правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі №П/811/78/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк