Справа № 205/7078/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/7078/16-а
Єдиний унікальний № 205/7078/16-а
Провадження № 2-ар/205/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення постанови суду від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові не зазначено всіх відрахованих з пенсії ОСОБА_1 коштів, згідно постанови 141/Д від 15 грудня 2015 року, а саме 4 134,74 грн., 470,52 грн. та 100 грн., а також ОСОБА_1 в заяві просить виправити описку в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме, що у виконавчому листі невірно зазначено ЄДРПОУ боржника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день, місце і час судового засідання сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме: скасовано постанову № 41/Д від 15 грудня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КупАП; стягнуто з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. /а.с. 120-121/

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі № 205/7078/16-а (2а/205/29/17) повернуто Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України. /а.с. 147/

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що в постанові Ленінського районного суду не зазначено всіх відрахованих з його пенсії коштів, згідно постанови 141/Д від 15 грудня 2015 року, а саме питання щодо стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області сум у розмірі 4 134,74 грн., 470,52 грн. та 100 грн., не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ч. 1 ст. 170 КАС України за наведеними в ній доводами відсутні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Що стосується питання про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд розяснює право позивача на звернення з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст. 259 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 165, 170, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко