Справа № 819/1564/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/1380/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
16.03.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Однак, при прийнятті постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
07.04.2017 ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. - в суді першої інстанції та в розмірі 606,32 грн. - в суді апеляційної інстанції.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткового судового рішення необхідно задовольнити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема згідно п.3 названої вище статті судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. № 12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу та в свою чергу позов ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Таким чином, всі здійснені судові витрати позивачем підтверджені документально, а тому клопотання необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та повернути судовий збір.
Керуючись статтями 168, 196, 254 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №819/1564/16 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) та за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. 32 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
На додаткову постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
судді В. М. Багрій
Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2017