Справа № 820/10774/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2017 р.Справа № 820/10774/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі №820/10774/15

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі №820/10774/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" 06.06.2017 року.

На момент постановлення ухвали, Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 15.06.2017 року до суду надійшло клопотання Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", в якому заявник апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність коштів призначених для сплати судового збору, через те, що є бюджетною установою та вказані видатки не передбачені.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі №820/10774/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції від нещасних випадків на виробництві України в м.Харкові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.