Справа № 806/125/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Житомир справа № 806/125/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуляк Л.А., суддів: Нагірняка М.Ф., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сидоренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,

встановив:

Позивач звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Національного банку України щодо визначення розміру заробітної плати та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відповідно до Положення про оплату праці працівників Національного банку України.

В обґрунтування позову зазначає, що з 01.07.2015 по 30.06.2016 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною (внуком). На момент відпустки її посадовий оклад становив 1300 грн. та з урахуванням інших доплат середньомісячна заробітна плата становила 10171 грн. З 01.07.2016 вона вийшла з відпустки та приступила до роботи, її посадовий оклад було змінено до 4800 грн. Водночас, іншим працівникам, які обіймали аналогічні посади, посадові оклади були встановлені близько 8-9 тис. грн. На думку позивача, її посадовий оклад відповідно до Постанови НБУ №456 від 10.07.2015 "Про затвердження Положення про оплату праці (заробітну плату) працівників Національного банку України " має становити 10000 грн.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що розмір посадового окладу позивача був встановлений із дотриманням відповідних нормативно-правових документів Національного банку України, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 01.07.1993 року працювала у Житомирському обласному управлінні Національного банку України (а.с.7).

З 01.07.2015 по 30.06.2016 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною (внуком). Станом на 30.06.2015 її посадовий оклад становив 1300 грн. (а.с.77).

Наказом Управління Національного банку України в Житомирській області №98-к від 01.10.2015 встановлено з 01 жовтня 2015 посадові оклади (тарифні ставки) працівникам Управління Національного банку України в Житомирській області згідно з додатком 1 (п.1 Наказу, а.с.92).

Згідно із додатком 1 цього Наказу провідному інженеру-програмісту ОСОБА_3 встановлено посадовий оклад в розмірі 4800 грн. (а.с.93) З даним наказом позивач була ознайомлена 15.10.2015 (а.с.96).

Позивач не погоджується із встановленням їй з 01.10.2015 посадового окладу у розмірі 4800 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно зі статтями 4, 15, 64 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 №679-XIV (далі - Закон №679-XIV) Національний банк є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів у межах затвердженого кошторису адміністративних витрат, а питання прийняття нормативно-правових актів, визначення структури та розміру оплати праці службовців Національного банку віднесені до компетенції Правління НБУ.

Постановою правління НБУ №456 від 10.07.2015 затверджено Положення про оплату праці (заробітну плату) працівників Національного банку України.

Згідно з п.17 Положення посадові оклади працівникам НБУ встановлюються в межах схем посадових окладів за відповідними посадами.

Розмір посадового окладу працівника НБУ встановлюється залежно від рівня відповідальності, складності виконуваних завдань і робіт, кваліфікації, досвіду роботи та результатів діяльності працівника (п.18 Положення).

Відповідно до пунктів 56, 57, 58 Положення Департамент персоналу НБУ приймає рішення щодо встановлення (зміни, відміни) розмірів посадових окладів, надбавок і доплат та інших виплат працівникам установи Національного банку в межах затверджених показників витрат установи за відповідною статтею витрат на підставі поданих керівниками структурних підрозділів НБУ пропозицій.

10 вересня 2015 року в межах наданих повноважень та на підставі вищевказаних норм Положення директором Департаменту персоналу НБУ Борисенко Р.М. був затверджений Порядок визначення нових розмірів посадових окладів, у зв'язку із зміною системи оплати праці працівників Національного банку України з 01.10.2015 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку для організації встановлення нових розмірів посадових окладів Департамент персоналу за допомогою програмного продукту MS Office Excel створив макет форми, в якій відображено в т.ч. наступні дані:

- діючий оклад (за діючою до 1 жовтня 2015 року системою оплати праці);

- надбавки та доплати (в т.ч. за виконання роботи, яка передбачає доступ до державної таємниці);

- щомісячна та святкова премії (за діючою до 1 жовтня 2015 року системою оплати праці);

матеріальна допомога;

- діючий сукупний дохід разом (за діючою до 1 жовтня 2015 року системою оплати праці);

- мінімально можливий розмір посадового окладу за новою схемою для даної позиції (виходячи з рівня посади, класифікації підрозділу);

- максимально можливий розмір посадового окладу за новою схемою для даної позиції (виходячи з рівня посади, класифікації підрозділу);

- цільовий розмір премії у % для даної позиції (з урахуванням рівня посади, класифікації підрозділу);

- розрахунок нового розміру посадового окладу (розрахунковий з урахуванням розміру цільової премії), який зберігає діючий сукупний дохід;

- розрахунок ліміту фонду заробітної плати за посадовими окладами (розрахунок нового посадового окладу, який зберігає діючий сукупний дохід відкоригований на мінімально/максимально можливий розмір посадового окладу за новою схемою для даної позиції) (а.с.98).

Як вбачається із розрахунку заробітної плати за посадовим окладом працівника сектору мережевих технологій відділу телекомунікаційних систем Центру інформатизації Управління НБУ в Житомирській області ОСОБА_3 станом на 01.10.2015, її посадовий оклад становив 1300 грн., надбавки - 1049,45грн., доплати - 90грн., щомісячна премія - 2439,45грн., всього 4878,90грн. (а.с.97).

Отже, заробітна плата позивача з 01.10.2015 складалась з посадового окладу, до якого включено усі надбавки та доплати, які позивач отримувала за старою системою оплати праці до 01.10.2015.

Відповідно до наказу №2916-к від 01.07.2016 ОСОБА_3 з 01.07.2016 після відпустки для догляду за дитиною приступила до виконання своїх обов'язків з посадовим окладом 4800 грн. на місяць (а.с.8).

Суд оцінює критично доводи позивача про те, що іншим працівникам, які обіймали аналогічні посади, посадові оклади були встановлені близько 8-9 тис. грн., оскільки згідно штатного розпису Управління НБУ на 2015 рік (уводиться в дію з 01.10.2015) у секторі мережевих технологій відділу телекомунікаційних систем Центру інформатизації значиться лише одна посада провідного інженера-програміста з посадовим окладом 4800 грн., яку обіймала позивач. В інших відділах управління також відсутні посади провідного інженера-програміста (а.с.100-101).

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо визначення посадового окладу позивача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 червня 2017 р.