overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 186/256/17
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/256/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити достроково пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити достроково пенсію за віком.

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій останній зазначив, що відкликає свою адміністративну позовну заяву до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити достроково пенсію за віком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити достроково пенсію за віком без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити достроково пенсію за віком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 204/1861/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1861/17
Провадження № 2-а/204/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

18 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 204/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення часу та місця судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

5. Справа розглядатиметься суддею Тітовою І.В. одноособово.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно із ч.4 ст.122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 205/8470/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/8470/16-а
Єдиний унікальний номер 205/8470/16-а
Номер провадження 2-асз/205/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення помилково сплачених судових витрат.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.665578676.1 від 08 грудня 2016 р. позивач сплатив 551,20 грн. судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 165 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню) 20 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0.665578676.1 від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/3614/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3614/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не надано копію паспорта з відміткою реєстрації місця проживання для правильного визначення підсудності.

А тому, позивачу необхідно надати копію паспорта (довідку с місця реєстрації проживання).

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 03 липня 2017 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 191/3874/16-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3874/16-а
Провадження № 2-а/191/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення Синельниківської міської ради № 418-25/VI від 14.09.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення Синельниківської міської ради № 418-25/VI від 14.09.2012 року залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 10.03.2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року, дану справу було передано судді Прижигалінській Т.В. для подальшого розгляду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 165 КАСУ, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №191/3874/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення Синельниківської міської ради № 418-25/VI від 14.09.2012 року.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 206/3127/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/3127/17
Провадження 2-а/206/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання неправомірними дії по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається.

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №206/3127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання неправомірними дії по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/2960/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2960/17
Провадження 2-а/206/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/4552/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4552/16-а
Провадження № 2-асз/182/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась адміністративна справа № 182/4552/16-а провадження 2/0182/161/2017 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_2, третя особа ПАТ АКБ «Капітал» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України для подання до належного суду.

15.06.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. по квитанції № 3 від 14 липня 2016 року.

Згідно ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 87 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 3 від 14 липня 2016 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5780/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5780/16-а
Провадження 2-а/216/44/17
У Х В А Л А

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

18.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідно до Закону України " Про прокуратуру",

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Криворізького центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідно до Закону України " Про прокуратуру".

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 111 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 12.05.2017 року в залі суду № 8 Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/3518/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3518/17
Провадження № 2-а/185/267/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 05.05.2017 року позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки адміністративного позову у строк до 22.05.2017 року, оскільки позов поданий з недотриманням вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, а саме у позовні заяві зазначаються імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено номер засобу звязку, адреса електронної пошти, позивача, якщо такі є; місце служби посадової особи чи службової особи, дії якої оскаржуються, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Ухвала суду від 05.05.2017 року на даний час не виконана, в звязку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та його слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 108 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін