Справа № 820/2691/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 820/2691/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Дудк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 820/2691/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України , Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року.

Стягнуто з Держекоінспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2016р. по 02.06.2016р. в розмірі 3 332,28 грн.

18.04.2017р. Державна екологічна інспекція України звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. в якій просить роз'яснити спосіб виконання судового рішення, враховуючи що на посаді, на яку поновлено позивача працює новопризначена особа, яка обіймає посаду за результатом проведення конкурсу, а відносно позивача проводиться досудове слідство за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України відмовлено.

Державна екологічна інспекція України не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є не зрозумілим, допускає неоднозначне його розуміння та потребує додаткового роз'яснення, оскільки посада на яку необхідно поновити ОСОБА_1 не є вакантною, адже наказом Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016р. № 284-0 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» було оголошено конкурс , за результатом проведення якого переможцем визначено ОСОБА_3 який працює на посаді, яку обіймав позивач. Окрім цього, Державною екологічною інспекцією України було отримано лист від слідчого управління ГУ НП в Полтавській області від 04.04.2017р. « 2333/115/24/01-2017 про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_1 На підставі викладеного, просить суд роз'яснити рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

З судового рішення вбачається, що судом було визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року. Стягнуто з Держекоінспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016р. по 02.06.2016р. в розмірі 3 332,28 грн.

Колегія суддів вважає, що заява Державної екологічної інспекції України про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є незрозумілою, оскільки посада на яку необхідно поновити позивача, обіймає інша особа та посилання на наявність відкритого кримінального провадженні відносно позивача за ч. 2 ст. 364 КК України свідчать про не згоду відповідача з судовим рішенням, та не свідчить про його незрозумілість.

Фактично, прохаючи суд надати роз'яснення, заявник просить вказати, як виконувати постанову Харківського окружного адміністративного суду, що не є роз'ясненням її змісту.

Проте, за змістом статті 170 КАС України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. є зрозумілою, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 820/2691/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2017 р.