Справа № 814/133/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 травня 2017 року Справа № 814/133/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 26.08.2016 р. № 196, від 15.09.2016 р. № 221, скасування припису від 30.11.2016 р. від № б/н,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.08.2016 року № 196;

- визнати противоправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.09.2016 року № 221;

- визнати противоправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.11.2016 року б/н.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року провадження по справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.08.2016 року № 196 та від 15.09.2016 року № 221 закрито.

Суд розглядає справу в частині вимог про визнання противоправним та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.11.2016 року б/н.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що виконання припису вчасно було неможливе з вини відповідача, адже повного тексту припису йому надано не було.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що позивачем припис вчасно не виконав: витребуваних документів не надав, провести перевірку на Об'єкті не дав.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.07.2016 ОСОБА_1 до Управління було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2» (далі - Об'єкт).

21.07.2016 року Управління отримало звернення ОСОБА_2 про проведення перевірки будівництва на Об'єкті (арк. спр. 41).

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Позивачем було направлено ОСОБА_1 лист від 04.08.2016 року за вих. № 1014-4664-16, яким повідомлено про проведення 12.08.2016 року перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на Об'єкті. (арк. спр. 42).

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 лист Управління від 04.08.2016 року за вих. № 1014-4664-16 отримала 09.08.2016 року (арк. спр. 43).

12.08.2016 року ОСОБА_1 була відсутня на Об'єкті, документів для проведення перевірки не надала.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно пункту 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

На виконання п. п. 16, 17 Порядку 12.08.2016 року посадовою особою Управління складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 268 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових для проведення перевірки та надання документів до 26.08.2016 року.

Зазначені документи були направлені позивачу поштою (вих. № 1014-7228-16 від 11.10.2016 року), але без вручення адресату повернулось до Управління із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 49, 50).

Отже, відповідач, приймаючи припис від 26.08.2016 року б/н діяв у межах діючого законодавства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.