Справа № 804/2475/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 р. Справа № 804/2475/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретаріГрушко Н.В.
позивача предстанвика позивача представника відповідача Точеної О.О. Токарєва В.В. Лісняк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів суб`єкта владних повноважень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
13.04.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів суб`єкта владних повноважень, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
- поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №799 та від 11 березня 2017 року №27-рс, по які позивач дізналася під час отримання витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року №71 про виключення позивача з 14 березня 2017 року із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області, як пропущений з поважної причини;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №799 про накладення на старшого солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом «ж» статті 49 Дисциплінарного статуту Збройних сил України «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю»;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №27-рс про звільнення старшого солдата ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського складу);
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року №71 про виключення з 14 березня 2017 року із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , діловода штабу, звільнену наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №27-рс у запас відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас за пунктом «е»;
- зобов`язати командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 поновити на військовій службі на попередній або за згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;
- зобов`язати командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 одночасно з поновленням на військовій службі вирішити питання про виплату матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке не було виплачене внаслідок незаконного звільнення.
14.04.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с. 2).
23.05.2017 року усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, із занесенням до журналу судового засідання, було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення адміністративного позову та вирішено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 11 березня 2017 року №799 та від 11 березня 2017 року №27-рс (а.с. 112-113).
23.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено, у зв`язку з витребуванням судом доказів (а.с. 116).
08.06.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновками службового розслідування, на підставі якого її було звільнено, оскільки на посаду діловода її було призначено без її рапорту та без прийому-передачі посади, документи діловодства її не передавались, не було розроблено та не доведено до відома службові обов`язки діловода, хоча позивач неодноразово зверталась з відповідним рапортом до начальника штабу. Крім того, не було ознайомлено з висновкам службового розслідування, не проведено бесіду та не надано на ознайомлення аркуш такої бесіди, як того вимагає Інструкція «Про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України». Також не були доведені до відома накази командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №799 та від 11 березня 2017 року №27-рс, про їх існування позивач дізналася лише з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року №71. Зазначила, що від виконання службових обов`язків не ухилялась, має заохочення за сумлінне виконання службових обов`язків. На підставі вищенаведеного, вважає, що наказ про її звільнення був винесений без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у позові підтвердила, наполягала на їх задоволенні.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені у позові, підтвердив, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що основним документом з діловодства є наказ Начальника Генерального штабу Збройних сил України від 16 вересня 2013 року №200 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних силах України», яка встановлює загальні вимоги щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства та організації роботи з документами у військових частинах, яка включає їх підготовку, реєстрацію, облік, зберігання та контроль за виконанням. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог зазначеної Інструкції було проведено службове розслідування за результатами якого останню і було звільнено. Зазначила, що звільнення відбулося відповідно та з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України з 20.07.2015 року ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України.
Як вбачається із витягу з наказу начальника військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.01.2016 року №3, старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , яка наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 02.01.2016 року №1-к призначена на посаду діловода штабу, вважати такою, що з 04 січня 2016 року прийняла справи та посаду діловода штабу та приступила до виконання службових обов`язків (а.с. 98).
Згідно довідки від 22.08.2016 року №4630, наданої командиром Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області (а.с. 21).
Зазначений факт підтверджується Посвідченням учасника бойових дій серія НОМЕР_3 від 18 листопада 2015 року (а.с. 20).
Так, відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.03.2017 року №799 «Про підсумки службового розслідування за наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3691 від 01.11.2016» вбачається, що службове розслідування було проведено за фактом нестачі документів у службовому (нетаємному) діловодстві, яке було організоване відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 25.11.2015 року №3809, відповідальними особами були призначені: начальником нетаємного діловодства лейтенант ОСОБА_2 , відповідальним виконавцем солдат ОСОБА_3 , діловодом старший солдат ОСОБА_1
11.03.2017 року Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №799, яким було затверджено підсумки службового розслідування за наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3691 від 01.11.2016 року, за систематичне порушення військової дисципліни з врахуванням накладених дисциплінарних стягнень та неналежне виконання пункту 1.13.2 «Інструкції з діловодства в Збройних силах України», яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних сил України №200 від 16 вересня 2013 року, діловода штабу старшого солдата ОСОБА_1 відповідно до пункту «ж» статті 49 Дисциплінарного статуту Збройних сил України було звільнено з військової служби за контрактом за службовою недбалістю; за неналежне виконання пункту 1.13.2 «Інструкції з діловодства в Збройних силах України», яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних сил України №200 від 16 вересня 2013 року, начальнику стройової частини майору ОСОБА_4 було оголошено «Сувору догану»; за неналежне виконання пункту 1.13.2 «Інструкції з діловодства в Збройних силах України», яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних сил України №200 від 16 вересня 2013 року, старшому лейтенанту ОСОБА_5 було оголошено «Сувору догану» (а.с. 13-15).
Згідно з витягом з наказу командира 93 окремої Гвардійської механізованої Харківської бригади (по особову складу) від 11 березня 2017 року №27-рс, старшого солдата ОСОБА_1 , діловода штабу управління, відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби за контрактом у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського складу) (а.с. 95).
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.03.2017 року №71 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , діловода штабу, звільнену наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №27-рс у запас за частиною восьмою пунктом «е» відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність), з 14 березня 2017 року виключити із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направити для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області (а.с. 12).
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII, Дисциплінарним статутом Збройних сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2004 р. за №385/8984
Приписами частини 2 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами. Згідно статті 40 вищезазначеного Закону України гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України «Про Збройні Сили України», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та іншими законами.
Відповідно до пункту «е» частини 8 статті 26 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків.
Статтею 49 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачено, що на солдатів (матросів) (крім військовослужбовців строкової військової служби) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) призначення поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів; є) позбавлення військового звання старший солдат (старший матрос); ж) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Пунктом 1.13.2 Інструкції з діловодства в Збройних силах України служба діловодства відповідно до покладених на неї завдань: здійснює реєстрацію та веде облік документів, машинних носіїв інформації, печаток і штампів згідно з Інструкцією про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками, штампами та атестатами фельд`єгерської-поштового зв`язку; організовує документообіг, формування справ, їх оперативне зберігання та підготовку до передачі на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.
Відповідно до пункту 1.2 Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» службове розслідування може проводитися у разі недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, службове розслідування, за результатами якого було звільнено позивача, було розпочато за фактом нестачі документів у службовому (нетаємному) діловодстві.
Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 27.05.2016 року звернулась з рапортом на ім`я начальника штабу Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , в якому доповідала, що після від`їзду старшого солдату ОСОБА_6 нею було виявлено незареєстровані та недоведені телеграми, також просила надати службові обов`язки. Зазначений рапорт було завізовано начальником штабу та надано вказівку розробити службові обов`язки діловода, з доведенням під підпис у строк до 30.05.2016 року (а.с. 16).
Водночас, як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 02.02.2017 року, вона неодноразово зверталась до начальника штабу з проханням отримати службові обов`язки, оскільки отримала догану за неналежне зберігання документів, якими на той час займався інший солдат. Крім того, з моменту її призначення на посаду діловода документи зберігалися неналежним чином: в паперових коробках та пакетах, без охорони (а.с. 55-57).
20.09.2016 начальником стройової частини відділення персоналу штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 було затверджено функціональні обов`язки діловода стройової частини відділення персоналу, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено 04.01.2017 року (а.с. 63).
Крім того, як вбачається з пункту 3 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.03.2017 року №799 «Про підсумки службового розслідування за наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3691 від 01.11.2016», зобов`язано начальника службового (нетаємного) діловодства розробити та затвердити функціональні обов`язки особового складу службового діловодства з визначенням персональної відповідальності за зберігання службових документів та затвердити їх наказом по частині.
Отже, відповідачем у результаті службового розслідування було підтверджено факт того, що функціональні обв`язки діловода, на момент виявлення нестачі документів, були відсутні.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків діловода, не приймаючи за актом прийому-передачі документів службового (нетаємного) діловодства на зберігання від попередньої відповідальної, за вказаний напрямок роботи, особи. Дані обставини підтверджуються як матеріалами справи, так і поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності через нестачу документів у службовому (нетаємному) діловодстві за відсутності доказів того, що вона у законний спосіб з моменту виконання обов`язків діловода прийняла на зберігання відповідні службові документи та взагалі була обізнана та ознайомлена з функціональними обов`язками діловода.
Оцінюючи доводи відповідача стосовно того, що позивачу було відомо про наявність Інструкції з діловодства в Збройних силах України та того факту, що при виконанні своїх посадових обов`язків діловода вона повинна керуватися положеннями саме цього нормативного документа, а тому навіть за відсутності акту прийому-передачі службових документів та не ознайомлення з її функціональними обов`язками, не звільняє її від відповідальності за нестачу документів, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до командування військової частини з проханням ознайомити її з функціональними обов`язками, дані обставини також були підтвердженні і поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, проте її було ознайомлено з функціональними обов`язками діловода лише 04.01.2017 року (а.с. 63).
Проте, за неналежне виконання Інструкції з діловодства у Збройних сила України та за фактом нестачі документів, що відбувся у 2016 році, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не приймаючи до уваги того факту, що позивач з моменту виконання функцій діловода, активно вчиняла дії, шляхом звернення з рапортами до командування, що були спрямовані на її бажання розуміти свої обов`язки та виконувати їх у належний спосіб, та свідчили про необізнаність останньої зі своїми функціональними обов`язками. А тому доводи відповідача з зазначених обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать встановленим обставинам у справі.
Надаючи оцінку доводам представника відповідача на підтвердження правомірності наказу про звільнення, що підставою для звільнення позивача було не лише порушення Інструкції з діловодства в Збройних силх України, а і систематичне порушення військової дисципліни ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Так, зазначючи однією з підстав для звільнення ОСОБА_1 систематичне порушення військової дисципліни, відповідачем не були враховані факти, що позивач була нагороджена грамотою за високі показники в професійній підготовці, зразкову військову дисципліну, сумлінне виконання своїх службових обов`язків та з нагоди святкування 8 Березня. Крім того, наказом командира військової частини № НОМЕР_4 від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 було нагороджено пам`ятним нагрудним знаком «93-я Окрема Гвардійська механізована бригада» та наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 2 березня 2016 року №82 ОСОБА_1 було відзначено почесним нагрудним знаком командувача Сухопутних військ Збройних сил України «За службу», а відтак, вищезазначені доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Крім того, як вбачається з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.03.2017 року №799 «Про підсумки службового розслідування за наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3691 від 01.11.2016» за результатами якого за неналежне виконання пункту 1.13.2 «Інструкції з діловодства в Збройних силах України», яка затверджена наказом Генерального штабу Збройних сил України №200 від 16 вересня 2013 року, начальнику стройової частини майору ОСОБА_4 оголосити «Сувору догану», старшому лейтенанту ОСОБА_5 оголосити «Сувору догану», старшого солдата ОСОБА_1 відповідно до пункту «ж» статті 49 Дисциплінарного статуту Збройних сил України звільнити з військової служби за контрактом за службовою недбалістю.
Так, за неналежне виконання вимог одного і того ж самого пункту зазначеної інструкції до осіб було застосовано різні заходи дисциплінарного стягнення, при цьому не встановлено ступінь провини кожного з них за вказаним порушенням.
Як було встановлено в ході судового розгляду позивач самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22), відповідно до довідки №364 від 11.04.2017 року, виданої Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, аліменти у період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 207року не отримує (а.с. 24).
Приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 2 Колексу адміністратвиного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Однак, відповідачем не дотримано зазначених вимог і не було надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних наказів, зокрема актів прийому-передачі справ при призначенні ОСОБА_1 на посаду діловода штабу, ознайомлення з її функціональними обов`язками та в подальшому з висновками службового розслідування та наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.03.2017 року №799 та від 11 березня 2017 року №27-рс, при цьому судом було встановлено, що оскаржені накази були прийняті відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.
Аналіз вищезазначених норм законодавства та встановлені обставини у справі у їх сукупності, дають підстави прийти до висновку про визнання наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11.03.2017 року №799, від 11 березня 2017 року №27-рс та від 14 березня 2017 року №71 протиправними та їх скасування, поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядок).
З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.
Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 11 березня 2017 року, тому середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, а саме за лютий і січень 2017 року.
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абз. 3 пункту 8 Порядку).
У відповідності до довідки від 06.06.2017 року, наданої Військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 , доходи ОСОБА_1 за лютий 2017 року склали 6 104,32 грн., за січень 2017 року 7227,20 грн.
У лютому 2017 року було 28 робочих днів, а у січні 2017 року 31 день відповідно, разом 59 робочих дня за два останні повні робочі календарні місяці.
Середньоденний заробіток становить 225,96 грн. (13 321,52 грн./59 дні).
Виходячи із поняття вимушеного прогулу, позивачу підлягає виплата заробітна плата за період з 11 березня 2017 року включно по день винесення рішення судом про поновлення на роботі 08 червня 2017 року включно, що разом становить 86 робочих днів.
Таким чином сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 19 432,56 грн.(225,96 грн. х 86 днів).
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що оскаржені накази про звільнення були прийняті необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, без надання оцінки особистості ОСОБА_1 як військовослужбовця, наявності у неї дитини на утриманні, суд приходить до висновку, що застосування до неї крайнього заходу дисциплінарного впливу, а саме, звільнення з військової служби є неспіврозмірним та таким, що не відповідає виявленим в ході службового розслідування порушенням, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування наказів, поновлення її на посаді діловода та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. При цьому, вимоги позивача щодо її поновлення за її згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів суб`єкта владних повноважень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №799 в частині накладення на старшого солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом "ж" статті 49 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю".
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №27-рс про звільнення старшого солдата ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського складу).
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року №71 про виключення з 14 березня 2017 року із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , діловода штабу, звільнену наказам командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року №27-рс у запас за частиною восьмою пунктом "е" відповідно до статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність).
Поновити старшого солдата ОСОБА_1 на посаді діловода штабу управління військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7004,76 грн.
Постанова суду набирає законної відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2017 року

Суддя Н.Є. Сліпець