Справа № 826/7590/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м. Київ Д/800/9/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

судді: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника позивача Мироновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного підприємства «Пакінвес Груп» про роз'яснення

постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року

у справі № 826/7590/14

за позовом Приватного підприємства «Пакінвес Груп»

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

встановив:

ПП «Пакінвес Груп» звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - Митниця) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове - про відмову у позові.

У червні 2017 року на адресу суду надійшла заява ПП «Пакінвес Груп» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року. Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції в порушення вимог процесуального законодавства під час прийняття рішення встановив обставини, які не були встановлені та не досліджувались судами попередніх інстанцій у ході розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила задовольнити її з підстав, викладених у цій заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз викладених положень ст. 170 КАС України дає підстави для висновку про те, що суд може роз'яснити лише таке судове рішення, яке підлягає виконанню. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання такого рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Зважаючи на те, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, суд зазначає, що вказане рішення не підлягає виконанню, а тому і не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Пакінвес Груп» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Пакінвес Груп» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: