Справа № 2-а-10719/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В. при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 17.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 335 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Б судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він 17 листопада 20010 року був змушений здійснити зупинку транспортного засобу DAEWOO на краю проїзної частини на відстані більше 40 - 50м. від зупинки маршрутних транспортних засобів в зв'язку з різким погіршенням самопочуття. Після придбання в найближчій аптеці ліків та повернення до свого автомобіля, був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що позивач здійснив зупинку свого автомобіля на зупинці маршрутних транспортних засобів та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На заперечення позивача, щодо того що на зупинці маршрутних транспортних засобів він не зупинявся, а зупинився на відстані щонайменше 40 метрів від неї, інспектор не зважав, склавши протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому будь-яких замірів відстані ним не проводилось.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, який від цього обов'язку ухилився.

Встановлено, що відповідачем 17.11.2010 року відносно позивача було складено адміністративний протокол серії АМ1 №122568 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії AM №183452 про притягнення позивача до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 335 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 15.9е ПДР, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці маршрутних транспортних засобів.

П. 15.9е Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка заборонена ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил зупинки.

З пояснень позивача вбачається, що він здійснив зупинку на краю проїзної частини на відстані більше 40м від зупинки маршрутних транспортних засобів, а інспектором ДАІ, при складанні постанови^ не було враховано зазначений факт.

Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засідань підтвердив, що зупинка була здійснена за 40-50 метрів від зупинки маршрутних транспортних за собів.

Згідно ст.251 КУйАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які | фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та техні' них засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь- які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винниму скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались, не проведено замірів

відстані знаходження автомобіля від зупинки маршрутних транспортних засобів.

*

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247 п. 1 КУпАП, cm. ст. 7,159 -163 КАС України, -

постановив:

Постанову інспектора ДПС серії AM № 183452 від 17 листопада 2010 року про притягнення^ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на-: кладення штрафу в розмірі 335 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :