Справа № 806/2969/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 806/2969/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолана Володимирівна про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2017року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме про:

- визнання неправомірними дії (бездіяльність) Прокуратури Житомирської області в частині ненадання інформації про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної діяльності, кадастровий номер-НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016;

- зобов'язання прокуратури Житомирської області надати ОСОБА_3 інформацію про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно повторного звернення з тотожними позовними вимогами до того ж відповідача не відповідають дійсності. У позові зазначених вимог немає.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1. Ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

26.12.2016року позивач звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолана Володимирівна в якому серед інших вимог просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльності) Прокуратури Житомирської області в частині ненадання інформації про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної діяльності, кадастровий номер-НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області надати ОСОБА_3 інформацію про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 (а.с.3-4).

Водночас матеріали справи, містять копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі №806/1726/16, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 та набрала законної сили 24 листопада 2016 року.

Відповідно вказаної постанови, винесеної у справі №806/1726/16 позивач звернувся до суду з позовом про:

визнання неправомірними дії (бездіяльності) Прокуратури Житомирської області в частині ненадання інформації про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної діяльності, кадастровий номер-НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016;

- зобов'язання прокуратури Житомирської області надати ОСОБА_3 інформацію про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 (а.с. 16).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження оскільки є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Житомирської області вул.Святослава Ріхтера, 11,м.Житомир,10008

Заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолана Володимирівна вул.Святослава Ріхтера,11,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,