Справа № 686/20816/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20816/15-а

15 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представник позивача: ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року позов задоволено: скасовано постанову начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 18 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 311784 гривні 12 копійок.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року залишено без змін.

17 лютого 2017 року позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Позивач як на нововиявлену обставину вказує, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року обгрунтована тим, що Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.06.2014 року форми "Р"№ 000047/22-01-22-04 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Авантаж-ФБ" директором, якого був позивач, ввізного мита та штрафних санкцій у розмірі 104208,28 грн. та № 000048/22-01-22-04 про нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 757711,01 грн., внаслідок заниження товариством митної вартості імпортованих товарів. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-ФБ" не оскаржувало вказані повідомлення-рішення. Разом з тим, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі №822/2735/16 податкові повідомлення-рішення від 04.06.2014 року № 000047/22-01-22-04 та № 000048/22-01-22-04 були визнані протиправними та скасовані.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги поданої заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.ч.1, 4 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2735/16 прийнята 24.01.2017 року, тобто не існувала на час розгляду справи, а нова обставина, що з'явилася або змінилася після прийняття судом рішення не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається скаржник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 червня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.