Справа № 9н-16/804/2856/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа №9н-16/804/2856/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі № 804/2856/15 в частині відмови в скасуванні та визнанні протиправними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2014 року - № НОМЕР_1, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 89357 грн. за березень 2014 року; - № НОМЕР_2, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1195323,75 грн., у тому числі: 956259 грн. - за основним платежем та 239064,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «ТЛС Єдність» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 89357 грн. за березень 2014 року, податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № НОМЕР_2 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1195323,75 грн., у тому числі: 956259 грн. - за основним платежем та 239064,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 29 травня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/2856/15 було винесено постанову та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Станом на дату написання заяви про перегляд, постанова була частково скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року та набрала чинності.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає той факт, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме те, що рішенням третейського суду від 11.01.2016 року було вирішено визнати недійсним з моменту укладення договір доручення № 0103/П укладений 02.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект». Оскільки постанови суду базувалась на договорі доручення № 0103/П укладений 02.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект», тому дана обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду постанови суду від 29.05.2015 року.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» обставини не є нововиявленими, оскільки виникли після ухвалення рішення, до того ж, Постанова від 29.05.2015 року була скасована Постановою Днепропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заявник подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заперечення, просив суд залишити заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

29 травня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом усправі №804/2856/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було винесено постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність», Постанову від 29.05.2016 року скасовано, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 вересня 2014 року № НОМЕР_2 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 66239 грн. та застосованих на цю суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року набрала законної сили 26 січня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року було встановлено, що 02.03.2009 року між ТОВ «ТЛС Єдність» (повірений) та ТОВ «Конкорд-Промпроект» (довіритель) укладено договір доручення № 0103/П.

За умовами укладеного договору повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні юридичні дії: придбати за рахунок довірителя обладнання для коксових батарей.

Загальна сума договору приблизно складає 6000000 грн. За здійснення дій, передбачених договором, довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду у розмірі 1% від суми виконаного доручення, в тому числі ПДВ.

Повірений зобов'язується виконати доручення протягом 45 днів з дня отримання від довірителя коштів для виконання договору. У разі невиконання повіреним доручення він повинен повернути кошти.

Повірений зобов'язується виконати доручення протягом 5 років з дня отримання від довірителя коштів для виконання договору.

Так, у період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року ТОВ «ТЛС Єдність» на виконання договору доручення № 0103/П отримано на розрахунковий рахунок від ТОВ «Конкорд-Промпроект» грошові кошти у сумі 9357908 грн., що було встановлено в ході проведення перевірки, згідно картки рахунку 6852, де зазначені дані про перерахування грошових коштів.

Разом з тим, 01.02.2011 року між ТОВ «ТЛС Єдність» (позикодавець) та ТОВ «Конкорд-Промпроект» (позичальник) укладено договір позики (безвідсоткової цільової) № 0101-3, за умовами якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику, у зв'язку з чим між сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні взаємовідносини, позика надається на безвідсотковій умові.

Мета надання позики - поповнення оборотних коштів.Так, позивачем в ході розгляду справи були надані листи від ТОВ «Конкорд-Промпроект», складені на адресу ТОВ «ТЛС Єдність», щодо зміни призначення платежу за платіжними дорученнями на призначення платежу «повернення грошових коштів згідно договору позики №0101-3 від 01.02.2011 року, без ПДВ.».

Отже, постанова суду базувалась на договорі доручення № 0103/П укладений 02.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний договір було визнано недійсним рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон і Право» від 11.01.2016 року, яке набрало законної сили.

Так, вказаним рішенням третейського суду від 11.01.2016 року було вирішено визнати недійсним з моменту укладення договір доручення № 0103/П укладений 02.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект».

Визнання недійсним договору виключає правомірність донарахувань податку на додану вартість за договором доручення, оскільки підставою для проведення донарахувань була наявність договору доручення № 0103/П укладений 02.03.2009 року.

Крім того, рішенням третейського суду встановлено відсутність підстав для стягнення грошових коштів з ТОВ «ТЛС Єдність», оскільки грошові кошти отримані ТОВ «ТЛС Єдність» на поточний рахунок від ТОВ «Конкорд-Промпроект» у сумі 9 357 908,00 грн. є поверненням грошових коштів за договором позики №0101-3 від 01.02.2011 року, а не сплата грошових коштів за договором доручення.

Про вищезазначене рішення заявнику стало 03.02.2016 року, коли ним було отримано копію рішення третейського суду від 11.01.2016 року.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу, що Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі № 804/2856/15 не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року та не набрала законної сили.

Поряд із цим, частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує те, що рішенням третейського суду було визнано недійсним договір доручення № 0103/П укладений 02.03.2009 року, яке набрало чинності 11.01.2016 року, тобто вказана обставина виникла вже після ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 29.05.2015 року у справі №804/2856/16.

Як вже зазначалось вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тому обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного України, оскільки не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які зявились після постановлення рішення суду, яке переглядається судом. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Поряд із цим, частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства Уркаїни передбачено, що суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року було зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №804/2856/15, у звязку з чим, зважаючи на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне скасувати заходи зупинення виконання постанови, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року.

Керуючись статтями 160, 165, 245-250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №804/2856/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Скасувати заходи зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №804/2856/15, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали скаредний 24 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко