Справа № 554/3761/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/3761/17
Справа № 554/3761/17
Провадження № 2-а/554/334/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника

третьої особи Каліновської О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Шульги Дмитра Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 4 травня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 444519 відповідачем він на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 19 год. 30 хв., цього дня він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Європейська - Ст. Фронту в м. Полтаві на заборонений сигал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Не оспорюючи факту порушення вимог Правил, позивач зазначає, що після проїзду перехрестя він був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні Правил та виніс оскаржувану постанову, піддавши його при цьому штрафу у вказаному вище розмірі. Зазначив, що при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності відповідачем були грубо порушені вимоги статей 268, 278 та 279 КУпАП і, зокрема, його право скористатися юридичною допомогою, заявити клопотання, подати докази у справі та інше, в зв'язку з чим він і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про відкладенні розгляду справи не подав, в зв'язку з чим суд визнав причину його неявки не поважною та розглянув справу без його участі.

Відповідач Шульга Д. І. подав клопотання, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що було судом задоволено.

Представник третьої особи Каліновська О. Г. в суді позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України та КУпАП були роз'яснені його права, якими він в повній мірі скористався.

Заслухавши її пояснення, об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 444519від 4 травня 2017 року (а. с. 6) ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 - інспектор патрульної поліції, який разом з відповідачем виявив факт порушення Правил позивачем, підтвердив цей факт, наголосивши на тому, що останній дійсно допустив таке порушення за обставин, викладених в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Факт порушення позивачем вимог Правил, яке йому інкримінується, було підтверджено також в ході перегляду відеозапису зупинення порушника, роз'яснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно проїхав перехрестя вулиць Європейська - Ст. Фронту в м. Полтавіна заборонений сигнал світлофора.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві та дає в суді, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко