Справа № 803/1573/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5733/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) 25.10.2016 звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15», в якому просила накласти арешт коштів на рахунках ТзОВ «Фаворит 15».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Накладено арешт на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15», що знаходиться у банках.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Фаворит 15» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що податковим органом не було дотримано законодавчо передбаченої процедури вручення (надсилання) направлення та копії наказу на перевірку, оскільки директор ТзОВ «Фаворит 15» не отримував під розписку ні наказу на перевірку, ні направлення.

Апелянт вказує, що Податковим кодексом України не передбачено складання акту про не допуск до проведення перевірки з підстави не можливості вручити направлення та наказу на перевірку.

Також, зазначає, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято податковим органом 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, із вищезазначеним адміністративним позовом податковий орган звернувся 25 жовтня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за №13683/16, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

При апеляційному розгляді представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 31.08.2016 на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв'язку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ «Фаворит 15» на письмові запити від 30.05.2016 № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 № 10763/10/03-18-12-01, начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 967 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фаворит 15» щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за квітень-липень 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

З метою вручення наказу від 31.08.2016 № 967 та ознайомлення з направленням на перевірку від 31.08.2016 № 000667 посадовою особою Луцької ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «Фаворит 15»: м. Луцьк, вул. Словацького, 30, однак встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «Фаворит 15», відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: посада головного бухгалтера відсутня, директор перебуває у відрядженні з 01.09.2016 по 02.09.2016, з 05.09.2016 по 07.09.2016.

19.09.2016 начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1043 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого у зв'язку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ «Фаворит 15» на письмові запити від 30.05.2016 № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 № 10763/10/03-18-12-01 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фаворит 15» з 20.09.2016, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД.

З матеріалів справи також видно, що 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016 посадовою особою Луцької ОДПІ здійснені виходи за юридичною адресою ТзОВ «Фаворит 15» з метою вручення наказу від 19.09.2016 № 1043 та ознайомлення з направленням на перевірку від 19.09.2016 № 000991, однак встановлено відсутність директора ТзОВ «Фаворит 15» за вказаною адресою.

26.09.2016 посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт № 158/14-02/39962170 про неможливость проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Фаворит 15» у зв'язку з відсутністю посадових осіб та їх представників за юридичною адресою.

18.10.2016 начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з 18.10.2016, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД.

Посадовою особою Луцької ОДПІ неодноразово (18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016) здійснено виходи за юридичною адресою ТзОВ «Фаворит 15» з метою вручення наказу від 18.10.2016 № 1133 та ознайомлення з направленням на перевірку від 18.10.2016 № 001071, однак встановлено, що посадові особи на підприємстві відсутні (керівник ТзОВ «Фаворит 15» перебуває у відрядженні з 17.10.2016 по 19.10.2016 відповідно до наказу від 13.10.2016 № 17), у зв'язку з чим складено акти перевірки місцезнаходження посадових осіб ТзОВ «Фаворит 15».

Крім того, 21.10.2016 посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт № 226/14-02/39962170 про недопуск до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Фаворит 15».

24.10.2016 заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Фаворит 15» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки та допуску посадових осіб контролюючих органів за наявності законних підстав для її проведення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, у справі № 803/1662/16 за позовом ТзОВ «Фаворит 15» до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування наказів від 31.08.2016 № 967, від 19.09.2016 № 1043, від 18.10.2016 № 1133 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки платником податків відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення то позов є підставним та обґрунтованим.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання органом державної податкової служби судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 78.4, 78.5, 78.8 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податків про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Відповідачем не надано доказів отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не дотримано законодавчо передбаченої процедури вручення (надсилання) направлення та копії наказу на перевірку, так як директор ТзОВ «Фаворит 15» не отримував під розписку ні наказу на перевірку, ні направлення. В матеріалах справи відсутні такі докази.

Посилання податкового органу на те, що директор повідомлявся про перевірку листом під розписку на домашню адресу також не підтверджується належним чином, оскільки в повідомленні про вручення цього листа відсутній підпис директора ОСОБА_2

Таким чином, фактичного недопуску до перевірки не було, так як це підтверджується фактичним неотриманням директором наказів на перевірку, відсутністю його підписів на направленнях про ознайомлення, відсутністю актів, що засвідчують факти відмови у допуску до перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3, 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Таким чином, вищевказаними правовими нормами передбачено обов'язковість наявності двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме: 1) наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки; 2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи положення наведених вище норм та встановлені судом фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №803/1573/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повний текст судового рішення виготовлено 20.06.2017