Справа № 554/3038/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/3038/17
Провадження № 2-а/554/287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

відповідача Гриженко А.В.

представника відповідача Каліновської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Гриженко Артема Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Гриженко Артема Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказував, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора серії АР № 700886 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в позовній заяві вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції Гриженко А.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджував, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства. Надав пояснення аналогічні викладеним у його запереченнях.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Каліновська О.Г. позовні вимоги не визнала, вважає, що інспектором Гриженко А.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Надала пояснення аналогічні викладеним у її запереченнях.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції батальйону УПП роти №1 м.Полтави ДПП Гриженко А.В. було винесено постанову серії АР №700886, якою визнано ОСОБА_3 винним у порушенні вимог п.8.4.в ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається із постанови, позивач ОСОБА_3 01 квітня 2017 року близько 12 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», передбачає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Згідно п.8.4.в ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводи ться заборона.

Зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, чітко видно, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином суд вважає, що оскільки зупинка транспортного засобу позивачем в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» не була вимушеною в розумінні п.1.10 ПДР України, ввімкнення аварійної світлової сигналізації відсутнє, то у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Гриженко Артема Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков