Справа № 760/2244/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства, третя особа - Київський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у зазначеній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Міністерство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, на яке робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, дає підстави вважати, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а, отже, не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі не наведено іншого, ніж у наданому для порівняння судовому рішенні, тлумачення статті 16 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень 'Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 .

Так, Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 5 липня 2016 року, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що позивач не отримував одноразову грошову допомогу за встановлення йому ІІІ групи інвалідності та не звертався за її призначенням після первинного огляду. З огляду на це при встановленні ІІ групи інвалідності він має право на її призначення.

В рішенні касаційного суду, наданому на підтвердження неоднакового правозастосування, цей суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з виникненням для цього підстави - встановлення ІІ групи інвалідності - в розмірі, встановленому чинним законодавством на час виникнення такого права.

За таких обставин, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа - Київський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда