Справа № 522/11228/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1639/17
У Х В А Л А

Іменем України

«21» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши адміністративний позов з доданими документами ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення №38 від 06.06.2017 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

І. Дослідивши адміністративний позов з доданими документами, суддя зробив висновок про необхідність залишити його без руху через виявлені недоліки з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому, у якості відповідача по справі ОСОБА_3 визначено Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинило свою діяльність як юридична особа.

При цьому, як слідує з наданого суду оскаржуваного рішення, таке рішення прийнято Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Таким чином, позивачем предявлено позовні вимоги до відповідача, який вже припинив свою діяльність. Разом з цим, позивачем не визначено процесуальний статус Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, рішення якого оскаржується ОСОБА_3.

ІІ. Додатково судом враховано, що позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Проте, суд критично ставиться до такого клопотання позивача, оскільки пункт 37 частини першої статті 4 названого Декрету виключено на підставі Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 5 якого передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, ані документів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, ані документів на підтвердження скрутного майнового стану позивача суду не надано, з огляду на що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору необхідно відмовити.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 88, 106, 108 КАС України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення №38 від 06.06.2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «21» липня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

21.06.2017