Справа № 815/2365/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД (далі ТОВ ОСОБА_1 СНД) звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 22.03.2017р. №UA500170/2017/000003/2, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000001/1, зобовязання Одеської митниці Державної фіскальної служби у встановленому законодавством порядку скласти на направити до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ ОСОБА_1 СНД з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 199137,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та компанією «Alfa Trading Limited» (Малайзія) було укладено контракт №133/0816/АТ/574 від 01.08.2016р., згідно п. 1.1. якого компанія «Alfa Trading Limited» зобовязалася здійснити поставку, а ТОВ «ОСОБА_1 СНД» прийняти та оплатити у встановленому контрактом порядку товар: рафінований дезодорований відбільний (РДВ) пальмовий стеарин Індонезійського походження у загальній контрактній кількості 200 (двісті) МТ+/- 10%, на виконання умов контракту на адресу ТОВ «ОСОБА_1 СНД» зазначений товар у загальній кількості - 200 МТ., загальною вартістю 141600,00 доларів США. Товар було заявлено до митного оформлення до Одеської митниці Державної фіскальної служби шляхом електронного декларування за митною декларацією №UА500170/2017/001121 від 22.03.2017р. із зазначенням митної вартості за основним методом за ціною договору разом з документами, підтверджуючими заявлену митну вартість товару, однак митниця відмовила в оформлені товару шляхом видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 р. №UА500170/2017/00010 на підставі рішення про коригування митної вартості від 22.03.2017р. № UА 500170/2017/000003/2. Також, позивачем зазначено, що між ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та компанією «Alfa Trading Limited» було укладено контракт №047/0317/АТ/246 від 03.03.2017р., згідно п. 1.1. якого компанія «Alfa Trading Limited» зобовязалася здійснити поставку, а ТОВ «ОСОБА_1 СНД» прийняти та оплатити у встановленому в контракті порядку товар: рафінований дезодорований відбільний (РДВ) пальмовий стеарин Індонезійського походження у загальній контрактній кількості 230 (двісті тридцять) МТ+/-10%, на виконання умов якого на адресу ТОВ «ОСОБА_1 СНД» надійшов зазначений товар у загальній кількості - 227 МТ., загальною вартістю 178 762,50 доларів США. та який було заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією №UA500170/2017/000836 від 16.03.2017р. із зазначенням митної вартості за основним методом - за ціною договору разом з документами, підтверджуючими заявлену митну вартість товару, однак митниця також відмовила в оформлені зазначеного товару шляхом видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 березня 2017 року №UA500170/2017/00009 на підставі рішення про коригування митної вартості від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1. Також, позивачем зазначено, що між ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та компанією «Alfa Trading Limited» було укладено контракт №046/0317/АТ/245 від 13.03.2017р., згідно п. 1.1. якого компанія «Alfa Trading Limited» зобовязалася здійснити поставку, а ТОВ «ОСОБА_1 СНД» прийняти та оплатити у встановленому у контракті порядку товар: рафінований дезодорований відбільний (РДВ) пальмовий стеарин Індонезійського походження у загальній контрактній кількості 450 МТ+/-10%. На виконання умов контракту на адресу ТОВ «ОСОБА_1 СНД» надійшов зазначений товар у загальній кількості - 423 МТ., загальною вартістю 326 979,00 доларів США., який заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією №UA500170/2017/000835 від 16.03.2017р. із зазначенням митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) разом з документами, підтверджуючими заявлену митну вартість товару, але митницею було відмовлено в оформлені товару шляхом видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 березня 2017 року №UА500170/2017/00008 на підставі рішення про коригування митної вартості від 20.03.2017р. № UА500170/2017/000001/1. Позивач вважає, що зазначені рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та про відмову у митному оформленні (випуску) товарів є протиправними, прийняті з порушенням норм прав та підлягають скасуванню, оскільки право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а у наданих позивачем документах, на думку позивача, відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар. Також, позивач вважає, що у разі визнання протиправними рішень митниці про коригування митної вартості товару у позивача виникає право вимагати зобов'язати позивача в установленому законодавством порядку скласти та направити до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення йому з державного бюджету України надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 199 137,08 грн.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не зявився. Разом з тим, 31.05.2017р. до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких представник відповідача зазначала, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів разом з митними деклараціями було встановлено, що у поданих документах є розбіжності та не містяться усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару а саме: -згідно з п.2.2 зовнішньоекономічних контрактів в обовязковому порядку повинен супроводжуватись сертифікатом походження товару (копією) та сертифікатом якості товару (копією) виданим незалежним сюрвейером, які відсутні в пакеті документів; - згідно з п.8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні в комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість фрахту вантажу (довідка про фрахт не є комерційним документом); - у поданих коносаментах від 03.01.2017 у графі "вантажоодержувач" зазначено "То order", тобто конкретного вантажоодержувача не визначено. Жодних відомостей щодо визначення вантажоодержувача товару за даними коносаментами до митного оформлення не надано; -митниці не надано перекладу державною мовою довідок біржи. Таким чином, на думку відповідача, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. У звязку з викладеним, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів та було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, однак опрацюванням наданих митниці документів було встановлено, що надані декларантом документи не містять переконливої інформації щодо належності до даної поставки, а отже наданими додатковими документами виявлені митницею розбіжності усунені не були. Разом з тим, відповідачем зазначено, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже було здійснено, є більшим, ніж заявлено декларантом. У звязку з викладеним, на думку відповідача, рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2017р. №UA500170/2017/000003/2, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1, від 20.03.2017р. № UA500170/2017/000001/1 прийнятті відповідно та у порядку норм чинного законодавства а тому не підлягають скасуванню. Разом з тим, відповідачем зазначено, що ТОВ "ОСОБА_1 СНД" до Одеської митниці ДФС із відповідною заявою про повернення надміру сплачених податків в порядку, передбаченому статтею 43 Податкового кодексу України не зверталося, а отже вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених митних платежів суперечать ст. 43 Податкового кодексу України, а відтак така вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч. 2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 01.08.2017р. між ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та компанією «Alfa Trading Limited» (Малайзія) було укладено контракт №133/0816/АТ/574 від 01.08.2016р., згідно п. 1.1. якого компанія «Alfa Trading Limited» зобовязалася здійснити поставку, а ТОВ«ОСОБА_1 СНД» прийняти та оплатити у встановленому контрактом порядку товар: рафінований дезодорований відбільний (РДВ) пальмовий стеарин Індонезійського походження в загальній контрактній кількості 200 (двісті) МТ+/- 10%.(а.с.173-175)

22.03.2017р. ТОВ «ОСОБА_1 СНД» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UА500170/2017/001121 на оформлення випуску товару. (а.с.202)

Відповідно до митної декларації № UА500170/2017/001121 від 22.03.2017р. зазначено товар, який підлягає митному оформленню, тверда фракція рафінованої, дезодорованої, відбіленої пальмової олії, згідно ДСТУ 4563:2006 для використання у харчовій промисловості вагою 200000кг.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «ОСОБА_1 СНД» було надано до Одеської митниці ДФС: зовнішньоекономічний договір (контракт) №133/0816/АТ/574 від 01.08.2016р.(а.с.17-19), рахунок від 16.03.2017р. №(а.с.20), коносамент №STF061611 від 03.01.2017р.(а.с.21), інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару та інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, сертифікат аналізу №82 від 21.02.2017р.(а.с.25), документ що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про фрахт б/н від 21.02.2017р.(а.с.26), документ що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини - довідка біржі станом на 01.08.2016р.(а.с.27-30), розрахунок ціни - калькуляція б/н від 01.08.2017р.

Також, судом встановлено, що 03.03.2017р. між ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та компанією «Alfa Trading Limited» (Малайзія) було укладено контракт №047/0317/АТ/246 від 03.08.2016р., згідно п. 1.1. якого компанія «Alfa Trading Limited» зобовязалася здійснити поставку, а ТОВ «ОСОБА_1 СНД» прийняти та оплатити у встановленому контрактом порядку товар: рафінований Дезодорований Відбільний (РДВ) пальмовий стеарин Індонезійського походження в загальній контрактній кількості 230 (двісті тридцять) МТ+/- 10% за ціною 787,50 доларів США за 1МТ(а.с.41-43)

16.03.2017р. ТОВ «ОСОБА_1 СНД» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500170/2017/000836 на оформлення випуску товару. (а.с.196-197)

Відповідно до митної декларації № UA500170/2017/000836 від 16.03.2017р. зазначено товар, який підлягає митному оформленню: тверда фракція рафінованої, дезодорованої, відбіленої пальмової олії, згідно ДСТУ 4563:2006 для використання у харчовій промисловості вагою 227000кг., наливом.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «ОСОБА_1 СНД» було надано до Одеської митниці ДФС: зовнішньоекономічний договір (контракт) №047/0317/АТ/246 від 03.03.2017р. (а.с.41-43), рахунок від 16.03.2017р. №СВ/0011/17(а.с.44), коносамент №STF061611 від 03.01.2017р.(а.с.143), інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (штамп на товаросупровідному документі) та інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (штамп на товаросупровідному документі), сертифікат аналізу №82 від 21.02.2017р.(а.с.25), документ що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про фрахт б/н від 21.02.2017р., документ що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини довідка біржі станом на 03.03.2017р.(а.с.45-48), розрахунок ціні - калькуляція б/н від 03.03.2017р.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та компанією «Alfa Trading Limited» (Малайзія) було укладено контракт №046/0317/АТ/245 від 13.03.2017р., згідно п. 1.1. якого компанія «Alfa Trading Limited» зобовязалася здійснити поставку, а ТОВ «ОСОБА_1 СНД» прийняти та оплатити у встановленому контрактом порядку товар: рафінований дезодорований відбільний (РДВ) пальмовий стеарин Індонезійського походження в загальній контрактній кількості 450 (чотириста пятдесят) МТ+/- 10% за ціною 773,00 доларів США за 1МТ(а.с.60-62)

16.03.2017р. ТОВ «ОСОБА_1 СНД» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500170/2017/000835 на оформлення випуску товару. (а.с.190-191)

Відповідно до митної декларації № UA500170/2017/000835 від 16.03.2017р. зазначено товар, який підлягає митному оформленню: тверда фракція рафінованої, дезодорованої, відбіленої пальмової олії, згідно ДСТУ 4563:2006 для використання у харчовій промисловості вагою 423000кг., наливом.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «ОСОБА_1 СНД», зазначену у МД №UA500170/2017/000835 від 16.03.2017р. було надано до Одеської митниці ДФС: зовнішньоекономічний договір (контракт) №046/0317/АТ/245 від 13.03.2017р. (а.с.60-62), рахунок від 16.03.2017р. №СВ/0010/17(а.с.63), рахунок від 16.03.2017р. № (а.с.64), коносамент №STF061611 від 03.01.2017р.(а.с.21), інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (штамп на товаросупровідному документі) та інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (штамп на товаросупровідному документі) сертифікат аналізу №82 від 21.02.2017р. (а.с.25), документ що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про фрахт б/н від 21.02.2017р., документ що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини - довідка біржі станом на 13.03.2017р.(а.с.65-68), розрахунок ціні - калькуляція б/н від 13.03.2017р.(69).

Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів: від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000001/1 та від 22.03.2017р. №UA500170/2017/000003/2.

Відповідно до п.33 рішення від 20.03.2017р., рішення про коригування митної вартості товарів №UA500170/2017/000001/1 за МД №UA500170/2017/000835 прийнято у звязку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару а саме: - згідно з п.2.2 зовнішньоекономічного контракту від 13.03.2017р. №046/0317/АТ/245, товар в обовязковому порядку повинен супроводжуватись Сертифікатом походження товару (копією) та Сертифікатом якості товару (копією) виданим незалежним сюрвейером, які відсутні в пакеті документів; - згідно з п.8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість фрахту вантажу (довідка про фрахт не є комерційним документом); - у поданому коносаменті від 03.01.2017 № STF061611 у графі "вантажоодержувач" зазначено "То order", тобто конкретного вантажоодержувача не визначено. Жодних відомостей щодо визначення вантажоодержувача товару за даним коносаментом до митного оформлення не надано;- не надано перекладу державною мовою довідки біржи від 13.03.2017.

Митним органом з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було зобовязано позивача (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору, 4) виписку з бухгалтерської документації, 5) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення.

17.03.2017р. електронним повідомленням декларанта ТОВ «ОСОБА_1 СНД» надіслано графік змінення ціни на товар сформований інформаційною агенцією АПК Інформ. 20.03.2017р. електронним повідомленням декларанта ТОВ «ОСОБА_1 СНД» було надіслано копію митної декларації країни відправлення без перекладу та повідомлено про неможливість надання інших документів.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів 20.03.2017р. №UA500170/2017/000001/1 Одеською митницею ДФС було проведено аналіз баз даних ЄАІС за результатами якої встановлено, що по товару 1 рівень митної вартості за ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим (МД від 03.03.2017р. №UA500170/2017/000186) та становить 0,805 дол. США/кг. нетто проти заявленого рівня декларантом 0,773 дол. США /кг, тому митну вартість визнано на рівні 0,805дол. США/кг.(а.с.136-137)

Разом з тим, відповідно до п.33 рішення від 20.03.2017р., рішення про коригування митної вартості товарів №UA500170/2017/000002/1 за МД №UA500170/2017/000836 прийнято у звязку з тим, що подані документи містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару а саме: - згідно з п.2.2 зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2017р. №047/0317/АТ/246, товар в обовязковому порядку повинен супроводжуватись Сертифікатом походження товару(копією) та Сертифікатом якості товару (копією) виданим незалежним сюрвейером, які відсутні в пакеті документів; - згідно з п.8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість фрахту вантажу (довідка про фрахт не є комерційним документом); - у поданому коносаменті від 03.01.2017 № STF061611 у графі "вантажоодержувач" зазначено "То order", тобто конкретного вантажоодержувача не визначено. Жодних відомостей щодо визначення вантажоодержувача товару за даним коносаментом до митного оформлення не надано; - не надано перекладу державною мовою довідки біржи від 03.03.2017.(а.с.155-156)

Митним органом з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було зобовязано(за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору, 4) виписку з бухгалтерської документації, 5)каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення.

17.03.2017р. електронним повідомленням декларанта ТОВ «ОСОБА_1 СНД» надіслано графік змінення ціни на товар сформований інформаційною агенцією АПК Інформ. 20.03.2017р. електронним повідомленням декларанта ТОВ «ОСОБА_1 СНД» було надіслано копію митної декларації країни відправлення без перекладу та повідомлено про неможливість надання інших документів.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1 Одеською митницею ДФС було проведено аналіз баз даних ЄАІС за результатами якої встановлено, що по товару 1 рівень митної вартості за ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим (МД від 03.03.2017р. №UA500170/2017/000186) та становить 0,805 дол. США/кг. нетто проти заявленого рівня декларантом 0,7875 дол. США /кг, тому митну вартість визнано на рівні 0,805 дол. США/кг.(а.с.155-156)

Також, відповідно до п.33 рішення від 22.03.2017р., рішення про коригування митної вартості товарів №UA500170/2017/000003/2 за МД №UA500170/2017/001121 прийнято у звязку з тим, що подані документи містять розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару а саме: - згідно з п.2.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2017р. №133/0816/АТ/574, товар в обовязковому порядку повинен супроводжуватись Сертифікатом походження товару (копією) та Сертифікатом якості товару (копією) виданим незалежним сюрвейером, які відсутні в пакеті документів; - згідно з п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість фрахту вантажу (довідка про фрахт не є комерційним документом); - у поданому коносаменті від 03.01.2017 № STF061611 у графі "вантажоодержувач" зазначено "То order", тобто конкретного вантажоодержувача не визначено. Жодних відомостей щодо визначення вантажоодержувача товару за даним коносаментом до митного оформлення не надано; - не надано перекладу державною мовою довідки біржи від 01.08.2016.(а.с.171-172)

Митним органом з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було зобовязано (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору, 4) виписку з бухгалтерської документації, 5) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення.

22.03.2017р. електронним повідомленням декларанта ТОВ «ОСОБА_1 СНД» надіслано: переклад біржової довідки, інформаційний лист ДП «Укрпромзовншекспертиза» від 22.03.2017р. №743, лист іноземної сторони контракта від 22.03.2017р. щодо витрат га страхування товару, сертифікат походження товару від 05.01.2017р. №0000599/MDN/2017, сертифікат якості товару. Електронним повідомленням від 22.03.2017р. ТОВ«ОСОБА_1 СНД» було повідомило про неможливість надання інших документів

У п.33 зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500170/2017/000003/2 від 22.03.2017р. митницею зазначено, що надані документи також містять розбіжності, так калькуляція ціни товар у п.4 визначає вартість товару страхування -8дол. США за метричну, а лист іноземної сторони контракту надає інформацію що товар взагалі не страхувався. У графі 9 сертифікату походження товару від 05.01.2017 р.№0000599/MDN/2017 містять реквізити інвойсу(011/NMA/ІВ/01/17 від 03.01.2017р.) відмінні від поданного до митного оформлення інвойсу (рахунок від 16.03.2017р. №). Інформаційний лист ДП «Укрпромзовншекспертиза» від 22.03.2017р. №743 не місить переконливої інформації щодо рівня ціни на дату поставки.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA500170/2017/000003/2 від 22.03.2017р. Одеською митницею ДФС було проведено аналіз баз даних ЄАІС за результатами якої встановлено , що по товару 1 рівень митної вартості за ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим (МД від 03.03.2017р. №UA500170/2017/000186) та становить 0,805 дол. США/кг. нетто проти заявленого рівня декларантом 0,708 дол. США /кг, тому митну вартість визнано на рівні 0,805 дол. США/кг.(а.с.171-172)

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена позиція викладена у рішенні Верховного суду України №814/283/14 від 30.06.2015р.

Як вбачається з оскаржуваних рішень Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 22.03.2017р. №UA500170/2017/000003/2, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1, від 20.03.2017р. № UA500170/2017/000001/1 підставою для витребування додаткових документів стало те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товару а саме:

-згідно з п.2.2 зовнішньоекономічних контрактів товар в обовязковому порядку повинен супроводжуватись Сертифікатом походження товару(копією) та Сертифікатом якості товару (копією) виданим незалежним сюрвейером, які відсутні в пакеті документів;

-згідно з п.8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів.

- відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість фрахту вантажу (довідка про фрахт не є комерційним документом);

-у поданому коносаменті від 03.01.2017 № STF061611 у графі "вантажоодержувач" зазначено "То order", тобто конкретного вантажоодержувача не визначено.

При цьому, суд зазначає, що сертифікат походження товару чи сертифікат якості товару виданим незалежним сюрвейером не визначені ст.53 Митного кодексуУкраїни як документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Щодо посилання митного органу на ненадання декларантом страхових документів та документів, підтверджуючих вартість фрахту, судом встановлено наступне.

Так, п.8.ч.2 ст.53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів якщо здійснювалося страхування є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з МД№UА500170/2017/001121 від 22.03.2017р., №UA500170/2017/000836 від 16.03.2017р. та від 20 березня 2017 року №UА500170/2017/00008 умови поставки товару- DAT Южне.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000 року) DAT (Delivered At Terminal (... named terminal of destination) Постачання на терміналі (... назва терміналу) "поставка на терміналі" означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Під терміналом розуміється будь-яке місце, в т.ч. авіа/авто/залізничний карго термінал, причал, склад тощо. Продавець несе всі ризики по доставці товару і його розвантаженні на терміналі. Продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Даний термін може застосовуватися при поставках будь-яким видом транспорту.

При цьому, ненадання позивачем документів, що підтверджує вартість страхування товару та вартість фрахту пояснюється умовами DAT, які згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 визначають, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення та що продавець несе всі ризики по доставці товару і його розвантаженні на терміналі.

Разом з тим, під час митного оформлення товару до Одеської митниці ДФС було надано лист компанії «Alfa Trading Limited» від 22.02.2017р. з інформацією про вартість страхування товару за метричну тону у розмірі 8 доларів та вартість фрахту від порту погрузки в Індонезії до порту «Южний» - 47 дол. США за метричну тону.(а.с.214)

Щодо посилання Одеської митниці ДФС у оскаржуваних рішення на те, що у поданому коносаменті від 03.01.2017 № STF061611 у графі "вантажоодержувач" зазначено "То order", тобто конкретного вантажоодержувача не визначено, суд зазначає наступне.

Ст. 138 Кодексу торговельного мореплавства України визначені обовязкові реквізити коносамента, а саме у коносаменті зазначаються: найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; найменування перевізника; місце приймання або навантаження вантажу; найменування відправника; місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або визначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред'явника (коносамент на пред'явника); найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об'єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об'єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, чи зазначення, що фрахт повністю сплачено; час і місце видачі коносамента; кількість складених примірників коносамента; підпис капітана або іншого представника перевізника.

Тобто, у коносаменті може зазначатись, як найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) так і визначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент).

Разом з тим, ТОВ «ОСОБА_1 СНД» на вимоги Одеської митниці ДФС було надано додаткові документи, за результатами розгляду яких митним органом вирішено, що наданими додатковими документами розбіжності не усунуто, зазначено що надані документи також містять розбіжності:

- калькуляція ціни товар у п.4 визначає вартість товару страхування - 8дол. США за метричну, а лист іноземної сторони контракту надає інформацію що товар взагалі не страхувався.

- у графі 9 сертифікату походження товару від 05.01.2017 р.№0000599/MDN/2017 містять реквізити інвойсу (011/NMA/ІВ/01/17 від 03.01.2017р.) відмінні від поданного до митного оформлення інвойсу (рахунок від 16.03.2017р. №)

- інформаційний лист ДП «Укрпромзовншекспертиза» від 22.03.2017р. №743 не місить переконливої інформації щодо рівня ціни на дату поставки.

Розглянувши зазначені встановлені Одеською митницею ДФС розбіжності у додатково наданих декларантом документах, суд встановив наступне.

У листі компанії «Alfa Trading Limited» від 22.02.2017р. відсутні зазначені митним органом посилання на те, що страхування товару було здійснено, натомість зазначено що «під час транспортування товару вантаж не страхувався».

Щодо посилання Одеської митниці ДФС на те, що у графі 9 сертифікату походження товару від 05.01.2017р. №0000599/MDN/2017 (а.с.184) містять реквізити інвойсу (011/NMA/ІВ/01/17 від 03.01.2017р.) відмінні від поданного до митного оформлення інвойсу (рахунок від 16.03.2017р. №) (а.с.64) суд вважає їх безпідставними, оскільки обєм товару у сертифікаті визначений у розмірі 2,800МТ, а розмір поставки товару за рахунком від 16.03.2017р. №-223,00МТ.

Разом з тим, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання митного органу на те, що інформаційний лист ДП «Укрпромзовншекспертиза» від 22.03.2017р. №743 не місить переконливої інформації щодо рівня ціни на дату поставки, оскільки поняття «переконливості» є оціночним.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що ТОВ «ОСОБА_1 СНД» надано до Одеської митниці ДФС відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за МД №UА500170/2017/001121 від 22.03.2017р., №UA500170/2017/000836 від 16.03.2017р. та від 20 березня 2017 року №UА500170/2017/00008, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони місять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

З огляду на зазначене, у порушення ч.3 ст.53 Митного кодексу України у митного органу не було правових підстав для витребовування додаткових документів. Оскільки подані документи не містили розбіжності.

У звязку з цим, суд вважає, що митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості у спірних рішеннях Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 22.03.2017р. №UA500170/2017/000003/2, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1, від 20.03.2017р. № UA500170/2017/000001/1,а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про зобовязання Одеської митниці Державної фіскальної служби у встановленому законодавством порядку скласти на направити до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ ОСОБА_1 СНД з Державного бюджету України надмірно сплачених суми податку на додану вартість у розмірі 199137,08грн., судом встановлено настуне:

Відповідно до п.1-4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч.43.1-43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України та статей 43, 102 Податкового кодексу України, розроблено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N 618

Відповідно до положень п.1 Розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта та напрям перерахування коштів. До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

П.3,4 Розділу ІІІ Порядку №618 визначено, що відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

П.6 розділу ІІІ Порядку №618 визначено, що керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України. Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що законодавством відповідно до ст.301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права дійшлов наступного правового висновку.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14).

Враховуючи викладене та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД не зверталось до Одеської митниці ДФС з відповідною зявою та доданими до неї документами у порядку визначеному Порядком №618, суд вважає, що позовні вимоги товариства про повернення надмірно сплачених коштів є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_1 СНД» підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ОСОБА_1 СНД» сплачено судовий збір у загальному розмірі 22448,34грн., а саме згідно платіжного доручення №854484 від 19.04.2017р. у розмірі 4588,00грн. (а.с.4), згідно платіжного доручення №84916 від 31.03.2017р. у розмірі 6400,00грн. (а.с.110) згідно платіжного доручення №858952 у розмірі 11460,34грн.(а.с.111),

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 СНД» та переплату позивачем судового збору у розмірі 4588,00грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ «ОСОБА_1 СНД» сплачений судовий збір у сумі 14873,29грн.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ ОСОБА_1 СНД підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 22.03.2017р. №UA500170/2017/000003/2, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000002/1, від 20.03.2017р. №UA500170/2017/000001/1

Стягнути з Одеської митниці державної фіскальної служби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД () судовий збір у розмірі 14873,29грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра