overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1013/11/1517
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Категорія: 10.3.1 Справа № 2-а-1013/11/1517 Суддя 1-ї інст. Чеботаренко О.Л.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Коваля М.П.

суддів: Потапчука В.О. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області про нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобовязано УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 20 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 610/1175/17
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Усенка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бартєнєвої Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Хорошенко Т.Б., Кваша Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)

про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, суд в порядку ч.3 ст.160 КАС проголошує вступну та резолютивну її частини.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої суми індексації заробітної плати - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 489/2266/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/2266/17

Номер провадження 2-а/489/275/17

"23" травня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 11582/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Інгульське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва;

про визнаня протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інгульське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнаня протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-11079/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 року.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2011 року по 26.01.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2011 року по 26.01.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 638/11790/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання не чинними п.5.1 і п.5.4 затвердженого рішенням відповідача від 24.09.2009 року №130/09 «Порядку визначення та відшкодування територіальній громаді в особі Харківської міської ради», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 20.07.2016 року знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання не чинними п.5.1 і п.5.4 затвердженого рішенням відповідача від 24.09.2009 року №130/09 «Порядку визначення та відшкодування територіальній громаді в особі Харківської міської ради».

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання не чинними п.5.1 і п.5.4 затвердженого рішенням відповідача від 24.09.2009 року №130/09 «Порядку визначення та відшкодування територіальній громаді в особі Харківської міської ради»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 2-а-12755/11
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/638/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С.М,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про зобовязання здійснення дій, -

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі за її позовом.

Заявниця ОСОБА_2, звернулась до суду з вище зазначеною заявою, в якій просить встновити факт смерті ОСОБА_3, яка померла в м. Донецьк.

25 квітня 2017 року заявниця подала через канцелярію суду клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про зобовязання здійснення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 489/2364/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/2364/17

Номер провадження 2-а/489/285/17

"30" травня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 12029/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області;

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-11074/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2010 року по 26.01.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2010 року по 26.01.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-11090/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2010 року по 26.01.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Трохимовичадо Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2010 року по 26.01.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 643/11021/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови виготовити до 20 червня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 623/1244/17
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1244/17
Номер провадження 2-а/623/98/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо припинення виплати пенсії ВПО - протиправними та дискримінаційними та зобов'язання поновити виплати пенсії ,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо припинення виплати пенсії ВПО - протиправними та дискримінаційними та зобов'язання поновити виплати пенсії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 623/1244/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо припинення виплати пенсії ВПО - протиправними та дискримінаційними та зобов'язання поновити виплати пенсії.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (довідки про проведені виплати).

Справа розглядатиметься складом суду головуючий суддя Одарюк М. П..

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк