Справа № 361/6571/16-а (2т.)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/6571/16-а (2т.) Головуючий у 1-й інстанції: Василишина В.О.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області й відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області й відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову А-0811/2 від 08 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 96 та частиною першою статті188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що відповідно до договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених 18 грудня 2012 року, зареєстрованих в реєстрі за № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 позивач є власником 2/3 часток житлового будинку загальною площею 127,9 м2, житловою площею 57,4 м2, з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б», гаражем «В», навісом «З», гаражем «Е», колодязем «К», огорожею «N» й земельної ділянки площею 0,0330 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із договором дарування у конкретне користування позивача перейшли приміщення житлового будинку 2-1 кухня, 2-2 - коридор, 2-3 - житлова, 2-4 - житлова, 2-5 - житлова, 2-6 - веранда, 2-7 - санвузол, та господарські будівлі гараж «В» та гараж «Е», частина огорожі «N». Після набуття права власності на нерухоме майно позивач виявив, що господарські будівлі, а саме гаражі літ. «В» та літ. «Е» прийшли у аварійний стан, мають значні тріщини, й можуть зруйнуватися під вагою надбудов та внаслідок вібрації від залізниці. У прибудовах до житлового будинку літ. «а2» та літ. «а7» по стінах пішли тріщини, їх ремонт виявився неможливим, тому він змушений був демонтувати дах, надбудову та стіни цих прибудов, а також відремонтувати стіни.

12 лютого 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. У ході перевірки виявлено що позивач без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку та гаражів. Крім того, виявлено невідповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». З підстав даного порушення складено припис № С-1202/2 від 12 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким в термін до 01 вересня 2016 року позивача зобов'язано у встановленому законодавством порядку усунути порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 26 лютого 2016 pоку № А-2602/1 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4 250 грн., який сплачений останнім 14 березня 2016 року.

На виконання вимог припису позивач подав до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області заяву про видачу будівельного паспорту щодо реконструйованих будівель, однак отримав відмову.

26 жовтня 2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами цієї перевірки 26 жовтня 2016 року складено акт та протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2610/1. 08 листопада 2016 року винесено постанову №А-0811/2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, так як при її винесені не враховані істотні обставини справи, а саме щодо його необізнаності із вимогами містобудівного законодавством про необхідність оформлення дозвільного документу на реконструкцію гаража. Ремонт гаражів був проведений в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, тому що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивачу на підставі договору дарування від 18 грудня 2012 року належить 2/3 частини житлового будинку загальною площею 127,9 м2, житловою площею 57,4 м2, з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б», гаражем «В», навісом «З», гаражем «Е», колодязем «К», огорожею «N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування у конкретне користування позивача перейшли приміщення житлового будинку 2-1 кухня, 2-2 - коридор, 2-3 - житлова, 2-4 - житлова, 2-5 - житлова, 2-6 - веранда, 2-7 - санвузол, та господарські будівлі гараж «В» та гараж «Е», частина огорожі «N».

Згідно із договором дарування від 18 грудня 2012 року ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 0,0330 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт та протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1202/2 від 12 лютого 2016 року, в яких зазначено, що візуальним оглядом та відповідно до інформації, наведеної у технічному паспорті, розробленому КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 20 грудня 2012 року, інвентарна справа № 2873, , встановлено, що ОСОБА_2 без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку (позн. літ. «А-1»), гаражу (позн. літ. «В») та гаражу (позн. літ. «Е»), а саме:

виконано демонтаж другого поверху гаражів та виконані роботи з добудови (мурування газоблоками) стін першого поверху, чим збільшено висоту першого поверху приміщення; демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»);

демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «В») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»), демонтовано перегородку між прибудовою до житлового будинку (літ «а2») та прибудовою до житлового будинку (літ.«а7»), змінено цільове призначення приміщення.

Зазначені дії порушують вимоги статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що реконструйований гараж, розміщено на відстані 1,0 м від будинку, розміщеного на сусідній земельній ділянці та на відстані 2,0 м від гаражу на сусідній земельній ділянці. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено невідповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», зазначений гараж, розміщений на відстані 0.3 м від межі сусідньої земельної ділянки, чим порушено вимоги п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

12 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченком Б.М. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, яким у термін до 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 зобов'язано усунути виявлені порушення та у термін до 10 вересня 2016 року зобовязано повідомити про результати виконання.

26 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченком Б.М винесено постанову № А-2602/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та пятою статті 96 КУпАП на накладено штраф у розмірі 4250 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи 25 жовтня 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки 26 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2610/1.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що візуальним оглядом та відповідно до інформації, наведеної у технічному паспорті, розробленому КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 20 грудня 2012 року інвентарна справа № 2873, реєстровий № 2707 встановлено, що ОСОБА_2, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку (позн. літ. «А-1»), гаражу (позн. літ. «В») та гаражу (позн. літ. «Е»), а саме:

виконано демонтаж другого поверху гаражів та виконано роботи з добудови (мурування газоблоками) стін першого поверху, таким чином збільшено висоту першого поверху приміщення: демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «В») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та демонтовано перегородку між прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а7»), таким чином змінивши цільове призначення приміщення.

Зазначені дії порушують вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Реконструйований гараж, розміщено на відстані 1,0 м від будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці та на відстані 2,0 м від гаражу на сусідній земельній ділянці. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено невідповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», зазначений гараж, розміщений на відстані 0,3 м від межі сусідньої земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Вимоги припису від 12 лютого 2016 pоку № С-1202/2 ОСОБА_2 не виконано, а саме: не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану чи іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, та не усунуті порушення вищенаведених державних будівельних норм.

Зазначені дії порушують частину першу статті 38, й частину четверту статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Цього ж дня відповідачем складено черговий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2610/1.

Зазначеним приписом позивача зобов'язано у термін до 01 лютого 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку. Відповідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення із датою розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу, що був надісланий поштою.

08 листопада 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову № А-0811/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації» повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 року на сесії Броварської міської ради Київської області прийнято Рішенням від 24.09.2015 року № 1568-58-06 «Про створення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області» створено виконавчий орган з питань архітектурно-будівельного контролю (копія додається).

24 вересня 2015 року Рішенням Броварської міської ради Київської області «Про створення відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міських ради Київської області» № 1568-58-06 створено Відділ державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (а.с. 76)

08 червня 2016 року Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від Державної архітектурно-будівельної інспекції України було передано повноваження щодо виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності щодо об'єктів І, II, III, IV категорії складності, що підтверджується актом приймання - передавання документів за № 21 від 08.06.2016 року (а.с. 85).

Тобто, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області передано документацію, пов'язаною з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт та документацію пов'язаною зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію в м. Бровари Київської області.

Зазначене вище спростовує посилання позивача на лист Відділу державного архітектурно - будівельного контролю від 05.12.2016 року відповідно до якого зазначено, що матеріали перевірки по АДРЕСА_1 у відділі відсутні.

15 грудня 2016 року затверджено Положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (а.с.78).

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області не є правонаступником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області і йому лише було передано повноваження у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, які належать до І, II, III, IV категорії складності експлуатацію в АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р., Примірним положенням про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМ України № 671 від 19.08.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

У пункті 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Із аналізу положень містобудівного законодавства встановлено, що будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок № 553).

На підставі звернення служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради вх. №2110/1 від 21.10.2016 р., звернення гр. ОСОБА_8 вх. №9-5-Х-2290 від 27.09.2016 р. та направлення 101/16 від 25.10.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно Позивача ОСОБА_2 на об'єкті будівництва реконструкція з розширенням господарської будівлі по АДРЕСА_1.

На підставі чого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 р.

Відповідно до вказаного Акту перевірки встановлено, що позивачем допущено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

Під час перевірки, візуальним оглядом та відповідно до інформації, наведеної у технічному паспорті, розробленому КП Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації від 20.12.2012 р. інвентарна справа № 2873, реєстровий № 2707 встановлено, що гр. ОСОБА_2, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку (позн. літ. «А-1»), гаражу (позн. літ. «В») та гаражу (позн. літ. «Е»), а саме: виконано демонтаж другого поверху гаражів та виконані роботи з добудови (мурування газоблоками) стін першого поверху, таким чином збільшуючи висоту першого поверху приміщення; демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «В») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та демонтовано перегородку між прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а7»), таким чином змінивши цільове призначення приміщення. Зазначені ДІЇ порушують вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, перевіркою встановлено, що реконструйований гараж, розміщено на відстані 1,0 м від будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці та на відстані 2,0 м від гаражу на сусідній земельній ділянці. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено не відповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Разом з тим, зазначений гараж, розміщений на відстані 0,3 м від межі сусідньої земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

За вищевказані порушення гр. ОСОБА_2 постановою по справі про адміністративне правопорушення віл 26.02.2016 р. № А-2602/1 згідно з ч.1, ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності.

З метою усунення порушення надано приписи: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2016 р. № С-1202/2.

Перевіркою від 26.10.2016 р. встановлено, що вимоги припису від 12.02.2016 р.№С-1202/2 гр. ОСОБА_2 не виконано, а саме: не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану чи іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, та не усунуті порушення вищенаведених державних будівельних норм.

Зазначені дії порушують ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11 р.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно - будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

А тому на законних підставах 27.09.2016 р. відповідачем складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а у подальшому складання протоколу №Л-А-2610/1 від 26.10.2016 р. припису №С -2610/1 від 26.10.2016 р. та винесення постанови №А-0811/2 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконано реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку наданим поясненням щодо правового обґрунтування того, що проведено реконструкцію, а не ремонт спірної будівлі по АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до затверджених Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3:2014) склад та зміст проектної документації на будівництво, які є та були чинними на момент здійснення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва Реконструкція з розширенням господарської будівлі по АДРЕСА_1 визначено терміни та поняття будівельних робіт:

п. 3.2 нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

п. 3.7 Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

п. 3.21 Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, гцо передбачав зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації' виконано реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (позн. літ. «А-1»), гаражу (позн. літ. «В») та гаражу (позн. літ. «Е»), а саме: виконано демонтаж другого поверху гаражів та виконані роботи з добудови (мурування газоблоками) стін першого поверху, таким чином збільшуючи висоту першого поверху приміщення; демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «В») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та демонтовано перегородку між прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а7»), таким чином змінивши цільове призначення приміщення.

Окрім зазначеного вище колегія суддів надає оцінку вимогам щодо скасування постанови, а саме на посилання позивача на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, права суміжних власників ним не порушені, самочинне будівництво та порушення норм ДБН відсутнє, та зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_9, працівник комунального підприємства Броварської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» пояснила, що безпосередньо проводила поточну інвентаризацію у домоволодінні ОСОБА_2 Зміни, що зафіксовані під час поточної інвентаризації не належать до самочинного будівництва, фактично ОСОБА_2 було знесена прибудова та розширено гараж «Е» на розмір прибудови.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає по сусідству із позивачем, стан належного йому будинку знає. Їй відомо, що другий поверх будинку був у занедбаному стані, при цьому ОСОБА_2 здійснив його ремонт.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що другий поверх будинку був на металевих стовпах, знаходився у аварійному стані. Проведеним будівництвом його права як суміжного землевласника не порушено.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що раніше у будинку, власником якого на даний час є позивач, був другий поверх, який тримався на металевих конструкціях та перебував у аварійному стані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів даної справи встановлено, що позивачем без відповідної дозвільної документації за адресою: АДРЕСА_1 проведено будівельні роботи.

Факт їх проведення позивачем не заперечується та визнається.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами першою та п'ятою статті 96 КУпАП.

Вказана постанова позивачем не оскаржувалася.

Відповідно до платіжного доручення № 39 від 14 березня 2016 року позивач сплатив штраф у розмірі 4 250 грн.

Таким чином, останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п'ятою статті 96 КУпАП. Станом на

01 вересня 2016 року вимоги припису від 12 лютого 2016 року позивачем виконані не були.

У день видання направлення на позапланову перевірку 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради із заявою про надання будівельного паспорту щодо реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку із гаражем по АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що 02 листопада 2016 року останньому відмовлено у наданні будівельного паспорту у зв'язку із відсутністю ескізних намірів забудови та засвідченої у встановленому порядку згоди співвласників житлового будинку на забудову.

З цих підстав дії начальника Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради не оскаржувалися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дозвільні документи на будівництво у визначеному законом порядку, позивачем не оформлені.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 при здійсненні будівництва діяв у стані крайньої необхідності, не підтверджено.

Щодо посилання на те, що у січні 2017 року ним проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно згідно із довідкою №1806 від 17 листопада 2016 року, виданою комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначене не може бути взяте до уваги за основу, так як фактично всі ці обставини мали місце після винесення оскаржуваної постанови і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не існували.

Разом з тим, реєстрація права власності на нерухоме майно та відсутність самочинного будівництва, не звільняє позивача від обов'язку належного оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 20 червня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.