Справа № 815/2931/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «НТЦ «Екотехніка» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.05.2017р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 16.05.2017р. ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №1477 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» та 18.05.2017р. о 15:00 год. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» за період з 01.09.2016р. по 30.11.2016р. з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ«Стенторг» інспекторами ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «НТЦ «Екотехніка». Позивач зазначав, що директором ТОВ«НТЦ «Екотехніка» ОСОБА_1 було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в отримані завіреної належним чином копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.05.2017р. №1477 про проведення перевірки та ознайомлені з направленнями на проведення перевірки. У звязку із цим перевіряючими було складено акт про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» №159/15-32-14-05 від 18.05.2017р. та акт про неотримання наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» №160/15-32-14-015 від 18.05.2017р. Також, представник позивача зазначав, що 19.05.2017р. о 12:30год. виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС в Одеській області у звязку із відмовою ТОВ «НТЦ «Екотехніка» від проведення документальної перевірки було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Посилаючись на положення Податкового кодесу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568, відповідно до яких у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки податковий орган може прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого підтверджується судом, ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду із позовом для підтвердження його обгрунтованності.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення зазначених позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «НТЦ «Екотехніка» оскаржило до суду наказ про призначення документальної позапланової перевірки, що став підставою для виникнення обставин для звернення ГУ ДФС в Одеській області із цим позовом вважаючи його неправомірним. Також, представник відповідача зазначала, що обґрунтованість підстав адміністративного арешту майна платника податків має бути перевірена судом не пізніше 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «НТЦ «Екотехніка» було прийнято позивачем 19.05.2017р., а до суду ГУ ДФС в Одеській області звернулося -25.05.2017р.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області №1477 від 16.05.2017р. було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Стенторг» за період з 01.09.2016р. по 30.11.2016р., з 18.05.2017р. тривалістю 5 робочих днів (а.с.9).

18.05.2017р. головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 було складено акт про відмову у допуску до перевірки №159/15-32-14-05, згідно якого перевіряючими зафіксовано відмову директора ОСОБА_1 у допуску на підставі наказу №1477 від 16.05.2017р. до перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка» за податкової адресою: м.Одеса, вул. Отрадна,12 (а.с.13).

Також, 18.05.2017р. зазначеними посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було складено акт №160/15-32-14-05 про неотримання наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Екотехніка»., відповідно до якого ними зафіксовано відмову директора ТОВ «НТЦ «Екотехніка» ОСОБА_1 від отримання завіреної належним чином копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.05.2017р. №1477 та від ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 17.05.2017р. №1730/14-05, №1728/14-05 (а.с.14).

У звязку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки виконуючий обовязки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 19.05.2017р. о 10:50год. звернувся до виконуючого обовязки начальника ГУ ДФС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НТЦ «Екотехніка» (а.с.16-17).

19.05.2017р. о 12:30год. виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НВЦ «Екотехніка» (а.с.15).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків №568 від 10.10.2013р., якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст.94 ПК України обставин, зокрема у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Разом з тим, п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, на час розгляду справи судом адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «НВЦ «Екотехніка» припинений відповідно до приписів п.94.10 ст.94, п.п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України оскільки з моменту прийняття податковим органом рішення про накладення умовного адміністративного арешту минуло 96 годин. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ«НТЦ ЕКОТЕХНІКА» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.05.2017р. є безпідставними та не підлягають задоволенню у звязку з його припиненням.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2017р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - відмовити.

13 червня 2017 року.