Справа № 804/7221/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 рокусправа № 804/7221/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі

за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватний нотаріус ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить скасувати винесений відповідачем наказ №1236 від 06.10.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки його діяльності.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для проведення такої перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12. 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст 78 ПК України ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Приватного нотаріуса ОСОБА_2 надіслано запит №22625/10/04-62-13-02-20 від 08.08.2016 року про надання пояснень в частині правильності заповнення Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2015 рік та направлення документального підтвердження.

30.08.2016 року листом №69/01-16 позивачем надіслано податковому органу відповідь, яка отримана відповідачем 01.09.2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції (а.с. 30).

06.10.2016 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України видано наказ № 1236 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного нотаріуса ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого законодавства України.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Особливості регулювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки, встановлені ст. 78 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України(у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Судом першої інстанції встановлено, що запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Приймаючи наказ № 1236 від 06.10.2016 року про проведення документальної виїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит податкового органу, стало підставою для призначення перевірки.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення такої перевірки позивача, спірний наказ є протиправним.

Постановами колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі 21-425а14 та від 16.02.2016 року у справі 826/12651/14 визначено, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення контролюючим органом наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України свідчить про відсутність правових підстав для проведення перевірки та є підставою для визнання її незаконною.

Оскільки в порушення ст. 71 КАС України, податковим органом не доведено наявності підстав для прийняття спірного наказу, що призвело до порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та скасування спірного наказу.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко