Справа № 804/18/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р. Справа № 804/18/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
03.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.06.2016 року № 000231403 та №000241403.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки, викладені у акті перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають нормам чинного законодавства та ґрунтуються на суб'єктивній думці посадової особи податкового органу. До перевірки були надані усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність вчинення господарських відносин зі спірними контрагентами.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом в.о. обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 373 від 06.05.2016 року, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та у зв'язку із отриманням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» тривалістю 5 робочих днів.
Наказом в.о. обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2016 року № 378 продовжено термін проведення перевірки з 18.05.2016 року на 2 робочих дні та наказом від 19.05.2016 року № 388 продовжено перевірку на 2 робочих дні з 20.05.2016 року.
Позивачу було надано запит від 19.05.2016 року № 9829/10/04-61-14-03, про необхідність надання до 23.05.2016 року документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перлина Краю» за 2015 рік, а саме:
- сертифікати походження товарів та якості продукції;
- оборотно-сальдові відомості (картки ) у розгорненому вигляді по наступним рахункам, а саме: 311,631,20,70;
- провести інвентаризацію та надати акт з поясненнями щодо руху та залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей та місця їх розташування;
- якщо підприємство не є кінцевим споживачем, зазначити інформацію та документальне підтвердження про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ; номер свідоцтва платника ПДВ, укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні, тощо.
Листом від 23.05.2016 року позивач надав до інспекції добротно-сальдові відомості по рахункам 631, 20, 70 та повідомив, що неможливість провести інвентаризацію.
30.05.2016 року у зв'язку і ненаданням на запит від 19.05.2016 року № 9829/10/04-61-14-03 документального підтвердження щодо включення або не включення до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за період 2015 року, оборотно-сальдових відомостей у розгорненому вигляді та відмові в проведенні інвентаризації щодо руху та наявності залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Перлина краю», Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 17/04-61-14-03/36053387, про ненадання документів.
На підставі зазначеного акту 17.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000241403 про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн.
Також 30.05.2016 року працівниками Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 1702/04-61-14-03/36053387 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Перлина Краю» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено, що у 2015 році позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю» відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2015 року № 3011/2015-1.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю» податковим органом зазначено наступне:
- станом на 01.01.2016 року не проведено оплату за поставлений товар в сумі 350103,53 грн.;
- згідно протоколу допиту директора ТОВ «Перлина Краю» ОСОБА_4 від 15.01.2016 року, зареєстрував підприємство за вказівкою невстановлених осіб за винагороду у 1000 грн. , не мав мети ведення господарської діяльності, ніяких документів фінансово-господарської діяльності не підписував;
- операції по придбанню товару від постачальника ТОВ «Перлина Краю» до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2015 рік не включено та відмовлено у проведенні інвентаризації щодо руху та наявності залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Перлина Краю» й місця їх розташування.
На підставі акту перевірки від 30.05.2016 року 1702/04-61-14-03/36053387 прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 року № 000231403.
Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх ДФС у Дніпропетровській області, однак скарги позивача були залишенні без задоволення.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.
При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.
Як вбачається із матеріалів справи було надано запит від 19.05.2016 року № 9829/10/04-61-14-03, про необхідність надання до 23.05.2016 року документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перлина Краю» за 2015 рік, а саме:
- сертифікати походження товарів та якості продукції;
- оборотно-сальдові відомості (картки ) у розгорненому вигляді по наступним рахункам, а саме: 311,631,20,70;
- провести інвентаризацію та надати акт з поясненнями щодо руху та залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей та місця їх розташування;
- якщо підприємство не є кінцевим споживачем, зазначити інформацію та документальне підтвердження про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ; номер свідоцтва платника ПДВ, укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні, тощо.
На запити від 16.05.2016 року № 9499/10/04-61-14-03 та від 19.05.2016 року № 9829/10/04-61-14-03 до позивачем не надано:
- документального підтвердження щодо включення або не включення до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за період 2015 року (сертифікати походження продукції, акт прийому-передачі товарів, прибуткову накладну, складських документів, специфікацій відповідно до договору від 30.11.2015 року за № 301 1/2015-1, також не надано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей водієм, яка б підтверджувала факт реальності отримання товарно-матеріальних цінностей згідно договору від 30.11.2015 року за № 301 1/2015-1 та виставлено на його підставі розрахункового рахунку № 15 від 30.11.2015 року;
- оборотно-сальдові відомості у розгорненому вигляді по рахункам 20 «Сировина та матеріали», 311«поточний розрахунковий рахунок в національній валюті», 631 «Розрахунки з постачальниками», відмовлено у проведенні інвентаризації щодо руху та наявності залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Перлина Краю» й місця їх розташування.
За таких обставин суд вважає, що відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 року №000241403.
Щодо правомірності формування податкового кредиту, суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності виконання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю» надано копію: договору від 30.11.2015 року, видаткової накладної від 30.11.2015 року 3 ПК-12/1, податкової накладної від 30.11.2015 року № 7, рахунку на оплату від 30.11.2015 року № 15, ТТН від 30.11.2015 року № 301115/1, від подорожнього листа від 30.11.2015 року № 152, наказу про відрядження від 30.11.2015 року № К-3011/2015, доручення від 30.11.2015 року № 11/15-1, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 та № 70, картку рахунка 20, договору про відступлення права вимоги від 03.02.2016 року 3 03-02/2016, платіжне доручення від 16.12.2016 року № 5560.
Разом з цим суд зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі , є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах , недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг, нездійснення особою , яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди , якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
-відсутність первинних документів обліку.
Разом з цим надані позивачем копії документів первинних документів підписані директором ТОВ «Перлина Краю» ОСОБА_5
Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували використання товарів придбаних у ТОВ «Перлина Краю» у господарській діяльності підприємства.
Таким чином, докази, на які посилається позивач є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту.
За таких обставин, суд зазначає, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність отримання товарів від контрагентів зазначених в акті перевірки, тому суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого по спірним операціям та відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2017 року

Суддя О.В. Кононенко