Справа № 750/2532/17
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2532/17
Провадження № 2-а/750/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Чернігів лейтенанта поліції Іваненко Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія АР №072263 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у поданих запереченнях позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.03.2017 року відповідачем винесена постанова серія АР №072263 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою встановлено, що позивач о 7 годині 10 хвилин 03.03.2017 року, керуючи транспортним засобом Фольксваген гольф, державний реєстраційний номер СВ13898ВЕ у місті Чернігів по вулиці Козацька (поблизу будинку№7 у напрямку вулиця Інструментальна) не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив рух ліворуч на прилеглу територію і за вказане адміністративне правопорушення був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо він заперечує щодо позову.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач позов не визнав і в порушення вимог ст.283 КУпАП не подав до суду належних і допустимих доказів (перелік яких визначено у ст.251 КУпАП), які свідчили б про те, що наказовий знак 4.1. «Рух прямо» встановлений на початку дороги або за перехрестям, після якого позивач здійснив рух ліворуч на прилеглу територію, а тому за таких обставин відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- , 94 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Чернігів лейтенанта поліції Іваненко Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління Патрульної поліції в місті Чернігів лейтенанта поліції Іваненко Євгена Сергійовича серія АР №072263 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя