Справа № 821/920/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/920/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/920/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в якому просить визнати протиправним та скасувати п.4 рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Володимирівської сільської ради Скадовського району №71 від 22.12.2016 року «Про затвердження розміру плати батьками за харчування дітей в комунальному закладі ДНЗ ясла-садку «Малятко» в частині звільнення від сплати за харчування у розмірі 50% в ДНЗ ясла-садку «Малятко» батьків або особи, які їх замінюють, із малозабезпечених сімей; зобов’язати Володимирівську сільську раду Скадовського району Херсонської області вирішити питання щодо встановлення пільгових умов оплати харчування у комунальному закладі дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Малятко» на 2017 рік відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року №1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 47, 48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року “Про прокуратуру”, та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, зокрема, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Так, прокурором необґрунтовано підстави для здійснення ним представництва інтересів держави у цій справі.

Суд зазначає, що у позовній заяві наведено загальні правові норми чинного законодавства, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зокрема не конкретизовано, чому прокурор звертається до суду із даним позовом про скасування рішення сільської ради про затвердження розміру плати батьками за харчування дітей в комунальному закладі ДНЗ ясла-садку «Малятко» за наявності органів державної влади, уповноважених на здійснення захисту інтересу держави у даній сфері, а саме Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділ освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Окрім того, в позовній заяві є посилання на те, що згідно інформації КЗ ДНЗ ясла-садка «Малятко» вказаний ДНЗ відвідує 1 дитина пільгової категорії, а саме дитина із малозабезпеченої сім’ї. Проте, всупереч вимогам законодавства, батьки такої дитини позбавлені права на звільнення від оплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі, що порушує їх права та інтереси у сфері дошкільної освіти та підриває авторитет держави, якою гарантоване безкоштовне харчування дітей вказаної категорії.

Таким чином, із позову не вбачається, прокурор у даному випадку представляє інтереси держави чи звернувся до суду за захистом інтересів громадян (батьків дитини).

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст. 108 цього Кодексу підлягає поверненню Керівнику Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області як такий, що поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.