Справа № 357/9243/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/9243/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Скаленку Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок одноразової допомоги про інвалідність, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дій Міністерства оборони України щодо визначення позивачу розміру одноразової грошової допомоги, згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на дату настання інвалідності другої групи - 12.10.2010;
- зобов`язати Міністерство оборони України перерахувати позивачу одноразову грошову допомогу згідно п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи із розміру 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності другої групи - 12.10.2010 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції порушив вимоги чинного процесуального законодавства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що в 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Міністерства Оборони України, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства Оборони України щодо відмови йому у призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової допомоги у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності - 12.10.2010; зобов`язати Міністерство Оборони України призначити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності - 12.10.2010 з урахуванням раніше виплаченої суми; зобов`язати Міністерство Оборони України затвердити висновок про виплату на його користь одноразової грошової допомоги у вказаному вище розмірі; зобов`язати Міністерство Оборони України перерахувати кошти Київському обласному військкомату у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності - 12.10.2010 для виплати йому одноразової допомоги; до грошового забезпечення для виплати одноразової допомоги включити наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентну надбавку за вислугу років 40%, надбавку за класність-2,5%, надбавку за особливо важливі завдання-50%, премію-10%.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013 у справі № 357/2524/13-а позов задоволено частково; визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та забезпечити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, в розмірі 42-х місячного грошового забезпечення з урахуванням визначення розміру місячного грошового забезпечення на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі, оскільки справу вже вирішено судом.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, якщо постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Суд першої інстанції посилається на вказану норму ст. 157 КАС України та зазначив, що у спорі між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а саме, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013, а тому слід закрити провадження у справі.
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач в 2013 році звертався з позовом, який було задоволено частково постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014 у справі № 357/2524/13-а, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства Оборони України щодо відмови йому у призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової допомоги у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності - 12.10.2010; зобов`язати Міністерство Оборони України призначити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності - 12.10.2010 з урахуванням раніше виплаченої суми; зобов`язати Міністерство Оборони України затвердити висновок про виплату на його користь одноразової грошової допомоги у вказаному вище розмірі; зобов`язати Міністерство Оборони України перерахувати кошти Київському обласному військкомату у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності - 12.10.2010 для виплати йому одноразової допомоги; до грошового забезпечення для виплати одноразової допомоги включити наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентну надбавку за вислугу років 40 %, надбавку за класність - 2,5 %, надбавку за особливо важливі завдання - 50%, премію - 10%, а в позовній заяві даної справи № 357/9243/15-а позивач просить визнати протиправними дій Міністерства оборони України щодо визначення позивачу розміру одноразової грошової допомоги, згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на дату настання інвалідності другої групи - 12.10.2010; зобов`язати Міністерство оборони України перерахувати позивачу одноразову грошову допомогу, згідно п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи із розміру 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності другої групи - 12.10.2010 з урахуванням раніше виплачених сум.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаному вище спорі суд вирішував питання первинного призначення одноразової допомоги, тоді як будь-які докази наявності постанови щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме про перерахунок одноразової допомоги відсутні.
Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не перевірив матеріалів справи та не звернув увагу на наявність в них ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, якою було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження у справі з тих же самих причин, з яких закрито провадження оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2017.
Так, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015, дійшов висновку про те, що вимога про первинне призначення одноразової грошової допомоги, що фактично було предметом розгляду у справі № 357/2524/13-а по своїй суті та формі відрізняється від вимоги про перерахунок та визначення вже призначеної допомоги. Адже, незгода позивача з розміром та порядком розрахунку одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, обумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, який не є тотожним предмету позову, який розглядався у справі № 357/2524/13-а.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції закриваючи повторно провадження у справі з тих самих підстав, які суд першої інстанції закривав провадження ухвалою від 13.10.2015, та яка скасована в апеляційному порядку, не дослідив матеріали справи, що призвело до грубого порушення норм процесуального права, та стало наслідком недопуску позивача до захисту своїх прав та законних інтересів у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки у вказаних справах різний предмет спору та підстави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2017 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Файдюк В.В.