Справа № 826/5978/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5978/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінжинірбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ТОВ «Укрінжинірбуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 25 березня 2016 року № 031/40-212-10/2390, № 032/40-212-10/2391 та № 033/40-212-10/2392.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою для скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. Також відповідач зазначає, що позивач не спростував факту вчинення порушень, за які був накладений штраф.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення…., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої склала акт від 10 березня 2016 року.

Також за результатами вказаної перевірки були складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 березня 2016 року.

Розглянувши матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 25 березня 2016 року прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- № 031/40-212-10/2390 про накладення штрафу, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 62010 грн. 00 коп.

- № 032/40-212-10/2391 про накладення штрафу, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 24804 грн. 00 коп.

- та № 033/40-212-10/2392 про накладення штрафу, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 124020 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «Укрінжинірбуд» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укрінжинірбуд» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови були винесені за наслідками перевірки, яка була проведена з порушенням вимог закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушення, які були виявлені під час проведення перевірки та стали підставою для прийняття постанов про накладення штрафу від 25 березня 2016 року полягали у тому, що:

- будівельні роботи проводяться із порушенням ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних і без складання актів на закриття прихованих робіт;

- будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації; на об'єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал, журнали спеціальних робіт;

- будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що підтверджується протоколом № 9 засідання комісії Вінницької міської ради зі спорів у сфері містобудування від 24 вересня 2015 року, у якому зазначено, що ЖБК «Новобудова» просить надати вихідні дані на самочинно розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Покришкіна, 8-в (секція № 7).

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Укрінжинірбуд» обґрунтувало свої вимоги тим, що відповідач здійснив перевірку за відсутності уповноваженої особи товариства. Крім того, позивач посилався на те, що інформація про порушення, зазначена в акті перевірки від 10 березня 2016 року, не відповідає фактичним обставинам.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Згідно з п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями п. 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Зазначена норма права вказує на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України зобов'язана була здійснити перевірку об'єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 7) по вул. Покришкіна, 8-в у м. Вінниці» за обов'язкової присутності представника ТОВ «Укрінжинірбуд».

Єдиною підставою для проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника суб'єкта містобудування є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування.

Згідно з актом від 10 березня 2016 року перевірку ТОВ «Укрінжинірбуд» було проведено у присутності представника суб'єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_3

Разом з тим, позивач надав довідку від 29 вересня 2016 року № 181 про те, що станом на 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 не є та ніколи не був працівником ТОВ «Укрінжинірбуд», а також не перебуває та не перебував у інших трудових відносинах із товариством.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції у якості свідків були допитані працівники Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які 10 березня 2016 року проводили перевірку ТОВ «Укрінжинірбуд», а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Згідно з постановою суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що особу ОСОБА_3 встановили зі слів останнього, документи що підтверджують особу та повноваження ОСОБА_3 не перевірялися.

Зазначені обставини вказують на те, що перевірку ТОВ «Укрінжинірбуд» було проведено за відсутності уповноваженої особи товариства, що є порушенням вимог п. 9 Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями п. 12 Порядку на посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Внаслідок порушення п. 9 Порядку та проведення перевірки за відсутності уповноваженої особи ТОВ «Укрінжинірбуд», позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, надані п. 13 Порядку. Також у відповідача були відсутні підстави для початку проведення перевірки, оскільки уповноваженій особі позивача не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що перевірку ТОВ «Укрінжинірбуд» було здійснено без дотримання вимог Порядку, у зв'язку з чим встановлені під час її проведення порушення не можуть бути підставою для застосування до позивача штрафу.

Під час розгляду та вирішення даної справи колегія суддів також враховує, що встановлені під час перевірки порушення полягали, зокрема, у відсутності підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, затвердженої проектної документації та робочої документації; робочих креслень, виконавчих схем, загального журналу, журналу спеціальних робіт. Також відповідач встановив, що будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

За умови проведення перевірки без присутності уповноваженої особи ТОВ «Укрінжинірбуд» посилання відповідача на відсутність таких документів колегія суддів вважає необґрунтованими.

ТОВ «Укрінжинірбуд» надало суду копії зазначених документів, а також декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 05 листопада 2015 року за номером ВН56. Перевірка повноти та достатності наданих позивачем документів не є предметом даного спору, адже під час прийняття оскаржуваних постанов відповідач виходив з того, що такі документи у ТОВ «Укрінжинірбуд» відсутні взагалі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова суду від 27 січня 2017 року про задоволення позовних вимог ТОВ «Укрінжинірбуд» та скасування постанов від 25 березня 2016 року № 031/40-212-10/2390, № 032/40-212-10/2391 та № 033/40-212-10/2392 є законною і обґрунтованою.

Відповідач, як на підставу для скасування зазначеного судового рішення в апеляційній скарзі посилається на те, що постанови від 25 березня 2016 року № 031/40-212-10/2390, № 032/40-212-10/2391 та № 033/40-212-10/2392 можуть бути скасовані лише у разі встановлення що вони є неправильними по суті. Натомість процедурні порушення під час проведення перевірки не можуть бути підставою для задоволення даного позову. Обґрунтовуючи свій висновок, відповідач посилався на постанову Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10 та ст. 2441 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10 міститься висновок щодо застосування інших норм права, ніж підлягають застосуванню у даній справі. Вказане судове рішення містить висновок щодо застосування ст.ст. 111 та 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які не регулюють відносини між позивачем та відповідачем у цій справі.

Крім того, при вирішенні вказаної справи Верховний Суд України виходив з того, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

Натомість, у даному випадку Державна архітектурно-будівельна інспекція України провела перевірку за відсутності уповноваженої особи ТОВ «Укрінжинірбуд», у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Відтак, фактичні обставини даної справи не є подібними до обставин, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 січня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 22 червня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Кузьмишина О.М.