Справа № 369/11491/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/369/1/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 369/11491/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 369/11491/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. У якості доказу, що підтверджує його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення та незаконність дій відповідачів ним надано постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 290/667/15-п, якою встановлено, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками ДАІ є ознаки злочину та постановлено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, а справу направити прокурору Романівського району Житомирської області для організації перевірки.

Закриття справи стосовно нього доказує його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності-незаконним.

Як вбачається з тексту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у адміністративній справі № 369/11491/15-а, доказ-постанова Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року судом досліджувалася, але судове рішення щодо постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, як доказ у справі, -не ухвалено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив постановити додаткове рішення щодо постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, як доказу його невинуватості та визнання дій відповідачів незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідачі інспектор роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектор роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати незаконними дії працівників УДАІ УМВС України у Житомирській області-старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, та старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, щодо внесення ними неправдивої інформації до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року за ст. 130 КУпАП та підроблених пояснень підставних свідків у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а складені документи у справі про адміністративне правопорушення№ 290/667/15-п-неправомірними.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Як зазначав ОСОБА_1 у заяві про постановлення додаткового судового рішення у адміністративній справі, що з тексту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у адміністративній справі № 369/11491/15-а доказ-постанова Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року судом досліджувалася, але судове рішення щодо постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, як доказ у справі, -не ухвалено.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 просив постановити додаткове рішення щодо постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, як доказу його невинуватості та визнання дій відповідачів незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами ОСОБА_1, оскільки всі заявлені позовні вимоги позивача були розглянуті по суті, і за наслідками розгляду справи винесена постанова від 06 травня 2016 року про відмову у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 369/11491/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, інспектора роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук