Справа № 820/951/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/951/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

02 березня 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» (далі - ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна», яке оформлено карткою відмови № 807100000/2016/00974.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» мало намір у митному режимі імпорту здійснити митне оформлення товарів (обладнання з виробництва метанолу з біогазу (код УКТ ЗЕД 84194000)). Вказаний товар був попередньо оформлений Одеською Митницею ДФС у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510. На виконання встановленого ст. 106 Митного кодексу України (далі - МК України) обов'язку сплатив митні платежі за заявлений період перебування товарів у режимі тимчасового ввезення на 6 місяців (з 01 квітня 206 року по 30 вересня 2016 року). 27 вересня 2016 року позивач звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою про продовження строку тимчасового ввезення на 1 місяць. 17 жовтня 2016 року позивачем до Одеської митниці ДФС подано заяву, в якій просив вчинити дії по коригуванню кінцевої дати строку тимчасового ввезення та з урахуванням зміни кінцевої дати тимчасового ввезення продовжити строк тимчасового ввезення товарів на 1 місяць з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року та списати грошові кошти авансового платежу в рахунок оплати продовження строку тимчасового ввезення. 01 листопада 2016 року позивач звернувся до Харківської митниці ДФС для митного оформлення товару, надавши митну декларацію типу ІМ40АА № 807100000/2016. 05 грудня 2016 року відповідач відмовив позивачу у прийнятті митної декларації, що оформив карткою відмови № 807100000/2016/00974. Рішення про відмову мотивував неможливістю митного оформлення товарів у зв'язку із перевищенням строку тимчасового ввезення товарів та складанням протоколу про порушення митних правил. За таких обставин, ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» вважає відмову Харківської митниці ДФС протиправною та такою, що суперечить вимогам МК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна».

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про правомірність відмови відповідачем у здійсненні оформлення митного товару по митній декларації № 807100000/2016 від 01 листопада 2016 року, у зв'язку з перевищенням строку тимчасового ввезення товару та складанням протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2016 року № 905/80700/16 з огляду на положення ст. 256 МК України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна», посилаючись на порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував, що митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити або митне оформлення за умови відсутності формальностей, визначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Відповідач, отримавши митну декларацію 01 листопада 2016 року, прийняв рішення про відмову у митному оформленні вказаних у ній товарів лише 05 грудня 2016 року, тобто через 35 діб, що є порушенням вимог ст.. 256 МК України. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не зважив на те, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом. Зазначає, що суд помилково не застосував до спірних правовідносин ст.ст. 106, 112 МК України. Крім цього, зазначає, що наявність складеного у відношенні посадових осіб ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» протоколу про порушення митних правил не є доказом таких порушень та в силу положень МК України, не дає підстав для відмови у митному оформленні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 25 ч. 1 МК України, митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина 6 ст. 104 МК України визначає, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів;

3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до ст. 106 МК України або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X МК України.

Відповідно до положень статті 106 МК України, у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3% суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно ч. 1 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У разі неможливості здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою ним посадовою особою умов, визначених цим Кодексом, відповідно до ст. 256 МК України, орган доходів і зборів приймає письмове вмотивоване рішення про відмову у митному оформленні.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» (далі Порядок), а саме п. 7.1 розділу VII у всіх випадках відмови у митному оформленні оформлюється картка відмови за формою, відповідно до додатку 2 до цього Порядку.

Судом установлено, що 31 березня 2016 року до Одеської митниці ДФС відповідачем ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» для митного контролю та митного оформлення подана електронна митна декларація типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 на товар «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...», який надійшов від Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Matrapac GmbH», Німеччина, на адресу ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна». Вказаний вантаж оформлений Одеською митницею ДФС у митному режимі тимчасового ввезення з терміном зворотнього вивезення вантажу 29 вересня 2016 року /а.с. 14-19/.

01 листопада 2016 року до митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС керівником ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення вищеозначеного вантажу подана електронна митна декларація типу ІМ40АА № 807100000/2016/043470 /а.с. 53-58/.

На момент подання цієї митної декларації, Одеською митницею ДФС строк тимчасового ввезення товару, поміщеного у митний режим тимчасового ввезення, за декларацією від 31 березня 2016 року не був подовжений, у зв'язку з наявністю у ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» непогашених грошових зобов'язань, у тому числі зі сплати митних платежів, а також через невиконання позивачем вимог МК України /а.с. 37-41/.

30 листопада 2016 року за результатами перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів, заступником начальника ВПМП УБМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 відносно керівника ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» складено протокол про порушення митних правил № 905/80700/16, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб /а.с. 96-99/.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. керівника ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави /а.с. 103-104/.

05 грудня 2016 року за результатами перевірки митної декларації від 01 листопада 2016 року № 807100000/2016/043470 головним державним інспектором митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС Кругловим С.І. винесено рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке оформлено карткою відмови № 807100000/2016/00974. Підставами неможливості митного оформлення товарів зазначено перевищення строку тимчасового ввезення товарів, складання протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2016 року № 905/80700/16 за ч. 3 ст. 481 МК України, а також не здійснення всіх належних платежів та податкових зобов'язань /а.с. 6-7/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна», колегія суддів зазначає, що, звертаючись до Харківської митниці ДФС із митною декларацією № 807100000/2016/043470 від 01 листопада 2016 року для митного контролю та митного оформлення вантажу, позивач перевищив строк тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб, а також не здійснив сплату всіх належних платежів та податкових зобов'язань для митного оформлення вантажу, отже, відповідачем обґрунтовано винесено рішення про відмову у митному оформленні товару.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» задоволенню не підлягає, а судове рішення з огляду на положення ст. 200 КАС України, слід залишити без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2017 року.