Справа № 820/434/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2017 р. № 820/434/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ, третя особа - Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача визнати недійсним запис у її трудовій книжці про прийняття на службу та зробити новий з дотриманням вимог ІВТК; запис датувати тією ж датою - 29.12.2015;

- зобов'язати відповідача зробити запис у її трудовій книжці про проходження навчання та присвоєння їй нового ступеню/посади/звання з дотриманням вимог Інструкції;

- зобов'язати відповідача визнати недійсним запис у її трудовій книжці про звільнення та зробити новий з дотриманням вимог Інструкції; запис датувати поточною датою;

- зобов'язати відповідача сплатити їй заробітну платню за період з 29 грудня 2015 року по 30 травня 2016 року у розмірі середньомісячного заробітку за кожний відпрацьований місяць 7868,02x5=39340,1 грн (тридцять дев'ять тисяч триста сорок гривень 10 копійок);

- зобов'язати відповідача виплатити їй компенсацію за вимушений прогул за період з 1 липня 2016 року до дати фактичного звільнення у розмірі середньомісячного заробітку за кожний місяць вимушеного прогулу 7868,02x7=55076,14 грн (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят шість гривень 14 копійок).

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ, третя особа - Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 16.03.2017 року о 16:00 год.

У судове засідання призначене на 16.03.2017 року позивач прибула, однак у зв'язку з задоволенням клопотання третьої особи Головного управління Національної поліції у Донецькій області про розгляд справи у режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено на 21.04.2017 року о 14:30 год. Про дату судового засідання позивач була повідомлена належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 21.04.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року розгляд справи було відкладено до 11:30 год. 26.05.2017 року.

Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена позивачу, проте, 11.05.2017 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

В судове засідання, призначене на 11:30 год. 26.05.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.05.2017 року було відкладено розгляд справи до 10:30 год. 16.06.2017 року.

Повістка про виклик позивача в судове засідання була направлена позивачу, проте, 16.06.2017 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

У судове засідання, призначене на 10:30 год. 16.06.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ, третя особа - Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников