Справа № 143/613/17
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/613/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача адвоката Любарського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Тетіївського ВП ГУНП у Київській області Шосталя Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

Встановив:

04.05.2017 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Тетіївського ВП ГУНП у Київській області Шосталя Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги аргументовано тим, що в постанові про адміністративне правопорушення, зазначено що 24.04.2017р. о 10 год. 40 хв. на дільниці автомобільної дороги Тетіїв - Бурківці Київської області керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 без страхового поліса, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постановою позивач не погоджується, оскільки вона є незаконна і необгрунтована з мотивів істотного порушення норм процесуального та матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам статті 8, згідно якої в Україні діє принцип верховенства прав та є порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Любарський С.М., кожен окремо зазначили що, порушення Правил Дорожнього руху позивач не допустив. Страховий поліс №АК/2667104 від 17.11.2016р. у нього був. Однак він не встиг замінити стікер на лобовому склі автомобіля від попереднього поліса, що не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили постанову про адміністративне правопорушення інспектора Тетіївського ВП ГУНП у Київській області Шосталя Юрія Васильовича визнати протиправною та скасувати.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 24.04.2017р. інспектором Тетіївського ВП ГУНП у Київській області Шосталь Ю. В., винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 5). ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував. Адже адміністративна відповідальність настає тільки тоді, коли водій не пред'явив чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках, встановлених п.21.2 ст. 21 (забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності) Закону України від 01.07.2004 №196-IV « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі».

Так, згідно п.21.2 зазначеного Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, даному випадку :

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні

протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; Абзац другий

пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3565-УІ

(3565-17 ) від 05.07.2011, N 766-УПІ (766-19) від 10.11.2015.

Позивач ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху не допустив. Страховий поліс №АК/2667104 від 17.11.2016р. у нього був. Однак він не встиг замінити стікер на лобовому склі автомобіля від попереднього поліса, що не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, поняття якого зазначено у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку ручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч.6 ст.258 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в такому випадку надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то дану постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження у справі закрити.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор Тетіївського ВП ГУНП у Київській області, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 302985 від 24.04.2017 р. інспектора Тетіївського ВП ГУНП у Київській області Шосталя Юрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Погребищенський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя