Справа № 807/2279/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення суду без розгляду

15 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2279/14 Н/807/1/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

заявника (відповідача): Комунальне підприємство "Рахівтепло", представник - Маркусь М.І.;

позивача: Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області, представник - Дацків В.В.;

розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, постановленої в адміністративній справі №807/2279/14, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Рахівтепло» (далі - заявник) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, постановленій в адміністративній справі № 807/2279/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області (далі - позивач) до Комунального підприємства «Рахівтепло» про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник заявника наголошував, що про обставини, які є нововиявленими для адміністративної справи № 807/2279/14, заявник дізнався тільки 08.02.2017 року, коли ознайомився із матеріалами адміністративної справи №807/954/15, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі №807/954/15 було залишено без змін. Зокрема, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі №876/1415/15 (№807/954/15) на адресу заявника не надійшла і по сьогоднішній день. Представник заявника зазначав, що заявник є окремим учасником процесу поряд із представником заявника. Також, представник заявника наголошував, що заявник, як окремий учасник процесу також мав право окремо користуватися процесуальними правами, однак внаслідок неправомірних дій Львівського апеляційного адміністративного суду, який не надіслав заявнику копії судових рішень, а надіслав тільки представнику заявника такі копії, то заявник був позбавлений можливості дізнатися про обставини, які є нововиявленими для справи. Таким чином, оскільки представник заявника не повідомляв заявника про результати розгляду справи №876/1415/15 (№807/954/15), тому заявник не мав об'єктивної можливості дізнатися про рішення Львівського апеляційного адміністративного суду раніше та про обставини справи, які є нововиявленими. Разом з тим, представник заявника зазначав, що дана справа має широкий суспільний резонанс, оскільки заявник є комунальним підприємством заснованим Рахівською міською радою, яке єдине в м. Рахів надає послуги з теплопостачання. Виходячи з вище викладеного, представник заявника наголошував, що заявником не було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував, що заявником було пропущено строк звернення до суду та зазначав, що на судовому засіданні 14.04.2016 року у Львівському апеляційному адміністративному суді був присутній представник заявника, таким чином, заявник дізнався про існування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/1415/15 (№807/954/15) - 14.04.2016 року. Отже, представник відповідача просив залишити без розгляду заяву заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року адміністративний позов позивача до заявника було задоволено та стягнено із заявника податковий борг в сумі 262354,00 грн. (а.с. 54-56).

У відповідності до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, ст. 247 КАС України визначено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду.

Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові.

У відповідності до поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду даної справи по суті та були встановлені заявником тільки згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі №876/1415/15 (№807/954/15) (а.с. 62-66).

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року №807/954/15 було задоволено адміністративний позов заявника до позивача та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012 року за №, за №, за №.

В подальшому ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року справа №876/1415/15 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року №807/954/15 було залишено без змін.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника заявника на те, що внаслідок неправомірних дій Львівського апеляційного адміністративного суду, який не надіслав заявнику, який є окремим учасником процесу, копії судових рішень, а надіслав тільки представнику заявника такі копії, то заявник був позбавлений можливості дізнатися про обставини, які є нововиявленими для справи та дізнався про такі тільки 08.02.2017 року ознайомившись з матеріалами справи в Закарпатському окружному адміністративному суді, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №807/954/15 суд констатує наступне.

Так, в матеріалах адміністративної справи №807/954/15 наявна Довіреність від 30.06.2015 року згідно якої заявник уповноважує Маркуся М.І., Майора І.В., Ковача І.В., Гощука Т.В. представляти інтереси заявника у загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикціях всіх інстанцій.

Зокрема, як вбачається з постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року справа №807/954/15 в судовому засіданні 25.12.2015 року був присутній представник заявника - Майор І.В. Належним чином уповноважений представник заявника Майор І.В. 26.08.2016 року отримав постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року (а.с. 126).

Також, в судовому засіданні 14.04.2016 року на якому було винесено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду та на яку посилається представник заявника - Маркусь М.І., як на обставину згідно якої заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин - був присутній належним чином уповноважений представник заявника - Майор І.В.

Разом з тим, суд констатує, що згідно супровідного листа від 19.04.2016 року №876/1415/16 Львівським апеляційним адміністративним судом було надіслано за адресою вказаною заявником в позовній заяві, а саме: м. Рахів, вул. Шевченка, 43 - копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року (а.с. 128).

Згідно ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Зокрема, з аналізу ч. 1 ст. 247 КАС України випливає, що місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому "могла дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання та припущення про високу вірогідність дізнатися.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 247 КАС України однакове процесуальне значення для обчислення строку звернення до суду мають як обставини, які вказують на день коли особа дізналася про наявність обставин, які є нововиявленими, так і обставини, які вказують на день коли особа могла дізнатися про наявність вказаних обставин.

Отже, враховуючи вище викладені норми законодавства України, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 247 КАС України, про рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року заявник міг дізнатися (дізнався) 14.04.2016 року, а саме: коли належним чином уповноважений представник заявника - Майор І.В. був присутній на судовому засіданні 14.04.2016 року,також коли рішення суду було надіслано за адресою вказаною заявником в позовній заяві.

Таким чином,місячний строк звернення до суду визначений ч. 1 ст. 247 КАС України обчислюється з дня, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а саме: з 14.04.2016 року.

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 21.02.2017 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ч. 1 ст. 247 КАС України.

Так, необізнаність заявника про існування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, суд констатує, що незнання про існування рішення суду через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зокрема, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі поданої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, доданих до неї матеріалів та пояснень представника заявника, судом не знайдено обставин, які були об'єктивно неперборними, що не залежали від волевиявлення заявника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною заявою. Таким чином, представником заявника не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відтак, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази наявності поважних причинин пропуску строку звернення до суду відсутні.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Рахівтепло» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, постановленій в адміністративній справі № 807/2279/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області до Комунального підприємства «Рахівтепло» про стягнення податкового боргу, згідно з якою Комунальне підприємство «Рахівтепло» в позові Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області до Комунального підприємства «Рахівтепло» про стягнення податкового боргу просить відмовити в частині 212765,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2017 року.