Справа № 127/4406/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4406/17
Провадження № 2-а/127/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М. позивача ОСОБА_2, представника відповідача Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Радзвілюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови серії АР № 584842 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Радзвілюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови серії АР № 584842 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 16.02.2017 року Інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Радзвілюком Євгенієм Сергійовичем було прийнято постанову серії АР № 584842 від 16.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 16.02.2017 року, о 08-15 год., в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-600-річчя здійснила проїзд на зоборонений сигнал світлофора(жовтий), чим порушила вимоги п. 8.7.3.(г) ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР не порушувала.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року Інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Радзвілюком Євгенієм Сергійовичем було прийнято постанову серії АР № 584842 від 16.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 16.02.2017 року, о 08-15 год., в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-600-річчя здійснила проїзд на зоборонений сигнал світлофора(жовтий), чим порушила вимоги п. 8.7.3.(г) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні позивач не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, пояснила, що ПДР не порушувала, рух на перехресті розпочала на зелений сигнал світлофора, та коли загорівся жовтий сигнал завершувала маневр. Крім того, зазначила, що на її вимогу показати відео з фіксацією правопорушення, працівниками поліції було відмовлено.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача, та не враховано ступінь його вини, а тому протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Радзвілюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови серії АР № 584842 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Радзвілюка Євгенія Сергійовича серії АР № 584842 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя