Справа № 401/2974/13-а(2-ар/401/2/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2017 року справа № 401/2974/13-а(2-ар/401/2/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою Міністерства оборони України про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Комісія з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року відмовлено у роз`ясненні рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити на новий розгляд.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.
Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.
Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.
Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.
Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становив 1600 грн.
Згідно з пунктом 3.5 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року дорівнював 1600 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду становить 1600 грн.
Однак, заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 1600 грн.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк 20 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме:
- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1600 грн.;
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Д.В. Чепурнов