Справа № 804/3847/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. Справа № 804/3847/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Драготі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі: Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі: Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови №422 від 14.07.2014р. про накладення стягнення згідно ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн.

Зазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 23.06.2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 14 липня 2016 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, за порядком та у розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір" в сумі 551, 20 грн.

На виконання ухвали суду від 23 червня 2016р. позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3847/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника (ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим представником ОСОБА_1 (позивач) є ОСОБА_2.

У призначені на 10.10.2016р. та 07.11.2016р. судові засідання позивач або його уповноважений представник не з'явились, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Про призначене на 10.10.2016р. судове засідання представник позивача за довіреністю (ОСОБА_2.) був повідомлений, що підтверджуюється наявною у матеріалах справи розпискою.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі (ч. 10 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

З метою повідомлення позивача про призначене на 07.11.2016р. судове засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, ч. 10 ст. 35, ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України 01.11.2016р. зателефонував на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону та повідомив представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07.11.2016р.

Будь-яких клопотань від позивача або її уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання позивач не з'явився 10.10.2016р. та повторно 07.11.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від ОСОБА_1 або її уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі: Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі: Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський