Справа № 215/4043/16-а(2-а/215/140/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 215/4043/16-а(2-а/215/140/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 215/4043/16-а (2-а/215/140/16)
за позовом ОСОБА_2
до про виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу (а.с. 12).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невірним тлумаченням норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення (а.с. 16).

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 22 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ст. 106 КАС України, а саме: 1) зміст позовних вимог є неповний та неконкретній, так як: - у позовних вимогах №№ 1, 2 не конкретно вказано що саме потрібно визнати таким, що порушило порядок розгляду заяви позивача від 01.08.2016 р. зі сторони відповідача, дії чи бездіяльність, чи перше й друге одночасно;

- у позовній вимозі № 3 не конкретизовано, які саме дії відповідача не відповідають приведеному позивачем законодавству;

- у позовній вимозі № 8 не вказано, які саме заходи конкретно потрібно зобов'язати відповідача вжити;

- у позовній вимозі № 10 не вказано конкретно до якого органу, посадової особи повинен суд зобов'язати відповідача звернутися;

- у вимозі № 13 не зазначено хто та до якого конкретно державного реєстру фізичних осіб повинен звернутися;

- у вимозі № 15 не вказано найменування органу до якого потрібно звернутися суду;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - в чому саме знайшло прояв порушення відповідачем саме порядку розгляду заяви від 01.08.2016 р.;

- хто входить до складу «малозабезпеченої сім'ї» позивача;

- чому моральну шкоду потрібно відшкодовувати за рахунок держбюджету, при тому, що відповідач є органом місцевого самоврядування;

- чому вважає суму не виплаченої, в зв'язку з не призначенням, матеріальної допомоги матеріальною шкодою;

- навіщо потрібно витребувати «копії рішення у справі «Кечко проти України» № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III (mutatis mutandis) Yvonne van Duyn v. Home Office (Сase 41/74 van Duyn v. Home Office), міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави» (а.с. 5).

На виконання вищезазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 5).

Супровідним листом від 23 вересня 2016 року №215/4043/16-а копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 6, 7).

25.10.2016 року копію ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху повторно було направлено на адресу позивача, однак кореспонденція була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 9, 10).

У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу 28 листопада 2016 року позов було повернуто позивачу (а.с. 12).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 28 листопада 2016 року, суд першої інстанції зазначив, що позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, зави про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило, що дає підстави дійти висновку про недобросовісне ставлення ОСОБА_1 до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 49 КАС України (а.с. 12).

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Колегія суддів надаючи оцінку обґрунтованості підстав до доводів за яких суд прешої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, зазначених в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року, вважає за необхідне звернути увагу на те, що розглядаючи питання про неповноту та неконкретність позовних вимог, а також їх необгрунтованість, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав та обставин за яких він дійшов такого висновку, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота та не конкретизація позовних вимог та не навів шляхи усунення зазначених недоліків, що призвело до обмеження права особи у доступі до правосуддя.

З метою недопущення позбавлення права особи у доступі до правосуддя, якщо суд вважав зазначені позивачем позовні вимоги неповними та неконкретними, або такими, що не дають суду законних підстав для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд мав обґрунтувати у чому саме полягає не конкретизація позовних вимог та з яких підстав. Судом першої інстанції жодним чином необґрунтовано значимість конкретизації позивачем його позовних вимог при вирішенні питання про відкриття провадження.

Крім того, судом першої інстанції жодним на стадії вирішенні питання про відкриття провадження.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що заявлені позовні вимоги не створюють суду об'єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Частиною 4 статті 105 законодавець визначає перелік вимог, які може містити адміністративний позов, однак суд вважає за необхідне звернути увагу, що зазначений перелік позовних вимог не є вичерпним. Особа, може обрати й інші вимоги на захист своїх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції не обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність конкретизації позовних вимог та їх значимість при вирішенні питання про відкриття провадження.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та необхідність захисту права позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_2 - невірним, оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 215/4043/16-а (2-а/215/140/16) - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про повернення позовної заяви- скасувати.

Справу № 215/4043/16-а (2-а/215/140/16)- направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 12 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов