Справа № 2а-0770/238/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 рокум. Ужгород№ 2а-0770/238/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 20 червня 2017 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою з урахуванням уточнень, просить : 1). Прийняти адміністративний позов до провадження; 2). Скасувати акт перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року; 3) Скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ від 20 вересня 2010 року та №75/17-2/ від 20 вересня 2010 року; 4). Скасувати рішення Ужгородської ОДПІ № 77/17-2/ від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій; 5). Визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року ( номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі в частині скасування акту перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року закрито.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року на активи ОСОБА_1 незаконними; зобов'язано Ужгородську МДПІ в особі Перечинського відділення зняти податкову заставу від 13 жовтня 2010 року з активів ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних( фінансових) санкцій скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ від 20 вересня 2010 року, №75/17-2/ від 20 вересня 2010 року та рішення 77/17-2/ від 20 вересня 2010 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, було замінено Ужгородської об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її процесуального правонаступника Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області. Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Андрійцьо В.Д.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було прийнято справу суддею Андрійцьо В.Д. до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з довготривалою відсутністю судді Андрійцьо В.Д. та відповідно до п.2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 295 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

14 вересня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено попереднє судове засідання .

У попереднє судове засідання, що відбулося 23 листопада 2016 року позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.34 ).

Однак 22 листопада 2016 року від позивача надійшла заява до суду про перенесення судового засідання призначеного на 23 листопада 2016 року на іншу дату у зв'язку з відрядженням позивача.( а.с. 35).

Відповідно до статті 128 частини 1 пункту 2 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог вищевказаної норми розгляд даної справи був відкладний на 09 грудня 2016 року

09 грудня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилка С.Є. у відрядженні.

У попереднє судове засідання, що мало відбутися 23 січня 2017 року позивач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 44.).

Однак, 20 січня 2017 року, від позивача надійшла заява до суду про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою. ( а.с. 45). До такої заяви позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на неможливість особистого прибуття позивача до суду, що унеможливлює встановлення поважності причини неприбуття позивача в попереднє судове засідання .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

У судове засідання, що мало відбутися 25 квітня 2017 року позивач не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 57). У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 19 червня 2017 року .

19 червня 2017 року позивач повторно не з'явилася, однак 19 червня 2016 року факсимільним зв'язком від позивача надійшла заява до суду про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою. До такої заяви позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на неможливість особистого прибуття позивача до суду, що унеможливлює встановлення поважності причини неприбуття позивача ( а.с. 62)

Отже в судові засідання, що проходили 23 січня 2017 року, 25 квітня 2017 та 19 червня 2017 року позивач не з'явилася.

Приймаючи до уваги кількість клопотань позивача щодо відкладення розгляду справи, суд можу зробити висновок про втрату позивачем процесуального інтересу до даної адміністративної справи. (а.с.а.с.35,45, 52,62).

Станом на 19 червня 2017 року заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 19 червня 2017 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 23 січня 2017 року та 25 квітня 2017 року позивач також не прибула.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко