Справа № 808/1496/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 червня 2017 року Справа № 808/1496/17 Провадження № ЗВ/808/38/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Гуляйпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Гуляйпільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 першим заступником начальника УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області Ликовим А.І. у відношенні ОСОБА_2 винесено рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», №50, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Постановою Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №53083607 від 27.04.2017 повернуто виконавчий документ (вказане рішення №50).

25.05.2017 на адресу суду надійшла заява Гуляйпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Гуляйпільський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2, в якій заявник просить замінити на нього сторону виконавчого провадження (стягувача) - УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області щодо виконання рішення №50. В обґрунтування зазначає про припинення юридичної особи УПФУ в Гуляйпільському районі та правонаступництво Гуляйпільського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області після нього.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Матяш О.В. Ухвалою від 25.05.2017 заяву залишено без руху до 08.06.2017, а 02.06.2017 заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою судді від 12.06.2017 розгляд заяви призначено на 21.06.2017, 14:00 годину.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Заявник просив розглянути заяву без участі його представника, про що зазначив в самій заяві, а ОСОБА_2 і представник Гуляйпільського районного ВДВС у судове засідання не з'явилися з неповажної причини, про час, дату і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Судові повістки було направлено на їхні адреси й отримано упов-новаженою особою Гуляйпільського районного ВДВС 16.06.2017 і ОСОБА_2, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, форми №119, та роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта», сервіс «Від-стеження пересилання поштових відправлень».

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку із тим, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. За приписами наведеної норми для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із виконавчого провадження та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права і обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Гуляйпільського об'єднаного УФПУ докази про утворення його юридичної особи, які свідчать про правонаступництво.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ в Гуляйпільському районі, 31.03.2017 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ в Гуляйпільському районі.

Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області із виконавчого провадження. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із виконавчого провадження й факт правонаступництва Гуляйпільського об'єднаного УФПУ в Запорізькій області, тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», №50 від 14.08.2013, яким до ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень, з управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області на його правонаступника - Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, адреса: 70202, м. Гуляйполе Запорізької області, площа Героїв України, буд. 4, р/р 59 в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш