Справа № 202/589/17 (2-а/202/59/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 202/589/17 (2-а/202/59/2017)
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2017 р. у справі №202/589/17 (2-а/202/59/2017)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у січні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_1 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0093/110000014/16 від 28 грудня 2016 року (а.с. 3-13).

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено (а.с. 97-100).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення (а.с. 104-110).

06.06.2017 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 127).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 125-126), з огляду на що, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2016 року в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичи-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6», д.н. «JHG553», номер кузова VIN№WAUZZZ4BX2N062554 у митному режимі «транзит».

Станом на 20.10.2016 року, зазначений транспортний засіб не був вивезений позивачем за межі території України у визначені статтею 95 Митного кодексу України терміни.

Листами ОСОБА_1 митниці ДФС від 17.08.2016 року, від 14.09.2016 року, від 04.10.2016 року ОСОБА_2 викликався до ОСОБА_1 митниці для з'ясування обставин не вивезення автомобіля марки «AUDI A6», д.н. «JHG553», номер кузова VIN№WAUZZZ4BX2N062554 за межі митної території України та прийняття рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 59, зв. стр. а.с. 59, 67).

16.09.2016 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 митниці повідомлення, в якому позивач просив митний орган надати інформацію щодо підстав перевірки транспортного засобу саме ОСОБА_1 митницею та надати розяснення, якими саме нормативними документами регулюється процедура здійснення такої перевірки (а.с. 61-64).

04.10.2016 року ОСОБА_1 митниця ДФС направила на адресу позивача письмову відповідь на його запит та виклик про необхідність його явки для надання пояснень (а.с. 65).

18.10.2016 року позивач надавав до ОСОБА_1 митниці ДФС повідомлення про не можливість прибуття за викликом у зв'язку з поганим самопочуттям.(а.с. 72)

20.10.2016 року відносно ОСОБА_2 відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0093/110000014/16, примірник якого надсилався на адресу позивача (а.с. 53-54).

Розгляд справи за протоколом про порушення митних правил призначався на 14.12.2016 року об 11:00 хв. (а.с. 54).

13.12.2016 року до відповідача надійшов лист ОСОБА_2 від 08.12.2016 року з клопотання про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил № 0093/110000014/16, з огляду на те, що він перебуває на лікарняному і не зможе бути присутнім при її розгляді (а.с. 74-75).

ОСОБА_1 митниці ДФС від 14.12.2016 року № 1748/04-50-20-2 розгляд справи про порушення митних правил № 0093/110000014/16, призначений на 14.12.2016 року, було перенесено на 28.12.2016 року (а.с. 76).

28.12.206 року до відповідача надійшло повідомлення позивача від 26.12.2016 року про неможливість прибути 28.12.2016 року до ОСОБА_1 митниці ДФС на розгляд справи про порушення митних правил № 0093/110000014/16 у звязку із поганим самопочуттям (хворобою) (а.с. 77).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконуючим обовязки начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 28 грудня 2016 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0093/110000014/16, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. (а.с. 30-31)

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 30.07.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6», д.н. «JHG553», номер кузова VIN№WAUZZZ4BX2N062554 в митному режимі «транзит», проте згідно з інформацією бази даних станом на 20.10.2016 вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, що свідчить про порушення позивачем митних правил.

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_2 При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача, що з його боку відсутні винні дії, оскільки декларант має безумовний обовязок в повній мірі виконувати вимоги чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 488 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до положень статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем листом № 1425/04-50-20-1-23 від 20.10.2016 повідомлено позивача про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0093/110000014/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та розяснено право подати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу (а.с. 68), який було направлено на адресу позивача разом з протоколом 20.10.2016 року, та отримано останнім, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення 04.11.2016 ( зв. стр. а.с. 68).

Також, як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0093/110000014/16 ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що не заперечується самим позивачем, проте на засідання останній не зявився, документи які б підтверджували неможливість явки до митного органу не надав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо своєчасного сповіщення позивача про дату та час розгляду справи митним органом.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 митних правил було встановлено відповідачем у звязку з отриманням від Житомирської митниці ДФС № 1209/7/06-70-20 від 16.08.2016 щодо відсутності в ЄАІС ДФС інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, що свідчить про дотримання відповідачем встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Спростовуючи доводи позивача, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року у справі №766/10609/16-а була скасована аналогічна постанова Херсонської митниці ДФС № 0171/50800/16 від 01.09.2016 року, як така, що винесена з безпідставним обмеженням особи на участь в розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова не є предметом розгляду даної адміністративної справи, обставини, встановлені судом в іншій адміністративній справі, жодним чином не стосуються та не впливають на надання судом правової оцінки правомірності оскаржуваної постанови в даній адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови ОСОБА_1 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0093/110000014/16 від 28 грудня 2016 року. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2017 р. у справі №202/589/17 (2-а/202/59/2017) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов