Справа № 820/5468/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Справа № 820/5468/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017р. по справі № 820/5468/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу"в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 з 10 жовтня 2016 року, через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію"; поновити його на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу; зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Департамент захисту економіки Національної поліції України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, на Закон України "Про Національну поліцію" та зазначає, що атестування позивача проведено на виконання та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову. Окрім того, позивач пред'явив позов до Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, однак вказана комісія не проводила атестацію позивач та не приймала оскаржуване рішення про його невідповідність займаній посаді.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України позивач вважається повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач працював в органах внутрішніх справ з 26 вересня 2008 року і Наказом Національної поліції України по особовому складу № 170 о/с від 11.11.2015 року його призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 07.11.2015 року та присвоєно спеціальне звання капітан поліції.

Згідно протоколу ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року Центральна атестаційна комісія №2 Апарату Національної поліції України прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

20.09.2016 року позивача було ознайомлено з результатами атестування, про що свідчить його підпис в атестаційному листі.

27.09.2016 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України видано Наказ по особовому складу № 229 о/с, яким позивача на підставі висновку Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22.08.2016 року звільнено з 10.10.2016 року за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність звільнення позивача через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" з огляду на незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Вказана Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і згідно пункту 2 розділу II Інструкції, у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України, до повноважень яких належить проведення атестування всіх поліцейських.

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 15 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як зазначено вище, Центральна атестаційна комісія №2 Апарату Національної поліції України прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року).

А пунктом 28 розділу IV Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до вказаного пункту Інструкції керівник органу поліції зобов'язаний забезпечити виконання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, а в даному випадку підпунктом 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно матеріалів справи, Наказом по особовому складу № 229 о/с від 27.09.2016 року позивача звільнено з 10.10.2016 року за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність на підставі висновку Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22.08.2016 року.

Таким чином, підставою для звільнення позивача зі служби слугував саме висновок Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року). Згідно цього протоколу Центральна атестаційна комісія №2 Апарату Національної поліції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького. 54, кім.15.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області і просив скасувати рішення цієї комісії від 22.08.2016 року, вказавши адресу комісії: м. Харків, вул. Ярославська,1/29.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції саме на вказану позивачем адресу: м. Харків, вул. Ярославська,1/29 до центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області надсилалися: копія позовної заяви з доданими документами, копії ухвал, судові повістки та копія оскаржуваної постанови.

Однак, вказаний у позовній заяві відповідач - Центральна атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Харківській області не проводила атестування позивача, не приймала відносно нього будь-яких рішень і звільнення позивача зі служби проведено саме на підставі висновку Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року).

Отже, належним відповідачем у даній справі є Центральна атестаційна комісія №2 Апарату Національної поліції України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького. 54, кім.15.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом в цій частині позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у цій справі має бути Центральна атестаційна комісія №2 Апарату Національної поліції України.

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, скасував рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, хоча вказана комісія таке рішення не приймала.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - Центральну атестаційну комісію №2 Апарату Національної поліції України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову в цій частині до неналежного відповідача.

Отже, висновок Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року) є чинними та згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції підлягав виконанню шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки, підставою для звільнення позивача зі служби слугував саме висновок Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016 року) і цей висновок не скасовано, тому в задоволенні решти позовних вимог позивача про скасування Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби, поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017р. по справі № 820/5468/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.