Справа № 805/1148/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа № 805/1148/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в справі № 805/1148/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення атестаційної комісії від 12.12.2016, визнати незаконним та скасувати наказ № 404 о/с від 20.12.2016 про звільнення з займаної посади, а також поновити на посаді старшого сержанта батальйону ДПС ГУНП в Донецькій області та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в період проведення атестації позивач перебував на лікарняному та прибув для участі в тестуванні за наказом керівництва. Також апелянт наголошує, що перед початком тестування не було перевірено чи в змозі він проходити тести за станом здоров'я, з результатами тестування його ознайомлено не було. Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу, що в порушення вимог п. 12 розділу 5 Інструкції № 1465 тестування відбувалось без використання комп'ютерів.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду його апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що він з 19.06.2017 перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справ, належних чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Частиною першою ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Окрім цього ухвалою суду від 29 травня 2017 року, якою відкрито провадження у справі, явка сторін та третіх осіб в судове засідання не визнана обов'язковою.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015 № 56 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_2 (далі - позивач), який мав спеціальне звання старший сержант міліції, поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області із присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 26.11.2016 № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» призначено з 26.11.2016 атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області. Керівників структурних підрозділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобов'язано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказом від 28.11.2016 № 1949 затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню, до якого включено, зокрема, позивача.

Наказом ГУ НП в Донецькій області № 1984 від 08.12.2016 створено атестаційні комісії ГУ НП в Донецькій області та затверджено персональний склад атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області.

Начальником УПД ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_2 було складено атестаційний лист, в якому зазначено про те, що за час служби в Національній поліції України позивач зарекомендував себе з посереднього боку; теоретичний і практичний рівень професійної підготовки та особисті здібності в цілому дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього обов'язки, однак, ініціативи у роботі не виявляє, працює менше своїх можливостей, та недостатньо націлює свою роботу на профілактику аварійності; за період перебування на займаній посаді при нагляді за дорожнім рухом ним виявлено тільки 5 порушень ПДР, з яких: 1 - керування транспортним засобом у стані сп'яніння, здійснив 5 затримань по підозрі у скоєнні злочинів; постійно залучається до несення служби по охороні стратегічно-важливих об'єктів та у складі груп швидкого реагування з представниками інших служб, супроводження колон військової техніки; з березня по травень 2016 року відсторонявся від виконання службових обов'язків в межах розслідування кримінального провадження, внесеного 25.11.2015 до ЄРДР № 0000064; у спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливий і тактовний; зовні охайний; завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу; службову та державну таємницю зберігати вміє, державною мовою володіє.

За результатами проведеної атестації позивача атестаційною комісією № 1 ГУНП в Донецькій області складено протокол № 23 від 16.12.2016, з якого вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведене рішення прийнято виходячи з наступного: позивач показав низькі результати тестування, незадовільні результати складання підсумкових заліків, незадовільне знання законодавства та нормативної бази.

Висновком атестаційної комісії від 16.12.2016 встановлено невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.

З результатами проведення атестації ОСОБА_2 було ознайомлено 19.12.2016, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.12.2016 за № 404 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 22 грудня 2016 року. З наказом про звільнення позивача було ознайомлено 23.12.2016.

Вважаючи своє звільнення протиправним, оскільки його підставою стали результати атестації, проведеної із порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом № 580-VIII та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону).

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З аналізу наведених положень вбачається, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення питання щодо атестації стало наслідком виявлення безпосереднім керівником підстав для призначення позивача на вищу посаду, про що зазначено в атестаційному листі.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону № 580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

За приписами п. 8, п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вже було зазначено, зі змісту атестаційного листа, складеного начальником УПД ГУ НП в Донецькій області стосовно ОСОБА_2, вбачається, що позивач зарекомендував себе з посереднього боку.

Згідно з відомостями, викладеними в інформаційній довідці, складеній заступником начальником УКЗ ГУНП в Донецькій області, за період проходження служби відносно позивача проводилось 2 службових розслідувань, які підтвердились в частині порушення службової дисципліни. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік ним отримано наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3 «задовільно», вогнева підготовка - 2 «незадовільно», фізична підготовка - 2 «незадовільно», загальна оцінка - 2 «незадовільно». За період проходження служби старший сержант поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази. Не заохочувався.

Складений відносно позивача атестаційний лист, після розгляду прямим керівником, було передано на розгляд до атестаційної комісії з висновком щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування набрано 21 бал за знання законодавства, 22 бали - за загальні здібності.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу засідання атестаційної комісії № 23 від 16.12.2016, при прийнятті рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією враховані наведені критерії.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновок (рішення) атестаційної комісії є вмотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465.

Відповідно до п. 24 Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

За приписами ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через службову невідповідність.

Враховуючи, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 20.12.2016 № 404 /с в частині звільнення позивача зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії, яке в свою чергу є законним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання ОСОБА_2, що на атестацію він прибув за наказом керівництва, оскільки до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Наявність у матеріалах справи листка непрацездатності, відповідно до якого 16 грудня 2016 року був останній день звільнення позивача від роботи за станом здоров'я, не доводить фізичну неспроможність ОСОБА_2 проходити атестування.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в справі № 805/1148/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в справі № 805/1148/17-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук