Справа № 490/6624/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Київ К/800/34186/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просило визнати незаконним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 червня 2016 року № 543.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "МАР-1" було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" було задоволено. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2016 року - скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" - задоволено. Визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 червня 2016 року № 543.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Миколаївської міської ради, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та залишити без змін постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2016 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МАР-1" подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 28 травня 2010 року надано позивачу дозвіл № 1577/7 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: М. Миколаїв, пл. Леонтовича, 7. В подальшому на підставі рішення відповідача від 04 жовтня 2011 року № 1015 строк дії вищевказаного дозволу, було продовжено до 28 травня 2016 року.

26 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

24 березня 2016 року відповідачем надана відповідь, в якій вказано, що тип рекламних конструкцій позивача не відповідає затвердженим типам рекламних засобів, а самі рекламні засоби не відповідають виданому дозволу, у зв'язку із чим у продовженні строку дії дозволу було відмовлено.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 червня 2016 року № 543 доручено адміністраціям районів Миколаївської міської ради в 20-денний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів відповідно до підпункту «в» пункту 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, зокрема, Інгульський район: пл. Леонтовича, 7.

Відповідно до п. 3.3 Порядку, демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають: а) рекламні засоби, власника яких встановити неможливо; б) самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу); в) рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил; г) рекламні засоби, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі Робочого органу згідно з додатком 1; г) рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил; д) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі не усунення відповідних недоліків у термін, зазначений у приписі Робочого органу.

Згідно із п.3.4 цього Порядку, у випадках, встановлених підпунктами б), в), г), г), д) п. 3.3 даного Порядку, демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1.

Пунктом 3.5 цього Порядку визначено, що приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами направляються робочим органом розповсюджувачам зовнішньої реклами в письмовій формі поштою або вручаються уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто під підпис. Копії приписів надсилаються в адміністрації районів Миколаївської міської ради для здійснення контролю за їх виконанням.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що таке рішення виконавчий комітет мав право прийняти виключно після виконання вимог п.3.5 Порядку, а саме направлення припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами. Тільки після цього та у разі добровільного невиконання вимог викладених у приписі, виконком має право прийняти рішення про демонтаж рекламних конструкцій.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. «в» п.3.3 цього Порядку, демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил.

Згідно із п.п. 6.3 Правил, розповсюджувач реклами зобов'язаний подати Заяву про продовження дії дозволу не пізніше як за місяць до дати його закінчення.

Як зазначалося вище, позивачем 26 лютого 2016 року подано заяву про продовження дії попереднього дозволу. Отже, позивач більш ніж за два місяці до закінчення дії дозволу звернувся до виконавчого органу місцевого самоврядування, який зобов'язаний розглянути це питання. Проте, тільки 24 березня 2016 року позивач отримав відповідь про відмову у продовженні строку дозволу №1577/1.

Відповідачем, після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами внесено припис від 01 червня 2016 року № 33-06-16 про усунення позивачем порушень розміщення зовнішньої реклами.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що зазначений вище припис від 01 червня 2016 року № 33-06-16 було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення адресату, за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул.Степна 1/3.

При цьому, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-1» зазначено за адресою: 54021, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 червня 2016 року № 543 прийнято з порушенням пункту 3.5 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз