Справа № 504/1221/17
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1221/17
УХВАЛА

27.04.2017 смт. Дорослав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовом було надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити реєстраційну дію №9000680 в проведенні реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника КСП «Петрівське», проведену 31.03.2017 року державним реєстратором Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 та заборонити вчинення подальших реєстраційних дій до завершення розгляду позову по суті.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що існує вірогідність підроблення документів, які подані для проведення державних реєстратором вищезазначених дій, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обовязковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути повязані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характеру дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Проте, заява позивача містить лише твердження щодо наявності вищенаведених підстав без будь-якої конкретизації та підтвердження наведеними доказами.

Позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтувань щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, лише висловлені припущення з приводу того, що документи, на підставі яких було вчинено реєстраційну дію є підробленими, тому вказані припущення не можуть розцінюватися судом, як обґрунтована підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі норм діючого законодавства, обставин справи та враховуючи відсутність доказів обґрунтування клопотання, суд вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено наявності очевидних ознак протиправності дій державного реєстратора, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у разі задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.В. Литвинюк