Справа № 804/1730/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 804/1730/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Гайдей І.М. (дов.від 10.05.2017 р.), Городнича В.К. (дов.від 10.05.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі № 804/1730/17

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

"09" березня 2017 р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ", а саме заборонити експлуатацію: нагнітачі повітря очисних споруд (Н-360-22-2 №1 інв. №5033; №2 інв. №5032; №3 інв.№5065; №4 інв. №5066; №5 інв.№5067 ); електрообладнання ГКНС; відсторонити від виконання робіт з обслуговування компресорного обладнання працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час експлуатації компресорного обладнання, що є порушенням п. 3.2.3 глава З НПАОП 41.0-1.01-79 та п. 3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі № 804/1730/17 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Судом зазначено, що позивач звертаючись до суду на підставі п.5 ч.1ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб передбачений законодавством.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі № 804/1730/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявності законодавчо закріпленої процедури застосування заходів реагування, яка передбачає звернення органу державного нагляду до суду з відповідним адміністративним позовом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не приділено належної уваги на те, що положеннями ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України» № 5404-VI від 02.10.2012, який набрав чинності 01.07.2013р.) визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведеного слідує, що право відповідача на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вказував на те, що право на вжиття обмежувальних заходів може бути реалізовано центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері охорони праці, в свою чергу позивачем не наведено норму, що визначає виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб передбачений законодавством.

Колегія суддів вважає дещо передчасним такий висновок суду першої інстанції , оскільки право на звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування; повноваження суду в сфері застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - передбачені чинними законодавством. А приписи ст. 39 Закону України «Про охорону праці» лише визначають можливість центрального органу виконавчої влади застосовувати деякі заходи реагування у сфері державного нагляду, проте жодним чином не визначають виключні повноваження даного органу в цій сфері, та не містять заборони на звернення до суду з даними позовними вимогами.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, щодо помилкового застосування норм процесуального права судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Наведене, згідно до приписів ст. 204 КАС України є підставою для скасування спірної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі № 804/1730/17 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 р. у справі № 804/1730/17 - скасувати.

Справу № 804/1730/17 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко