Справа № 820/328/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. № 820/328/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління від 23.12.2016 № 1115 та наказ ГУНП України в Харківській області від 30.12.2016 № 598 о/с;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора 1-го відділу з проведення спеціальних операцій управління "Корпусу оперативно-раптової дії" ГУНП в Харківській області з 30.12.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2016 до дати прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні 08.06.2017 року представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі до прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 0000992 за обвинувальним актом прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, з огляду на взаємопов`язаність вказаних судових рішень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа № 640/3713/17 про розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Однак, суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Передбачене наведеними вище положеннями звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Одним із визначальних принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Наведене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що відображена в листі від 14 листопада 2012 року № 2379/12/13-12, а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у справі № К/800/57781/14.

Окрім того, стаття 5 Дисциплінарного статуту обумовлює, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частина 2 статті 5 Дисциплінарного статуту передбачає, що особи рядового і начальницького складу можуть притягуватися одночасно як до кримінальної так і до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представником не надано до суду доказів на підтвердження того, що вирішення даної адміністративної справи неможливе до набрання законної сили рішенням по справі № 640/3713/17, а також з огляду на те, що особи рядового і начальницького складу можуть притягуватися одночасно як до кримінальної, так і до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников