Справа № 173/386/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/386/17
Провадження №2-а/173/33/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» з адміністративним позовом до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, згідно уточнених позовних вимог просить: визнати протиправними та скасувати дії Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Костюкова О.О., про відмову у наданні дозволу ТОВ «Готель- Веста» на викуп у власність земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області . Зобов'язати Дмитрівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Кстюкова О.О., винести на розгляд чергової сесії Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області заяву ТОВ «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» від 12.12.2016 року № 12/12-16/2 про надання дозволу на викуп у власність земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Зобов'язати Дмитрівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на наступній черговій сесії розглянути заяву ТОВ «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» від 12.12.2016 року № 12/12-16/2 та прийняти рішення, яким надати дозвіл ТОВ «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» на викуп у власність земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. 12.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 12/12-16/2 про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка. що належить позивачу на праві власності. Місце розташування земельної ділянки с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1. До заяви додані всі передбачені чинним земельним законодавством документи, що необхідні для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Крім того позивач листом 12.12.2016 року № 12/12-16/1 надало детальне обґрунтування підстав звернення із заявою про викуп земельної ділянки.

Проте відповідачем дана заява на черговій сесії сільської ради не розглянута. А позивач отримав відповідь сільського голови Дмитрівської сільської ради згідно якої вказується, що дана земельна ділянка закріплена ніби-то за іншим домоволодінням, що позивач розцінює як відмову у заявлених ним вимог, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши пояснення, установлені матеріалами справи. Також пояснив, що будівля дитячого садка, розташованого в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1 та належна до неї земельна ділянка розміром 3297 кв.м., належить позивачу на підставі договору міни нерухомого майна від 02.06.2015 року. Інша частина земельної ділянки, площею 703 кв. м. належить на праві власності відповідачу. Але дана земельна ділянка була закріплена за об'єктом нерухомості, будівлею дитячого садка, що підтверджується рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та технічною документацією. Позивач бажає викупити у відповідача дану земельну ділянку. Але відповідач цьому перешкоджає.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що попередній власник будівлі дитячого садка викупив лише 3297 кв.м. І позивач, уклавши договір міни став власником лише цієї частини земельної ділянки. Інша частина земельної ділянки перебуває у користуванні іншої особи, яка зараз розробляє технічну документацію на неї. Тому земельної ділянки, на яку претендує позивач, як предмету немає. Відповідно і ставити дане питання на вирішення чергової сесії сільської ради він не бачить сенсу. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 12/12-16/2 про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить позивачу на праві власності. Місце розташування земельної ділянки с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1. До заяви додані всі передбачені чинним земельним законодавством документи, що необхідні для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Крім того позивачем листом 12.12.2016 року № 12/12-16/1 надане детальне обґрунтування підстав звернення із заявою про викуп земельної ділянки (що підтверджується копією заяви та листом - обґрунтуванням)

Свої вимоги щодо права на викуп даної земельної ділянки позивач обґрунтовує наступним. Позивач придбав у гр. ОСОБА_3, земельну ділянку розміром 3297 кв.м. розташовану в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1. на підставі договору міни нерухомо майна від 02.06.2015 року. Кадастровий номер даної земельної ділянки № :11:001:0280; цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що підтверджується договором міни.

При додатковому пошуку документів позивачем було з'ясовано що за даним об'єктом нерухомості при попередніх власниках було закріплено 4000 кв.м., що підтверджується відомостями технічної документації, рішенням суду та планово-картографічним матеріалом земельної ділянки. В зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою про викуп даної частини земельної ділянки, так як таке право належать виключно відповідачу, як власнику нерухомості, а земельна ділянка виділялась для будівлі нерухомості, що ним придбана.

На дане звернення позивач отримав відповідь за підписом сільського голови Дмитрівської сільської ради, згідно якого вказується, що земельна ділянка площею 703 кв.м., не може бути продана, тому що вона знаходиться у користуванні та закріплена за іншою особою, що підтверджується листом - відповіддю.

Так як позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, судом відповідно до заявлених позовних вимог розглядається та вирішується питання лише щодо правомірності дій сільського голови, визначення повноважень сільської ради у вирішенні заяви позивача, але не питання про право позивача на спірну земельну ділянку. Так як дані вимоги можуть бути розглянуті лише шляхом пред'явлення позовної заяви за нормами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Так як відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, про захист яких вони просять.

З досліджених доданих до позовної заяви доказів суд вбачає, що у позивача було право на звернення до відповідача з вимогою про викуп земельної ділянки, що підтверджується як копією рішення Верхньодніпровського районного суду, технічною документацією на об'єкт нерухомості та планово-картографічним матеріалом земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України - У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

відповідно до ч.1 ст. 127 ЗК України - Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЗК України - Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Таким чином звернувшись до відповідача позивачем правильно було вибрано орган, до повноважень якого відноситься питання щодо надання права на викуп земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.

Згідно з пп. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно розгляд та вирішення звернення позивача щодо викупу земельної ділянки повинно було вирішуватись виключно на пленарному засіданні Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у комунальній власності якої перебуває спірна земельна ділянка.

Проте як встановлено з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача, сільського голови Дмитрівської сільської ради, звернення позивача щодо викупу земельної ділянки на розгляд та вирішення сесії Дмитрівської сільської ради не виносилось, що сільським головою мотивується тим, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні іншої особи. Але не залежно від мотивів, якими користувався сільський голова, при надходженні такого звернення сільський голова повинен був винести його на розгляд чергової сесії сільської ради, а не вирішувати дане питання, самостійно, так як його вирішення відноситься виключно до повноважень сесії сільської ради.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про місцева самоврядування в Україні» - Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до пп. 1, 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

Таким чином, отримавши звернення позивача, сільський голова повинен був винести його на розгляд чергової сесії ради. При цьому він мав право надати свої коментарії щодо розгляду даного звернення, підготувати всі необхідні для його розгляду документи, заслухати осіб, які крім позивача претендують на дану земельну ділянку. А сесія повинна була вже розглянути звернення та прийняти рішення з даного питання.

Суд вважає безпідставними є посилання представника відповідача на те, що предмету розгляду не існує. Так як земельна ділянка є в наявності, а той факт, що вона перебуває в користуванні іншої особи не вказує на її відсутність, як предмету спору чи неможливості вирішення певних питань стосовно неї.

Виходячи з вищевикладеного та заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за потрібне визнати неправомірними дії Дмитрівської сільської ради в особі його голови, щодо не винесення на розгляд чергової сесії звернення позивача щодо викупу земельної ділянки. При цьому суд вважає, що визнавати неправомірними потрібно дії саме сільського голови, так як він не виніс на розгляд сесії звернення позивача, а радою ніякого рішення з цього приводу не приймалось.

Також суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині зобов'язання Дмитрівської сільської ради в особі її голови винести на розгляд чергової сесії звернення позивача щодо викупу земельної ділянки, а сесію сільської ради розглянути дане звернення та прийняти рішення.

При цьому в задоволенні вимог щодо зобов'язання Дмитрівської сільської ради прийняти рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки позивачу, суд вважає за потрібне відмовити. Так як сільська рада є колегіальним органом. Рішення приймаються шляхом голосування депутатів даної ради за більшістю голосів і до компетенції суду не входять повноваження щодо визначення яке саме рішення повинна прийняти рада. У випадку прийняття Дмитрівською сільською радою рішення з яким позивач не погодиться, то він матиме право його оскаржити в установленому в законі порядку.

Також при ухваленні рішення судом не досліджуються та не оцінюються докази з приводу наявності у позивача переважного права на викуп спірної земельної ділянки, так як дане питання не відноситься до публічно-правового спору та розглядається і вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу України про адміністративне судочинство - Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, були задоволенні частково.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь ТОВ «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», 1300 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Костюкова Олександра Олександровича щодо невинесення на розгляд чергової сесії Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернення (заяви) товариства з обмеженою відповідальністю « ГОТЕЛЬ-ВЕСТА» № 12/12-16/2 від 12.12.2016 року про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати Дмитрівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Костюкова Олександра Олександровича винести на розгляд чергової сесії Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернення (заяву) товариства з обмеженою відповідальністю « ГОТЕЛЬ -ВЕСТА» № 12/12-16/2 від 12.12.2016 року про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Зобов'язати Дмитрівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області розглянути та вирішити на черговій сесії Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернення (заяву) товариства з обмеженою відповідальністю « ГОТЕЛЬ -ВЕСТА» № 12/12-16/2 від 12.12.2016 року про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 703 кв.м., яка використовується для обслуговування об'єкта нерухомості будівлі дитячого садка, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ-ВЕСТА», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ - ВЕСТА» 1300 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.