Справа № 826/5020/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5020/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Федотова І.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання провести митне оформлення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Хаус» звернулось з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2017року, зобов'язання провести митне оформлення транспортного засобу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 позов задоволено.

Визнано дії Київської міської митниці ДФС противоправним в частині відмови в прийнятті митної декларації №UA10010/2017/258168 та митному оформленні транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10010/2017/00076 від 14.03.2017.

Зобов'язано Київську міську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, за поданою ТОВ «Грін Альтернатива» декларацією №12454 Митного оформлення №UA10010/2017/258168 від 14.03.2017року на підставі Закону України «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, між ТОВ «Авто Хаус», який діє в інтересах на підставі Агентської угоди Regel GmbH, і ОСОБА_2 03.03.2017 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1, 2013року випуску, паспорт ТЗ БРИФ GO-K-1027/17-00012, 27.01.2017.

Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу транспортного засобу, враховуючи те, що власник транспортного засобу Regel GmbH є іноземцем (нерезидентом України), продавець (ТОВ «Авто Хаус») бере на себе необхідні дії, пов'язані з митним оформленням і здійсненням необхідних митних формальностей, передбачених законодавством України.

Пунктом 1.2 Агентського договору не передбачено та погоджено сторонами умову щодо виплати винагороди на користь Агента (ТОВ «Авто Хаус») з боку Принципала виключно в тому випадку, якщо Агент (ТОВ «Авто Хаус») здійснить на території України декларування та митне оформлення товарів і транспортних засобів Принципала на підставі Закону України «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

14.03.2017року ТОВ «Грін Альтернатива», на підставі Договору про надання послуг по декларуванню товарів та митному оформленню вантажів №02/17 від 27.02.2017року, укладеного між ТОВ «Авто Хаус» та ТОВ «Грін Альтернатива» подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію №12454 митного оформлення №UA100010/2017/258168 вищевказаного легкового автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2013 року випуску.

ТОВ «Грін Альтернатива» на підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №12454 від 14.03.2017 додано: рахунок-проформа (Proforma invoice); рахунок-фактура (Commercial invoice); декларація про походження товару (Declaration of Origin); акт про проведення огляду (переогляду) товарів; транспортних засобів, ручної клажі та багажу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; посередницький зовнішньоекономічний договір (контракт); договір про надання послуг митного брокера; зовнішньоекономічний договір складського зберігання; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампа «Радіологічний»); паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні; копія митної декларації країни відправлення; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

У зв'язку з тим, що подані документи не містили необхідних даних в частині інформації, щодо третьої особи на користь якої ввозиться транспортних засобів, посадовою особою митниці 14.03.2017 відмовлено у митному оформленні легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», та видано спірну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2017/00076.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: відповідно до п.г) ч.1 ст.355 МК України до митного оформлення від 14.03.2017року №UA100010/2017/258168 подано: комерційний документ (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адреси перевізника, найменування країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів, а саме в інвойсі від 27.01.2017 №00081 та митної декларації країни відправника MRN 17DE78E1, не зазначена інформація щодо третьої особи, на користь якої ввозиться транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, тобто не виконанні вимоги дотримання Закону України від 31.05.2016року №1389 «Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів», в частині «ввезення на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року».

У Картці відмови митний орган зазначив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації та митного оформлення - необхідність забезпечити дотримання Закону України від 31.05.2016року №1389 «Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів» та Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України»

Згідно з пунктами 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 розділу VII «Оформлення картки відмови» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Приписами ч.ч. 1-3 ст.256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В картці відмови в прийнятті митної декларації №UA100010/201/258168, вказано, що в інвойсі від 27.01.2017 №00081 відсутня інформація щодо третьої особи, на користь якої ввозиться транспортний засіб.

Водночас, суд першої інстанції вірно вказав, що в декларації №UA100010/201/258168 в графі «Одержувач» міститься інформація щодо третьої особи га користь якої ввозиться товар, а саме: ОСОБА_2, АДРЕСА_1. (а.с.12)

Також, в інвойсі №00081/1 від 03.03.2017 також міститься інформація щодо особи покупця на користь якого ввозиться транспортний засіб на територію України, а саме: ОСОБА_2 (НОМЕР_2) (а.с.46).

Враховуючи викладене, та документи, які містяться в матеріалах справи і були надані відповідачу при митному оформленні транспортного засобу, та містили інформацію щодо третьої особи, на користь якої ввозиться транспортний засіб, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації.

Крім того, Київською міською митницею Державної фіскальної служби України в оскаржуваній картці відмови №UA100010/2017/00076 не зазначено, та не наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує декларанту можливість митного оформлення, а саме які дії повинен вчинити декларант, чи які додаткові документи повинен був подати, щоб забезпечити можливість прийняття митної декларації та митного оформлення автомобіля.

З 01.08.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів» №1389 від 31.05.2016року.

Відповідно до вказаного Закону тимчасово, до 31.12.2018, встановлено ставки акцизного податку на автомобілі легкові, що використовувались. Пунктом 15 визначено, що ставки акцизного податку, встановлені цим пунктом, не застосовуються для легкових автомобілів, якщо вони:

- мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України та/або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України;

- вироблені до 1 січня 2010 року;

- ввозяться на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Водночас, вказані зміни до ПК України, якими знижено ставки акцизного податку не містять застереження щодо необхідності особистого переміщення особою через кордон такого транспортного засобу, а тому придбання особою для власного використання такого іноземного товару на території митного складу в Україні не позбавляє особу пільги щодо його розмитнення за пільговими ставками акцизного податку.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність правових підстав для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2017/00076 від 14.03.2017, тому вона є протиправною, а позовні вимоги обґрунтовані, та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта про зазначення при поданні позову картки відмови №UA00010/2017/00076 від 14.03.2017, яка не виносилась відповідачем, та зазначення даного номеру картки відмови судом першої інстанції, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017, то такі доводи критично оцінюються колегією суддів, оскільки судом першої інстанції розглянуто спір згідно вимог чинного законодавства, а допущення описки є підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення такої описки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25.04.2017, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Федотов І.В.