Справа № 804/5933/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 804/5933/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, контролюючий орган) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції, застосовані за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії у розмірі 17 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, фвідповідач порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, які полягають у забороні продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Дане правопорушення зафіксоване в акті перевірки від 20.07.2015р. за №696/04-67-21-00/НОМЕР_1. Податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2015р. контролюючим органом застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000, 00 грн., однак відповідач у встановлені законом строки штрафні санкції не сплатив, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Заперечень на позовну заяву віддповідачем до суду не надано.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець (далі-ФОП) від 23.07.1998р. за №Ф0010002.

До основних видів економічної діяльності відповідача згідно КВЕД віднесено:

- 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Так, судом на підставі інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) встановлено, що підприємницька діяльність відповідача припинена з 13.07.2015 року, про що у ЄДРПОУ державний реєстратор зробив відповідний запис за №2053076.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 досі обліковується в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська як платник податків у якості суб'єкта підприємницької діяльності, з огляду на наявну непогашену заборгованість по сплаті штрафних санкцій, застосованих за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії у розмірі 17 000, 00 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 та здійснював свою господарську діяльність у магазині, розташованому за адресою: вул. Фронтова, буд. 8-Б, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000.

Судом встановлено, що 09.07.2015р. на підставі наказу №517 від 08.07.2015р. та направлень на перевірку за №263 та №262 від 08.07.2015р. фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проведено фактичну первірку вищезазначеної господарської одиниці, за результатами якої контролюючим органом складено Акт про результатми фатичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за №696/04-67-21-00- від 20.07.2015р. (далі-акт перевірки).

У даному акті зафіксовано факт здійснення у магазині, розташованому за адресою: вул. Фронтова, буд. 8-Б, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000 - роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пляшка пива "Балтика" Розливне легке"місткістю 0,5 л за ціною 11,00 грн.) без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що є порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 19.12.1995р. (із змінами і доповненнями).

20.07.2015р. позивачем також складено Акт №457, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису матеріалів перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №353753 від 20.07.2015р., а також відмову в отриманні примірника акта перевірки.

04.08.2015р. на підставі акту перевірки та доданих до нього матеріалів контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2015р., яким у відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 19.12.1995р. до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу на суму 17 000, 00 грн.

Зазначене рішення отримано ОСОБА_1 - 13.08.2015р., однак відповідачем штрафну санкцію не сплачено, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Стаття 68 Конституції України ж передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Частиною статті ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, згідно із приписами ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - у разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. - підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зважаючи на те, що станом на момент проведення контролюючим органом фактичної перевірки ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (ФОП), тобто був суб'єктом господарювання, здійснюючи свою господарську діяльність у магазині, розташованому за адресою: вул. Фронтова, буд. 8-Б, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000 було здійснено продаж алкогольних напоїв без отримання відповідної на те ліцензії, застосування до неї штрафної санкції на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17 000,00 грн. є правомірним.

Пунктами 10-11 Порядку застосування фінансових санкцій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №790 від 02.06.2003 року встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

При цьому, відповідно дост.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкового повідомлення- рішення № від 04.08.2015р., яким до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000, 00 грн.

За даними контролюючого органу 23.07.1998р. року ОСОБА_1 був зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

13.07.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Статтею 97 ПК України передбачено погашення грошових зобовязань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не повязаної з банкрутством.

Відповідно до п.97.3 ст.97 Податкового кодексу України, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв'язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов'язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов'язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобовязань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

В інших випадках грошові зобов'язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 97.4.3. п.97.4 ст. 97 ПК України, особою, відповідальною за погашення грошових зобовязань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність є така фізична особа.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 04.12.2013 року по справі № 6-125цс13, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем, субєктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості із сплати податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб та єдиного соціального внеску, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності заперечень та відсутністю доказів остаточної сплати застосованих до відповідача штрафних санкцій, позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р №0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21081103, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ) штрафні санкції, застосовані за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії в сумі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.А. Барановський