overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/924/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/924/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.06.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить скасувати:

податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2017 № 000641302, № 000651302 та № 000681302;

вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2017 № Ф-000661302;

рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2017 № 000671302.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача має бути задоволене, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого представником позивача клопотання та необхідності зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій зупинити до 02 серпня 2017 року 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/4154/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4154/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ № 826/4154/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі

до

Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2017 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малинському районі задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Машинобудівна фірма “Артем”, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 (код ЄДРПОУ 21666128) на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 1 310 336, 89 (один мільйон триста десять тисяч триста тридцять шість) гривень 89 копійок заборгованості по невідшкодованим філією № 1 Державного підприємства Машинобудівна фірма “Артем” сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 826/4154/17 у судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 11:15 год., що відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 825/795/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/795/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроблаго" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 20 червня 2017 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроблаго" () податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі 18 626 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 79 коп. на р/р 0002, код платежу 18010100, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/18010100, код отримувача 38054398, МФО 353592

з рахунків в установі банку:

р/р 9086 а ПАТ ''Креді ОСОБА_3'', МФО 300614.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 824/387/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/387/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южинецьке" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южинецьке" (відповідач) заборгованість по відшкодуванню витрат пов'язаних з доставкою і виплатою пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 рокув сумі 5492,56 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105-107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу, в разі заперечення проти позову, подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

3. Розяснити відповідачу, що у випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.2 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами в межах строку, визначеного ч.5 ст.183-2 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Григорашом В.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш
Справа № 264/1596/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 червня 2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів від дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 825/914/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/914/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/914/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби та просить скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 30.05.2017 № UA805180/2017/000137/2;

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки заперечень проти позову та додаткових доказів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача має бути задоволене, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача клопотання та необхідності зупинення провадження у справі.

Керуючись статтми 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сумської митниці Державної фіскальної служби – задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови – зупинити до 02 серпня 2017 року 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/7111/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7111/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Київ № 826/7111/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Громадської організації "Правозахисний ЛГБТ Центр "Наш світ"

до 1) Кабінету Міністрів України;

2) Міністерства соціальної політики України

третя особа Міністерство юстиції України

про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов'язання

відповідачів вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Правозахисний ЛГБТ Центр "Наш світ" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/7111/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 09:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/3239/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Київ № 826/3239/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Вишгородської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом до Вишгородської міської ради.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

28.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року суд призначив судове засідання на 20.04.2017 року для вирішення питання підсудності.

У судове засідання 20.04.2017 року позивач не прибув, суд відклав розгляд справи на 19.06.2017 року.

У судове засідання 19.06.2017 року позивач повторно не прибув. Задля не допущення порушення прав позивача, суд розглянув питання підсудності та можливості передачі справу за предметною підсудністю до районного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селиш, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Беручи до уваги те, що відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування - Вишгородська міська рада, суд приходить до висновку, що адміністративна справа №826/3239/17 предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а відтак вважає за доцільне передати справу до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати до Вишгородського районного суду Київської області справу №826/3239/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/7175/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Київ № 826/7175/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"

до 1) Національного банку України

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Соловйової Наталії Анатоліївни

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",

про визнання протиправними та скасування рішень та наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання протиправними та скасування рішень та наказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/7175/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 09:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 278/4756/13-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лубенської Л.І., представників позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської райдержадміністрації (далі РДА), Сінгурівської сільської ради Житомирського району (далі ОСОБА_1) про зобовязання надати безкоштовно у власність земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведений адміністративний позов. Справа розглядалася судами неодноразово.

ОСОБА_1 позивача просить відвести головуючу суддю Баренко С.Г. з причин наявних, на його думку, підстав, що виключають участь судді у справі. При цьому не надавши жодних обґрунтувань та доказів.

ОСОБА_1 відвід судді не підтримали, вважають, що ОСОБА_3 взагалі не навів обставин, передбачених ст. 27 КАС України за яких суддя підлягає відводу.

Суд не знайшов підстав, передбачених положеннями ст.27 КАС України, для відводу судді. Суддя не може зловживати правом на відвід з метою уникнення розгляду конкретної справи.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 27, 30-31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко