Справа № 820/636/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Справа № 820/636/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/636/17

за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" (далі по тексту - позивач, ПП "АЗЧ Постач"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - митниця, відповідач), в якому просив суд:

1) скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000076/2 від 29.12.2016р. Сумської митниці ДФС;

2) скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000077/2 від 20.12.2016р. Сумської митниці ДФС;

3) скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00169 Сумської митниці ДФС;

4) скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00170 Сумської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/636/17 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмов - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/636/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність оскаржуваних рішень митниці, оскільки позивачем було в повному обсязі виконано вимоги ч.3 ст.53 Митного кодексу України та надано до митниці вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що рішення про коригування митної вартості, які оспорює позивач, не містять обов'язкових реквізитів, визначених ч.2 ст.2 ст.55 Митного кодексу України та необхідних для визнання їх законними та обґрунтованими. Так, в рішеннях не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено, чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових, не зазначено, яка саме інформація, наявна в митному органі (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Наполягає на тому, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, в порушення с.4 ст.60 Митного кодексу України відповідачем в рішеннях не зазначається, які саме партії товарів було взято до порівняння та визначення корегованої митної вартості товарів, поставлених ПП «АЗЧ Постач» на виконання умов контракту № АВ 2916 від 02.09.2016 року. Стверджує, що в рішенні суду не наведено мотивів та доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, та неповне з'ясування судом першої інстанції при прийнятті рішення обставин у справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути з причини відсутності керівника митниці або виконуючого обов'язків керівника. Разом з тим, документів, які б підтверджували наведені обставини, надано не було. Крім того, зі змісту наданої до вказаного клопотання копії довіреності від 17.01.2017 року вбачається наявність у ОСОБА_1 повноважень на представлення інтересів митниці, довіреність дійсна протягом року, а тому не зрозуміло, яким чином відсутність керівництва митниці може вплинути на прибуття до суду повноважного представника. З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах виконання зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом №АВ2916 від 02.09.2016 року, укладеним з СНАNGXING ВАІТЕ ІМРОRТ ЕХРОRТ СО., LТD (продавець; умови поставки - CFR Одеса (вартість і фрахт)) представником позивача - ПП "Національні традиції" були складені і подані до відповідача, Сумської митниці ДФС вантажні митні декларації за господарськими операціями з імпорту товару на митну територію України №805130000/2016/017882 та №805130000/2016/017884.

Згідно з твердженням позивача митна вартість товару у цих ВМД була визначена за резервним методом, оскільки саме така домовленість була досягнута в результаті попередніх консультацій з митницею.

29.12.2016р. відповідачем, Сумською митницею ДФС були прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000076/2 (за ВМД №805130000/2016/017882), та № 805130000/2016/000077/2 (за ВМД № 805130000/2016/017884).

При цьому, суд першої інстанції взяв до відома, що рішення про коригування митної вартості за № 805130000/2016/000077/2 від 20.12.2016р. (вимога про скасування якого заявлена в резолютивній частині позову) Сумською митницею ДФС у спірних правовідносинах не виносилось, такого рішення в об'єктивній дійсності не існує.

Вказана обставина є достатньою та самостійною підставою для залишення без задоволення вимоги позову про скасування рішення Сумської митниці ДФС від 20.12.2016р. з приводу коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000077/2.

Як з'ясовано судом першої інстанції, юридичною підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару від 29.12.2016р. № 805130000/2016/000076/2 (за ВМД №805130000/2016/017882; товар - шини гумові для велосипедів, камери гумові для велосипедів), та від 29.12.2016р. № 805130000/2016/000077/2 (за ВМД № 805130000/2016/017884; товар - шини гумові для велосипедів, камери гумові для велосипедів) суб'єктом владних повноважень було обрано положення ст.ст.51, 53, 54, 55, 59, 61 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження про поставки до України ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за цінами, що є вищими від обчисленої платником митної вартості товару.

У подальшому на виконання рішення про коригування митної вартості від 29.12.2016р. № 805130000/2016/000076/2 (за ВМД №805130000/2016/017882) відповідачем було прийнято у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00169, а на виконання рішення про коригування митної вартості від 29.12.2016р. № 805130000/2016/000077/2 (№ ВМД 805130000/2016/017884) відповідачем було прийнято у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00170.

Як з'ясовано судом першої інстанції, юридичною підставою для прийняття рішень у формі карток відмови суб'єктом владних повноважень було обрано положення п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження про поставки до України ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за цінами, що є вищими від обчисленої платником митної вартості товару.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, відповідач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності факту порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі митної справи, дотриманні відповідачем процедури реалізації управлінської функції та правомірності винесених рішень.

Так, за висновком суду першої інстанції внаслідок власних дій позивача та представника позивача у спірних правовідносинах - декларанта ПП "Національні традиції" зазначений у вантажних митних деклараціях №805130000/2016/017882 та №805130000/2016/017884 показник митної вартості товару був обчислений на за першим (основним) методом - ціною договору, а за шостим (резервним) другорядним методом.

При цьому, митна вартість товару, яка обчислена і відображена позивачем у ВМД №805130000/2016/017882 та №805130000/2016/017884 об'єктивно не підтверджувалась і не могла бути підтверджена жодним з поданих разом з первісними ВМД документами.

Разом з цим, суд першої інстанції також зазначив, що у ході розгляду справи судом на виконання приписів ст.11 КАС України неодноразово до кожного з трьох різних представників відповідача ставилась вимога надати пояснення та підтвердити документально той рівень митної вартості товару, який був наведений у ВМД №805130000/2016/017882 та №805130000/2016/017884, подати письмовий розрахунок обчислення цього рівня митної вартості. Вимоги суду з цього приводу залишились невиконаними, а тому суд виходив зі встановлених під час судового розгляду обставин спірних відносин. Судом було досліджено перелік документів, який надавався декларантом митним органам разом з вантажними митними деклараціями та зроблено висновок про те, що числові показники митної вартості товару №1 - 221738.90 грн. (8320,2 USD, 0,42 USD/шт), товару № 2 - 106695,96грн.(4003,5 USD, або 0,75 USD/шт), товару №1 - 217675,74 грн. (81674,74 USD, або 0,42 USD/кг, №2-114913,02 грн. (5437,50 USD, або 0.75 USD/шт) не підтверджується жодним з документів, зазначених відповідно у графах 44 митної декларації № 805130000/2016/017882 та митної декларації № 805130000/2016/017884.

Підсумовуючи вищевикладене, судом першої інстанції зазначено, що незважаючи на суттєві розбіжності у числових значеннях передбачених ст.ст.53 і 58 Митного кодексу України показників розрахункових елементів, які мають значення для обрахування остаточного показника митної вартості, з митною вартістю товару за спірними ВМД, позивач не подав до митниці пояснень та документів, які б поза розумним сумнівом доводили правильність розрахунків платника податків та безпідставність суджень органу митного контролю.

За встановлених судовим розглядом обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подані до митного оформлення документи не задовольняли вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і створювали розумно достатні підстави для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно непідтвердженості чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком скасування такого судового рішення.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012 р.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).

Отже, митною вартістю товарів є сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору №20/10-14/03 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов'язання надати Приватному підприємству «АЗЧ Постач» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, звернулося до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту №АВ2916 від 02 вересня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «АЗЧ Постач» та CHANGXING ВАIТЕ IMPORT EXPORT CO., LTD відповідно до умов якого CHANGXING ВАІТЕ IMPORT EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству «АЗЧ Постач» товари в асортименті, а Приватне підприємство «АЗЧ Постач» зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Відповідно до статті 3 Контракту №АВ2916 від 02 вересня 2016 року, поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партії товару, які було поставлено на виконання умов Контракту №АВ2916 від 02 вересня 2016 року та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулася до Сумської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсами на вказані поставки, відповідно до яких товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Згідно зі статтею 2 Контракту №АВ2916 від 02 вересня 2016 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсах BTCN2016589 та BTCN2016571 до контракту АВ2916 від 02.09.2016 року на відповідні партії товару та пакувальних листах до них, партії товару, які підлягали поставці складаються з товарів № 1 та № 2 у асортименті, відповідно загальною вартістю 10 505,00 доларів США (7055,00 USD, або 0,34 USD/шт. та 3450,00 USD, або 0,10 USD/шт.) та загальною вартістю 12 182,00 доларів США. (7242,00 USD, або 0,34 USD/шт. та 4940,00 USD, або 0,19 USD/шт.).

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано перевізником для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

28.12.2016 року декларантом позивача, ПП "АЗЧ Постач" до митниці було подано вантажну митну декларацію разом з пакетом документів, а саме: електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2016/017882 (а.с.172-174), для оформлення в митний режим імпорт: товару № 1 - "Шини пневматичні для велосипедів гумові, нові: BICYCLE TYRE/ велошіни - 20750 шт. Торговельна марка ЭМТО ХАЧМАС Виробник Xingtai Haihong Cycle Co., Ltd Країна виробник CN". Вага нетто товару 19810 кг.; товару № 2 - "Камери гумові для велосипедів :BICYCLE TUBE/ велокамери - 34500 шт. Торговельна марка ЭМТО ХАЧМАС Виробник Xingtai Haihong Cycle Co., Ltd Країна виробник CN ". Вага нетто товару 5338 кг. Одержувачем товару є ПП "АЗЧ Постач" (Україна , Харківська обл. м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, буд.16-А). Відправником товарів є CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

В графах 42 було зазначено ціну товару відповідно 7055,00 USD та 3450,00 USD.

Умови поставки CFR м. Одеса.

У графі 43 митної декларації № 805130000/2016/017882 (Код методу визначення вартості) зазначено - 6, тобто шостий, резервний метод.

У графах 45 митної декларації № 805130000/2016/017882 зазначено коригування на товар №1 - 221738.90 грн. (що при курсі валюти 26,65067 складає 8320,2 USD, або 0,42 USD/кг), на товар № 2 106695.96грн. ( що при курсі валюти 26,65067 складає 4003,5 USD, або 0.75 USD/кг).

Згідно з інвойсом BTCN2016589 до контракту АВ2916 від 02.09.2016 ціна на товар № 1 складає (7055,00 USD, або 0,34 USD/шт.) товар № 2 (3450,00 USD, або 0,10 USD/шт.).

Як вбачається зі змісту електронної декларації, загальна декларація (попередній документ) 1801/805130000/2016/017757 подавалася 26.12.2016 року.

Виходячи зі змісту попередньої електронної декларації від 26.12.2016 року 1801/805130000/2016/017757 (а.с.68,69) в графах 42 було зазначено ціну товару відповідно 7055,00 USD, та 3450,00 USD (а.с.177,178) у графі 43 (Код методу визначення вартості) було зазначено 1 та 6.

Окрім того, 28.12.2016р. від імені позивача, ПП "АЗЧ Постач" - декларантом ПП "Національні традиції" до митниці було подано ВМД та пакет документів, а саме: електронну митну декларацію, якій був присвоєний номер 805130000/2016/017884, для оформлення в митний режим імпорт: товару № 1 - "Шини пневматичні для велосипедів гумові, нові: BICYCLE TYRE/ велошіни - 21300 шт. Торговельна марка GENERAL, Флагман Виробник Xingtai Haihong Cycle Co., Ltd Країна виробник CN". Вага нетто товару 19447 кг; товару № 2 - "Камери гумові для велосипедів -.BICYCLE TUBE/ велокамери -2600шт. Торговельна марка GENERAL, Флагман Виробник Xingtai Haihong Cycle Co., Ltd Країна виробник CN ". Вага нетто товару 7250кг.; Одержувачем товару є ПП "АЗЧ Постач" (Україна , Харківська обл. м.Чугуїв, вул.Рози Люксембург, буд.16-А). Відправником товарів є CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Умови поставки CFR м. Одеса.

У графі 43 митної декларації № 805130000/2016/017884 (Код методу визначення вартості) зазначено - 6, тобто шостий, резервний метод.

У графах 45 митної декларації № 805130000/2016/017884 зазначено коригування на товар №1 - 217675,74 грн. (що при курсі валюти 26.65067 складає 81674.74 USD, або 0,42 USD/кг), на товар № 2 - 114913.02 грн. ( що при курсі валюти 26.65067 складає 5437.50 USD, або 0.75 USD/кг).

Згідно з інвойсом BTCN2016571 до контракту АВ2916 від 02.09.2016 ціна на товар № 1 складає (7242,00 USD, або 0.34 USD/шт.) товар № 2 (4940,00 USD, або 0.19 USD/шт.).

Як вбачається зі змісту електронної декларації загальна декларація (попередній документ) 1801/805130000/2016/017756 подавалася 26.12.2016 року.

Виходячи зі змісту попередньої електронної декларації від 26.12.2016 року 1801/805130000/2016/017756 (а.с.68,69) в графах 42 було зазначено ціну товару відповідно 7242,00 USD та 4940,00 USD; у графі 43 (Код методу визначення вартості) не було зазначено жодного методу.

Згідно зі ст. 5 контракту АВ2916 від 02.09.2016 р., умови оплати - 100 % оплата протягом 3 місяців після вивантаження товару в порту Одеса, згідно умовам поставки CFR Одеса порт, Україна.

З огляду на досліджені матеріали справи колегією суддів встановлено, що первинно митні декларації було подано 26.12.2016 року, 28.12.2016 року вказані декларації було подано вже з відкоригованими показниками.

Визначені в графах 45 показники відповідно на товар №1 - 221738,90 грн., на товар № 2 106695,96 грн., на товар №1 - 217675,74 грн. та на товар № 2 - 114913,02 грн. є коригуванням, а не самостійно визначеною декларантом митною вартістю, як стверджує відповідач, з яким помилково погодився суд першої інстанції.

Разом з електронними митними деклараціями від 28.12.2016 року декларантом також було надано : пакувальні листи до інвойсів, видаткові накладні, відвантажувальні специфікації, міжнародні товарно-транспортні накладні, коносаменти, калькуляції, звіти про оцінку майна, листи від CHANGXING BAITE IMPORT EXPORT CO., LTD, листи від Приватного підприємства «АЗЧ Постач», прайс-листи.

Після одержання ВМД № 805130000/2016/017882 та № 805130000/2016/017884 відповідач провів з платником податків процедуру консультацій.

Листами від 29.12.2016р. (а.с.54, 97) позивач повідомив митницю, що митна вартість товару за спірними ВМД визначалась за контрактом та інвойсом.

Однак, як вбачається зі змісту судового рішення, оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, заперечень відповідача, ані митницею, ані судом першої інстанції не було досліджено вказаних документів та не надано їм правої оцінки. Відповідач обмежився лише загальним висновком про те, що жодним з документів, зазначених у графах 44 митних декларацій від 28.12.2016 року, не підтверджується заявлена митна вартість, не зазначаючи при цьому, в чому саме полягає таке не підтвердження.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, які зроблені виходячи зі змісту заперечень митниці про те, що числові показники митної вартості товару №1 - 221738,90 грн. (8320,2 USD, 0,42 USD/шт.), товару № 2 - 106695,96 грн.(4003,5 USD, або 0,75 USD/шт.), товару №1 - 217675,74 грн. (81674.74 USD, або 0,42 USD/кг, товару №2-114913.02 грн. (543 7,50 USD, або 0.75 USD/шт.) не підтверджується жодним з документів, зазначених у графах 44 митних деклараціях № 805130000/2016/017882 та № 805130000/2016/017884 є хибними та такими, що не відповідають встановленим судом апеляційної інстанції обставинам у справі.

Слід зазначити, що посилання митниці на невідповідність вищевказаних числових показників митної вартості товару документам, зазначеним у графах 44 митних деклараціях № 805130000/2016/017882 та № 805130000/2016/017884 не знайшли свого відображення і у тексті прийнятих рішень про коригування митної вартості від 29.12.2016 року.

У силу положень частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення від 29.12.2016р. № 805130000/2016/000076/2 (за ВМД №805130000/2016/017882; товар - шини гумові для велосипедів, камери гумові для велосипедів), та від 29.12.2016р. № 805130000/2016/000077/2 (за ВМД № 805130000/2016/017884; товар - шини гумові для велосипедів, камери гумові для велосипедів) відповідач зазначив, що основний метод не застосовується тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Декларантом не надані запитувані документи, а саме : договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідач зазначив, що другорядні методи визначення митної вартості : за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари. Другорядні методи визначення митної вартості : на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації. Підставою для визначення митної вартості товару є цінова інформація щодо імпортних операцій з ЄАІС ДФС України.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Однак, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Не зазначено такої інформації і в оскаржуваних рішеннях.

Крім того, як вже викладалося вище позивачем було застосовано шостий резервний метод відповідно до митних декларацій декларацій від 28.12.2016 року.

За твердженням митниці ані основний, ані другорядні методи застосувати у спірних відносинах було не можливо

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини у справі, беручи до уваги незазначення в спірних рішеннях про коригування митної вартості від 29.12.2016 року, який же саме метод було застосовано при митному оформленні товару, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах митниця діяла без дотримання вимог статті 57 Митного кодексу України та здійснила митне оформлення за невстановленим Митним кодексом України методом.

Посилання суду першої інстанції на те, що відмовляючи позивачу в митному оформленні товару за 6 методом, відповідачем був застосований другорядний метод визначення митної вартості товару : за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів є такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції фактично на власний розсуд визначив метод, за яким, на його думку, було здійснено розмитнення товару, що є втручанням у дискреційні повноваження митниці.

Щодо посилання апелянта на відомості спеціалізованої бази даних ЄАІС ДМСУ щодо іншої вартості подібних товарів, то самі по собі відомості згаданої системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості, за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти. Крім того, посилаючись в оскаржуваних рішеннях на таку цінову інформацію, відповідач не зазначає дату оформлення митної декларації, що унеможливлює визначення календарного періоду, за який було здійснено митне оформлення подібних товарів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000076/2 від 29.12.2016р. та №805130000/2016/000077/2 від 29.12.2016р. Сумської митниці ДФС діяла необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, без дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Та обставина, що позивач припустився помилки та невірно зазначив дату прийняття рішення №805130000/2016/000077/2 (замість 29.12.2016 року 20.12.2016 року) не спростовую неправомірність останнього, а тому керуючись ч.2 ст.11 КАС України з метою повного захисту порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог в частині визначення дати спірного рішення.

Враховуючи недоведеність митним органом обґрунтованого сумніву щодо заявленої митної вартості товару та необхідності надання декларантом додаткових документів, а також необґрунтованості визначення митної вартості за методом, не встановленим ст.57 Митного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в частині скасування рішень Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000076/2 від 29.12.2016р. та №805130000/2016/000077/2 від 29.12.2016р.

Надаючи правову оцінку Карткам відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00169 та №805130000/2016/00170 Сумської митниці ДФС колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 9, 10 статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №805130000/2016/00169 та №805130000/2016/00170 Сумської митниці ДФС мотивовані порушенням Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 в частині заповнення гр.44 у зв'язку із винесенням рішень Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000076/2 від 29.12.2016р. та №805130000/2016/000077/2 від 29.12.2016р. згідно п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено неправомірність вищевказаних рішень про коригування митної вартості, а тому наявні підстави для скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2016 року № №805130000/2016/00169 та №805130000/2016/00170 Сумської митниці ДФС.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.202 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "АЗЧ Постач" сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову в розмірі 6400,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 328 від 08.02.2017 року (а.с.3), та в розмірі 7040,00 грн. - за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 84 від 15.05.2017 року (а.с.263).

Отже, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в зазначеному розмірі підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, пп. 1, 4 ч.1 ст. ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/636/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови - задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.12.2016р. №805130000/2016/000076/2 та №805130000/2016/000077/2.

Скасувати прийняті Сумською митницею ДФС картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2016 року №805130000/2016/00169 та № 805130000/2016/00170.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24, ) на користь Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, буд. 16-а, ) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 7040 (сім тисяч сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.06.2017 р.