Справа № 804/4920/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 804/4920/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної міграційної служби України (далі ДМС України), Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), в якому просить скасувати наказ ДМС України від 22.07.2016 року №487-к «Про скасування наказу ДМС України від 29.06.2016 року №444-к»; скасувати наказ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2016 року №220-к «Про скасування наказу ДМС України від 29.06.2016 року №444-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року №179-к».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом ДМС України від №173-к 20.03.2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

ДМС України 04.06.2014 року видано наказ №357-к , а ГУ ДМС в Дніпропетровській області 05.06.2014 року видано наказ №133-к, на підставі яких позивача звільнено з займаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Не погодившись з наказом ДМС України №357-к від 04.06.2014 року про звільнення з займаної посади, позивач звернувся до суду з вимогою скасування цього наказу та просив поновити його на вищезазначеній посаді, покласти обовязок на ДМС України виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №804/9394/14 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, постанова оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі №804/9394/14 апеляційна скарга задоволена частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу ДМС України №357-к від 04.06.2015 року, цей наказ ДМС України №357-к від 04.06.2015 року скасовано, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №133-к від 05.06.2015 року, які в подальшому збільшив, та просив поновити його на посаді начальника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, починаючи з 04.06.2014 року, ухвалою суду позовні вимоги розєднані в різні провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/14417/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, наказ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області №133-к від 05.06.2015 року скасовано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по справі №804/14567/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано ДМС України поновити його на посаді начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, починаючи з 04.06.2014 року, постанова звернута до негайного виконання.

Відповідачами ДМС України та ГУ ДМС в Дніпропетровській області 29.06.2016 року на виконання зазначеної постанови суду першої інстанції по справі №804/14567/15 видано накази, якими позивача поновлено на вищезазначеній посаді начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а саме ДМС України видано наказ №444-к від 29.06.2016 року, та ГУ ДМС в Дніпропетровській області видано наказ №179-к від 29.06.2016 року.

При перегляді за апеляційною скаргою ДМС України постанови суду першої інстанції ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по справі №804/14567/15 скасована та вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишено без розгляду з посиланням на ст.99-100 КАС України, яка оскаржена позивачем в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 року за касаційною скаргою позивача по справі №804/14567/15 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

В силу викладеного судове рішення у справі №804/14567/15 набрало законної сили та підлягало виконанню згідно ст.255 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст.255 КАС України на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року по справі №804/14567/15 відповідачами в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства видано накази про скасування попередніх наказів про поновлення позивача на посаді начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а саме: ДМС України видано наказ №487-к від 22.07.2016 року, яким скасовано попередній наказ №444-к від 29.06.2016 року, на виконання якого ГУ ДМС в Дніпропетровській області також видано наказ №220-к від 25.07.2016 року, яким скасовано попередній наказ №179-к від 29.06.2016 року про поновлення позивача на службі.

Доводи позивача щодо протиправності видання відповідачами оспорюваних наказів через перевищення повноважень та всупереч приписам ст.ст.265,266 КАС України є неправомірними, оскільки голові ДМС України згідно пп.12, п.п.25 п.10 Положення про ДМС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №360, надано повноваження видавати та підписувати накази, а також призначати на посаду за погодженням з Міністром внутрішніх справ та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняти з посади керівників територіальних органів ДМС,а ГУ ДМС в Дніпропетровській області надано повноваження видавати накази організаційно-розпорядчого характеру на виконання наказів ДМС України згідно п. 9 Положення про ГУ ДМС в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДМС України від 18.07.2015 року №28.

Приписами ст.ст. 265,266 КАС України встановлено порядок вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення, та визначені особливості повороту виконання судового рішення в окремих категоріях справ, які не регулюють питання щодо повороту виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі.

Посилання позивача на вказівки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року по справі №804/14567/15 про те, що подана ним в судовому засіданні заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає, стосується конкретної заяви ОСОБА_1, і не вирішує питання можливості повороту виконання рішення суду про поновлення на роботі.

При відмові в задоволенні позову суд першої інстанції правомірно послався на приписи п.33 Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (трудове право) якими встановлено, якщо рішення суду про поновлення працівника на роботі було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку і при новому розгляді справи в позові відмовлено, не виключається можливість скасування наказу, виданого на виконання скасованого рішення, з визначенням фактичної дати звільнення з урахуванням відпрацьованого працівником часу після поновлення на роботі.

Викладене свідчить про відсутність правових норм, які б встановлювали заборону повороту виконання рішень суду у справах про поновлення на роботі, та правомірність прийняття відповідачами оскаржуваних наказів.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко