Справа № 815/2574/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Бутенко А.В., судді Іванов Е.А., Танцюра К.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Старгруп Торг» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 35-38), просить суд:

- Визнати дії Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України з невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року та додатків до податкової декларації з податку на додану вартість №2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкозвого) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)", №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ) та №5 "розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" неправомірними;

- Зобов’язати Одеське управління Офісу великих платників податків визнати податковою звітністю податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року та додатків до податкової декларації з податку на додану вартість №2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ) та №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" отриманої від ТОВ «Старгруп Торг» у паперовому вигляді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в уточненнях до адміністративного позову (а.с. 35-38).

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 76-78).

Представник відповідача Державної фіскальної служби України у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 72).

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

ТОВ «Старгруп Торг», відповідно до наказу ДФС 1036 від 26.12.2016 р. «Про затвердження реєстру великих платників податків на 2017 р.», було включено до реєстру великих платників податку на 2017 рік.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №260120171 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 22-24).

20 лютого 2017 року позивач направив до Одеського управління Офісу великих платників податків (далі ОУОВПП) електронну декларацію з ПДВ за січень 2017 року разом із додатками №2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)", №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та №5 "розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с. 8-10).

За результатами такого направлення позивачем було отримано від відповідача електронний документ - квитанцію №1, де зазначено, - «доставлено до ДФС України - ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО». Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і надання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності» (а.с. 11).

Відповідно до п.203.1 ст. 203 ПК України Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У зв’язку з відсутністю у позивача можливості подання податкової звітності в електронному вигляді 20 лютого 2017 р. у відповідності до вимог п. 49.4 ст. 49 ПК України Позивачем було подано до Одеського управління Офісу великих платників податків разом із супровідним листом декларацію з ПДВ за січень 2017 року разом із додатками у паперовому вигляді.

27 лютого 2017 року позивачем від Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України було отримано повідомлення від 22.02.2017 р. за №10692/10/28-10-49-03-10 «про подання звітності», яким було відмовлено у визнанні поданої ТОВ «Старгруп-Торг» декларації з ПДВ за січень 2017 р. податковою звітністю у зв’язку з чинністю договору про визнання електронної звітності, що на думку відповідача є порушенням п.49.4 ст. 49 ПК України (а.с. 26).

Не погоджуючись з відмовою Відповідача, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи дії відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Старгруп Торг», з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Крім того згідно з п. 19-1.1,27 ст. 19 ПК України, функцією контролюючого органу, крім інших випадків, є забезпечення розвитку, впровадження та технічне супроводження інформаційно-телекомунікаційних систем і технологій, автоматизацію процедур, зокрема, контроль за повнотою та правильністю виконання митних формальностей, організовують впровадження електронних сервісів для суб'єктів господарювання.

Наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 р. на контролюючий орган покладено обов’язок:

- забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку;

- забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків;

- забезпечувати зберігання і конфіденційність отриманих в електронному вигляді податкових документів.

Згідно зі змістом вищевказаного наказу, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що наявність квитанції №1 про відмову у прийнятті декларації з ПДВ за січень з підстав припинення дії договору про визнання електронних документів є вагомою причиною, що зумовила позивача, відповідно до положень 49.4, подавати податкову звітність у паперовому вигляді як це передбачено п. 49.3 ст. 49 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України, у разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3. де зокрема зазначено, що Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Неприйняття податкової звітності (декларація з ПДВ за січень 2017 р) в електронному вигляді відбулось в наслідок не виконання відповідачем покладених на нього Податковим кодексом та наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 р. обов’язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 с г. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, пунктом 4 статті 6 договору визначено, що орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Крім того, право контролюючого органу не визнавати податковою звітністю декларацію з ПДВ за січень 2017 р. надано п.48.7 ст. 48 та п. 49.11 ст. 49 ПК України, де зокрема зазначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу. Тобто не відповідність декларації з ПДВ за січень 2017 року вимогам ст. 48 ПК України, є єдиною підставою для невизнання її податковою звітністю.

Однак, судом встановлено, що подана декларація з ПДВ за січень 2017 р. до Одеського управління офісу великих платників податків в електронному та паперовому вигляді складена у відповідності до вимог ст. 48 ПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовими особами Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України двічі було порушено права ТОВ «Старгруп-Торг», а саме, неприйняття декларації з ПДВ за січень 2017 р. засобами електронного зв’язку та невизнання декларації з ПДВ за січень 2017 р. поданої до контролюючого органу у паперовому вигляді податковою звітністю.

Відповідно до положень п. 49.13. ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи висновки ВАСУ, викладені у постанові від 29.03.2017 року по справі № К/800/47440/15 про те, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати), вимоги про зобов’язання податкового органу прийняти податкову декларацію, вважати податковою звітністю, визнання протиправними дії з невизнання податковою звітністю, варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, визнання такої декларації поданою на певну дату.

Відтак, беручи до уваги викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, на підставі абзацу 10 частини 2 статті 162 КАС України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» правомірні та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню шляхом визнання протиправності відмови у прийнятті податкової декларації та визнання її поданою на певну дату.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з приписами ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» з податку на додану вартість за січень 2017 року та додатків до податкової декларації з податку на додану вартість №2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкозвого) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)", №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ) та №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» з податку на додану вартість за січень 2017 року та додатк до податкової декларації з податку на додану вартість №2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкозвого) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)", №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ) та №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" такою, що подана у день її фактичного отримання 20.02.2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» (65011, м. Одеса, вул. Пушнкінська, 36, оф. 524, ) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 524, ) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Іванов Е.А.

Суддя Танцюра К.О.