Справа № 813/1215/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року № 813/1215/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства Околиця до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства Околиця (надалі по тексту ФГ Околиця, позивач) до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), у якій, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2017 року просить:

-визнати протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів Фермерського господарства Околиця від 20.01.2016 року №200120161;

-визнати протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо відмови у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161;

-зобовязати Буську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з Фермерським господарством Околиця від 07.11.2016 року за №071120161 з 07.11.2016 року.

Ухвалою судді від 29.03.2017 року відкрито провадження, у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при скеруванні засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 28.01.2016 року, вказана накладна доставлена не була у зв'язку з помилкою, - "порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: - . можливо розірвано договір про визнання електронної звітності". В подальшому позивачу стало відомо про те, що податковим органом було скасовано посилений сертифікат ключа, що стало причиною до розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку. При спробі позивача скерувати новий Договір Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161, йому було відмовлено у його прийнятті та підписанні. Вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На заперечення позовних вимог представником відповідача було подано до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про розірвання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є, зокрема, зміна платником місця реєстрації. Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 13.01.2016 року здійснено обстеження місцезнаходження платника та надано запит ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області на встановлення місцезнаходження ФГ "Околиця". 25.01.2016 року на вказаний запит було надано довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, якою місцезнаходження ФГ "Околиця" не встановлено. У зв'язку з цим, 25.01.2016 року Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено засідання комісії, щодо виключення ФГ "Околиця" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, за результатами якого було складено протокол від 25.01.2016 року № 1 та прийнято рішення № 1 від 29.01.2016 року. Також відповідачем були проведені заходи, що полягали у скасуванні посилених сертифікатів ключів електронного цифрового підпису та розірванні відповідного договору визнання електронних документів ФГ "Околиця" (). Крім того, відповідачу стало відомо, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України). В ході розслідування якого встановлено, що невідомі особи протягом 2015-2016 років діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні реально діючим суб'єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов'язань перед бюджетом, придбали суб'єкти ФГ "Околиця", ТзОВ "Торгівельний дім "Універсал Сервіс" та використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки вищевказаних підприємств, шляхом документування безтоварних фінансово господарських операцій у період з 01.06.2015 року по 20.04.2016 року. Підсумовуючи наведене, представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала суду додаткові пояснення до позовної заяви та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Жодних клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року ФГ "Околиця" направило засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 28.01.2016 року, однак вказана накладна доставлена не була, у зв'язку помилкою "Порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: - . Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності".

З метою встановлення чинності посиленого сертифіката ключа позивачем скеровувався запит в ТзОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", у відповідь на який була надана відповідь № 25/11-21-2016 від 25.11.2016 року та копія листа Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 213/10/13-15-11-00 від 26.01.2016 року з якого вбачається, що Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області просить скасувати посилені сертифікати керівника ОСОБА_2 та електронну печатку ФГ "Околиця".

При обґрунтуванні прохання скасувати посилені сертифікати та електронну печатку ФГ "Околиця", Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області покликалася на факт внесення 11.12.2015 року до АІС СФП відомостей щодо вчинення службовими особами ФГ "Околиця" фіктивного підприємництва та інформацію, яка міститься в довідці ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області № 61/07-05 від 25.01.2016 року про те, що місцезнаходження ФГ "Околиця" не встановлено.

На підставі вказаного листа, ТзОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" скасував посилений сертифікат електронного ключа, що в подальшому стало причиною одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

07.11.2016 року ФГ "Околиця" направило до ДФС України згідно квитанції № 1 новий договір про визнання електронних документів, однак інформації про прийняття/неприйняття вказаного документу позивачу не надходило.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач вважає вищевказані дії відповідача, які полягають у односторонньому розірванні договору про визнання електронних документів від 20.01.2016 року №200120161 та відмові у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161 протиправними, що зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Так, ст. 5 вказаного Закону дає визначає поняття електронного документа, згідно якого це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Правовий статус електронного цифрового підпису та відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно вказаного Закону, посилений сертифікат відкритого ключа (далі - посилений сертифікат ключа) - сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом.

Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентує Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрована у Міністерстві юстиції України від 16.04.2008 року за № 320/15011 (надалі по тексту Інструкція).

Вказана інструкція визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Розділом І Інструкції визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді це подання податкових документів до органів ДФС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Виключні підставами для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку визначені у п. 4 розділу 6 додатку 1 до Інструкції.

Так, даним пунктом визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованого або в разі зміни платником місця реєстрації.

Інших підстав для розірвання договору в односторонньому порядку зі сторони контролюючих органів не передбачено.

Відповідач при обґрунтуванні правомірності своїх дій щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів ФГ "Околиця від 20.01.2016 року №200120161 та відмови у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161 покликався на інформацію, що стала йому відома згідно листів Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 1256/21-04 від 24.11.2016 року.

У вказаному листі зазначалося про те, що в АІС "СФП" внесена інформація щодо ФГ "Околиця" () на підставі кримінального провадження № 0000026 від 24.03.2016 року за попередньою правовою класифікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), що стало підставою для скасування електронних ключів даного СГД, відтак укладення Договору про визнання електронних документів ФГ "Околиця" є передчасним, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене.

Як уже зазначалося, виключними підставами для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованого або в разі зміни платником місця реєстрації.

Наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню до підстав, які б надавали контролюючому органу право на одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів ФГ "Околиця від 20.01.2016 року №200120161 та відмову у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161 не віднесено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (надалі по тексту КПК України), особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Щодо покликання відповідача у своїх у заперечення на довідку ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області № 61/07-05 від 25.01.2016 року, згідно якої місцезнаходження ФГ "Околиця" не встановлено, суд зазначає, що дана довідка не є доказом зміни платником місця реєстрації, а лише зазначає про не встановлення місцезнаходження ФГ "Околиця". Тому на переконання суду не може бути підставою для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Наступним аргументом, на який покликається відповідач у своїх запереченнях є протокол засідання Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 1 від 25.01.2016 року та рішення, згідно якого ФГ "Околиця" виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Сільгосппідприємство, яке станом на 31.12.2016 року (включено) зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування ПДВ, виключається з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування на підставі пп. 4 п. 2 розділу XIX Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України) за самостійним рішенням контролюючого органу за формою № 6-РРС. На підставі такого рішення контролюючий орган вносить до реєстру платників ПДВ записи про зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування з одночасною реєстрацією платником ПДВ на загальних підставах.

Суд погоджується з думкою позивача щодо того, що зазначене спростовує твердження відповідача про неможливість підписання договору про визнання електронних документів ФГ "Околиця, оскільки у ФГ "Околиця" лише змінився податковий статус, проте і надалі перебуває на податковому обліку і зобов'язаний подавати звітність, у тому числі і в електронному вигляді.

Крім того, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року у справі № 813/252/16 за позовом ФГ Околиця до Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та рішення, зобовязання вчинити дії, визнано протиправним та скасовано рішення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування від 29.01.2016 року.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 року.

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було неправомірно розірвано договір про визнання електронних документів ФГ "Околиця від 20.01.2016 року та відмовлено у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року, у зв'язку з відсутністю законних на те підстав.

Виходячи з наведеного, суд вважає вказані дії податкового органу протиправними, а позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів ФГ "Околиця від 20.01.2016 року №200120161 та відмову у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161 підставними та такими, що підлягаю задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням вищевказаних позовних вимог та з метою повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за доцільне зобов'язати Буську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з ФГ Околиця від 07.11.2016 року за №071120161 з 07.11.2016 року.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів Фермерського господарства Околиця від 20.01.2016 року №200120161.

Визнати протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо відмови у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161.

Зобовязати Буську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з Фермерським господарством Околиця від 07.11.2016 року за №071120161 з 07.11.2016 року.

Стягнути на користь Фермерського господарства Околиця (місцезнаходження: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, майдан Незалежності, 5, ) з Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. 900-річчя Буська,1, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 червня 2017 року.