Справа № 823/94/13-а
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

24 січня 2013 року Справа № 823/94/13-а

17 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови, -

встановив:

10.01.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3, в якій поставлено питання про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області від 10.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-6 від 10.10.2008р. Позивач вказував, що зазначену постанову ним отримано лише 04.01.2013р., що підтверджується конвертом із відтиском поштового штампу про зазначення дати відправлення кореспонденції 28.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач неодноразово, свідомо порушуючи вимоги закону приймав рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №9749000 стосовно виконавчого документа №2а-6 від 10.10.2008р. про зобовязання ДПА в Черкаській області виплатити ОСОБА_3 грошове й речове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2005р. по дату поновлення на службі. При цьому, за результатами судового оскарження, попередні рішення (постанови державного виконавця) про закінчення виконавчого провадження були скасовані і суди вказали на необхідність здійснення відповідачем усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, передбачених ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (справи №2-а-3281/09/2370 та №2а/2370/3949/2011). Позивач стверджує, що примусове виконання виконавчого документа №2а-6 від 10.10.2008р. щодо виплати на користь стягувача коштів можливе і без участі боржника шляхом примусового списання коштів з рахунків боржника, а отже, закінчення виконавчого провадження з посиланням на ч.3 ст.75 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» є протиправним.

У письмовому запереченні відповідач вказує на те, що посилання позивача на порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів є помилковим, оскільки такий порядок застосовується в разі стягнення конкретної суми, а у виконавчому документі №2а-6 від 10.10.2008р. вказано про зобовязання виплатити грошове та речове забезпечення за певний період, тобто немає вказівки на конкретну суму. В той же час, державним виконавцем двічі було направлено на адресу боржника вимогу про виконання рішення суду, прийнято постанову про накладення штрафу на боржника та направлено до Соснівського РВ УМВС у м.Черкаси подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДПА в Черкаській області за умисне невиконання рішення суду. З огляду на зазначені обставини відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008р. у справі №22-а-769/08 позов ОСОБА_3 до ДПА в Черкаській області задоволено та поновлено позивача на службі в податковій міліції ДПА в Черкаській області на посаді, рівнозначній посаді оперуповноваженого відділення організації оперативного супроводження ВПП та банківських установ і організацій викриття злочинів в базових галузях економіки оперативного відділу МГВПМ Черкаської ОДПІ, а також зобов'язано ДПА в Черкаській області виплатити ОСОБА_3 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На підставі вказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду, Соснівським районним судом м. Черкаси 10.10.2008р. видано виконавчий лист №2а-6, в якому зазначено обов'язок ДПА в Черкаській області виплатити ОСОБА_3 грошове й речове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2005р. по дату поновлення на службі.

На виконання вказаного рішення суду постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 22.10.2008р. відкрито виконавче провадження №9749000 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

22.04.2009р. з посиланням на неможливість виконати рішення без участі боржника державним виконавцем було вперше постановою закінчено виконавче провадження ВП №9749000 з примусового виконання виконавчого листа №2а-6 від 10.10.2008р.

Стягувач не погодився із закінченням виконавчого провадження та оскаржив постанову про закінчення ВП №9749000 до суду і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі №2-а-3281/09/2370 було скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 22.04.2009р. про закінчення ВП №9749000 з виконання виконавчого листа №2а-6, виданого 10.10.2008р. При цьому, суд вказав, що відповідачу ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»надано широкі повноваження щодо виконання рішень майнового характеру і відповідачем не використано усі, надані ст. 5 вказаного ОСОБА_4 права державного виконавця, задля належного виконання рішення суду.

В подальшому, державним виконавцем відновлено виконавче провадження ВП №9749000, та згодом прийнята постанова від 18.03.2011р. про закінчення виконавчого провадження з посиланням на повне фактичне виконання рішення суду на підставі п. 8 ст. 49 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження». Підставою для прийнятого рішення є те, що платіжними дорученнями №13 від 18.01.2011р. та від 21.01.2011р. №22 боржником було перераховано на депозитний рахунок підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області грошові кошти в сумі 15867,00грн., а згідно розпорядження державного виконавця №386/11-04 та платіжного доручення від 28.02.2011р. №96, грошові кошти в розмірі 15500,01грн. (з урахуванням вирахуваного виконавчого збору) були перераховані стягувачу.

Між тим, за результатами розгляду адміністративної справи №2а/2370/3949/2011, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. визнано протиправними дії органу виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження ВП №9749000 та скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 18.03.2011р. про закінчення ВП №9749000. При цьому, судом зазначено, що перерахована ОСОБА_3 сума грошових коштів у розмірі 15500,01грн. не відповідає розрахункам належної до виплати суми, які містяться в матеріалах справи, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повного фактичного виконання рішення суду та відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Отже, 25.04.2012р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області було відновлено виконавче провадження ВП №9749000 на підставі заяви стягувача від 19.04.2012р.

01.06.2012р. на адресу боржника у ВП №9749000 (ДПА у Черкаській області) державним виконавцем було надіслано вимогу щодо виконання рішення суду в 3-денний термін з дня отримання такої вимоги, на що від боржника 13.07.2012р. надійшла відповідь про перерахування у січні 2011р. на депозитний рахунок органу виконавчої служби грошових коштів в сумі 15867,00грн. для виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_3 грошового й речового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2005р. по дату поновлення на службі.

Приймаючи до уваги, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а/2370/3949/2011 встановлено, що сума, яка перерахована ОСОБА_3 у розмірі 15500,01грн. не свідчить про фактичне та повне виконання рішення суду, державним виконавцем складено акт від 16.07.2012р. про невиконання вимоги державного виконавця та прийнято постанову про накладення на боржника штрафу на підставі ст.89 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Крім того, 16.07.2012р. та 30.10.2012р. державним виконавцем на адресу боржника було повторно направлено ще дві вимоги щодо виконання виконавчого листа №2а-6 від 10.10.2008р. та повідомлено про наявність підстав для звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення відповідних осіб до кримінальної відповідальності у разі невиконання обовязкових вимог державного виконавця.

У відповідь, з посиланням на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», якою визначено, що виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу обмежуються одним роком, боржник повідомив про здійснення ним виплати ОСОБА_3 у повному обсязі за період з листопада 2005р. по листопад 2006р.

В подальшому, 09.11.2012р. державним виконавцем було складено акт про невиконання боржником рішення суду, оскільки виконавчий документ містив вимогу про зобовязання виплатити стягувачеві грошового й речового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2005р. по дату поновлення на службі, тобто до 21.09.2009р. Крім того, постановою від 09.11.2012р. на боржника накладено штраф у подвійному розмірі на підставі ст.89 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

10.12.2012р. головний державний виконавець звернувся до Соснівського РВ у м.Черкаси з поданням про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДПА в Черкаській області за умисне невиконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси №2а-7-07 від 10.10.2008р.

Цього ж дня, 10.12.2012р. постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження ВП №9749000 на підставі ч.3 ст.75 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Так, ч.3 ст.75 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» в редакції на час правовідносин містить положення, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього ОСОБА_4 та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до органу (посадової особи), що його видав.

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідач посилався на те, що державним виконавцем здійснено всі необхідні процесуальні дії, передбачені главою 7 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» для виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії.

У свою чергу позивач не погоджується із такими твердженнями субєкта владних повноважень, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до вимог частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_4, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_4, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_4 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_4.

Частиною 1 Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 цього Кодексу визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження ВП №9749000 за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008р. №2а-6 на час розгляду даної справи є незавершеним, а отримані стягувачем (ОСОБА_3В.) грошові кошти у розмірі 15500,01грн. не свідчать про повне виконання судового рішення, - суд приходить до переконання, що посилання позивача, викладені в позові знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, відповідач не скористався повноваженнями щодо виконання рішень майнового характеру і не використав усіх, наданих ст. 5 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження»державному виконавцю прав, задля належного виконання рішення суду, на що вказано у постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-3281/09/2370 під час скасування первісної постанови про закриття виконавчого провадження ВП №9749000. Крім того, виконавчим органом не прийнято до уваги, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/2370/3949/2011 було вказано на нереалізованість права, наданого державному виконавцю ст. 34 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» стосовно звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 122, 128, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області від 10.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №9749000 по виконанню виконавчого листа №2а-6, виданого 10.10.2008р. Соснівським районним судом м.Черкаси.

Судові витрати в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна коп.) грн. присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

у повному обсязі постанова складена 29.01.2013р.