Справа № 334/6182/16-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/6182/16-а
Провадження № 2-а/334/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа ТОВ «Кліон» про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0058/11200/16,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0058/11200/16.

В позові вказав, що 09.09.2016 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0058/11200/16, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а саме «дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20236 грн.38 коп.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог ст. 526 МК України, оскільки розгляд справи проведено за його відсутності, а його клопотання про перенесення розгляду справи не враховано.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0046/11200/16 від 18.03.2016 року за ознаками порушень, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, який перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці ДФС по тим же самим обставинам, що й при винесенні оскаржуваної постанови у даній справі.

Таким чином за одне й те ж саме правопорушення Запорізька митниця намагається двічі притягнути позивача до адміністративної відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач вважає, що у відповідності до ст. 531 МК України наявні підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач просить скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0058/11200/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20236 грн. 38 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення до адміністративного позову та заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений відповідно до ст. 33-36 КАС України.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Стаття485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З постанови в справі про порушення митних правил № 0058/11200/16 від 09.09.2016 року вбачається, що 09.03.2016 року управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист від 25.02.2016 року № 6727/7/99-99-26-03-03-17 Департаменту боротьби з митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ "Кліон" (Україна, 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, ).

За результатами опрацювання документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а також наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Кліон" встановлено наступне.

04.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ТОВ «Кліон» до митного оформлення було подану митну декларацію IM40АА №112050000/2013/023092 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар «Риба морожена - черевця лосося 1-3- 19180 кг - 959 карт. Коробів по 20 кг (Salma Salar)» відправником zкого є компанія «Hofseth AS».

З метою здійснення митного оформлення, ТОВ «Кліон» було подано наступні документи : CMR б/н від 22.08.2013 року; рахунок (інвойс) від 20.08.2013 року № 202823 (на суму 39 510,80 доларів США, виданий компанією «Golf Fish Export Inc.»); зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.06.2008 року № UKR-08, укладений між ТОВ «Кліон» та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama); специфікація від 20.08.2013 року № 202823 до контракту від 02.06.2008 року № UKR-08; санітарний та ветеринарний сертифікат від 21.08.2013 року № 4; сертифікат проходження від 21.08.2013 №1362.

Відповідно до графи 12 вказаної МД, заявлена митна вартість товарів становить 341387,42 грн.

Сума митних платежів яка підлягає сплаті за МД становить 68277,48 грн.

Відповідно до документів, наданих органами Королівства Норвегія листом від 07.01.2016 року № 15/34527-13, компанія «Hofseth AS» не мала договірних відносин з компанією «Gold Fish Export Inc.» поставка зазначеного товару на адресу ТОВ «Кліон» була здійснена на підставі прямих договірних відносин між компанією «Hofseth AS» та ТОВ «Кліон».

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а саме: рахунку (інвойсу) від 20.08.2013 року № 202823 (виданого компанією «Hofseth AS» на ім`я ТОВ «Кліон»); СMR , б/н від 22.08.2013 року, вартість товару «Риба морожена - черевця лосося 1-3- 19180 кг - 959 карт. Коробів по 20 кг (Salma Salar)» складає 43730,40 доларів США. Відомості щодо вартості товару містяться в документах: рахунку (інвойсу) від 20.08.2013 року № 202823 (виданого компанією «Hofseth AS» на ім`я ТОВ «Кліон»).

У разі здійснення митного оформлення товару за митною декларацією №112050000/2013/023092 від 04.09.2013 року за рахунком (інвойсу) від 20.08.2013 року № 202823 (виданого компанією «Hofseth AS» на ім`я ТОВ «Кліон»), митна вартість товару склала б 375114,69 грн.

Cума митних платежів яка підлягає сплаті, у разі здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією №112050000/2013/023092 від 04.09.2013 року за рахунком (інвойсу) від 20.08.2013 року № 202823 (виданого компанією «Hofseth AS» на ім`я ТОВ «Кліон») становить 75022,97 грн.

Сума несплачених ТОВ «Кліон» митних платежів за митне оформлення товарів становить 6745,46грн.

Постановою у справі про порушення митних правил зафіксовано, що таким чином, директором ТОВ «Кліон» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що спричинило несплату митних платежів у розмірі 6745,46 грн.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил 09.09.2016 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 винесено постанову № 0058/11200/16, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 20236,38 грн.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що ТОВ «Кліон» купило визначений товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), на підставі наступних документів:

1.Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

3.Специфікація № 202823 від 20.08.2013 р. до вказаного контракту.

4.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» № 202823 від 20.08.2013 р. на суму 39 510,80 доларів США.

5.Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 666 від 27.08.2013 р. та Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах № 606 від 27.08.2013 р., 811 від 01.11.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

З наведених документів вбачається, що у специфікації № 202823 від 20.08.2013 р. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 04.09.2013р. №112050000/2013/023092, окрім наведених, зокрема, Сертифікат якості б/н від 22.08.2013 р. та Декларація виробника б/н від 22.08.2013 р.

З даного документу вбачається, що компанія «Hofseth AS» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

ТОВ «Кліон» за отриману продукцію повністю розрахувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплативши за її інвойсом № 202823 від 20.08.2013 р. суму 39 510,80 доларів США. На підтвердження цього надано документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 666 від 27.08.2013 р., Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах № 606 від 27.08.2013 р., 811 від 01.11.2013 р.

У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 22.09.2016 р. та випискою банку за 21.08.2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила товар у компанії «Hofseth AS» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього.

За інвойсом № 202823 від 20.08.2013 р. ціна товару складає 2,06 доларів США за 1 кг., а зазначена в наданому митними органами Королівства Норвегії інвойсі компанії «Hofseth AS» на суму 43 730,40 доларів США, ціна товару складає 2,28 доларів США за 1 кг.

ТОВ «Кліон» отримало від Запорізької Торгово-промислової палати Експертний висновок № ОИ-828 від 10.10.2016 р. У вказаному висновку вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації (черевця лосося морожені) за період лютий - грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 1,95 доларів США, максимальна - 2,13 доларів США. Заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 2,06 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна - 2,28 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

ТОВ «Кліон» отримало лист компанії «Gold Fish Export Inc.» від 22.09.2016 р., у якому наведені пояснення стосовно її взаємовідносин з компанією «Hofseth AS», стосовно купівлі в останньої партій товару вартістю: 43 730,40 доларів США, а також додано доказ здійснення вказаного платежу. Так, вказано, що дана ціна на той момент була вище ринкових, а вартість 39 510,80 доларів США, за якою партію товару було продано ТОВ «Кліон», була ринковою та відповідала домовленостям сторін.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Під час розмитнення ТОВ «Кліон» товару митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до митних органів Норвегії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. TOB «Кліон» дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії № 202823 від 20.08.2013 року у сумі 39510,80 доларів США, оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» № 202823 від 20.08.2013 року у сумі 39510,80 доларів США за митною декларацією IM40 АА №112050000/2013/023092.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МУ України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0058/11200/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.485 ч.4, ст. 529, ст.531 ч.1 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98, 133, 162 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0058/11200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20236 грн. 38 коп.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Дубина Л. А.