Справа № 712/1734/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/1734/17 Головуючий у 1-й інстанції: Токова С. Є.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Погрібного Ярослава Ігоровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Погрібного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Серії АР № 729991 від 22 січня 2017 року.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси капрала Погрібного Ярослава Ігоровича Серія АР № 729991 від 22.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення скасовано.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 22 січня 2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «BMW х1» (номерний знак НОМЕР_1), рухаючись по бульвару Шевченка, 207 в м. Черкаси не виконала вимогу дорожнього знаку 5.11 та здійснила рух прямо, чим порушила п.п. 17.1 ПДР України, після чого виїхала на вул. Святотроїцьку.

Позивач на вимогу відповідача здійснила зупинку за адресою: вул. Святотроїцька, 195, де позивач заявила клопотання про перенесення розгляду справи у інше місце, а саме: до краєзнавчого музею (вул. Слави, 1).

Після зупинки позивача на зазначеному місці позивач - громадянка України заявила клопотання про надання їй послуг перекладача та почала розмовляти на іноземній мові.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що з відеозапису вбачається, що позивач володіє державною мовою та перекладача не потребує.

Також позивач зазначає, що рухалась по середній смузі дороги, однак, як вбачається з матеріалів справи, середньої смуги дорога не має, що є очевидним з огляду на ширину дороги, позаяк у відповідності до п. 1.10 Р. 1 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

З огляду на вказану норму чинним законодавством обов'язковість наявності дорожньої розмітки не передбачена.

Крім того, у відповідності до п. 8.2 Р. 8 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 11.1Р. 11 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з відеозапису, позивач рухалась по смузі дороги, над якою був розташований дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», який означає, що смуга, над якою він встановлений, призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

У відповідності до п. 17.1 Р. 17 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відтак, докази, надані відповідачем, свідчать про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем складена оскаржувана постанова за місцем вчинення правопорушення у присутності позивача.

Незрозуміла поведінка позивача щодо переїзду з місця скоєння правопорушення на іншу вулицю, а потім заявлення клопотання про бажання оформити матеріали адмінправопорушення саме біля музею, на факт вчинення останньою правопорушення не впливає та трактується колегією суддів як недобросовісність з боку ОСОБА_2 відносно неналежного виконання законних вимог посадових осіб Національної поліції.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про співмірність застосованої санкції ТА виду правопорушення, скоєного позивачем.

Також колегія суддів звертає особливу увагу на грубе порушення судом першої інстанції норм законодавства при ухваленні оскаржуваної постанови, що полягають у наступному.

У відповідності до ч. 6 постанови Пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В той же час, цитуючи норму пункту 3 частини 1 статті 293 КпАП України, суд першої інстанції фразу «Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по

справі про адміністративне правопорушення» підмінив у тексті мотивувальної частини судового рішення словом: «суд» чим кардинально змінив суть цитованої норми.

Натомість, відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про

адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у даному спорі є компетенцією відповідача, питання звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП є виключними повноваженнями посадової особи органу Нацполіції, а не суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Погрібного Ярослава Ігоровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.