Справа № 804/8964/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. Справа № 804/8964/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, -
13.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 04.11.2016 року №68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 24.11.2016 року №82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року №68»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 24.11.2016 року №83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 04.11.2016 року №68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 24.11.2016 року №82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року №68»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 24.11.2016 року №83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДГЗК»
- судові витрати покласти на відповідача.
14.12.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с. 2).
13.01.2017 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №105д, у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.12.2016 р. №125 призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 133).
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Барановському Р.А. (а.с. 134)
17.05.2017 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1284, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.05.2017 р. №33 призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 141).
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Сліпець Н.Є. (а.с. 142).
22.05.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 143).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача щодо видачі оскаржуваних наказів є протиправними, такими, що не відповідають нормам Податкового кодексу України, порушують права та інтереси платника податків, оскільки прийняті субєктом владних повноважень за відсутності передбачених на це законом підстав.
Представник позивача у судовому засіданні обставини, викладені у позові підтримав, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що дії відповідача в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства, а тому є правомірними. Також зазначила, що оскаржувані накази припинили свою дію після виконання, тобто проведення перевірки, а відтак не можуть бути скасовані.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є платником податків та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (а.с. 131).
Наказом відповідача від 24.11.2016 року №82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року №68» у звязку з виявленням технічної помилки та з метою виправлення описки внесено зміни до наказу від 04.11.2016 року №68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК», а саме пункт 1 наказу викладено у новій редакції (а.с. 23-23зв).
Наказом відповідача від 24.11.2016 року №83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» у звязку із значним документообігом ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» на підставі абзацу 2 пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження Криворізького управління ОСОБА_7 від 23.11.2016 року, продовжено термін проведення документальної виїзної позапланової перевірки тривалістю 10 робочих днів, з 28.11.2016 року (а.с. 24-24зв).
На виконання вищезазначених наказів відповідачем було видано позивачу направлення на перевірку від 04.11.2016 року №78/28-01-51-03 (а.с. 26-27), від 04.11.2016 року №79/28-01-51-03 (а.с. 30-31), від 04.11.2016 року №81/28-01-51-03 (а.с. 34-35), від 09.11.2016 року №82/28-01-51-03 (а.с. 38-39), від 09.11.2016 року №83/28-01-51-03 (а.с. 42-43).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Абзац 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Так, за змістом пункту 79.2 статті 79 розділу II Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.
Наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Як було встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось представником позивача, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на підставі наказів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 04.11.2016 року №68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», від 24.11.2016 року №82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року №68», ід 24.11.2016 року №83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» та направлень на перевірку від 04.11.2016 року №78/28-01-51-03 , від 04.11.2016 року №79/28-01-51-03, від 04.11.2016 року №80/28-01-51-03, від 04.11.2016 року №81/28-01-51-03, від 09.11.2016 року №82/28-01-51-03, від 09.11.2016 року №83/28-01-51-03 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям, результати якої було оформлено актом від 16.12.2016 року №18/28-01-51-02/00191000.
Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Так, позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення перевірки, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних наказів та дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ є таким, що не порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що оскаржувані накази були реалізовані, на їх підставі проведено перевірку, результати якої оформлено актом та на його підставі складено податкові повідомлення-рішення, які на теперішній час оскаржуються позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1