Справа № 816/2176/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 816/2176/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по справі № 816/2176/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА

25.11.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати наказ відповідача від 13.09.2016 року № 287 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на посаді старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; стягнути з відповідача на користь позивача за період з 14.09.2016 року по день винесення рішення відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 13 вересня 2016 року № 305287 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14 вересня 2016 року.

Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 вересня 2016 року по 03 березня 2017 року у розмірі 20806,80 грн. (двадцять тисяч вісімсот шість гривень вісімдесят копійок) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач проходив службу в органах МВС України.

08.08.2016 року Атестаційною комісією №1 Національної поліції України, створеної на підставі наказу №495 від 18 липня 2016 року, проведено атестування позивача на посаді старшого інспектора відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно Розділу IV атестаційного листа, атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Наказом відповідача від 13.09.2016 року № 287 о/с капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судом першої інстанції задовольнивши позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 13 вересня 2016 року № 305287 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2016 року по 03.03.2017 року в розмірі 20 806, 80 гргн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 13.09.2016 року № 287 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, слугувало рішення атестаційної комісії від 18.08.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.02.2016 року відповідачем видано наказ № 69 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області», відповідно до п.1 якого наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями.

Згідно до ч. 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами атестування, згідно інформації атестаційного листа - розділ IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії): «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

13.09.2016 року, на виконання висновку атестаційної комісії викладеного в атестаційному листі був виданий наказ відповідачем про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлено протоколом №15.00025205.0062582 від 18 серпня 2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки вже було вирішено спір щодо визнання неправомірним рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлено протоколом №15.00025205.0062582 від 18 серпня 2016 року, та дане рішення атестаційної комісії скасоване, то відповідно підлягає скасуванню й наказ відповідача 13.09.2016 року № 287 о/с.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказу відповідача від 13.09.2016 року № 287 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення на посаді старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14 вересня 2016 року - є обґрунтованими та правильно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно частини позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то колегія суддів зазначає на таке.

Судом першої інстанції помилково під час задоволення даної частини позову не були наведені розрахунки стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На неодноразову вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надана довідка від 12.06.2017 року № 718/115/29/01/2017 про середньоденне грошове забезпечення позивача, яке складає - 173,68 грн., яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача повинен складати - 30 000 грн. (250 Х 120 робочих дня), із розрахунку - 250 грн (середньоденне грошове забезпечення позивача ) (10 750 грн (грошове забезпечення за два останні місяці перед звільненням - липень, серпень) : 43 робочих дня (сума робочих днів у липні та серпні 2016 року) х 120 робочих дня (за період часу з 14.09.2016 року (наступний день після звільненням) по 03.03.2017 року (дата прийнятого судом першої інстанції рішення).

Судом першої інстанції було вирішено питання про суму грошового забезпечення з порушенням норм чинного законодавства, тому колегія суддів вважає необхідним змінити судове рішення в цій частині та викласти відповідний абзац резолютивної частини в іншій редакції, а саме: стягнути з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу з 14.09.2016 року по 03.03.2017 року, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч), з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції були помилково застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію", тому судове рішення підлягає зміні в частині стягнення з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по справі № 816/2176/16 змінити, шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період часу з 14.09.2016 року по 03.03.2017 року, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч), з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року по справі № 816/2176/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.06.2017 р.