Справа № 308/3947/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на підставі рішення у справі №2а-227 про стягнення з Міністерства фінансів України грошової компенсацію за неодержане службове обмундирування на користь ОСОБА_1 у розмірі 29540грн. видано виконавчий лист, який у порядку, передбаченому статтями З, 17, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-Х1У, був скерований для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. 29.12.2012 року державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану. ОСОБА_2 виконавче провадження внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень під №7756156. 05.04.2013 року за наслідками повторного предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). ОСОБА_2 виконавче провадження внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень під №37437311. З постановою від 05.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ОСОБА_1 ознайомився на веб-порталі за ідентифікатором доступу, що зазначається державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, так як оригінал даної постанови разом з виконавчим документом на його адресу не надходили. У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови від 05.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), що внесена до ЄДРВП під №37437311 та зобовязання відповідача відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 11.09.2007 року № 2а-227/07 та виконати судове рішення. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року, позов задоволено частково, а саме визнано незаконним діяння головного державного виконавця та, начальника ДВС України, скасовано постанову державного виконавця від 05.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В подальшому, 25.06.2015 року колегія Вищого адміністративного суду України здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, треті особи: Міністерство фінансів України, Державна судова - адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за касаційною скаргою представника відповідача на судові рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року ухвалив, касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відхилити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 залишити без змін. 25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про хід виконання та проханням надіслати на його адресу виконавчий лист, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.09.2007 у справі № 2а-227/07. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянуто заяву про хід виконавчого провадження та надано відповідь, надіслану на адресу стягувача, у виконавчому провадженні за вихідним номером К-3760/20.1.8 від 13.03.2017 року, якою повідомлено, що відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, а тому детальної інформації про виконавчі провадження №7756156 та №37437311, аніж та, що міститься у відповідних реєстрах, немає можливості. Зокрема, немає можливості надати інформацію про направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувана рекомендованим листом з повідомлення про вручення. До відповіді додано довідку про відсутність виконавчого документа, за якою відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що оригінал виконавчого листа №2а-227/07, виданого 11.09.2007 року Ужгородським міськрайонвдм судом Закарпатської області про стягнення з Міністерства фінансів України грошової компенсації за неодержань службове обмундирування на користь ОСОБА_1 29540грн. у відділі відсутній. Оскільки виконавчий документ був втрачений у ВПВР ДВС України, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа №2а-227/07, виданого 11.09.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з Міністерства фінансів України грошової компенсації за неодержане службове обмундирування на користь ОСОБА_1 в сумі 29540грн.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.260 КАС України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності заявника.

У відповідності до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід видати дублікат виконавчого листа №2а-227/07, виданого 11.09.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-227/07, виданого 11.09.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з Міністерства фінансів України грошової компенсації за неодержане службове обмундирування на користь ОСОБА_1 в сумі 29540грн.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2