Справа № 804/3969/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року

справа № 804/3969/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №804/3969/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» 06.12.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, якою просив відстрочити виконання судового рішення по справі №804/3969/16 до 19.12.2017 року та розстрочити виконання рішення по даній справі на період з 20.12.2017р. по 20.11.2019р. таким чином: до 20.12.2017р. - 387766,00 грн., 19.01.2018р. - 387766,00 грн., 20.02.2018р. - 387766,00 грн., 20.03.2018р. - 387766,00 грн., 20.04.2018р. - 150000,00 грн., 18.05.2018р. - 150000,00 грн., 20.06.2018р. - 150000,00 грн., 20.07.2018р. - 150000,00 грн., 20.08.2018р. - 150000,00 грн., 20.09.2018р. - 150000,00 грн., 19.10.2018р. - 387766,00 грн., 19.11.2018р. - 387766,00 грн., 20.12.2018р. - 387766,00 грн., 18.01.2019р. - 387766,00 грн., 20.02.2019р. - 387766,00 грн., 20.03.2019р. - 387766,00 грн., 19.04.2019р. - 150000,00 грн., 20.05.2019р. - 150000,00 грн., 20.06.2019р. - 150000,00 грн., 19.07.2019р. - 150000,00 грн., 20.08.2019р. - 150000,00 грн., 20.09.2019р. - 150000,00 грн., 18.10.2019р. - 387766,00 грн., 20.11.2019р. - 387766,00 грн. (а.с. 86-88).

В обгрунтування заяви зазначено про неможливість негайного виконання судового рішення, оскільки сума заборгованості КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» з податку на додану вартість за рішенням суду становить 6453192,00 грн.. Крім того, внаслідок несвоєчасних розрахунків споживачів м.Кривий Ріг за теплоенергію у підприємства виникла дебіторська заборгованість, яка станом на 01.10.2016 року складає 308,8 млн. грн. (а.с. 86-87).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року заяву задоволено (а.с. 125-126).

Не погодившись з такою ухвалою суду, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви (а.с. 140-146).

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначено, що Податковим кодексом України встановлений особливий порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу платників податків, однак боржником КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» не надано доказів щодо звернення до податкових органів для отримання відстрочки та розстрочки в порядку визначеному законом (а.с. 144-145).

Колегія суддів порадившись на місці з урахуванням думки представників прокуратури та СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд, зважуючи на їх обґрунтованість задовольнити її..

Представники відповідача по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 158), у судове засідання не з'явився, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності суду не повідомлені.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року у справі № 804/3969/16 стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у банках, які його обслуговують та за рахунок готівки на користь бюджету (р/р №9002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100, код 37988155) в рахунок погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6453192,00 грн. (а.с.66-68).

Постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась.

06 грудня 2016 року боржником подано до суду заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/3969/16/16 (а.с. 86-88).

Задовольняючи заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст. 263 КАС України зазначив, що відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі та не отримує прибутку, що підтверджується звітом про фінансовий стан на 30.09.2016 року. При цьому негайне виконання рішення суду ускладнить здійснення підприємством основної задачі по наданню послуг щодо постачання населенню теплової енергії, що може привести до несприятливих наслідків у вигляді повного зупинення роботи підприємства. Вищевказані обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв’язку з чим для збереження фінансово-господарської діяльності підприємства, основною діяльністю якого є надання послуг з теплопостачання є можливим відстрочити та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 по справі №804/3969/16 до 20 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача обґрунтована тим, що КПТМ "Криворіжтепломережа" не має можливості негайно виконати судове рішення, оскільки заборгованість з ПДВ виникла у зв'язку з браком обігових коштів, спричинених виконанням Постанови КМУ №217 від 18.06.2014р. Протягом січня - травня 2016 року згідно реєстрів нормативів перерахування коштів у розпорядженні підприємства залишається у середньому лише 20% від усіх надходжень грошових коштів споживачів теплової енергії. Кошти, які залишаються у розпорядженні підприємства унеможливлюють виконання підприємством обов'язкових платежів та призводять до неможливості сплати податків та зборів, розрахунків з контрагентами за енергоносії, а в подальшому до повної паралізації господарської діяльності стратегічно важливого об'єкту, що забезпечує споживачів м.Кривого Рогу тепловою енергією, зриву опалювального сезону 2016-2017рр., а також до зниження рівня енергетичної безпеки держави в цілому.

Крім того, КПТМ 2КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» вказує, що собівартість 1 Гкал теплової енергії за 12 місяців 2015 року не повністю покривається діючими тарифами, затвердженими Постановою НКРЕКП України від 03.03.2015р. №694 "Про встановлення тарифу на теплову енергію для потреб населення КПТМ "Криворіжтепломережа", Постановою НКРЕКП від 29.10.2015р. №2690 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП", Постановою НКРЕКП від 12.11.2015р. №2751 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП". В зв'язку з цим підприємством було проведено згідно Постанови КМУ від 01.06.2011р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" розрахунок економічно обґрунтованих тарифів та 25.12.2015р. подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заяву щодо встановлення тарифів з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та заяву щодо встановлення тарифів на послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для категорії споживачів "населення". За 12 місяців 2015 року від основного виду діяльності отримано збитків на суму 102.9 млн. грн. Несвоєчасним розрахунком споживачів міста за теплову енергію в наслідок дебіторська заборгованість споживачів міста на 01.10.2016 року перед КПТМ "Криворіжтепломережа" складає 308,8 млн. грн. (а.с. 86-87)

В якості доказів заявником надано, наступні документи: копію балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016 року (а.с. 90), копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 09 місяців 2016 року (а.с. 91), пояснювальна записка про результати фінансової діяльності КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» за 09 місяців 2016 року (а.с. 92-95), додаток до пояснювальної записки з інформацією про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства КПТМ «КРИВОРІЖИЕПЛОМЕРЕЖА» за січень-вересень 2016 року (а.с. 96-98), графік розстрочення податкового боргу з ПДВ згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/3969/16 (а.с. 99), інформація щодо оплати ПДВ за 2015-2016 р.р. КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» станом на 01.12.2016 року (а.с. 100).

Як вбачається з вказаних документів, КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» перебуває у скрутному матеріальному становищі, є збитковим, сплата заборгованості у повному обсязі ускладнить роботу підприємства та може призвести до повного зупинення господарської діяльності стратегічно важливого суб’єкту, що забезпечує споживачів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області тепловою енергією, зриву опалювального сезону 2016-2017 р., а також до зниження рівня енергетичної безпеки держави в цілому.

У відповідності до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення та відстрочення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач вважає таке рішення протиправним з огляду на те, що таке відстрочення та розстрочення можливо лише тоді, коли особа, що звернулась з відповідною заявою, довела наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до затягування або ухилення від виконання судового рішення (а.с. 144).

З даного приводу колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази відсутності коштів у відповідача, відтак, відмова у задоволення заяви до погашення повної суми заборгованості не призведе, однак, матиме для відповідача негативні наслідки у вигляді можливого зупинення господарської діяльності Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», що в подальшому також призведе до більш масштабних наслідків, у вигляді припинення постачання теплової енергії в м.Кривий Ріг, тобто зриву опалювального сезону та зниження енергетичної безпеки держави в цілому.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому правильно відстрочено та розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі №804/3969/16.

Стосовно посилань заявника в апеляційній скарзі на те, що Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків регламентовано ст.100 ПК України, то таке твердження не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки норми Податкового кодексу України не регулюють процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Крім цього, звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу відповідно до ст.100 ПК України є його правом, а не обов'язком, реалізація цього права жодним чином не впливає на право особи звернутись до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини є об’єктивними і такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, таким чином відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС– залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №804/3969/16 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено – 19 червня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов