Справа № 522/8424/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1510/17
Справа № 522/8424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2017 року звернулася до суду з позовом до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за яким просила скасувати постанову ЕАА№092994 від 02.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та визнати дії інспектора протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, заїжджаючи на стоянку ТРЦ «СІТІ ЦЕНТР», побачила особу у чорному одязі (чоловіка), який махав їй руками. Вказана особа підбігла і намагалася показати свій електронний пристрій, який немовби здійснив відеофіксацію її правопорушення. Не помітивши ніяких ознак того, що вказана особа є співробітником поліції, позивач пішла по парковці до ТРЦ, тоді як вищезгадана особа бігла за нею, хапаючи за руки та не даючи пройти. Через кілька хвилин підійшов лейтенант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що у випадку, якщо позивач не піде з ним до автомобілю, він здійснить захід адміністративного примусу (затримання) та наголосив, що за тілесні ушкодження, нанесені їй під час затримання, він як співробітник поліції не понесе відповідальності. Після чого інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена ЕАА№092994 від 02.05.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте з вказаною постановою позивач не згодна, вважає, що вона винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Позивач надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути за її відсутності.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення разом з компакт-диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та заперечувала проти їх задоволення, просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 02.05.2017 року відповідачем інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№092994 про застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: 02.05.2017 року близько 18:35 год, знаходячись на службі, під час нагляду за дорожнім рухом та патрулювання вул. Маршала Жукова, 2 у м. Одесі у складі екіпажу «Благо-115»під час патрулювання на вул. Фонтанська дорога, інспекторами 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2, було зафіксовано виїзд автомобілю НОМЕР_2 на розділювальну смугу при виконанні лівого повороту, під керуванням, як пізніше встановлено, ОСОБА_1, яка порушила вимоги п.11.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії ЕАА№092994 була ознайомлена та отримала її копію на місці правопорушення, про що свідчить її підпис у постанові.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пп.1.10. Правил дорожнього руху (ПДР) розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Пунктом 11.9 ПДР визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена відповідальність у вигляді штрафу, або штрафних балів у розмірі, визначеному ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, суд вважає посилання позивача, що «перетин розділювальної смуги» є «порушенням розмітки проїзної частини доріг» і тому стягнення за таке правопорушення мало бути накладено згідно ч.1 ст.122 КУпАП є безпідставними, у звязку з чим позов з цих підстав не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стала фіксація інспектором патрульної поліції факту виїзду автомобіля НОМЕР_2 на розділювальну смугу при виконанні лівого повороту під керуванням ОСОБА_1

З наданого представником третьої особи в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відеозапису № з нагрудної камери DSJX3О0032_ВН0032 інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту М.Жукова з боку вул. Левітана, в напрямку вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, при повороті ліворуч, у невстановленому для цього місті, пересікла розділювальну смугу та зустрічну проїзну частину, і заїхала на парковку торгівельного центру «Сіті центр», де і була зупинена екіпажем патрульної поліції.

Дані обставини та вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 122 КУпАП, належними доказами з боку позивача не спростовані.

Позивач також посилається на відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення на момент винесення постанови відповідачем, що фактично спростовується відеозаписом №, на якому позивач не заперечує факт ознайомлення нею з доказами відповідно до ст.ст.251, 268 КУпАП, а саме відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3О0032_ВН0032.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив її можливості у повному обсязі скористатися її правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, позивачем не обґрунтовано посилання, яким чином відповідач позбавив її можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Із вказаного відеозапису суд вбачає, що відповідачем в повній мірі була дотримана процедура щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що фактично спростовує твердження позивача про порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№092994 від 02.05.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 213, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71,86,159-163, 167, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

16.06.2017