Справа № 2-а/1570/6450/2011
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6450/11

Категорія: 6.3.Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзема в Балтському районі Одеської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива»про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, анулювання запису в книзі реєстрації договорів оренди землі, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01.05.2007 року, анулювання запису в книзі реєстрації договорів оренди землі № 15, зобовязання закреслити запис червоними чорнилами, зобовязання відповідача письмово повідомити про закреслення запису (а.с. 3-4).

26 вересня 2011 року третя особа ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»надало клопотання до суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 47).

11 жовтня 2011 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вищезазначене клопотання ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи зазначене рішення у справі, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що про існування договору оренди земельної ділянки від 01.05.2007 року, що зареєстрований в Книзі Записів про державну реєстрацію за № 15, позивач дізнався в березні 2010 року. На підтвердження зазначених обставин надана ухвала Балтського районного суду Одеської області від 11 березня 2010 року по справі № 2-50 за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, яка знаходиться на території Чернецької сільської ради, про заборону вчиняти дії, що спрямовані на обмеження права позивача володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків.

На виконання зазначеного рішення суду 15 березня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.( У частину другу статті 99 внесені зміни згідно із Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 р.).

Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В матеріалах справи наявна ухвала Балтського районного суду Одеської області по справі № 2-50 за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»до ОСОБА_1 від 11 березня 2010 року, з якої убачається, що під час судового розгляду справи, в якому приймав участь представник позивача, досліджувався договір оренди земельної ділянки розміром 2,81 га. від 01.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», який був зареєстрований у Балтському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2007 року за № 15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач про дату та номер реєстрації Балтським РВ ДЗК договору оренди спірної земельної ділянки від 01.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», дізнався у березні 2010 року (реєстраційний № 15 від 14.12.2007 року), а до суду з позовом звернувся 16.08.2011 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд погоджується з тим, що позов ОСОБА_1 був поданий з пропуском строку звернення до суду, заявником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано відповідних доказів, які б підтверджували дані обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко