Справа № 820/725/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 червня 2017 р. справа №820/725/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву провідного спеціаліста (державного реєстратора Зміївської міської ради) Дроздової Тетяни Іванівни про перегляд судового рішення по справі №820/725/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, провідний спеціаліст (державний реєстратор Зміївської міської ради) Дроздова Тетяна Іванівна, 02.06.2017 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення по справі №820/725/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для його прийняття.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

В мотивувальній частині постанови суд надає відповідну правову оцінку доказам наданим сторонами та правовідносинам, що виникли на підставі ухваленого апеляційним судом Харківської області рішення від 15.02.2016 по справі №638/15515/15-ц. При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. по справі №638/15515/15-ц скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року залишено в силі. Враховуючи вищевикладене, так як рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. по справі №638/15515/15-ц. на підставі якого Харківський окружний адміністративний суд 17.05.2016 року зобов'язав Відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо визначення керівником державного підприємства "Благодатне" (код ЄЛРПОУ 22994509) ОСОБА_2, було скасовано судом касаційної інстанції, у позивача відсутні будь які правові підстави для звернення до суду за захистом своїх прав.

Заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. по справі №820/725/16 підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення податкового боргу слід відмовити.

З огляду на викладене, заявник вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016р., якою скасоване рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. по справі №638/15515/15-ц, нововиявленою обставиною.

Позивач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув. Про дату час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв або клопотань до суду не надав, правом подання письмових пояснень по справі або заперечень проти заяви не скористався.

Заявник в судове засідання не прибув. Про дату час та місце повідомлений належним чином. 16.06.2017 року до суду від провідного спеціаліста (державного реєстратора Зміївської міської ради) Дроздової Тетяни Іванівни надійшла заява про розгляд заяви про перегляд Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року за нововиявленими обставинами без участі заявника та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули. Про дату час та місце повідомлені належним чином. До канцелярії суду надали клопотання про розгляд заяви без їх участі. У відзивах на заяву про перегляд судового рішення по справі №820/725/16 підтримали позицію заявника та просили суд заяву Відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, постанову Харківського окружного адміністративного суду винесену 17.05.2016 р. по справі №820/725/16 скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздову Тетяну Іванівну щодо залишення без розгляду документів, поданих ОСОБА_2 для державної реєстрації та внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника юридичної особи державного підприємства "Благодатне" (), вчинені шляхом винесення повідомлення про залишення документів без розгляду від 16.02.2016 № 4.

Зобов'язано Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздову Тетяну Іванівну внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо визначення керівником державного підприємства "Благодатне" () ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стягнуто з Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштовий індекс 61051, АДРЕСА_1) у розмірі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки).

На підставу задоволення позову у постанові вказано, що враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію всіх юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також той факт, що позивач звернувся до державного реєстратора для здійснення ним реєстраційних дій - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо визначення керівником державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 по справі №638/15515/15-ц, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ДП "Благодатне", що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздову Тетяну Іванівну внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо визначення керівником державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_2 шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що підставою для задоволення позовних вимог стало рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 по справі №638/15515/15-ц, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ДП "Благодатне", що набрало законної сили.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 по справі №638/15515/15-ц у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. по справі №638/15515/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015р. скасовано, ухвалено нове, яким визнано незаконним наказ від 31.08.2015р. №183-п Міністра аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора ДП "Благодатне" за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Благодатне".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016р. рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. по справі №638/15515/15-ц, скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року залишено в силі.

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути.

Приписами ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З врахуванням вище викладеного та тієї обставини, що підставою для задоволення позовних вимог у справі №820/725/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, було саме рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. по справі №638/15515/15-ц, яке набрало законної сили та в подальшому було скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016р., суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини є істотними для даної справи, та про правомірність наказу від 31.08.2015р. №183-п Міністра аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора ДП "Благодатне" за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України не було та не могло бути відомо заявнику та суду на час розгляду справи №820/725/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява провідного спеціаліста (державного реєстратора Зміївської міської ради) Дроздової Тетяни Іванівни про перегляд судового рішення по справі №820/725/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі №820/725/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву провідного спеціаліста (державного реєстратора Зміївської міської ради) Дроздової Тетяни Іванівни про перегляд судового рішення по справі №820/725/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі №820/725/16, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для її прийняття.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївського районного управління юстиції Харківської області Дроздової Тетяни Іванівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Дроздової Тетяни Іванівни, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Благодатне" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20.06.2017 року.

Суддя Біленський О.О.