Справа № 177/2405/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2405/16-а
Провадження № 2-а/177/13/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Володарського відділу ВП старшого сержанта поліції Савенок Володимира Володимировича про скасування правового акта індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 31 жовтня 2016 року позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пов'язано з порушенням правил обгону. Між тим, ухвалюючи рішення відповідач порушив процесуальний закон, що регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги підтримав на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток (а.с. 12, 17).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі на підставі доказів та обґрунтувань, наданих позивачем.

В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року поліцейським Володарського ВП старшим сержантом поліції Савенок В.В. позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - за порушення ПДР, яке полягало у порушенні вимог п. 14.6 в ПДР, а саме - здійсненні обгону автомобіля на пішоходному переході (а.с. 2, 3).

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування незаконності дій відповідача позивач зазначає, що справу незаконно розглянуто на місці зупинки автомобіля, відповідач не надав можливості в повному обсязі скористатися правами, встановленими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Зазначені доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в копіях протоколу та постанови, наданих позивачем, зазначено, що інспектором патрульної поліції роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та стоїть підпис позивача. Заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема про відкладення розгляду справи чи надання можливості скористатись правовою допомогою не надходило, оскільки в копії протокола про це ним не зазначено.

Отже, посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість доводів позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

П О СТ А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Володарського відділу ВП старшого сержанта поліції Савенок Володимира Володимировича про скасування правового акта індивідуальної дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: