Справа № 817/2040/16
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Р і в н е №817/2040/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Загорська О. О.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Здолбунівська центральна районна лікарня
доЗдолбунівської районної ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Здолбунівської центральної районної лікарні про ухвалення додаткового рішення. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 Здолбунівській центральній районній лікарні повернуто судовий збір. Проте, оскільки платником судового збору згідно з квитанцією є ОСОБА_3, а не позивач, просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору на користь ОСОБА_3. Позивач зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Здолбунівська центральна районна лікарня до Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв'язку з її непідсудністю адміністративному суду.

За наслідками розгляду клопотання позивача постановлена ухвала від 17.03.2017 про повернення Здолбунівській центральній районній лікарні судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого 22 листопада 2016 року згідно з квитанцією №474 від 22.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В квитанції про сплату судового збору від 22.11.2016 №474 зазначено платника: Здолбунівська центральна районна лікарня через ОСОБА_3

Таким чином, судовий збір за подання до Рівненського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову був сплачений позивачем Здолбунівською центральною районною лікарнею через уповноважену особу ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Наказ).

Згідно з п. 5 розділу І Наказу у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як підтвердив в судовому засіданні представник позивача, оригінал квитанції про сплату судового збору був повернутий Здолбунівській центральній районній лікарні разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Слід зазначити, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 не вирішувалось питання про право, а в порядку, встановленому законом, прийнято рішення про повернення позивачу за його клопотанням судового збору, сплаченого таким позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Окрім цього, суд зауважує про необгрунтованість клопотання щодо повернення судового збору шляхом його стягнення на користь уповноваженої особи позивача, позаяк, як зазначено вище по тексту судової ухвали, закон встановлює процедуру повернення судового збору та не передбачає при цьому порядку стягнення судового збору судом на користь позивача (чи його уповноваженої особи) в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою від 17.03.2017 позивачу було повернуто загальну суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн., суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору на користь ОСОБА_3 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.