Справа № 824/386/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/386/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та висновку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень»;

- визнати незаконним та скасувати Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. за результатами розгляду скарг ТОВ «Гіпербуд» від 01.03.2017 р.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов предявляється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачка вказує, що 13.06.2017 р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України постановила висновок за результатами розгляду скарг ТОВ «Гіпербуд» від 01.03.2017, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6515-0-33-17, 07.03.2017 за № 6705-0-33-17 та 16.03.2017 за № 5944-0-32-17, та доповнення до них від 25.04.2017 № 81/17, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12596-0-33-17 (Тип обєкта нерухомого майна: незавершене будівництво; Адреса: м. Чернівці, просп. Незалежності 131). А також скарг ТОВ «Гіпербуд» від 28.02.2017, направленої за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 березня 2017 за № 5927-0-32-17, від 03.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6516-0-33-17 та доповнення до неї від 25.04.2017 № 80/17, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12563-0-33-17, від 10.03.2017, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за № 7459-0-33-17, 15.03.2017 за № 7450-0-33-17, 15.03.2017 за № 7466-0-33-17, 15.03.2017 за № 7441-0-33-17, 15.03.2017 за № 7464-0-33-17, 15.03.2017 за № 7460-0-33-17, 15.03.2017 за № 7445-0-33-17, 15.03.2017 за № 7455-0-33-17, 15.03.2017 за № 7458-0-33-17, 15.03.2017 за № 7461-0-33-17, 15.03.2017 за № 7462-0-33-17, 15.03.2017 за № 7453-0-33-17, 15.03.2017 за № 7451-0-33-17, 15.03.2017 за № 7454-0-33-17, 15.03.2017 за № 7457-0-33-17, 15.03.2017 за № 7465-0-33-17, 15.03.2017 за № 7456-0-33-17 та № 49/17, № 50/17, № 51/17, № 47/17, № 46/17, № 45/17, № 44/17, № 56/17, № 55/17, № 54/17, № 53/17, № 52/17, № 60/17, № 59/17, № 58/17, № 57/17, № 48/17 направлених за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.03.2017 № 03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за № 6708-0-32-17, від 20.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12569-0-33-17, 28.04.2017 за № 12571-0-33-17, 28.04.2017 за № 12587-0-33-17, 13.05.2017 за № 10495-0-32-17, 13.05.2017 за № 10501-0-32-17, 28.04.2017 за № 12594-0-33-17, 28.04.2017 за № 12583-0-33-17, 28.04.2017 за № 12591-0-33-17, 28.04.2017 за № 12588-0-33-17, від 24.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12579-0-33-17, 28.04.2017 за № 12576-0-33-17, 12.05.2017 за № 10411-0-32-17, 13.05.2017 за № 10499-0-32-17, 28.04.2017 за № 12575-0-33-17, 28.04.2017 за № 12567-0-33-17, від 12.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14077-0-33-17, 15.05.2017 за № 14058-0-33-17, 15.05.2017 за № 14078-0-33-17, 15.05.2017 за № 14063-0-33-17, 15.05.2017 за № 14067-0-33-17, 15.05.2017 за № 14075-0-33-17, 15.05.2017 за № 14060-0-33-17, 15.05.2017 за № 14086-0-33-17, 15.05.2017 за № 14084-0-33-17, 15.05.2017 за № 14081-0-33-17, 15.05.2017 за № 14284-0-33-17, 17.05.2017 за № 14444-0-33-17, 17.05.2017 за № 14441-0-33-17, 15.05.2017 за № 14074-0-33-17, 15.05.2017 за № 14088-0-33-17, 15.05.2017 за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 за № 14070-0-33-17 та доповнень до них від 06.06.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 за № 16456-0-33-17 (Тип обєкта нерухомого майна: будівля; Адреса: м. Чернівці, просп. Незалежності 131 (та приміщення розташовані в цій будівлі).

В обґрунтування позовних вимог позивачка також зазначає, що на підставі вказаного висновку був виданий наказ Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 р. та наказ Міністерства юстиції України № 1872/5 від 13.06.2017 р.

Однак, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачка не надала вищенаведені письмові докази, зокрема, оскаржуваний висновок Комісії, скарги подані ТОВ «Гіпербуд» та наказ Міністерства юстиції України № 1872/5 від 13.06.2017 р., а також не зазначила причини неможливості їх подання до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка також посилається на: правомірність реєстраційних дій на підставі договорів купівлі-продажу; письмові пояснення заінтересованої особи; проведення державної реєстрації права власності на торговий центр, що знаходиться за адресою проспект Незалежності 131 в м. Чернівці; сертифікат серії ЧВ № 09; технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси.

Проте, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачка зазначені вище докази до суду не надала, а також не зазначила причини неможливості їх подання до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165, та ч. 1 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Левицький