Справа № 816/1529/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1529/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідачів 1.Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 2.Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області 3. Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу у якості відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

З матеріалів справи вбачається, що прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що дізнався про звільнення з посади з листа № С-1335 від 09.08.2016, який надійшов на адресу позивача 10.08.2016. Також позивач вказує, що з 04.11.2015 по час звернення до адміністративного суду із цим позовом перебуває на лікарняному та що на його адресу не надходили документи щодо проведення службового розслідування та звільнення ОСОБА_3 з органів міліції. Так позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи: листків непрацездатності та довідок, виписок виданих Комунальною Лубенською ЦМЛ, відповіді Комунальної Лубенської ЦМЛ на адвокатський запит від 16.06.2017 № 01-8/1368, вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Комунальній Лубенській центральній міській лікарні з 04.11.2015 по 21.10.2016 у наслідок отримання травми під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приймає до уваги пояснення позивача з приводу пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та розцінює наведені ним причини як поважні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними.

Керуючись статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду позивачем поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна