Справа № 234/1291/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1291/17
Провадження № 2-а/234/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майора поліції Берговіна Олега Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майора поліції Борговіна О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР№ 392202 від 27.01.2017 року, якою за ст.121 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 27.01.2017 року приблизно о 12-05 годині по вул.Островського в районі станції м.Краматорська керував мікроавтобусом, який переобладнаний та був зупинений працівниками патрульної служби, які оглянувши мікроавтобус, повідомили про допущені порушення, а саме: встановлено дев'ятнадцять місць для сидіння пасажирів, замість чотирнадцяти, чим порушено п.п.31.1 ПДР України. Однак з інкримінованим він не погоджується, оскільки постанова ухвалена з грубими порушенням законодавства. Так, йому не були роз'яснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він не зміг скористатися, процедура розгляду справи. Крім того, до постанови не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення. Також, відповідно до Наказу МВС України від 13.10.2007 року №534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» за результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану КТЗ, копія якого надається водієві, однак даний акт не складався та позивачу не надавався. Також, при виявлені технічних несправносте складових частин КТЗ працівник поліції відповідно до п.6 Наказу повинен зробити відповідну відмітку в п.16 Акту перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склав протокол, не надав можливості підготуватися до його розгляду, а відразу на місці виніс постанову.

У судове засідання відповідач старший інспектор відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майор поліції Берговін О.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача, копію постанови БР№392202 від 27.01.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 27.01.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 01.02.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови БР№392202 від 27.01.2017, - 27.01.2017 року о 12-05 годин у м.Краматорську по вул.Островського, … (не зрозуміле слово) станція керував мікроавтобусом СНВ 33021 01СПГ н/НОМЕР_1, який переобладнаний, встановлено 19 (дев'ятнадцять) місць для сидіння пасажирів, замість 14 (чотирнадцяти), чим порушив п.п.31.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.121 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 680,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Так в порушення вимог передбачених Наказом МВС України від 13.10.2008 року №534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», визначено п.3 Постанови, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного, копія якого надається водієві КТЗ. Однак, як вбачається з матеріалів справи акту перевірки не додано та позивачу не вручено.Крім того, виходячи з положень п.6 наказу у разі виявлення несправностей складових частин КТЗ (в тому числі h, переобладнення) працівник поліції робить відповідну відмітку в п.16 Акта перевірки та складає протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.5 розділу 3 Наказу, у пункті 16 Акта перевірки працівник поліції зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки, а також у разі застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки - проставляє про це відповідну відмітку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки з зазначенням виявлених технічних несправностей складових частин КТЗ та протокол про адміністративне правопорушення не складався, що є порушенням норм діючого законодавства, що в свою чергу призвело до порушення процедури фіксації, оформлення та розгляду справи по суті.

Відповідачем старшим інспектором Берговіним О.В., який є посадовою особою відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався, у судове засідання не з'явився заперечень та пояснень не надав.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обов'язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

До таких висновків суд дійшов на підставі аналізу положень чинного КУпАП, що більш ширше викладено в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що співпадає з позицією суду у даній справі.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення слід зазначити, що останні повинні відповідати санкції статті КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Якщо санкцією статті КУпАП, зокрема ст.121 ч.2 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в постанові про накладення адміністративного стягнення слід зазначати про накладення штрафу (вид стягнення) в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (або дорівнює) 680,00 грн. (розмір штрафу).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова БР№392202 від 21.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майора поліції Берговіна Олега Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР№392202 від 27.01.2017 року старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майора поліції Берговіна Олега Вячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко