Справа № 755/17585/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ К/800/18291/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмічова Олексія Дмитровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гурєвої Анжели Олександрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №077045 від 2 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2 листопада 2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора, чим скоєно правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак Правила дорожнього руху, як стверджує позивач, він не порушував, проїхав на зелений сигнал світлофора, який мигнув один раз, з метою уникнення аварійної ситуації.

Так, судами встановлено, що 2 листопада 2016 року позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору по вулиці Київський Шлях, 71А у м. Бориспілі, чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та у зв'язку з чим інспектором патрульної поліції винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР №077045 від 2 листопада 2016 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гурєвої А.О. неправомірними та скасовано постанову серії АР №077045 від 2 листопада 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач стверджує, що проїхав на зелений сигнал світлофора, який мигнув один раз, крім того, до світлофора залишалось лише два три метри, що не дозволяло здійснити зупинку, натомість відповідач, стверджуючи, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофору, доказів на спростування доводів позивача не надав.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що наданим відповідачем відеозаписом не зафіксовано вчинення позивачем правопорушення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме - проїзду на заборонений сигнал світлофору, зафіксовано інспектором патрульної поліції за допомогою технічного приладу, що є належним та допустимим доказом відповідно до КУпАП у даній справі, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до статті 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Доводи позивача про несправність світлофору не відповідає фактичним обставинам справи, а надана позивачем на диску відео зйомка не може бути прийнята судом як доказ, оскільки з відеозапису не вбачається, що позивач здійснив відео зйомку під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а також на записі немає дати та часу його проведення.

Представник позивача адвокат Кузьмічов О.Д. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі представник позивача посилається на те, що відеозапис, наданий відповідачем як доказ у справі, починається з моменту, коли інспектор патрульної поліції підійшла до автомобіля позивача, порушення позивачем Правил дорожнього руху України на відеозаписі не зафіксоване.

Проте із вказаними доводами представника позивача погодитись не можна з огляду на те, що відеозаписом зафіксовано факт зупинення інспектором патрульної поліції транспортного засобу позивача у зв'язку із здійсненням ним проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, про що відповідач повідомив позивача та вказав про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого підпунктом «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а тому оскільки відповідачем доведено здійснення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмічова Олексія Дмитровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гурєвої Анжели Олександрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець