Справа № 610/1525/17
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Потаніна Євгена Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову, серії БР №414788 від 31.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених вимог в позові зазначив, що 31.05.2017 року приблизно о 08 год. 30 хвилин він, керуючи службовим вантажним автомобілем МАЗ з причепом -бензиновою автоцистерною, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ГПУ «Шебелинкагазвидобування», рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку сел. Високий.

На 15 км + 350 м автодороги він під'їхав до світлофора перед регульованим перехрестям, на якому у той час горіло дозволяюче зелене світло. Оскільки горів зелений дозволяючий сигнал на світлофорі, то він з допустимою швидкістю продовжив рух далі. Коли автомобіль вже знаходився в зоні дії перехрестя, то він побачив, що на світлофорі другої металевої опори, зліва за перехрестям, по ходу мого руху загорівся заборонний жовтий сигнал. Екстренне гальмування він застосовувати не став, оскільки нікому перешкод не створював, а продовжив свій рух. Але, проїхавши декілька метрів, за перехрестям його наздогнав патрульний автомобіль, в якому знаходились працівники поліції, і наказали зупинитися. Поліцейський Потанін Є.О. звинуватив його у проїзді через регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після цього одразу ж виніс оскаржувану постанову. З поліцейським він не погодився і пояснив, що ніяких порушень не допускав, виїхав в зону регульованого перехрестя в той момент, коли на світлофорі горів дозволяючий зелений сигнал, а закінчив проїзд зони перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Пояснив, що автомобіль з причепом має довжину близько 20 метрів і саме тому так сталося. Однак своїми діями він ніяких перешкод іншим водіям не заподіяв. Коли він забажав написати про це в відповідному документі, поліцейським йому було відмовлено та надана відповідь, що протокол не складається, а графи для пояснень водія в складеній ним Постанові не передбачені. Тому в постанові про адміністративне правопорушення у відповідній графі він власноручно тільки розписався.

Вказану Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а тому вимушений звернутись до суду.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, про що надав заяву. Позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Заперечень, заяв або клопотань від його імені на адресу суду не надходило. У відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів ( зокрема частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ….. частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови поліцейського СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Потаніна Євгена Олексійовича, серії БР № 414788, від 31.05.2017 року на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він: «31.05.2017 року об 08 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», він керував автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 і проїхав на заборонене світло світлофора (червоне), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів порушення позивачем ПДР України, а саме проїзду на заборонене світло світлофора (червоне), відповідачем не надано. В постанові також не зазначено, який пункт вимог ПДР України порушив ОСОБА_2

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Потаніна Євгена Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії БР №414788, від 31.05.2017 року про накладення штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ОСОБА_2 ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2017 року.

СУДДЯ: