Справа № 553/3243/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р.Справа № 553/3243/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03.05.2017р. по справі № 553/3243/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві (далі по тексту інспектор УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, перший відповідач), Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції (далі по тексту УПП у м. Полтаві, другий відповідач), в якому просив суд:

1) Визнати незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року незаконними;

2) Скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а закрито адміністративне провадження в справі № 553/3243/16а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в діях притягуємого складу адміністративного правопорушення.

Розяснено позивачу, що розгляд справ про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КпАП України, віднесено до судів загальної юрисдикції за місцем знаходження правопорушника або за місцем вчинення правопорушення, а також органів поліції та посадових осіб.

Позивач не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а скасувати, направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначив, що позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства у Ленінському районному суді м. Полтави .

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Перший відповідач та представник другого відповідача в судове засідання не прибули, відповідачі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, УПП в м. Полтаві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачами у справі зазначені інспектор патрульної поліції УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Спірні відносини склалися у звязку з винесенням першим відповідачем відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП однією з обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку позивач наполягає на відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто, обставини, яка у розумінні п.1 ч.1 ст.247 КупАП виключає провадження в адміністративній справі.

Встановлення наявності або відсутності у діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, зясовується судом при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що саме адміністративний суд, який розглядає скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, наділений повноваженнями щодо скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення нерозривно повязані з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року та підлягали спільному розгляду в одному провадженні.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та про те, що розгляд таких вимог в порядку, передбаченому КУпАП, віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції за місцем знаходження правопорушника або за місцем вчинення правопорушення, є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03.05.2017р. по справі № 553/3243/16-а скасувати.

Справу № 553/3243/16-а з направити до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.06.2017 р.