Справа № 814/969/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 червня 2017 року Справа № 814/969/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Князєва В.С., Марича Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Боллінг-Сервіс", вул. В.Морська, 69А, м. Миколаїв, 54001
до відповідачів1: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "Боллінг-Сервіс", звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач 1, ДПІ) та Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2, ДФС) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо відсутності вчинення дій з відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію позивача платником ПДВ з 01.08.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення відповідача 1 про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним та скасовано судом. Відповідачі не виконали свого обовязку щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Відповідач 2 надав заперечення проти позову, в яких вказав про передчасність позовних вимог, оскільки пакет документів щодо внесення змін до Реєстру платників ПДВ готує ДПІ.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач знаходиться на обліку ДПІ та був зареєстрований платником ПДВ з 01.08.2014 р.

21.09.2015 р. рішенням № 180 відповідач 1 анулював реєстрацію платника ПДВ. Вказане рішення оскаржене позивачем до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. по справі № 814/3981/15 рішення від 21.09.2015 р. № 180 визнано протиправним та скасовано.

Під час судового оскарження рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про повторну реєстрацію платником ПДВ та був зареєстрований таким з 01.11.2015 р.

Отримавши постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, позивач двічі звертався до ДПІ з заявами про поновлення реєстрації платника ПДВ з дати первинної реєстрації (а. с. 8 і зворот). Однак відповідачі не виконали свого обовязку поновити реєстрацію позивача платником ПДВ з дати первинної реєстрації, що підтверджується витягом з Реєстру платників ПДВ (а. с. 7).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі Положення), формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.

Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

У відповідності до п. 2.4 Положення з кола обов'язків щодо ведення Реєстру Державна фіскальна служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Натомість державні податкові інспекції, згідно п. 2.6 Положення, здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ; реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру.

Пунктом 5.10 Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи набрання законної сили постановою суду про скасування рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ що 26.01.2017 р., відповідач 1 повинен був підготувати та обробити документи щодо відміни анулювання реєстрації платника ПДВ, а відповідач 2 був зобовязаний відмінити анулювання реєстрації платника ПДВ та вказати дату реєстрації з 01.08.2014 р.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача 2 щодо відсутності в нього обовязку вчинити дії, зазначені в позовних вимогах, оскільки ДФС є центральним органом виконавчої влади, координує та контролює діяльність своїх територіальних органів.

Підпункт 83 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 236, наділяє ДФС повноваженнями здійснювати внутрішній аудит та контроль за дотриманням вимог законодавства і виконанням службових, посадових обовязків у ДФС, її територіальних органах.

Отже, ДФС неналежним чином здійснює свою обовязки, що призводить до порушення прав платників податків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про протиправну бездіяльність відповідачів щодо невчинення дій з відміни анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч викладеному положенню відповідачі не надали жодних доказів існування обставин, які б звільняли їх від виконання обовязку щодо відміни анулювання реєстрації платника ПДВ, а відтак ними не доведено правомірність оскаржуваної бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3200 грн. (а. с. 4), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України щодо невчинення дій з відміни анулювання реєстрації приватного підприємства "Боллінг-Сервіс" платником податку на додану вартість.

3. Зобовязати державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію приватного підприємства "Боллінг-Сервіс" платником податку на додану вартість з 01.08.2014 р.

4. Присудити на користь приватного підприємства "Боллінг-Сервіс" (ідентифікаційний код 24063459) сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

5. Присудити на користь приватного підприємства "Боллінг-Сервіс" (ідентифікаційний код 24063459) сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Н. В. Лісовська

Судді В.С. Князєв

ОСОБА_1