Справа № 592/12219/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Ковпакіського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Сумське ОУПФ України Сумської області), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області;
- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок пенсії з урахуванням індексації, яка була в 2014 році.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 803853 від 21.04.2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1.
Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відновити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком з 21.04.2016 року відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", з урахуванням базового місяця станом на 21.04.2016 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення на користь позивача судового збору, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, витрати по сплати судового збору є судовими витратами.
Згідно ч. 1, ч.2, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно з квитанцією №44 від 29.12.2016 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн. (а.с. 1).
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 24 від 16.03.2017 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. ( а.с.59).
Таким чином, оскільки з двох заявлених позовних вимог ОСОБА_1 задоволено фактично одну, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відсотковому співвідношенні документально підтверджених витрат у розмірі 578,76 грн..
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.06.2017 р.