overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/20946/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/859/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету, -
Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року. Копію ухвали отримано представником позивача 07.12.2016 року.
В зазначений в ухвалі від 07 грудня 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.
Таким чином, вказані в ухвалі суду від 07 грудня 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.
Справа № 200/22148/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 20 січня 2017 року.

В зазначений в ухвалі від 28 грудня 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивачам не клопотала.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/915/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№200/915/17
Провадження №2а/200/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 Ісаєва до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 17 лютого 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 25 січня 2017 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 25 січня 2017 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 Ісаєва до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21722/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/904/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 17 січня 2017 року.

В зазначений в ухвалі від 22 грудня 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 22 грудня 2016 року недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/3846/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3846/17-а
Провадження №2а/200/558/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору, у звязку з чим має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 07 квітня 2017 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/1070/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№200/1070/17
Провадження №2а/200/381/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 Ісаєва до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 17 лютого 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 25 січня 2017 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 25 січня 2017 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 Ісаєва до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/915/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/915/17-ц
Провадження №2/200/364/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 640 грн., у звязку з чим, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 17 лютого 2017 року подати до канцелярії докази сплати судового збору в розмірі 640 грн. за вимоги немайнового характеру.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21715/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/901/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 Ісаєвича до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 21 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 06 січня 2017 року.

В зазначений в ухвалі від 21 грудня 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивачам не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 21 грудня 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 Ісаєвича до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 200/1048/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1048/17
Провадження №2а/200/375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 17 лютого 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 25 січня 2017 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 25 січня 2017 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/22059/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/948/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 27 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 20 січня 2017 року.

В зазначений в ухвалі від 27 грудня 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивачам не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 27 грудня 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 199/1950/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1950/17
ПОСТАНОВА
іменем України
19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, суд

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 15 відсоткової надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 15 відсоткової надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 01 січня 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 15 відсоткової надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 01 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держависудовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 200/22054/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/945/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

07 лютого 2017 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105,106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 158-160,165,183-2 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачеві, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова