Справа № 819/829/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/829/17

19 червня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника відповідача Катрук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства" Міськшляхрембуд" до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" про визнання нечинною проведення процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство" Міськшляхрембуд" (надалі Позивач) з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області (надалі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (надалі Товариство, третя особа) про визнання проведення Службою автомобільних доріг у Тернопільській області процедури закупівлі поточного середнього та дрібного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області нечинним.

Представник Позивача у судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача чи його представника. Позов обгрунтовано тим що, порушення законодавства при здійсненні закупівель в ході їх проведення, на думку позивача, ставлять під сумнів не лише законність визнання переможця, але і законність процедури закупівлі в цілому. Організація процедури закупівлі була здійснена із порушенням Бюджетного кодексу України, оскільки дана процедура була розпочата до прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження № 14-р від 18.01.2016 року «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування на 2017 рік». Інформація, наведена у пункті 2.3 тендерної документації, не узгоджена з інформацією, яка розміщена в електронній системі Prozorro за номером ID: UA-2016-11-23-000471-с у частині визначення посадової особи замовника, якого уповноважено здійснювати зв'язок з учасниками. Також, в порушення п.5 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не містить інформації про місце (конкретні ділянки дороги), де повинні бути виконані роботи чи надані послуги. За результатами аналізу тендерної пропозиції учасника - переможця ТОВ «Техно-Буд-центр» Держаною аудиторською службою України установлено її невідповідність вимогам тендерної документації та законодавства. Також позивач вважає, що відповідачем порушено норми п.17, 18, 22, 32, ч.1 ст.1 Закону України « Про публічні закупівлі» З огляду на це позивач вважає, що існують достатні підстави для проведення процедури закупівлі недійсною.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі та пояснив наступне. Організація процедури закупівлі здійснювалася відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, зокрема ст.48 та ст.23 БКУ, з урахуванням передбачених законом особливостей застосування цих положень до проведення публічних закупівель. Наголосив, що жоден нормативно-правовий акт не містить вимоги про те, що як місце виконання робіт чи надання послуг у тендерній документації повинні бути вказані саме конкретні ділянки дороги. Як наслідок, тендерна документація у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», містить інформацію про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, з урахуванням специфіки предмета закупівлі, який визначений у тендерній документації відповідно до державних будівельних норм. З огляду на те, що Позивачем не наведено належних та достатніх доказів, які б підтверджували порушення процедури проведення публічних торгів, вважає, що процедура закупівлі проведена із дотриманням норм законодавства України, а відтак відсутні підстави для визнання процедури закупівлі нечинною, і у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" у судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі. У письмових запереченням на позовну заяву зазначив, що організація процедури закупівлі здійснювалася із дотриманням норм чинного законодавства України. Тендерна документація ТОВ «Техно-Буд-Центр» складена із додержанням усіх вимог чинного законодавства України та містить документальне підтвердження відповідності усім кваліфікаційним критеріям, визначених замовником у тендерній документації. Твердження Позивача щодо визначення предмету закупівлі незаконним вважає необгрунтованим та безпідставним, а також таким, який навіть у випадку достовірності не має наслідком визнання проведення процедури закупівлі нечинною. З огляду на вищенаведене, вважає, що відсутні підстави для визнання проведення процедури закупівлі нечинною, а у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за № 922-УІІІ (надалі - Закон № 922).

У відповідності до п.28 ч.1 ст.1 зазначеного Закону №922, тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Статтею 12 Закону № 922 визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

Сторона Відповідача у справі - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області є державної організацією, а тому є замовником у розумінні Закону № 922 та повинна застосовувати його норми при проведенні закупівель. Як вбачається з матеріалів справи, вартість предмету закупівлі «Поточний середній та дрібний ремонт, експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області» згідно поданої документації та інформації, що міститься на електронному майданчику Prozorro становить грн.

У відповідності до ст.4 Закону № 922, закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження. Судом встановлено, що річний план опубліковано на електронному майданчику Prozorro 23.11.2016 року та внесено зміни 11.01.2017 року. Зважаючи на суму предмету закупівлі, до нього була застосована процедура «Відкриті торги з публікацією англійською мовою», що відповідає опублікованій інформації на електронному майданчику. Відтак, на думку суду, Відповідачем дотримані норми Закону № 922 при плануванні процедури закупівлі.

У Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/29640-06 від 14 вересня 2016 року " Щодо здійснення закупівель" зазначено, що Законом не встановлено обов'язку замовника складати та затверджувати рiчний план закупiвель на пiдставi кошторису (тимчасового кошторису), фiнансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних коштiв). При визначеннi очiкуваної вартостi закупiвлi пiд час складання рiчного плану закупiвель замовники можуть виходити з планових вартiсних показникiв, якi можуть розраховуватись, зокрема виходячи iз потреби у вiдповiдних товарах, роботах i послугах у минулих роках з урахуванням економiчних факторiв, якi впливають на цiноутворення на ринках вiдповiдних товарiв, робiт i послуг тощо.

Враховуючи те, що Закон № 922 не містить прямих обмежень щодо організації процедури закупівлі до затвердження кошторису, плану використання бюджетних коштів, фінансового плану, замовник для забезпечення потреб у товарах, роботах і послугах у наступному році, може наприкінці поточного розпочати процедуру закупівлі за відповідним предметом закупівлі, виходячи з його очікуваної вартості за умови, що в основних умовах договору про закупівлю буде передбачено відповідний порядок виникнення договірних зобов'язань в залежності від його реального фінансування. При цьому суду зазначає, що Відповідачем при проведенні процедури закупівлі враховано ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України та передбачено, що платіжні зобов'язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року відбулося засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, порядок денний та результати якого задокументовані Протоколом № 2 від 22.11.2016 року. На засіданні було вирішено внести зміни до річного плану закупівель на 2016 рік та передбачити проведення процедури закупівлі. Предметом закупівлі було визначено поточний середній та дрібний ремонт, експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області, процедурою закупівлі обрано відкриті торги, а орієнтований початок проведення процедури призначено на листопад 2016 року.

Слід зазначити, що процедура закупівлі проводилась Відповідачем у відповідності до ст.48 Бюджетного кодексу України, пунктом першим якої передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

На виконання Закону №922, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області розроблено тендерну документацію, яка затверджена Рішенням тендерного комітету № 2 від 10.01.2017 року. Даною тендерною документацію визначено процедуру та порядок проведення відкритих торгів, перелік документів, а додатками до тендерної документації визначено специфікації предмета закупівлі, визначеного ч.18 ст.1 Закону № 922, відповідно до якої, предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі , щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах ( у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Порядок визначення предмета закупівлі регламентується спеціальним нормативно-правовим актом - Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (надалі Порядок №454) .

У відповідності до п.1 Листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18, вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Виходячи з цього, вказаний Порядок № 454 деталізує основний закон у сфері здійснення публічних закупівель. Зокрема, у відповідності до п.2 Порядку № 454 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово0-комунального господарства України від 04.06.2014 року за №163 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218 -182:2011»Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 року за №301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

З огляду на зазначене вище, суд зазначає, що предмет закупівлі вказаний у додатках до тендерної документації у формі відповідних специфікацій, а також визначений Відповідачем у відповідності до Закону № 922, Порядку №454, спеціальних нормативно-правових актів, зокрема державних та галузевих будівельних норм та державних стандартів України. Враховуючи це, твердження Позивача щодо відсутності інформації про місце (конкретні ділянки дороги), де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, не береться судом до уваги, оскільки територіальні межі, які визначають предмет закупівлі, визначені у додатку №1 до тендерної документації «Якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація».

У процедурі закупівлі взяло участь троє учасників, серед яких були: «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд». 14.02.2017 року на засіданні тендерного комітету, документально оформленому Протоколом № 8 від 14.02.2017 року, переможцем закупівлі послуг «Поточний середній та дрібний ремонт, експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області» було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» та прийнято рішення про намір укласти договір.

Аналізуючи матеріали справи, суд зазначає, що при поданні документів як Позивачем, так і іншими учасниками публічної закупівлі, дотримані строки та форма, вони відповідають чинному законодавству України, як загальним, так і спеціальним нормативно-правовим актам, що регламентують процес проведення такого виду закупівель. З огляду на це, суд зазначає, що учасники зазначених відкритих торгів перебували у рівних умовах, відтак процедура проведення закупівлі Відповідачем не порушена, а процесуальні наслідки та визначення переможця відбулися з огляду на найбільш вигідну пропозицію у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім того, аудиторським висновком, складеним аудиторською фірмою «Тер Аудит» 13.04.2017 року за № 2006, підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям визначених замовником у тендерній документації пропозицію ТзОВ «Техно-Буд-Центр».

Щодо твердження Позивача про те, що у тендерній документації посадовою особою замовника, уповноваженою здійснювати зв'язок з учасниками, визначено ОСОБА_4, а в електронній системі Prozorro як контактною особою замовника, відповідальною за закупівлю, вказано ОСОБА_5, суд зазначає, що цей факт не може вплинути на права Позивача, оскільки Позивач був ознайомлений зі складом легітимного тендерного комітету. До того ж, зазначена обставина жодним чином не може вплинути на результати відритих торгів, що проводились Відповідачем та не може мати своїм юридичним наслідком визнання нечинною процедури, оскільки обидві особи входили до складу тендерного комітету. Суд враховує також п.1.2 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважено особу (осіб), затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 року№557, у відповідності до якого тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом. З огляду на це, на думку суду, поняття «контактна» та «відповідальна» особа є взаємопов'язаними, оскільки обидва представники тендерного комітету Відповідача наділені обсягом правосуб'єктності для проведення публічної закупівлі цього ж Замовника.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону №922, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. У розумінні Закону № 922 органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Проте судом не здобуто, а стороною Позивача не надано доказів того, що результати публічної закупівлі, процедура проведення відкритих торгів оскаржувалися до Антимонопольного комітету. Враховуючи наведений факт, суд зазначає, що Позивач не використав своє право на оскарження процедури проведення закупівлі з метою захисту своїх охоронюваних інтересів.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у п.23 та п.25 Рішення "Проніна проти України" від 18.07.2006р. вказав, що суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

При прийнятті рішення по суті, судом не приймається до уваги Лист Державної аудиторської служби України «Про надання рекомендацій» від 23.03.2017 року №31/14/436, оскільки у даному листі вказано на наявність порушень у сфері закупівель, а також надані пропозиції з метою попередження у сфері закупівель, проте вказаним листом не визнано нечинною процедуру проведення закупівель Відповідачем, а вказано на необхідність їх усунення, і лише у разі неможливості усунення провести нову процедуру закупівлі з дотриманням вимог законодавства. Крім того, суд бере до уваги, що аудиторським висновком аудиторської фірми " Тер Аудит" № 2006 від 13.04.17. підтверджена відповідність проведення процедури публічних торгів "Поточний середній та дрібний ремонт, експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області".

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхрембуд" до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" про визнання нечинною проведення процедури закупівлі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови надіслати позивачу та третій особі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.