Справа № 805/37/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа № 805/37/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., представника відповідача - Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/37/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М. про скасування рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016 за № 22623/6/99-99-11-02-02-25,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Голови ДФС України Насірова Р.М. (відповідач 2) про скасування рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016 за № 22623/6/99-99-11-02-02-25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/37/17-а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М. про скасування рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за № 22623/6/99-99-11-02-02-25 було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

27.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду першої інстанції надано заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд скасувати рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016 року за № 22623/6/99-99-11-02-02-25 за підписом голови ДФС України Насірова В.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 лютого 2017 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року не з'явився, проте, через канцелярію суду 14.02.2017 року позивачем надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року представнику позивача було відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" до Державної фіскальної служби України, Голови ДФС України Насірова Р.М. про скасування рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 19.10.2016року за № 22623/6/99-99-11-02-02-25 було зупинено до 13.03.2017 року за клопотанням відповідача.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017року, позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Представник відповідача через канцелярію суду першої інстанції надав клопотання про зупинення розгляду справи № 805/37/17-а у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року провадження по справі було зупинено до 03.04.2017 року та зазначено про неявку в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017 року, позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Клопотань або заяв про неможливість прибуття в судові засідання, призначені на 13.03.2017 року, 03.04.2017 року від представника позивача на адресу Донецького окружного адміністративного суду не надходило.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача щодо направлення на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду 31.03.2017 заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, з огляду на наступне.

Як вбачається з доповідної по справі № 805/37/17-а на ім'я Голови Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_5 від секретаря суду відділу документообігу та архівної роботи ОСОБА_6, 31.03.2017 вона вела прийом вхідної кореспонденції та електронної пошти, заяви про розгляд справи без участі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» засобами електронного зв'язку не надходило.

Таким чином позивач повторно не прибув в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось належним та допустимим чином, в строк, що дає змогу прибути сторонам в судове засідання.

Таким чином, позивач не з'явився у судові засідання без поважних причин. Дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать задачам адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/37/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/37/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21.06.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов