Справа № 335/6278/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6278/17 2-а/335/292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Діни Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Д.І. в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2017 року інспектором патрульної поліції Курліковою Д.І. відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за недотримання вимог Дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною. Як зазначає позивач, він вимог Дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено" не порушував, оскільки виїжджав з території ринку на вул. Запорізьку у м. Запоріжжя, де при виїзді відсутній знак 3.21 „В'їзд заборонено". Також позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 33, 268, 279 КУпАП.

В ході судового розгляду позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи на недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено", чим було порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху України, надавши суду відеозапис бодікамери з місця вчинення правопорушення та відео реєстратора з поліцейського авто. Також зазначила, що на місці вчинення правопорушення позивач не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху України, просив лише поліцейських обмежитись усним зауваженням. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Д.І. від 15.05.2017 року серії АР № 579798 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2017 року о 14-20 годині, у м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15, керуючи автомобілем FORD FOCUS з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії АР № 579798 від 15.05.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Даною постановою встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, факт вчиненого позивачем правопорушення зафіксовано відео реєстратором поліцейського автомобілю та нагрудною камерою поліцейського, записи яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, з вказаних записів вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу позивача, останній не заперечував факту свого руху в порушення вимог дорожнього знаку 3.21, просив поліцейських не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у зв'язку з скрутним матеріальним положенням.

Натомість ОСОБА_1 не надано суду доказів на спростування вказаного в постанові адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд робить висновок щодо правомірності винесеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 579798 від 15.05.2017 року.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Діани Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць