Справа № 644/9619/16-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9619/16-а
Провадження № 2-а/644/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач та його представник просять суд визнати протиправним та скасувати п. 14 протоколу № 86 від 07.10.2016 року комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України. Просять визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги». Крім того просять визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 на доопрацювання, зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу було відмовлено в оформленні документів. Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України. Після чого ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані документи були направлені Міністерству оборони України, а рішенням комісії Міністерства оборони України від 07.10.2016 року повернено документи на доопрацювання. Вказує, що Міністерство оборони України, як розпорядник бюджетних коштів, повинно було у місячний строк після надходження документів прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Таким чином законодавець не надав право відповідачу приймати рішення про доопрацювання документів. Позивач та його представник до суду не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача проти позову заперечує (а.с.51-58, 75-79) посилаючись на те, що позивачем було надано неповний пакет документів для вирішення питання про право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, а самі по собі дії (бездіяльність) відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв`язку з відсутністю предмета оскарження. Заперечують і проти вимоги про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, оскільки відповідач вживає всіх заходів щодо виконання судових рішень, а позивачем не надано доказів про наявність обставин, що можуть привести до не виконання відповідачем судового рішення. Представник відповідача 22.06.2017 року надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник Харківського обласного військового комісаріату Міністерства Оборони України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у Збройних Силах СРСР з 31.03.1982 року по 29.03.1984 року, входив до складу обмеженого контингенту радянських військ на території Республіки Афганістан з червня 1982 року по 29 березня 1984 року у складі військової частини НОМЕР_1 . Вказані обставини підтверджуються військовим квитком (а.с.6-8).
Позивач ОСОБА_1 під час проходження військової служби отримав поранення у зв`язку з чим йому було встановлено інвалідність, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК (а.с.9), копією посвідчення інваліда 3 групи, витягом з протоколу № 1124 від 17.04.2014 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (а.с.17), висновком судово-медичної експертизи (а.с.18-19).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано противною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат подати Міністерству оборони України висновок та всі передбачені до цього документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (а.с.10-11). Вказана постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року залишено без змін (а.с.12-13).
Згідно листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 291/1/ОГД від 22.08.2016 року висновок та пакет документів стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги оформлений Харківським обласним військовим комісаріатом та надісланий до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення або відмови в призначенні зазначеної допомоги (а.с.14).
Відповідно до пункту 14 Витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 86 від 07.10.2016 року документи ОСОБА_1 які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуто на доопрацювання у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме не надано документ про встановлення йому інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби протягом трьох місяців з часу звільнення зі служби, а також документ, що свідчить про обставини поранення. (а.с.15).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову, а тому суд позовні вимоги задовольняє виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.4 п.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року затверджено «Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Відповідно до абзацу 2 пункту 13 вказаного Порядку, розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд позовні вимоги задовольняє і визнає протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення Міністерством оборони України про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та визнає протиправними дії відповідача щодо повернення документів позивача на доопрацювання, оскільки «Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» такі дії не передбачені. Враховуючи викладене підлягає скасуванню п. 14 протоколу № 86 від 07.10.2016 року комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України, оскільки прийняте комісією рішення про направлення документів на доопрацювання не відповідає вимогам Порядку. Оскільки відповідачем питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 фактично розглянуто не було суд, для захисту прав позивача, зобов`язує відповідача в місячний строк після набрання даною постановою законної сили розглянути питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Підстав для зобов`язання Міністерства оборони України надати звіт про виконання судового рішення не має, а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача про те, що позивачем було надано не повний пакет документів для вирішення питання про право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, а самі по собі дії (бездіяльність) відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, суд розцінює критично, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був діяти у межах повноважень та у спосіб передбачений Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги, при цьому повернення документів на дооформлення Порядком не передбачено. Такі дії відповідача потягли за собою не прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу, що порушує права позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 158-162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства Оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 14 протоколу № 86 від 07.10.2016 року комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України, щодо повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги на доопрацювання.

Зобов`язати Міністерство Оборони України розглянути у місячний строк після набрання даною постановою законної сили питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя: