Справа № 822/1402/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1402/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

20 червня 2017 року від позивача надійшла заява вх. № 9870 про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі №822/1402/16, адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено.

Відповідно до клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1110/10/22-09-10-08 від 01.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист по даній адміністративній справі 15.02.2017 року, про що свідчить відмітка на клопотанні (а.с. 30 ).

Як вбачається з копії виконавчого листа, рішення суду по даній справі набрало законної сили 10.10.2016 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 10.01.2017 року (стор. 37 справи).

Вважаючи пропущеним строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За частиною 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини 6 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що суд за заявою стягувача може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за умови, що причини пропуску, вказані заявником будуть визнані судом поважними. Окрім того, пропущений строк може бути поновлено як при первинному поданні виконавчого листа так і після повернення його стягувачу без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області ні в заяві від 21.02.2017 року за № 1987/10/22-09-10-08, ні в апеляційній скарзі не зазначено жодної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній адміністративній справі та не надано жодного доказу щодо причин пропуску такого строку.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.