Справа № 813/1584/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2017 року № 813/1584/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова за участю третьої особи Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, в якому просить суд:

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8 502,00 грн.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року відкрито провадження у справі.

16.05.2017 року протокольною ухвалою суду проведено заміну відповідача на Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова та залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області.

15.05.2017 року відповідачем було подано до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3, так як позивачем пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, лише 18.04.2017 року, пропустивши визначений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачем договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме 22.01.2016 року. Крім того, отримання позивачем відповіді управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова щодо повернення коштів від 10.03.2017 року №4016/0514 не може слугувати моментом відліку чи подовжувати строк звернення до суду в даних спірних правовідносинах.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду та просила відмовити у вказаному клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вищенаведене клопотання та просила його задовольнити.

Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 22.01.2016 року між ОСОБА_3 та ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтеграл» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Павлишин О.В. та зареєстровано в реєстрі за №204. Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу, що становить 8 502,00 грн.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова з вимогою повернути безпідставно сплачені кошти, а саме сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі м.Львова Львівської області про повернення надмірно сплачених коштів.

10.03.2017 року позивачем була отримана відповідь від управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, на вищевказану заяву ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що права ОСОБА_3 порушені відповідачем з 10.03.2017 року. Однак, з адміністративним позовом ОСОБА_3 звернулась 18.04.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 червня 2017 року.