Справа № 818/937/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.Справа № 818/937/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі № 818/937/16 за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Орендного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року з адміністративним позовом до орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" про стягнення податкового боргу в сумі 435 168,74 грн..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову (24, 25-30 т.4).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 39-40). Апелянт наголошує на наявності у відповідача податкового боргу з відповідних податків та безпідставності врахування судом першої інстанції постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1397/16 від 30.11.2016 року, як така, що була оскаржена в апеляційному порядку, та вирішувалося питання щодо поновлення строків на оскарження.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на апеляційній скарзі наполягали. Від сторони відповідача надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги. Неявка в судове засідання сторін, не є перешкодою для вирішення справи за наявними справі документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що орендне підприємство «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» як юридична особа є платником відповідних податків та зборів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 порушено провадження у справі № 6/11-06 про банкрутство ОП «НДІЕІМ», введено процес санації підприємства. Судом строк процедури санації у даній справі неодноразово продовжувався.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 20.01.2015 №6/11-06 затверджені зміни до плану санації боржника.

Як зазначав позивач, станом на 14.07.2016 року за ОП «НДІЕІМ» рахувався податковий борг у загальному розмірі 578402,95 грн.

При цьому, податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 37761,07 грн. (штрафні санкції - 14706 грн., пеня - 23055,07 грн.) включений до суми грошових вимог Шосткинської ОДПІ у розмірі 297929,43 грн. у справі №6/11-06.

Тому, сума податкового боргу платника без урахування суми грошових вимог Шосткинської ОДПІ до ОП «НДІЕІМ» в судовій процедурі санації боржника становить 540641,88 грн., а саме:

- по податку на прибуток приватних підприємств - 713,00 грн. (податкові зобов'язання) виник за рахунок несплати нарахувань по податковій декларації з податку на прибуток від 29.02.2016 терміном сплати 10.03.2016 ;

- по податку з власників наземних транспортних засобів та самохідних машин - 7476,40 грн., (податкові зобов'язання); борг виник за рахунок несплати нарахувань у сумі 734,4 грн. згідно розрахунку № 4311 від 20.02.2009 терміном сплати 14.07.2009, за рахунок несплати підприємством донарахувань у сумі 2161,50 грн. згідно розрахунку № 4311 від 20.02.2009 терміном сплати 14.10.2009; за рахунок несплати підприємством донарахувань у сумі 2161,50 грн. відповідно до розрахунку № 4311 від 20.02.2009 терміном сплати 14.01.2010; за рахунок несплати донарахувань у сумі 604,75 грн. згідно розрахунку № 3014 від 11.02.2010 терміном сплати 14.04.2010; за рахунок несплати донарахувань у сумі 604,75 грн. згідно розрахунку №3014 від 11.02.2010 терміном сплати 14.07.2010; за рахунок несплати донарахувань у сумі 604,75 грн. згідно розрахунку № 3014 від 11.02.2010 терміном сплати 14.10.2010; за рахунок несплати донарахувань у сумі 604,75 грн. згідно розрахунку №3014 від 11.02.2010 термом сплати 14.01.2011;

- по податку на додану вартість в сумі 442274,60 грн., з них: податкові зобов'язання - 325638,45 грн., штрафні санкції - 1025,53 грн., пеня - 115610,62 грн.; борг виник за рахунок несплати підприємством нарахувань за період з 30.05.2015 по 30.06.2016 згідно самостійно задекларованих сум ПДВ та несплаченої підприємством пені;

- по комунальному податку в сумі - 3138,05 грн., з них: податкові зобов'язання - 2116,40 та пеня - 1021,65 грн.; борг виник за рахунок несплати нарахувань за період з 20.05.2008 по 19.10.2015 згідно самостійно задекларованих сум податку та несплаченої підприємству пені.

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі - 87039,83 грн., з них: податкові зобов'язання 53701,79 грн., штрафні санкції - 170 грн., пеня - 33168,04 грн.; борг виник за рахунок несплати нарахувань за період з 30.10.2012 по 30.06.2016 згідно самостійно задекларованих сум податку та несплаченої підприємством пені.

Далі позивач зазначає, що податковий борг з податку на прибуток в сумі 713 грн. було сплачено підприємством 11.08.2016 згідно платіжного доручення №1085 від 11.08.2016. Також 19.10.2015 відповідачем було здійснено проплату з комунального податку в сумі 505,05 грн. згідно платіжного доручення від 19.10.2015 №476. Проте, у зв'язку з наявністю податкового боргу у підприємства, сума коштів у вказаному розмірі була спрямована на погашення нарахувань з комунального податку за період з 20.08.2007 по 20.05.2008 (частково), залишок по терміну сплати 20.05.2008 року склав 84,90 грн., що, відповідно, призвело до непогашення суми заборгованості підприємства з комунального податку, яка складає 3138,05 грн.

Проплати ОП «НДІЕІМ» з податку на додану вартість в 2015 році на загальну суму 313236,51 грн. згідно вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України були зараховані у рахунок погашення боргу по нарахуванням за період з 30.10.2012 року по 30.11.2014 року; в 2016 році підприємством сплачено ПДВ на загальну суму 303203,95 грн., що призвело до погашення боргу по нарахуванням з ПДВ за період з 30.11.2014 року по 30.09.2015 року (частково), залишок по терміну сплати 30.09.2016 року склав 31589,43 грн.

Таким чином, станом на 21.09.2016 року із заявленої до стягнення суми податкового боргу підприємства з ПДВ залишається непогашеним борг ОП «НДІЕІМ» по податкових зобов'язаннях з ПДВ в сумі 268406,43 грн.; по сплаті штрафної санкції у розмірі 1025,53 грн., залишок несплаченої пені складає 68082,50 грн. загальна сума податкового боргу з ПДВ складає 337514,46 грн.

По земельному податку з юридичних осіб ОП «НДІЕІМ» в 2015 році було здійснено проплати: 14.09.2015 року в сумі 505,24 грн., 19.10.2015 року - в сумі 7414,66 грн., якими в силу приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України було погашено заборгованість за період з 30.03.2011 року по 30.10.2012 року (частково), залишок по терміну сплати 30.10.2012 року склав 756,89 грн.; в 2016 році підприємство проплат по земельному податку з юридичних осіб не здійснювало, що, відповідно, призвело до непогашення суми заборгованості підприємства по земельному податку з юридичних осіб в сумі 87039,83 грн.

Отже, з урахуванням проплат, здійснених підприємством, Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області просив стягнути податковий борг в загальній сумі 435 168, 74 грн.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. у справі №818/1397/16 визнано неправомірною бездіяльність Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області щодо не проведення списання безнадійного податкового боргу за період з 01.02.2006 по 26.07.2013 щодо: податку на додану вартість та застосованих до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафів, пені); земельного податку з юридичних осіб та застосованих до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафів, пені); податку з власників наземних транспортних засобів та самохідних машин (виник 15.01.2011); комунального податку (виник 10.02.2011),

а також зобов'язано Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39521341) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу за період з 01.02.2006 по 26.07.2013 щодо: податку на додану вартість та застосованих до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафів, пені); земельного податку з юридичних осіб та застосованих до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафів, пені); податку з власників наземних транспортних засобів та самохідних машин (виник 15.01.2011); комунального податку (виник 10.02.2011).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно неможливості врахування судом першої інстанції висновків цього суду з огляду на оскарження його в апеляційному порядку та вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками поданої апеляційної скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року, апеляційна скарга була повернута апелянту.

Тобто, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. у справі №818/1397/16, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України є такою, що набула законної сили.

За наслідками повторного звернення з апеляційною скаргою, після відмови ВАС України у прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року було призначене до розгляду питання щодо можливості поновлення строку звернення з апеляційної скарги.

Тобто, з огляду на положення ст..254 КАС України, у суду першої інстанції були усі законні правові підстави для врахування вищенаведеного судового рішення, з огляду на ч.1 ст.72 КАС України. Тому, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, в подальшому після вирішення питання щодо поновлення строку та за наслідками апеляційного перегляду справи №818/1397/16, 20.06.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16 залишено без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, станом на час розгляду справи в судів апеляційної інстанції цієї справи - №818/937/16, також слід вважати вищенаведену постанову суду, як така, що підлягає врахуванню при вирішенні цієї справи, та обставини встановленні тим судом, є такими, що не підлягають доказуванню.

Як було встановлено судом, що до 01 січня 2011 року порядок визнання та списання безнадійного податкового боргу регулювався Законом України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 ст.15 якого визначено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 18.2.1 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення боргу), підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

З 01 січня 2011 року списання безнадійного боргу врегульоване Податковим кодексом України.

У відповідності з підпунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нарахована на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений Податковим кодексом України, який згідно статті 102 Кодексу складає 1095 календарних днів.

Органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу (п. 101.4 ст.101 Податкового кодексу України).

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України органи державної податкової служби щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Порядок визначення та списання сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, на момент виникнення спірних правовідносин визначається Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим Наказом міністерства доходів та зборів України №577 від 10.10.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 №1844/24376 (далі - Порядок №577).

Так, пунктом 2.1.3 п. 2.1 розділу 2 Порядку №577 визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст. 102 глави 9 розділу П Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 3.1 розділу 3 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Порядку №577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Відповідно до п. 4.3-4.5 розділу 4 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання податковим органом безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, мало здійснюватися органами державної податкової служби самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов'язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.1 Порядку №577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється органами державної податкової служби щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Отже, податковий борг ОП «НДІЕІМ» за період з 01.02.2006 по 26.07.2013 щодо: податку на додану вартість та застосованих до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафів, пені); земельного податку з юридичних осіб та застосованих до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафів, пені); податку з власників наземних транспортних засобів та самохідних машин (виник 15.01.2011); комунального податку (виник 10.02.2011), має статус безнадійного, а тому податковим органом було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено списання вказаного податкового боргу.

Крім того, колегія суддів додаткового звертає увагу, щодо доводів апелянта стосовно не надання оцінки судом першої інстанції щодо ПДВ та інш. з приводу не погашення зобов'язання.

Як зазначено в абз. 2 стор. 3 позовної заяви, що штрафні санкції з податку на додану вартість, які Позивач просить суд стягнути з ОП НДІЕІМ складає 1025,53 грн. При цьому нарахована сума штрафних санкції з ПДВ (додаток №9 Копія витягу з КОР платника по ПДВ на 14 арк.) складає 569000,80 грн. ОП НДІЕІМ штрафних санкцій з ПДВ не сплачувало. Таким чином, ШОДПІ погашено штрафних санкцій з ПДВ на суму 567 975,27 грн. за рахунок інших платежів, інформацію про які не надано.

В абз.1 стор. 3 позовної заяви зазначено, що борг по податку з власників наземних транспортних засобів (податкові зобов'язання) складає 7476,40 грн. При цьому нарахована сума штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів (додаток №10 Копія витягу з КОР платника по податку з власників наземних транспортних засобів) складає 50,13 грн. ОП НДІЕІМ штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів не сплачувало. Таким чином, ШОДПІ погашено штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів на суму 50,13 грн. за рахунок інших платежів, інформацію про які не надано.

В абз.3 стор. 3 позовної заяви зазначено, що борг по комунальному податку ( податкові зобов'язання ) складає 2116,40 грн., пеня - 1021,65 грн. При цьому нарахована сума штрафних санкцій по комунальному податку ( додаток №12 Копія витягу з КОР платника по комунальному податку) складає 713,20 грн. ОП НДІЕІМ штрафних санкцій по комунальному податку не сплачувало. Таким чином , ШОДПІ погашено штрафних санкцій по комунальному податку на суму 713,20 грн. за рахунок інших платежів, інформацію про які не надано.

В абз. 4 стор. 3 позовної заяви зазначено, що борг по земельному податку з юридичних осіб (податкові зобов'язання ) складає 53701,79 грн., штрафні санкції - 170,00 грн., пеня - 33168,04 грн. При цьому нарахована сума штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів (додаток №13 Копія витягу з КОР платника по земельному податку з юридичних осіб ) складає 10 846,78 грн. ОП НДІЕІМ штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів не сплачувало. Таким чином, ШОДПІ погашено штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів на суму 10676,78 грн.зі рахунок інших платежів, інформацію про які не надано.

01.02.2006 року господарським судом Сумської області (справа № 6/11-06) порушене провадження у справі про банкрутство ОП НДІЕІМ та введено процедуру санації. Провадженню у цій справі триває. У відповідності до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенню провадження у справі про банкрутство;

- протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовують^ інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, щодо сплат? страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Позивачем безпідставно нараховано підприємству штрафи у сумі 580 610,11 грн. та пеню у сумі 149800,31 грн.

Також, податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 325 638,45 грн., які позивач просить суд стягнути з ОП НДІЕІМ на свою користь (за даними ШОДПІ) складаються із самостійно задекларованих підприємством сум за період з 30.05.2015 року по 30.06.2016 року. До заяви додано декларації з ПДВ, згідно з якими сума нарахованого ПДВ складає 355 388 грн., в т.ч.:

Квітень 2015 року - 5511,00 грн.; Травень 2015 року - 8859,00 грн.; Червень 2015 року - 14 328,00 грн.; Липень 2015 року - 22 251,00 грн.; Серпень 2015 року - 38 039,00 грн.; Вересень 2015 року - 14 208,00 грн.; Жовтень 2015 року - 14918,00 грн.; Листопад 2015 року - 30 866,00 грн.; Грудень 2015 року - 12086,00 грн.; Січень 2016 року-28 113,00 грн.; Лютий 2016 року-31 121,00 грн.; Березень 2016 року - 47 969,00 грн.; Квітень 2016 року - 10 157,00 грн.; Травень 2016 року - 52 498,00 грн.; Червень 2016 року 32 464,00 грн.

За вказаний Позивачем період ОП НДІЕІМ сплатило податок на додану вартість у сумі 391248,40 грн., тобто переплата складає 35860,40 грн. і заборгованості за вказаний період не має. Помісячна сплата за період з 30.05.2015 року по 30.06.2016 року:

Квітень 2015 року - 5 511,00 грн. ( пд. № 176 від 20.05.2015 року); Травень 2015 року - 8 859,00 грн. (пд. № 213 від 08.06.2015 року); Червень 2015 року - 14 328,00 грн. (пд. № 318 від 29.07.2015 року); Серпень 2015 року - 4 358,60 грн. ( пд. № 344 від 10.08.2015 року); 33 000,00 грн. ( пд. № 345 від 10.08.2015 року); 27 000,00 грн. ( пд. № 356 від 14.08.2015 року); 9 700,00 грн. ( пд. № 399 від 07.09.2015 року); 5000,00 грн. ( пд. № 411 від 11.09.2015 року); Вересень 2015 року - 622,80 грн. ( пд. № 425 від 21.09.2015 року); 000,00 грн. ( пд. № 440 від 30.09.2015 року ); Жовтень 2015 року - 3 000,00 грн. ( пд. № 460 від 12.10.2015 року); 9000,00 грн. ( пд. № 506 від 28.10.2015 року); Листопад 2015 року - 1 000,00 грн. ( пд. № 527 від 09.11.2015 року); 2 500,00 грн. ( пд. № 544 від 16.11.2015 року); 11 200,00 грн. (пд. № 561 від 23.11.2015 року); 6000,00 грн. ( пд. № 578 від 30.11.205 року); 50,00 грн. ( пд. № 600 від 08.12.2015 року); Грудень 2015 року - 8 600,00 грн. ( пд. № 608 від 11.12.2015 року); 4 000,00 грн. ( пд. № 627 від 21.12.2015 року); 8 000,00 грн. ( пд. № 642 від 30.12.2015 року); Січень 2016 року- 10 800,00 грн. (пд. № 671 від 20.01.2016 року); 9100,00грн. ( пд. № 684 від 27.01.2016 року); 1800,00 грн. ( пд. № 697 від 03.02.2016 року); Лютий 2016 року - 4 000,00 грн. (пд. № 729 від 22.02.2016 року); 2500,00 грн. (пд. № 730 від 23.02.2016 року); 1 700,00 грн. ( пд. № 737 від 24.02.2016 року); Березень 2016 року - 150,00 грн. ( пд. № 751 від 01.03.2016 року; 4 600,00 грн. ( пд. №771 від 10.03.2016року); 6 400,00 грн. ( пд. № 773 від 10.03.2016 року); 450,00 грн. ( пд. № 797 від 23.03.2016 року); 16000,00 грн. (пд. № 810 від 30.03.2016 року); Квітень 2016 року - 7 500,00 грн. ( пд. № 824 від 06.04.2016 року); 35 000,00 грн. ( пл. № 825 від 06.04.2016 року); Травень 2016 року - 1 669,00 грн. (пд. № 872 від 04.05.2016 року); 2400,00 грн. ( пд. № 908 від 20.05.2016 року); 3000,00 грн. (пд. № 911 від 25.05.2016 року); 2 000,00 грн. (пд. № 917 від 27.05.2016 року); 13 600,00 грн. ( пд. № 918 від 30.05.2016 року); 16 000,00 грн. (пд. № 947 від 08.06.2016 року); 2200,00 грн. ( пд. № 954 від 13.06.2016 року); 12 000,00 грн. (пд. № 960 від 15.06.2016 року); Червень 2016 року - 3 300,00 грн. (пд. № 964 від 17.06.2016 року); 3150,00 грн. ( пд. № 975 від 22.06.2016 року); 19 600,00 грн. ( пд. № 981 від 29.06.2016 року); 12 100,00 грн. (пд. № 1011 від 06.07.2016 року).

Таким чином, встановлено, що позивач робив зарахування поточних платежів на інші періоди та незаконно нараховані штрафні санкції, у позовній заяви це не відображено. Крім того, Відповідач звертався до Шостинської ОДПІ з вимогою зарахування помилково перерахованих сум на інші платежі. Цієї інформації у позовній заяві також не відображено. Таким чином, податковим органом, за рахунок інших платежів, погасила штрафні санкції у сумі 579 415,38 грн., як такі, що підлягали списанню. Внаслідок безпідставного зарахування таких коштів, рахується безпідставний податковий борг, якого фактичного на час звернення до суду у підприємства не має.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта та надані документи, не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі № 818/937/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.