Справа № П/811/896/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Справа № П/811/896/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Управління МВС України в Кіровоградській області (далі - позивач) до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2017 р. в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12 800 грн..

06.06.2017р. позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Зазначена заява вмотивована тим, що спірну постанову отримано позивачем 03.05.2017 року. З метою досудового врегулювання питання щодо виконання постанови було направлено звернення від 13.05.2017 р. та від 25.05.2017 р. до УДВС щодо скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору. Натомість, 31.05.2017 р. було отримано лист-відповідь з відмовою у задоволенні таких звернень та роз'ясненням про право на звернення до суду. Таким чином, на думку позивача, Управління шляхом неодноразових звернень намагалося в досудовому порядку вирішити вказане питання, проте не отримавши позитивної відповіді, звернулося до суду з даним позовом (а.с.15-17).

В поданих у судовому засіданні 16.06.2017 р. додаткових поясненнях щодо строку звернення до суду (а.с.40-43) представник позивача посилався на те, що в подальшому постановою від 30.05.2017 р. було виправлено описку в постанові від 27.04.2017 р. в частині суми стягнутого виконавчого збору, замість 12 800 грн. - 4188,84 грн., що також свідчить про часткове врегулювання питання про стягнення такого збору.

В поданих до суду запереченнях представник відповідача зазначив, що чинним законодавством не передбачено досудового врегулювання спору саме боржником, окрім як тільки до суду (а.с.45-47).

Представники сторін у судовому засіданні 16.06.2017 р. не заперечували щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду в порядку письмового провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас, згідно до ч.3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій (бездіяльності) державної виконавчої служби передбачено у ст.181 КАС України, відповідно до ч.1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" cтроки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Так, згідно із ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що 27.04.2017р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53846710), згідно п.3 якої постановлено стягнути з боржника - УМВС в Кіровоградській області, виконавчий збір у розмірі 12800 грн. (а.с.20).

Зазначену постанову отримано позивачем 03.05.2017 р. вх.№1969 (а.с.19), а позовну заяву про її скасування в частині стягнення виконавчого збору подано до суду 26.05.2017 р. за вх.№896. Відтак, з пропуском строку звернення до суду, встановлено ч.5 ст.74 Закону.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду представник вказав, що з метою досудового врегулювання даного питання було направлено звернення від 13.05.2017 р. та від 25.05.2017 р. до УДВС щодо скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору. Натомість, 31.05.2017 р. було отримано лист-відповідь з відмовою у задоволенні таких звернень та роз'ясненням про право на звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ч.2ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч.3 ст.74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, право оскаржити рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, належить стягувачам та іншими учасниками виконавчого провадження. Боржник же, в даному випадку позивач, може оскаржити такі рішення, дії (бездіяльність) лише в судовому порядку.

Відтак, доводи представника позивача в частині досудового врегулювання спірних правовідносин не заслуговують на увагу, оскільки не передбачені Законом.

Не заслуговують на увагу доводи представника в частині виправлення описки у спірній постанові, а тим самим, часткове досудове вирішення такого питання, оскільки згідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Водночас, вказану описку виправлено на виконання Закону, а не в результаті задоволення скарг позивача. Крім того позивач, як боржник, не погоджується із самим фактом постановлення рішення про стягнення з нього виконавчого збору, а не з його розміром.

Також суд погоджується з позицією представник відповідача та вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду з огляду на винесення державним виконавцем постанови про відкладення проведення виконавчих дій.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З наявних в справі матеріалів та пояснень представника позивача не встановлено таких обставин, а всі наведені ним аргументи є необґрунтованими, не передбаченими чинним законодавством. Таким чином, 03.05.2017 є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, та, відповідно, 04.05.2017 є початком перебігу 10-денного строку для звернення з таким позовом до адміністративного суду за правилами ст.ст.103,181 КАС України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії", рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21.02.1975 року).

Відтак, за сукупністю наведених обставин та враховуючи те, що позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин його пропуску поважними, останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління МВС України в Кіровоградській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько