overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/6475/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6475/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 червня 2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів від дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 826/2160/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2017 року м. Київ № 826/2160/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, суду необ-хідно витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. і дослідити в судовому засіданні:

- наказ №813 від 16.09.2015 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" з додатками №1, №2, №3 та №4 до цього наказу в частині, яка стосується ОСОБА_1 та відкритого на його ім'я рахунку НОМЕР_1

- наказ №836 від 22.09.2015 "Про внесення змін до наказу №813 від 16.09.2015".

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича належним чином оформлені і засвідчені копії:

- наказу №813 від 16.09.2015 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" з додатками №1, №2, №3 та №4 до цього наказу в частині, яка стосується ОСОБА_1 та відкритого на його ім'я рахунку НОМЕР_1

- наказу №836 від 22.09.2015 "Про внесення змін до наказу №813 від 16.09.2015".

2. Витребувані документи подати до канцелярії суду (м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1) у строк до 03 липня 2017 року або завчасно надіслати поштовим зв'язком.

3. У разі неможливості надання витребуваних судом документів чи їх відсутності надати письмові пояснення із зазначенням причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 264/1021/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1021/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 червня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя №4184 від 16.01.2017 року та №457 від 21.02.2017 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії по стажу.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, період його роботи з 11.07.1980 року по 08.08.1980 року в ОМС та період його роботи з 11.08.1980 року по 07.08.2001 року в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за довідкою №2789/12/02-2016 від 27.09.2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.11.2016 року, включивши до страхового стажу період його роботи з 11.07.1980 року по 08.08.1980 року в ОМС та період його роботи з 11.08.1980 року по 07.08.2001 року в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за довідкою №2789/12/02-2016 від 27.09.2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7302/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7302/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 червня 2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку звернення, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку звернення, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів від дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7170/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7170/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 червня 2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів від дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 278/1742/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 квітня 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Житомирському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України, -
Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12:45 19 травня 2014 року .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Інформацію про права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 264/2684/17
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2684/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальова О. О., провівши підготовку до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду по вищевказаній адміністративній справі було проведено підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 41, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 264/2684/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Маріупольської міської ради для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/4756/13-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської райдержадміністрації (далі РДА), Сінгурівської сільської ради Житомирського району (далі ОСОБА_1) про зобовязання надати безкоштовно у власність земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведений адміністративний позов. Справа розглядалася судами неодноразово.

ОСОБА_1 позивача просить відвести головуючу суддю Баренко С.Г. з причин затягування розгляду справи з її вини, при цьому не надавши жодних обґрунтувань та доказів.

ОСОБА_1 вважають відвід безпідставним. Суд зобовязаний при новому розгляді справи виконати усі вказівки, надані ВАСУ, а тому обставини, передбачені ст. 27 КАС України, за яких суддя підлягає відводу, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 розгляд справи не відбувся з причин відсутності у представника позивача ОСОБА_3 довіреності (т.2 а.с. 6).

04.02.2014 у справі оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_3 (т.2 а.с. 23-29).

28.02.2014 ОСОБА_2 звернулася з уточненими позовними вимогами, у звязку з чим представник ОСОБА_3 просив витребувати додаткові документи. Клопотаня було задоволено.

04.04.2014 ОСОБА_3 не до суду не зявився, а тому розгляд справи не відбувався.

06.05.2014 перерва оголошувалася у звязку з клопотанням представника відповідача.

27.05.2014 до суду надійшла неповна інформація за клопотанням, що потрбує уточнення та оголошення нетривалої перерви у розгляді справи.

З огляду на те, що в більшості випадків у розгляді справи оголошувалася перерва саме з ініціативи ОСОБА_3, а проміжки між засіданнями цілком обґрунтовані завантаженістю судді та часом, необхідним для витребування тих чи інших доказів, суд не знайшов підстав, передбачених положеннями ст.27 КАС України, для відводу судді. Суддя не може зловживати правом на відвід з метою уникнення розгляду конкретної справи.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 27, 30-31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1208/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши зауваження на журнал судового засідання по адміністративному позову ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі Рада) про визнання протиправним та скасування рішення 35 сесії 6 скликання Ради №632 від 05.03.2014, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 28.05.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04.06.2014 представник позивача звернувся з зауваженями щодо журналу судового засідання. Вказує, що суддя за власною ініціативою визначила статус третьої особи, зазначивши, що вона не заявляє самостійних вимог, тоді як ОСОБА_3 наполягав на протилежному.

В розумінні ст. 42 КАС України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання одночасно із технічним записом і повинен містити відомості про назву, час та суть процесуальних дій. ОСОБА_3 дійсно було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть залучатися за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду. Заперечення проти залучення третіх осіб може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 41-43, 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауважень представника позивача на журнал судового засідання відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 233/1102/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1102/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_3 суду надана уточнена адміністративна позовна заява, в якій другим відповідачем зазначено ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч.1). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.3).

За таких обставин, суд вважає, що до участі у розгляді справи адміністративної юрисдикції слід залучити як другого відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «00» хвилин «02» серпня 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/1488/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Новікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2017 року щодо відмовити в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 грудня 2016 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 з 04.09.1987 року по 11.09.1997 року, з 23.12.1998 року по 08.06.1999 року, з 23.12.1999 року по 31.10.2000 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» та з 12.09.1997 року по 22.12.1999 року на посаді «Слюсаря-ремонтника» на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», а також з 01.11.2000 року по 19.02.2002 року та з 01.03.2002 року по 30.04.2002 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал» та з 12.05.1985 року по 26.06.1987 року періоду служби в Радянській армії.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 23 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/1003/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Задоєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського взводу №5 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліціїУкраїни в Донецькій області старшого сержанта поліції Люліна Володимира Геннадійовича та Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи положення ч. 3 ст. 160 КАС України, відповідно до яких у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови, суд, зважаючи на складність справи, дійшов висновку про необхідність проголосити у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 17-20, 159-163, 171-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до поліцейського взводу №5 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліціїУкраїни в Донецькій області старшого сержанта поліції Люліна Володимира Геннадійовича та Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя