Справа № 296/4547/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4547/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"16" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.

за участю: секретаря сдового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради визнання незаконним та скасування рішення №456 від 16.05.2017 року.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №456 від 16.05.2017 року до набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач при прийнятті вказаного рішення порушив право всіх мешканців на участь в управлінні державними справами, частина яких на засіданні виконкому 16.05.2017 року заперечували проти підвищення тарифів, а тому відповідачем порушено процедуру прийняття рішення. На думку позивача, такі дії є істотним порушенням конституційних прав громадян.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2017 р. відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували посилаючись на її безпідставінсть.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, виходячи з системного аналізу чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №456 про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті загального користування.

Зазначеним рішення було встановлено з 01.06.2017 року вартість проїзду в міському пасажирському транспорті загального користування:

- на міських автобусних маршрутах, які працюють у режимі маршрутного таксі та звичайному режимі руху, в розмірі 5,0 грн.;

- на період навчального процесу для учнів шкіл та інших загальноосвітніх навчальних закладів у міських автобусних маршрутах, які працюють у режимі маршрутного таксі та звичайному режимі руху, в розмірі 2,0 грн.;

- на міському пасажирському електротранспорті в розмірі 2,0 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №456 від 16.05.2017 р., на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота