Справа № 206/490/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/490/17
Провадження № 2-а/206/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого-судді: Зайченко С.В., при секретареві: Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 8 роти УПП в м. Дніпрі Департамента патрульної поліції Каращук Сергія Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача - інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 8 роти УПП у м. Дніпро Каращука С.Л. щодо складання постанови серія ЕАА №051393 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАп, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №051393 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у відношенні неї 20.01.2017 року було винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн. на підставі ч.6 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.2.9 ПДР. Викладені в постанові обставини скоєння правопорушення вона заперечує. В зазначений в постанові час (20.01.2017 року о 16:50) вона перебувала в дитячому садку за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського,6, з якого забрала двох своїх дітей двох та чотирьох років. Близько 17:08 год. вона розпочала рух у напрямку свого місця проживання, по ходу робила декілька зупинок. Під час зупинки о 17:30 год. вона оглядала автомобіль - усі зовнішні світлові прилади працювали. Про можливі проблеми освітлення заднього номерного знаку її автомобіля, які могли виникнути вже під час руху, вона не знала та не могла передбачити, тому вважає відсутньою свою провину у скоєнні правопорушення. Також відповідачем був порушений встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були роз'яснені її права, не надана можливість ознайомитись з існуючими по справі доказами та не були розглянуті її заяви, пояснення та усні зауваження.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на її задоволенні та додатково зазначили, що позивач о 16-50 год. ніяк не могла вчинити адміністративне правопорушення по вул. Чаплинська, оскільки в той час знаходилась в іншому місці та відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження провини позивача. У зв'язку з чим, відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення в яких зазначив,що 20.01.2017 року ним був помічений автомобіль марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме рухався із неосвітленим заднім номерним знаком в м. Дніпрі по вул. Чаплинська, біля будинку №262. У зв'язку з цими діями відносно позивача, як водія даного транспортного засобу була складена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Заслухав доводи представників позивачів, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Каращук С.Л. від 20.01.2017, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за те, що вона 20.01.2017 о 16:50 год. в м. Дніпро по вул. Чаплинська,262, керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушила п.п. 2.9 в) ПДР України.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 в. ПДР України, 2.9. водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В судовому засіданні проведено огляд відеоінформації з диску на якому міститься відеозапис складання спірної постанови та спілкування позивача та відповідача з приводу її складання, на даному відеозаписі відсутня фіксація автомобіля позивача та неосвітленого номерного знаку.

Тобто, на даному відеозаписі відсутній сам факт вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про провину позивача у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття спірного рішення, а тому його дії з приводу складання постанови є протиправними.

Крім того, всупереч приписам ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення 20.01.2017 року о 16:50 год. в м. Дніпро, вул. Чаплинська,262, тоді як відповідно до даних з відеореєстратора позивача, в той час вона знаходилась у зовсім іншому місці.

Вказані недоліки додатково свідчать про невідповідність постанови про адміністративне правопорушення приписам чинного законодавства, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 8 роти УПП у м. Дніпрі Департамента патрульної поліції Каращука Сергія Леонідовича щодо складання постанови серія ЕАА №051393 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №051393 від 20.01.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко