Справа № 823/5099/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 року Справа № 823/5099/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 15.02.2002 Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалою суду від 17.05.2016 зупинено провадження у справі № 823/5099/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

В подальшому, 23.02.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України із відповідним поданням внесені зміни, а тому Конституційним Судом України розглядається не актуальна редакція цього Закону, тому впродовж січня-лютого Київським апеляційним адміністративним судом в деяких аналогічних справах вже поновлено провадження в адміністративних справах.

Для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено судове засідання на 03.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.04.2017 відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі до 14 год. 20 хв. 18.04.2017.

18.04.2017 суд ухвалою відклав розгляд питання про поновлення провадження до 09 год. 00 хв. 25.05.2017.

Проте, 25.05.2017 о 09 год. 00 хв. судове засідання по розгляду питання про поновлення провадження в адміністративній справі №823/5099/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, не відбулось через неможливість здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, у зв'язку з тим, що будівля, в якій знаходиться Черкаський окружний адміністративний суд за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117 була знеструмлена у період з 15 год. 59 хв. 23.05.2017 до 19 год. 21 хв. 26.05.2017, про що складено відповідну довідку від 29.05.2017 та що також підтверджується актом про знеструмлення електромережі суду від 29.05.2017.

19.06.2017 у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання повністю, просив суд поновити провадження у справі з підстав, зазначених у його клопотанні та зазначив, що Вищий адміністративний суд розглядає аналогічні справи, при ухваленні рішень, в яких застосовує норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 провадження у цій справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Заявником не було надано доказів, а зі змісту офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України судом встановлено, що станом на 19.06.2017 судом конституційної юрисдикції остаточного рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI не прийнято. При цьому, згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України вказане подання розглядається з 26.04.2016.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 11 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми якої відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 19.06.2017 судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016.

Таким чином, на підставі вищевикладеного у зв'язку з тривалим розглядом даної справи судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів, у актуальний для нього час.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі № 823/5099/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом о 09 год. 00 хв. 19.06.2017, що буде проводитись одноособово суддею Рідзелем О.А. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 20.06.2017.