Справа № 433/572/17
Суддя: Крівоклякіна Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/572/17
Провадження №2а/433/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.03.2017 року Постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що приблизно о 08 годині 20 хвилин він керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. З даною постановою він не згоден з наступних підстав: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи посилаючись при цьому на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП ; крім того відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Тому вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративного відповідальності за вказаною вище статтею та наклав адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі , з тих підстав які ним були викладені у позовній заяві і крім того пояснив, що 15 березня 2017 року приблизно о 08 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі ВАЗ - 2106, в якому разом із ним були присутні ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 по автошляху Харків- Красноград був зупинений відповідачем, який представився працівником поліції і після перевірки документів попросив відкрити багажник автомобілю, на що він погодився і пішов відкривати багажник, але вирішив повернутись, щоб вимкнути світло на автомобілі та заглушити мотор. Після зазначених дій відкрив багажник автомобілю, який був оглянути відповідачем. Нічого не пояснюючи відповідач склав на місці постанову, в якій зазначив, що він керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР, і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу. Пояснив, що з постановою він відразу не погодився, про що зазначив у ній , оскільки він рухався з увімкнутим світлом фар.

Відповідач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Заяву про відкладення судового засідання та письмові заперечення на позов не надав .

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку весни 2017 року приблизно о 08-00 годині він, його дружина та позивач рухались на належному йому автомобілі ВАЗ -2106, яким керував позивач, по автошляху Харків- Красноград і були зупинені працівником поліції. Після перевірки документів працівник поліції попросив позивача щоб він відкрив багажник. Позивач вимкнув світло у машині, заглушив мотор і відкрив багажник. Після чого позивач разом із працівником поліції пішли до автомобілю останнього. По поверненню позивач повідомив, що працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар. Пояснив, що за весь час їх прямування з смт. Троїцьке і до місця зупинки працівником поліції автомобіль рухався з ввімкненим ближнім світлом фар.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 237388 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення ним п. 9.8 ПДР України, оскільки останній керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар. В постанові позивач зазначив, що безпричинно був зупинений співробітником поліції, так як ближнє світло фар було ввімкнене.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідачем не представлено суду доказів на підтвердження даних, викладених в оскаржуваній постанові. Обов'язок по доведенню вини і складу порушення покладається відповідно до частини 2 ст.71 КАСУ в даному випадку на відповідача.

Враховуючи пояснення позивача та свідків, які взаємопов'язані між собою, не містять суперечностей, і яким підстав не довіряти у суду немає, про те, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар і які не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає , що посилання позивача на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи посилаючись при цьому на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року було прийнято 26.05.2015 року і після наведеного в ньому судового вердикту Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», були внесені зміни, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення і виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Крім того, Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Наведені законодавчі зміни набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України і цим нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом.

Відповідно до приписів п.4 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною другою статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 2, 8, 9, 161-163, 167 КАС України, ст. 9, ч.2 ст.122 КУпАП, п. 9.8 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену 15 березня 2017 року інспектором УПД ГУНП в Харківській області капітаном поліції Певним Валерієм Віталійовичем серія ПС2 № 237388 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2017 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякінана