Справа № 826/12245/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ № 826/12245/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Телицької В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_3
до третя особаДепутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Іванівни Київської міської ради Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Державна установа "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук України"
провизнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_3, який з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії Депутата Київради Тетяни Іванівни Меліхової, а саме, інформацію про легітимність рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року №48/48, викладену в листі від 12.02.2016 року №08/279/08/259-54- протиправними;

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати Рішення Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після 2006 року від 21.01.2015 року;

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати технічну документацію із землеустрою №А-12209, на підставі якої, було прийняте Рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року №48/48;

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати Рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року №48/48.

У судовому 06.06.2017 року представником Київської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення було оприлюднене шляхом публікації у Київській муніципальній газеті "Хрещатик" від 12.09.2008 року №164 (3880). Таким чином, ще 13.09.2009 року сплив встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Київської міської ради 17.07.2008 №48/48.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що безпосередньо про порушення своїх прав позивач дізнався в лютому 2016 року з листа №08/279/08/259-54 від 12.02.2016 року.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по суті, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати Рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року №48/48.

Судом встановлено, що про позивач дізнався про легітимінсть оскаржуваного рішення з листа №08/279/08/259-54 від 12.02.2016 року.

Водночас, 11.06.2016 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Іванівни про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування рішення від 21.01.2015, технічної документації №А-12209, рішення від 17.07.2008 №48/48.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву позивача було повернуто на підставі ст. 108 КАС України.

Разом з тим, ОСОБА_3 повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача, а саме інформацію про легітимність рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48, викладену в листі від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54; 2) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення тимчасової контрольної комісії Київради з перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після травня 2006 року від 21 січня 2015 року (пункт 1.13); 3) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати технічну документацію із землеустрою №А-12209, на підставі якої прийняте рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48; 4) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48 "Про оформлення права користування земельною ділянкою державній установі "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук України" для експлуатації та обслуговування експонатів, будівель і споруд музею в с. Пирогів у Голосіївському районі м. Києва", як таке, яке не відповідає вимогам земельного законодавства України та інтересам територіальної громади міста Києва (мешканців приватного сектору с. Пирогів) та призвело до виняткового грубого порушення норм і принципів Європейської конвенції з прав людини.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву позивача було повернуто на підставі ст. 108 КАС України.

При цьому, як вбачається з штемпеля Окружного адміністративного суду міста Києва, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 08.08.2016 року, а отже в межах строку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства.

Доводи відповідача наведені в заявлених клопотаннях, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 99, 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Київської міської ради про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

2. Визнати строк на звернення до адміністративного суду таким що не є пропущеним.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.06.2017 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа