Справа № 712/12148/16-а
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати протиправним протокол № 203 про адміністративне правопорушення, складений головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущаком В.В.; визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 171 від 1 червня 2016 року про адміністративне стягнення; визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 травня 2016 року його було викликано до виконавчого комітету Черкаської міської ради для отримання акта про результати перевірки обставин, викладених у його заяві до виконкому від 23 травня 2016 року. Після отримання акта, 27 травня 2016 року в приміщенні Черкаської міської ради головний спеціаліст відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущак В.В. підсунув йому аркуш паперу, не показавши при цьому його лицьову сторону, і продиктував текст про відсутність у нього договору на вивезення побутових відходів.

Він не усвідомлював призначення надиктованого йому тексту, до того ж, без окулярів не міг прочитати дрібний текст, а тому розписався там, де йому вказали.

Водночас, протокол № 203 було складено в приміщенні Черкаської міської ради під примусом посадової особи - Марущака В.В.; зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_3 йому представлено не було; в розділі "відомості про порушника" вказано неправильну адресу його проживання; про наслідки складення протоколу його ніхто не повідомив і не роз'яснив права; першу сторінку протоколу, на звороті якого він поставив свій підпис, йому не зачитали в голос та не роз'яснили її зміст.

Після складання цього протоколу Марущак В.В. пояснив, що він (ОСОБА_1.) має 1 червня 2016 року прийти на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради.

Секретар адмінкомісії не виконала перевірку протоколу № 203 на предмет його законності та обґрунтованості і передала такий на розгляд адміністративної комісії.

1 червня 2015 року на засіданні адміністративної комісії його звинуватили в адміністративному правопорушенні на підставі документу, який він підписав за вказівкою головного спеціаліста Марущака В.В. При цьому стало зрозуміло, що цей документ є протоколом № 203 "Про адміністративне правопорушення".

На цьому засіданні адміністративної комісії ним було усно надано докази безпідставного звинувачення в адміністративному правопорушенні, зокрема про те, що у будинку по вул. Надпільній у м.Черкаси ніхто не проживає, оскільки його власник померла у 2014 році, а право власності на весь будинок ще не оформлено, порушення п. 3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси не зафіксовано документом про його письмову відмову укласти договір на вивезення твердих побутових відходів і жодне спеціалізоване підприємство не пропонувало йому укласти відповідний типовий договір.

Не зважаючи на це, адмінкомісія прийняла постанову № 171 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а також склала протокол № 171 у справі про адміністративне правопорушення.

У діях адмінкомісії виконавчого комітету Черкаської міської ради наявні ознаки перевищення повноважень посадовими особами, оскільки всупереч Положенню про адміністративну комісію, яка має забезпечувати своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігати правопорушенням, виховувати громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності, цього зроблено не було.

Крім того, в постанові адмінкомісії вказано про те, що він порушив Правила благоустрою м.Черкаси, але в самих цих правилах немає жодного слова про покарання у вигляді штрафу.

Оскільки він не був згоден із звинуваченнями в адміністративному правопорушенні, то відмовився від підпису в постанові № 171 та відмовився від її отримання.

8 червня 2016 року засобами поштового зв'язку він отримав постанову № 171 та 9 червня 2016 року подав заяву до міського голови м.Черкаси про скасування адміністративного стягнення.

4 липня 2016 року по телефону з Черкаської міської ради його повідомили про те, що 5 липня 2016 року відбудеться розгляд його заяви про скасування адміністративного стягнення від 9 червня 2016 року. Проте оскільки він не міг бути присутнім на засіданні комісії, він 4 липня 2016 року направив заяву міському голові про перенесення розгляду заяви про скасування адміністративного стягнення на наступне засідання за його обов'язкової присутності.

14 липня 2016 року по телефону його повідомили про те, що розгляд його заяви відбувся, і що виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 828, яким залишив без змін постанову адміністративної комісії № 171.

Проте по-перше, рішення виконкому № 828 від 5 липня 2016 року оформлено неналежним чином, оскільки на його копії відсутні підписи голови міськради та його заступника.

По-друге, розгляд його заяви про скасування адміністративного стягнення відбувся без його присутності, не зважаючи на заяву від 4 липня 2016 року про перенесення розгляду на наступне засідання виконкому.

По-третє, у порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" проект рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо результатів розгляду його заяви від 9 червня 2016 року було винесено на розгляд виконкому 4 липня 2016 року - за день до його розгляду 5 липня 2016 року, а не за 20 робочих днів, як передбачено Законом.

Крім того, виконавчим комітетом Черкаської міської ради порушено порядок оприлюднення власних рішень на офіційному порталі.

18 вересня 2016 року він переглянув в мережі Інтернет засідання виконавчого комітету Черкаської міської ради від 5 липня 2016 року та з'ясував, що доповідач по його питанню - ОСОБА_4 у своєму виступі заявив, що ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії 1 червня 2016 року визнав своє правопорушення, що є абсолютною неправдою. Після цього головуючий на засіданні перший заступник голови Черкаської міської ради Овчаренко С.А. зачитав проект рішення про накладення штрафу, але нічого не сказав про наявність заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду цього питання від 4 липня 2016 року. До того ж члени виконавчого комітету взагалі не обговорювали питання щодо правомірності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У судовому засіданні 23 березня 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України з ініціативи суду залучено головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака В.В. до участі у справі в якості другого відповідача у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 квітня 2017 року, яку внесено до журналу судового засідання, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з указаним адміністративним позовом, оскільки такий пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 доводи позовної заяви підтримали.

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради - Голуб С.В. проти задоволення позову заперечила. Додатково пояснила, що 27 травня 2016 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради 27 травня 2016 року було зафіксовано факт відсутності договору на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством м.Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1, що є порушенням п. 3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 203. При розгляді цього протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради було всебічно, повно та об'єктивно було з'ясовано всі обставини справи, враховано норми чинного законодавства, заслухано пояснення ОСОБА_1, після чого винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою м.Черкаси у вигляді штрафу в розмірі 340 грн відповідно до ст. 152 КУпАП. Не можна погодитись і з доводами позивача про те, що його не було ознайомлено із протоколом № 203, оскільки він власноручно написав свої пояснення в протоколі, а також розписався про те, що йому роз'яснено його права та повідомлено про розгляд протоколу на черговому засіданні адмінкомісії. Навіть не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не до кінця оформив спадкові права на домоволодіння по АДРЕСА_1, він вважається власником цього домоволодіння та зобов'язаний, зокрема, й укласти договір із спеціалізованою організацією на вивіз сміття із свого домоволодіння.

Відповідач Марущак В.В. у судовому засіданні пояснив, що він дійсно у приміщенні Черкаської міської ради склав 27 травня 2016 року протокол № 203 про порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою м.Черкаси, яке полягало у відсутності договору на вивіз сміття у домоволодінні № АДРЕСА_1, роз'яснивши при цьому його права. Жодного примусу, психологічного чи фізичного тиску до ОСОБА_1 під час складання протоколу він не застосовував та діяв у суворій відповідності із вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника виконавчого комітету Черкаської міської ради та відповідача головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака В.В., дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, заслухавши показання свідка ОСОБА_3 та показання Марущака В.В. в якості свідка у справі № 712/8348/16-а, а також дослідивши відеозапис із витягом із засідання виконавчого комітету Черкаської міської ради від 5 липня 2016 року, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, положення ст. 152 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (у яких визначається, що є їх порушенням) та визначає санкцію за таке порушення, зокрема, для громадян - у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688, громадяни, які мають будинки на правах приватної власності, зобов'язані обов'язково укладати договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків (а.с. 105).

Оскільки сторонами не надано доказів про нечинність Правил благоустрою м.Черкаси, то суд виходить із того, що такі правила є чинними, їх дія поширюється на всіх мешканців м.Черкаси, і ці правила підлягають застосуванню до правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2.6 посадової інструкції головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, затвердженої директором цього Департаменту Савіним А.О. 10 червня 2015 року, до повноважень головного спеціаліста цього відділу входить складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 166-168).

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

27 травня 2016 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущаком В.В. складено протокол № 203 про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 про те, що 27 травня 2016 року о 9 год. 03 хв., за присутності свідка ОСОБА_3, зафіксовано факт відсутності договору на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством міста Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1, чим порушено п. 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси, відповідальність за що передбачено ст. 152 КУпАП (а.с. 56).

У графі "пояснення порушника" ОСОБА_1 пояснив, що: "Я, ОСОБА_1 не вкладаю договір з КП "Служба чистоти" на вивіз сміття з мого домоволодіння по АДРЕСА_1, бо не згоден із тарифною політикою та методикою нарахування абонентської плати за цю послугу.

Судом установлено, що заповнена Марущаком В.В. форма протоколу про адміністративне правопорушення відповідає типовій формі, яку затверджено рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 412 від 29 березня 2004 року "Про утворення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради" (а.с. 92).

Посилання ОСОБА_1 на те, що посадова особа органу місцевого самоврядування - Марущак В.В. змусив його підписати цей протокол, а також змусив написати пояснення конкретного змісту у графі "пояснення порушника", суд оцінює критично, оскільки жодних належних та допустимих доказів тиску як фізичного, так і психологічного, позивачем не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був без окулярів і не бачив, який саме документ підписує, а відтак не міг ознайомитись із його змістом, є неспроможними, оскільки текст у графі "пояснення порушника" заповнено ОСОБА_1 рівним почерком, без порушення меж та ліній цієї графи. Підписи ОСОБА_1 у графах щодо ознайомлення його з правами та з датою розгляду протоколу адмінкомісією також зроблено без виходу за межі граф протоколу (а.с. 56).

Не можна погодитись і з доводами позивача про те, що такий протокол було складено в неналежному місці, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує правопорушення, а положення КУпАП не забороняють складання протоколу щодо порушення ст. 152 КУпАП у приміщенні виконавчого комітету органу місцевого самоврядування із присутністю особи, щодо якої складається такий протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 203 також зазначено про свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як пояснив у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який є співробітником Марущака В.В. та був присутнім у кабінеті виконавчого комітету Черкаської міської ради при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останньому було роз'яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яке правопорушення такий протокол складено, відібрано письмові пояснення порушника, в усному порядку роз'яснено його права та повідомлено під розпис про дату засідання адмінкомісії з розгляду цього протоколу.

Положення статті 272 КУпАП України не виключають можливості залучення в якості свідка співробітника органу місцевого самоврядування, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а відтак суд критично оцінює доводи позивача про те, що ОСОБА_3 не може бути свідком у цій справі і що зазначення такого свідка в протоколі призводить до автоматичної недійсності самого протоколу.

Суд також враховує те, що крім обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також надав показання щодо самого правопорушення, допущеного ОСОБА_1, оцінку яким буде надано нижче.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що протокол № 203 про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, такий протокол складено у повній відповідності із КУпАП, його форма відповідає формі, затвердженій виконавчим комітетом Черкаської міської ради, а підстави для визнання такого протоколу протиправним - відсутні.

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено під розпис про те, що 1 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні міськвиконкому відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 412 від 29 березня 2004 року для розгляду справ про адміністративне правопорушення утворено адміністративну комісію виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка діє у затвердженому виконавчим комітетом ради складі та на підстав затвердженого виконкомом Положення (а.с. 84-96).

Відповідно до ст. 1 Положення про адмінкомісію виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Положення) завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов'язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Згідно із ст.ст. 10, 11 КУпАП діловодство в справах, що розглядаються адміністративною комісією, ведеться відповідно до КУпАП, цього Положення та інших актів законодавства про адміністративні правопорушення. Справа, що заводиться адміністративною комісією, повинна містити протокол про адміністративне правопорушення, протокол засідання і постанову комісії, дані про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії, вручення або надіслання постанови особі, щодо якої її винесено, та потерпілому, відмітки про звернення до виконання постанови, хід і результати її виконання та інші документи у цій справі.

Як установлено судом, в адмінкомісії виконавчого комітету Черкаської міської ради було заведено справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Оригінал такої справи було пред'явлено представником виконавчого комітету Черкаської міської ради Панченком В.В. до Соснівського районного суду м.Черкаси під час першого звернення ОСОБА_1 до суду у липні 2016 року (справа № 712/8348/16а).

Під час розгляду цієї справи № 712/12148/16а суд зобов'язував виконавчий комітет Черкаської міської ради надати оригінал матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, але відповідно до довідки за підписом голови адмінкомісії виконкому Черкаської міської ради Шевченко Г.Ю. від 23 травня 2017 року № 104/01, оригінал адміністративної справи щодо ОСОБА_1 в архіві адмінкомісії відсутній у зв'язку з передачею такої справи представнику виконкому Панченку В.В. для пред'явлення в судовій справі 712/8348/16а (а.с. 240).

Водночас, оскільки жодна із сторін не заперечувала факт складання оскаржуваних ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, постанови адмінкомісії про адмінправопорушення та рішення виконавчого комітету за результатами їх перегляду, і в матеріалах справи наявні копії цих документів, то відсутність оригіналу адміністративної справи в архіві адмінкомісії не тягне за собою недійсності цих документів, а є підставою для постановлення окремої постанови суду щодо неналежної організації адмінкомісією виконкому зберігання матеріалів адміністративної справи.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради визначено в розділі ІІ Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Згідно із ст. 22 вказаного Положення справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 25 Положення визначено, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винна дана особа в його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності; 4) чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; 5) чи заподіяно майнову шкоду; 6) інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу № 171 у справі про адміністративне правопорушення, 1 червня 2016 року в приміщенні міськвиконкому по вул. Б. Вишневецького, 36 у м.Черкаси, каб. 100 адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_4 та членів: Гусаченко В.В., Панченко В.В., Бегменко І.Ф., Єпік Р.В., Хлопецька Я.А., Слюсар І.М., за присутності секретаря Мовчан М.В. розглянули протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він не заключив договір на вивезення сміття зі спеціалізованим підприємством м.Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1. Факт зафіксовано 27 травня 2016 року о 9 год. 03 хв. По суті справи порушник на засіданні пояснив, що дійсно немає договору на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством. Прийняте рішення: штраф у розмірі 340 грн (а.с. 174).

Із цього ж протоколу випливає, що порядок оскарження постанови та строк оплати роз'яснений, копію постанови № 171 від 1 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн оголошено, але від підпису ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується поясненнями останнього у судовому засіданні про те, що від отримання копії постанови адмінкомісії після її засідання він відмовився у зв'язку з незгодою з її змістом.

Відповідно до постанови № 171 адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року, розглянувши матеріали на ОСОБА_1 про те, що він не заключив договір на вивезення сміття зі спеціалізованим підприємством м.Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1, чим порушив п. 3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси, адміністративна відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. Копію постанови направлено поштою (а.с. 57).

Під час розгляду справи позивачем не доведено порушення процедури розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, і належних та допустимих доказів про це останнім не надано.

Не можна погодитись із доводами позивача про те, що відповідальний секретар адміністративної комісії не виконала п. 13 Положення про адміністративну комісію, не здійснила належну підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та не виконала перевірку протоколу № 203 на предмет його законності та обґрунтованості, оскільки доказів на підтвердження таких доводів судом не здобуто.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі адмінкомісії та постанові адмінкомісії неправильно зазначено його місце реєстрації, суд робить висновок, що вказане не призвело до порушення прав ОСОБА_1, оскільки із матеріали справи впливає, що він фактично здійснює повноваження власника домоволодіння по АДРЕСА_1.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 є власником 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, а власником іншої частини є ОСОБА_16 (а.с. 159-160).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, він, як єдиний спадкоємець, не відмовлявся від спадщини у вигляді іншої частини вказаного будинку після смерті ОСОБА_16, а право на спадщину не отримав у зв'язку із відсутністю коштів на оформлення спадкових прав у нотаріуса. Спадщина у вигляді 51/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 відумерлою у встановленому ЦК України порядку не визнавалась.

Згідно із ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 є власником 49/100 частин будинку за вказаною адресою, а також фактичним володільцем іншої його частини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 травня 2017 року пояснив, що він разом із Марущаком В.В. за день чи за два до складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 203 приходили до домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Надпільній щодо питання розміщення вигрібної ями сусідами за його скаргою. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що в нього немає договору на вивезення сміття із спеціалізованою організацією і такий договір укладати він не буде, оскільки сміття в нього немає.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 також пояснив, що договору на вивезення сміття по АДРЕСА_1 ним не укладалось і він не буде вживати жодних заходів щодо укладення такого договору до вирішення судом цієї справи по суті.

За відомостями комунального підприємства "Черкаська служба чистоти" від 14 квітня 2017 року, за приватним житловим будинком № АДРЕСА_1 згідно з абонентською базою закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_16 Цей особовий рахунок закрито з 1 травня 2014 року за повідомленням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради у зв'язку із смертю власниці 21 квітня 2014 року, яка користувалась пільгою "Учасник війни". З моменту закриття нові власники до підприємства за переоформленням рахунку не звертались, новий договір не укладено з травня 2014 року.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги встановлений пунктом 3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси обов'язок громадян, які мають будинки на правах приватної власності, укладати договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами, суд вважає, що ОСОБА_1 допущено порушення цих Правил, за що його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не укладав договір на вивезення сміття, оскільки укладення такого договору, як типового, йому у порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ніхто не пропонував, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, зроблений у постанові від 10 жовтня 2012 року (справа №6-110цс12), який полягає в наступному. Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.

Водночас, при розгляді цієї справи за позовом ОСОБА_1, суд також враховує, що комунальне підприємство "Черкаська служба чистоти" не є єдиним підприємством, яке надає послуги з вивезення та утилізації сміття у м.Черкаси.

Як встановлено судом, на території м.Черкаси працюють й іншій суб'єкти господарювання (наприклад, ТОВ "Українська екологія", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 тощо), які надають відповідні послуги.

Оскільки у місті Черкаси не визначено юридичну особу-монополіста щодо надання послуги з вивезення сміття з приватних домоволодінь у цьому місті, то жоден суб'єкт господарювання, який надає такі послуги, не зобов'язаний надсилати пропозицію на укладення договору з вивезення сміття (у формі типового договору) всім власникам домоволодінь у м.Черкаси, що було б абсурдом.

З огляду на обов'язок, закріплений у п. 3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, споживач послуг з вивезення сміття по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 міг звернутись до будь-якого із вказаних спеціалізованих суб'єктів господарювання щодо укладення договору на вивезення сміття, тарифна політика якого його влаштовує, та надати копію такого договору задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Доказів про те, що ОСОБА_1 звертався за укладенням відповідного договору, ним до суду не надано.

Оскільки судом не встановлено процедурних порушень під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України і притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею визнано судом обґрунтованим, то в задоволенні позову про визнання протиправним протоколу № 203 про адміністративне правопорушення та визнання незаконною і скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 171 від 1 червня 2016 року про адміністративне стягнення необхідно відмовити.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про те, що адміністративною комісією встановлено жорстку відповідальність щодо нього у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оскільки штраф у розмірі 340 грн є мінімальною санкцією за статтею 152 КУпАП.

Водночас, є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо протиправності рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».

Судом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради було призначено на 5 липня 2016 року.

Але 4 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просив перенести розгляд його скарги та не розглядати таку без його присутності.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису засідання виконавчого комітету Черкаської міської ради від 5 липня 2016 року, доповідач по скарзі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив присутнім членам виконавчого комітету, що на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому ним правопорушенні.

Проте ОСОБА_1 не визнавав свою вину як після складення протоколу про адміністративне правопорушення № 203, так і при розгляді його справи адмінкомісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, і при розгляді його справи в суді.

Таким чином, доповідачем надано недостовірну інформацію членам виконавчого комітету, до того ж без висвітлення позиції заявника ОСОБА_1, який не був присутнім на цьому засідання.

Крім того, досліджене судом відео не містить інформації про те, що на засіданні виконавчого комітету 5 липня 2016 року до відома членів виконавчого комітету було доведено інформацію про клопотання ОСОБА_1 не розглядати його скаргу за його відсутності.

Таким чином, 5 липня 2017 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради не було дотримано справедливої процедури розгляду скарги ОСОБА_1, що є підставою для скасування в судовому порядку ухваленого ним рішення № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».

Керуючись Конституцією України, КУпАП України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами благоустрою міста Черкаси, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 94, 159-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або суб'єктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько