Справа № 182/2453/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2453/17
Провадження № 2-а/0182/323/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням ч.3 ст.106 КАС України: а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 до жодної з передбачених цим законом категорій не відноситься.

Щодо посилань позивача на положення ст.288 КУпАП, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, положеннями ст.288 КУпАП дійсно передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита.

Разом з тим, сплату саме державного мита, як різновиду судових витрат, за подання до суду адміністративної позовної заяви, до категорії якої належить позов ОСОБА_1, було передбачено декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93.

Однак, такий декрет після набрання 01 листопада 2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» отримав іншу редакцію, переставши взагалі регулювати питання судових витрат при розгляді справ у судах України всіх інстанцій, а на зміну поняття «державне мито» при зверненні до суду прийшло поняття «судовий збір».

Саме питання сплати судового збору за звернення осіб до суду і регулює Закон України «Про судовий збір», норма ст.5 якого регулює питання пільг щодо сплати судового збору містить перелік випадків звільнення особи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В свою чергу, в означений перелік не входить випадок звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративної позовної заяви, предметом якої є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ж норма ст.5 Закону України «Про судовий збір» за своїм характером не є ані відсилочною, ані бланкетною та оскільки не містить будь-яких посилань, які б вказували на можливість додаткового застосування до врегулювання питання пільг щодо сплати судового збору норм інших законів, тобто не містить посилань на невичерпність наведеного у нормі переліку пільг, сам Закон України «Про судовий збір», як і його норма ст.5, є більш новим нормативним актом у порівнянні із нормами КУпАП, а саме його ст.288, а відтак регулює відповідні правовідносини більш актуально, згідно вимог часу, а також є спеціальним нормативним актом, оскільки присвячений всебічному регулюванню виключно питання судового збору на відміну від норм КУпАП, тому суд вважає, що немає жодних підстав для застосування норми ст.288 КУпАП до питання сплати судового збору ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до суду.

Виходячи з викладеного, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2