Справа № 521/27/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ К/800/20110/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі Яшка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови від12.12.2016 р. серії АР №168358, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2016 р. о 11 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. М. Малиновського здійснив поворот ліворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку "Рух тільки прямо" 4.1 п.п.8.4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Постановою від 12.12.2016 р. серії АР № 168358 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що постанова від 12.12.2016 р. серії АР № 168358 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з положеннями статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що позивач по вул. М. Малиновського здійснив поворот ліворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку "Рух прямо" та розвернувшись продовжив рух по вул. М. Малиновського в протилежному напрямку, після чого був зупинений працівниками поліції. Позивач визнав порушення ПДР України та просив працівників поліції обмежитись попередженням, враховуючи той факт, що він колишній працівник міліції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують факт порушення позивачем ПДР України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі Яшка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак