Справа № 820/926/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/926/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 820/926/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальні "Золотий Урожай Харків" (в подальшому - ТОВ "Золотий Урожай Харків", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2016 р. № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, в розмірі 243424,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу, на підставі направлень від 15.11.2016 р. № 6635 та № 6636, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.п.61.1, 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2016 р. № 3059, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Золотий Урожай Харків" () з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 16.01.2016 року № ZUN 16/01/16 за період з 16.01.2016 р. по 31.10.2016 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 743/20-40-14-04-08/38156596 від 28.11.2016 р., яким встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (в подальшому - Закон № 185/94-ВР).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 09.12.2016 р. № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000 в розмірі 243424,52 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним ТОВ "Золотий Урожай Харків" звернулось з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 1 Закону № 185/94-ВР, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 4 Закону N 185/94-ВР визначено, що порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Якщо перевищення строків, зазначених у ст. 1 Закону № 185/94-ВР, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (ч.ч. 6,7 ст. 6 Закону № 185/94-ВР).

Національний Банк України, Постановою Національного банку України від 04.12.2015 р. № 863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", яка набрала чинності з 05.12.2015 р. і діє до 04.03.2016 р., установив: "п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів."

Національний Банк України Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", пунктом 1 встановив: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 05.03.2016 р. і діє до 08.06.2016 р. включно.

Національний Банк України Постановою Правління Національного банку України від 07.06.2016 р. № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", пунктом 1 встановив: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 09.06.2016 р. і діє до 14.09.2016 р. включно.

Згідно Постанови Правління Національного Банку України від 28.07.2016 р. №361 "Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів Національного банку України" внесено зміни до постанови Правління "Національного банку України від 07.06.2016 р. № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в частині зміни 90- денного строку розрахунків на 120 - денний.

Постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її офіційного опублікування та діє до 14.09.2016 р. включно.

Національний Банк України Постановою Правління Національного банку України від 14.09.2016 р. № 386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", пунктом 1 встановив: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 15.09.2016 р. і діє до 15.12.2016 р. включно.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Золотий урожай Харків" укладено експортний контракт від 16.01.2016 р. № ZUN 16/01/16 з LAUFFER INTERNATIONAL SLU (Андорра) щодо поставки товару (олія соняшникова).

На виконання умов контракту ТОВ "Золотий урожай Харків" експортовано товар на суму 238 969,54 дол. США згідно митної декларації від 18.02.2016 р. № 504010000/2016/00425.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР, із врахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 р. № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", зі змінами і доповненнями (в подальшому - Постанова НБУ № 863), граничний строк розрахунків становив 18.05.2016 р.

Частина оплати надійшла від нерезидента згідно виписки від 02.06.2016 на суму 53 000 дол. США, проте з порушенням встановленого терміну розрахунків на 15 календарних днів (з 19.05.2016 р. по 02.06.2016 р. включно).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом умов контракту, ТОВ "Золотий урожай Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з LAUFFER INTERNATIONAL SLU (Андорра) в сумі 185 969,54 дол. США (справа № 922/1746/16). Позовну заяву отримано Господарським судом Харківської області 01.06.2016, таким чином порушення встановленого строку складає 13 календарних днів (з 19.05.2016 р. по 31.05.2016 р. включно).

Ні під час перевірки, ні у ході адміністративного оскарження позивачем не надано відповідних висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Також в процесі перевірки позивачем не надавалися документів, що підтверджується прийняття судами позовних заяв ТОВ "Золотий урожай Харків" про стягнення заборгованості із нерезидента, крім по справі №922/1746/16, по якій Господарським судом Харківської області 22.11.2016 р. прийнято Рішення про задоволення позову ТОВ "Золотий урожай Харків".

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ТОВ "Золотий урожай Харків" допущено несвоєчасне надходження на територію України та у власність підприємства грошових коштів, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення від 09.12.2016 р. № про нараховання позивачу пені винесено правомірно із дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 820/926/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.