Справа № 826/18222/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування рішень,

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.10.2014р. №1559-ЦД-1-Е та розпорядження №777-ЦД-1-Е від 22.10.2014р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22 жовтня 2014 року прийнято постанову №1559-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яким на позивача за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №287-ЦД-1-Е від 25.06.2014р. накладено штрафну санкцію у розмірі 102 000грн. та прийнято розпорядження №777-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким у термін до 29 грудня 2014 року позивачу прописано усунути порушення законодавства про цінні папери та до 29 грудня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. №448/96-ВР (на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до статті 2 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 N1470 (на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання внесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Згідно розділу VII Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, передбачено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи справі оформлюється у вигляді постанови.

Пунктом 4 розділу VII Правил розгляду визначено, що постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

Пунктом 8 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року – у розмірі від п’яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 22.10.2014р. №1559-ЦД-1-Е була прийнята у зв’язку з тим, що позивачем станом на 07.10.2014р. не усунуто порушення вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - не здійснення ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» переведення виписку акцій документарної форми існування (свідоцтво №610/1/98 від 18.11.1998р. про випуск 26881424 штук простих іменних акцій документарної форми існування) у без документарну форму існування, що свідчить, на думку відповідача про невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.06.2014р. №287-ЦД-1-Е.

Крім того, в оскаржувані постанові відповідач зазначає, що протягом року ця дія вчинена ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» повторно з дати винесення уповноваженою особою Комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №88-ЦД-1-Е від 05.02.2014р., №870-ЦД-1-Е від 25.06.2014р. за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень уповноважених осіб Комісії).

Таким чином, відповідачем за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.06.2014р. №287-ЦД-1-Е на позивача накладено штраф у розмірі 102 000,00 грн.

Однак, з даними доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року – у розмірі від п’яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою від 22.10.2014р. на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00грн., тобто, постанова від 22.10.2014р. №1559-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята у зв’язку з повторністю вчинення порушення.

Підставою відмови у задоволенні позовних вимог було те, що на момент винесення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №870-ЦД-1-Е від 25 червня 2014 року була чинною постанова Комісії про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №88-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року, якою на позивача накладено стягнення за невиконання розпорядження №687-ЦД-1-Е від 28 березня 2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення на ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, визначеного пунктом 8 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР як за повторно вчинене порушення.

Як вбачається з зазначеного судового рішення, Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що позивачем з об’єктивних причин не було виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.03.2013р. №687-ЦД-1-Е, оскільки на момент прийняття постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е діяла постанова слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про приєднання речових доказів до справи від 12.11.2010 року, якою було постановлено приєднати цінні папери (акції), рухоме та нерухоме майно ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» до кримінальної справи.

При цьому, заборонено власникам цінних паперів (акцій) перелічених товариств розпоряджатися (користуватися) корпоративними правами, обтяжувати цінні папери будь-якими зобов'язаннями. Для забезпечення зберігання речових доказів заборонити будь-яким реєстраторам здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5», відчуження (передачу, переуступку) цінних паперів (акцій) іншим юридичним та фізичним особам.

Також, заборонено приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», відкритому акціонерному товариству «Національний депозитарій України», зберігачу TOB «Фондова спілка «Україна» та будь-яким іншим зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери перелічених емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку.

Таким чином, беручи до уваги постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, органи управління, та зокрема загальні збори акціонерів з 2010 року були позбавлені можливості розпоряджатися (користуватися) корпоративними правами, тобто реєструватися, як акціонер, голосувати по питанням порядку денного, та відповідно приймати будь-які рішення, в тому числі про зміну типу товариства, прийняття рішення про форму існування акцій, затвердження положень товариства, тощо.

Крім того, на момент прийняття постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е діяла заборона Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі рішення «Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 22.05.2012 року №712, якими було зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5». Заборонено будь-якому реєстратору, що здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5».

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» повторності вчинення порушення, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.09.2014р. №1559-ЦД-1-Е є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, обґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №777-ЦД-1-Е від 22.10.2014р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, оскільки розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №15-КФ-С-А від 19.01.2017р. скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 18.11.1998р. №610/1/98, видане 03.04.2015р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, у зв’язку з ліквідацією акціонерного товариства.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 204,00грн. з бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 жовтня 2014 року №1559-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 жовтня 2014 року №777-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Присудити з бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 жовтня 2014 року на користь Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 204,00грн. (двісті чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій