Справа № 813/5960/14
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5670/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов залишено без розгляду.

В обґрунтування зазначеної ухвали вказано, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач не отримував виклик в судове засідання, яке відбулося 03 квітня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало неприбуття представника позивача у судові засідання 03 березня 2017 року, 17 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року та відсутність інформації про причини такого неприбуття та заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно з ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої зокрема зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд зобов'язаний приєднати таку до матеріалів справи. Крім того, необхідною умовою належного повідомлення учасника адміністративного процесу є отримання повістки таким не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У матеріалах справи наявна розписка представника позивача про повідомлення його про відкладення розгляду справи на 03 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. та на 17 березня 2017 року (а. с. 4, 7 ); та повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 03 квітня 2017 року (а. с. 11).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять належні докази, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, які дають змогу вважати доведеним факт повідомлення позивача про судові засідання, які відбувались 03 березня 2017 року, 17 березня 2017 року та 03 квітня 207 року, що в свою чергу свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 33-35 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин неприбуття позивача у судові засідання.

Покликання апелянта на неповідомлення його судом про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку згідно з ч.3 ст.155 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 813/5960/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 19 червня 2017 року.