Справа № 816/258/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/258/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Департаменту патрульної поліції 2. Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.01.2017 № 60;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП від 17.01.2017 № 13 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції.

20.03.2017 позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов та зазначено у якості відповідачів Національну поліцію України, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

16.06.2016 ОСОБА_1 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.01.2017 № 60;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17.01.2017 № 13 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивач в уточненому адміністративному позові зазначив у якості відповідача Департамент патрульної поліції.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в Управлінні патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне залишити Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції у якості другого відповідача, оскільки позивач зазначає позовну вимогу щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:15 25 липня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна