Справа № 643/7440/16-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7440/16-а
Номер провадження 2-адр/643/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Московський районний суд м . Харкова у складі головуючого - судді Ференчук О.В. при секретарі Стельмаковій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 15.03.2016 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії державного службовця. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01.03.2016 р., на підставі довідки від 22.01.2016р. № 11-33/61, виданою Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, та від 24.12.2015 р № ХМЦЗ-06-17132-26/15 виданою Харківським міським центром зайнятості, із збереженням проценту нарахування пенсії (82%) на момент виходу на пенсію у 2010 році , та здійснити відповідні виплати різниці з урахуванням фактично отриманих сум.

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови в якій просить зазначити, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії державного службовця з коригуванням заробітної плати: враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових потреб, індексацію заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески на підставі довідки від 22.01.2016 року за № 11-33/61, наданою Державною фіскальною інспекцією в Харківській області та від 24.12.2015 року за № ХМЦЗ-06-17132-26/15, наданою Харківським міським центром зайнятості в загальній сумі 9569, 26 грн., необхідно врахувати при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України; зберігати коригування заробітної плати, після перерахунку зберігати виплату індексації пенсії в сумі 288,50 грн., як непрацюючому державному службовцю, з подальшим її нарахуванням після перерахунку пенсії та здійснити індексацію суму донарахованої та недотриманої пенсії позивачем з 01.03.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

В описовій частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року було вирішено питання щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з коригуванням заробітної плати: враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових потреб, індексацію заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески на підставі довідки від 22.01.2016 року за № 11-33/61, наданою Державною фіскальною інспекцією в Харківській області та від 24.12.2015 року за № ХМЦЗ-06-17132-26/15, наданою Харківським міським центром зайнятості, однак в резолютивній частині постанови вказано не було , тому заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин, не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази

Стосовно вимог позивача про зобов'язано провести нарахування та виплату конкретних сум спірних виплат, дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу), а тому захист такого порушеного права полягає у зобов'язанні відповідача вчинити кореспондуючі цьому праву дії. Таким чином, зобов'язуючи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити конкретні суми, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.11,71,168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 643/7440/16 задовольнити частково.

Частину третю резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року викласти в наступній редакції «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця коригуванням заробітної плати з 01.03.2016 р., враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових потреб, індексацію заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески на підставі довідки від 22.01.2016р. № 11-33/61, виданою Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, та від 24.12.2015 р № ХМЦЗ-06-17132-26/15 виданою Харківським міським центром зайнятості, із збереженням проценту нарахування пенсії (82%) на момент виходу на пенсію у 2010 році , та здійснити відповідні виплати різниці з урахуванням фактично отриманих сум. »

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення додаткової постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ- ОСОБА_2