Справа № 456/3596/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3596/16-а
Провадження № 2-адр/456/2/17
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/3596/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №456/3596/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди та просить ухвалити додаткове рішення щодо першої позовної вимоги, яка зазначена у позовній заяві від 22.11.2016 року. Покликається на те, що судом при ухваленні постанови 24.02.2017 року не вирішено першої позовної вимоги, яка зазначена у позовній заяві від 22.11.2016 року, а саме: Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради здійснити в автоматичному режимі без звернення одинокої матері ОСОБА_1 перерахунок одержуваної нею з 2003 року допомоги на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого, з урахуванням внесених на 01.01.2016 року змін до ст. 18-3 Закону Про державну допомогу сімям з дітьми провести розрахунок нового розміру допомоги та прийняти рішення щодо надання допомоги в новому розмірі, яке оформити протоколом та затвердити підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради або іншої особи, якій надано таке право, датою та печаткою на протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак подала до суду заяву про відмову від заяви щодо ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, покликаючись на те, що оскільки вона подала апеляційну скаргу на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року, а тому вирішити першу позовну вимогу зобовязаний суд апеляційної інстанції. Просить постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради здійснити в автоматичному режимі без звернення одинокої матері ОСОБА_1 перерахунок одержуваної нею з 2003 року допомоги на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого, з урахуванням внесених на 01.01.2016 року змін до ст. 18-3 Закону Про державну допомогу сімям з дітьми провести розрахунок нового розміру допомоги та прийняти рішення щодо надання допомоги в новому розмірі, яке оформити протоколом та затвердити підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради або іншої особи, якій надано таке право, датою та печаткою на протоколі. Крім того, просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради в користь одинокої матері ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди за період з 01.01.2016 року до ухвалення рішення суду в сумі місячних прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років, що визначений Законом про державний бюджет України на час ухвалення рішення суду.

26.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог та просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради в її користь, як одинокої матері, кошти на відшкодування завданої шкоди: за період з 01.04.2005 до 01.04.2007 років (за 24 місяці) в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, що встановлений законом про державний бюджет України на час ухвалення рішення суду; за період з 01.04.2007 до 05.11.2008 років (за 19 місяців) в розмірі 20% від прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, що встановлений законом про державний бюджет України на час ухвалення рішення суду; за період 05.11.2008 до 31.12.2015 років (за 86 місяців) в розмірі 20% від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, що встановлений законом про державний бюджет України на час ухвалення рішення суду; за період 01.01.2016 року до ухвалення рішення суду (за відповідну кількість місяців) в розмірі 100% від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, що встановлений законом про державний бюджет України на час ухвалення рішення суду.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Суд вважає, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року було вирішено всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1, які вона заявила, змінивши позовні вимоги від 23.11.2016 року заявою про зміну позовних вимог від 26.12.2016 року, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для ухвалення додаткового рішення, у звязку з чим слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за безпідставністю.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/3596/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4