Справа № 2-а/2218/1507/11
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/1507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

26.04.2017 р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року (набрала законної сили 25.10.2011 р.), згідно якої зобовязано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_2 благоустроєним житловим приміщенням у місті Хмельницькому відповідно до встановлених норм житлової площі.

Свої вимоги мотивує тим, що у звязку із відсутністю житла, коштів на його придбання у місцевому бюджеті та великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які перебувають на квартирному обліку раніше ОСОБА_2, виконати постанову суду неможливо, тому просять відстрочити до 31.12.2017 р.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що постанова суду не виконується, йому не пропонують житло встановленої площі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, внаслідок наступного.

Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2011 року (набрала законної сили 25.10.2011 р.) зобовязано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_2 благоустроєним житловим приміщенням у місті Хмельницькому відповідно до встановлених норм житлової площі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на те, що підставою відстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочення строку виконання рішення. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в подальшому.

Так, виконавчий комітет Хмельницької міської ради не довів, що рішення не може бути виконане в силу особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Доводи заявника щодо відсутності житла, коштів на його придбання у місцевому бюджеті та великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які перебувають на квартирному обліку раніше ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів, що з часу набрання законної сили постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року, а саме з 25 жовтня 2011 року, приймалися будь-які заходи щодо подання бюджетних запитів для отримання коштів на його виконання, чи взагалі виносилися такі питання при плануванні місцевого бюджету на сесію. Посилання на те, що ОСОБА_2 пропонувалося житло, проте він відмовився, не заслуговує на увагу, оскільки житло пропонувалося не відповідно до встановлених норм житлової площі.

До того ж, у своїй заяві виконавчий комітет Хмельницької міської ради не вказує, які саме дії плануються та будуть проведені для того, щоб рішення суду було виконане.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, які об'єктивно перешкоджають фактичному виконанню рішення суду, суд вважає, що заява виконавчого комітету Хмельницької міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

постановив :

В задоволенні вимог заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року (набрала законної сили 25.10.2011 р.), відмовити.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя