Справа № 804/1026/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № 804/1026/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 804/1026/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві інвестиції" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталеві інвестиції" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року №, винесене Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржене рішення відповідача прийнято без встановлення та дослідження усіх необхідних обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Позивач вказував на неможливість подання до перевірки усіх первинних документів по спірним господарським операціям, у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами, про що під час перевірки було повідомлено посадових осіб відповідача. Але, не дивлячись на такі обставини, без дослідження усіх документів, які б підтверджували здійснення позивачем господарських операцій, за наслідком яких підприємством сформовано податковий кредит, відповідачем прийнято рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції встановлено, що під час проведення документальної перевірки, підприємство не мало можливості надати посадовим особам ДПІ документи господарсько-фінансової діяльності у повному обсязі, оскільки документи по спірним господарським операціям були вилучені правоохоронними органами в межах кримінального провадження. При цьому, про вказані обставини позивач повідомляв посадових осіб відповідача. Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вказав на невідповідність дій контролюючого органу вимогам ст..85 ПК України, яка зобов'язує перенести терміни проведення такої перевірки до дати отримання копій документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-

рішення, оскільки таке рішення прийнято без дослідження усіх документів, які стосуються спірних господарських операцій по яким контролюючим органом не визнається формування позивачем податкового кредиту.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 28.11.2016р. по 06.12.2016р. посадовими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сталеві інвестиції" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт від 13.12.2016р. №1956/04-83-14-02/32202055.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством, зокрема, вимог підпункту 44.1 статті 44, підпункту 201.1 статті 201, підпункту 198.1, підпункту 198.2, підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року донараховано податок на додану вартість у сумі 262892 грн., в тому числі за період: травень 2014 року на 174155 грн., червень 2014 року на 88737 грн.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 328615 грн., в тому числі за основним платежем 262892 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 65723 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ "Сталеві інвестиції" податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам із ТОВ "АСТРЕЯ ГРУП", ТОВ "АВЕРС ТРУП ЛТД", з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження їх належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на акт перевірки такі висновки контролюючого органу обґрунтовані наступним:

- у ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з контрагентами, які занесені до інформаційної бази даних ДФС України АС Податковий Блок підсистеми "Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва" інформація по ТОВ "Аверс Груп ЛТД" (), ТОВ "Астрея Груп" ();

- платником податків не надані первинні документи по взаємовідносинах ТОВ "Аверс Груп ЛТД" та ТОВ "Астрея Груп", таким чином, ревізори 28.11.2016 року звернулись до директора ТОВ "Сталеві інвестиціїі" із запитом щодо надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України;

- у ході перевірки виявлено взаємовідносини з контрагентами інформація по яким занесена в АС "Податковий Блок" Підсистему "ФСП", по яким порушена кримінальна справа за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, а саме:

- - по взаємовідносинах з ТОВ "АСТЕЯ ГРУП" () у травні 2014 року на загальну суму 1044930 грн., в т.частини ПДВ 174155 грн., сума ПДВ включена до податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року;

- - по взаємовідносинах з ТОВ "АВЕРС ГРУП ЛТД" () у травні 2014 року на загальну суму 532420,55 грн., в т.частини ПДВ 88736,76 грн., сума ПДВ включена до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року;

- відповідно до пункту 75.1 статті 75, статті 78, підпунктів 85.4, 85.8 статті 85, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області просила надати завіренні копії всіх первинних, фінансових, бухгалтерських документів по взаємовідносинах ТОВ "СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ" () з постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ "АСТЕЯ ГРУП" (), ТОВ "АВЕРС ГРУП ЛТД" (), зокрема, але не вичерпно:

1) господарські договори, угоди, укладені із зазначеними постачальниками;

2) первинні документи, які відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення;

3) фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання робіт, постачання матеріальних цінностей (акти виконаних робіт(послуг), видаткові накладні, накладні, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи з зазначеними постачальниками;

4) фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання робіт, або послуг субпідряду акти виконаних робіт; акти приймання-передачі від субпідрядника основних засобів, МШП на об'єкти для виконання робіт(послуг), накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ субпідрядника або власних ТМЦ; товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, шляхові листи, або інші первини документи;

5) регістри бухгалтерського обліку (журнали -ордери, оборотно-сальдові відомості, картки обліку абс Інші) в яких відображенні операції по взаємовідносинах з ТОВ "АСТЕЯ ГРУП" та ТОВ "АВЕРС ГРУП ЛТД";

- на запит підприємством була надано відповідь листом №61 від 30.11.2016 року в якому повідомлено, що ТОВ "СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ" не має можливості надати завірені копії всіх первинних, фінансових, бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ "АСТРЕЯ ГРУП", ТОВ "АВЕРС ТРУП ЛТД", у зв'язку з відсутністю оригіналів вищезазначених документів. Підстава - вилучення речей та документів на підставі ухвали слідчого судді статтею оперуповноваженим ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.06.2015 року;

- таким чином перевірка проведена відповідно наданих карток обліку із контрагентами підприємством та іформаційних баз: ІС "Податковий Блок", підсистеми "Аудит": про результати документальних перевірок попередніх періодів; підсистеми "Звіт": податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; підсистеми "Облік податків і платежів": інформація про стан розрахунків по підприємству; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично документальну перевірку проведено без дослідження первинних документів, документів фінансової звітності, у зв'язку з неможливістю надання їх позивачем до перевірки. При цьому, контролюючий орган був повідомлений про причини неможливості надання до перевірки зазначених документів.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки, у спірному випадку встановлено, що документи до перевірки не надано з огляду на їх вилучення правоохоронними органами, що підтверджено відповідними протоколами доступу до речей і документів (з описом документів, які були вилучені, а саме документи по взаємовідносинам з ТОВ "АСТРЕЯ ГРУП", ТОВ "АВЕРС ТРУП ЛТД"), то суд першої інстанції правильно вказав на те, що у такому випадку відповідач зобов'язаний був діяти у спосіб, визначений ст..85 ПК України.

Так, відповідноп до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, вказаною нормою права імперативно визначено, що у разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про те, що дії контролюючого органу не відповідали вимогам ст..85 ПК України, а саме відповідачем закінчено проведення перевірки без отримання копій вказаних документів або дозволу доступу до них, суд першої інстанції правильно вказав на те, що спірне податкове повідомлення-рішення неможливо визнати обгрунтованим, оскільки таке рішення прийнято без дослідження усіх документів, які стосуються спірних господарських операцій по яким контролюючим органом не визнається формування позивачем податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не дослідження податковим органом документів первинного та бухгалтерського обліку складених по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ "АСТЕЯ ГРУП" та ТОВ "АВЕРС ГРУП ЛТД", вказує на те, що висновки податкового органу про порушення позивачем правил податкового обліку, зроблені без повного та всебічного аналізу документів первинного та бухгалтерського обліку по операціям позивача з контрагентами, що, як наслідок, вказує на передчасність, викладених в акті перевірки висновків та недоведеність встановленого перевіркою порушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі №804/1026/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 21.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк