Справа № 826/96/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 червня 2017 року 08:40 справа №826/96/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр безпеки “Словяни”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр безпеки “Словяни” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Центр безпеки “Словяни”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2015 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/96/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 28 грудня 2015 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ “Центр безпеки “Словяни” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 937 500,00 грн., у тому числі за основним платежем на 625 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 312 500,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 17 грудня 2015 року №4/26-15-13-02-02-17/375000368 “Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Центр безпеки “Словяни”, код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2012 по 31.12.2014” (далі по тексту – акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено зокрема порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 625 000,00 грн., у тому числі за вересень-жовтень 2013 року, січень-березень, травень, червень та жовтень 2014 року.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних товарів/послуг по відносинам із ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол”, ТОВ “Грін Сістемс” та ТОВ “Укрпромплюс” у зв’язку із не доведенням реальності господарських операцій, а саме: до перевірки надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких не вказаний обсяг господарської операції, одиниця виміру виконаних послуг, робіт, місце складання, за якими адресами, а також відсутні наступні документи: технічна та експлуатаційна документація (проект, акт здачі в експлуатацію, перелік монтажних робіт, кількість постів, найменування обладнання і матеріалів, видів робіт) на системи АПС, УАПТ, розрахунки вартості охорони об’єктів, розрахунки-дислокації об’єктів охорони, протокол погодження вартості охорони майна, інструкція з користування сигналізацією, план-схема охоронюваного об’єкта у випадку пожежі, акт обстеження, рахунки-фактури, робочі плани, відсутні рекламні проекти, матеріали для проведення акцій; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оскільки з них неможливо встановити, в якому обсязі виконані послуги (роботи), які матеріали та як визначались та вираховувались їхні вартісні показники.

Крім того, в акті перевірки зазначається про відсутність щодо вказаних контрагентів інформації про наявні основні фонди та проведення досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України.

Позивач вважає протиправними податкове повідомлення-рішення, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами та податковими накладними, висновки акта перевірки про відсутність реального здійснення господарської діяльності не підтверджується жодними доказами.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з’ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарської операції та установлення зв’язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол”, ТОВ “Грін Сістемс” та ТОВ “Укрпромплюс”; мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб’єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “Пурпур Груп” (виконавець) укладено договір про надання комплексу послуг з організації охоронної діяльності від 01 жовтня 2014 року №141004, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги з організації міроприємств та заходів з метою здійснення замовником безперешкодної охоронної діяльності та безпосередньо охорони об’єктів власності відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору перелік об’єктів власності, до яких організовується комплекс послуг з організації охоронної діяльності та контролю за нею, вказано в додатку №1 до договору; до змісту послуг з організації охорони належать: планування охоронних заходів; розробка комплектів постової, режимної та супутньої документації; здійснення комплексу заходів по контролю за несенням охорони, здійсненню перепускного та інших режимів; підбір та підготовка співробітників охорони; формування резерву охоронників; пошук підрядників та організація виставлення ними постів охорони на період формування ними постів охорони на період формування груп охорони замовника; організація оперативної заміни співробітників замовника, які з будь яких причин не можуть виконувати свої обов’язки з охорони; організація виставлення тимчасових постів охорони та спостереження за узгодженням із замовником; організація ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони; організація виконання робіт з монтажу та введення в експлуатацію технічних засобів охорони; виявлення можливих шляхів здійснення неправомірних дій щодо об’єкта охорони та щодо осіб, які знаходяться на об’єкті, що охороняється; організація запобіганню проникненню сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється; організація надання методичної допомоги в розробці, організації та здійсненні заходів безпеки, охорони та режимних заходів; правове забезпечення заходів безпеки; організація пошуку, збору, обробки, накопичення та аналізу інформації з питань забезпечення безпеки об’єктів, що знаходиться під охороною; організація взаємодій з державними органами, органами МВС, установами і організаціями з питань: співробітництва та взаємодії, інформаційно-аналітичної діяльності пов’язаної із наданням охоронних послуг; в разі необхідності, безпосередній (детальний) зміст послуг та порядок їх надання сторони можуть уточнювати у доповненнях до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору охоронні послуги з організації охоронної діяльності та контролю за нею надаються на об’єктах, що знаходяться у містах України (Київ, Дніпропетровськ, Нікополь, Павлоград, Кривий Ріг, Запоріжжя, Полтава, Кіровоград, Вінниця, Умань, Черкаси та інші) в загальній кількості 357 об’єктів.

На виконання вказаного договору ТОВ “Пурпур Груп” протягом жовтня 2014 року надало послуги з організації охоронної діяльності в Київському РУ, Дніпровському РУ, Західному РУ та Центральному РУ, що підтверджують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), та виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 60 000,00 грн.

Між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “Інформ Груп 2014” (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостереження від 01 травня 2014 року №140510-то, за умовами якого виконавець зобов’язується виконувати роботи з технічного обслуговування і підтримки в працездатному і технічно справному стані систем управління та контролю доступу, відеоспостереження та охоронної сигналізації, встановлених на об’єктах та в окремих приміщеннях, які знаходяться під охороною замовника за адресами: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; м. Київ, вул. Іллінська, 8, блоки 4,9, 10, 11, 12; м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21.

Відповідно до пункту 2.3 договору обсяг робіт, що виконує виконавець, містить у собі: технічний нагляд за правильним утриманням та організацією експлуатації систем замовника; планові роботи в обсязі, необхідному для підтримки в технічно-справному стані систем в цілому; надання технічної допомоги замовнику в питань експлуатації систем (проведення інструктажу, складання інструкцій з експлуатації та інше); проведення планових перевірок з виявленням технічних несправностей систем; усунення несправностей у роботі системи.

Згідно з наявними у справі копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом травня та червня 2014 року ТОВ “Інформ Груп 2014” надало послуги з організації ремонту та профілактичного обслуговування систем відеоспостереження на загальну суму 216 000,00 грн.

Між цими ж сторонами укладено договір про надання послуг з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки від 01 травня 2014 року №140511, за яким виконавець надає на оплатній осевої послуги з організації ремонту та обслуговування систем технічної безпеки на об’єктах замовника; перелік об’єктів замовника та їх адреси перераховані в додатку №1 до цього договору, який є невід’ємною частиною.

Згідно з додатком №1 до договору охоронні послуги з організації охоронної діяльності та контролю за нею надаються на об’єктах, що знаходяться у містах України (Київ, Житомир, Чернігів, Дніпропетровськ, Миргород, Полтава, Кіровоград, Вінниця, Черкаси та інші) в загальній кількості 358 об’єктів.

На виконання вказаного договору ТОВ “Інформ Груп 2014” протягом травня та червня 2014 року надало послуги з організації ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки в Київському РУ, Дніпровському РУ, Західному РУ та Центральному РУ, що підтверджують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 480 000,00 грн.

Крім того, ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “Інформ Груп 2014” (виконавець) укладено договір про надання комплексу заходів з організації охорони від 01 травня 2014 року №140512, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги з організації охорони об’єктів власності у відповідності до умов цього договору.

Пункти 1.2, 1.3 договору передбачають, що перелік об’єктів власності до яких організовується охорона (додаток до договору №1) замовник надає виконавцю. Оперативні зміни до переліку здійснюються негайно після їх виникнення.

До змісту послуг з організації охорони належить: планування охоронних заходів; розробка комплектів постової, режимної та супутньої документації; здійснення комплексу заходів по контролю за несенням охорони, здійсненню перепускного та інших режимів; підбір та підготовка співробітників охорони; формування резерву охоронників; виставлення виконавцем постів охорони на період формування груп охорони замовника; оперативна заміна співробітників замовника які з будь яких причин не можуть виконувати свої обов’язки з охорони; виставлення тимчасових постів охорони та спостереження за узгодженням з замовником; вивчення рівня інженерно-технічного захисту об’єктів та розробка планів розвитку інженерної укріпленості; організація ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони; організація та виконання робіт з монтажу та введення в експлуатацію технічних засобів охорони; виявлення можливих шляхів здійснення неправомірних дій щодо об’єкту охорони та щодо осіб, які знаходяться на об’єкті, що охороняється; запобігання проникненню сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється; надання методичної допомоги в розробці, організації та здійсненні заходів безпеки, охорони та режимних заходів; правове забезпечення заходів безпеки; пошук, збір, обробка, накопичення та аналіз інформації з питань забезпечення безпеки об’єктів, що знаходиться під охороною; організація взаємодій з державними органами, установами і організаціями з питань інформаційно-аналітичної діяльності пов’язаної із наданням охоронних послуг; в разі необхідності, безпосередній (детальний) зміст охоронних послуг та порядок їх надання сторони можуть уточнювати у доповненнях до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору охоронні послуги з організації охоронної діяльності та контролю за нею надаються на об’єктах, що знаходяться у містах України (Київ, Житомир, Бердичів, Суми, Дніпропетровськ, Кривий Ріг, Полтава, Черкаси та інші) в загальній кількості 358 об’єктів.

На виконання вказаного договору ТОВ “Інформ Груп 2014” протягом травня та червня 2014 року надало послуги з організації охорони в Київському РУ, Дніпровському РУ, Західному РУ та Центральному РУ, що підтверджують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 700 000,00 грн.

По зазначеним операціям ТОВ “Інформ Груп 2014” виписало податкові накладі у розмірі вартості наданих послуг на загальну суму 1 556 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 259 333,33 грн.

Між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “КСІТІ” (виконавець) укладено договір про надання заходів з організації охорони від 01 лютого 2014 року №140204, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги з організації охорони об’єктів власності у відповідності до умов цього договору.

Пункти 1.2, 1.3 договору передбачають, що перелік об’єктів власності до яких організовується охорона (додаток до договору №1) замовник надає виконавцю. Оперативні зміни до переліку здійснюються негайно після їх виникнення.

До змісту послуг з організації охорони належить: планування охоронних заходів; розробка комплектів постової, режимної та супутньої документації; здійснення комплексу заходів по контролю за несенням охорони, здійсненню перепускного та інших режимів; підбір та підготовка співробітників охорони; формування резерву охоронників; виставлення виконавцем постів охорони на період формування груп охорони замовника; оперативна заміна співробітників замовника які з будь яких причин не можуть виконувати свої обов’язки з охорони; виставлення тимчасових постів охорони та спостереження за узгодженням з замовником; вивчення рівня інженерно-технічного захисту об’єктів та розробка планів розвитку інженерної укріпленості; організація ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони; організація та виконання робіт з монтажу та введення в експлуатацію технічних засобів охорони; виявлення можливих шляхів здійснення неправомірних дій щодо об’єкту охорони та щодо осіб, які знаходяться на об’єкті, що охороняється; запобігання проникненню сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється; надання методичної допомоги в розробці, організації та здійсненні заходів безпеки, охорони та режимних заходів; правове забезпечення заходів безпеки; пошук, збір, обробка, накопичення та аналіз інформації з питань забезпечення безпеки об’єктів, що знаходиться під охороною; організація взаємодій з державними органами, установами і організаціями з питань інформаційно-аналітичної діяльності пов’язаної із наданням охоронних послуг; в разі необхідності, безпосередній (детальний) зміст охоронних послуг та порядок їх надання сторони можуть уточнювати у доповненнях до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору охоронні послуги з організації охоронної діяльності та контролю за нею надаються на об’єктах, що знаходяться у містах України (Київ, Житомир, Бердичів, Суми, Дніпропетровськ, Запоріжжя, Полтава, Кіровоград, Черкаси та інші) в загальній кількості 358 об’єктів.

На виконання вказаного договору ТОВ “КСІТІ” протягом лютого та березня 2014 року надало послуги з організації охорони в Київському РУ, Дніпровському РУ, Західному РУ та Центральному РУ АТ “УкрСиббанк”, що підтверджують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 820 000,00 грн.

Крім того, між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “КСІТІ” (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостереження від 01 лютого 2014 року №140213-то, за умовами якого виконавець зобов’язується виконувати роботи з технічного обслуговування і підтримки в працездатному і технічно справному стані систем управління та контролю доступу, відеоспостереження та охоронної сигналізації, встановлених на об’єктах та в окремих приміщеннях, які знаходяться під охороною замовника за адресами: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; м. Київ, вул. Іллінська, 8, блоки 4, 9, 10, 11, 12; м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21.

Відповідно до пункту 2.3 договору обсяг робіт, що виконує виконавець, містить у собі: технічний нагляд за правильним утриманням та організацією експлуатації систем замовника; планові роботи в обсязі, необхідному для підтримки в технічно-справному стані систем в цілому; надання технічної допомоги замовнику в питань експлуатації систем (проведення інструктажу, складання інструкцій з експлуатації та інше); проведення планових перевірок з виявленням технічних несправностей систем; усунення несправностей у роботі системи.

Згідно з наявними у справі копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом лютого та березня 2014 року ТОВ “КСІТІ” надало послуги з організації ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони на загальну суму 216 000,00 грн.

По зазначеним операціям ТОВ “КСІТІ” виписало податкові накладі у розмірі вартості наданих послуг на загальну суму 1 036 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 172 666,67 грн.

Між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “Грант Тайм” (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостереження від 01 вересня 2013 року №130903-то, за умовами якого виконавець зобов’язується виконувати роботи з технічного обслуговування і підтримки в працездатному і технічно справному стані систем управління та контролю доступу, відеоспостереження та охоронної сигналізації, встановлених на об’єктах та в окремих приміщеннях, які знаходяться під охороною замовника за адресами: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; м. Київ, вул. Іллінська, 8, блоки 4, 9, 10, 11, 12; м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21.

Відповідно до пункту 2.3 договору обсяг робіт, що виконує виконавець, містить у собі: технічний нагляд за правильним утриманням та організацією експлуатації систем замовника; планові роботи в обсязі, необхідному для підтримки в технічно-справному стані систем в цілому; надання технічної допомоги замовнику в питань експлуатації систем (проведення інструктажу, складання інструкцій з експлуатації та інше); проведення планових перевірок з виявленням технічних несправностей систем; усунення несправностей у роботі системи.

Згідно з наявними у справі копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом вересня-грудня 2013 року, січня 2014 року ТОВ “Грант Тайм” надало послуги з організації ремонту та профілактичного обслуговування технічних засобів охорони та виписало податкові накладні на загальну суму 540 000,00 грн., у тому числі про податок на додану вартість 90 000,00 грн.

Між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “БК “Брайтон Хол” (виконавець) укладено договір про проведення підрядних робіт від 01 липня 2014 року №140705 щодо погодження проектної документації та отримання дозвільних і правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) серпні 2014 року ТОВ “БК “Брайтон Хол” виконало роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 9; роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, пл. Дружи народів, 1; роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка Генерала, 4; роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 4; роботи з підготовки пакету документів, необхідних для виготовлення (отримання) правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на об’єкт за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; роботи з реєстрації права власності та отримання витягу про реєстрацію права власності на об’єкт за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів/вул. Бастіонна, 36/1; роботи з організації розробки, погодження необхідних документів для виготовлення та отримання технічного паспорту на об’єкт після виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів/вул. Бастіонна, 36/1; роботи з організації розробки, погодження проектної документації, отримання дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції (перепланування) приміщень за адресою: м. Київ, просп. Правди, 94.

ТОВ “БК “Брайтон Хол” виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 596 000,00 грн., у тому числі про податок на додану вартість 99 333,33 грн.

Між ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) та ТОВ “Грін Сістемс” (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, управління та контролю доступу, відеоспостереження від 01 жовтня 2014 року №141005-то, за умовами якого виконавець зобов’язується виконувати роботи з технічного обслуговування і підтримки в працездатному і технічно справному стані систем управління та контролю доступу, відеоспостереження та охоронної сигналізації, встановлених на об’єктах та в окремих приміщеннях, які знаходяться під охороною замовника за адресами: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; м. Київ, вул. Іллінська, 8, блоки 4, 9, 10, 11, 12; м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21.

Відповідно до пункту 2.3 договору обсяг робіт, що виконує виконавець, містить у собі: технічний нагляд за правильним утриманням та організацією експлуатації систем замовника; планові роботи в обсязі, необхідному для підтримки в технічно-справному стані систем в цілому; надання технічної допомоги замовнику в питань експлуатації систем (проведення інструктажу, складання інструкцій з експлуатації та інше); проведення планових перевірок з виявленням технічних несправностей систем; усунення несправностей у роботі системи.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2014 року №ОУ-0000027 та податковою накладною від 31 жовтня 2014 року №60 ТОВ “Грін Сістемс” надало послуги з організації ремонту та профілактичного обслуговування систем технічних засобів охорони, відеоспостереження на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі про податок на додану вартість 18 000,00 грн.

Крім того, за перевірений період ТОВ “Центр безпеки “Словяни” (замовник) уклало з ТОВ “Укрпромплюс” (виконавець) договір про надання послуг з організації та рекламного супроводу від 01 травня 2014 року №140513, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги з організації та рекламного супроводу економічної діяльності підприємства замовника, створення позитивного іміджу з метою розширення ринку послуг, що надаються і просування на ринку охоронних послуг; замовник зобов’язується оплатити вартість наданих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 рекламна діяльність проводиться виконавцем на всій території України, згідно з медіа-планом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на сайтах Інтернету (додаток 1), який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього договору.

З метою належного надання послуг за цим договором виконавець має право укладати договори з ми особами, а також має право у разі необхідності частково або повністю передавати свої права третім сам без узгодження із замовником.

Пункт 2.1 цього договору передбачає, що у рамках договору виконавець надає такі види послуг: розробка креативної рекламної концепції з просування послуг замовника на ринку; розробка стратегії і способів формування позитивного іміджу замовника та привабливості його як партнера в сфері охоронних послуг; розробка макетів рекламних проектів, відеоматеріалів, аудіо матеріалів; розміщення рекламних проектів у рекламних агентствах, інтернет-сайтах, ЗМІ, теле- і радіоканалах, кафе, барах, ресторанах, клубах, музеях та інших місцях масового відвідування; розробка інтернет-сайту; розробка відеореклами та розміщення на телебаченні; підбір персоналу для роботи в місцях проведення рекламних акцій. Кількість персоналу та інструкція для роботи персоналу узгоджуються сторонами додатково; координація роботи персоналу в місцях проведення акцій, відповідно до затвердженої сторонами адресної програми; закупівля рекламних матеріалів, необхідних для проведення акцій, а саме: рекламна листівка формату A4; диск ДВД з рекламним роликом; рекламний буклет; рекламний матеріал для стенду “Лайт Бокс”; рекламний матеріал для стенду “Біг Борд”; інші матеріали, необхідні для якісного виконання договірних зобов’язань; організація транспортування матеріалів, зазначених у пункті 2.1.3 даного договору, безпосередньо в місця проведення акції; організація розміщення та розповсюдження матеріалів, зазначених у цьому договорі, відповідно до затвердженої сторонами механіці; по закінченні надання послуг повернути невикористані матеріали, зазначені в пункт 2.1.3 цього договору; повернення матеріалів здійснюється за актом прийому-передачі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5; по закінченні надання послуг у рамках цього договору надати замовнику акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 травня 2014 року №ОУ-0000147 ТОВ “Укрпромплюс” надало послуги з організації та рекламного супроводу за травень 2014 року на загальну суму 150 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість – 25 000,00 грн., та виписало відповідну податкову накладну від 30 травня 2014 року №48.

Згідно зі звітом про надані послуги на виконання умов договору виконавець розмістив рекламно-інформаційних матеріалів про ТОВ “Центр безпеки “Словяни” на сайтах Інтернету, наприклад, “Фраза”, “ПрессОрг-24”, “Частный предпрениматель”, “Левый берег”, “ВКурсе.ua”.

Оплата за надані послуги підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, які містяться у справі.

Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі – в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому відповідно до 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З аналізу наведених правових норм справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв’язку з таким придбанням; супроводження господарських операцій належним чином оформленими первинним документами та податковими накладними.

Судом встановлено, що позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період відображав відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості послуг, придбаних у ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол”, ТОВ “Грін Сістемс” та ТОВ “Укрпромплюс”.

За визначенням статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд звертає увагу на те що, як свідчить зміст акта перевірки, відповідачем не встановлено відсутності на момент перевірки у ТОВ “Центр безпеки “Словяни” відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Не приймаючи до уваги надані позивачем первинні документи, відповідач в акті перевірки вказав, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, тому що в них не зазначено обсяг господарської операції, одиниці виміру виконаних послуг, робіт, місце складання, за якими адресами, з них неможливо встановити, в якому обсязі виконані послуги (роботи), які матеріали та як визначались і вираховувались їхні вартісні показники.

Разом з тим, наявні у справі копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчать, що вони містять усі обов’язкові реквізити, а саме: в усіх актах вказано місце складання – м. Київ, при цьому обов’язкове зазначення адреси складання не передбачено Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”; щодо змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру, вартісні та кількісні показники наданих послуг, суд зазначає , що в актах зазначено назву конкретної наданої послуги та власне слово послуга, а в силу норм статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” вартісні та кількісні показники формування вартості послуг не є обов’язковим реквізитом первинних документів, крім того, послуга, як специфічний товар, не має кількісного вираження.

В будь-якому випадку, суд дотримується позиції, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших доказів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю мали місце.

При цьому суд звертає увагу, що ймовірні порушення податкового законодавства підприємствами-постачальниками не є підставою для позбавлення правового значення відповідних первинних та податкових документів, що видані цими постачальниками.

Крім того, у звітах про надані послуги, копії яких містяться у справі (а.с. 38-141 т. 7), детально зазначено про обсяг та вид наданих послуг/виконаних робіт, обумовлених договорами, укладеними із постачальниками.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем до перевірки технічної та експлуатаційної документації (проект, акт здачі в експлуатацію, перелік монтажних робіт, кількість постів, найменування обладнання і матеріалів, видів робіт) на системи АПС, УАПТ, розрахунків вартості охорони об’єктів, розрахунків-дислокації об’єктів охорони, протоколів погодження вартості охорони майна, інструкції з користування сигналізацією, план-схеми охоронюваного об’єкта у випадку пожежі, актів обстеження, рахунків-фактур, робочих планів, рекламних проектів, матеріалів для проведення акцій, оскілки вказані документи не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, у свою чергу відповідач не довів суду належними доказами, що ним вимагались від ТОВ “Центр безпеки “Словяни” такі документи, а товариство відмовилось надати їх.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов’язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол”, ТОВ “Грін Сістемс” та ТОВ “Укрпромплюс”, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних постачальниками, у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов’язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено в акті перевірки на сторінці 5 та підтверджується матеріалами справи, ТОВ “Центр безпеки “Словяни” здійснює діяльність у приватних охоронних служб, у сфері обслуговування систем безпеки та надання інших допоміжних комерційних послуг; за даними форми 1-ДФ станом на 01 квітня 2012 року загальна чисельність працюючих складала 138 осіб, станом на 31 грудня 2014 року – 46 осіб.

На сторінці 6 акта перевірки вказано, що ТОВ “Центр безпеки “Словяни” використовувало у своїй діяльності орендовані нежилі приміщення: площею 97,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, у ФОП Фещенко за договорами від 01 серпня 2012 року №01/0/12- С та №01/0/12- С1; площею 158,7 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 3, у ФОП Санченко за договором від 01 липня 2015 року №01/16.

Позивач має ліцензію серії АЕ №291850 на здійснення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану Державною службою України з надзвичайних ситуацій; ліцензію серії АВ №594961 на здійснення господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, видану Міністерством внутрішніх справ України; позивач отримав свідоцтво про атестацію вимірювальної електротехнічної лабораторії №ПТ-010/15, та дозволи №4341.14.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на виконання монтажу, ремонту та технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, та №1409.16.32, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області на технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Київським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України затверджено висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ “Центр безпеки “Словяни”, згідно з яким встановлено, що позивач додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт при здійсненні обслуговування систем безпеки, а саме: монтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки; електричного устаткування електричних мереж.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що послуги у ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол” та ТОВ “Грін Сістемс” замовлялись позивачем з метою виконання зобов’язань перед Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” (далі по тексту – ПАТ “УкрСиббанк”) на підставі укладених договору про генеральне забезпечення надання послуг/виконання робіт з організації охорони об’єктів банку та здійснення контролю за виконанням заходів комплексної безпеки від 01 травня 2011 року та договору підряду на проведення робіт від 14 грудня 2012 року. При цьому умовами таких договорів передбачено право виконавця (позивача) залучати до виконання робіт/надання послуг третіх осіб, а наказом ТОВ “Центр безпеки “Словяни” від 28 жовтня 2013 року №24-ск створено комісію щодо вивчення стану технічної безпеки ТТ “УкрСиббанк”.

Позивач пояснив, що субпідрядники, якими фактично є ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол” та ТОВ “Грін Сістемс”, залучались задля надання послуг з організації охорони, технічного обслуговування систем охоронної сигналізації та пристроїв відеоспостереження, ремонту та технічного обслуговування систем технічної безпеки щодо об’єктів та обладнання, яке належить ПАТ “УкрСиббанк”, про що також вказано на сторінці 11 акта перевірки (а.с. 29 т. 1).

У свою чергу придбані у ТОВ “Укрпромплюс” послуги з організації рекламного супроводу у вигляді розміщення новин щодо позивача в інформаційних ресурсах замовлялись позивачем з метою доведення інформації про здійснювану ТОВ “Центр безпеки “Словяни” діяльність та послуги, що ним надаються, з метою обізнаності та формування інтересу потенційних споживачів.

На підтвердження реальності спірних господарських операцій та факту використання придбаних послуг у господарській діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: договори про надання послуг/виконання робіт з додатками, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, звіти виконавців, платіжні доручення; документи на підтвердження наявності матеріальної бази: ліцензії, дозволи, висновок експертизи, декларація відповідно матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства, відомості про наявність матеріально-технічної бази); договори та додатки до них, укладені із ПАТ “УкрСиббанк”.

Співставлення первинних, податкових, платіжних документів по спірним господарським операція із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій, вказує, що ТОВ “Центр безпеки “Словяни” придбавало у ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол”, ТОВ “Грін Сістемс” та ТОВ “Укрпромплюс” послуги з метою подальшого використання у межах своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Висновки акта перевірки про відсутність інформації про наявні основні фонди у постачальників суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються документально і є лише припущенням контролюючого органу.

Суд також звертає увагу, що на сторінках 12-14 акта перевірки (а.с. 30-32 т. 1) зазначено про наявність у підприємств-контрагентів достатнього штату працівників для виконання робіт/надання послуг; при цьому, як зазначає позивач, виконувані роботи не потребували виробничих потужностей, складських приміщень та наявності основних фондів, оскілки, як правило, виконувались на об’єктах ПАТ “УкрСиббанк” та щодо його обладнання і устаткування.

Щодо посилань в акті перевірки на проведення досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України у відношенні контрагентів позивача, суд зазначає, що вказані обставини не підтверджуються документально та самі по собі не є достатніми та допустимими доказами фіктивної діяльності контрагентів. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2012 року у справі №К-9574/08.

Крім того, відповідно до приписів статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах “Інтерсплав” проти України (2007 рік, заява №803/02),“Булвес“ АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і “Бізнес Супорт Центр” проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання “справедливого балансу” між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що “справедливий баланс” не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов’язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ “Пурпур Груп”, ТОВ “Інформ Груп 2014”, ТОВ “КСІТІ”, ТОВ “Грант Тайм”, ТОВ “БК “Брайтон Хол”, ТОВ “Грін Сістемс” та ТОВ “Укрпромплюс”, тому висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість - протиправним.

У межах даної справи також проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №2087 від 16 січня 2017 року. Згідно з висновком експерта зазначені в акті перевірки висновки про порушення податкового законодавства ТОВ “Центр безпеки “Словяни” щодо заниження податку на додану вартість документально та нормативно не підтверджуються, що додатково свідчать на користь висновку про необґрунтованість висновків акта перевірки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 28 грудня 2015 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, прийняття спірних наказу та податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Центр безпеки “Словяни” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр безпеки “Словяни” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 28 грудня 2015 року №.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр безпеки “Словяни” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 062,50 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п’ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко