Справа № 406/1184/14-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карпенко С.Ф.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року справа №406/1184/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів: Блохіна А.А., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 року у справі № 406/1184/14-а (головуючий І інстанції Карпенко С.Ф.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неделя", ОСОБА_3 про визнання дій такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу та покладання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Алчевського міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя», ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнення просив, визнати дії ТОВ «Неделя» щодо розповсюдження недостовірної інформації на сайті інтернет видання «Неделя плюс»; визнати дії ТОВ «Неделя» щодо розповсюдження недостовірної інформації на першій сторінці інформаціно-рекламного тижневика «Неделя плюс» № 43 (458) за 24-30 жовтня 2012 року такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; забезпечити виконання ч. 9 ст. 74 Закону України «Про вибори Народних депутатів України» зобов'язавши ТОВ «Неделя» зняти недостовірну інформацію з інтернет сторінки щодо кандидата в народні депутати Верховної ради України по одномандатному мажоритарному округу від Комуністичної партії України ОСОБА_2 з інтернет сторінки газети «Неделя»; забезпечити виконання частини 9 ст.74 Закону України «Про вибори Народних депутатів України» заборонивши розповсюджування та вилучення з продажу, газети «Неделя плюс» № 43 (458) за 24-30 жовтня 2012 року з недостовірною інформацією щодо кандидата в народні депутати Верховної ради України по одномандатному мажоритарному округу від Комуністичної партії України ОСОБА_2 (а.с.1-2, 7-10).

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2012 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.37-38).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2012 року (а.с.47).

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.53-55).

Поставною Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.97-99).

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наданий заявником витяг з ЄДР не може бути визначений таким, що дає підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки відомості в ЄДР про засновників існували з 2004 року, доступ до них був, позивач мав можливість їх отримати на час розгляду справи в суді в жовтні 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з заступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, крім іншого, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які відповідають таким ознакам: по-перше - об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, по-друге - не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до матеріалів справи, заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 12.02.2014 року позивачем був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо інформації відносно кредитної спілки «Східно-Українська» та переліку засновників (учасників) цієї юридичної особи серед яких відсутній позивач. Крім того, згідно витягу остання дата реєстраційних дій є 20.09.2004 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2014 року, в ньому міститься інформація по юридичній особі ОКС «Східно-Українська» станом на 12.02.2014 року. Тобто, вказаний витяг містить данні щодо вказаної юридичної особи після постановлення судового рішення, що перегляду якого йдеться в заяві.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, данні Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців існували на момент розгляду справи. Жодних обґрунтувань з яких позивач не міг бути обізнаний про їх існування при розгляді справи, позивачем не зазначалось. Колегія суддів зауважує, що позивач при розгляді справи в суді першої інтонації за добросовісного ставлення, мав можливість отримати вказані відомості.

Таким чином, наведена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України,.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права, чи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та відповідно відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 184, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 року у справі № 406/1184/14-а, - залишити без задоволення.

Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 року у справі № 406/1184/14-а, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: А.А. Блохін

Л.В. Ястребова