Справа № 804/3737/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2017 р. справа 804/3737/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- визнати недійсним Наказ Міністерства юстиції України №1821/5 від 07.06.2017 року;

- відновити доступ до Державного реєстру речових право на нерухоме майно, иконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу про відновлення доступ до Державного реєстру речових право на нерухоме майно,

виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав, яка не передбачена частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, не дивлячись на те, що до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зазначені відповідні вимоги, не визначено в позовній заяві статус самого Державного підприємства "Національні інформаційні системи", як учасника адміністартивного процесу, а сама позовна заява не оформлена належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: в позовній заяві зазначено зміст позовних вимог не відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 липня 2017 р. для усунення недоліків, а саме: зазначити зміст позовних вимог відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та визначити процесуальний статус Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко