Справа № 127/22936/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/26/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/22936/16-ц про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 09 червня 2016 року, шляхом зарахування до стажу періоду роботи з 21 липня 1989 року по 22 травня 1994 року в ПП «Аруна ЛТД», а саме чи зобовязане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниця проводити виплату з урахуванням підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист по справі № 127/22936/16-а, виданий 11.05.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 09 червня 2016 року, шляхом зарахування до стажу періоду роботи з 21 липня 1989 року по 22 травня 1994 року в ПП «Аруна ЛТД». В травні 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниця надіслано лист про призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 949 грн. щомісячно. 25 вересня 2016 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» було збільшено прожитковий мінімум для непрацездатних осіб з 949,00 грн. до 1074,00 грн. Надалі, в 2016 та 2017 роках прожитковий мінімум для непрацездатних осіб також збільшувався. Разом з тим, боржник здійснив призначення та перерахунок пенсії без урахування підвищення її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. З огляду на вищевикладене, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області і звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з′явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника. Також просить заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про розяснення постанови за її відсутності. Щодо задоволення заяви заперечує, оскільки воно призведе до зміни судового рішення по суті.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці, щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 09.06.2015 року, шляхом зарахування до стажу періоду роботи з 21.07.1989 року по 22.05.1994 року в ПП «Аруна ЛТД». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору(а.с. 42-43).

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року вищевказану постанову було змінено, а саме абзац третій резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року викладено в наступній редакції: «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 09 червня 2016 року, шляхом зарахування до стажу період роботи з 21 липня 1989 року по 22 травня 1994 року в ПП «Аруна ЛТД». В решті постанова залишена без змін (а.с. 58-59).

Зі змісту постанови суду чітко вбачається з якого саме періоду слід нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та який період необхідно зарахувати до стажу роботи.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З прохальної частини заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що він фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року, а саме зазначення чи зобовязане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниця проводити виплату з урахуванням підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 30.01.2017 року по справі № 127/22936/16-а.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року по справі № 127/22936/16-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: