Справа № 819/1496/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1496/15

08 червня 2017 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.05.2015 р. позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 виключено з числа засновників ТОВ "Адоніс", відповідно до додатку № 1 до Протоколу №2 від 28.05.2006 р. На думку позивача в реєстраційній справі ТОВ "Адоніс", зміст реєстраційних карток не відповідає змісту рішення загальних зборів, а саме відсутня будь яка інформація про засновників ТОВ "Адоніс". Число засновників зменшилось з 790 на 457, але такі зміни не відображені в реєстраційних картках. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства на думку позивача з огляду на ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрцію юридичих осіб та фізиних осіб підприємців", може бути підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації таких змін в установчих документах. На думку позивача державний реєстратор не перевіряв достовірності поданих даних, що вказує на грубі порушення при здійсненні держаної реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву, у якій просив слухати справу без участі уповноваженого представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" у судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні судом на обговорення винесено питання про закриття провадження у адміністративній справі з огляду на приписи ч. 1, 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо обов"язковості застосування Висновку Верховного Суду України про застосування норми права, викладеного у його постанові, у якій визначено юрисдикцію судів по розгляду аналогічних справ.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження, вважає що спір пов"язаний із неналежним здійсненням державним реєстратором наданих йому повноважень, тому має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при його вирішенні виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норма правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжити процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 .11.1950 р. (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що підставою заявленого позову позивач вказує на те, що зміст реєстраційних карток не відповідає рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", яке оформлено протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

Судом встановлено, та підставерджується матеріалами даної адміністративної справи, що провадження у даній справі зупинялося до розгляду Господарським судом Тернопільської області справи № 921/356/15-г за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адоніс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гусятинського районного управління юстиції Тернопільскої області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

Ухвалою від 27.03.2017 р. провадження у даній адміністративній справі поновлено, на підставі того, що Господарським судом Тернопільської області провадження у справи № 921/356/15-г у порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено.

Також як на підставу заявленого позову позивач посилається на порушення державним реєстратором ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки подане рішення про виключення учасника з товариства не містить обгрунтовання причин такого виключення, що у відповідності до вимог вищезазначеного Закону є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації таких змін в установчих документах.

Позивач також посилається на порушення продцедури проведення загальних зборів, рішення яких викладене у протоколі № 2 від 28.05.2006 р. та на порушення її корпоративних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даній справі спірні правовідносини пов"язані з корпоративними правовідносинами та стосуються незгоди позивача зі змістом рішення, викладеного у протоколі № 2 від 28.05.2006 р. та порядком проведення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", тобто цей спір не має публічно-правового характеру та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів і має вирішуватися за правилами господарського судочиннства.

Приписами ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України встановлено, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, судової палати у господарських справах, і судової палатим у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11.04.2017 р., що зобовязує суд діяти у відповідності до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на прежмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.