Справа № 825/3121/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м. Київ К/800/8837/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Головчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Чернігова до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка Миколи Михайловича про зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановила:

У вересні 2014 року Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі - Управління), начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка М.М., в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у задоволенні Подання прокуратури міста Чернігова від 22 серпня 2014 року № 10507 в частині відмови у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_3 згідно пункту б статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ), зобов'язати Управління призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ з дати подання до Управління останньої заяви, встановленої форми у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні подання прокуратури м. Чернігова від 22 серпня 2014 року № 10507 в частині відмови у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_3 згідно пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Зобов'язано Управління призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ з дати подання до Управління останньої заяви, встановленої форми у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є. 27 лютого 2015 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу № К/800/8837/15 Управління на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у вказаній справі було розподілено судді-доповідачу Заїці М.М., у зв'язку звільненням судді Амєліна С.Є.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 серпня 2014 року прокуратурою м. Чернігова прийнято постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні. За результатами вказаної перевірки виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону № 1788-ХІІ.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 звертався 13 жовтня 2010 року до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова та до Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові з 2011 по 2014 роки із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

За результатами розгляду вказаних заяв, відповідними рішеннями Управління ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні вказаної пенсії.

Зважаючи на викладене, у поданні від 22 серпня 2014 позивачем ставилась вимога про усунення порушень норм законодавства, причин та умов, що їм сприяли, а також про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Управлінням у задоволенні подання позивача відмовлено з підстав недостатності у трудовій книжці ОСОБА_3 відомостей, які підтверджували б його пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відсутності довідок про пільговий стаж роботи, зайнятість на умовах повного робочого дня та відомостей про атестацію робочого місця.

Із посиланням на пункт «б» статті 13, статтю 62 Закону № 1788-XII, пункт 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що призначення пенсії на пільгових умовах можливе за умови, коли факт зайнятості особи на роботах зі шкідливими та важкими умовами підтверджується записами в трудовій книжці, яка є основним документом, що свідчить про наявність трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Непроведення атестації робочих місць не позбавляє особу права на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу (постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року справа № 21-183а13, від 19 травня 2015 року справа № 21-175а15 та від 10 лютого 2016 року № 21-5432а15.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 з працював монтажником стальних та залізобетонних конструкцій з 24 жовтня 1980 року по 01 вересня 1989 року в Печерському будівельно-монтажному управлінні тресту «Південенергомонтаж» та з 02 січня 1989 року по 03 березня 2003 року працював на спецдільниці вказаного тресту.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до Управління із заявами про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Позаяк позивач на підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, додавав тільки копію трудової книжки, Управління зобов'язувало його подати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності <...> відповідних записів в трудовій книжці за період роботи з 24 жовтня 1980 року по 31 грудня 1995 року; копії наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці; у разі неритмічної роботи підприємства - довідку про фактично відпрацьовані дні, протягом яких був зайняти повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Запитувані документи надані не були.

Із мотивації рішень судів попередніх інстанцій, вбачається, що протиправність дій Управління полягала винятково в тому, що попри наявність записів у трудовій книжці заявника про час та умови праці, які підтверджували наявність трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і були достатніми відомостями для призначення такої пенсії, цей орган не зважив на них, відмовив у призначенні пенсії і зажадав додаткові документи, перелік яких зазначений вище.

В обсязі встановлених обставин справи такі висновки судів є неповними і передчасними.

У справі залишилися нез'ясованими обставини щодо умов (режиму) фактично виконуваної ОСОБА_3 роботи, із яким закон пов'язує право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки позивач стверджує про наявність у ОСОБА_3 трудового стажу, що дає йому право на призначення пільгової пенсії, а частина цього стажу припадає на час виконання ним роботи, що міститься у списку № 2 і потребує документального підтвердження його зайнятості на цій роботі за відповідною професією та за результатами атестації умов праці, необхідно було з'ясувати, чи проводилася атестація цього робочого місця і що про це свідчить.

Крім того, а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не досліджено питання та не надано належної оцінки доводам Управління викладеним у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, що вказана справа на підставі пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з урахуванням положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства щодо відсутності можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, що відповідно до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу за позовом Заступника прокурора міста Чернігова до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка Миколи Михайловича про зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Заїка М.М.

судді: Загородній А.Ф.

Головчук С.В.