Справа № 1522/5326/2012
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р.Справа № 1522/5326/2012

Категорія:5.8Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління реклами Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2012 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси віл 16 березня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»до управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії управління реклами № 9 від 06.05.2011 року та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»(далі ТОВ «Пілот-Медіа») звернулось до суду з адміністративним позовом до управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії управління реклами № 9 від 06.05.2011 року та визнання протиправними дій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що без його відома відповідач 06.05.2011 року склав акт № 9, яким анулював діючи дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані відповідними рішеннями виконкому Одеської міської ради №№ 432-1,433-1,434-Ц, 973-Пр, 1047-І, 1048-с, 1049-М, 1050-Ц, 1051-л, 1052-М, 1053-Пр, 1054-Пр, 1057-С, 1059-М, 1060-К, 1394-М, 1396-Ж, 1397-К, 1399-К, 1401-К, 1638-Пр, 1962-Пр, 1963-Пр, 1964-М, 1965-М, 1966-М, 2141-К, 2605-М, 3308-М. Анулювання дозволів відбулось з порушенням п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, та п.11.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради № 120 від 24.03.2011 року, за відсутністю відповідного рішення виконкому Одеської міської ради. В період з 15 по 31 травня 2011 року КП «Одесреклама»на виконання акту відповідача здійснило демонтування належних позивачу рекламних конструкцій на підставі діючих дозволів: № 1057-С, 1963-Пр, 432-1, 2353, 1052-М, 1059-М, 1396-Ж, 1048-с, 434-Ц.В подальшому позивачу стало відомо, що 22.12.2011 року виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням № 704 надав чотири дозволи іншим субєктам підприємницької діяльності на розміщення реклами за адресою розміщення реклами позивача: площа Незалежності кут вул.Щорса (попередній дозвіл № 1059-М), Люстдорфська дорога, 94а (біля АЗС) (попередній дозвіл № 1401-К), Овідіопольська дорога кут вул.Центральний аеропорт (попередній дозвіл № 1966-М), вул.Мельницька кут вул.В.Стуса, 2 б.4 (попередній дозвіл № 2605-М). Вважаючи, що такими діями відповідача порушені законні права позивача на розміщення реклами, останній просив визнати протиправними дії відповідача щодо подачі на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекту рішення щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: площа Незалежності кут вул.Щорса, Люстдорфська дорога, 94а (біля АЗС), Овідіопольська дорога кут вул.Центральний аеропорт, вул.Мельницька кут вул.В.Стуса, 2 б.4.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2012 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони управлінню реклами Одеської міської ради вживати будь-яких заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа», які розташовані за адресами:

- сквер 9 Января Залізничний вокзал, дозвіл № 1053,

- вул.Краснова (район Сільгоспакадемії 2), дозвіл № 1962,

- вул.Спартаківська Горбатий міст (два стаціонарних щита), дозволи № 1964,3308-м,

- пр.М.Жуковавул.Ак.Глушка (вул.25 Чапаївської дивізії АЗС Юна), дозвіл № 1060,

- вул.Люстдорфська дорога вул.Вільямса, дозвіл № 2141,

- вул.Краснова (район Сільгоспакадемії 1), дозвіл 1962,

- вул.Люстдорфська дорога вул.Левітана, дозвіл № 2378,

- вул.Балківська Глухий міст, дозвіл № 1051,

- вул.Краснова вул.Артилерійська, дозвіл № 1638,

- вул.Космонавтів,22 вул.Ак.Філатова, дозвіл 3 1965,

- вул.Ак.Вільямса вул.Ак.Корольова, дозвіл № 1397-к,

- вул.М.Жукова,65 (АЗС Веста), дозвіл № 1399,

- вул.Середньофонтанська (АЗС Геліос), дозвіл № 2014,

- 1 ст. Люстдорфської дороги (біля банку), дозвіл № 1054,

- вул.Ак.Філатова вул.Варненська, дозвіл № 2379,

- Іванівський шляхопровід, дозвіл № 2605,

- вул.Водопровідна,13, дозвіл № 433,

- вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря), дозвіл № 972,

- Овідіопольська дорога (АЗС Геліос), дозвіл № 1966,

- вул.Водопровідна (зуп.Канатний завод) дозвіл № 1047,

- 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон ОСОБА_1), дозвіл № 1049,

- 4 ст.Люстдорфської дороги вул.Д.Донського, дозвіл № 1401.

До розгляду справи по суті відповідачу заборонено надавати пріоритет чи проводити

підготовку та виносити на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекти рішень щодо видачі дозволів на розміщення рекламних конструкцій будь-яким субєктам господарської діяльності за наступними адресами:

- Іванівський шляхопровід, дозвіл № 2605,

- вул.Водопровідна,13, дозвіл № 433,

- вул. Люстдорфська дорога (автостоянка біля цвинтаря), дозвіл № 972,

- Овідіопольська дорога (АЗС Геліос), дозвіл № 1966,

- вул.Водопровідна (зуп.Канатний завод) дозвіл № 1047,

- 1 станція Люстдорфської дороги (павільйон ОСОБА_1), дозвіл № 1049,

- 4 ст.Люстдорфської дороги вул.Д.Донського, дозвіл № 1401,

- вул.Дніпропетровська дорога вул.Висоцького,2, дозвіл № 1396-ж,

- вул.Отамана Головатого,102, дозвіл 1396-ж,

- вул.Комарова (АЗС Чорноморець), дозвіл № 2353,

- вул.Балківська (біля універмагу Фрунзенський), дозвіл № 1050,

- вул.Дніпропетровська дорога (ОСОБА_2), дозвіл № 1057,

- пр-т Добровольського (ринок Північний) дозвіл № 1048,

- вул.Розумовська дві конструкції (район автовокзалу) дозвіл № 434,

- вул.М.Жукова,4в, дозвіл № 432,

- вул.Висоцького,2 Дніпропетровська дорога, дозвіл № 6039,

- площа Незалежності вул.Щорса, дозвіл № 1059,

- площа Незалежності, дозвіл № 1052,

- вул.Сегедська пр-т Гагаріна, дозвіл № 1963,

- вул.Варненська вул.25 Чапаївської дивізії, дозвіл № 1394-м.

В обґрунтуванні прийнятого рішення суд першої інстанції послався на наявність

небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки відповідачем на засідання виконкому Одеської міської ради підготовлено рішення щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, які співпадають з адресами, на які позивач вже має дозвіл на розміщення реклами.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року задоволено клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 05.03.2012 року, скасовані. При цьому суд погодився з доводами відповідача, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»не погодило місця розміщення та типи, види і формати рекламних конструкцій із управлінням реклами Одеської міської ради, а раніше надані дозволи були діючими на момент розгляду клопотання. Суд також погодився з доводами відповідача, що заборона на встановлення пріоритетів на неконкретизовані місця розташування рекламних конструкцій не узгоджується із положенням місцевих правил розміщення зовнішньої реклами та обмежує права інших осіб у звязку із застосуванням відповідних заходів.

12.03.2012 року управління реклами Одеської міської ради подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2012 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій зазначало, що позивачем не надано належних доказів існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим відновлення таких прав, обраний спосіб забезпечення позову не відповідає характеру предмета спору, фактично надає позивачу можливість ухилитись від виконання вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів», не містить жодних посилань на конкретні місця, на які заборонено управлінню реклами встановлювати пріоритети, а також відомостей стосовно типу, виду, формату та розміру конструкцій, під розміщення яких управлінню заборонено закріплювати пріоритети, і не враховує права та інтереси третіх осіб, які мають намір розміщувати малоформатні рекламоносії за визначеними адресами.

20.03.2012 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2012 року з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Так, позивачем зазначено, що в матеріалах справи є належним чином засвідчені копії діючих дозволів, в яких розміщення рекламних конструкцій погоджено з усіма необхідними органами державної влади та місцевого самоврядування. Накладена судом заборона на встановлення пріоритетів конкретизує місця розташування рекламних конструкцій згідно наданих дозволів та схем розміщення, наявної у відповідача. Діючи Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Одесі у випадку наявності діючого дозволу забороняють надавати пріоритет чи дозвіл на місце розташування рекламного засобу, зазначеного в раніше наданому дозволі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги управління реклами Одеської міської ради та ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та правильно визначено судом першої інстанції в ухвалі від 16.03.2012 року, що між сторонами існує спір з приводу законності акту комісії № 9 від 06.05.2011 року про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та визнання дій протиправними.

Визначальним в цьому спорі є правомірність складання відповідачем акту № 9 від 06.05.2011 року.

Подаючи позов 05.03.2012 року про визнання зазначеного акту незаконним та його скасування, позивач просив поновити йому строк для звернення з такими вимогами (а.с.5).

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

05.03.2012 року суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі, не вирішив питання про поновлення строку (а.с.9).

В цей же день суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України питання про поновлення строку суд може вирішити як на стадії відкриття провадження по справі, так в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Разом з тим, судова колегія вважає, що прийняття рішення про забезпечення позову без вирішення питання про обґрунтованість поважності причин пропуску строку його подачі, та, як наслідок, за відсутності достатніх підстав для відкриття провадження по справі є неприпустимим. В противному випадку суд без оцінки наданим позивачем доказів поважності причин пропуску строку фактично заздалегідь позитивно вирішує питання про наявність таких підстав.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів адміністративно-процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову щодо заборони

управлінню реклами Одеської міської ради вживати будь-яких заходів щодо демонтажу

рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа», а також

надавати пріоритет чи проводити підготовку та виносити на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проекти рішень щодо видачі дозволів на розміщення рекламних конструкцій будь-яким субєктам господарської діяльності, суд першої інстанції не звернув увагу, що вжиття таких заходів не буде сприяти відновленню порушеного права позивача, а тому не може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Так, разом з визнанням протиправним та скасуванням акту відповідача № 9 від 06.05.2011 року позивач просить визнати протиправними дії управління реклами щодо подачі на розгляд виконкому Одеської міської ради рішення щодо надання дозволів на розміщення реклами по чотирьох обєктах, на яких розміщувалась зовнішня реклама позивача на підставі раніше існуючих дозволів. Проте, як зазначає сам позивач, по цих обєктах виконкомом Одеської міської ради від 22.12.2011 року прийнято рішення № 704 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами іншим субєктам господарювання.

Також рішенням виконкому № 53 від 16.02.2012 року видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, в т.ч. адресами, відмінними від тих, які зазначені в рішенні виконкому № 704 від 22.12.2011 року, за якими розміщувалась зовнішня реклама позивача на підставі раніше існуючих дозволів.

Оскільки позивач, звертаючись з позовом 05.03.2012 року, не оскаржує рішення виконкому Одеської міської ради № 704 від 22.12.2011 року та № 53 від 16.02.2012 року, то в разі задоволення позову вжиття оспорюваних заходів забезпечення позову не гарантує відновлення його прав та інтересів, та завдає шкоди інтересам третіх осіб, яким надано дозвіл на розміщення реклами.

Чинність зазначених рішень виконкому щодо надання дозволів на розміщення реклами іншим субєктам господарювання, за адресами, за якими розміщувалась зовнішня реклама позивача на підставі раніше існуючих дозволів, зобовязує відповідача, як робочий орган Одеської міської ради з питань розміщення зовнішньої реклами в межах м.Одеси, відповідно до п.3.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради № 120 від 24.03.2011 року, здійснити заходи щодо видачі дозволів на підставі відповідних рішень виконкому та в разі необхідності видати направлення на демонтаж раніше розміщених обєктів реклами.

Заборона на вчинення відповідачем таких дій при забезпеченні наявних позовних вимог порушує принцип законності, співмірності та збалансованості.

На зазначені обставини суд першої інстанції увагу не звернув, формально підійшов к питанню як про забезпечення позову, так і при скасуванні заходів забезпечення позову. При цьому, підстави для скасування заходів забезпечення позову, які суд вважав законними та обґрунтованими, на думку судової колегії не спростовують незаконність або необґрунтованість заходів забезпечення позову.

Оцінюючи викладене в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, та як наслідок, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, обидві ухвали підлягають скасуванню, а клопотання про забезпечення позову залишенню без задоволення. При цьому судова колегія, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України виходить за межи апеляційних скарг, оскільки під час апеляційного провадження встановлені порушення, допущені судом першої інстанції, яки призвели до неправильного вирішення питання, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги заяву представника відповідача від 30.03.2012 року про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.03.2012 року, в звязку з відсутністю у представника відповідача необхідних для цього повноважень.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,203,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги управління реклами Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2012 року про забезпечення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа», а також ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2012 року про скасування таких заходів в справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»до управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії управління реклами № 9 від 06.05.2011 року та визнання протиправними дій скасувати.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Медіа»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко