Справа № 243/4900/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а/243/262/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до інспектора ЗБДР Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Савон О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ЗБДР Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Савон О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у травні 2017 року на автошляху Майдан-Слов'янськ відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392460 про накладення на його неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, проживає разом з ним та знаходиться на його повному забезпеченні, у зв'язку з чим інспектор Савон О.І. не міг взяти на себе повноваження суду та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітнім, всупереч вимогам ст. 221 КУпАП. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392460.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, не з'явився, його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 26.05.2017 року (а.с.9), надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив задовольнити позовні вимоги (а.с.17).

Відповідач інспектор ЗБДР Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Савон О.І., в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 122 КАС України

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №392460, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.05.2017 року о 16-00 годині ОСОБА_2 на 15 км + 500 м автошляху Майдан - Слов'янськ рухався на мопеді Навігатор без державного номерного знаку, зареєстрованому в законному порядку та без водійського посвідчення, чим порушив вимоги п. а та б ст. 2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Вирішуючи питання стосовно законності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Як вбачається з паспорту громадянина України ОСОБА_2 він народився 22.09.1999 року (а.с.8), тобто на момент складення відносно нього постанови серії БР №392460 - 01.05.2017 року, останньому було 17 повних років та він був неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Крім того, статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Тобто, на день винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 не підлягав адміністративній відповідальності на загальних підставах, а відтак законних підстав для застосовування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не було.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність постанови № серії БР №392460 та вважає, що дану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 69, 71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до інспектора ЗБДР Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Савон О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ЗБДР Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Савон О.І. у справі про адміністративне правопорушення серії БР №392460 про накладення на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко