Справа № 826/7442/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Київ К/800/35906/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі :представників Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Андраш А.О., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явило адміністративний позов до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідна позовна заява підписана представником Товариства ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, підписаної генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_7

Просило:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо складання висновку від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 20 квітня 2016 року";

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 20 квітня 2016 року";

- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані Наказом Міністерства щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", і які були вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме: від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

В обґрунтування позову ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" зазначило, що оспорювані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року "Про результати розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 20 квітня 2016 року" та Наказ Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" складено та видано відповідачами із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", а тому, вони, на думку позивача, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо складання висновку від 28 квітня 2016 року за наслідками розгляду по суті скарги директора ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року, складений за наслідками розгляду по суті скарги директора ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року № 1318/5"Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року №1318/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в особі генерального директора ОСОБА_10 та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Іншою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року також скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в особі генерального директора ОСОБА_7 подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати обидві постанови суду апеляційної інстанції та залишити в законній силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, на думку особи, якою подано касаційну скаргу, судом апеляційної інстанції порушені вимоги статті 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", неповно досліджені обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність їх правової оцінки, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 20 квітня 2016 року на реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Михайленком С.А. щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", в якій просило скасувати реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Михайленком С.А. щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", а саме:

- реєстраційну дію від 18 лютого 2016 року №4000013, особа яка внесла зміни - приватний нотаріус Михайленко С.А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, тел.: 455-99-01), зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію від 11 квітня 2016 року №7000013, особа яка внесла зміни - приватний нотаріус Михайленко С.А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, тел.: 455-99-01), зміна місцезнаходження, інші зміни;

- реєстраційну дію від 11 квітня 2016 року №8000013, особа яка внесла зміни - приватний нотаріус Михайленко С.А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, тел.: 455-99-01), зміна додаткової інформації.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок, відповідно до якого запропоновано задовольнити скаргу у повному обсязі, а саме: скасувати реєстраційні дії від 18 лютого 2016 року № 4000013, від 11 квітня 2016 року № 7000013 та від 11 квітня 2016 року № 8000013 щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які вчинені приватним нотаріусом Михайленко С.А.

На підставі вказаного висновку Комісії Міністерством юстиції України 05 травня 2016 року видано Наказ, згідно з яким, скаргу задоволено у повному обсязі, а саме: скасовано реєстраційні дії від 18 лютого 2016 року № 4000013, від 11 квітня 2016 року № 7000013 та від 11 квітня 2016 року № 8000013 щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які вчинені приватним нотаріусом Михайленко С.А.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій щодо складання висновку Комісії та про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України Окружний адміністративний суд м. Києва виходив із того, що: - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" протиправно було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та/або подати письмові пояснення по суті самої скарги, які обов'язково приймаються Комісією до розгляду.

- відповідачами не зазначено, а судом не встановлено, що для вчинення реєстраційних дій № 4000013, № 7000013 та № 8000013 приватному нотаріусу Михайленку С.А. ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не були надані усі передбачені Законом № 755 документи.

- реєстраційна дія від 18 лютого 2015 року № 4000013, яка вчинена приватним нотаріусом Михайленком С.А., не могла бути скасованою, оскільки судова заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії, крім зміни місцезнаходження ПАТ, не могла бути прийнята до уваги через те, що станом на час розгляду скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 804/16502/15 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

- реєстраційні дії від 11 квітня 2016 року № 7000013 та від 11 квітня 2016 року № 8000013 стосуються зміни місцезнаходження, та додаткової інформації про ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" і не стосуються заборонених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц реєстраційних дій, пов'язаних з зміною керівника (зміни відомостей про керівника) Товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, та/або внесення будь-яких записів та змін до цього Реєстру щодо фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Виходячи із встановленої судом протиправності висновку Комісії та Наказу, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Комісії вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій №4000013, №7000013 та №8000013.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи у цій справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції в оскаржених рішеннях зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також про те, що висновок Комісії має рекомендаційний характер і не є обов'язковим для прийняття Наказу. Наказ про скасування реєстраційних дій прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд визначився з правовою позицією щодо того, що висновок Комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Скасування реєстраційних дій від 18 лютого 2015 року № 4000013, від 11 квітня 2015 року №7000013 та від 11 квітня 2015 року №8000013 є правомірним, оскільки вони мали місце під час дії судових заборон.

Правова позиція суду апеляційної інстанції є помилковою й такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу та зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих цим Наказом, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755).

Зокрема, згідно з частиною першою статті 3 Закону № 755 дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до підпунктів четвертого та п'ятого частини першої статті 1 Закону № 755, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань це - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначений статтею 34 Закону № 755.

Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону № 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Тобто, на час виникнення та існування спірних правовідносин чинним законодавством Міністерство юстиції України було уповноважене на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду.

Суд апеляційної інстанції частково мотивував свої рішення про скасування рішення суду першої інстанції та про відмову у задоволенні позову тим, що судом першої інстанції помилково застосовано положення статті 34 Закону № 755 в редакції, яка не діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а також тим, що стаття 34 Закону № 755 на момент виникнення спірних правовідносин діяла в редакції, яка стосувалась документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Зазначена правова позиція є помилковою.

Так, Закон № 755 викладено у новій редакції у відповідності до пункту першого розділу І Закону України від 26 листопада 2015 року № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 835).

Пунктом 1 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону № 835 передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1 - 8, 10 - 21, 23 - 26, 28 - 32, 35 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2016 року; пунктів 22, 27 та 34 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Отже, Закон № 755 в редакції Закону № 835 набрав чинності 01 січня 2016 року та діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

У зв'язку з цим судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано статтю 34 Закону № 755 в редакції, якою саме й врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та дев'ятої статті 34 Закону № 755 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог частини дев'ятої статті 34 Закону № 755 Кабінетом Міністрів України видано постанову від 25 грудня 2015 року № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", якою затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Порядок № 1128).

Зокрема, відповідно до пунктів 2, 3, 8, 12 та 14 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови в її реєстрації.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом другим частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом другим частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Разом з цим, згідно з пунктами 9 - 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що представник ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" запрошувався до участі у розгляді скарги директора ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8, що йому повідомлялося про час та місце розгляду цієї скарги, а також, що йому були направлені копія скарги та додані до неї документи.

Отже, таким, що відповідає встановленим обставинам справи є висновок суду першої інстанції про порушення права ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на участь у розгляді скарги ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" та/або подати письмові пояснення по суті даної скарги, які обов'язково приймаються Комісією до розгляду.

Наказ Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року № 1318/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року, за обставин, коли Комісією не були забезпечені права ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на участь у розгляді скарги ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги.

З висновку Комісії та з письмових заперечень Міністерства юстиції України проти позову вбачається, що при його складанні Комісія виходила із того, що:

1) при вчиненні реєстраційної дії №4000013:

- у заяві про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не зазначено дату призначення на посаду генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_7 (у протоколі засідання наглядової ради Товариства від 04 листопада 2015 року № 041115 дата призначення ОСОБА_7 значиться 06 листопада 2015 року);

- відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 04 листопада 2015 року № 041115 припинено повноваження виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_11, проте згідно із відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_11 був генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з обмеженнями щодо підписання угод відповідно до статуту;

- в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на час проведення вказаної реєстраційної дії містилася ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у судовій справі №804/16502/15 щодо заборони проведення реєстраційних дій;

2) при вчиненні реєстраційних дій №7000013 та №8000013 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містилася заборона щодо проведення реєстраційних дій, встановлена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 1, частиною четвертою статті 17 Закону № 755 Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених ст. 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено подання приватному нотаріусу Михайленку С.А. не усіх визначених Законом № 755 документів для вчинення реєстраційних дій № 4000013, № 7000013 та № 8000013.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування реєстраційної дії № 4000013 з огляду на те, що не є належними та достатніми доказами існування таких підстав, зокрема:

- не зазначення у заяві про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дати призначення на посаду генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_7;

- зазначення в протоколі засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 04 листопада 2015 року № 041115 про припинення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_12, в той час як відповідно до відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_12 був генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Факт обрання ОСОБА_7 генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з 06 листопада 2015 року та припинення відповідних повноважень ОСОБА_12 сторонами не заперечувався та підтверджується протоколом засідання наглядової ради Товариства від 04 листопада 2015 року № 041115, Наказом Товариства від 06 листопада 2015 року № 061115-ос/к "Про прийняття обов'язків, трудовим договором (контрактом) від 04 листопада 2015 року (в рішенні суду 1 інстанції допущено помилку і зазначено 2011 рік).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції помилково вважав, що вчинення реєстраційних дій від 18 лютого 2016 року № 4000013, від 11 квітня 2016 року № 7000013 та від 11 квітня 2016 року № 8000013 суперечить забороні, встановленій ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі № 804/16502/15, яка у свою чергу скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь - яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/16502/15.

Між тим, такими, що відповідають фактичним обставинам справи є доводи касаційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі №804/16502/15 та доказів про розміщення в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-якої інформації щодо заборони чи обмеження в проведенні реєстраційних дій.

Лист Міністерства юстиції України від 10 червня 2016 року № 20519/16593-0-33-16/19, в якому міститься посилання на те, що станом на 18 лютого 2016 року в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містилися відомості про заборону проведення реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в адміністративній справі №804/16502/15, не є належним та допустимим доказом про розміщення такої інформації у вказаному Єдиному державному реєстрі з огляду на те, що його зміст не підтверджений відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між тим, обов'язок доведення правомірності оскаржуваних рішень покладено на відповідачів вимогами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що не може бути взята до уваги у цій частині й постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року в адміністративній справі № 826/4863/16, яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Так, сторонами у вказаній справі є ОСОБА_12 (позивач), приватний нотаріус Михайленко С.А. та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (відповідачі).

Ухваленим судом 04 липня 2016 року у цій справі рішенням позов задоволено частково, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Михайленка С.А. щодо вчинення 18 липня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" реєстраційної дії № 4000013, зокрема внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Реєстраційна дія, яка скасована Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року №1318/5, визнана протиправною виходячи з того, що відповідні обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року.

Однак, обставини, встановлені вказаним судовим рішенням та висновок про протиправність реєстраційної дії нотаріуса від 18 лютого 2016 року № 4000013 не впливають на вирішення даної справи, оскільки це по суті правовий висновок, зроблений адміністративним судом на підставі встановлених ним обставин в іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, правовий висновок, що міститься в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року не є обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до статті 163 цього ж Кодексу постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

Таким чином, правовий висновок, викладений в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року не звільняє відповідача від передбаченого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язку доведення правомірності свого рішення.

Задовольняючи частково позов у справі № 826/4863/16 Окружний адміністративний суд міста Києва виходив із встановленої обставини про наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, якою заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та будь - яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/16502/15.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року не містить встановленої обставини про наявність у вказаному Єдиному державному реєстрі станом на 18 лютого 2016 року інформації щодо заборони, встановленої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

Отже, встановлена обставина про наявність ухвали суду, а не про наявність інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчиняти реєстраційні дії, не спростовує недоведеність відповідачами як наявності у вказаному Єдиному державному реєстрі станом на 18 лютого 2016 року інформації про заборону вчиняти реєстраційні дії, так і обізнаності приватного нотаріуса Михайленка С.А. про таку заборону.

Щодо судової заборони на вчинення реєстраційних дій, встановленої ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 757/46634/15-ц, колегія суддів вказує на таке.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 757/46634/15-ц заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі й нотаріусам, іншим суб'єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у цьому Єдиному державному реєстрі, проводити державну реєстрацію зміни керівника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зміни відомостей про керівника Товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та вносити такі зміни до нього.

Крім того, судом було заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичних осіб або відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" без довіреності, у тому числі й підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Разом з цим, реєстраційні дії від 11 квітня 2016 року № 7000013 та від 11 квітня 2016 року № 8000013 стосуються зміни місцезнаходження, інших змін та зміни додаткової інформації щодо Товариства і не стосуються заборонених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц реєстраційних дій.

Таким чином, у частині визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 05 травня 2016 року № 1318/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, а висновки Київського апеляційного адміністративного суду в цій частині не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Виходячи із встановленої протиправності цього Наказу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих оскаржуваним Наказом реєстраційних дій №4000013, №7000013 та №1000013.

Разом з цим, рішення суду першої інстанції у цій частині позовних вимог є законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції помилково його скасував.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Комісії щодо складання висновку та про визнання протиправним та скасування цього висновку, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року, який складений за наслідками розгляду по суті скарги директора ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" ОСОБА_8 20 квітня 2016 року" за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов'язковим для прийняття Міністерством юстиції України Наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Отже, спір у відповідній частині не має публічно-правового характеру і справа у відповідній частині не підлягає вирішенню згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цієї частини позовних вимог не врахували вказані норми процесуального закону і ухвалили незаконні судові рішення, які підлягають скасуванню.

У відповідності до статті 220, частини першої статті 224, статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки рішення суду першої інстанції у відповідній частині є правильним і скасовано судом апеляційної інстанції помилково, то його у цій частині слід залишити в законній силі.

В іншій частині позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у відповідній частині - закриттю.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації та висновку за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" скасувати і провадження у цій частині позову закрити.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Стрелець Т.Г.

Мороз Л.Л