Справа № 808/3046/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 808/3046/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернувся до суду з позовом до відповідача Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить скасувати винесену відповідачем податкову вимогу №3910-17 від 21.09.2016 року та рішення про опис майна у податкову заставу №6646/10/08-29-17-10 від 26.09.2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2016 року та 19.02.2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію з податку на нерухоме майно, якою позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 405, 13грн., з поквартальною сплатою в розмірі 101,28 грн. за І, ІІ та ІІІ квартал, та 101,29 грн. за ІV квартал 2016 року; податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, якою позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3 209,32 грн., із щомісячною сплатою в розмірі 267,44 грн. з січня по листопад та в розмірі 267,45 грн. за грудень.

25.02.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №107, якою ПАТ «РОДОВІД БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, та в цей же день виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Виконавча дирекція Фонду) прийнято рішення № 261, відповідно до якого з вказаної дати розпочато процедуру виведення ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 26.02.2016 року по 25.03.2016 року включно, уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_3

В подальшому процедура здійснення повноважень тимчасової адміністрації ПАТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду № 419 від 25.03.2016 року продовжена до 25.04.2016 включно.

25.04.2016 року рішенням № 610 Виконавчою дирекцією Фонду продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Про вказані обставини ПАТ «РОДОВІД БАНК» повідомило відповідача листом № 12.1-11б.б/2584 від 09.06.2016 року.

У зв'язку з несплатою позивачем у встановлені законодавством строки узгодженого податкового зобов'язання за 2016 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з плати за землю, Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 3910-17 від 21.09.2016 року, а також прийнято рішення № 6646/10/08-29-17-10 від 26.09.2016 року про опис майна у податкову заставу.

Не погодившись з вказаними обставинами, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 54.1 ст. 54, п.59.1 ст.59, п. 88.1 ст. 88, п. 95.2, 95.3 ст.95 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписами п.2 ч. 5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року (далі - Закон № 4452-VI) встановлено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

В силу викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт формування та направлення позивачу податковим органом податкової вимоги №3910-17 від 21.09.2016 року, складання рішення про опис майна у податкову заставу №6646/10/08-29-17-10 від 26.09.2016 року не є примусовим стягненням з позивача коштів та майна для погашення наявних сум податкового боргу без звернення податкового органу до суду з відповідним позовом, що свідчить про відсутність порушення відповідачем приписів, встановлених п.2 ч. 5 ст.36 Закону № 4452-VI при складанні оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, а також відсутність підстав для їх скасування в судовому порядку.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко