overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10932/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (далі - ДФС) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» до ДФС про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 березня 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДФС подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 6 жовтня 2016 року, 15 лютого 2017 року (справи №№ К/800/43194/15, К/800/27207/16 відповідно) щодо застосування норм матеріального права, які регулюють відносини формування платником податку податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від

7 березня 2017 року.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-17238/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

4 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року.

10 травня 2017 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав ДПІ строк для їх усунення до 9 червня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що долучена до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції; далі - Інструкція), і до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшло клопотання ДПІ про продовження строку на усунення недоліків через недостатність часу для вирішення питання про сплату судового збору.

Крім того, ДПІ надіслала копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, завірену самим заявником, що суперечить вимогам підпункту 6.8.8 пункту 6.8 Інструкції.

Стосовно зауважень ДПІ щодо її клопотання про звільнення від сплати судового збору, то зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів не вбачається, що ДПІ порушувала питання про таке.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк, протягом якого ДПІ зобов'язана сплатити судовий збір та надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення зазначених недоліків до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 822/4228/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ТОВ до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 26 лютого 2015 року.

У заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недостатністю коштів на рахунках ТОВ. На підтвердження вказаних обставин посилається на довідки з банківських установ, які долучені до заяви. При цьому в переліку матеріалів, що додаються, такі довідки відсутні.

Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ТОВ до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/16001/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Тернопілля» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 червня 2016 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, та залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство подало до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1057-IV «Про недержавне пенсійне забезпечення» у взаємозв'язку із Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що регулюють підстави і порядок повернення пенсійних активів їх законному розпоряднику, що, на переконання заявника, підтверджується доданими копіями ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року, 21 січня 2016 року та 1 березня 2017 року (справи №№ К/800/54289/13, К/800/65083/14, К/800/67455/14 відповідно)

Заява відповідає вимогам, установленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Резерв Тернопілля» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/16001/14).

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-36/08
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання нечинними рішень,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року про закриття провадження у справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема: не містила посилань на норми процесуального права, які касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень. Також, матеріали, додані до заяви, містили копії ухвал Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та 26 листопада 2014 року, ухвалені у цій же справі, якими касаційний суд повертав справу для продовження розгляду у суди апеляційної та першої інстанції відповідно, та, на думку заявника, є прикладом неоднакового правозастосування.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 4 травня

2017 року залишив без руху заяву і надав строк до 5 червня 2017 року для їх усунення.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про виконання ухвали від

4 травня 2017 року, в якій вказує про неправильне застосування судом касаційної інстанції статей 2, 3, 17 КАС. У своїй заяві ОСОБА_1 наполягала на порівнянні оскаржуваної ухвали з доданими на порівняння у своїй первинній заяві рішеннями суду касаційної інстанції, попри те, що в ухвалі Верховного Суду України від 4 травня 2017 року вказано, що такі рішення не можуть слугувати прикладом для підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 465/6434/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з праці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 8 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач витребував та вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

На час призначення справи до розгляду наукові висновки не надійшли, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з праці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення до розгляду Верховним Судом України

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 27 червня 2017 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2-а-928-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

1 листопада 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9год.30хв. 29 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 29 листопада 2010р. може подати до суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-934-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

27 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9год.20хв. 25 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 25 листопада 2010р. може подати до суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-920-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010р. судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 23 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 23 листопада 2010р. може подати до суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-918-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

27 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 Володимирівни до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАСУ.

Керуючись ст.107 КАС України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9год. 10хв. 25 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 25 листопада 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-927-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

01 листопада 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УГІФУ у банківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАСУ.

Керуючись ст.107 КАС України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9год.00хв. 29 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 29 листопада 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-915-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАСУ.

Керуючись ст.107 КАС України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9год.00хв. 25 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 25 листопада 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-а-935-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

27 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 №2-а-945 та ОСОБА_2 №2- а-835 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та перерахунок пенсії

встановила:

В провадженні суду маються цивільні справи за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки всі позиви однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 116 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1 №2-а-945 в ОСОБА_2 №2-а-935 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та перерахунок пенсії обєднати в одне провадження за загальним номером №2-а-945, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9год.30хв. 24 листопада 2010р.

Відповідач в строк до 24 листопада 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-975-10-1012
Суддя: Яковенко В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9год.40хв. 26 листопада 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 26 листопада 2010р. може подати до суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: