Справа № 804/7333/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. справа № 804/7333/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Іваненко Н.С.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016 р. № 293 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.12.2016 р. (а.с. 90-105), просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 р., оформлене протоколом від 06.09.2016 року, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 р. № 293 о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ч.1 п.5 ст. 77 (через службову невідповідність) з посади слідчого Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також поновити позивача на службі в поліції у відповідній посаді та стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем на підставі висновку Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про службову невідповідність. Своє звільнення позивач вважає незаконним та зазначає, що атестування було проведено з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. Позивач стверджує, що атестаційна комісія під час атестування не зясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність, зокрема, атестаційною комісією при прийнятті рішення не було враховано обовязкові критерії оцінювання, не було враховано професійні якості позивача, нагороди тощо (а.с.6-20, 90-105).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні 27.02.217 року позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові та уточненнях до нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що атестування поліцейських проводилось атестаційними комісіями органів поліції відповідно ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей та, зокрема, з метою визначення відповідності посадам, на які вони призначені, та перспектив їхньої службової кар'єри. При цьому відповідач вказав, що основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського є з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі, що в свою чергу передбачає встановлення рівня розвинутості суб'єкта, емоційного ставлення до професійної діяльності, вміння адаптувати свою поведінку відповідно до ситуацій, що виникають, вміння будувати процес спілкування, сформованості таких здібностей як мислення, уявлення, спостережливість, комунікативних умінь і широкого набору професійно значущих властивостей: емоційної стабільності, самоконтролю, щирості, доброти, наполегливості, тощо. З даною метою відповідачем, у відповідності до виданого наказу № 458 від 23.02.2016 р., призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та створено атестаційні комісії. Представник відповідача зазначив, що відповідно до Інструкції, атестування поліцейських проводиться у два етапи - тестування та співбесіда. Так, позивач пройшов тестування, однак не набрав прохідну кількість балів за тестом на загальні здібності та навички (14 балів з 60). Також, під час співбесіди досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Як стверджує представник відповідача в своїх запереченнях, під час співбесіди з членами атестаційної комісії останні зробили негативні висновки стосовно особи позивача у зв'язку з тим, що позивач за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе негативно, до виконання своїх обовязків відноситься не добросовісно, не компетентно та не організовано. За результатами дослідження комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, та не призвело до порушення прав позивача, а тому його звільнено оскаржуваним наказом за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Також, відповідач зазначив, що оскільки атестаційна комісія прийняла рішення про службову невідповідність та звільнення позивача зі служби, в силу вимог п. 28 Інструкції керівник відповідача мав обовязок забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, відтак дії відповідача цілком узгоджувались з приписами Інструкції та встановленого порядку проведення атестування поліцейських відповідно визначеної мети. Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу, який був виданий з дотриманням Закону України «Про Національну поліцію», був атестаційний лист ОСОБА_3 від 01.07.2016 р., представник відповідача вважає звільнення позивача правомірним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 44-52).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 у період з лютого 1999 року по 17.10.2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 призначено, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування, на посаду слідчого Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (а.с. 22).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 р. прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів (а.с. 74).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2356 від 23.08.2016 р. затверджено персональний склад атестаційної комісії № 17 для проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 24).

Безпосереднім керівником позивача - заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено атестаційний лист на ОСОБА_1 від 27.02.2016 р., в якому зазначено, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе негативно, до виконання службових обовязків відноситься недобросовісно та безвідповідально, не організований. Некомпетентний, зволікає з прийняттям рішень. Не прагне до вдосконалення службової діяльності. Не підвищує освітній та культурний рівень. Критичні зауваження з боку керівництва не сприймає, висновків не робить (а.с. 54).

За результатами тестування позивач набрав 14 з 60 балів (загальні навички) і 28 з 60 балів (професійні знання).

06.09.2016 року атестаційна комісія №17 ГУНП в Дніпропетровській області провела співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол засідання №15.00033688.0074543.

За висновком атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 63).

17.10.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 293 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 17 жовтня 2016 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 107).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Саме в такому порядку наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування.

При цьому, до 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

В подальшому, наказом керівника Національної поліції України від 17.11.2015 р. № 1465 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» призначено атестування всіх працівників Національної поліції.

Наказом Національної поліції № 102 від 23.11.2015 р. «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України», з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17.11.2015 р., керівникам структурних підрозділів Національної поліції України було наказано забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ); поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції; забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин, та їх реєстрацію; організувати відповідне технічне забезпечення з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися в ЄЦВТМ, тощо.

На виконання зазначених вимог, наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 р. було прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підлеглих підрозділів.

Згідно довідки начальника відділу УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, 01.03.2016 року (а.с. 59).

Також, позивач самостійно зареєструвався для проходження тестування в системі ЄЦВТМ.

При цьому, позивач не оскаржував ні наказ про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підлеглих підрозділів № 458 від 23.02.2016 р., ні рішення від 01.03.2016 р. про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, більш того, в межах розпочатої атестаційної процедури самостійно зареєструвався для проходження тестування.

За викладених обставин, посилання позивача на незаконність атестації як такої, що, на його думку, є підставою для задоволення позову, суд не приймає до уваги. При цьому, суд також враховує, що визначений КАС України місячний строк оскарження зазначених рішень відповідача на даний час сплинув, питання щодо його поновлення позивачем не ставилося, поважних причин пропуску строку на оскарження вказаних рішень відповідача під час розгляду справи наведено не було. Отже, зазначені доводи позивача не можуть бути підставою для надання судом оцінки законності процедури атестації в межах справи, що розглядається, та задоволення позову з цих підстав, на чому наполягають позивач та його представник.

Натомість, встановленню по даній справі підлягають обставини щодо дотримання процедури атестації позивача та правильності висновків атестаційної комісії, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача.

Атестування поліцейських передбачено частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Розділом ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17.11.2015 р. (далі Інструкція №1465) визначено порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З наведеного вбачається, що саме на безпосереднього керівника як особу, що може надати найбільш обєктивну оцінку і показникам роботи, і діловим та моральним якостям підлеглого, покладається обовязок та відповідальність з'ясувати відповідність викладених у атестаційному листі даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується.

В даному випадку, начальник слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в атестаційному листі надав позивачу як слідчому Павлоградського відділу поліції вкрай негативну професійну характеристику, зазначив про його безвідповідальність, некомпетентність, неорганізованість, недобросовісність, тощо (а.с. 54).

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 14 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 28 балів з 60, при мінімальному балі 25. Тобто, позивач не подолав мінімальну межу за тестом на загальні здібності та навички.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, водночас, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу під час співбесіди були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, а також загальні теоретичні питання зокрема, що таке обєктивна сторона злочину, чим крадіжка відрізняється від розбою, що таке місцеве самоврядування, хто є субєктом звернення до Конституційного Суду України, яку силу має в Україні рішення Європейського суду з прав людини, тощо. Відповіді на жодне з цих питань позивач не надав (а.с. 63).

Вказане у сукупності свідчить про те, що при проведенні атестування ОСОБА_1 комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Слід зазначити, що основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Результати проведеного атестаційною комісією № 17 ГУНП атестування позивача, як то передбачено п.20 розділу IV Інструкції, були оформлені протоколом №15.00033688.0074543 від 06.09.2016 року.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією одноголосно було прийнято рішення (за - 4, проти - 0) про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, що, в свою чергу, не суперечить пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії відповідно до п. З розділу III Інструкції, стало наступне: низький бал з професійного та загального тестування, незнання основ кримінального права, таких, як склад розбою, обєктивну сторону злочину, незнання Конституції України, а саме ст. 62 Конституції України, незнання Європейської Конвенції з прав людини, а саме ст. 5.

Таким чином, під час проведення співбесіди з ОСОБА_1 були досліджені критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність рішення (висновку) Атестаційної комісії № 17 ГУНП від 06.09.2016 р. як такого, що суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників», суд зазначає, що положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» не поширюються на спірні правовідносини, оскільки, як зазначено в преамбулі цього Закону, він визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників. Однак, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Статтею 57 вказаного Закону передбачено атестування поліцейських. На розвиток даних положень, прийняті відомчі підзаконні нормативні акти, що врегульовують порядок проведення атестації поліцейських. За загальним правилом, пріоритетними у застосуванні є норми спеціальних законів, а інші норми права підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі. Зазначені висновки відповідають висновкам, викладеним в рішенні Конституційного Суду України від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або посадових осіб) та правовій позиції зазначеній у листі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 № 753/1 1/13/-10 «Про розяснення спорів, що виникають з відносин публічної служби».

Зважаючи на сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку, що ГУНП в Дніпропетровській області та Атестаційна комісія № 17 ГУНП в Дніпропетровській області під час атестування ОСОБА_1 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії стосовно позивача.

Враховуючи, що відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції, рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, відсутні й підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на службі в поліції на посаді слідчого Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які є похідними від вищевказаних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 03.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_5