Справа № 815/2227/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Київ К/800/18529/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 815/2227/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 22.05.2017 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З доданої відповідачем до касаційної скарги копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 вбачається, що вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення, а тому касаційну скаргу на таке рішення відповідачем подано з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області посилається на те, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 (К/800/384/17) відповідачу повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

Суддя-доповідач зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не надав документу про сплату судового збору при зверненні до суду з касаційною скаргою вперше.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №815/2227/16 та доказів відсутності можливості сплати такого судового збору з моменту звернення до суду касаційної інстанції вперше.

Враховуючи викладене, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.

Суддя-доповідач зазначає, що у випадку наявності інших підтавав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач має право звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтованим клопотанням.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, згідно з пунктом другим частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі позивачем у справі №815/2227/16 зазначено ФОП ОСОБА_1

Утім, додані до касаційної скарги відповідачем копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не містять інформації щодо ім'я (найменування) позивача у справі, що позбавляє суддю-доповідача можливості перевірити правильність зазначення у касаційній скарзі таких відомостей.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно надати суду копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зі змісту яких можна ідентифікувати позивача у справі, або надати інші докази, які дозволяють перевірити таку інформацію.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 815/2227/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки - залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна