Справа № 191/5285/16-а(2-а/191/26/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. справа 191/5285/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання поновити виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2016 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Синельниківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати протиправними дії стосовно припинення виплати пенсії з 01.04.2015 та зобов'язати поновити виплату пенсії.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 позовні вимоги поза межами шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати. Посилається на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання позивачки на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковими. Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без обмеження строком за минулий час виплачуються тільки нараховані суми пенсії. Предметом позову є зобов'язання поновити виплату пенсії, проти чого заперечує Управління Пенсійного фонду. Тобто суми є не нараховані, а спірні.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції правильно вказав, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 про залишення без розгляду частини позовних вимог - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 06.06.2017.

В повному обсязі ухвала складена 07.06.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко