Справа № 826/20301/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

19 червня 2017 року м. Київ№ 826/20301/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі також - позивач або ТОВ «НА КО») з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також - відповідач 1 або КМР), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також - відповідач 2 або Департамент), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» (далі також - відповідач 3 або КП «Київреклама»), в якому просило суд:

1. Визнати дії КМР та Департаменту щодо прийняття Розпорядження від 20.04.2016 № 250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» такими, що вчиненні з порушенням строків на його прийняття.

2. Визнати Дозволи на розміщення зовнішньої реклами анульованими з 19 лютого 2016 року за такими адресами: № 38983-13 (вул. Червоноармійська, 145/1); №38653-13 (вул. Саксаганського, 68/21); № 39449-13 (вул. Гетьмана, 46); № 41995-14 (вул. Петлюри, 22); та з 24 лютого 2016 року за такими адресами: № 41919-14 (просп. Московський з'їзд на вул. Богатирську, ліворуч); № 41107-14 (вул. Луначарського, перехрестя з вул. Микольсько-Слобідською); № 41615-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти); № 41225-14 (вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі); № 41915-14 (вул. Лугова. 12); № 41914-14 (просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч); № 40943-14 (вул. Саперно-Слобідська. розподілювач напроти просп. Науки,3 №2); № 40920-14 (просп. Перемоги, 100); № 40928-14 (просп. Перемоги, 79/2); № 41734-14 (вул. Лариси Руденко біля буд.№2 по вул. О. Мішуги); № 39585-13 (просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул. Здолбунівська); №39894-14 (просп. Перемоги, 144); №41669-14 (Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. «Видубичі»); № 39253-13 (вул. Марини Раскової, 21); № 41854-14 (вул. Ентузіастів, напроти буд.№1/2); № 41009-14 (вул. Сумська, 2-А); № 41636-14 (вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул. Кіровоградську); № 41176-14 (вул. Ернста/вул. Народного Ополчення); № 41917-14 (бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний); № 41175-14 (вул. Народного Ополчення, 8); № 40946-14 (вул. Маршала Гречка, 18); № 41918-14 (просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду); № 41227-14 (просп. Московський, 9Е-9А); № 41735-14 (вул. Ревуцького, перед естакадою через просп. Бажана, в напрямку вул. Тростянецької); № 39895-14 (Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка); № 41103-14 (Харківське шосе/вул. Сімферопольська); № 41852-14 (вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі); № 41411-14 (вул. Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе); № 40927-14 (просп. Леся Курбаса, 2/13); №41614-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2); № 41202-14 (Харківське шосе, 48); № 41853-14 (просп. Ентузіастів, напроти бул. О. Давидова, 1/5); № 41204-14 (Харківське шосе, 201/203); № 39247-13 (вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул. Електриків в напрямку вул. Набережно- Хрещатицької); № 41106-14 (вул. Княжий Затон, 1/2); № 41916-14 (вул. Набережно-Рибальська, 325 м до естакади просп. Московського); № 41105-14 (просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп. Миколи Бажана); № 40449-14 (вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська).

3. Зобов'язати КП «Київреклама» зробити перерахунок безпідставно сплачених коштів з 19.02.2016 та 24.02.2016 по 20.04.2016 в частині вищевказаних адресах.

З матеріалів справи вбачається, що взаємовідносини позивача з відповідачем 3 ґрунтувалися на договорі № 1133/13 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, за умовами пункту 8.1. якого він вступає в юридичну силу з моменту підписання та діє щодо кожного місяця розміщення РЗ протягом строку дії встановленого дозволу. Згідно з пунктом 8.2. договір припиняється внаслідок, зокрема, скасування (припинення) усіх дозволів наданих розповсюджувачу.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 3, який не має статусу суб'єкта владних повноважень, існували договірні правовідносини.

Позивач звертався до відповідача 3 з листом від 01.03.2016 № 256, яким повідомляв про подачу заяв від 28.01.2016 та від 02.02.2016 на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами та просив не нараховувати плату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів у зв'язку з порушенням відповідачами 1, 2 строків прийняття розпоряджень про скасування дозволів (мали бути прийняті за заявами відповідно 19.02.2016 та 24.02.2016).

Листом від 03.03.2016 № 196-1053/кр відповідач 3 повідомив позивача про відсутність підстав не нараховувати відповідну плату до моменту винесення розпорядження відповідачем 1.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 1 прийнято розпорядження від 20.04.2016 № 250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.02.2016 по 20.04.2016 та у період з 24.02.2016 по 20.04.2016 позивачем сплачувалися кошти за право тимчасового користування місцями для розміщення відповідних рекламних засобів (перелік наведено вище).

Вважаючи, що такі кошти сплачені безпідставно, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у тому числі, з вимогою про зобов'язання КП «Київреклама» зробити перерахунок безпідставно сплачених коштів з 19.02.2016 та 24.02.2016 по 20.04.2016.

Суд, розглянувши матеріали справи, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 3 зробити перерахунок безпідставно сплачених коштів з 19.02.2016 та 24.02.2016 по 20.04.2016 в частині вищевказаних адрес, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З системного аналізу наведених норм та заявлених позовних вимог № 3 вбачається, що вони стосуються питання договірних правовідносин позивача з відповідачем 3, який не має статусу суб'єкта владних повноважень, отже не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду.

Крім того, як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15.12.2016 у справі № 826/3341/16 за позовом ТОВ «НА КО» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стосовно доводів щодо порушення прав товариства оскаржуваною бездіяльністю відповідача, які полягали у необхідності сплати коштів за права тимчасового користування за місця для розміщення рекламних засобів, суд зазначив, що вказаним обставинам оцінка повинна надаватися при розгляді спору щодо стягнення таких коштів, що не є предметом даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі в частині позовних вимог № 3 до відповідача 3.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/20301/16 в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» зробити перерахунок безпідставно сплачених коштів з 19.02.2016 та 24.02.2016 по 20.04.2016 в частині вищевказаних адрес.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НА КО», що такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НА КО», що повторне звернення з тими ж позовними вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій