Справа № 2-а-1342/10/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р.Справа № 2-а-1342/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з податку з власників транспортних засобів в розмірі 4458 грн. в доход місцевого бюджету м. Нова Каховка.

В обґрунтування позову зазначалося, що при проведенні звірки повноти сплати податку з власників транспортних засобів згідно електронної бази даних платежів, які надійшли до бюджету відповідно до виписок Управління ДКУ у м. Нова Каховка, податковою інспекцією встановлено, що громадянином ОСОБА_1 за автомобіль НОМЕР_1, 1966 року випуску, не сплачено податок з власників транспортних засобів за 2007 рік в сумі 2229 грн. та за 2008 рік в сумі 2229 грн. За результатами звірки складено повідомлення про порушення податкового законодавства від 20 липня 2009 року, яке направлено відповідачу поштою. Повідомлення отримано відповідачем 23 липня 2009 року, однак у встановлений законом строк заборгованість не сплачена, а тому підлягає стягненню у примусовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ДПІ у ОСОБА_2 Херсонської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Нова Каховка борг по податку з власників транспортних засобів в сумі 4458 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом не доведено та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги той факт, що автомобіль НОМЕР_1, 1966 року випуску, ОСОБА_1 передано на підставі генеральної довіреності у користування ОСОБА_3, а тому всі необхідні платежі повинен здійснювати саме користувач автомобіля. Крім того, судом не враховано, що відповідачем 07 вересня 2009 року подано заяву до Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області про злочин за фактом незаконних дій з автомобілем КРАЗ громадянином ОСОБА_3, однак кримінальна справа органами внутрішніх справ не порушена, оскільки особа, яка повинна бути притягнута до відповідальності, не знайдена. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДПІ у м. Нова Каховка просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області при проведенні звірки повноти сплати податку з власників транспортних засобів згідно електронної бази даних платежів, які надійшли до бюджету відповідно до виписок Управління ДКУ у м. Нова Каховка, встановлено, що громадянином ОСОБА_1 за автомобіль НОМЕР_1, 1966 року випуску, не сплачено податок з власників транспортних засобів за 2007 рік в сумі 2229 грн. та за 2008 рік в сумі 2229 грн.

За результатами звірки складено повідомлення про порушення податкового законодавства від 20 липня 2009 року, яке направлено відповідачу поштою.

Повідомлення отримано ОСОБА_1 23 липня 2009 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та не заперечується відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1, як власник транспортного засобу, повинен виконувати вимоги Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»щодо сплати податку з власників транспортних засобів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»(чинного на час виникнення спірних правовідносин) платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є обєктами оподаткування.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Частинами 3 та 4 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що у разі викрадення транспортного засобу податок його власником не сплачується, якщо факт викрадення підтверджується відповідними документами органів, якими порушено відповідну кримінальну справу.

Якщо право користування транспортним засобом передано фізичною особою за дорученням іншій особі, податок з власників транспортних засобів сплачується його власником або від його імені особою, якій це право передано, якщо це передбачено в дорученні на право користування транспортним засобом, за місцем реєстрації цього транспортного засобу.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу КРАЗ 258 державний номер НОМЕР_2, 1966 року випуску. За період 2007-2008 роки відповідачем не сплачено податок з власників транспортних засобів на загальну суму 4458 грн..

У 1999 році відповідачем транспортний засіб було передано у користування громадянину ОСОБА_3 строком до 2002 року. По закінченню строку дії генеральної довіреності ОСОБА_3 автомобіль власнику не повернув.

07 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області із заявою про викрадення автомобіля НОМЕР_1, 1966 року випуску, громадянином ОСОБА_3.

На час розгляду справи судом першої інстанції адміністративної справи кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_3 не порушено.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»(чинного на час виникнення спірних правовідносин) ОСОБА_1, як власник транспортного засобу КРАЗ 258 державний номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, являється платником податку з власників транспортних засобів.

Як зазначено вище, повідомлення про порушення податкового законодавства від 20 липня 2009 року отримано ОСОБА_1 23 липня 2009 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та не заперечується відповідачем.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо правомірності вимог ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 4458 грн. є обґрунтованим.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: