Справа № 521/5195/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5195/17
Провадження № 2а/521/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшого лейтенанта поліції Ілляшенко Віталія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшого лейтенанта поліції Ілляшенко Віталія Андрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором поліції постанова серії АР №621804 від 17.03.2017 р. р. про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні , надав заяву в якій свій позов підтримав , просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві молодший лейтенант поліції Ілляшенко Віталій Андрійович в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов спросив суд, відмовити позивачу у задоволені позову та слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2017 р. на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ інспекторами патрульної поліції Ілляшенком В.А. було винесено постанову серії АР №621804, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Так, згідно постанови серії АР №621804 від 17.03.2017 p., 17.03.2017 р. приблизно о 12 год. 20 хв. на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ інспекторами патрульної поліції Ілляшенком В.А. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Renoult Megane 350, з д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону при цьому перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України. по факту вчинення адміністративного правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.122 КпАП України - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що він не порушував вимоги п.п.1.1. ПДР України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів , які б підтверджували факт правопорушення, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи , факт правопорушення позивачем правила обгону при цьому перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України,, відсутній.

Відео зйомка під час руху автомобілів не здійснювалась, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, - відсутні.

У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та зафіксування обставин вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, субєкт владних повноважень зобовязаний у своїй діяльності приймати рішення:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Натомість, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.1 ПДР, що послужило підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись: ст. ст.11,14,69,70,71,158-163,167,171-2,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшого лейтенанта поліції Ілляшенко Віталія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшого лейтенанта поліції Ілляшенка Віталія Андрійовича №621804 від 17.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

02.06.17