Справа № 585/574/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 585/574/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на додаткову постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017р. по справі № 585/574/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Бондаркова Василя Івановича , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Роменського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. (відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області (відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Визнано дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП - незаконними. Та скасовано постанову № 10 від 27 січня 2017 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Роменського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткову постанову суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, тому витрати слід віднести за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції було зроблено висновок, з порушенням ст. 168 КАС України, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області задовольнити.

Додаткову постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017р. по справі № 585/574/17 скасувати.

Прийняти нову додаткову постанову, якою судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2017 р.