Справа № 817/1769/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 817/1769/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" про зупинення видаткових операцій та заборону відчуження майна ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Державного підприємства МВС України "Рівне - Інформ - Ресурси" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинення дій щодо допуску податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач як платник податків відмовився від опису майна у податкову заставу, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначив, що відповідач має податкову заборгованість. В порушення вимог п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України останній не надав податковому органу документів, необхідних для опису ліквідного майна в податкову заставу. Також зазначив, що ними були дотримані вимоги Податкового кодексу України, які передували зверненню з позовом до суду. Суд не врахував зазначених обставин та ухвалив незаконне рішення.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Державне підприємство МВС України "Рівне - Інформ - Ресурси" як юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.11.1983 року та знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На час розгляду справи перебуває в процесі припинення (дані про виключення установи з ЄДР відсутні).

Також встановлено, що відповідач є платником податків та перебуває на обліку в ДПІ в м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 18.08.1998 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на 19.10.2016 за даними обліку позивача за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальній сумі 48348,22 грн.

Оскільки податкова заборгованість не була погашена платником податків та останнім не було надано документів, необхідних для опису ліквідного майна в податкову заставу, податковий орган звернувся до суду з позовом про зупинення видаткових операцій та заборону відчуження майна відповідача.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що податковий орган з травня 2015 року і до звернення з позовом до суду 24.10.2016 не вживав необхідних заходів для встановлення майна боржника, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та може бути використаним при здійсненні опису в податкову заставу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У пункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пп.89.1.1, пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Підпунктом 20.1.31. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Судом встановлено, що станом на 19.10.2016 за даними обліку позивача за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальній сумі 48348,22 грн, у тому числі по податку на додану вартість у сумі 13541,51 грн, по земельному податку у сумі 8601,62 грн, по податку на прибуток підприємств у сумі 6084,96 грн, по податку на доходи фізичних осіб у сумі 20120,13 грн (а.с.6-9, а.с.11-17) .

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2015 (а.с.18-20);

- податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 № (а.с.24);

- нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення від 20.03.2015 №;

- уточнюючого розрахунку по декларації з податку на додану вартість від 10.09.2015 (а.с.21-23).

Заборгованість по земельному податку виникла на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку від 23.02.2015 № (а.с.25-28);

- податкового розрахунку земельного податку від 22.02.2016 № (а.с.29-31).

Заборгованість по податку на прибуток підприємств виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 № (а.с.32);

- рішення про застосування податкового компромісу від 10.04.2015 №8273/17-16-22-02 (а.с.33-34);

- податкового повідомлення-рішення від 01.12.2015 № (а.с.35);

- нарахованої пені.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 24.03.2015 № (а.с.36);

- податкового повідомлення-рішення від30.09.2015 № (а.с.37);

- нарахованої пені.

Зазначена сума податкового боргу відповідачем не оспорюється.

Позивачем відповідно до вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України направлено (вручено) відповідачу податкову вимогу від 02.02.2015 року № 223-25 на суму 14654,78 грн (отримано бухгалтером підприємства)(а.с.10).

Також у зв'язку з наявністю податкового боргу у відповідача Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2015 № 23 (а.с.45) та надіслано відповідачу лист від 11.02.2015 № 2885 про виділення майна для опису у податкову заставу та надання необхідних документів для такого опису у встановлений термін (а.с.44), тобто дотримано вимоги п.п 89.3, 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України.

Встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2015 № 23 та лист від 11.02.2015 № 2885 про виділення майна для опису у податкову заставу були отримані особисто головним бухгалтером підприємства, про що свідчить її підпис.

У визначений податковим керуючим термін надання документів, відповідач їх не надав, чим порушив вимоги податкового законодавства.

Відтак колегія суддів вважає, що 25.05.2015 податковим керуючим Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області правомірно складено акт №20 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с. 46). Зазначене відповідно до п.п. 20.1.31. п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і стало підставою для звернення податкового органу з позовом до суду.

Судова колегія також вважає, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог закону.

Його ж звернення до суду із зазначеним позовом 24 жовтня 2016 року не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки пункт 89.4 статті. 89 Податкового кодексу України не містить строків щодо заборони звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Висновок суду в цій частині є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України позивач довів правомірність своїх дій.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках платника податків Державного підприємства МВС України "Рівне - Інформ - Ресурси" (33010, м.Рівне, вул. Поповича,35, )

Заборонити відчуження майна Державного підприємства МВС України "Рівне - Інформ - Ресурси".

Зобов"язати Державне підприємство МВС України "Рівне - Інформ - Ресурси" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" вул.Поповича,буд.35, м.Рівне, 33010

- ,