Справа № 214/7735/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7735/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачf ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявe ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та визнання бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах, -

встановив:

Позивач та його представник звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 214/7735/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та визнання бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 року, зобовязання управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_3 рогу Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року, де резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 14.09.2015 року № 14 «Про результати розгляду заяви» щодо не зарахування ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стажу його роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року». В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.09.2015 року про результати розгляду заяви протиправним, визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року протиправною, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року, а також про сплату заборгованості, яка виникла через несвоєчасне призначення пенсії - залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року при розгляді у відкритому судовому засідання його апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та визнання бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 року, зобовязання управління пенсійного фонду в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року - скасувати та прийняти нову, якою вищезазначений адміністративний позов задоволено частково.

15.02.2017року позивач отримав листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2017 року вихідний № Г5-17 про відмову щодо призначення йому пенсії по Списку №1, в звязку з тим, що в постанові суду не міститься зобовязання про призначення пенсії. Зазначені факти унеможливлюють виконання постанови Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 рогу від 11 листопада 2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 214/7735/15-а в звязку з тим, що суди першої та другої інстанції, вирішили питання про право на перерахування пенсії, а не визначили способу виконання судового рішення. Тому просить суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заяву, просили суд задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача, до зали судового не зявився, надав до суду заперечення в яких просить відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, оскільки згідно ч.1 п.1 ст. 186 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу щодо однієї із позовних вимог з приводу якої досліджувались докази. В даному випадку заява повинна бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення у справі № 214/7735/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та визнання бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 року, зобовязання управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_3 рогу Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.02.2012 не підлягає задоволенню, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Головного управління ПФУ України в Дніпропетровській області та бездіяльності Управління ПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протиправними, зобовязання УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за вересень 2015 року, а також сплату заборгованості, яка виникла через несвоєчасне призначення пенсії залишено без задоволення (а.с. 37)

11 січня 2016 року позивачем на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року було подану апеляційну скаргу (а.с. 48-57). За результатами розгляду якої, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року скасувала та прийняла нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду Укараїни від 14.06.2015 року № 14 «Про результати розгляду заяви» щодо не зарахування ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стажу його роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року . В задоволенні решті позову відмовлено. (а.с.87-88 зворот).

Відповідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

При вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд враховує, що в статті 168 КАС України відсутні підстави винесення додаткового судового рішення, на які посилається позивач, а саме - відсутності в резолютивній частині постанови приписів щодо зобовязань призначення йому пенсії.

Також, суд звертає увагу позивача, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року зазначені мотиви відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність та зобовязання управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу призначити пенсію на пільгових умовах з певної дати, а також сплатити заборгованість через несвоєчасність її призначення (а.с. 88).

Фактично зміст заяви про винесення додаткового рішення зводиться до незгоди з рішенням суду у цій частині, а у такому випадку Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 185 КАС України) передбачений інший порядок захисту порушенного, на думку позивача, права.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач просить внести зміни до резолютивної частини постанови від 02.03.2017 року, винесеної колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте згідно приписів статті 168 КАС України та п. 17 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, тобто Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України - .

ухвалив:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_3 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя І.Б. Щеняєва