Справа № 126/813/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/813/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гуцол В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - відповідач), за участю третьої особи Бершадського відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - третя особа) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2017 року звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів по перерахунку пенсії з дати її призначення поважними та поновити такий строк; визнати незаконною відмову відповідача провести перерахунок пенсії з дня призначення ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача провести перерахунок з дня призначення пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі даних довідки Бершадської МДПІ у Вінницькій області від 05.05.2011 № 3385 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, надбавка за вислугу років) та довідки від 05.05.2011 №3388 з врахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією а також не включених в ній інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідно до уточнюючої довідки, виданої Бершадським відділенням Гайсинської ОДПІ від 20.07.2016 № 1070 в розмірі 90 % від суми заробітної плати та сплатити на її користь недоплачену суму пенсії і в подальшому виплачувати пенсію відповідно до даного перерахунку; зобовязати відповідача прийняти до негайного виконання постанову суду за цим позовом та подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 позов задоволено повністю.

Визнано незаконною відмову Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок пенсії з дня призначення ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі даних довідки Бершадського МДПІ у Вінницькій області від 05.05.2011 № 3385 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, надбавка за вислугу років) та довідки від 05.05.2011 № 3388 з врахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією а також не включених в ній інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідно до уточнюючої довідки, виданої Бершадським відділенням Гайсинської ОДПІ від 20.07.2016 № 1070 в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Зобов'язано Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок з дня призначення пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі даних довідки Бершадської МДПІ у Вінницькій області від 05.05.2011 № 3385 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, надбавка за вислугу років) та довідки від 05.05.2011 № 3388 з врахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією а також не включених в ній інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідно до уточнюючої довідки, виданої Бершадським відділенням Гайсинської ОДПІ від 20.07.2016 № 1070 в розмірі 90 % від суми заробітної плати та сплатити на її користь недоплачену суму пенсії і в подальшому виплачувати пенсію відповідно до даного перерахунку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.05.2011 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бершадському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

27.07.2016 позивачка звернулась до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 1070 від 20.07.2016.

10.08.2016 Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області листом № Д-13 відмовило позивачці в такому перерахунку.

Не погоджуючись з такою відмовою позивачка 07.09.2016 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

10.01.2017 постановою Бершадського районного суду Вінницької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; визнано протиправною бездіяльність Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 14.07.2016; зобов'язано Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 14.07.2016 з прийняттям рішення за результатами її розгляду.

14.02.2017 постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Бершадського районного суду від 10.01.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 14.07.2016. Зобов'язано Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 14.07.2016 у відповідності до вимог чинного законодавства з прийняттям рішення за результатами її розгляду.

Згідно Протоколу № 8 засідання комісії по вирішенню питань пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії в Бершадському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області від 27.02.2017 рекомендовано начальнику Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області прийняти рішення щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії як державному службовцю в зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу".

27.02.2017 повідомленням про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за вих. № 8 ОСОБА_2 відмовлено в перерахунку пенсії в зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення перерахунку пенсії.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та суми компенсації та індексації заробітної плати відповідач порушив право позивача на пенсію, яке передбачене Конституцією України та принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Також суд першої інстанції вказав, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачкою не пропущено, оскільки вона оскаржує протокол № 8 від 27.02.2017 засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії в Бершадському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (далі Закон № 3723-XII в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 Закону № 108/95-ВР в структуру заробітної плати, до якої входить: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII вказано, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та грошова винагорода за вислугу років входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) врегульовані види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону № 1788-XII передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були сплачені страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входять до складу заробітку для обчислення пенсії.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону № 1058-IV та статті 66 Закону № 1788-XII, які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України "Про державну службу", який щодо спірних правовідносин є загальним.

Матеріальна допомога для оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 20.02.2012 у справі 21-430а11.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для усіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Однак суд першої інстанції неправильно визначив дату, з якої підлягає захисту порушене право позивача.

Частиною 2 ст. 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Оскільки позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду та не навела поважних причин пропуску строку за період з часу призначення їй пенсії - 05.05.2011 до 06.03.2016, то позовні вимоги поза межами строку звернення до адміністративного суду, тобто до 06.03.2017, слід залишити без розгляду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що положення статті 87 Закону № 1788-XII не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. Натомість в спірних правовідносинах застосуванню підлягають статті 99, 100 КАС, оскільки у справі, що розглядається, право позивача на отримання цих сум пенсій відповідачем визнано не було, що і стало підставою звернення до суду.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача негайно виконати постанову суду та подати звіт про виконання судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином постанова апеляційного суду підлягає негайному виконанню в силу закону.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, то з огляду на обставини справи колегія суддів не вбачає необхідності встановлювати судовий контроль за виконанням даної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Крім того, ч. 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, про те, що у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 05 травня 2011 року по 06 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок пенсії з 07 березня 2016 року ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі даних довідки Бершадської МДПІ у Вінницькій області від 05 травня 2011 року №3385 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, надбавка за вислугу років) та довідки від 05 травня 2011 року №3388 з врахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією а також не включених в ній інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідно до уточнюючої довідки, виданої Бершадським відділенням Гайсинської ОДПІ від 20 липня 2016 року № 1070 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати.

Зобов'язати Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок з 07 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до Закону України " Про державну службу"на підставі даних довідки Бершадської МДПІ у Вінницькій області від 05 травня 2011 року №3385 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, надбавка за вислугу років) та довідки від 05 травня 2011 року №3388 з врахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією а також не включених в ній інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідно до уточнюючої довідки, виданої Бершадським відділенням Гайсинської ОДПІ від 20 липня 2016 року № 1070 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати та сплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії і в подальшому виплачувати пенсію відповідно до даного перерахунку.

В іншій частині в задоволенні адміністртивного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4