Справа № 2-а-2527/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-2527/2010 p.
26 липня 2010 року ПОСТАНОВА
Сгарокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 109246 від 22 листопада 2009 року Старокостянтинівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, посилаючись на те, що 22 листопада 2009 року він, керуючи транспортним засобом марки «МТЗ 82» державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові та був зупинений працівниками Старокостянтинівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області за керування транспортним засобом без проходження державного технічного огляду. 19 травня 2010 року позивач отримав у виконавчій службі копію постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ№ 109246 від 22 листопада 2009 року Старокостянтинівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без проходження державного технічного огляду, та накладено штраф в розмірі 340 грн. В судовому засіданні позивач просив суд змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитися усним зауваженням, оскільки накладений штраф є для нього обтяжливим, крім того, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав обставини, вказані в постанові, але не заперечував проти помякшення відповідальності позивачу.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач 22 листопада 2009 року близько 10 год. 19 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові керував транспортним засобом марки ««МТЗ 82» державний номер НОМЕР_1 без проходження державного технічного огляду, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено відповідну постанову.
Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 109246 від 22 листопада 2009 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ№ 064291 та поясненнями сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що інспектор Старокостянтинівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягненнящодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову серії ВХ № 109246 від 22 листопада 2009 року Старокостянтинівського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя

/