Справа № 818/390/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа №818/390/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Троценко" до Слідчого Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство «Троценко», звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 12 листопада 2016 року слідчим Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 було проведено огляд приміщення ферми ФГ «Троценко» в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, після чого вилучено два комплекти ключів від ферми та 33 голови великої рогатої худоби, що належать на праві власності господарству та передано на зберігання сторонній особі. Будь-які документи про вилучення майна не складалися.

Позивач такі дії посадової особи Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області просить визнати протиправними, зазначаючи, що відповідач діяв без будь-яких правових підстав, поза межами кримінального провадження, в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач, слідчий Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, проти позову заперечив, пояснив, що 12.11.2016 року у період часу з 11-10 год до 12-10 год у селі Нова Слобода Путивльського району, він як працівник поліції, діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Перебував у складі групи реагування Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області, до якої входили і інші працівники поліції, прибувши у зв»язку з повідомленням про подію. На місці він склав протокол огляду місця пригоди, що законом не заборонено, вилученим майном не розпоряджався, розписка відповідальної особи складена не на його ім»я.

Відповідач, Путивльське відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Сумській області, проти позову також заперечив, зазначивши, що дії слідчого узгоджуються з положеннями КПК України, відповідно до яких огляд місця пригоди допускається до початку кримінального провадження, тобто до внесення відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань. Також пояснив, що слідчим відділом прокуратури Сумської області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом можливої службової недбалості, допущеної окремим поліцейськими Путивльського ВП, внаслідок чого ФГ «Троценко» завдано збитків у зв»язку з чим Головним управління НП в Сумській області було проведено службову перевірку, та надав матеріали перевірки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року до Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області надійшли повідомлення від громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про те, що з ферми ФГ Троценко, розташованої в с.Нова Слобода, відгружають пайових корів. Повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ( а.с. 39-41). За вказаним повідомленням на місце прибула група реагування Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області, до складу якої входив слідчий Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

В ході перевірки було здійснений огляд місця події, що відображено в протоколі огляду місця події, складеному у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (а.с.7-10), з якого вбачається, що предметом огляду була земельна ділянка з розташованою на ній фермою для великої рогатої худоби.

Після проведеного огляду майно, що знаходилось у фермі, 33 голови великої рогатої худоби, два комплекти ключів від приміщення ферми, належні на праві власності Фермерському господарству Троценко, були вилучені співробітниками поліції Путивльського ВП ГВП ГУНП та передані громадянину ОСОБА_3, що вбачається із розписки останнього, на ім"я начальника Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_4 ( а.с.11)

Ознак кримінальних правопорушень під час перевірки повідомлень не встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

На час розгляду даної справи майно власнику не повернуто.

Суд вважає, що дії Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області по вилученню майна та передачі його сторонній особі суперечать вимогам чинного законодавства, порушують принципи діяльності поліції, а тому є протиправними, з огляду на таке.

Путивльське відділення Глухівського відділу поліції є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області, особливості організації діяльності, основні завдання та функції якого визначаються Положенням, затвердженим наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ( а.с. 52, 53-58).

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

До основних повноважень поліції, передбачених ст.23 Закону, віднесено, зокрема, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Порядок обліку таких заяв та повідомлень затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1377 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події».

Відповідно до ст. 29 Закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень поліцейськими застосовуються поліцейські заходи, які мають бути законними, необхідними, пропорційними та ефективними.

Стаття 30 цього Закону до видів поліцейських заходів відносить: заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом; превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом; інші заходи, визначені окремими законами. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону обмеження фактичного володіння річчю віднесено до превентивних заходів, а ч.4, 5 ст.37 Закону передбачено, що поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров'я або на життя чи здоров'я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов'язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів.

Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення.

Поліцейський зобов'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про тимчасове обмеження фактичного володіння річчю особи, а також зобов'язаний скласти протокол про здійснення тимчасового обмеження фактичного володіння річчю та вручити протокол цій особі.

Таким чином, аналізуючи викладені положення Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає, що вилучення майна органами поліції можливе лише на підставах та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що вилучення належного позивачеві майна і передача його сторонній особі здійснено поліцейськими у спосіб, не передбачений законом, оскільки ознак кримінальних правопорушень під час перевірки повідомлень поліцейськими не встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, ні кримінальне, ні адміністративне провадження не порушувалось, протокол про тимчасове вилучення майна не складався. Тобто, вилучивши майно у позивача та передавши його громадянину ОСОБА_3, в ході перевірки повідомлення від громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_3 , Путивльський ВП ГВП ГУНП в Сумській області діяв безпідставно, поза межами повноважень та у непередбачений законом спосіб.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дії слідчого Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, що полягали у проведенні огляду приміщення ферми, виходячи з того, що саме Закон України «Про Національну поліцію» зобов»язує поліцію своєчасно реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Суд вважає, що прийняття правомірного рішення за такими повідомленнями неможливе без виїзду на місце події та проведення відповідного огляду. Крім того, суд вважає, що самим лише проведенням огляду права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, негативні наслідки для нього настали внаслідок протиправного вилучення майна та безпідставної передачі його сторонній особі, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області 1066,7 грн. грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( а.с.3, 21).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Троценко" до слідчого Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, Путивльського відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що полягали у вилученні майна (двох комплектів ключів від приміщення ферми, 33-х голів великої рогатої корови), належного на праві власності Фермерському господарству "Троценко" та передачі цього майна громадянину ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь Фермерського господарства "Троценко" 1066,7 грн., в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 06 червня 2017 року.