Справа № 822/1499/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаЗозулі В.П. Ніколова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В., від 05.05.2017 року ВП № 53492403 про накладення на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі № 822/455/16.

Свій позов позивач мотивує тим, що 05.05.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В., виніс постанову ВП № 53492403 про накладення на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штрафу у розмірі 5100 грн.

Така постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач 17.05.2017 року отримав оскаржувану постанову відповідача, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 21.02.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до статтей 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, виходячи із 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

У вказаній постанові зазначається про те, що рішення суду не виконано. Обрахунок призначеної одноразової грошової допомоги боржником проведено не вірно, оскільки рішенням суду чітко визначено, що нарахування одноразової грошової допомоги проводиться в розмірі визначеному частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію".

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки державний виконавець не може встановлювати факти, які не були встановлені судом.

Вказуючи в постанові від 05.05.2017 року ВП № 53492403 на те, що обрахунок призначеної одноразової грошової допомоги боржником проведено не вірно, державний виконавець перевищив свої повноваження, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Також зазначає, що виплата одноразової грошової допомоги проводиться в межах коштів передбачених у Державному бюджеті на такі цілі та може бути здійснена лише при наявності кошторисних призначень та відкритих асигнувань, затверджених Міністерством фінансів України.

Тобто, кошти на виплату одноразової грошової допомоги мають бути адресно виділені головним розпорядником коштів - Міністерством фінансів України для ДФС України, в подальшому спрямовані ДФС України до ГУ ДФС у Хмельницькій області по окремому коду 2730 "Інші виплати населенню".

Відсутність коштів у ГУ ДФС у Хмельницькій області на рахунку 2730 "Інші виплати населенню" підтверджується кошторисом ГУ ДФС у Хмельницькій області на 2017 рік, що є в даному випадку об'єктивною неможливістю боржника виконати рішення суду у встановлені законом строки.

Позивач вказує, що державним виконавцем без встановлення наявності чи відсутності поважних причин невиконання судового рішення, винесена постанова про накладення на боржника штрафу.

Тому позивач вважає, що застосування відповідачем до нього норм статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин, є безпідставним.

З урахуванням наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення за змістом адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив суду, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/455/16 не виконано. Висновок про невірність обрахунку призначеної одноразової грошової допомоги ОСОБА_6, здійснений державним виконавцем на підставі заяви стягувача.

З огляду на вказані обставини відповідач вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу винесена у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні правові підстави для визнання її протиправною та скасування, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, з врахуванням наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року по справі № 822/455/16 вирішено адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України від 06.11.2015 року щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України та Законом України від 20 грудня 1990 року "Про міліцію" у розмірі, визначеному на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановлення II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, виходячи із 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишені без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - без змін.

21.02.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 822/455/16, яким зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановлення II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, виходячи із 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

27.02.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53492403 за виконавчим листом, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.02.2017 року по адміністративній справі № 822/455/16 та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів

27.03.2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направило лист за вих. № 3917/10/22-01-10-17, яким повідомило відповідача про те, що боржник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови державного виконавця від 27.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53492403.

Також у листі зазначено, що з метою виконання судового рішення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 09.02.2017 року направлено до Державної фіскальної служби України висновок та матеріали про виплату одноразової грошової допомоги пенсіонеру податкової міліції ОСОБА_6

Листом від 03.03.3017 року № 5515/7/99-99-04-04-02-17 Державна фіскальна служба України повернула розглянутий та затверджений пакет документів про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності та втратою працездатності колишньому працівникові податкової міліції ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6, для проведення відповідних виплат.

Вказано, що виплата одноразової грошової допомоги проводиться в межах коштів передбачених у Державному бюджеті на такі цілі та може бути здійснена лише при наявності кошторисних призначень та відкритих асигнувань, затверджених Міністерством фінансів України.

Таким чином, кошти на виплату одноразової грошової допомоги мають бути адресно виділені Міністерством фінансів України для ДФС України, в подальшому спрямовані ДФС України до ГУ ДФС у Хмельницькій області по окремому коду 2730 "Інші виплати населенню" і тільки тоді можуть бути виплачені ОСОБА_6

Зважаючи на це, а також те, що боржник вживає вичерпних заходів для виконання рішення суду у ВП № 53492403, ГУ ДФС у Хмельницькій області просить відкласти проведення виконавчих дій до виділення коштів Міністерством фінансів України або до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 822/783/17, предметом розгляду якої є постанова державного виконавця від 27.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53492403.

04.04.2017 року ОСОБА_6, (стягувач) звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В., із листом, в якому зазначається про те, що висновок Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.02.2017 року, яким ОСОБА_6, нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі 192 920 грн.. є невірним та протиправним, оскільки не відповідає Закону України "Про міліцію" та постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі № 822/455/16.

05.05.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В. виніс постанову ВП № 53492403 про накладення на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі № 822/455/16.

У вказаній постанові зазначається, що обрахунок призначеної одноразової грошової допомоги боржником проведено не вірно, оскільки рішенням суду чітко визначено, що нарахування одноразової грошової допомоги проводиться в розмірі визначеному частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію".

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Обов'язки і права виконавців встановлені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області направлено до Державної фіскальної служби України висновок та матеріали про виплату одноразової грошової допомоги пенсіонеру податкової міліції ОСОБА_6

Згідно із вказаним висновком ОСОБА_6, призначена грошова допомога в сумі 192 920, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1435 від 26.12.2016 року раніше виплачена сума становить 65 561, 04 грн., тому сума одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті ОСОБА_6, станом на цей час складає 127 268, 96 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що висновок про невірність обрахунку призначеної одноразової грошової допомоги ОСОБА_6, зроблений державним виконавцем на підставі заяви стягувача, зважаючи на що і була прийнята оскаржувана постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Суд критично оцінює такі пояснення представника відповідача, зважаючи на те, що державний виконавець не може встановлювати факти не встановлені судом.

Крім того, вказуючи в постанові про накладення штрафу на те, що обрахунок призначеної одноразової грошової допомоги боржником проведено не вірно, державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку поважності причин невиконання вказаного судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" №14-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області не виконано судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 822/455/16 (в частині здійснення виплати коштів) згідно виданого виконавчого листа від 21.02.2017 року з підстав відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на дані цілі, що об'єктивно підтверджується дослідженими матеріалами.

Суд зазначає, що позивач є державним органом, фінансується з державного бюджету України в межах кошторису затвердженого на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 51 БК України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Крім того, в частині обов'язку Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести виплату ОСОБА_6, одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, виходячи із 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 22.11.2016 року по справі 804/5081/13-а, яка, в силу положень частини 1 статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування, в контексті того, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 червня, 20 жовтня 2015 року та 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-2630а15, 21-5118а15 відповідно).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підсумовуючи викладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи правову позицію Верховного суду України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями визначати правильність проведення боржником обрахунку коштів, які підлягають виплаті стягувачу.

Крім того, відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на виконання рішення суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення державним виконавцем штрафу на позивача в такому випадку жодним чином не захищає право ОСОБА_6, на отримання бюджетних коштів.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому їх необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В., від 05.05.2017 року ВП № 53492403 про накладення на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі № 822/455/16.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 19.06.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський