Справа № 818/295/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 818/295/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 818/295/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-811-2016 про визначення коду товару.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням відповідача змінено код товару, зазначеного ТОВ "Сумитеплоенерго" в графі 31 та 33 митної декларації № 805130000/2016/012217, яка подана до Сумської митниці ДФС для митного оформлення поставки вугілля згідно з укладеним контрактом купівлі-продажу товарів. Пунктом 4 рішення Сумської митниці ДФС в графі 31 ВМД (Опис товару) зазначено: "Вугілля марки Т 0-50 - 69 800 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) 14,8%+/-0,2%; вміст золи (Аа) - 26,3%+/-0,1%; вміст вологи (Wa) - 3,1%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД) - ". З метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження, на підставі якого відповідач прийняв рішення від 10.10.2016 № КТ-811-2016 про визначення коду товару. Висновок експертного дослідження № 175, який визначає, що товар відноситься до вугілля бітумінозного є безпідставним, оскільки була порушена процедура проведення дослідження. Для проведення експертного дослідження необхідно відібрати проби (зразки) товару. Відбирання проб здійснюється в порядку, визначеному ст. 356 Митного кодексу України. Всупереч вимогам законодавства відбирання проб товарів було здійснено без участі декларанта та власника товару. Крім того, відбирання проб було здійснено з порушенням ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети" в частині способу відбирання проб. Також при визначенні масової частки вологи проби поміщали в муфельну піч, що є порушенням ГОСТ 52911-2008. ТОВ "Сумитеплоенерго" вважає, що для визначення коду товару по вугіллю необхідно, крім показника вмісту летких речовин на суху безмінеральну основу, також знати показник граничної теплоти згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу). Отже робити висновок про визначення товару (вугілля) тільки за одним показником суперечить методичним рекомендаціям щодо класифікації товару згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції. Крім того, дослідження сертифікованої незалежної лабораторії SGS підтвердили, що вугілля, яке поставляється відноситься до антрациту. Тобто, ТОВ "Сумитеплоенерго" правомірно зазначив в митній декларації код товару (графа 33), оскільки товаром є вугілля кам'яне антрацит марки Т, що визначено в рахунку-фактурі від 06.09.2016. Інші твердження є безпідставними, оскільки відсутні належні докази, що товар відноситься до вугілля бітумінозного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі № 818/295/17 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10 жовтня 2016 року № КТ-811-2016 про визначення коду товару.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких вказав, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не підтверджують наявності достатніх підстав для скасування рішення суду, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю керівника митниці або виконуючого його обов'язків. Інших поважних причин про неможливість прибуття у судове засідання представником відповідача не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 18.03.2015 між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладений контракт купівлі-продажу товарів № 1803-SN/ST (а.с. 15-26). Відповідно до умов контракту продавець зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п. 1.1., п. 1.2 Контракту). Загальна кількість товару, яка поставляється по цьому контракту складає 80 000 метричних тон (п. 1.3 Контракту). Ціна за одну метричну тону товару, який поставляється по цьому контракту вказується в специфікаціях до контракту (п. 2 Контракту).

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля кам'яне антрацит марки Т 69 800 кг із вмістом: загальна волога - 6,6%; зольність на робоче становище - 15,1%; вихід летких речовин на робоче становище 9,8%; фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог (іг) - 6352 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,57 %; фракція - 0-50 мм (графа 31), код товару 27011100 (графа 33) позивач подав до Сумської митниці ДФС митну декларацію від 12.09.2016 № 805130000/2016/012217 (а.с. 27-28).

У ході перевірки вище зазначеної поставки товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД, було проведено експертне дослідження та 29.09.2016 Харківський відділ з питань експертизи і досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок № 175 (а.с. 69-72). Відповідно до висновку (п. 10) товар, що поставлявся відноситься до вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи (Wa) у пробі становить 3,1%±0,l%. Визначений вміст золи (Аа) у пробі становить 26,3%±0,1%. Визначений вміст летких речовин у пробі в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) становить 14,8±0,2%. Визначення граничної теплоти згоряння проби товару на даний час не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця ДФС 10.10.2016 прийняла рішення № КТ-811-2016 (а.с. 9-10) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18.03.2015. Відповідно до п. 4 рішення Сумської митниці в графі 31 ВМД (Опис товару) зазначено: "Вугілля марки Т 0-50 - 69 800 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) 14,8%+/-0,2%; вміст золи (Аа) - 26,3%+/-0,1%; вміст вологи (Wa) - 3,1%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД) - ".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку з чим результати експертизи не можуть бути визнані безперечними і об'єктивними доказами тих виводів експерта, що викладені у висновку від 29.09.2016 № 175.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з вимогами частини 1 і 2 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Частиною 3 статті 318 МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Як встановлено з матеріалів справи, керівником Сумської митниці Державної фіскальної служби України вмотивоване письмове рішення про взяття проб (зразків) товару не приймалося та копію такого рішення позивачу не пред'являлось.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відібрання зразків вугілля без письмового рішення керівника органу доходів і зборів є порушенням порядку, встановленого ч. 2 ст. 356 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 МК України транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Згідно з ч. 3 ст. 187 МК України органи доходів і зборів виконують митні формальності в зонах митного контролю, створених відповідно до положень глави 48 цього Кодексу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 МК України взяття проб і зразків є одним з засобів забезпечення ідентифікації, що застосовується під час здійснення митного контролю.

Рішенням про створення зони митного контролю від 29.07.2016 р. №80513/0020 відповідач створив тимчасову зону митного контролю на залізничних коліях Сумської філії ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (частини 6 і 7 статті 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (частина 13 статті 356 МК України).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).

Так, в акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на території Залізничної колії на КД МППЖТ, м. Суми, пров. 3-заводський, 8.

Натомість дослідженими доказами по справі підтверджується, що 12.09.2016р. головний державний інспектор митного посту "Центральний" Моргуненко М. В. був присутній на території ТОВ "Сумитеплоенерго", яке знаходиться зовсім за іншою адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична. Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 12.09.2016, відповідачем до суду не було подано.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.09.2016.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесення спірного рішення, а тому вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-811-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі № 818/295/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 818/295/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.