Справа № 2-351/10
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дубовик П.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 2-351/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

розглянувши заяву Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від "17" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02.08.2010 стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на користь ОСОБА_3 за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 та за період з 22.05.2008 по 30.04.2010 доплату до пенсії, передбачену ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в сумі 53321,4 грн.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2012 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області задоволено частково.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 02.08.2010 року в частині стягнення з відповідача доплати до пенсії - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.07.2009 по 30.04.2010 з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

У березні 2017 Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій зазначає, що в постанові від 17.02.2012 відсутня інформація про кількість розмірів мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", який потрібно застосувати при нарахуванні доплати до пенсії позивачу та не зазначено, яким Закон України "Про державний бюджет" потрібно керуватись відповідачу при визначені мінімального розміру заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2012 та вказати, яку кількість мінімальних заробітних плат потрібно застосовувати при нарахуванні підвищення до пенсії позивачу та, відповідно, Законом України "Про державний бюджет" якого року потрібно керуватись Овруцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України при визначенні розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач одержала виконавчий лист 07 лютого 2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу приписів частини другої статті 170 КАС України не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заявник про обставини щодо початку перебігу строку виконання судового рішення не зазначає.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС в роз'ясненні постанови Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Овруцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Житомирської області від "17" лютого 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області вул. Леніна, 177,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11401

4- Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 12