Справа № 804/2769/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа №804/2769/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 27 лютого 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", згідно якого старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) вирішено звільнити зі служби в поліції;

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки НП України №74о/с від 28.02.2017року, яким старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом з 05.06.2017 року по 18.06.2017 року включно суддя Ільков В.В. перебував у відрядженні.

15.06.2017 року та 19.06.2017 року від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли до канцелярії суду клопотання про проведення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції, які обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", якою затверджені заходи щодо економічного та раціонального використання державних коштів та доручено забезпечити мінімізацію витрат на службові відрядження. Також відповідач посилався на велике навантаження та неукомплектованість юридичної служби.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у клопотаннях причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про розгляд справи №804/2769/17 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15.06.2017 року та 19.06.2017 року про проведення розгляду в режимі відеоконференції адміністративної справи №804/2769/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В Ільков