Справа № 2-а-3862/09/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-3862/09/1470

Категорія:10,1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та недійсним рішення,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, Центральна міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України про визнання протиправним та недійсним рішення Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності №1038 від 30 липня 2008 року про застосування фінансових санкцій в сумі 24 031, 81 грн. було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч п.1 ст.71 КАС України не довів факти, на яких ґрунтуються його вимоги, та не надав доказів на спростування обставин, зазначених в акті перевірки.

В апеляційній скарзі Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі до суду апеляційної інстанції не зявилися, повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності була проведена перевірка порядку нарахування, обліку та витрачання коштів Фонду в Миколаївській обласній організації Комуністичної партії України за період з 4 кварталу 2004 року по І півріччя 2008 року.

Перевіркою встановлено, що страхувальник Миколаївський обласний комітет Комуністичної партії України отримав від Центральної міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду протягом 2005-2007 років санаторно-курортні путівки № 001478 із 21 липня 2005 року до ДП Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ», путівку № 000225 із 16 липня 2006 року до ВАТ ТОК «Судак», путівку № 023102 із 26 червня 2007 року до ДП Санаторій «Курпати»ЮБК.

Всі зазначені путівки були видані ОСОБА_1

Відповідач зробив висновок, що в порушення п.4.3 «Інструкції про порядок забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на санаторне - курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності»(надалі ФСС з ТВП), затвердженою Постановою правління ФСС з ТВП 02 червня 2005 року № 55 (надалі - Інструкція №55) одній і тій же застрахованій особі протягом 3 календарних років були надані путівки за рахунок коштів Фонду.

Проте, як свідчать медичні довідки, відносно ОСОБА_1 від 28 березня 2006 року та від 13 березня 2007 року потреби у застрахованій особи в повторному курсі санаторно-курортного лікування не було.

Відповідач, враховуючи виявлені порушення в частині правомірності надання путівок застрахованій особі, придбаних за рахунок коштів Фонду та відповідно до вимог п.15.2 «Інструкції про Порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», провів перевірку використання путівок страхувальником за період з 01 січня 2003 року по 01 жовтня 2004 року.

При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 видавалися путівки за №№ 004879, 004880 терміном заїзду з 19 серпня 2003 року до санаторію «Горний», а також путівки за №№ 034043,034044 терміном заїзду з 06 червня 2004 року до ДП Санаторій «Україна».

Відповідач зясував, що ОСОБА_1 працював на посаді помічника консультанта народного депутата України у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради з 13 травня 1998 року по 31 грудня 2003 року, а з 05 січня 2004 року в апараті Верховної Ради України.

Виходячи із зазначеного, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності встановило, що путівки були видані ОСОБА_1С не за основним місцем роботи, що є порушенням п.2.2.1 «Інструкції про порядок планування обліку, видачі путівок на санаторне курортне лікування та оздоровлення застрахованих осіб і членів їх сімей, придбаних за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженою Постановою Правління ФСС з ТВП 24 грудня 2001 року № 51 (надалі Інструкція №51) та п.4.2 Інструкції № 55.

Крім того путівки видавалися без рішення уповноваженого комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства, установи, організації про виділення путівок , що є порушенням п.2.2 Інструкції № 55.

За результатами перевірки сума витрат Фонду на придбання чотирьох путівок за період з 01 січня 2003 року по 01 жовтня 2004 року, які видані з порушенням п. 2.2.1 Інструкції №51 склала - 8283,60 грн.

За результатами порушень п.п.4.1,4.2,4.3, 4.7,4.8 Інструкції №55 за період з 01 жовтня 2004 року по 01 липня 2008 року були видані три путівки на загальну суму 7737,60 грн.

Таким чином всього видано сім путівок на загальну суму 16 021,20 грн. яка не прийнята до заліку та підлягає відшкодуванню Фонду за рахунок страхувальника.

На підставі перевірки було прийнято рішення № 1038 від 30 липня 2008 року про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму платежу в розмірі - 24 031,80 грн., з яких 16 021,20 грн. не прийнято до зарахування витрат та 8010,60 грн. штрафу за порушення порядку витрачання страхових коштів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, які їх регулюють, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Так, згідно зі ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальним державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у ч.1 ст.6 цього Закону, якими є особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах) призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків.

Відповідно до п.2.2.1 Інструкції № 51, (яка була чинна до прийняття інструкції №55 ) передбачено, що путівка дається застрахованій особі за основним місцем роботи на підставі рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування. Застрахована особа отримує її в бухгалтерії страхувальника, яка здійснює облік путівок.

Згідно з п.4.1,4.2 Інструкції № 55 рішення про виділення путівки застрахованій особі приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства, установи, організації на підставі особистої заяви та медичної довідки про потребу санаторно-курортного лікування (форма № 070/о). Путівка до санаторію видається застрахованій особі за її основним місцем роботи бухгалтерією підприємства, установи, організації для санаторно-курортного лікування в період відпустки.

Враховуючи, що ОСОБА_1С, в періоді, який перевірявся не перебував з позивачем у трудових відносинах, він не мав право отримувати у нього путівки.

Доводи апелянта про те, що Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності не мало право проводити перевірку за періоди, які вже перевірялися, спростовуються п. 15.2. «Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженою Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 вересня 2001 року № 38, якою передбачено, що ревізія (перевірка) проводиться згідно з планом - графіком роботи органу Фонду. Перевірці підлягають документи за поточний та попередній роки, а у разі виявлення порушень або зловживань - за більш ранні періоди, незалежно від того чи був цей період раніше обревізований .

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про виділення ОСОБА_1С та членам його родини путівок у 2005 році вирішувався в особливому правовому режимі на рівні апарату Верховної Ради України та керівництва Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, так як не засновані на законі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195,196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про визнання протиправним та недійсним рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

ОСОБА_2 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова