Справа № 227/1703/17
Суддя: Тимофєєва Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2017 227/1703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову від 22.05.2017 р. №13 прийняту Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3260 грн. 00 коп.

В обгрнування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова від 22.05.2017 р. №13 прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Постановою №13 від 22.05.2017 р. прийнятою Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за порушення п.8, п.12 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску» від 08.07.2010 р. та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3260 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення частини пятої ст. 165-1 КУпАП передбачають відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частини третя та четверта наведеної норми передбачають відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно.

Таким чином, обовязковою умовою наявності в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3-4 ст.165-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 13 від 22 травня 2017 року, вона не містить жодних посилань на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3-4 ст.165-1 КУпАП протягом останнього року, що передував інкримінованому адміністративному правопорушенню.

Дана постанова містить лише формальне посилання на допущення ним повторного, протягом року, несвоєчасної оплати до бюджету єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування.

Разом з тим, судом встановлено, шо постановою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 13 від 22 травня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3260,00 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Позивачем надано до суду копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/1895/17 від 24.04.2017р., якою скасовано постанову Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2 від 18 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2 040 грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Отже, судом не вбачається наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України та відсутність з боку відповідача доказів на спростування позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову №13 від 22.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, прийняту Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3260,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

22.06.2017