Справа № 332/2990/16-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 332/2990/16-а(2-адр/332/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

на додаткову постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 р. у справі №332/2990/16-а (2-а/332/130/16)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1, із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та відмовлено у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 10.05.2016 року (а.с. 30-32).

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо повернення сплачених нею судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (а.с. 50).

Додатковою постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року заяву задоволено. Стягнено з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору (а.с. 62).

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (надалі за текстом - «Управління»), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення (а.с. 66-67).

06.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшли заява, в якій вона просила суд провести розгляд справи за її відсутності, з огляду на стан здоров'я. Крім того, просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскільки вважає додаткову постанову заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 року законною та обґрунтованою (а.с. 76).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 74-75), а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів прийшла до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначенні пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 10.05.2016 року (а.с. 2-4).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1, із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та відмовлено у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 10.05.2016 року (а.с. 30-32).

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі Заводський районним судом м. Запоріжжі не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3 п.1 частини першої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні позовної заяви сплачується у розмірі 551,20 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі квитанцій від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551,2 грн. (а.с. 1).

В силу вимог частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене судова колегія не вбачає підстав для скасування додаткової постанови з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 р. у справі №332/2990/16-а (2-а/332/130/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено - 12.06.2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова