Справа № 810/4025/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4025/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Євроресурс» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2015 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 09.02.2015 № 65, відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «Євроресурс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2004 по 31.12.2014 та складено акт від 13.02.2015 № 82/10-06-15-01-09/30468573, згідно якого вбачається: станом на 13.02.2015 року проведення звірки даного суб'єкта господарювання неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «Євроресурс» в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київської області обліковується зі станом « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Крім того, у висновку вказаного Акту зазначено, що ТОВ «Євроресурс» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.01.2004 по 31.12.2014 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період, які підпадають під визначення ст.134, ст.138, ст.185, ст.198 Кодексу за період з 01.01.2004 по 31.12.2014.

Звірку проведено у приміщені Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київської області.

На підставі вказаного, 14.02.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 826 074, 17 грн., в т. ч. за основним платежем 14 119 555, 62 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 4 706 518, 54 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 13.02.2015 року є безпідставними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що підставою для висновку податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.01.2004 по 31.12.2014, слугувало те, що на дату складання Акту звірки (станом на 13.02.2015р.) позивач обліковується за станом « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), його посадових осіб не встановлено, за перевіряємий період неможливо встановити, яким фактичним видом діяльності займалося ТОВ «Євроресурс» в перевіряємому періоді, відсутності необхідних умов здійснення підприємницької діяльності, тощо.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

В силу п. 12.2., 12.4., 12.5. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 встановлено, що працівникам органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місце проживання) платників податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник) керівника органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною двадцятою статті 19 Закону.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, належним засобом доказування відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є витяг з Єдиного державного реєстру із внесенням до нього запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, засвідчений державним реєстратором.

Судом встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Максак В.О. направлено на адресу ТОВ «Євроресурс» (07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вул. Червоноармійська, 14) повідомлення від 13.02.2015 № 303 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказане повідомлення позивачем отримано 12.03.2015 року.

На виконання вказаного, 12.03.2015 року позивачем підтверджено відомості про юридичну особу, про що свідчить опис документів, які надаються державному реєстратору для проведення таких дій (реєстраційний номер справи 1_355_005203_23, код 4).

Разом з тим, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2016 року ТОВ «Євроресурс» протягом 6 місяців неодноразово було підтверджено «Відомості про юридичну особу», дане підтвердження було як до так і після складання Акту від 13.02.2015 року.

Крім того, місцезнаходження позивача за вищевказаною адресою також підтверджується Договором оренди від 01.08.2000 № 137/48 та Договором про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 02.10.2014 № 10.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що у податкового органу немає відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням станом на час вчинення господарських правовідносин між ним та контрагентами.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність позивача за місцезнаходженням, а тому відсутні підстави обліковувати ТОВ «Євроресурс» зі станом « 9».

Що стосується посилання апелянта на неможливість встановлення посадових осіб підприємства, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в Акті перевірки від 13.02.2015 року зазначено, що відповідальним за фінансового-господарську діяльність є директор ТОВ «Євроресурс» - ОСОБА_4

Щодо посилань контролюючого органу на той факт, що неможливо встановити яким видом діяльності займався позивач у перевіряє мий період та на відсутність необхідних умов для здійснення підприємницької діяльності, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 2004-2014 роки позивач неодноразово звертався до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Зокрема, судами було досліджено та встановлено, що ТОВ «Євроресурс» є сільськогосподарським товаровиробником, який поставляв переробним підприємствам м'ясо живою вагою, при цьому мав право на режим оподаткування за нульовою ставкою згідно положень п.п. 6.2.6. п. 6.2. ст. 6 Закону «Про податок на додану вартість» при здійсненні поставок, що були об'єктом перевірки відповідача.

Разом з тим, визначене відповідачем податкове зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість на суму 18 826 074,17 грн. було предметом розгляду і в інших судових справах, а саме: справи № А10/085-07, № 2-а-9214/09/1070, № А10/015-07.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правової підстави для скасування спірного рішень в силу його протиправності, що правомірно було встановлено судом першої інстанції.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.