Справа № 524/1596/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1596/17
Провадження 2-а/524/282/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції Маліновського Анатолія Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції Маліновського А.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.03.2017 поштою він отримав постанову серії АА №096252 від 25.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. З постановою він не згоден, оскільки 25.02.2017 в час, визначений в постанові серії АА №096252, адміністративного правопорушення він не вчиняв. При винесені постанови поліцейський порушив вимоги ст.280 КУпАП. Також, через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, постанова серії АА №096252 від 25.02.2017 винесена з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати постанову, серії АА №096252 від 25.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Щепілов О.В., проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 25.02.2016 поліцейським роти №1 батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції Посторонкою В.П. було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Позивач був забезпечений безоплатною правовою допомогою, йому були роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, сплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не було додано до постанови письмових пояснень, згідно яких він би оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, а тому у поліцейського були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, поліцейський роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП сержант поліції Маліновський А.Г. в судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення проти позову . Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав письмових пояснень, у яких би вказував, що він оспорює адміністративне правопорушення, а тому були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 були роз'яснені його права, строки та порядок сплати адміністративного штрафу і строки та порядок оскарження постанови.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП м.Кременчук ДПП сержантом поліції Маліновським А.Г. було винесено постанову серії АА №096252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

В постанові зазначено, що 25.02.2017 о 4:30 в м.Кременчуці на перехресті вул.Кірова та вул.Бойка, біля магазину «Лаванда» ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді (а саме мав нечітку мову, нестійку ходу та неохайний вигляд) чим порушував громадський порядок.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що вчинив адміністративне правопорушення і був притягнутий до адміністративної відповідальності, про що власноручно зазначив на бланку оскаржуваної постанови, суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Зокрема, відсутні докази які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З огляду на те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції Маліновського Анатолія Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №096252 винесену 25.02.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП м.Кременчук ДПП сержантом поліції Маліновським Анатолієм Георгійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць