Справа № 804/2813/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/2813/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
представника позивача представника відповідача Роговської А.О. Соломки М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське Автотранспортне підприємство" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське Автотранспортне підприємство" (далі-ТДВ «Новомосковське АТП», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області «Про призначення позапланової перевірки» №185-П від 02.12.2015р.;

визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» у період часу з 07.12.2015р. по 18.12.2015р. з питань додержавння законодавства про працю.

Представник позивача, що прибула у судове засідання позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що винесений відповідачем наказ «Про призначення позапланової перевірки» №185-П від 02.12.2015р. є протиправними та підлягає скасуванню, а проведення Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на підставі такого наказу у період з 07.12.2015р. по 18.12.2015р. позапланової перевірки ТДВ «Новомосковське АТП» здійснено відповідачем поза межами наданих даному органу державного нагляду (контролю) повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументована правомірністю безпідставністю заявлених підприємством позовних вимог. Відповідач вважає оскаржуваний наказ, а також дії Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення у період з 07.12.2015р. по 18.12.2015р. позапланової перевірки ТДВ «Новомосковське АТП» - такими, що прийнято і здійснено на підставі, у межах повноважень органа державного нагляду (контролю) та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

ТДВ «Новомосковське АТП» () зареєстровано як суб'єкта господарювання - юридичну особу.

У період з 07.12.2015р. по 18.12.2015р. на підставі наказу «Про призначення позапланової перевірки» №185-П від 02.12.2015р. та згідно направлення на перевірку №30 від 03.12.2015р. фахівцями Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Новомосковське АТП» щодо додержання даним суб'єктом господарювання законодавства про працю та законодавства щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої відповідачем складено Акт №53/4.4.-02 від 18.12.2015р.

Не погодившись із вищезазначеними діями органу державного нагляду (контролю), підприємство звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Держпраці України у Дніпропетровській області здійснює діяльність у сфері нагляду за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 зареєстрованого Міністерством юстиції України від 30.07.2012 року за №31291/21603.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року (далі-Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з п.п. 11 п. 4 Положення №96 встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у частині: реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів; подання звітів про зайнятість та працевлаштування .інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Пунктом 7 Положення №96 встановлено Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що 02.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. від 05.11.2015 року (справа №183/7041/15, провадження №1-кс/183/968/15) начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській'області видано наказ №185-П «Про призначення позапланової перевірки», яким наказано заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Чубенко-Салко І.В. з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) -позапланову перевірку додержання законодавства про працю у ТДВ «Новомосковське АТП».

Відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 (далі-Порядок №390), інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Так, у період з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Чубенко-Салко І.В. на підставі наказу №185-П від 02.12.2015 року та направлення №30 від 03.12.2015 року була проведена позапланова перевірка ТДВ «Новомосковське АТП» за результатами якої 18.12.2015 року складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №53/4.4.-02.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, слід зауважити, що непред'явлення суб'єкту господарювання (його керівнику або уповноваженій ним посадовій особі) посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і ненадання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Так, суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення органом державного нагляду (контролю) перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до такої перевірки.

Натомість допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених органом державного нагляду (контролю) при призначенні та проведенні планового або позапланового заходу.

Отже, у даному випадку, органом державного нагляду (контролю) фактично реалізовано його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії органу державного нагляду (контролю) з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач діяв в порядку, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для скасування наказу «Про призначення позапланової перевірки» №185-П від 02.12.2015р., як і визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення відповідної перевірки - відсутні.

З огляду на вищевикладене, позов Товариства з додатковою відповідальністю "Новомосковське Автотранспортне підприємство" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський