Справа № 638/2723/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2017 р.Справа № 638/2723/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року заявлене позивачем ОСОБА_2 клопотання задоволено /а.с. 94-95/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 031,60 грн. /а.с. 97/.

24 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що в 2013 році за станом здоров'я звільнена з роботи, на даний час не працює, є інвалідом 3 групи, потребує коштовного лікування. З посиланням на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на сплату судового збору просить не позбавляти її конституційного права на оскарження судового рішення та, покладаючись на розсуд суду, просить звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім цього вважає, що у відповідності до п. 2 ст. 5 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору як позивач у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Крім цього, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позивач сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 100,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового його задоволення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року скаржник ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 3 031,60 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, заявником надано до суду копію трудової книжки, з якої вбачається, що позивач у 2013 році звільнена з роботи і на даний час не працює /а.с. 102-103/, копію довідки Лозівського об'єднаного УПФУ Харківської області № 981 від 20 квітня 2017 року, з якої вбачається, що розмір призначеної та фактично отриманої пенсії позивача за період з 01 жовтня 2016 року 31 березня 2017 року становить 7 248,00 грн. /а.с. 104/, копії постанов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 2027/1010/1010.1/27, № 2027/1010/1010.1/28 від 23 січня 2015 року про призначення щомісячної страхової виплати у розмірі 991,47 грн. /а.с. 117-118/, копії квитанцій про сплату комунальних послуг /а.с. 164-166/, копії медичних довідок /а.с. 105, 159-162/, копії довідок з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про відсутність доходів за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року /а.с. 189/.

Також у своїх поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, позивач посилається на те, що має доньку віком до 23 років, що навчається на денній формі навчання у вищому навчальному закладі.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем ОСОБА_2 підстави є достатніми для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі № 638/2723/16-а у розмірі 2 931,60 грн., з урахуванням сплати судового збору у розмірі 100,00 грн., оскільки надані суду докази свідчать про відсутність у позивача можливості, в силу її майнового стану, на час подання даної апеляційної скарги, сплатити судовий збір у повному обсязі.

Задовольняючи клопотання позивача в частині звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що у відповідності до вимог п. 2 ст. 5 Закону № 3674-VI вона звільняється від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що є позивачем у справі про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позовних вимог у справі, що розглядається, є оскарження рішення МСЕК та зобов'язання відповідача встановити позивачу 2 групу інвалідності.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч.1, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 2 931,60 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2017 року.