Справа № 810/1999/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року № 810/1999/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення палати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою або суб'єктом владних повноважень позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач просить стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 24751,00 грн. Вказані вимоги мають очевидний майновий характер, оскільки впливають на склад майна відповідача.

Разом з цим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від «Про судовий збір» для позовів майнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві позивач до матеріалів позовної заяви не приєднав.

Суд зазначає, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал (копія) фіскального чеку; бланк опису вкладення, оформлені відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є заборгованість відповідача з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, яка виникла внаслідок не внесення такої плати на підставі розрахунку від 16.06.2016 №02/ло.

Відповідно до пункту 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879, перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з вимогами про примусове стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом розпочинається на наступний день після закінчення встановленого пунктом 31-1 Порядку строку для добровільної сплати відповідних платежів.

З урахуванням викладеного, у даному випадку, останнім днем шестимісячного строку для звернення до суду з позовом є 17.01.2017.

З адміністративним позовом позивач до суду звернувся лише 09.06.2017, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 99 КАС України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що у листопаді 2016 року Укртрансбезпека вже зверталась до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 №810/3738/16 адміністративний позов був повернутий з причин не усунення недоліків позовної заяви.

Позивач зазначає, що не зміг усунути недоліків позовної заяви, що полягали у відсутності доказів сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у кошторисі Укртрансбезпеки відповідної статті видатків.

Розглядаючи можливість визнання поважними причин пропуску звернення до суду з вказаних підстав, суд звертає увагу позивача на наступне.

Частиною 6 статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Наведену у вказаній статті словесну конструкцію «в порядку, встановленому законом» слід розуміти таким чином, що до адміністративного позову, який подається вдруге після його повернення, застосовуються загальні вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв, у тому числі й вимоги щодо дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, звернення позивача до суду раніше не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення з адміністративним позовом.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Тобто, закон пов'язує поновлення строку саме з поважністю причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Разом з тим обставини, про які зазначає позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк.

Суд також критично ставиться до доводів позивача про неможливість сплати судового збору з огляду на відсутність відповідної статті видатків у кошторисі, оскільки наведена обставина у жодному випадку не свідчить про незадовільний майновий стан позивача та не може бути підставою для надання позивачеві пільг чи переваг у питаннях сплати судового збору чи обчислення строків позовної давності.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Слід також зауважити, що звертаючись з даним позовом повторно через чотири місяці з дня повернення первісного позову, позивач повністю проігнорував висновки ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, знову подавши адміністративний позов з тотожними недоліками, зокрема, не приєднавши доказів сплати судового збору, доказів надсилання позовної заяви відповідачеві.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені у строк до 05 липня 2017 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві, а саме, квитанції про оплату вартості послуг поштового зв'язку, листок опису вкладення у поштове відправлення, підписаний посадовою особою відділення поштового зв'язку;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування поважних причин, що об'єктивно перешкоджали своєчасно звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення палати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 05 липня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.