Справа № 2-а-3/11/1416
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р.Справа № 2-а-3/11/1416

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до генерального директора державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про визнання бездіяльності останнього щодо надання ґрунтовної відповіді на звернення від 01.03.05 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 1999 року НВП Машпроект зобовязано видати йому довідку про роботу на вказаному підприємстві з вказівкою посади, часу роботи та розміру заробітної плати у відповідності до наказу №79 від 30 березня 1978 року. Проте вказане рішення суду до цього часу не виконано та відповідну довідку не видано. На звернення позивача з заявою від 01.03.05 року щодо надання довідки про роботу відповідачем відповіді не надано. Довідки, які надавались йому раніше є недійсними, оскільки містять невірні відомості.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 1999 року, НВП «Машпроект»зобов'язано видати ОСОБА_1 довідку про його роботу на підприємстві з вказівкою посади, часу роботи та розміру заробітної плати, у відповідності до наказу №79 від 30 березня 1978 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2007 року, яке 31 грудня 2007 року набуло для України статусу остаточного, зобов'язано Державу Україну виконати рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 1999 року.

На виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.12.1999 р. та Європейського суду з прав людини від 20.09.2007 р., ДЕ НВКГ «Зоря-Машпроект»26 лютого 2008 року видано ОСОБА_1 довідку, яку ним отримано поштою 4 березня 2008 року, про те, що ОСОБА_1 згідно наказу начальний СПБ «Машпроект»від 30.03.1978 №79, призначено начальником конструкторсько-технологічного бюро програмного управління верстатів ЧПУ, з окладом 185 руб. на місяць.

На підставі наказу начальника СПБ «Машпроект»від 14.05.1982 р. №534-В, ОСОБА_1 звільнено з 14.05.1982 р., за статтею 40 п.1 КЗпП УРСР (скорочення штатів).

За результатом встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Статтею 15 та 19 ЗУ Про звернення громадян встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, установи і організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, посадові особи зобовязані обєктивно і вчасно розглянути заяви (клопотання), перевірити викладені в них факти, прийняти рішення відповідно до законодавства і забезпечувати їх виконання та повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.

У відповідності до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем 26 лютого 2008 року видано ОСОБА_1 довідку, яку ним отримано поштою 4 березня 2008 року, на виконання звернення позивача від 01.03.05 року та рішень судів, про те, що ОСОБА_1 згідно наказу начальний СПБ «Машпроект»від 30.03.1978 №79, призначено начальником конструкторсько-технологічного бюро програмного управління верстатів ЧПУ, з окладом 185 руб. на місяць (а.с.239).

На підставі наказу начальника СПБ «Машпроект»від 14.05.1982 р. №534-В, ОСОБА_1 звільнено з 14.05.1982 р., за статтею 40 п.1 КЗпП УРСР (скорочення штатів).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що у відповідності до вищезазначених вимог відповідачем видано довідку про заробітну плату, яка є грунтовною, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Колегія вважає, що право позивача, в розумінні ЗУ «Про звернення громадян», не є порушеним, так як на неодноразові звернення відповідачем надавались довідки про заробітну плату, а визначення в даній довідці необхідної для позивача інформаціє, яка по суті впливає на трудові взаємовідносини між сторонами, є предметом розгляду в порядку захисту порушених трудових прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4