Справа № 278/1027/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 278/1027/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "15" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування рішення про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції та Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маньківського Олександра Вікторовича, просив скасувати постанову серії БР № 712401 від 3 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, адже зупинився у місці складення оскаржуваного рішення через технічну несправність та крім цього перед притягненням його до відповідальності не було роз'яснено права передбачені законом.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії БР № 712401 від 3 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач - Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що позивач 03.05.2017 року порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дане правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. При винесенні поліцейським постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були дотримані вимоги закону.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, що 3 травня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маньківським О.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пункту 15.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки вважав рішення відповідача таким, яке здійснене не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.4 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною третьою статті 122 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зазначені норми містить і Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС від 07.11.2015, № 1395.

Встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 винесена Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маньківським О.В. в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова також була вручена позивачу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень позивача наданих до постанови про адміністративне правопорушення видно, що згадуваний пункт ПДР він не порушував, оскільки автомобіль раптово заглух та він змушений був здійснити аварійну зупинку.

В позовній заяві позивач також вказав, що стоянку автомобіля не здійснював, а здійснив лише аварійну зупинку.

Відповідачі як на доказ вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП посилались на нагрудний запис з відеореєстратора поліцейського, яким було зафіксовано дане правопорушення.

Судом був досліджений відеозапис, здійснений з нагрудної відеокамери інспектора Маньківського О.В. з якого вбачається, що позивач дійсно зупинив автомобіль на проїзній частині в другий ряд та згадував про очікування дружини.

Зазначене свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбачене пунктом 15.4 ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом із тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З відеозапису, здійсненого з нагрудної відеокамери інспектора Маньківського О.В. не вбачається, що представником органу поліції дотримано зазначені вимоги закону. Так відеозаписом не підтверджено, що повноважна особа, а саме відповідач Маньківський О.В. представився позивачу, повідомив його яка справа розглядається, роз'яснив позивачу права передбачені статтею 268 КУпАП.

Інших доказів, які б підтвердили дотримання вимог закону при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачами суду надано не було, доводи позивача в цій частині не спростовані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таке порушення є суттєвим і грубим, що впливає на об'єктивність та правильність прийнятого та оскаржуваного позивачем рішення та порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому правомірність його в цій частині судовою колегією не переглядається.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "15" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції вул.Покровська,96, м.Житомир,10031

4 - Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Маньківський Олександр Вікторович вул.Покровська,96, м.Житомир,10031

- ,