Справа № 812/214/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/214/17

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 р. справа № 812/214/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно – механічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 812/214/17 (головуючий І інстанції – Смышлива Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно – механічний завод» до Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/214/17 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно – механічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправно бездіяльність Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо підписання мирової угоди та зобов'язати Луганську об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області підписати проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство ПАТ «Луганський ремонтно-механічний завод», що перебуває у провадженні Господарського суду Луганської області.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1600 грн. за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 1760 грн. ( 1600 грн.*110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський ремонтно – механічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 812/214/17 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1760 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Геращенко І.В.