Справа № П/811/410/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа № П/811/410/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Гараня С.М., Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом приватної фірми «МУР-2001» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась приватна фірма «МУР-2001» з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанову №1011-3/20/779 від 09.03.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем та якою визнано приватну фірму «МУР-2001» винною у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки перевірку позивача проведено за відсутності письмового наказу та направлення на проведення позапланової перевірки, а сама перевірка позивача проведена із порушенням встановлених строків її проведення, оскільки акт датований 31.01.2017, а протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис винесені 06.03.2017. Крім того, позивача не було повідомлено про початок перевірки, тому перевірка проведена без участі уповноваженої особи позивача і без вручення або надіслання позивачу примірника акту перевірки. Також позивач зазначив, що дійсно позивачем не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт (окремий його граф), однак вказані порушення є дріб'язковими та не можуть мати наслідок накладення суми штрафу в розмірі 28800 грн. Позивач також вказав, що ДБН А3.1-5:2016 вступив дію з 01.01.2017, а будівництво на обєкті, що перевірявся було розпочато в жовтні 2016 року під час дії ДБН А3.1-5:2013, тому в позивача відсутній обов'язок здійснення ведення відповідних граф загального журналу робіт у 2017 році - на будівництві, що розпочато у жовтні 2016 року.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що за наслідками здійснення архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва «Дотримання вимог містобудівного законодавства під час капітального ремонту будівлі стаціонарного відділення для постійного проживання в с. Дмитрівка територіального центру соціального обслуговування за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Нечаєва, 50» відповідачем встановлено, що позивачем, як підрядною організацією не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт, зокрема: - відсутня інформація про початок робіт; відсутні відомості про основні показники об'єкта; - відсутня про інстанцію яка затвердила проект і дата затвердження; - відсутня інформація про організацію, що розробила проектно-кошторисну документацію. Також відповідача зазначив, що позивач помилково посилається на те, що перевірка, за результатами якої винесено оскаржувану постанову за відсутності письмового наказу та направлення на проведення позапланової перевірки, а сама перевірка позивача проведена без участі уповноваженої особи позивача, оскільки вказана перевірка проведена на підставі письмового наказу від 19.01.2017 №11П та направлення від 23.01.2017 №26, а перевірка проведена у присутності директора позивача ОСОБА_2 Твердження позивача про те, що не було повідомлено про початок перевірки - є помилковим, оскільки чинним містобудівним законодавством не передбачено обов'язку повідомляти суб'єктів містобудування про час (дату) проведення позапланової перевірки.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі звернення Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 13.12.2016 №7596/39/110/01-16, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, наказу від 19.01.2017 №11П та направлення на проведення позапланової перевірки №26 від 23.01.2017 - проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватної фірми «МУР-2001» на об'єкті будівництва «Дотримання вимог містобудівного законодавства під час капітального ремонту будівлі стаціонарного відділення для постійного проживання в с. Дмитрівка територіального центру соціального обслуговування за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Нечаєва, 50».

Вказаною перевіркою встановлено, що приватною фірмою «МУР-2001», як підрядною організацією не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт, зокрема: - відсутня інформація про початок робіт; відсутні відомості про основні показники об'єкта; - відсутня про інстанцію яка затвердила проект і дата затвердження; - відсутня інформація про організацію, що розробила проектно-кошторисну документацію, що є порушенням п. 4.8 розділу 4 ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем щодо приватної фірми «МУР-2001» винесено, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/20/779 від 09.03.2017, якою визнано приватну фірму «МУР-2001» винною у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з визначенням, наданим в абзаці третьому частини першої статті 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до законів України «Про будівельні норми», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанов Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року №483 «Про затвердження Положення про центральний фонд будівельних норм та Типового положення про фонд галузевих будівельних норм» і від 30 червня 2010 року №543 «Про затвердження Порядку розроблення, погодження, затвердження, внесення змін до будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність» з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України та враховуючи рішення науково-технічної ради Мінрегіону України від 24 грудня 2015 року №103 - наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016 затверджено ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Пунктом 4.8 розділу 4 ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель них робіт.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, що приватною фірмою «МУР-2001», як підрядною організацією не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт на вищезгаданому обєкті будівництва, зокрема: - відсутня інформація про початок робіт; відсутні відомості про основні показники об'єкта; - відсутня про інстанцію яка затвердила проект і дата затвердження; - відсутня інформація про організацію, що розробила проектно-кошторисну документацію.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем щодо приватної фірми «МУР-2001» правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/20/779 від 09.03.2017, якою визнано приватну фірму «МУР-2001» винною у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800 грн. (18 * 1600 (мінімальна заробітна плата) = 28800 грн.), тому скасуванню не підлягає.

Твердження позивача про те, що у позивача відсутній обов'язок здійснення ведення відповідних граф загального журналу робіт у 2017 році на будівництві, що розпочато у жовтні 2016 року згідно ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» - не приймається судом до уваги, оскільки з набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визнався таким, що втратив чинність - ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (абз. 2 п. 2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016).

Посилання представника позивача на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі перевірки, яка проведена за відсутності письмового наказу, направлення на проведення позапланової перевірки та без участі уповноваженої особи позивача - є необґрунтованими, оскільки вказана позапланова перевірка проведена відповідачем на підставі письмового наказу від 19.01.2017 №11П та направлення на проведення перевірки від 23.01.2017 №26, копії яких містяться в матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 70-71), та у присутності директора позивача ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами перевірки.

Крім того, твердження позивача про те, що не було повідомлено про початок перевірки - є помилковим, оскільки чинним містобудівним законодавством не передбачено обов'язку повідомляти суб'єктів містобудування про час (дату) проведення позапланової перевірки.

Щодо ніби то проведення відповідачем позапланової перевірки позивача із порушенням встановлених строків її проведення, оскільки акт перевірки датований 31.01.2017, а протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис винесені 06.03.2017, то суд зазначає таке.

Абзацом 10 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи та направлення на проведення перевірки від 23.01.2017 №26, позапланова перевірка повинна бути здійснена з 25.01.2017 по 01.02.2017 (тобто впродовж 5 робочих днів) та враховуючи те, що результати перевірки зафіксовані актом від 31.01.2017 №28/2017ю-Зн, тому відповідачем не порушено встановлені строки її проведення.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Судді С.М. Гарань

В.П. Тимошенко