Справа № 808/568/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/568/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2017 року

Справа № 808/568/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі

за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі – Правобережне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» (далі – ТДВ «Автопарк», заявник), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з січня по лютий 2017 року в розмірі 29 185,93 грн.

13.04.2017 судом розглянуто адміністративну справу та прийнято постанову про задоволення позовних вимог, присуджено до стягнення з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня по лютий 2017 року в розмірі 29 185,93 грн. Указане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили 23 травня 2017 року.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що на даний час підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. В зв’язку із зменшення обсягів перевезень на замовлення, внаслідок скорочення діяльності ряду підприємств - клієнтів (зокрема, ПАТ «Завод напівпроводників», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПП «ЕЛТІЗ») та значним зносом рухомого складу обсяг доходів від перевезень скоротився на 160-170 тис. грн. на місяць, що складає близько 18 % від загального обсягу доходів від перевезень. За розрахунками, які було надано в березні місяці 2015 року до Запорізької міської ради, собівартість перевезення 1 пасажира складає на маршрутах №№55, 56, 92, 98 - 7,40-10,70 грн. з ПДВ, на маршруті №87: в експресному режимі - 8,20-8,50 грн. з ПДВ в залежності від марки рухомого складу. Фактично затверджені тарифи склали на маршрутах №№55,56,92, 98 - 6,50 гри., на маршруті №87 - 4,50 грн. В зв’язку із соціальною значущістю міських пасажирських перевезень та з врахуванням складної соціально-економічної ситуації в країні підприємство погодилось працювати за збитковими тарифами, різниця покривається із коштів підприємства за рахунок власного капіталу, амортизаційних відрахувань та доходів від інших видів діяльності. Таким чином, фактично підприємство отримує збитки від державного регулювання цін на послуги. В зв’язку із відсутністю в міської бюджеті коштів на фінансування відповідної статті видатків питання компенсації збитків залишається відкритим. Заборгованість перед постачальником пального (ТОВ «Нафта-Трейд») сягнула 2064,8 тис. грн., у випадку росту заборгованості постачання буде припинено, що призведе до зупинення підприємства, позбавлення права роботи на маршрутах і як наслідок - неминуче банкрутство.

Крім того, вказує, що ТДВ «Автопарк» сумлінно виконує умови раніше наданих судом розстрочень виконання рішення суду, оскільки по раніше отриманим постановам підприємство сплачує на користь УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя по 25 341,00 грн. на місяці. Примусове виконання постанови по справі №808/568/17 порушить графік фінансових платежів підприємства та може привести до зупинки діяльності підприємства і порушення постачальником пального справи про банкрутство підприємства, в наслідок чого без роботи залишиться колектив підприємства майже у 150 осіб, зменшаться щомісячні надходження до бюджету по єдиному соціальному внеску, прибутковому податку, податку на додану вартість, платі за землю, податку на прибуток на загальну суму близько 195-205 тис. грн. на місяць, унеможливиться виконання майбутніх зобов’язань по компенсації витрат УПФУ по виплаті пільгових пенсій.

Зазначає, що на поточний момент, з врахування існуючого фінансового стану на підприємстві, ТДВ «Автопарк» в змозі сплатити заборгованість по виплаті пільгових пенсій на користь УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя по справі №808/568/17 в розмірі 29 185,00 грн. протягом 24 місяців.

На підставі викладеного, посилається на приписи ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 263 КАС України просить розстрочити виконання постанови суду по даній справі на двадцять чотири місяці починаючи з травня 2017 року

09.06.2017 на адресу суду від ТДВ «Автопарк» надійшла заява (уточнена) про розстрочення виконання рішення суду, у якій просить розстрочити виконання постанови суду по справі на 12 (дванадцять) місяців починаючи з червня 2017 року зі сплатою 2 432,16 грн. щомісячно.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 по взаємовідносинам з ТОВ «Нафта-Трейд», Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016, Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Крім того, заявником не зазначено графік погашення заборгованості, періоди та суми погашення, з урахуванням можливості погашення ним заборгованості у зазначений термін за умови застосування розстрочення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення в розумінні приписів статті 263 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак