Справа № 296/5353/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2017 р. Справа № 296/5353/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

предстаника позивача - ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання дій незаконними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України в якому просить визнати дії посадової особи Державної архітектурно будівельної інспекції України Загурського В.Ф. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф.

Позов обґрунтовано тим, що 07.05.2015 начальником управління ДАБІ в Житомирській області Загурсмьким В.Ф. винесено постанову №63/6-ф, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 10200 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 69 КУпАП.

ОСОБА_6 вважає постанову незаконною з тих підстав, що всупереч нормам діючого законодавства, перевірка здійснена з порушенням порядку її проведення, оскільки була здійснена без його участі, візуально, та йому не було надано можливості бути присутнім під час перевірки та подати додаткові документи; акт та припис не були вручені йому особисто під підпис; позивачу не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2015 р. № 63/3-Ф - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в порядку ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 та на підставі наказу в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015р., направлення на проведення перевірки від 16.04.2015р. №103/15 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_6 щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що складено акт від 21.04.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року зафіксовано порушення з боку позивача - в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЖТ 63 від 21.01.2015 р. "Реконструкції власної квартири № 41 в житловому будинку по вул.. Київській, 84 під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в п.11-1 декларації (інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_6 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено, що фактично реконструкція квартири № 41 в житловому будинку по вул.. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу), яка розташована за межею квартири № 41 на прибудинковій території багатоквартирного 5-поверхового житлового будинку по вул.. Київській, 84, в м. Житомирі.

Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №63/6-Ф від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, позов задоволено. Визнано дії посадової особи ДАБІ України Загурського В.Ф. незаконними та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року в частині задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2015 № 63/3-Ф в цій справі скасовано, направивши в цій частині справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У решті постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дій шов висновку, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №63/6-Ф від 07 травня 2015 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. є законною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Вказані положення кореспондуються із ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині відповідальності замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктом 2 Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.

Частиною четвертою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем в п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_6 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Згідно матеріалів справи, квартира позивача не має вхідної групи зі сходів, навісу та земельна ділянка, на якій розміщені сходи, в установленому порядку не оформлена.

Відповідно до довідки КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради сходи, навіс та рекламний пілон (колона), які відносяться до магазинів «Меблі» та «Мікс» розміщені на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 107).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено , що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належить прибудинкова територія.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 вказаного закону Елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: малі архітектурні форми.

Частиною другою ст.. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що позивачем реконструкцію здійснено зі зміною геометричних розмірів об'єкта, а саме: облаштована вхідна група (сходи та навіс), яка розташована за межами квартири № 41 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку по вул. Київській у м. Житомирі, тобто позивачем побудовані сходи та інші елементи вхідної групи, які є капітальними і не можуть вважатися елементами об'єкту благоустрою у вигляді малих архітектурних форм у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Разом з тим, колегія суддів вказує , що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, якими відмовлено у задоволені позову ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування наказу № 37 від 28.04.2015 року " Про скасування реєстрації декларації" .

У вказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України підтримав висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивачем ОСОБА_6 надано недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому при прийнятті наказу № 37 від 28.04.2015 року " Про скасування реєстрації декларації" Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивачем надано недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому відомості у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року щодо виявленого порушення є достовірними та підтверджуються матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №63/6-Ф від 07 травня 2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. є законною, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2015 р. № 63/3-Ф .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги такі висновки не спростовуються, а тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_2,10001

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

4-третій особі: - ,