Справа № 307/3165/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3165/16-а
Провадження № 2-а/307/13/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В.,, при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бокшана С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліса Романа Миколайовича №336/1007 від 28 жовтня 2016 року її визнано винною у порушенні п.1. ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзаців 1,2 п.5 п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивача визнано винною у поданні недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку, а саме відсутні документи, відомості щодо яких наведено в повідомленні: будівельний паспорт №01-11/309 від 30.12.2013р. та державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 08.02.2012р., та виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт у попередній період.

Зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення участі не брала, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена посадовою особою відповідача без моєї участі, копію зазначеної постанови було отримано мною поштовим зв'язком за місцем проживання 03.11.2016 р.

Вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення №336/1007 від 28 жовтня 2016 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

У відповідності до п.1. ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1,2 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, жодних дій на порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил нею не вчинялося.

Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється нею разом з чоловіком ОСОБА_5 у відповідності до закону.

Зокрема, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08.02.2012 р. ОСОБА_5 та їй належить на праві спільної власності земельна ділянка площею 0,1043 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

На будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 їй було видано будівельний паспорт індивідуального житлового будинку №01-11/309 від 30 грудня 2013 року, відділом містобудування та архітектури Тячівської РДА.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт №3 ОСОБА_5 та нею було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача досягнуто безпідставного висновку про внесення нею неправдивих даних до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме про відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку та будівельного паспорта.

На момент складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та протоколу про адміністративне правопорушення нею було пояснено посадовій особі відповідача про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку та будівельний паспорт є у наявності, однак на той момент їй не були відомі їх місцезнаходження, а тому вона не змогла надати їх для огляду посадовій особі відповідача.

Виготовленням документів на будівництво займався її чоловік - ОСОБА_5, який також є співвласником земельної ділянки та забудовником будинку і станом на момент перевірки знаходився на сезонних роботах за межами України і телефонний зв'язок з ним був відсутній.

За таких обставин, нею не було вчинено винних протиправних дій, спрямований на внесення неправдивих даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за які передбачена ст.96 КУпАП, а тому у моїх діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені у ст.280 КУпАП.

Тому просить суд винести постанову суду, якою визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліса Романа Миколайовича №336/1007 від 28 жовтня 2016 року, згідно якої її визнано винною у порушенні п.1. ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзаців 1,2 п.5 п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., а провадження у справі про адміністративне порушення закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві..

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Бокшан С.В. в судовому засіданні вимоги позову не визнав та зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки під час перевірки на вимогу інспектора не було позивачем надано будівельного паспорту, державного акту на землю, а також було встановлено, що будівництво розпочато до повідомлення про його початок, крім цього було повідомлення ОСОБА_6, на той час головного архітектора району проте, що копія будівельного паспорту позивача в архіві архітектури відсутня.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 в останньої на час здійснення перевірки достовірних даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 відсутні документи відомості щодо яких наведено в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а сааме: будівельний паспорт від 30.12.2013 р. та державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.02.2012 р. Серії НОМЕР_3., а також виявлено, що будівництво здійснювалося без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розпочате у попередній період

Із постанови про адміністративне правопорушення № 336/1007 від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення в сумі 4250 гривень 00 копійок за те, що на час проведення перевірки були відсутні будівельний паспорт, державний акт на право власності на земельну ділянку, а також, що будівництво здійснювалося без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розпочате у попередній період в АДРЕСА_1, тобто порушенні п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та абзаци 1,2 п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011р. №466.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 та постанова про адміністративне правопорушення № 360/1007 від 28 жовтня 2015 року відносно неї вищезазначеним вимогам закону не відповідає в частині визнання її винною в наданні недостовірних даних у повідомленні про початок будівництва, а саме про наявність будівельного паспорту від 30.12.2013 року № 01-11/309 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.02.2012 року серія НОМЕР_3 від 08.02.2012 року.

Так, у протоколі та постанові зазначено, що у ОСОБА_3 на час проведення перевірки були відсутні будівельний паспорт, державний акт на право власності на земельну ділянку,.

Це спростовується дослідженими у судовому засіданні оригіналами: будівельним паспортом від 30.12.2013 року, державним актом на земельну ділянку від 29.12.20012 року, а також показами свідка ОСОБА_7,. яка є головним архітектор і в судовому засіданні показала, що у позивача будівельний паспорт відповідає другому примірнику, що знаходиться в архіві архітектури. Крім цього листом відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури від 13.04.2016 року №01-16/7 стверджено, що будівельний паспорт індивідуального житлового будинку в .АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3. №01-11/309 від 30.12.2013 року виданий відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно другий примірник знаходиться а архівних матеріалах відділу.

Разом з цим, суд вважає, що позивач не мав можливість у проміжок часу з 20 вересня 2016 року, тобто з часу повідомлення про початок будівельних робіт, до 21 жовтня 2016 року, тобто до часу перевірки відповідачем, виконати будівельні роботи до завершення будівництва жилого будинку в .АДРЕСА_1 та вже проживати в ньому. Про те, що позивач на час перевірки проживав у будинку в .АДРЕСА_1 ніхто з сторін не заперечив .

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліса Романа Михайловича № 336/1007 від 28.10.2016 року в частині визнання ОСОБА_3 винною в наданні недостовірних даних у повідомленні про початок будівництва, а саме про наявність будівельного паспорту від 30.12.2013 року № 01-11/309 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.02.2012 року серія НОМЕР_3 від 08.02.2012 року та в зв'язку з цим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадження в цій частині у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю, у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.,а в решті позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліса Романа Михайловича № 336/1007 від 28.10.2016 року в частині визнання ОСОБА_3 винною в наданні недостовірних даних у повідомленні про початок будівництва, а саме про наявність будівельного паспорту від 30.12.2013 року № 01-11/309 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.02.2012 року серія НОМЕР_3 від 08.02.2012 року та в зв'язку з цим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадження в цій частині у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : В.В. Чопик