Справа № 815/2704/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2704/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

суддя Андрухів В.В.

суддя Стефанов С.А.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом № 815/2704/17,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.06.2017 р. представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у звязку із необхідністю належного повідомлення залучених у судовому засіданні третіх осіб по справі: ТОВ «Трініті ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того представник відповідача просив оголосити перерву у звязку із необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечував.

Представник також просив надати йому час, в порядку ст. 49 КАС України, для ознайомлення із матеріалами реєстраційної справи.

Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), § 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), § 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), § 33; Lobo Machado v. Portugal (ОСОБА_7 проти Португалії), § 31; Kress v. France (Кресс проти Франції) [ВП], § 74). Ця вимога застосовується і для справ, що розглядаються у Конституційному суді (Milatova v. the Czech Republic (Мілатова та інші проти Чеської республіки, §§ 63-66; Gaspari v. Slovenia (Ґаспарв проти Словенії) , § 53).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (ОСОБА_8 Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо ОСОБА_9 проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/2704/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника третьої особи по справі № 815/2704/17 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/2704/17 на строк до 19.06.2017 року, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Стефанов С.А.