Справа № 688/636/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/636/17
№ 2-а/688/34/17
Постанова

Іменем України

21 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду

України Хмельницької області - Козачук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову в перерахунку пенсії по його заяві від 30.01.2017 року по даних довідки про заробітну плату в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1» та період роботи з 1983 по 1990 роки неправомірними, зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області перерахувати та виплатити йому пенсію з жовтня 2016 року, враховуючи заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу за період роботи з 1983 року по 1990 рік у вказаному підприємстві.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.01.2017 року звернувся до відповідача про перерахунок пенсії із розміру заробітної плати за період роботи в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1», яке в подальшому перейменоване в КБМП «Промжитлобуд», з 1983 по 1990 роки, про що надав довідку №42 від 31.10.2016 року про помісячний розмір заробітної плати за вказаний період. 16.02.2017 року поштою отримав від відповідача лист за №1/М-14 від 13.02.2017 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії з мотивів того, що 31.01.2017 року для перевірки достовірності вказаних у довідці №42 від 31.10.2016 року відомостей про період роботи та заробітну плату представником відповідача здійснено вихід в КБМП «Промжитлобуд», однак за юридичною адресою вказаного підприємства керівника, головного бухгалтера, інших працівників не виявлено, підприємство не працює, в зв'язку з чим проведення перевірки не можливе, а директор ОСОБА_5 звільнений з посади, тому не має права підпису. Вважає відмову відповідача протиправною, оскільки у вказаний період працював на зазначеному підприємстві, отримував заробітну плату, що підтверджується записами у його трудовій книжці, довідка про заробітну плату видана на підставі відомостей про його заробітну плату.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в адміністративному позові та заявах про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що в перерахунку пенсії на підставі пред'явленої позивачем довідки №42 від 31.10.2016 року відмовлено, оскільки із-за відсутності на підприємстві керівника, головного бухгалтера та інших працівників не можливо було перевірити обґрунтованість видачі та достовірність даних про розмір заробітної плати, який зазначений у довідці.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, пенсійної справи, оригінали журналів про нарахування заробітної плати, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій регламентовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок…), згідно підпункту «в» пункту 7 якого заробітна плата для призначення (перерахунку) пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначена в додатку 1 Порядку).

Згідно п. 17 Порядку… довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організації або архівними установами.

У справі встановлено, що згідно протоколу №1663 від 07.11.2016 року з 01.10.2016 року ОСОБА_4 призначено пенсію за віком.

30.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки №42 від 31.10.2016 року про його заробітну плату в КБМП «Промжитлобуд» за період з 1983 по 1990 роки.

Листом за №1/М-14 від 13.02.2017 року відповідач відмовив ОСОБА_4 в перерахунку пенсії з мотивів того, що 31.01.2017 року для перевірки достовірності вказаних у довідці №42 від 31.10.2016 року відомостей про період роботи та заробітну плату представником відповідача здійснено вихід в КБМП «Промжитлобуд», однак за юридичною адресою вказаного підприємства керівника, головного бухгалтера, інших працівників не виявлено, підприємство не працює, в зв'язку з чим проведення перевірки не можливе, а директор ОСОБА_5 звільнений з посади, тому не має права підпису.

ОСОБА_4, не погоджуючись з відмовою відповідача, 09.03.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_4 працював в БМУ «Промжитлобуд-1», правонаступником якого є КБМП «Промжитлобуд», з 28.06.1982 по 12.09.1991 року, що визнано в суді представником відповідача.

За період роботи у вказаному підприємстві ОСОБА_4 за 1983 - 1990 роки щомісячно нараховувалась та виплачувалась заробітна плата у зазначеному у довідці №42 від 31.10.1996 року розмірі, який відповідає розміру такої, вказаному у досліджених судом журналах про нарахування заробітної плати, що визнано представником відповідача в суді під час їх дослідження.

Свідок ОСОБА_6 надав суду оригінали журналів про заробітну плату за 1983-1990 роки та пояснив, що у вказаний період позивач працював в БМУ «Промжитлобуд-1», правонаступником якого є КБМП «Промжитлобуд», та отримував заробітну плату у розмірах, що вказані у таких журналах, довідка №42 31.10.2016 року позивачу видана на підставі даних про його заробітну плату, що містяться у цих журналах.

Таким чином, довідка №42 від 31.10.2016 року про заробітну плату позивача видана у встановленому законом порядку на підставі первинних бухгалтерських документів про нарахування заробітної плати - журналів про нарахування заробітної плати за 1983-1990 роки, тому має бути включена для перерахунку його пенсії відповідачем.

Доводи представника відповідача про те, що керівник підприємства ОСОБА_7 не має права підпису довідки про заробітну плату суд відхиляє та спростовує такі, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником та підписантом колективного будівельно-монтажного підприємства «Промжитлобуд», яке є правонаступником БМУ «Промжитлобуд-1», є ОСОБА_7 Довідка №42 від 31.10.2016 року у встановленому законом порядку недійсною не визнана, тому відповідач безпідставно не прийняв її для перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх рішень.

За наведених обставин, суд знаходить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії за віком на підставі довідки №42 від 31.10.2016 року та зобов'язати перерахувати призначену йому пенсію з дати звернення за перерахунком 30 січня 2017 року.

За період з жовтня 2016 року по 29 січня 2017 року вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки у вказаний період позивач за перерахунком пенсії не звертався, а його право на перерахунок пенсії порушено з часу звернення за перерахунком з 30 січня 2017 року. Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, оформлені листом №1-М-14 від 13.02.2017 року про відмову у перерахунку ОСОБА_4 пенсії з врахуванням розміру заробітної плати, яка визначена у довідці колективного будівельно-монтажного підприємства «Промжитлобуд» №42 від 31 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 із врахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_4, яка вказана у довідці колективного будівельно-монтажного підприємства «Промжитлобуд» №42 від 31 жовтня 2016 року з 30 січня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя: Босюк В.А