Справа № 826/11133/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 червня 2017 року м. Київ № 826/11133/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано бездіяльність та неналежну діяльність Міністерства оборони України із забезпечення ОСОБА_1 квартирою - протиправною; зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити ОСОБА_1 постійним житлом в м. Києві площею відповідно до чинного законодавства України в порядку черговості. В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати в сумі 73,08грн. присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та Вищого адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

02 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій вона просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року.

Позивач вважає незрозумілим та просить роз'яснити чи є порушенням її права на першочергове отримання постійного житла бездіяльність та неналежна діяльність Міноборони?

Чи має право Міноборони на цей час утримувати її у тимчасовому (кімната гуртожитку), але не службовому або постійному житловому приміщенні?

Замість неї було надано постійне житло іншим військовослужбовцям, що підтверджується довідкою ГоловКЕУ 06.04.2015 (в матеріалах справи). Чи встановлений судом факт її безпідставного штучного пересування у зворотньому напрямку відповідачем у житловій черзі.

24 травня 2017 року від представника позивача надійшли доповнення до заяви про роз'яснення рішення суду в яких він просить роз'яснити постанову суду в частині характеру черги, в якій перебуває позивачка для отримання нею постійного житла.

Судом призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 826/11133/15 на 24 травня 2017 року.

У судових засіданнях 24 травня 2017 року та 07 червня 2017 року представник позивача підтримав заяви про роз'яснення судового рішення та доповнення до заяви, представник відповідача заперечував, вважав, що постанова є зрозумілою, а тому не потребує роз'яснення.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, а також її резолютивна частина викладені чітко та зрозуміло.

Судом визнано бездіяльність та неналежну діяльність Міністерства оборони України із забезпечення ОСОБА_1 квартирою - протиправною; зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити ОСОБА_1 постійним житлом в м. Києві площею відповідно до чинного законодавства України в порядку черговості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зі складом своєї сім'ї у кількості 2 особи станом на 22.09.2015 р. перебувала в загальній черзі гарнізону м. Києва за № 5811 та в списках для позачергового отримання житла за № 748 (дата зарахування на облік 02.08.2005 p.).

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року по справі № 826/11133/15 в розумінні ст. 170 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що Постанова суду підлягає виконанню відповідно до змісту резолютивної частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачених ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі № 826/11133/15 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов