Справа № 530/628/17
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р. секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до Мілокумової Ольги Сергіївни, капрала поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 21.04.2017 року об 12.40 год. поліцейською ПП рота №4 батальйону УПП у м. Полтава ДПП капралом поліції Мілокуловою О.С. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №450083, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Зачитавши заяву позивача та заслухавши ОСОБА_1 який підтримав свої позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Мілокумової Ольги Сергіївни,капрала поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Зачитавши заяву позивача та заслухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги, переглянувши відео надане відповідачем та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумової Ольги Сергіївни та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №450083 від 21.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні було оглянуто постанову БР №450083, від 21.04.2017 року (а.с.8). В постанові зазначено, що капрал поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумова О.С. вказала, що «ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» 21.04.2017 року 12 год. 40 хвилин в м. Полтава, вул.. Половка, проїхав перехрестя з вул.К.Цисик на заборонений сигнал світлофора», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. До постанови додано відео та пояснення.

Згідно технічного паспорта НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_5. У особливих відмітках значиться право керування ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.7).

В судовому засіданні з участю позивача був оглянутий відеозапис місця знаходження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Ця обставина зафіксована відповідачем у справі і подана в якості доказу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 счт.122 КУпАП (диск з відеозаписом фіксації правопорушення приєднаний до матеріалів даної адміністративної справи0.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем, було встановлено, що в нижньому правому куті відображено: «2017/04/21 12:42:24». З правої сторони по переду відеокамери знаходиться світлофор. Також проглядається світлофор та під'їзд до світлофору, який знаходиться перпендикулярно до даного світлофору з правої сторони. При подальшому перегляді відеозапису встановлено, що в нижньому куті відображено запис «2017/04/21 12:43:45». По середині екрану в нижній частині відображено час "01:.24". На світлофорі перед працівниками поліції вмикається після червоного світла слідуюча комбінація «горить червоне та жовте світло». В цей час з правої сторони біля світлофора ніякого жовтого автомобіля не видно. В цей же час перемикається, перед відеокамерою поліцейських, зелене світло світлофора. Автомобіль, який знаходився перед світлофором розпочинає рух та повертає в ліво. З перпендикулярного світлофора, з правої сторони, видно як рухається з правоа на ліво по відношенню камери, яка проводила запис, автомобіль жовтого кольору, який спочатку доїхав до світлофора, який був спереду у нього по напрямку руху а потім, продовжує рухатися, не міняючи напрямку руху та швидкості далі. Автомобіль, який в цей час доїхав до середини дороги, щоб повернути в ліво мусив зупинитися та пропустити жовтого кольору автомобіль. Відеозапис не переривався і автомобіль, в якому була встановлена камера, розпочав рух в напрямку, куди поїхав жовтий автомобіль. Коли в правому куті відеозапису таймер показував « 2017/04/21 12:44:13» в полі зору камери зафіксовано автомобіль жовтого кольору, який їхав в попутному напрямку, як і автомобіль із відеокамерою. Інших автомобілів жовтого кольору в поле зору відеокамери не попало. Коли наблизилася відеокамера до автомобіля жовтого кольору, то видно номерний знак автомобіля «FIAT DOBLO», а саме ВІ 2261 ВМ.

При подальшому перегляді відеозапису було вино , як під час зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, водій назвав себе як ОСОБА_1, житель с. Дублянщина.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 п.3 ст.222 КУпАП визначені повноваження працівників національної поліції щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1, оскільки їх зміст не відповідає оглянутому в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення і його показання не спростовують зафіксованої відповідачем за допомогою відеозапису наглядної інформації про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Натомість, відповідач по справі капрал поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумова О.С., надавши суду письмові докази та технічні докази фіксації правопорушення, довела правомірність своїх дій як суб'єкта владних повноважень, про що надала належні та допустимі докази по справі.

Суд, приходить до висновку, що будь-яких даних про допущені порушення при їх складанні не вбачається, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, всі процесуальні документи у справі винесені у межах компетенції суб'єкта владних повноважень-відповідача по справі капрала поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумовою О.С., а саме адміністративне стягнення на порушника Правил дорожнього руху ОСОБА_1 капралом поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумовою О.С., накладене мінімальне у межах санкції частини 2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій капрала поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумової Ольги Сергіївни та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №450083 від 21.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.ст. 4-15, 69,70,71,86, 94, 99, 122,158-159,160-163,167,186, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій капрала поліції поліцейського ПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Мілокумової Ольги Сергіївни та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №450083 від 21.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Написано власноручно.

Повний текст рішення виготовлено 20.06.2017 року.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко