Справа № 686/16891/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/16891/16-а

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у даній справі залишено без руху, зокрема на підставі ч.4 ст.189 КАС України.

Крім того, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

24.04.2017р. до суду надійшло клопотання Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. вказане клопотання, згідно вимог ст.102 КАС України, призначене до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 22.11.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 35).

Як вбачається із відбитку штампу вхідної кореспонденції на першій сторінці апеляційної скарги відповідач подав апеляційну скаргу 13.02.2017 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року відповідач зазначив, що за відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору він не мав можливості сплатити судовий збір, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

У зв'язку із звільненням управлінь Пенсійного фонду України від сплати судового збору з 01.01.2017р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу 13.02.2017р.

Встановлено, що апелянт 07 грудня 2016 року, в межах строку, передбаченого ст.186 КАС України, подавав апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку із неподанням до суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з цим, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів відсутності коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що органи Пенсійного Фонду України звільнені від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017р. Отже, органи Пенсійного Фонду України звільняються від сплати судового збору під час подання заяв та скарг після 01.01.2017р.

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідач 07 грудня 2016 року оскаржив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року, тобто вчинив процесуальну дію до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, тому положення даного закону не поширюються на правовідносини, які виникли у зв'язку із поданням відповідачем апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Отже, відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання відповідача про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, не є поважними, а тому й відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.