Справа № 190/466/14-а(2-а/190/1/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 190/466/14-а(2-а/190/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а(2-а/190/1/17)

за позовом ОСОБА_1

до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту Відповідач-1), Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (далі по тексту Відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо призупинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська від 09.01.2013 року, яким ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.01.2013 року;

- зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Пятихатському районі Дніпропетровської області, де знаходиться пенсійна справа Позивача, поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з дня її припинення, тобто з 01.01.2013 року.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року відкрито скорочене провадження по справі № 190/466/14-а(2-а/190/1/17).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначала, що вважає протиправним призупинення їй виплати пенсії з огляду на відкликання довідки ПАТ «ДніпроАзот», адже приписи ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не містять як такого поняття «призупинення» виплати пенсії, так і такої підстави як відкликання пільгової довідки. При цьому будь-які докази призначення пенсії на підставі документів, що містять недостовірні відомості, відсутні.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а(2-а/190/1/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено (суддя Митошоп В.М.).

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та скасовано розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська від 09.01.2013 року, яким їй призупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.01.2013 року.

Зобов'язано Пятихатське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах з дня її припинення, а саме з 01.01.2013 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з огляду на відомості трудової книжки Позивача та уточнюючі довідки, які містяться в матеріалах справи, в повній мірі підтверджено пільговий стаж ОСОБА_1, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідач-1 Пятихатське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а (2-а/190/1/17) та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що з огляду на відкликання ПАТ «ДніпроАзот» відповідно до листа від 10.01.2013 року № 018-1-18а пільгової довідки Позивача як такої, що є помилковою, пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №1 складає лише 06 років 19 днів та вимоги п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не виконуються, тому підстави для поновлення пільгової пенсії відсутні.

Відповідач-2 - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, також подало апеляційну скаргу на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а (2-а/190/1/17), як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки відсутня підстава для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме довідка про пільгові умови праці, то відсутнім є і право на призначення такої пенсії. При цьому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в матеріалах справи доказів, які підтверджують пільговий стаж Позивача.

Крім того, Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було повідомлено, що внаслідок реорганізації на підставі постанов КМУ від 16.12.2015 року № 1055 та від 21.12.2016 року № 988 правонаступником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська є Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі ст.55 КАС України здійснено заміну ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська його правонаступником - Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не надала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач-1 та Позивач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Відповідача-1 та Позивача.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та вважав що апеляційна скарга Відповідача-1 має бути задоволена, і просив скасувати постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а (2-а/190/1/17) та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши представника Відповідача-2, перевіривши доводи апеляційних скарг, кожної окремо, та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 03.06.2004 року Позивачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно наданих уточнюючих довідок від 31.03.2004 року та 24.03.2004 року ВАТ «ДніпроАзот».

З наданих довідок ВАТ «ДніпроАзот» Позивач пропрацювала повний робочий день у виробництві мінеральних добрив з 13.09.1977 року по 20.09.1982 рік (5 років 7 днів) у якості прибиральника виробничих приміщень. (а.с.7,8)

10.01.2013 року листом № 018-1-18а ПАТ «ДніпроАзот» повідомило ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про відкликання довідок пільгового стажу, які були надані робітникам підприємства, як такі, що є помилковими і скасовані, серед переліку яких «ОСОБА_1 - довідка № 018-1-476 від 31.03.2004 року». (а.с.10)

Згідно копії Розпорядження від 09.01.2013 року Позивачу призупинено виплату пільгової пенсії з 01.01.2013 року, згідно з відзивом ПАТ «ДніпроАзот» довідки пільгового стажу від 31.03.2004 року № 018-1-476. (а.с.6)

Листом від 17.07.2013 року Відповідач-2 повідомив Позивача про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з січня 2013 року, оскільки 15.01.2013 р., до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська надійшов лист ПАТ «ДніпроАзот» щодо скасування та визнання помилковою «довідку уточнюючої особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії» від 31.03.2004 року №018-1-476 відповідно до якої позивачу і була призначена пенсія. (а.с.5)

При цьому, листом від 25.08.2010 року ПАТ «ДніпроАзот» підтверджує правомірність надання довідки №018-1-476 від 31.03.2004 року, уточнюючої особливий характер роботи ОСОБА_1 на підприємстві. (а.с.9)

З акту про результати перевірки щодо підтвердження достовірності та обґрунтованості видачі довідки про наявний трудовий стаж роботи (24.03.2004 р. №8), виданої ПАТ «ДніпроАзот» позивачу від 16.07.2014 року №88 слідує, що 10.01.2013 року ПАТ «ДніпроАзот» листом від 10.01.2013 року відізвав довідку від 31.03.2004 року 3018-1-8а , що підтверджує пільговий стаж роботи позивача. Відомості щодо пільгового стажу, що зазначені у довідці від 31.03.2004 року №018-1-476 та відомості щодо фактичного стажу роботи, що зазначені у довідці від 24.03.2004 року №8 вважати такими, що надані помилково, оскільки позивач не перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ДніпроАзот» у період з 13.09.1977 р. по 20.09.1982 р. (а.с.113)

Визнання протиправними дії Відповідача-2 щодо призупинення виплати пенсії, скасування відповідного розпорядження та зобовязання Відповідача-1 поновити виплату пільгової пенсії за віком і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При призначенні пенсії наявність пільгового стажу Позивача була підтверджена довідкою ПАТ «ДніпроАзот» №018-1-476 від 31.03.2004 року, при цьому у Відповідача-2 при призначенні пенсії жодних претензій до вказаної довідки не виникало.

Якщо у пенсійного фонду виникають певні сумніви щодо достовірності відомостей, наданих відносно пільгового стажу, їх обовязки за таких обставин чітко прописані у законодавчих нормах, а саме: відповідно до пункту 4.1 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Пунктом 4.2 указаного Порядку визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а ) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає памятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.7 Порядку зазначено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що відповідні ОСОБА_2 пенсійного фонду України призначають пенсію саме на підставі тих документів, які надані заявником до органу, та у разі необхідності не тільки вправі, а й зобовязані, у разі певних сумнівів, перевіряти обґрунтованість їх видачі.

УПФУ вимоги вищевказаних приписів закону не виконало, ні при призначенні пенсії, ні при отриманні листа про відзив уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу, зустрічних перевірок не проводилось, доказів невідповідності наявних у матеріалах справи довідок про заробітну плату та стаж (період) роботи ОСОБА_1, пенсійним органом, як це визначено приписами статті 71 КАС України, не надавалось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач, перебуваючи на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правомірно отримувала пенсію за віком на пільгових умовах, з дня призначення, що узгоджується з приписами статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Відповідачами акцентується увага на відкликанні підприємством довідки № 018-1-476 від 31.03.2004 р., яка була видана робітнику підприємства ОСОБА_1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, як такої, що є помилковою.

Крім того, у матеріалах справи також міститься довідка № 8 від 24.03.2004 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала на ПАТ «ДніпроАзот» з 13.09.1977 року по 20.09.1982 року в цеху мінеральних добрив прибиральником виробничих приміщень, з посиланням при цьому на номери наказів по підприємству (а.с.7)

Згідно з листом ПАТ «ДніпроАзот» відносно ОСОБА_1 у січні 2010 року фактично відкликалась довідка № 018-1-476 від 31.03.2004 року це довідка, уточнююча особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, згідно з якою підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на вищевказаній посаді, у вказаний період і що вказана посада передбачена Списком № 1 Розділом VIII.

В той же час, на запит пенсійного органу, на імя начальника УПФУ в Заводському районі за вхідним № 1386/04-28 від 25.08.2010 р. надійшов лист ПАТ «ДніпроАзот», згідно з яким, Підприємство підтверджує правомірність надання довідки № 018-1-476 від 31.03.2004р. на ОСОБА_1, уточнюючої особливий характер роботи на підприємстві, тобто, тієї довідки, яка раніше ними нібито відкликалась (а.с.9).

Доказів відкликання та визнання помилковими вказаних довідок ПАТ «ДніпроАзот» ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відсутні і відомості про те, що правоохоронними органами чи прокуратурою проводились відповідні перевірки чи порушувались кримінальні справи відносно будь-кого щодо видачі або надання недостовірних документів про стаж та заробітну плату ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено та сторонами не спростовано, що розпорядження УПФУ в Заводському районі № 264 від 03.06.2004 року, яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за Списком № 1 з 11.01.2004 року і довічно, до цього часу ніким не оскаржувалось та не скасовувалось, тобто є чинним.

Також колегія суддів вважає зазначити і наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення « № 1788-XII від 05.11.1991 року пенсії за віком призначаються довічно, незалежно від стану здоров'я.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) зазначено вичерпний перелік припинення виплати пенсії, а саме - виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом

Як слідує зі змісту оскаржуваного розпорядження УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська від 09.01.2013 року ОСОБА_1 призупинено (а не припинено) виплату пенсії з 01.01.2010 року згідно з відзивом довідки пільгового стажу від 31.03.2004 № 018-1-476.

В той же час, діючим законодавством не передбачене відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, тому це не може бути самостійною підставою для припинення виплати пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що у Відповідачів не було підстав вважати, що документи, на підставі яких була призначена пенсія, є недостовірними, оскільки лише заяви-повідомлення ПАТ «ДніпроАзот» про відкликання уточнюючої довідки недостатньо для прийняття розпорядження про припинення виплати пенсії.

Отже, розпорядження УПФУ в Заводському районі . Дніпродзержинська від 09.01.2013 року про призупинення ОСОБА_1, є таким, що не узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України, оскільки останнє прийняте не на підставі Конституції та Законів України, необґрунтовано, без врахування усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, упереджено та недобросовісно, без проведення додаткових перевірок, та не може бути визнано правомірним.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а(2-а/190/1/17) у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг Відповідачів, кожної окремо, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 190/466/14-а(2-а/190/1/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19 червня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова