Справа № 2-а-2663/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2 - а - 2663/2010

23 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивачкиАбрамчук (Воронько)Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справ за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Шепетівка Хмельницької області про зміну постанови про адміністративне правопорушення частині міри покарання із застосуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу державної автомобільної інспекції м. Шепетівка Хмельницької області про зміну міри покарання із застосуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 185078 від 13 лютого 2010 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та обставини, викладені в позовній заяви, підтвердила отримання даної постанови в той самий день, визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, однак вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому що вона аварійної ситуації не створювала, мала намір сплатити, визначений інспектором розмір штрафу, однак на даний час вона та її сімя переживає скрутне матеріальне становище і крім того розмір штрафу збільшився в два рази, тому просить застосувати відносно неї усне зауваження згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте направив до суду письмові заперечення, якими заперечив проти поновлення для позивача строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення і пояснив, що даний процесуальний документ складений в повній відповідності до вимог чинного законодавства, дії позивачки містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2010 року близько 14 години 30 хвилин в м. Шепетівка позивачка, керуючи автомобілем марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонний сигнал світлофора, чим допустила порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями,що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного

cлужбового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 185078 від 13 лютого 2010 року, яку позивачка отримала в той самий день, її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Положеннями статтей 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено оскарження постанови про адміністративне правопорушення протягом десяти днів від дня її винесення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Дій позивачки за ч. 2 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, адміністративне стягнення накладено в межах санкції зазначеного адміністративного закону з врахуванням всіх складових, визначених ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення норм адміністративного права при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено, тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення немає, а також враховуючи заперечення представника відповідача проти поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 99 - 100, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, 122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Шепетівка Хмельницької області про зміну постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 185078 від 13 лютого 2010 року в частині міри покарання із застосуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя