Справа № 754/15930/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/160/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови Житомирської митниці ДФС України про накладення на нього адміністративного стягнення за порушенням митних правил.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 липня 2016 року він через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Chrysler Cruiser» кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 (Литва) з метою транзиту.

02.12.2016 року Житомирською митницею винесена постанова в справі про порушення митних правил, відповідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що митницею порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, що полягає в неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та розгляді справи за його відсутності.

Позивач зазначає, що на його адресу 19 серпня 2016 року від Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС надійшов лист - запрошення прибути о 10 год. 17 серпня 2016 року до відділу аналітично - пошукової роботи та протидії митним правопорушенням для проведення митної перевірки транспортного засобу.

У відповідь на дане запрошення позивач направив на адресу митниці повідомлення про те, що у зв'язку з поганим самопочуттям (хворобою), він не має змоги прибути до вказаної дати до митниці та з проханням не розглядати справу без його участі.

На своє звернення позивач отримав лист про направлення його заяви до Житомирської митниці.

Не зважаючи на викладене Житомирською митницею 07 вересня 2016 року складено протокол про порушення позивачем митних правил.

Відповідно протоколу розгляд справи мав відбутися 26 жовтня 2016 року о 10 год. за адресою Житомирської митниці.

20 жовтня 2016 року позивач направив на адресу Житомирської митниці повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та повідомив про неможливість бути присутнім на її розгляді у визначену дату в зв'язку з хворобою та просив перенести розгляд справи.

Не зважаючи на викладене, Житомирська митниця розглянула справу без участі позивача та притягнула його до відповідальності.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд адміністративного позову не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судові засідання також не з'явився, надавши до суду письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши письмові докази в справі суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року за № 0550/101000014/2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с. 10 - 12).

Частина 3 статті 470 Митного кодексу України встановлюю відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -

При цьому стаття 95 Митного кодексу України встановлює строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивач вважає, що митницею порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил, а саме - справу розглянуто без його участі та не враховано його клопотання про відкладення її розгляду.

З доказів, наданих до суду представником відповідача, вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил, направлялась копія протоколу про правопорушення.

19.08.2016 року ОСОБА_1 подав до митниці повідомлення про неможливість бути присутнім на розгляді протоколу про порушення митних правил, призначеному на 26.10.2016 року.

27.10.2016 року позивачу направлявся лист про задоволення клопотання про відкладення розгляду протоколу про порушення митних правил відносно нього на 02.12.2016 року, який отриманий позивачем та залишений без реагування.

Відповідно ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

При цьому ч. 4 зазначеної норми Митного кодексу України визначає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності дій при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, а тому підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя