Справа № 446/1547/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2017 року№ 876/4034/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою, Кам"янка-Бузьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало на неї апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подана скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою суду від 11 травня 2017 року її залишено без руху, встановши строк на усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги та визначивши спосіб його усунення.

Однак особою, що подала апеляційну скаргу, не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги зазначеним в ухвалі шляхом.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області надійшов лист від 23.05.2017№2272/09-12, зі змісту якого слідує, що копію оскаржуваної постанови управлінням отримано лише 15.02.2017 року, що підтверджується супровідним листом Кам»янка-Бузького районного суду про надіслання копії у справі №446/1547/16-а №7/132/2017 від 09.02.2017. Водночас, зазначає про неможливість сплати судового збору у 2016 році, оскільки бюджетом Пенсійного фонду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 № 190 (зі змінами), не передбачались кошти на сплату судового збору. Відповідно витрати на сплату судового збору Кошторисом видатків Кам»янка-Бузького об'єднаного Пенсійного фонду України Львівської області на 2016 рік не передбачено та, покликаючись на ч.2 ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вказує, що кошти Пенсійного фонду забороняється використовувати на цілі, не передбачені цим Законом. Таким чином, у 2016 році органи Пенсійного фонду України через відсутність коштів були позбавлені можливості реалізації свох прав на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що суперечить нормам статей 55, 129 Контитуції України, статей 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, на підтвердження неможливості сплатити відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", на розгляд суду не надано належних та допустимих доказів. Крім того, покликаючись на зміни, внесені до Закону України "Про судовий збір" Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, вказує, що з 01.01.2017 Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору.

Надаючи юридичну оцінку доводам відповідача, апеляційний суд дійшов до висновку, що такі не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, оскільки звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484-VIII) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Так, Пунктом 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017, було внесено зміни до ч.1 ст.5 Закону №3674-VI та доповнено п.18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільненні від сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідачу було відомо про наявність та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій у суді першої інстанції, що, зокрема, підтверджується листом відповідача від 06.09.2016 №2453/11-12 про реорганізацію Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області та Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області шляхом злиття в Кам"янка-Бузьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (а.с.10), запереченням на позовну заяву від 24.10.2016 №3175/11-12 (а.с.15-17), клопотанням про відкладення розгляду справи від 27.10.2016 (а.с.18) та свідчить про те, що відповідач не був позбавлений можливості подавати відповідні документальні докази, що могли б вплинути на правову оцінку у даній справі, брати участь у судовому засіданні та у порядку і строки, встановлені КАС України, оскаржити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

При цьому суд вказав, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що на Кам"янка-Бузьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області не поширюються пільги щодо сплати судового збору, які передбачені п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції закону, що набрав чинності 01 січня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Таки чином, оскільки провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а апелянтом не усунуто зазначених в ухвалі від 11 травня 2017 року недоліків апеляційної скарги в межах встановленого судом строку та визначеним способом, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.155 КАС України (згідно аналогії).

Керуючись статтями 155, 187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам"янка-Бузького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі № 446/1547/16-а - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді В. Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 20.06.2017.