Справа № 820/2514/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2514/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 р. справа № 820/2514/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Представником позивача надано копію спірного податкового повідомлення-рішення тільки для суду, будь-яких інших доказів до позовної заяви не додано.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що позивач оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення в рамках адміністративної справи № 822/1295/15.

По вказаній справі постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “РУМ ЛТД” задоволена частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі № 822/1295/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року клопотання позивача про відкликання позовної заяви задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Отже, позивач на власний розсуд у серпні 2016 року відкликав свій позов з того ж самого предмету, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, маючи змогу підтримувати поданий позов у Хмельницькому окружному адміністративному суді або клопотати про передачу справи за своїм новим місцезнаходженням у м.Харкові.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він не може надати докази з об’єктивних причин, при цьому не зазначаючи жодних причин неможливості надання доказів, що суперечить вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як такі докази вже надавалися позивачем до суду та були предметом розгляду у справі № 822/1295/15.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру на загальну суму 68864517 грн, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1032967,76 грн.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд вважає, що в даному випадку заявником не надано належних доказів відсутності можливості сплати судових витрат, у зв'язку з чим суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1032967,76 грн та докази в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви в двох екземплярах.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А.Волошин