Справа № 591/1639/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 591/1639/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2017р. по справі № 591/1639/17

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

до громадянина Нігерії ОСОБА_1

про затримання з метою ідентифікації та примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 р. Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до громадянина Нігерії ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- затримати з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина Нігерії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, який розташований: АДРЕСА_1

- постанову суду відповідно до вимог статті 256 КАС України допустити до негайного виконання.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2017 р. частково задоволено позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про примусове видворення за межі території України громадянина Нігерії ОСОБА_1 Постанову звернуто до негайного виконання.

30.03.2017 р. Управління Державної міграційної служби України в Сумській області звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2017 р.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2017 р. у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про роз'яснення постанови суду від 30.03.2017 р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою роз'яснити винесену судом постанову від 30.03.2017 р.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 14.06.2017 р., представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 14.06.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2017 р., суд першої інстанції виходив з того, що постанова є зрозумілою, а тому заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в заяві про роз'яснення судового рішення просило роз'яснити постанову суду від 30.03.2017 р. по справі №591/1639/17 посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що відповідач не вживав жодних заходів для легалізації свого перебування на території України та не залишив у необхідний термін територію України, а також послався на те, що свідчить про неможливість добровільного виконання громадянином Нігерії ОСОБА_1 рішення про примусове повернення, а також про те, що він буде ухиляться від його виконання. Отже, є всі підстави вважати, що громадянин Нігерії ОСОБА_1 ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення. Таким чином, вказаний абзац мотивувальної частини є незрозумілим, оскільки судом прийнято рішення про примусове видворення іноземця за межі території України, без його затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. Крім того, позивач просив роз'яснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2017 р. у справі № 591/1639/17 в частині допущення постанови до негайного виконання без задоволення вимог позивача щодо подальшого затримання громадянина Нігерії ОСОБА_1, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, механізм, визначений ст.170 КАС України, не може застосовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2017 р. по справі №591/1639/17, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

При цьому, вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично може призвести до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2017р. по справі № 591/1639/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.