Справа № 2-А-13/10/2011
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2017 р. Справа № 2-А-13/10/2011
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010р. по справі № 2-А-13/10/2011

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради Харківської області , Харківського міського голови треті особи Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області , Харківського міського голови треті особи , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017р. апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.05.2017р.

За змістом ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що причини пропуску строку зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що заявлене в апеляційній скарзі 12.04.2017 року визнані судом неповажними, а підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року відсутні.

Зазначені недоліки апеляційної скарги також не були усунені позивачем шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших доказів поважності пропуску зазначеного строку, якщо такі були в наявності.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року ОСОБА_1 пропущено, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 року причини пропуску строку визнані неповажними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку позивачем не надано, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010р. по справі № 2-А-13/10/2011 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області , Харківського міського голови треті особи Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.