Справа № 804/6864/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2017 р. справа № 804/6864/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі №804/6864/16

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_4

до Покровської районної державної адміністрації,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут",

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Т.Ф. щодо внесення 31 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису номер НОМЕР_1 про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису номер НОМЕР_1 від 31 березня 2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язати відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про скасування запису номер НОМЕР_1 від 31 березня 2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (),

а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2016 року допущено заміну первинного відповідача на Покровську районну державну адміністрацію.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників від 31.03.2015р. за №4000057, вчинена державним реєстратором із дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки державний реєстратор в заявленому спорі не був наділений повноваженнями надавати оцінку правомочності загальних зборів та прийнятих на ньому рішень, а також відсутні підстави для залишення документів без розгляду і відмови у державній реєстрації.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд помилково застосував до спірних відносин Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", який не діяв на час їх виникнення, оскільки був прийнятий лише 25.11.2015 року.

Також, зазначає, що суд помилково зазначив, що реєстраційна дія від 22.05.2017 року №08000057 скасована рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2009 року.

Вказує, що суд дійшов невірних висновків щодо законності дій державного реєстратора виключно виходячи лише з переліку наданих документів, без надання цим документам юридичної оцінки та дотримання відповідачем встановленої законом процедури державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд не перевірив за клопотанням позивача адміністративну процесуальну правосуб'єктність третьої особи, оскільки наявна суперечлива інформація по даним державного реєстру щодо ТОВ "Побут".

Вважає, що суд не надав оцінки тому, що в наданій державному реєстратору Сучковій Т.Ф. реєстраційній картці проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи форми-3 від 26.03.2015 року в переліку змін до установчих документів, щодо яких проводиться державна реєстрація, відмічені наступні строки: "Зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи"; "Інші зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Фактично державний реєстратор без будь-яких правових підстав та за відсутністю відповідних документів юридичної особи 31.03.2015 року включив до ЄДР відомості про 91 фізичну особу в якості учасників ТОВ "Побут" із зазначенням часток кожного з них та вилучив дані про те, що засновником ТОВ "Побут" є юридична особа, а також змінив запис про розмір статутного капіталу з 49700 грн. до 48000 грн. Вказує на те, що ці зміни мали бути відмічені в строках реєстраційної картки "Зміна розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи" та "Зміна складу засновників, учасників юридичної особи".

Зазначає, що в наданому для реєстрації статуті ТОВ "Побут" в новій редакції відсутні дані про склад учасників товариства, а лише вказано яким чином розмір статутного капіталу розподіляється між ними. Разом з тим, згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Побут" від 13.03.2015 року, який був поданий державному реєстратору, було прийняте рішення лише про "необхідність включення складу учасників в нову редакцію статуту", а не рішення про прийняття конкретних осіб до складу учасників товариства чи зміну відомостей про учасників товариства. Не було включено до порядку денного і не приймалось рішення з питання визначення розмірів часток учасників ТОВ "Побут", які були визначені державним реєстратором самостійно і включені до державного реєстру.

Зазначає, що спір щодо незаконності включення державним реєстратором в ЄДР відомостей стосовно змін складу учасників і розміру статутного капіталу не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства, оскільки проведеними зборами учасників ТОВ "Побут" не приймалось відповідне рішення, тому предмет спору стосується лише оскарження рішення державного реєстратора.

Кім того, у наданому державному реєстратору Реєстрі учасників зборів ТОВ "Побут" від 13.03.2015 року відсутні відомості щодо розміру часток кожного з учасників зборів, а також відсутні статутні документи, які підтверджують право цих осіб брати участь у зборах.

Також стверджує, що за даними ЄДР єдиним засновником ТОВ "Побут" на день проведення зборів була лише юридична особа, яка володіла 100% статутного капіталу ТОВ "Побут".

Отже, зазначає, що на порушення вимог ст.25, 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідач здійснив незаконні дії щодо внесення змін до державного реєстру.

Просить скасувати постанову суду та задовольнити заявлений позов.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у позивача існує корпоративний спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що державним реєстратором було дотримано вимог законодавства під час здійснення реєстраційних дій.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 13.03.2015 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" з порядком денним, який серед іншого включав в себе наступні пункти (дослівно): п.5 - обговорення змін внесення в статут нової редакції; п.6 - затвердження нової редакції установчих документів (статуту). Рішенням зборів було затверджено нову редакцію статуту товариства.

Як вбачається з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій (а.с.208 т.1), державному реєстратору було надано: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів; нову редакція установчих документів; копію квитанції, виданої банком; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" (надалі - Закон 755-IV, Закон), в редакції станом на 31.03.2015 року, реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.2, 3 ст.4 Закону, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону встановлено, що у ЄДР містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування, тощо.

Згідно ч.1 ст.29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч. 3, 4 ст. 29 Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається ксерокопія (нотаріально засвідчена копія, копія, завірена органом державної реєстрації актів цивільного стану) свідоцтва про смерть фізичної особи або документа, що є підставою для його видачі відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Згідно ч.1 ст.18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ст.30 Закону, державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону, яка визначає, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.6. ст.19 Закону державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення реєстраційних дій державному реєстратору було подано в якості документу, який підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, реєстр учасників зборів ТОВ "Побут" (а.с.214-217 т.1). Проте, такий документ не відповідає вимогам ч.3 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", яка встановлює, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Проте, в реєстрі учасників такі відомості відсутні, а тому відображення у Протоколі загальних зборів № 4 від 13.03.2015 року, що присутні учасники, які володіють 65% голосів, є безпідставними. Таким чином, колегія суддів вважає, що державному реєстратору не було подано документу, який підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що мало бути підставою для залишення без розгляду документів, які подані для здійснення державної реєстрації у відповідності до ч. 6 ст. 19 Закону.

Крім того в реєстраційній картці про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (а.с.237 т.1) проставлена позначка в графі "Зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи" та "Інші зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що були внесені зміни до статуту, що стосуються розміру статутного капіталу (з 47900 грн. до 48000 грн.), але про це відсутні відомості в картці, що у відповідності до ст.30 Закону є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи через невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Також, слід зазначити, що державному реєстратору подані відомості про склад засновників, але з них неможливо встановити, які саме зміни в порівнянні з попередніми даними державного реєстру відбулися і стосовно кого з учасників, оскільки не виконані вимоги ч.3, 4 ст.29 Закону та не надані відповідні документи. Це також мало бути підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідач, здійснюючи державну реєстрацію змін, не дотримався зазначених вимог Закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в зв'язку з тим, що не було перевірено правосуб'єктність ТОВ "Побут", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказом наявності правосуб'єктності ТОВ "Побут" є реєстрація в Єдиному державному реєстрі, а тому, у відповідності до ч.1 ст.18 Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також колегія суддів вважає хибними доводи позивача стосовно того, що єдиним засновником ТОВ "Побут" є юридична особа - ТОВ "Побут", з огляду на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, датованого 18.06.2014 року (а.с.112-117 т.1), в реєстрі міститься інформація про засновників (учасників) юридичної особи, в тому числі ТОВ "Побут" та фізичних осіб, перелік яких наведено із зазначенням розміру внеску до статутного фонду. Ця інформація також є актуальною на час розгляду справи відповідно до ч.1 ст.18 Закону.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 2315,04 грн. (1102,40 грн.+1212,64 грн.) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі №804/6864/16 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни щодо внесення 31 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису номер НОМЕР_1 про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Скасувати реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер НОМЕР_1 від 31 березня 2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Зобов'язати Покровську районну державну адміністрацію внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційного запису номер НОМЕР_1 від 31 березня 2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" (), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Судові витрати в розмірі 2315 грн. 04 коп. стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Покровської районної державної адміністрації.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко