Справа № 524/6005/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6005/16-а
Номер провадження 2-а/524/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 30.05.2016 головним спеціалістом Управління контролю за станом благоустрою при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області Головко О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.2.7 (14) «Правил благоустрою території м. Кременчука», не здійснивши роботи по відновленню твердого покриття (асфальту) проїзної частини внутрішньої квартальної дороги біля будівельного майданчика ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» після проведення планових земельних робіт за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 10, а також не прибравши на прилеглій до будівельного майданчика території залишки будівельних матеріалів, сміття, після проведення будівельних робіт.

21.07.2016, відносно ОСОБА_1 винесено постанову №192 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1350 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з наведених вище обставин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, попередньо подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності суду надано не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Судом встановлено, що 30.05.2016 головним спеціалістом Управління контролю за станом благоустрою при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області Головко О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.2.7 (14) «Правил благоустрою території м. Кременчука», не здійснивши роботи по відновленню твердого покриття (асфальту) проїзної частини внутрішньої квартальної дороги біля будівельного майданчика ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» після проведення планових земельних робіт за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 10, а також не прибравши на прилеглій до будівельного майданчика території залишки будівельних матеріалів, сміття, після проведення будівельних робіт.

21.07.2016, відносно ОСОБА_1 винесено постанову №192 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1350 грн.

Згідно з п.7.2.7 (14) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рушенням Кременчуцької міської ради від 27.01.2010 №1306, тимчасове погіршення благоустрою дозволяється виключно на підставі аварійного або планового дозволу (ордера) на виконання земляних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження об'єктів та елементів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів, обладнання), який видається на умовах, зокрема, зворотної засипки при виконанні робіт на твердому покритті, що проводиться з шаровим утрамбуванням на всю глибину з суворим додержанням будівельних норм та правил, з використанням матеріалів та типу покриття такого ж дорожнього одягу проїзної частини.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено судом, ОСОБА_1 з 17.08.2009 працює в ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж» на посаді інженера виробничо-технічного відділу.

Посадова інструкція інженера виробничо-технічного відділу від 03.08.2009, затверджена директором ПрАТ «Крюківбудтехмонтаж», не містить обов'язку щодо підтримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом установлено, та це зокрема вбачається із пояснень позивача, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, справу було розглянуто за відсутності позивача та до прибуття його адвоката, що порушило його право на захист.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт вчинення саме позивачем правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 86, 158-161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №192 від 21.07.2016, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 1360 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка