Справа № 808/859/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 червня 2017 року Справа № 808/859/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представників позивача Харченка В.Є., Мастерова О.В.,

представника відповідача 1 Пуленка К.М.,

представника відповідача 2 Мецгер О.І.,

розглянув в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Міністерства інфраструктури України

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач-1), до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 у вигляді незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведенні за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки підстав внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного Реєстру і не надання позивачеві інформації щодо результатів такої перевірки;

визнати дії відповідача-2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними;

зобов'язати відповідача-2 виключити з вказаного Реєстру такі відомості.

В судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування зазначає що відповідно до змісту позову та доданого до нього листа ДП «БМТП» від 24.0.2016 №12-3-17-1-455 про внесення до Реєстру морських портів України ТОВ «Аскет Шиппінг», ДП «ЮМТП» ще 19.07.2016 стало відомо про внесення до Реєстру морських портів України відомостей щодо ТОВ «Аскет Шиппінг». Встановлений процесуальним законом 6 місячний строк звернення до суду закінчився ще 20.01.2017, а позов подано вже після спливу строку позовної давності.

Представники позивача заперечили проти залишення позову без розгляду та суду пояснили, що твердження відповідача що перебіг строку звернення до суду має починатися з 19.07.2016 з дати коли стало відомо про наявність у Реєстрі морських портів в якості портового оператору ТОВ «Аскет Шиппінг» є невірним. Сам по собі факт надання статусу портового оператора не свідчить про наявність порушення прав чи інтересів, за захистом яких ДП «БМТП» звернулось до суду. Саме тому підприємство неодноразово зверталось до відповідачів з метою надання інформації про підстави такого внесення. Без отримання інформації а також без проведення перевірки ДП «АМПУ» у період з 07.02.2017 по 10.02.2017 у позивача були відсутні будь-які відомості, які б давали можливість звернутися до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просить також залишити адміністративний позов без розгляду посилаючись що інформація про наявність у Реєстрі морських портів в якості портового оператора ТОВ «Аскет Шиппінг» є загальнодоступною інформацією та позивач мав можливість з нею ознайомитись.

Вивчивши матеріали справи, заявлене представником відповідача 1 клопотання, думку представників позивача, представника відповідача 2 суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «БМТП» неодноразово звертався до відповідача 1, 2 з метою надання інформації щодо проведення перевірок законності внесення суб'єкта господарювання ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру Морських портів України як портового оператора. Проте, лише 27.03.2017 ДП «АМПУ» надано відповідь за вих. № 1860.

Враховуючи, те що позивачем надано до суду докази на підтвердження обставин які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає заявлене клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак