Справа № 812/504/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/504/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли адміністративні позови ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) до Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача.

Позивач просить суд таке:

- визнати протиправними дії посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, а саме: головного спеціаліста ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив таке.

Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Термін проведення позапланової перевірки Позивачу не відомі, направлення на проведення позапланової перевірки позивачу пред'явлено не було.

Результатом проведення позапланової перевірки стало оформлення низки документів, а саме: Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017, б/н; Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017, б/н; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017, б/н. Зазначені документи підписані головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2. А також Постанови № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017, підписаної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3

Із зазначеною постановою не згоден, вважає її такою, що суперечить чинному законодавству, а також вважає дії посадових осіб Відповідача по проведенню перевірки незаконними, посилаючись на такі обставини.

При проведенні позапланової перевірки посадовими особами Відповідача був грубо порушений порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивача чи уповноважену ним особу не було повідомлено про проведення позапланової перевірки. Позивачу також невідомий термін проведення перевірки, предмет перевірки, підстави її проведення. Позивач чи уповноважена ним особа були позбавлені права бути присутніми при проведені перевірки, їм не було надано можливості для надання своїх пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки, також їм не було відомо про хід перевірки.

В Акті перевірки та Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позапланову перевірку було проведено головним спеціалістом відділу державного архітектурно- будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 - довіреної особи ОСОБА_1. Позивачу невідомо, з яких саме підстав ОСОБА_2 вважає ОСОБА_4 довіреною особою Позивача, адже жодного документу, що може підтверджувати право бути довіреною особою, ОСОБА_2 витребувано не було. Посадовою особою Відповідача не було з'ясовано, чи має право ОСОБА_4 представляти інтереси Позивача, зокрема, в адміністративних правовідносинах.

Про те, що в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності, проведено позапланову перевірку, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 телефонним дзвінком на її мобільний телефон.

В подальшому, протягом тижня ОСОБА_2 неодноразово дзвонив ОСОБА_4 з різними питаннями та пропозиціями, як то: надати договір оренди з підприємством, що є орендатором в будівлі, запрошення на зустріч для обговорення виявлених порушень та запрошення для ознайомлення та підписання документів за результатами проведення позапланової перевірки.

Від підписання документів за результатами перевірки ОСОБА_4 відмовилася з причин того, що документи містили неправдиві дані про те, що перевірку було проведено, начебто, в присутності Позивача - ОСОБА_1, який не міг бути присутній при проведені перевірки з причин неповідомлення його про перевірку та відсутності в місті, а також з причин позбавлення Позивача чи його представника в участі у перевірці, надання своїх пояснень, зауважень та заперечень.

Пакет з виправленими документами за результатами позапланової перевірки було надіслано позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням 10.03.2017.

Позапланова перевірка була проведена без присутності Позивача чи його представника. В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017, б/н та Протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017, б/н зазначено неправдиву інформацію про те, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено в присутності ОСОБА_4 - довіреної особи ОСОБА_1. Посадовою особою Відповідача навіть не було з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_5 має підстави представляти інтереси позивача та бути його довіреною особою.

В Акті перевірки зазначено неправдиву інформацію про те, що пандус експлуатується маломобільними групами населення, який влаштовано з порушенням вимог ДБН В.2.2-17:2006 «ДОСТУПНІСТЬ БУДИНКІВ І СПОРУД ДЛЯ МАЛОМОБІЛБНИХ ГРУП НАСЕЛЕННЯ». Не встановлено фактів і немає жодних доказів експлуатації пандусу маломобільними групами населення. Влаштування його свого часу було здійснено для пересування вантажів, а влаштування таких споруд регулюється ДБН В.2.2-9-99 «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ».

Вважає, що дії посадових осіб Відповідача під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які були здійснені з грубим порушенням процедури перевірки об'єкту містобудування, є підставою для оскарження та скасування документів, які були оформлені за результатами перевірки, а дії посадових осіб - визнані незаконними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з таких підстав.

З 10.02.2017 по 16.02.2017 в присутності представника Позивача ОСОБА_4, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 на підставі листа відділу земельних відносин та архітектури №69 від 08.02.2017, наказу №09-02/17 від 09.02.2017 начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради (копії додаються), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Проведення будівельних робіт в будівлі колишнього дитячого садку за адресою: АДРЕСА_1»" (далі - Об'єкт).

Твердження Позивача про нібито неповідомлення про проведення позапланової перевірки, терміни проведення перевірки, предмет перевірки, підстави її проведення, а також про начебто позбавлення Позивача права бути присутнім при проведенні перевірки, та ненадання можливості для надання пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки, необізнаність про хід перевірки не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи та спростовуються самим Позивачем у позовній заяві (абз. 3 арк.2 позовної заяви).

Представника Позивача ОСОБА_4 телефоном було повідомлено про проведення позапланової перевірки на Об'єкті ( що підтверджує і сам Позивач) та запрошено прийняти участь у перевірці, надати пояснення стосовно проведених будівельних робіт з реконструкції Об'єкту, та документи, які підтверджують право на виконання зазначених робіт та прийняття в експлуатацію Об'єкту після проведеної реконструкції. 13.02.2017 у приміщенні відділу архітектурно-будівельного ОСОБА_4 повідомила, що власником Об'єкту є її чоловік - ОСОБА_7 (що також підтверджено відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно), і що вона є його представником за довіреністю. Також ОСОБА_4 пояснила, що роботи з реконструкції Об'єкту проведені без оформлення документів, які надають право на їх виконання та Об'єкт після реконструкції не приймався в експлуатацію, на час проведення перевірки Об'єкт фактично експлуатується, надано в оренду ФОП ОСОБА_8, яким в свою чергу передано в суборенду TOB "Мікомед" (на підтвердження зазначеного надала копію договору суборенди від 01.09.2016 № ОІСО/16 та акт приймання - передачі приміщення від 01.09.2016.

На підставі отриманої інформації та візуального огляду Об'єкту головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 було встановлено порушення ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.6.2.3 ДБН В.2.2- 17:2006, відповідальність за які передбачено частинами 1, 12 ст. 96 КУпАП.

14.02.2017 ОСОБА_2 були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення та запрошено ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради для ознайомлення з матеріалами справи, актом перевірки, підписання протоколів та вручення припису про усунення правопорушень. Після ознайомлення представника Позивача із зазначеними документами, посилаючись на відсутність при собі копії довіреності на представництво інтересів Позивача, ОСОБА_4 зобов'язалась наступного дня надати копію довіреності та підписати усі документи. Але в подальшому, у телефонній розмові відмовилась надавати копію довіреності та пояснила, що чоловік заборонив їй підписувати будь-які документи, попросила дочекатись повернення ОСОБА_1, який знаходиться за межами міста.

09.03.2017 у телефонній розмові відмовився ознайомлюватись із результатами перевірки, надавати будь-які пояснення, у зв'язку із чим 10.03.2017 усі документи, оформлені за результатами проведеної позапланової перевірки Об'єкту, було направлено рекомендованим листом на адресу Позивача, який 13.03.2017 було отримано ним особисто.

Також є неправдивим твердження Позивача про необізнаність про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спростовується фактом отримання Позивачем протоколів про адміністративне правопорушення, у яких зазначена інформація про час та місце розгляду справи (20.03.2017 о 10-00.) та Позивачем не було повідомлено про поважні причини неявки у зазначені дату та час.

20.03.2017 у зв'язку із неявкою Позивача справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за наявними матеріалами та винесена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.12 ст. 96 КУпАП. Постанова направлена Позивачу 20.03.2017 та отримана останнім 21.03.2017.

Твердження Позивача про порушення відповідачем при розгляді справи строку накладення адміністративного правопорушення також не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що експлуатація Об'єкту, який завершено будівництвом та не прийнято в експлуатацію, є триваючим правопорушенням, яке було виявлено працівниками ВДАБК за результатами перевірки, проведеної та закінченої 14.02.2017 (що підтверджується Актом перевірки), тому відповідно до ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня виявлення (Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності винесена 20.03.2017), тобто у межах 2-х місячного строку з моменту виявлення. Посилання Позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 просять не приймати до уваги у зв'язку з тим, що даною постановою визначена процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а Позивач притягується до адміністративної відповідальності згідно п.12 ст.96 КУпАП.

На підставі викладеного, вважає дії посадових осіб відділу державного архітектурно- будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні позапланової перевірки на Об'єкті законними та правомірними, позовні вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку із чим просили суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа предметно підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області як адміністративному суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (Організаційно-правова, матеріальна і фінансова основи місцевого самоврядування) визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (ч. 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об'єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об'єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби (ч. 3 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")..

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч. 4 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Дослідивши Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради (далі - Відділ), судом встановлено, що відповідач по даній справі є виконавчим органом Сєвєродонецької міської ради, який підпорядкований Сєвєродонецькому міському голові, підзвітний і підконтрольний Сєвєродонецькій міській раді.

Відділ з питання здійснення повноважень, передбачених законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі - ДАБІ).

Відділ не має статусу юридичної особи.

Відділ утримується за рахунок коштів бюджету міста Сєвєродонецька.

Особи, що працюють у Відділі, є посадовими особами місцевого самоврядування.

З урахуванням положень ст. ст. 16 та 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий орган Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області належить територіальній громаді міста Сєвєродонецьк Луганської області, тобто відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідачу як органу місцевого самоврядування Законом України "Про місцеві вибори" надані повноваження зі здійснення відповідно до чинного законодаства державного архітектурно-будівельного контролю на території Сєвєродонецької міської ради, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки відповідачем по даній справі є орган місцевого самоврядування - Сєвєродонецька міська рада в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, за правилами предметної підсудності, встановленими п. 1 ч. 1 статті 18 КАС України, даний спір належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Пунктом 1 частини другої статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, пунктом 1 частини другої статті 18 КАС України не передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган місцевого самоврядування при здійсненні ним делегованих повноважень органу державної влади, що виключає можливість застосування вказаного пункту до спірних правовідносин.

Натомість, судом достовірно встановлено, що відповідач по справі є органом місцевого самоврядування, що вказує на пряме застосування положень пункту 1 частини першої статті 18 КАС України.

Приймаючи до уваги необхідність більш ширшого трактування та застосування критеріїв визначення компетентного суду, та встановлення Кодексом адміністративного судочинства України розмежування компетенції в межах однієї юрисдикції з урахуванням правил предметної підсудності, суд дійшов висновку, що зазначена справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

У відповідності із пунктом 2 частини першої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 812/504/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області як адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Адміністративну справу передати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 червня 2017 року.

СуддяС.В. Борзаниця