Справа № 569/14390/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2017 р. Справа № 569/14390/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задоволено частково.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду в частині скасування постанови у справі про порушення митних правил скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2016 року Рівненською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0449/20400/16, відповідно до якого ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, більше ніж на десять днів, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено. Примірник протоколу направлено позивачу поштою.

Постановою в справі про порушення митних правил №0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Копію постанови надіслано ОСОБА_3 30 вересня 2016 року.

Під час здійснення митного контролю та внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор», після перевірки в останній та єдиній автоматизованій системі ДФС України дотримання строків транзитних перевезень, було встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1, реєстраційні номери НОМЕР_2, станом на 17 серпня 2016 року за межі митної території України невивезений та перебуває на території України відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України під митним контролем.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 31 травня 2016 року о 24 год. 00 хв.

Відтак, громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1, реєстраційні номери НОМЕР_2(країна реєстрації Литовська Республіка).

Стаття 470 МК України встановлює відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Частиною третьою даної статті встановлює, що перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами.

Статтею 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: 1) документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; 2) вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскільки він не перетинав кордон в митному режимі "транзит" в Рівненській області, а здійснював це в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, Рівненська митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальностці за ймовірне порушення ч. 3 ст. 470 МК України, а також приймати оскаржувану постанову про порушення митних правил №0343/401000001/16 від 12 серпня 2016 року є безпідставними.

Оскільки, відповідно до ст. 490 МК України протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Крім того, стаття 491 МК України передбачає підстави для порушення справи про порушення митних правил, а саме:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Зазначені норми законодавства не передбачають обмежень уповноважених осіб щодо притягнення до адміністративної відповідальності, як наголошує в апеляційній скарзі позивач.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що уповноважені особи митного органу при винесенні постанови від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил №0449/20400/16 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" грудня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,