Справа № 820/1795/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"15" червня 2017 р. № 820/1795/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

суддів Волошина Д.А., Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Довгого В.Є.,

третя особа - не прибув,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд поновити його на посаді першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області.

15.06.2017 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести відомості про припинення юридичної особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України про поновлення на роботі.

Позивач клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що порядок утворення, реорганізації та ліквідації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади врегульовано статтею 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р. Частиною 3 стаття 5 Закону України „Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р. встановлено, що утворення, реорганізація та ліквідація міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади здійснюються з урахуванням завдань Кабінету Міністрів України, а також з урахуванням необхідності забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади і недопущення дублювання повноважень.

Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу влади, або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох центральних органів виконавчої влади (ч. 4 ст. 5 Закону України „Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р).

Частина 5 стаття 5 Закону України „Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р. міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно ч. 7 ст. 5 Закону України „Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р. міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України „Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р. актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.

Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 5 Закону України „Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011р).

Постановою Кабінету Міністру України 20.10.2011р. № 1074, затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі по тексту - Порядок №1074). Вказаний Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Пунктом 4 Порядку №1074 передбачено, що орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Згідно пункту 5 Порядку № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015р. №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Кабінет Міністрів України, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №519-р «Питання Державної аудиторської служби» функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України. Зі змісту Положення вбачається право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис.

В свою чергу реорганізація територіальних органів Державної фінансової інспекції України здійснюється шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби за переліком згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», з якого, зокрема, вбачається, що Державна фінансова інспекції в Харківській області підлягає приєднанню до утвореного Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відтак, ліквідація Держфінінспекції в Харківській області жодним чином не впливає на зміст правовідносин, що виникнуть в наслідок розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення остаточного рішення.

Крім того, за правилом ст. 240-1 КЗпП у випадку звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, якщо поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Водночас орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у випадку коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням установленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (частина друга с т. 235 КЗпП).

Одночасно суд визнає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (абзац третій п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9).

Від так, законодавчі механізми гарантують виконання судового рішення про поновлення працівника в разі ліквідації підприємства, установи, організації, що виключає необхідність окремо застосовувати заходи забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення адміністративного позову не є пов'язаними з предметом позову та не співмірні заявленим позовним вимогам.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, третя особа - Перший заступник Голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. про поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2017 року

Головуючий суддя Панов М.М.

Судді Мороко А.С.

Волошин Д.А.