Справа № 203/1636/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 29.04.2017 року, винесеної інспектором роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Перейма В.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за фактом порушення вимог знаку 5.18. п.2.9 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки не дивлячись на те, що він не визнавав своєї провини та оспорював допущене правопорушення, інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив його права, передбачені ст.256 КУпАП. Крім того, постанова була складена за відсутності належних доказів його вини. Інспектор на місці події не з'ясував обставин справи по суті, не навів будь-яких фактів, зафіксованих в автоматичному режимі. Його зауваження щодо розгляду справи повністю проігнорував. В зв'язку з цим, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 29.04.2017 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції в м.Дніпрі в судове засідання не з'явився. В наданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Перейма В.І. від 29.04.2017 року серії ЕАА №091389, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові 29.04.2017 року о 07-15 г. в м.Дніпрі на пр.Слобожанському,108, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Джаз н/з НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів пр.Слобожанський на перехресті з вул.Калинова не виконав вимоги знаку 5.18.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів.

Згідно розділу 33 ПДР України знак 5.18 «Напрямок руху по смузі", показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Заперечуючи проти правомірності оскаржуваної постанови позивач посилався на те, що інспектором поліції було допущено порушення вимог ст.ст.254,256,258 КУпАП та за наявності факту оспорювання ним правопорушення, не складено протокол.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вказані доводи позивача з огляду на положення ч.3 ст.254 та ч.ч.2,5 ст.258 КУпАП, якими визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі в разі оспорювання цього факту особою, не складається у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Що стосується інших доводів позовної заяви відносно відсутності доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд враховує, що останній не заперечував факт розміщення знаку 5.18 перед перехрестям пр.Слобожанського та вул.Калинової, згідно якого рух в крайній лівій смузі по пр.Слобожанському дозволявся лише ліворуч на вул.Калинову.

При цьому в своїх поясненнях працівникам поліції та під час розгляду справи в суді позивач посилався на те, що здійснював проїзд перехрестя в другій чи третій смузі по пр.Слобожанському та виїхав на крайню ліву смугу руху вже за перехрестям, здійснюючи обгін автомобілю Газель.

Разом з тим, при огляду в судовому засіданні відеозапису з реєстратора в патрульному автомобілі чітко вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Хонда Джаз н/з НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Слобожанському здійснював проїзд перехрестя з вул.Калиновою в крайній лівій смузі, не дотримавшись вимог розташованого по напрямку його руху знаку 5.18.

Вказаний відеозапис представлявся позивачу для огляду на місці виявлення правопорушення та суд визнає його належним та допустимим доказом та таким, що в достатній мірі підтверджує доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при зафіксованих в постанові від 29.04.2017 року обставинах.

Також з відеозапису вбачається, що перед винесенням постанови інспектором поліції позивачу було повідом-лено про причини зупинки, роз'яснено його права, передбачені законом, порядок набрання чинності та оскарження постанови.

Відеозаписом також підтверджується, що позивачу пропонувалось отримати копію винесеної постанови. Проте, останній після повідомлення йому про неможливість внесення зауважень до тексту постанови, відмовився отримувати останню.

В подальшому при звернення позивача до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі 03.05.2017 року, копія постанови в той же день була вручена останньому.

З огляду на це, суд не вбачає порушень вимог ч.6 ст.258 та ст.ст.283,285 КУпАП в цій частині.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, з дотриманням вимог КУпАП, а заявлений позивачем позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,9,245,247,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак