Справа № 816/1490/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1490/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ОСОБА_1 ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем числиться податковий борг, який виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Ухвалою від 11 травня 2017 року у справі замінено первинного позивача ОСОБА_1 ОДПІ на належного - Головне управління ДФС у Полтавській області. ОСОБА_1 ОДПІ залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрований та перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ, як платник податків.

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем числиться податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн, який виник за таких обставин.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією облікової картки приватного транспортного засобу, за позивачем зареєстровано право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль TOYOTA HIGHLANDER 3,5 L, 2010 року випуску, з обємом двигуна 3456 см3 (а.с. 9).

Новосанжарським відділенням ОСОБА_1 ОДПІ сформовано та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 №3-16, яким ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання за платежем 18011000 "Транспортний податок з фізичних осіб" за 2015 рік у розмірі 25000,00 грн (а.с. 30).

ОСОБА_3 не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Новосанжарського відділення ОСОБА_1 ОДПІ, ОСОБА_1 ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 №3-16.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі №816/1949/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Новосанжарського відділення ОСОБА_1 ОДПІ, ОСОБА_1 ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 №3-16.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №816/1949/16 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3.

За змістом абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу (надалі - ПК) України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення набрало законної сили, тому визначене спірним податковим повідомленням-рішенням грошове зобов'язання вважається узгодженими і на даний час набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки, грошове зобов'язання відповідача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. вважається узгодженим та у встановлені законом строки ОСОБА_3 не було сплачене, тому дана сума набула статусу податкового боргу.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 27.10.2015 №381-23 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 25 000,00 грн., яка не вручена відповідачу. До контролюючого органу повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою засобу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 12).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом таких не встановлено.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки ОСОБА_3 за останнім числиться податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб, який станом на момент розгляду справи становить 31 295,12 грн., 25 000,00 грн з яких позивач просить стягнути в судовому порядку (а.с. 85).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене суд знаходить доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням з транспортного податку з фізичних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень) на розрахунковий рахунок: 0332, код платежу: 18011000, отримувач: ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку одержувача: 37464450, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19 червня 2017 року.

Суддя Є.Б. Супрун