Справа № 820/1188/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" червня 2017 р. № 820/1188/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Термолайф», звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 16 березня 2017 р. про накладання штрафу та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Гордійчук В.С., скасувати незаконну постанову про накладання штрафу від 16 березня 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії та винесена постанова відповідача є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення позивачем законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що дії відповідача є законними, постанова обґрунтованою, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 16.03.2017 р. було накладено на Приватне акціонерне товариство «Термолайф» штрафу у розмірі 5 100,00 грн.(п'ять тисяч сто гривень 00 коп.) за невиконання без поважних, на думку державного виконавця, причин ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 7 березня 2017 р. державним виконавцем Гордійчук В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53535416, стосовно вилучення у ПРАТ «Термолайф» копій документів, визначених виконавчим документів, а саме: ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2016 р. В постанові зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню і виконавець перевіряє рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1-2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, відповідно до даних пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (на сайті за адресою: services.ukrposhta.ua ) простежується, що постанову про відкриття виконавчого провадження (штриховий ідентифікатор 090) було прийнято поштовим відділенням Харків-4 07.03.2017 року о 14-06. Оскільки 08.03.2017 року вважається офіційним вихідним днем, відправлення було здійснене тільки 09.03.2017 року. Дане відправлення надійшло до поштового відділення Харків-71 лише 10.03.2017 року.

Отже, державний виконавець Гордійчук В.С. 10.03.2017 року здійснив, за його словами, вихід за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44 з метою перевірки виконання ПРАТ "Термолайф" ухвали Жовтневого районного суду №2012/14613/2012 від 26.12.2016 р. При цьому, в своїй постанові про накладання штрафу від 16.03.2017 р. державний виконавець вказує, що 10.03.2017 р. ним, встановлено факт невиконання ПРАТ «Термолайф» рішення суду, про причини невиконання рішення не повідомлено.

Судом також встановлено,що 14.03.2017 року ПРАТ «Термолайф» направило до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області мотивований лист Вих. № 96 з Додатками. В даному листі було зазначено щодо неможливості надання копій документів, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду по справі № 2012/14613/2012 від 26.12.2016 р, в зв'язку з тим, що на даний момент частина документі (Додаток 1 до листва Вих. 96 від 14.03.2017р.), зазначених в постанові державного виконавця від 07.03.2017 р., на даний момент знаходяться в аудитора ОСОБА_2 (Республика Молдова) на підставі Договору на надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 року (Додаток 3,4 до листва Вих. 96 від 14.03.2017р.). Інші документи (Додаток 2 до листва Вих. 96 від 14.03.2017р.), взагалі відсутні. В зв'язку з тим, що для здійснення господарської діяльності ПРАТ «Термолайф» законодавством не передбачені. Копії документів, які підтверджують даний факт були надані для ознайомлення державному виконавцю Гордійчук В.С.

Крім того, що ПРАТ «Термолайф» звертався до аудитора засобами телефонного зв'язку, однак останній повідомив, що у нього відсутні технічні можливості надати нам скан - копії переданих йому документів. З цієї причини, Боржник не має змоги надати державному виконавцю необхідні документи.

При дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено, що в своїй постанові від 16.03.2017 року державний виконавець не обґрунтовує, на якій підставі пояснення, наведені в листі Вих. 96 від 14.03.2017р. з Додатками, він вважає не обгрунтованими. Також, в постанові не було вказано, яким чином виконати вимоги виконавчого документу.

В даному випадку мова йде, про передачу копій документів, а саме: оригінали документів, які згідно Акту прийому-передачі від 30.06.2016 року до Договору на надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 року, знаходяться в Аудитора ОСОБА_2: оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС). ОСОБА_3 17. Проект будівництва будівель та споруд для виробництва теплоізоляційних виробів на основі мінеральної вати по Карачівському шосе, 44 в м. Харкові;матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС). ОСОБА_3 Робочий проект «Заходи з інженерної підготовки та захисту від підтоплення і затоплення будівництва будівель та споруд для виробництва теплоізоляційних матеріалів на основі мінеральної вати по Карачівському шосе, 44 в м. Харкові». 2007 р.;документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ». Асоціація Харківський міжгалузевий центр екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків - Екоцентр". 2014 г.;звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ». Асоціація Харківський міжгалузевий центр екологічної освіти, виховання та науково-практичної діяльності "Харків - Екоцентр". 2014 р.;висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.12.2013 р № 05.03.02-07 / 109657. Міністерство охорони здоров'я. Державна санітарно- епідеміологічна служба;дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -117 від 23.10.2014г. Міністерство екології та природних ресурсів України;висновок державної екологічної експертизи від 12.02.2008 р № 651. Державне управління охорони навколишнього середовища в Харківській області;декларація матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Зареєстрована 08.08.2016 року № 81;дозвіл на спеціальне водокористування від 05.03.2015г. Харківська обласна державна адміністрація департамент екології та природних ресурсів;висновок Держгеонадра України від 16.12.2014 року та висновок Державного агентства водних ресурсів України від 24.02.2015 року. В ПРАТ «Термолайф» немає можливості зняти копії з вищевказаних документів.

Перелік документів, які відсутні, в зв'язку тим, що для здійснення господарської діяльності підприємства законодавством не передбачені:матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво на будівництво виробничих приміщень;акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води;дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води;дозволу на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва;технічні умови для укладення договору на утилізацію рідких відходів з КП "Харківводоканал";договір ПРАТ "Термолайф" з КП "Харківводоканал" на утилізацію рідких відходів;матеріали , що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речових;дозвіл на спеціальне водокористування мінеральної питної водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 р № 01-35/ 1715;погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища в X /О від 06.02.2007 р.;екологічна картка № 07/07;погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 р № 01 / 04-07.12 / 2367;спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 р. Новожанівським родовищем питної мінеральної води;наказ Держгеонадр від 22.10.2012 р № 522;протокол ДКЗ України від 91.11.2011 р № 243 5;погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 № 457 / VI; Мінприроди України від 19.07.2012 р 14082;висновок Держгеонадра України від 22.10.2015 року; висновок Державного агентства водних ресурсів України від 30.10.2015 року;висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені в період з 2003 по 2016 рр.;дозвіл на експлуатації та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 рр.; докази узгодження Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства.

Вищезазначені документи не можуть бути надані, так як їх розробка та отримання не передбачено діючим законодавством України для здійснення господарської діяльності ПРАТ «Термолайф».

Даний факт, на думку суду безпідставно, не був прийнятий до уваги державним виконавцем. Документи, які взагалі не мають ніякого відношення до ПРАТ «Термолайф» унеможливлюють зняття з ним копій і надання державному виконавцю.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий документ був прийнятий з порушенням чинного законодавства. Але, Боржник здійснив оплату неправомірного штрафу в розмірі 5 100 грн. 17 березня 2017 року, відповідно до платіжного доручення № 3367.

Отже, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду.

Суд вважає, що ПРАТ «Термолайф» доведено наявність поважних причин, які перешкоджають виконанню судового рішення та не залежать від волевиявлення Боржника, тоді як постанова державного виконавця Гордійчук В.С. від 16.03.2017 р. не містить обґрунтованих підстав для накладання штрафу та не має під собою правової складової, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 16 березня 2017 р. про накладання штрафу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача щодо незаконності дій відповідачем постанови, так як дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі означає, що субєкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон так звані прямі повноваження, так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані похідні повноваження.

У спосіб означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про накладання штрафу від 16 березня 2017 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.