Справа № 712/4237/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4237/17
Провадження № 2/712/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору за виконавчим листом 712/4479/16-а.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.04.2016 року по справі №712/4473/16-а зобов'язано управління Пенсійного фонду в м.Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.01.2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року вказана постанова залишена без змін.

Вказували, що покладені судом зобов'язання були виконані до відкриття виконавчого провадження, тому підстав для стягнення виконавчого збору у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції не було. Тому, вважали неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року та від 07.03.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача Ренгевич Л.М. позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Представник відповідача ГТУЮ у Черкаській області Авраменко Є.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вказувала на обґрунтованість винесених постанов та відсутність підстав для задоволення позову.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.04.2016 року по справі №712/4473/16-а зобов'язано управління Пенсійного фонду в м.Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.01.2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року вказана постанова залишена без змін.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень знаходився виконавчий лист №712/4473/16-а, виданий 21.10.2016 року Соснівським районним судом міста Черкаси.

21.10.2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом щодо зобов'язання УПФУ в м.Черкаси виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.01.2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Відповідно до пунку 3 державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 5800,00 грн.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області надійшов лист УПФУ в м.Черкаси Черкаської області від 28.10.2016 року про виконання рішення суду, згідно якого позивач повідомив про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та нарахування до сплати 42670,84 грн., відповідно до протоколу від 18.10.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що фактично вказані суми були виплачені ОСОБА_1 11.11.2016 року.

Постановою від 03.03.2017 року ВП №52715920 з виконання виконавчого листа №712/4473/16-а, виданого 21.10.2016 року Соснівським районним судом міста Черкаси закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

07.03.2017 року відкрито окреме виконавче провадження №53533736 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору на суму 5800,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Частина 4 статті 42 Закону № 1404-VIII передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Підпункт 3.7.4. пункту 3.7 Інструкції № 512/5 визначає, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

З огляду на вказане, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-19 передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що пенсія за своєю правовою природою є періодичним платежем, однак за виконавчим листом №712/4473/16-а не передбачалося стягнення періодичних платежів. Виконавчий лист виданий на вчинення зобов'язальних дій - виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою а належною до сплати суму пенсії за період з 01.01.2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору діяло на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанов відносно про стягнення з боржника виконавчого збору та є безпідставною.

Керуючись ст. 8, 9, 11. 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян