Справа № 824/223/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/223/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до Управління Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" (позивач), з урахування заяви про зміну позовних вимог від 05.05.2017 року, просило: 1) визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого ТОВ "Чернівцібудінвест" на п'ять років; 2) зобов'язати Управління Держпраці у Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого ТОВ "Чернівцібудінвест" на п'ять років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2011 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області йому видано Дозвіл №152.11.77-45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; роботи з перекриттям або робочого настилу. На підставі заяви від 26.04.2016 року позивачу видано дублікат Дозволу №152.11.77.-45.21.1 з терміном дії до 23.11.2016 року.

15.11.2016 року позивач, у відповідності до вимог положень статті 21 Закону України «Про охорону праці» та на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України «від 26 жовтня 2011 року №1107 звернувся з заявою встановленої форми про продовження строку дії Дозволу. До заяви було додано оригінал Дозволу. Однак, листом від 12.12.2016 року за №2615/0/09-2/16 відповідач відмовив у продовженні строку дії Дозволу та зазначив про необхідність надання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Відмова мотивована тим, що в період дії Дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було здійснено перевірки дотримання вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в результаті яких було виявлено низку порушень та притягнуто до адміністративної відповідальності одного інженерно-технічного працівника, здійснено заборону виконання та/або експлуатацію однієї одиниці техніки, нещасних випадків на виробництві повязаних з виробництвом не зареєстровано.

Позивач не погоджується з такою відмовою та вказує, що за період дії Дозволу він не порушив його умов, а тому мав право продовжити дію Дозволу виключно на підставі заяви, без нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт. Дозвіл на виконання робіт, які визначені в п. 1 Додатку 2 позивачу навіть не видавався, крім того позивачем не допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, в розумінні абз. 3 п. 15 Постанови КМУ №1107, яким і визначено підстави за яких необхідно отримати новий висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт, для продовженні строку дії Дозволу.

Враховуючи викладене, вимога щодо надання нового позитивного висновку експертизи - є необґрунтованою, а підстави для відмови в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого ТОВ "Чернівцібудінвест" на п'ять років, що зазначені в листі №2615/0/09-19 від 12.12.2016 року є протиправними та надуманими.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що під час дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) та здійснення державного нагляду (контролю) було встановлено порушення позивачем дотримання вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку із вказаним, в даному випадку строк дії Дозволу може бути продовжено на підставі поданої заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у Дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Крім того, вказував, що під час дії вказаного Дозволу позивачем допускались порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а тому продовження строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) можливо лише після надання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.11.2011 року позивач звернувся до Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області (правонаступником якого є Управління Держпраці у Чернівецькій області) з заявою про одержання Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; роботи з перекриття або робочого настилу. До заяви позивачем було додано експертний висновок ДП "Чернівецький ЕТЦ №73-04-12-343.11 від 11.11.2011 року (а.с. 66).

23.11.2011 року позивачу видно Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за №152.11.77-45.21.1, а саме: 1) зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 2) роботи з перекриття або робочого настилу (а.с. 67). Записи про надання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки в Дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки №152.11.77-45.21.1 відсутні.

На підставі заяви позивача від 26.04.2016 року, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 27.04.2016 року позивачу видано Дозвіл №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: 1) зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 2) роботи з перекриття або робочого настилу. Дозвіл діяв з 27.04.2016 року до 23.11.2016 року (а.с. 15).

15.11.2016 року позивач звернувся до керівника управління Держпраці в Чернівецькій області з заявою про продовження строку дії Дозволу від 27.04.2016 року №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), до заяви позивачем додано оригінал Дозволу (а.с.10).

Розглянувши вказану заяву, відповідач листом від 12.12.2016 року №2615/0/09-2/16 відмовив у продовженні строку дії Дозволу та роз'яснив, що строк дії дозволу продовжується на підставі: поданої заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання (а.с. 11).

Відмова мотивована тим, що в період дії дозволу з 22.11.2011 року по 22.11.2016 року було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. В ході обстежень виявлено низку порушень, зокрема: при зміні назви підприємством не переоформлено дозвіл на виконання робіт на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, - порушення ст. 21 Закону України Про охорону праці; при проведенні інструктажів з охорони праці на будівельному майданчику не перевіряється знання осіб яких інструктують при допуску до роботи - порушення п. 6.10 Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці в графі 4 не вказується вік особи, яку інструктують - порушення п. 6.3. Положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці; в протоколах перевірки знань з питань охорони праці робітників не вказано інструкції хорони праці по яких проводиться перевірка - порушення п. 3.9. Положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці; форма протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці не відповідає формі встановленій додатком 1 Положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

По результатах перевірок притягнуто до адміністративної відповідальності одного інженерно-технічного працівника, здійснено заборону виконання робіт та/або експлуатацію однієї одиниці техніки, нещасних випадків пов'язаних з виробництвом не зареєстровано.

Вважаючи протиправною відмову Управління Держпраці у Чернівецькій області в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII).

Згідно статті 21Закону України № 2694-XII порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних правовідносин, порядок видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107).

Згідно з п. п. 6, 7 зазначеного Порядку передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Дозвіл видається: управлінням Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до п. 15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Порядком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, не передбачено додаткових документів для отримання дозволу.

Поряд з цим, абзацом 3 пункту 15 Порядку №1107 встановлено, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки необхідно надати для продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки лише при недотриманні заявником вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2 до Порядку №1107, чи допущенні виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

В свою чергу, згідно п. 1 Додатка 2 до Порядку №1107, до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься: технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Згідно Додатку 3 до Порядку №1107 до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відносяться: 1. Устатковання, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин. 2. Технологічне устатковання та лінійні частини магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо). 3. Технологічне устатковання, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт. 4. Технологічне устатковання систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу. 5. Технологічне устатковання об'єктів нафтогазовидобувної промисловості. 6. Технологічне устатковання для утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки. 7. Гірничошахтне та гірничорятувальне устатковання. 8. устатковання для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом. 9. Конвеєрні стрічки для вугільної, гірничорудної, нерудної, металургійної та коксохімічної промисловості. 10. Устатковання для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного каменю. 11. Устатковання та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання. 12. Технологічне устатковання хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв. 13. Технологічне устатковання для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів. 14. Електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах. 15. Електричне устатковання електричних станцій та мереж, техн

Згідно Додатку 7 до Порядку №1107 до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відносяться: 1. Машини, механізми, устатковання для буріння, ремонту свердловин на суходолі і в акваторії моря. 2. Машини, механізми, устатковання для харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної промисловості. 3. Ковальсько-пресове устатковання.

Як встановлено з матеріалів справи, Дозвіл №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) був виданий позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: 1. Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 2. Роботи з перекриття або робочого настилу. Вказані роботи включені до пунктів 18 та 19 Додатка 2 до Порядку №1107.

Отже, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які включені до п. 1 Додатка 2 до Порядку №1107 не містяться у Дозволі №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), а тому немає підстав вважати, що позивачем порушено умови такого дозволу щодо недотримання ним вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 Додатка 2 до Порядку №1107.

Також судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що під час дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) позивачем не допускались виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Таким чином, жодних умов для застосування положень абз. 3 п. 15 Порядку №1107, у спірних правовідносин, судом не встановлено, у зв'язку з чим, для продовження позивачу строку дії дозволу відсутні підстави вимагати нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо відмови в продовженні строку дії дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) виданого на п'ять років.

Відповідач при прийнятті спірного рішення та вчиненні дій, діяв всупереч вимог ст.19 Конституції України та ч. 3 ст.2 КАС України. Зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Суд вважає, що такими рішеннями та діями порушено право позивача на належний розгляд його заяви, а тому, з метою відновлення порушених прав позивача, позовні вимоги про зобов'язання Управління Держпраці у Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) підлягає задоволенню, що відповідає суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення та дій, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного. У звязку з тим, що позивачем доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною відмову Управління Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" на п'ять років.

3. Зобов'язати Управління Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" на п'ять років.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" () судовий збір в сумі 3200,(три тисячі двісті) грн, 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №ПН1167 від 23.03.2017 року (1600,00 грн) та квитанції №ПН122 від 04.05.2017 року (1600,00 грн).

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Постанова в повному обсязі складена 12 червня 2017 р.