Справа № 815/3045/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3045/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача Атаманчук В.І.

представників відповідача Шаповал О.О., Петкової О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІНС" до Головного управління Держпраці в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Булгакова І.М. від 25 травня 2017р. № 316 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНС" у розмірі 384 000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Булгакова І.М. від 25 травня 2017р. № 315 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНС" у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового зупинення рішення постанов заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Булгакова І.М. від 25.05.2017р. за № 316 та за № 315 в частині стягнення з ТОВ "МІНС" штрафів у розмірі 384 000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень та у розмірі 3200 гривень до розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ТОВ "МІНС" по суті.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

06 червня 2017р. ТОВ "МІНС" поданий адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Булгакова І.М. від 25 травня 2017р. за № 316 та за № 315 про накладення на ТОВ «МІНС» штрафів відповідно у розмірах 384 000 гривень та 3200 гривень, які необхідно сплатити до 25 червня 2017р.

Представник позивача вказує на наявність очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці в Одеській області, та небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники відповідача заперечували проти забезпечення позову, оскільки питання протиправності рішень повинно бути вирішено судом при розгляді справи по суті.

Вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Законодавець визначив три підстави, за наявності одієї з яких суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (1) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (2), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень(3).

Звернемося до граматики: диз'юнкція (лат. disjunctio - розділення) (операція OR) - двомісна логічна операція, що має значення «істина», якщо хоча б один з операндів має значення «істина». Операція відображає вживання сполучника «або» в логічних висловлюваннях. Диз'юнкція є бінарною операцією, тобто, має два операнда. Запис може бути префіксним - знак операції стоїть перед операндами, інфіксним - знак операції стоїть між операндами або постфіксним - знак операції стоїть після операндів.

Іншими словами, строга диз'юнкція це складне судження, що приймає логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень.

У спірних правовідносинах суд вбачає наявність та підтвердженість наданими доказами третьої підстави «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».

В свою чергу, суд не дає оцінки питанню «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень», оскільки таку оцінку суд надасть під час розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

В свою чергу суд звертає увагу, шо в оскаржуваних постановах № 315, № 316 від 25.05.2017 р. зазначено строк для пред'явлення документу, що підтверджує сплату штрафу у строк до 25.06.2017 року.

Оскаржувані постанови згідно приписів Закону України «Про виковче провадження» є виконавчим документом.

Виконавчий документ - документ установленої форми та змісту, на підставі якого компетентний орган здійснює примусове виконання рішення суду чи іншого правозастосовчого акта.

Приписами ст. 12 Закону України «Про виковче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що 26.06.2017 року є вихідним днем (неділя), розгляд справи по суті призначено на 27.06.2017 року, під час, якого суд надасть належну оцінку рішень відповідача по справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.