Справа № 127/12284/17
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» «Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» «Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправною відмову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» від 23.09.2016 року у відєднанні від централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, зобовязати ОСОБА_2 комітет Вінницької міської ради видати позивачу дозвіл на відєднання від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, зобовязати Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» «Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариство з обмеженою відповідальністю та Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» фактично провести відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до юрисдикції адміністративного суду та підсудності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 17, 18, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що внесений на розгляд суду позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17).

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв'язку з наведеним суд має виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У інформаційному листі від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 Верховний суд України зазначив, що на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Судом встановлено, що позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1, яким заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» «Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариство з обмеженою відповідальністю, про спір з приводу права особи на відключення від мережі централізованого опалення квартири позивача, процедури відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, тобто відносин споживача з постачальником послуг.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 комітет Вінницької міської ради при вирішенні питання дотримання порядку відключення квартири позивача від мережі центрального теплопостачання, не здійснює відносно позивача управлінських функцій.

Отже, судом встановлено, що розгляд даної справи повинен проводитись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

При розгляді матеріалів позовної заяви, судом також враховано, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, у разі відкриття провадження в адміністративній справі з порушенням правил предметної підсудності, це є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України та Вищого адміністративного суду України, суд дійшов висновку, що даний спір належить до компетенції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 18, 105 - 107, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №26» «Виробничо-комерційної фірми «Будмашпрод» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання протиправною відмову владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особам, які їх подали.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: