Справа № 653/845/17
Суддя: Шарко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/845/17
Провадження № 2-адр/653/3/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22 червня 2017 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:
головуючої судді Шарко Н.А.,
секретаря Тимашової Т.А.,
за участю представника Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови, по матеріалам адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
14 червня 2017р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано бездіяльність Генічеського об'єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області у не проведенні поновлення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 03 лютого 2017р.; зобов'язано Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області поновити виплату ОСОБА_2, ОСОБА_3 пенсію за віком з 01 серпня 2015р., у розмірах відповідно до норм чинного законодавства України; зобовязано Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести індексацію та здійснити компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» призначеної ОСОБА_2, ОСОБА_3, пенсії за віком з 01 серпня 2015р.; у решті позову відмовлено.
19 червня 2017р. на адресу суду надійшла заява від позивачів, в якій останні просили винести по справі додаткову постанову, мотивуючи тим, що судом під час розгляду справи не було прийнято рішення щодо частини заявлених позовних вимог, у звязку з чим просили зобовязати Пенсійний фонду України в особі Управління міжнародного співробітництва ПФУ, у місячний термін запросити пенсійні справи та довідки-атестати про дату припинення виплат пенсій з Обєднаного управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі/ Головному управління ПФУ у Херсонській області, поставити на облік позивачів в Управлінні міжнародного співробітництва ПФУ, проводити на постійній основі перерахунок та індексацію пенсій, у випадку зміни пенсійного законодавства України, здійснювати поточне нарахування та переказ пенсії за рахунок ПФУ, як непрацюючим пенсіонерам, з виплатою ОСОБА_2 надбавки, як дитині війни, на визначений пенсіонерами особистий рахунок в установі банку за місцем постійного проживання у державі Ізраїль, через Державний експортно-імпортний банк України, або щомісячними міжнародними почтовими переказами за місцем проживання позивачів, у розмірі визначеному у відповідності з діючим законодавством України, щоквартально, у валюті держави Ізраїль, по офіційному обмінному курсу гривні до іноземної валюти Нацбанку України та виплачувати пенсію у подальшому з врахуванням змін у пенсійному законодавстві, звернути до негайного виконання рішення про виплату пенсій, у розмірах суми стягнення за один місяць; зобовязати начальника управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі та начальника управління міжнародного співробітництва ПФУ у місячний строк надати у суд звіт про виконання судового рішення.
У судове засідання позивачі не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом направлення судової повістки.
Представник Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області ОСОБА_1 у судовому засіданні проти доводів заяви заперечила, та зазначила, що заява позивачів зводиться до не згоди з прийнятим рішенням. Крім того, зазначила, що ними подано апеляційну скаргу на постанову суду, а тому допускати рішення до негайного виконання не має підстав.
Представник Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву, за відсутності позивачів та представника Пенсійного фонду України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.1, п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом в якому просили: визнати протиправною бездіяльність відповідачів у проведенні перерахунку, індексації та поновленні виплати пенсії за віком з 01 серпня 2015р.; зобовязати Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області витребувати у 10 денний строк архівні пенсійні справи позивачів із управління Пенсійного фонду РФ у м. Саки Республіки Крим, поставити на облік та проводити перерахунок, індексацію та виплату пенсії, з урахуванням надбавок та доплат до пенсій, по матеріалам електронних пенсійних справ, у відповідності до норм діючого законодавства на момент виплати пенсі, як непрацюючим пенсіонерам, з виплатою ОСОБА_2 надбавки, як дитині війни, починаючи з 01 серпня 2015р., виплатити компенсацію у звязку з затримкою виплати пенсії, за період з 01 серпня 2015р. по день фактичного розрахунку, здійснювати у подальшому перерахунок і виплату пенсії, на підставі змін у пенсійному законодавстві, по життєво, зі зверненням до негайного виконання рішення суду, у повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом одноразового стягнення усієї суми заборгованості з 01 серпня 2015р. по день фактичної виплати; зобов'язати Пенсійний фонд України в особі управління міжнародного співробітництва ПФУ, у місячний строк затребувати справи та довідки-атестати про дату припинення виплати із УПФУ у Генічеському районі/ ГУ ПФУ у Херсонській області, поставити на облік в Управлінні міжнародного співробітництва, проводити на постійній основі перерахунок та індексацію пенсій, у випадку зміни пенсійного законодавства України, здійснювати поточне нарахування та переказ пенсії за рахунок ПФУ, як непрацюючим пенсіонерам з виплатою ОСОБА_2 надбавки, як дитині війни на визначений позивачами рахунок в установі банку за місцем проживання в державі Ізраїль, через державний експортно-імпортний банк України, у розмірі визначеному у відповідності з діючим законодавством України, щоквартально, у валюті держави Ізраїль, за офіційним обмінним курсом гривні до іноземної валюти Нацбанку України та виплачувати пенсію у подальшому з врахуванням змін у пенсійному законодавстві; у відповідності до ст. 257 КАС України покласти обовязки по виконанню рішення суду на начальника Генічеського об'єднаного управління ПФУ Херсонської області та начальника Управління міжнародного співробітництва ПФУ; зобовязати у місячний строк надати звіт про виконання судового рішення.
За наслідком розгляду позову, судом 14 червня 2017р. було ухвалено постанову, якою позовні вимоги позивачів задоволено частково, визнано бездіяльність Генічеського об'єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області у не проведенні поновлення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 03 лютого 2017р.; зобов'язано Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області поновити виплату ОСОБА_2, ОСОБА_3 пенсію за віком з 01 серпня 2015р., у розмірах відповідно до норм чинного законодавства України; зобовязано Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести індексацію та здійснити компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» призначеної ОСОБА_2, ОСОБА_3, пенсії за віком з 01 серпня 2015р.; у решті позову відмовлено.
З аналізу заявлених позовних вимог, та постанови суду від 14 червня 2017р., суд приходить до висновку, що при винесенні постанови судом було вирішено всі позовні вимоги згідно позовної заяви, а заява позивачів про прийняття додаткової постанови фактично зводиться не згоди з прийнятим судом рішення в частині відмови у задоволенні позову, та намаганні примусити суд повторно розглянути ті ж самі позовні вимоги та ухвалити по ним позитивне рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168,185 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови - відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_4