Справа № 804/7054/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 р. Справа № 804/7054/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.10.2016 року Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
34919031) за ВП№ 51323595;
- скасувати Постанову Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби від 14.06.2016 по ВП № 51323595 про накладання арешту коштів боржника;
- зобов'язати державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходи щодо зняття арешту з рахунків позивача за ВП № 51323595;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.06.2016 року державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправно накладено арешт на рахунки, оскільки не надано позивачу час для добровільної сплати боргу.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засідання просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
14.06.2016 року державним виконавцем з метою повного та всебічного виконання виконавчого документу прийнято поставно у про накладення арешту на майно на рахунки Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
У частині 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач наклав арешт на рахунки позивача у відповідності до вимог частині 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо твердження позивача, про те, що державний виконавець наклав арешт на рахунки не перевіривши чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено зв'язку між правом накладення арешту на рахунки та отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Більш того частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право державного виконавця, накладати арешт одночасно з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 січня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко