Справа № 754/12710/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа: № 754/12710/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Київі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Київі Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС2 № 628957.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторною не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення-особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з'явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2016 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 29.11.2016 р. /Т.1 а.с.6/.

29.11.2016 р. позивач прибув до судового засідання у ході судового розгляду справи суд оголосив перерву до 24.01.2017 р. /Т.1 а.с.29/, про що позивача повідомлено під розписку /Т.1 а.с.30/.

24.01.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився, судовий розгляд справи було відкладено на 02.03.2017 р. /Т.1 а.с.32-33/.

02.03.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився, судовий розгляд справи було відкладено на 11.04.2017 р. /Т.1 а.с.38/.

Повістка про виклик до суду на вказану дату позивачу не надсилалася.

У повістці про виклик до суду, направленій позивачу, вказано іншу дату судового розгляду справи - 22.05.2017 р. /Т.1 а.с.40/.

11.04.2017 р. судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Отже, в даному випадку позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи 11.04.2017 р., а натомість на підставі повістки про виклик до суду на 22.05.2017 р. мав законне сподівання на захист своїх прав та інтересів, які він вважає порушеними, в суді у вказаний день.

При цьому, колегія суддів зазначає, що проведення судового засідання судом першої інстанції раніше за дату, повідомлену позивачу, також призвело до позбавлення його права навести поважні причини неявки у попередні судові засідання і, тим самим, перешкодило його доступу до правосуддя, можливості використання ним своїх конституційних прав, та є порушенням основних засад Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема положень статті 6 даної Конвенції

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.