Справа № 591/469/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/469/17
Провадження № 2-а/591/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього як заступника менеджера ресторану ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» за ст. 152 КУпАП за несвоєчасне очищення від снігу прилеглої території до приміщення ресторану за адресою м. Суми, Покровська площа, 15А, чим порушено п.11.2 п.п.21 21 р. ХІ Правил благоустрою м. Суми. 19.12.2016 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він допустив факт неналежного санітарного стану прилеглої території, а саме, несвоєчасне очищення від снігу. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і ним вживалися заходи для очищення прилеглої до ресторану території від снігу. Просив також поновити строк на оскарження даної постанови та звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 11 січня 2017 р., і спочатку звернувся до адміністративної комісії 17.01.2017 року, направивши їй поштою копію позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, а 27 січня звернувся з даним позовом до суду, отже 10-денний строк пропущений ним з поважних причин.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач не звертався до виконавчого комітету СМР у звязку з оскарженням постанови адмінкомісії. Він лише направив до адміністративної комісії поштою копію даної позовної заяви із додатками, тому йому було розяснено, що позов подається безпосередньо до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду у звязку з порушенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої заступник менеджера ресторану ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за порушення п.11.2 п.п.21 21 р. ХІ Правил благоустрою м. Суми, а саме, за те, що він допустив факт неналежного санітарного стану прилеглої території, а саме, несвоєчасне очищення від снігу.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додано до матеріалів справи в якості доказу поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови роздруківку із сайту Укрпошти щодо отримання поштового відправлення постанови, з якої вбачається, що оскаржувана постанова була отримана 11 січня 2017 року. Проте, до суду позивач звернувся лише 27 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Суд не може взяти до уваги пояснення позивача про те, що він спочатку скористався своїм правом та оскаржив постанову до виконавчого комітету, а вже потім звернувся до суду, оскільки ці пояснення на підтверджуються жодним доказом. Суду для огляду у судовому засіданні було надано квитанцію про відправлення поштою, з описом відправлення, копії позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми разом з усіма додатками на адресу адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради. Проте, як пояснив сам позивач, із скаргою на дану постанову до виконавчого комітету СМР він не звертався.

Отже, на думку суду, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.288, 289, ст. 152 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя О.В.Грищенко