Справа № 208/1562/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1562/16-а
№ провадження 2-а/208/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Тесленка В.П. від 05.03.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 05.03.2016 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем БМВ-316 д/н. НОМЕР_1, в м. Кам'янське рухався з пристебнутим паском безпеки та був зупинений працівником відповідача - сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Тесленком В.П. На прохання сержанта поліції пред'вити реєстраційний документ на транспортний засіб, позивач відразу не змін знайти такий документ, його пошуки зайняли тривалий час. На той момент, коли реєстраційний документ був знайдений позивачем, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП вже була винесена.

Вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 454995 від 05.03.2016 року, сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Тесленком В.П. за відсутність та непред'явлення реєстраційного документу на транспортний засіб, а також за те, що не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п. 2.1.б, 2.3.в та 2.4.а ПДР України, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Тесленко В.П встановив, що позивач керував транспортним засобом БМВ-316 д/н. НОМЕР_1 в м. Кам'янське Дніпропетровської області по вул. Харківська, о 09 год. 00 хв. 05.03.2016 року та не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б, п. 2.4.а ПДР України.

Згідно 2.1.б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Також, працівником відповідача в оскаржуваній постанові встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

Згідно ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 125 КУпАП України, за порушення п. 2.3.в ПДР України, не притягувався.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, в місці та у час, вказаних в постанові серії ПС № 454995 від 05.03.2016 року, винесеній сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Тесленком В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на вимогу поліцейського не пред'явив документ, передбачений п. 2.1.б ПДР України, а саме реєстраційний документ на транспортний засіб. Докази, які спростовували такий факт, позивачем не надані, а, навпаки, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, його поясненнями про те, що реєстраційний документ на транспортний засіб він не міг знайти та пред'явити тривалий час.

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.2, 4-12, 71, 104 КАС України, ст. ст. 122, 288 КУпАП, ПП. 1.10, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Тесленка В.П. серії ПС № 454995 від 05.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.