Справа № 2-а-1412/11/1424
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-1412/11/1424

Категорія:6,1Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Одесі заяву директора приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

треті особи : приватний підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», приватний підприємець ОСОБА_2, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнська, відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «Південбудтранс»(далі ПАТ «Південбудтранс», позивач) звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі ВК Южноукраїнської МР Миколаївської області, відповідач) та просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №302 від 01 червня 2005 року, №315 від 16 червня 2005 року та зобовязати відповідача скасувати свідоцтво, видане ТОВ «Титан»«Про право власності на нерухоме майно-адміністративну будівлю на ринку «Титан», також, зобовязати КП «БТІ»скасувати державну реєстрацію вказаного обєкту нерухомості та стягнути з відповідача судові витрати. Також, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року задоволено клопотання ПАТ «Південбудтранс»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд заборонив приватному підприємцю ОСОБА_2 до вирішення питання адміністративного спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (дарування, продаж, міна, передача в оренду чи іншим чином) нежитлової будівлі, критий торгівельний ряд (ІІ черга, прим.6-10), що знаходиться за адресою:Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4/1 та належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року серії САВ №654282; та приватному підприємцю ОСОБА_1 до вирішення адміністративного спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (дарування, продаж, міна, передача в оренду чи іншим чином) нежитлової будівлі, критий торгівельний ряд (І черга прим.1-5), що знаходиться за адресою:Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4/1 та належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року серії САВ №654281.

Заявником не зазначено бажання взяти участь у судовому засіданні, відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

07 лютого 2011 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від директора ПАТ «Південбудтранс»щодо відмови від адміністративного позову та від вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року прийнято відмову приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»від позову, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року визнано нечинною, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 4 ст. 118 КАС України передбачено, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи, що апеляційним судом прийнято відмову приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»від адміністративного позову, а провадження у справі закрито, необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 118, 197, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме щодо заборони приватному підприємцю ОСОБА_2 до вирішення питання адміністративного спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (дарування, продаж, міна, передача в оренду чи іншим чином) нежитлової будівлі, критий торгівельний ряд (ІІ черга, прим.6-10), що знаходиться за адресою:Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4/1 та належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року серії САВ №654282; та заборони приватному підприємцю ОСОБА_1 до вирішення адміністративного спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (дарування, продаж, міна, передача в оренду чи іншим чином) нежитлової будівлі, критий торгівельний ряд (І черга прим.1-5), що знаходиться за адресою:Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4/1 та належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року серії САВ №654281 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова