Справа № 823/753/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа № 823/753/17

18 год. 42 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представників позивача Дмитренко Ю.М. та Мовчан О.О. - за довіреностями, представника відповідача Шаланського С.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», а саме: тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням відповідачем господарської діяльності без будь яких на це дозвільних документів та з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства під час здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82., що виявлено позивачем за наслідком проведеного позапланового заходу державного контролю та слугувало підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування.

Представники позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що перед проведенням позапланової перевірки відповідача, яка ініційована за зверненням фізичної особи, позивач не звертався до центрального органу виконавчої влади за погодженням на її проведення. При цьому, за твердження представника відповідача, посадові особи зобов'язані пред'явити керівникові юридичної особи, крім документів передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», додатково ще копію погодження на проведення позапланового заходу, а суб'єкти господарювання у свою чергу мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, у зв'язку відсутності вказаного погодження. Крім того, в обгрунтування заперечень зазначив, що позаплановий захід повинен був тривати не більше двох робочих днів, оскільки відповідач є суб'єктом малого підприємництва.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого станом на 02.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» зареєстроване, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 40158676. Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» є роздрібна торгівля пальним.

З 23.03.2017 по 29.03.2017 головними спеціалістами - державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Мовчан О.О., Прохоровою Т.В. та Сидоренком М.М. на підставі наказу від 22.03.2017 № 143 та направлення на перевірку № 131 проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Відповідно вказаного акту, перевірка проведена в присутності директора відповідача - Копилець А.О., який відмовився підписувати акт перевірки, другий примірник акту направлений відповідачу рекомендованим листом, про що також міститься запис у вказаному документі.

В ході перевірки встановлено, що відповідач здійснює виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним із порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на п'яти АГЗП, що розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- відсутні проекти господарської діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище на всіх об'єктах АГЗП відповідача, що є порушенням статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки на всіх об'єктах АГЗП відповідача, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової заборонити (зупинити) виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю), у сфері господарської діяльності» скасовуються після отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 (далі - Указ).

Відповідно до Указу, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Пунктом 6 Указу, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з п. 7 Указу, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря). Таким органом є Державна екологічна інспекція у Черкаській області.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-ХІІ господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно до частини першої статті 10 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Як передбачено частиною п'ятою статті 11 вказаного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 05.06.1991 № 1264-XII визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 статті 7 Закону №877-V).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (п. 5 ст. 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, під час розгляду справи в обгрунтування заперечень на адміністративний позов та необхідності відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, представник відповідача звернув увагу суду на те, що перед проведенням позапланової перевірки відповідача, яка ініційована за зверненням фізичної особи, позивач не звертався до центрального органу виконавчої влади за погодженням на її проведення. При цьому, за твердження представника відповідача, посадові особи зобов'язані пред'явити керівникові юридичної особи, крім документів передбачених Законом №877-V, додатково ще й копію погодження на проведення позапланового заходу, а суб'єкти господарювання у свою чергу мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, у зв'язку відсутності вказаного погодження.

Крім того, в обгрунтування заперечень зазначив, що позаплановий захід повинен був тривати не більше двох робочих днів, оскільки відповідач є суб'єктом малого підприємництва.

Не погоджуючись з такими доводами представника відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Статею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності зокрема у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Тобто Державна екологічна інспекція у Черкаській області, під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності має керуватися вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, статтею 7 Прикінцеві положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що на час дії мораторію (до 31.12.2017 включно) на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно того, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу призупинено.

Отже, безпідставним є твердження представника відповідача, щодо необхідності отримання та відповідно пред'явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовами особами, керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, крім документів, передбачених Законом №877-V, додатково ще й копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 7 Закону №877-V, зазначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до частини 12 статті 4 Закону №877-V, визначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Під час розгляду справи представники позивача у судовому засіданні пояснили, що документи, які стали підставою проведення перевірки, зокрема наказ та направлення були вручені представнику відповідача про що свідчить журнал перевірок, вказана обставина представником відповідача не заперечувалась, тому відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування.

Щодо тверджень представника відповідача, що позивачем порушено тривалості позапланового заходу, суд зазначає таке.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів (ч. 4 ст. 6 Закону №877-V).

Статтею 10 Закону №877-V, визначено права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема відповідно до вказаної Закону №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу.

Проте, відповідач не скористався наданим йому правом вимагати припинення здійснення державного нагляду (контролю), у зв'язку перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) максимального строку здійснення такого заходу, натомість лише посилається на дану обставину, як на доказ незаконності проведення перевірки.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно того, що перевірка за наслідками якої позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування проведена незаконно, суд зазначає про таке.

Перевірка позивача проведена на підставі наказу від 22.03.2017 № 143 та направлення на перевірку № 131 Державної екологічної інспекції у Черкаські області.

Як визначив Верховний Суд України в постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки можна поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням в встановлених під час дослідження матеріалів справи обставин щодо того, що у відповідача відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутні проекти господарської діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище та відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що створює об'єктивну загрозу здоров'ю і життю людей, які, відповідно до положень ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення через забруднення атмосферного повітря, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Разом з цим, суд зазначає, що за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас Суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 01.06.2010).

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням всіх фактичних обставин у справі, та для повного та всебічного захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так позивач просить суд, застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», а саме шляхом тимчасової заборонии (зупинення) виробничої діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Проте, оскільки, позивачем не визначено до якого часу необхідно тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» з роздрібної торгівлі пальним, то суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності із частинами 12-13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, постанова суду щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82 підлягає до негайного виконання.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 86, 94, 159-163, 167, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) до усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 19.06.2017.