Справа № П/811/3525/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ К/800/25366/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016

року

у справі №811/3525/15

за позовом ОСОБА_5

до 1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія

Олександровича,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/3525/15.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрій Анатолійович звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєв Сергій Олександрович не погоджуючись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Разом із апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєву Сергію Олександровичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, шляхом подання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/3525/15 повернуто Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєву Сергію Олександровичу.

12 липня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєв Сергій Олександрович повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/3525/15. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

23 серпня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що заявник апеляційної скарги своєчасно не сплатив судовий збір, оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не була виконана у зв'язку з протиправними, винними та свідомими діями звільненого працівника банку ОСОБА_7 Зазначає про те, що на період службового розслідування, хвороби та на момент звільнення ОСОБА_7 справа №П/811/3225/15 знаходилась у сейфі цього працівника та нікому ним не передавалась.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначені відповідачем причини для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки зазначені обставини свідчать лише про підстави невиконання ухвали суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху та про неналежну організацію роботи відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, названі відповідачем підстави не були поважними, адже залежали від його волевиявлення, не були об'єктивно непереборними, та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційний суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі №811/3525/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді