Справа № 2-а-719/10/1511
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а-719/10/1511

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарях Руденко І.Ю. та Тулба О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Іллічівської міської ради до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(треті особи Одеська обласна державна адміністрація, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року Іллічівська міська рада звернулась до суду з позовом до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з відповідача суми в 304387 грн., недоотриманої за період несвоєчасної реєстрації договорів оренди землі ТОВ «Овасак», ТОВ «Матід», ТОВ «Гамма трансбан»та ТОВ «Авто сервіс компанія».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що листом від 20 серпня 2009 року за № 20696/15-03 Державна податкова інспекція у м. Іллічівську повідомила Іллічівську міську раду про те, що в порушення Закону України «Про плату за землю»ТОВ «Овасак», ТОВ «Матід», ТОВ «Гамма трансбан»та ТОВ «Авто сервіс компанія»не укладено договори оренди землі, наданої підприємствам на підставі відповідних рішень міської ради, що призводить до збитків місцевого бюджету. З листів підприємств вбачається, що порушення строків укладання договорів оренди відбулось з вини Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», яка не оформлює технічну документацію, необхідну для оформлення таких договорів. Згідно наданого розрахунку ДПІ у м. Іллічівську, Іллічівська міська рада недоотримала 304387 грн. орендних платежів за користування землею.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2010 року замінено відповідача з Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2010 року позовні вимоги Іллічівської міської ради задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»по державній реєстрації договорів оренди землі ТОВ «Овасак», ТОВ «Матід», ТОВ «Гамма трансбан»та ТОВ «Авто сервіс компанія». Стягнуто з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»на користь Іллічівської міської ради 304387 грн. збитків (упущеної вигоди), завданих Іллічівській міській раді протиправною бездіяльністю Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»по державній реєстрації договорів оренди землі ТОВ «Овасак», ТОВ «Матід», ТОВ «Гамма трансбан»та ТОВ «Авто сервіс компанія».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги ст. ст. 3, 17 та 50 КАС України щодо адміністративної процесуальної правосубєктності Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». В розумінні зазначених статей Кодексу, Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах та наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 135 від 23 травня 2003 року, субєктом владних повноважень в адміністративному процесі може виступати лише ДП «Центр державного земельного кадастру». Крім того, на думку апелянта, Одеською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру»виконано всі вимоги Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель щодо оформлення та реєстрації договорів оренди землі. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача та третьої особи про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 48 названого Кодексу здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

На підставі ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Іллічівська міська рада звернулась до міського суду з позовом до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання протиправною бездіяльності та стягнення збитків.

Проте, відповідно до Положення про Одеську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», затвердженого наказом ДП «Центр державного земельного кадастру»від 20 лютого 2009 року № 67, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»не є юридичною особою, а є лише відокремленим структурним підрозділом ДП «Центр державного земельного кадастру».

Крім того, зазначеним Положенням встановлено, що Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»для забезпечення мети та основних напрямків діяльності, від імені та в інтересах ДП «Центру державного земельного кадастру»(надалі підприємства) і з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, цим Положенням і довіреністю, виданою Підприємством на імя начальника Філії, має право подавати від імені Підприємства позови у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої сторони.

За таких обставин, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»не є належним відповідачем по справі.

Із врахуванням викладеного, при розгляді справи суду першої інстанції необхідно було відповідно до частин 1 та 3 ст. 52 КАС України вирішити питання про заміну первинного відповідача. При цьому, згідно ч. 4 названої статті Кодексу після заміни сторони або вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»не є належним відповідачем по справі, а заміна первинного відповідача згідно чинного процесуального закону можлива виключно в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Іллічівської міської ради, заявлених до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

При цьому апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії подавались заперечення, в яких підприємством зазначалось про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення до розгляду справи належного відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі наведених положень чинного процесуального закону справа за позовом Іллічівської міської ради до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії підсудна окружному адміністративному суду, що свідчить про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, тобто про розгляд справи неповноважним складом суду.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що на вимогу апеляційного суду представник третьої особи (Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби) не надав до суду розрахунок збитків позивача, повязаних з несвоєчасною, на думку позивача та податкового органу, державною реєстрацією договорів оренди землі ТОВ «Овасак», ТОВ «Матід», ТОВ «Гамма трансбан»та ТОВ «Автосервіс компанія», зазначивши про неможливість визначення конкретних сум збитків.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Іллічівській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2012 року.

Головуючий:

Судді: