Справа № 209/1484/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1484/17
Провадження № 2-а/209/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону в м. Дніпро рядового поліції лейтенанта Шевченко Вячеслава Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції лейтенанта Шевченко Вячеслава Михайловича про скасування постанови.

В обґрунтування свого позову вказує, що 28.05.2017 року інспектор Шевченко В.М. зупинив водія ОСОБА_1 близько 19.00 годин за адресою: вул.Мічуріна/ вул.К.Гордієнка та звинуватив його в тому, що він проігнорував вимоги знаку 4.1. Коли водій ОСОБА_1 зауважив, що не бачив на перехресті такого знаку, то вони разом пішли оглядати це перехрестя. Після детального огляду дійсно було знайдено такий знак, але його було встановлено всупереч вимогам п.8.2.1 Правил дорожнього руху. Знак заріс кущами так, що його не видно з відстані 5м., видно лише з лівого узбічна дороги, тобто, якщо їхати в протилежному напрямку і дивитись назад. Після зауважень водія з цього приводу інспектор Шевченко В.М. знайшов і ще один заборонний знак 3.2.1 який встановлений зразу за перехрестям і теж з порушеннями вимог п. п.8.2.1 ПДР , а саме: знак встановлено з лівого боку дороги і в наслідок інтенсивного дорожнього руху, майже постійно закритий зустрічним транспортом. Враховуючи час заходу сонця та зустрічний рух вантажного транспорту, який перекривав усе ліве узбіччя дороги усі ці фактори не дали можливості помітити водієві, що він виїхав на дорогу з одностороннім рухом. Але інспектор на надав уваги наведеним обставинам і одразу без складання протоколу (хоча водій і наполягав на цьому) виніс постанову № 4307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Винесення постанови було здійснено без складання протоколу, докази та пояснення, що до

вчиненого правопорушення було залишено поза увагою, ОСОБА_1 безпідставно було

відмовлено у можливості скористатись послугами адвоката, розгляду справи по суті взагалі не було.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Шевченко В.М. суттєво порушив права ОСОБА_1

Вважає, що притягнення його до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі.

Особа, чиї дії оскаржує позивач, інспектор патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону в м. Дніпро рядовий поліції лейтенант Шевченко В.М. у судове засідання не з'явився. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач скористався правом заявити клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, а належним чином повідомлений відповідач не скористався правом брати участь в судовому засіданні, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі доказами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону в м. Дніпро рядовим поліції лейтенантом Шевченко В.М. було винесено постанову серії ЕАА № 105036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 - 25.05.2017 року о 18.21 годині здійснив в'їзд на вул.Мічуріна з боку вул.Кості Гордієнка всупереч знаку 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив п.33. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому відповідачем прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 є «В'їзд заборонено».

В зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів, зокрема, з метою запобігання зустрічного руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним (п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху.)

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В позовній заяві позивач наполягає, що не порушував ПДД, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також до адміністративного позову додано фотографії згідно яких ніяких знаків не видно. (а.с.8-9).

Разом з цим, відповідач заперечень проти позову не надав, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірності винесення оскаржуваної постанови не довів, доказів, які витребувані судом до суду не надав, інших належних та допустимих доказів у справі, які свідчать про вчинення правопорушення позивачем також не надав.

Тому, враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що дії відповідача з складання оскаржуваної постанови серії ЕАА № 105036 є протиправними та ця постанова підлягає скасуванню, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, оскільки за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та в кінцевому, виносити відповідну постанову, яка може бути лише оскаржена.

Тому, в цій частині позов належить залишити без задоволення.

Повний текст рішення викладено 20 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйонув м. Дніпро рядового поліції лейтенанта Шевченко Вячеслава Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково .

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйона лейтенанта Шевченко В.М. ЕАА № 105036 від 28.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук