Справа № 760/16070/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В. С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кучма Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративнив позов ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем 6-місячного строку на звернення до суду. На обгрунтування поданої заяви пояснила,що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 (померлого діда позивача) відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка є позивачем у даній справі, звернулася до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (далі- Департамент) щодо залишення за нею права користування автомобілем ЗАЗ 110307-42 ("Славута"), 2008р.в. Департамент 23.11.2015 надав їй відповідь про відсутність правових підстав для переоформлення на неї автомобіля, яким був забезпечений її дід ОСОБА_4 (лист від 23.11.2015 №051/ОП/К-8167-005/2), який відправлено через відділення поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" 23.11.2015.

Далі представник відповідача пояснила, що дізнавшись про цей лист позивач в червні 2016 року звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із аналогічним позовом, по якому було відкрито провадження у справі, і який в подальшому ухвалою суду через неявку позивача був залишений без розгляду.

Вона вважала на даний час наявними всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки дізнавшись про своє ймовірно порушене праве і певні дії, рішення або бездіяльність відповідача звернулася до суду майже через рік, а не протягом 6 місяців як встановлено ст.99 КАС України. Просила також звернути увагу на те, що в справі відсутнє клопотання про поновлення пропущенного строку.

Представник позивача визнала, що дійсно позивач із такою заявою зверталася до Департаменту в листопаді 2015 року, що дійсно не погодившись із відповіддю Департменту вона оскаржувала такі дії відповідача до суду. Але просила врахувати як поважну причину пропуску на даний час звернення до суду із цим позовом те, що раніше представляв інтереси позивача представник, який можливо зловживав своїми правами, коли не з'являвся на розгляд справи судом, тому позов і був залишений без розгляду. Але, продовжила представник, на даний час у позивача новий представник, який сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тому просила позов без розгляду не залишати.

Будь-яких інших причин поважності пропуску такого строку звернення до суду із позовом суду не навела.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли ооба дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.103 КАС України обчислення процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту 21.09.2016, в якому просила зобов'язати його провести розрахунок залишкової вартості автомобля ЗАЗ 110307, 2008р.в., зобов'язати Департамент надати позивачу дозвіл на сплату залишкової вартості даного автомобіля та дозвіл на перереєстрацію даного автомобіля.

В той же час, згідно заяви позивача на адресу відповідача вона звернулася до Департаменту із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просила залишити за нею право користування автомобілем ЗАЗ 110307, 2008р.в., який був отриманий її дідусем ОСОБА_4 як інвалідом ВВВ у 2008 році, оскільки вона була зареєстрована і проживала разом із дідусем, була членом його сім'ї, їй було надано право на керування автомобілем (а.с.27)

Листом від 23.11.2015 Департамент повідомив, що таке звернення позивача розглянуто, що автомобіль, яким був забезпечений інвалід, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається члену сім'ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше 10 років, залишається у разі сплати ним протягом 6 місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розарункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту. Відтак Депртамент згідно наданих позивачем документів підстав для переоформлення вищезазначеного автомобіля не вбачав (а.с.28)

Представник позивача на запитання суду, коли саме позивач дізнався про ймовірно порушення свого права, відповіла, що дійсно позивач в червні 2016 року зверталася із аналогічними позовами до суду, які тільки через неявку представника позивача були залишені без розгляду. Переконувала суд, що поважною причиною для поновлення зараз пропущеного строку на звернення до суду може бути заміна представника.

Суд із таким обгрунтуванням поважності причини пропуску строку погодитися не може і вважає, що позов має бути залишений без розгляду чере пропуск 6-місячного строку на звернення до суду.

В той же час, суд роз'яснює позивачу, що вона не позбалена можливості в разі наведення обгрунтувань звернутися до суду знову із аналогічним позовом, проте викласти причини пропуску строку звернення до суду, підтвердивши таку поважність відповідними доказами.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Адіністртивний позов ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. С. Кицюк