Справа № 336/2410/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/2410/17
провадження № 2-а/336/255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Поплавської Людмили Анатоліївни, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 158999 від 25.04.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати її, а також закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

25.04.2017 р. інспектором УПП Поплавською Л.А. була винесена оскаржувана постанова, згідно якої він керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, держ.номер НОМЕР_1, 25.04.2017 р. в м.Запоріжжя по вул..Стефанова, 32 здійснив виїзд на перехрестя, що створило перешкоди для руху інших ТЗ, чим порушив вимоги п.16.4 ПДР.

Постановою у справі про у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 158999 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП.

У вказаний в постанові день та час він дійсно керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на прилеглій території між будинками № 30 та № 32 по вул..Стефанова в м.Запоріжжя. Близько 09.00 години цього ж дня, з метою подальшого руху на вул..Українську через вул..Стефанова в м.Запоріжжя, під»їхав до краю прилеглої території між вказаними будинками та зупинився біля проїзної частини по вул..Стефанова, очікуючи вмикання червоних сигналів світлофору, впевнившись, що на смузі за його напрямком руху нема затору, та транспортні засоби в обох напрямках зупинились, виїхав на авто з прилеглої території на дорогу по вул..Стефанова для подальшого руху через вул..Стефанова на вул..Українську. Однак, після його виїзду на вказану смугу руху, ліворуч, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив виїзд на ділянку дороги на червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з його авто. В результаті ДТП транспортний засіб під його керуванням зупинився на перехресті.

Свідками вказаних обставин були водій та пасажири, які рухались в транспортному засобі неподалік від місця ДТП.

Постанова винесена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач Поплавська Л.А. в судовому засіданні позов визнала.

Представник відповідача - ГУНП України в Запорізькій області до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення позивача, відповідача Поплавської Л.А., допитавши свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа Поплавська Л.А. 25.04.2017 р. винесла постанову АР № 158999 згідно якої, ОСОБА_1 25.04.2017 р. по вул..Стефанова, 32 в м.Запоріжжя, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя, що створило перешкоди для руху інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.4 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно пояснень ОСОБА_1 його автомобіль зупинився на перехресті в результаті ДТП, що сталася з вини водія автомобіля «Hyndai Santafe», реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_3

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов, пред»явлений до інспектора Поплавської Л.А., задоволенню.

Ч.1 ст.50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб»єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивча.

В п.7 зазначеної норми дано визначення суб»єкта владних повноважень.

Виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором УПП Поплавською Л.А., як суб»єктом владних повноважень, то саме вона є належним відповідачем у даній справі, а в задоволенні вимог ОСОБА_1, пред»явлених до ГУНП України в Запорізькій області слід відмовити, оскільки зазначене управління є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Поплавської Людмили Анатоліївни, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 158999 від 25.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні вимог, пред»явлених до Головного управління національної поліції в Запорізькій області та в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк