Справа № 353/15/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6328/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року №01/1009/02-43/2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Дах будинку, в якому знаходиться дана квартира, протікав через потрісканий шифер та прогниле дерево даху. Він був змушений провести відповідні ремонтні роботи, оскільки підтікання стелі загрожувало подальшій руйнації квартири. 26.12.2016 року ДАБІ в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки був складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис за те, що ним ведеться реконструкція квартири з перекриття даху без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, а також зобов»язано усунути виявлені порушення, шляхом реєстрації вказаної декларації та приведення квартири до попереднього стану. 05.01.2017 року інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області відносно нього було винесено оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки вона не містить посилань на докази стосовно того, що він здійснював будівельні роботи саме об»єкта ІІ категорії складності. Тобто дана постанова ґрунтується на необґрунтованих припущеннях щодо категорії складності об»єкта будівництва, що викликає сумнів в наявності у його діях саме складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано постанову № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Удуд Іриною Леонідівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 6 800,0 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Управління ДАБІ в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1, на підставі договору дарування №1487 від 29.07.2012 року, належить право приватної власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_1 від 25.09.2012 року (а.с. 13) та копією технічного паспорту від 23.07.2012 року (а.с. 11-12).

У зв»язку з зверненням фізичної особи ОСОБА_3 від 23.12.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. із залученням начальника відділу містобудування та архітектури Тлумамцької РДА Долішнього О.І., спеціаліста виконкому Тлумацької міської ради Мазур В.П. у присутності позивача, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться по АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що інспектором будо складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року (а.с. 4).

26.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. відносно позивач складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 96 КУпАП, а саме про те що: «ОСОБА_1 розпочав реконструкцію квартири з перекриттям даху в АДРЕСА_1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 5-6).

Також, 26.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 було зобов»язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, в термін 90 днів (до 25.03.2017 року) (а.с. 7).

05.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удуд І.Л. винесено постанову №01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. (а.с. 3).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, через що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об»єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об»єктів з незначними наслідками (СС1), об»єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п»ятдесяти до трьохсот п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім цього, регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин є завданням Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК).

Згідно із статтею 100 ЖК виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до статті 151 ЖК громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 152 ЖК передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується.

Таким чином, з метою схоронності власного жилого будинку, власник зобов»язаний проводити поточний та капітальний ремонт такого, однак без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Враховуючи той факт, що позивачем проводилась реконструкція квартири з перекриттям даху з метою схоронності своєї квартири, для усунення протікань даху, та відсутності встановлення перевіркою втручання позивачем в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, колегія суддів дійшла висновку про те, що отримання документів, що дають право на виконання такої реконструкції не вимагається, відтак висновок УДАБІ в Івано-Франківській області про порушення позивачем вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яку передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 96 КУпАП, через що позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії; зобов»язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об»єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об»єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта владних повноважень.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно із вимогами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, закриття провадження у справі про адміністративне провадження вирішується органом, що виносить таку постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права в частині позовних вимог, що відповідно до пункту 4 статті 202 КАС України є підставою для скасування оскарженої постанови в частині позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити частково, постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року у справі №353/15/17 - в частині відмови в закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.06.2017 року.