Справа № 816/544/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 816/544/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 816/544/17

за позовом Полтавської міської ради

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавська міська рада, звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 28.03.2017 у ВП № 53162139 про накладення на Полтавську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушеннями вимог частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є боржником у спірному виконавчому провадженні. Також позивач зауважив, що боржником в повному обсязі виконано вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі № 816/770/13-а, про що було вчасно повідомлено відповідача. Позивач також зазначив, що посилання відповідача на те, що виконання вказаного рішення суду мало формальний характер, є безпідставним, оскільки чинне законодавство не дає правового визначення терміну "формальне виконання".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а, серед іншого, зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

На виконання вказаного рішення відповідачем постановою від 21.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53162139. Вказаною постановою боржнику - постійній комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради - надано строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів.

28 січня 2017 року на адресу відповідача надійшов лист постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про виконання рішення суду з доданими копіями протоколу та рішення засідання постійної комісії.

Постановою державного виконавця від 28.03.2017 у ВП № 53162139 на Полтавську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Так, державним виконавцем встановлено, що рішенням боржника від 28.12.2016 не вирішено питання по суті, дане рішення є формальним та таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення - конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Також, державний виконавець в оскарженому рішенні зазначив, що постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею, тому штраф необхідно накласти на юридичну особу - Полтавську міську раду.

Не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу від 28.03.2017 у ВП № 53162139 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні № 53162139 є постійна комісія, і, враховуючи положення частини другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", саме до вказаної особи мали застосовуватись санкції за невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак, єдиною передумовою для накладення державним виконавцем штрафу є невиконання боржником рішення без поважних причин.

Як свідчать письмові докази, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. адміністративний позов першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії було задоволено: визнано неправомірною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неналежної координації роботи комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради; визнано неправомірною бездіяльність комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради щодо невнесення до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку. зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю. А. від 21.12.2016 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/770/13-а від 15.04.2016 р. про зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Відповідно до пункту 2.2. рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму "Про розгляд питання щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а" від 28.12.2016 р. вирішено внести виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозицію про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у м. Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку та здійснювати розгляд питання використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Про факт виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлено листом Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму № 02-18/590 від 28.12.2016.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а за позовом першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії була належним чином виконана боржником, про що було вчасно повідомлено відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів зауважує, що посилання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю. А. на те, що рішення Комісії має формальний характер та є таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення є незаконними, безпідставними та такими, що виходять за межі повноважень державного виконавця.

Статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових

рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

При тому за змістом приписів частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, питання щодо тлумачення рішення суду належить до виключної компетенції суду, який його ухвалив та відповідно державний виконавець при виконанні рішення суду не наділений повноваженнями щодо визначення мети судового рішення, а також встановлення фактичних обставин щодо формального чи неформального виконання рішення боржником.

Водночас, норми чинного законодавства України не містять такої правової дефініції як формальне виконання рішення суду.

Також є безпідставними до води апелянта щодо того, що постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею та відповідно штраф треба накласти на юридичну особу - Полтавську міську раду.

Відповідно до змісту позовної заяви першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради у справі № 816/770/13-а відповідачами у справі були два суб'єкта, а саме: Полтавська міська рада та постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку стосується виключно другого відповідача - Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що штраф за невиконання рішення суду накладається виключно на боржника.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на Полтавську міську раду не може бути накладено штраф за невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 816/770/13-а за позовом першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 28.03.2017 у ВП № 53162139 про накладення на Полтавську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. є протиправною, через що позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 816/544/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовий збір у розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.