Справа № 646/1225/17
Суддя: Чудновська І. І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1225/17
№ провадження 2-а/646/70/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом(уточненим) щодо визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, яка полягає у невиконанні до 14 березня 2017 року у тримісячний строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №646/2006/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині стягнення з Головного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806, 86 гривень та стягнути з Державної казначейської служби (37567646) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (37874947) на користь ОСОБА_2, (НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 225,50 гривень, з кожного.

Позов обгрунтовано тим, що відповідачем не виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року у тримісячний строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (тобто до 14 березня 2017 року), в частині стягнення з Головного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806, 86 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити. Також позивач наголосив про те, що він має право на компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, але зазначену вимогу на даний час не висуває.

Представник першого та другого відповідача проти задоволення позову заперечували з посиланням на те, що вони жодним чином не відмовлялись від виконання рішення суду. 07.03.2017 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180686,41 грн., а 28.03.2017 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення судового збору у сумі 1806,86 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено, визнані протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області, які полягають у відмові листом Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області від « 03» лютого 2016 року № 189/Ю-14 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 на підставі, в порядку та у розмірі, визначеному Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх витати» від 19 жовтня 2000 року N 2050-ІІІ (із змінами та доповненнями), компенсацію за втрату ОСОБА_2 частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати частини пенсії; стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за період по 31 січня 2016 року компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії у розмірі 180686 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 41 копійку, стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1806 гривень 86 копійка.

Вказана постанова суду набрала законної сили та відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року , 14 грудня 2016 року до Казначейства були подані виконавчі листи Червонозаводського районного суду м. Харкова, які були видані 01.12.2016 року про стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180686,41 грн., та судового збору у сумі 1806,86 грн.

07.03.2017 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області компенсації за втрату частину доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в розмірі 180686,41 грн. виконано.

28.03.2017 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконана постанова Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення судового збору у сумі 1806,86 грн.

Як вже зазначалося раніше та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, Державною казначейською службою України не виконано обов'язку, передбаченого ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо своєчасного виконання постанови Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року в частині стягнення судового збору у сумі 1806,86 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004 року у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України є Державна казначейська служба України (п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011).

Згідно із пп. 5 п. 4 наведеного Положення, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок).

У відповідності до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

У зв'язку з наведеним, адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України у Харківській щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13.04.2016 року підлягає задоволенню.

Стосовно твердження відповідачів про те, що вони жодним чином не відмовлялись від виконання судового рішення, а лише наголошували про те, що його виконання здійснюється в порядку черговості, не може бути підставою для несвоєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,71, 72, 94, 160- 163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, яка полягає у невиконанні до 14 березня 2017 року у тримісячний строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі №646/2006/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині стягнення з Головного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору у сумі 1806, 86 гривень.

Стягнути з Державної казначейської служби (37567646) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (37874947) на користь ОСОБА_2, (НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 225,50 гривень, з кожного.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя І.І. Чудновська