Справа № 826/28165/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача, яке оформлене наказом від 16 вересня 2015 року №813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 лютого 2015 року №006-28801-180215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем та застосування нікчемності договору; зобов'язання Відповідача подати до Третьої особи 1 додаткову інформацію про позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 18 лютого 2015 року №006-28801-180215за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року у судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів прямо заінтересована в результаті розгляду апеляційної скарги; судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. при розгляді інших адміністративних справ предметом розгляду у яких визнання протиправним та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту), зокрема у постановах від 31.01.2017 року у справі №826/25566/15, від 07.02.2017 року у справі №826/24465/15, від 28.02.2017 року у справі №826/4590/16 визнано правочини вчинені органами управління та керівниками ПАТ «Дельта Банк» після призначення уповноваженої особи є нікчемними; крім того, упередженість суддів завадить розглянути апеляційну скаргу і винести законне і вмотивоване рішення.

Третя особа 1 при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, Третя особа 2 підтримав подане клопотання.

вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу суддів, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

Разом з тим, 20 червня 2017 року суддями Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. заявлено у цій справі самовідвід, про що подано відповідні заяви.

Підставою для самовідводу судді зазначили ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості суддів під час розгляду справи з тих підстав, судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. вже розглядали справи стороною у яких була Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду вважається наявною, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Стаття 27 КАС України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Отже, позиція Позивача щодо безсторонності колегії суддів має важливе, хоча і не вирішальне значення, а тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М., під час розгляду справи, а також з урахуванням доводів апелянта щодо підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. - відхилити. Задовольнити заяви суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.