Справа № 640/5320/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил №044/80700/17 від 23.03.2017 року за ч.1 ст. 485 МК України.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що 29.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко-Трейд» ОСОБА_1 для митного оформлення було подано митну декларацію №807100000/2016/053079 в режимі «ЇМ 4АА» на товар, у тому числі товар № 25 «Частини панелі для напруги не більше як 1000 В Сенсорна панель ТСА62-ЕТ (Р) - 35 шт., Сенсорна панель ТС765-ЕТ (Р) - 70 шт., Сенсорна панель ТСА62-МТ (Р) - 20 шт....», код згідно з УКТ ЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита 0%.

Митниця рішенням про визначення коду товару від 10.01.2017 року № КТ-803-2017 змінила код вказаного товару. Для товару № 25 було встановлено код УКТЗЕД - «НОМЕР_2», ставка мита - 5 %.

Таким чином, змінилась і сума митних платежів в бік збільшення на 26473,98 грн. В подальшому митницею була винесена постанова №044/80700/17, якою Позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Мотивувальна частина постанови свідчать про те, що митниця вважає, що у діях Позивачки наявний склад порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскільки вона вказала у митній декларації нібито недостовірний коді товару згідно УКТ ЗЕД.

Вважає, що в її діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскільки жодну із вказаних у диспозиції ст. 485 МК України, дій вона не вчиняла, а мала місце помилка у класифікації товару (зазначення невірного коду УКТ ЗЕД). Крім того, провадження проведено суб'єктивно та в неповному обсязі, без участі позивачки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача проти позову заперечувала з наступних підстав.

Так, 29.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 на підставі договору від 18.09.2014 №63-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №807100000/2016/053079 в режимі «ІМ 40АА» на товар, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» з Республіки Білорусь на підставі контракту від 01.03.2016 №01/03/16, інвойсу від 19.12.2016 №Т-47, СМК А№047154 від 20.12.2016, у тому числі товар №25. При цьому декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД було самостійно зазначено наступні відомості щодо товару №25: у графі 31 - опис товару: «Частинипанелі, для напруги не більш як 1000В Сенсорна панель ТGА62-ЕТ (Р) -35 штСенсорна панель ТG765-ЕТ (Р) -70 шт., Сенсорна панель ТGА62-МТ (Р) -20 ш,Частота, МГц 400 Тип дисплея, діагональ, мм (в дюймах) 16,7 мільйонів квітів ТFT (10,1) Пам'ять програм (Flash-RАМ), М6128 Діапазон напруги живлення, В 23 2 Номінальна напруга живлення, В 24 Струм, А, не більше 0,27 Споживам потужність, Вт, не більше 10. Не є радіоелектронними засобами спеціальногoпризначення. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країн виробництва: СN», у графі 33 - код згідно з УКТ ЗЕД: «НОМЕР_1» (ставка мит 0%).

Під час заявлення до митного оформлення товарів за ЕМД№807100000/2016/053079 від 29.12.2016 декларантом ОСОБА_1 напідтвердження відомостей зазначених у ЕМД було надано документи, зокрема,зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2016 №01/03/16 (код «4100» у гр.ФЕМД), інвойс від 19.12.2016 №Т-47 (код «3105» у гр.44 ЕМД), технічний опис код. «9000» у гр.44 ЕМД).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення за вказаноїЕМД системою АСАУР згенеровано форми контролю, якому повинен підлягативказаний товар, зокрема, контроль правильності класифікації товару згідно : УКТЗЕД. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодуванні товару було складено запит від 29.12.2016 №307 до відділу класифікації товарівУправління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулюванні Харківської митниці ДФС.

10.01.2017 до митного поста «Харків - центральний» надійшло рішеннявідділу класифікації товарів № КТ-803-2017 від 10.01.2017, згідно якого було змінено опис товару №25 та його код згідно УКТ ЗЕД, а саме визначено для товару №25 опис, який повинен зазначатись у графі 31 ЕМД: «Сенсорні панелі ТGА62-ЕТ (Р), ТО765-ЕТ (Р), ТGА62-МТ (Р) являють собою панелі з числовим керуванням, до складу яких входить автоматичний пристрій оброблення інформації. Частота 400МГц, тип дисплея, діагональ, мм (в дюймах) 16,7 мільйонів кольорів ТГТ (10,1); Пам'ять програм (Flash-RАМ) 128 Мб; номінальна напруга живлення 24 В.» та код товару згідно УКТ ЗЕД, який повинен зазначатись у графі 33 ЕМД: «НОМЕР_2» (ставка мита пільгова/повна 5%).

Отже, на день подання вищезазначеної ЕМД заявлення декларантом ОСОБА_1 недостовірної інформації по товару №25 істотно змінило опис товару, що у свою чергу вплинуло на класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД та призвело до недобору митних платежів на загальну суму 26473,98 грн. (ввізне мито - 22061,65 грн., ПДВ - 4412,33 грн.) відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного в діях декларанта ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 вбачалися ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України а саме дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З метою з'ясування всіх обставин 13.01.2017 засобами факсимільної зв'язку Харківська митниця ДФС направила на адресу ТОВ «Франко Трейд»(оскільки саме ця адреса зазначена у гр.54 ЕМД та враховуючи, що декларувань товару гр. ОСОБА_1 здійснювала саме як співробітник ТОВ «Франко Трейд; лист №27/61/20-70-61 з проханням забезпечити прибуття декларанта ОСОБА_1. о 14:00 годині 18.01.2017 до митного поста «Харків-центральний» Харківські митниці ДФС для надання пояснень по даному факту та участі в складані протоколу про порушення митних правил за ст.485 МК України (копія додається), однак, гр. ОСОБА_1 на вказаний виклик не прибула та пояснень обставин вчиненого порушення не надала.

З урахуванням вищевикладеного 18.01.2017 уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС було складено протокол про порушення митне правил №044/80700/17 відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками порушення мигни правил, передбаченого ст.485 МКУ (копія протоколу додається).

Примірник зазначеного протоколу про ПМП був направленийрекомендованими листами з повідомленням від 19.01.2017 №37/01/20-70-01 (н адресу гр. ОСОБА_1, зазначену у паспорті цієї громадянки) та №38/01/2О-7С 01 (на адресу ТОВ «Франко Трейд») (копії листів додаються).

Листом від 25.01.2017 №414/20/20-70-20-02 уповноважена особа ДФС викликала ОСОБА_1 для опитування за вказаними фактами, однак і на цей викликпозивачка до митниці не прибула та жодних пояснень не надала (копія лист; додається). Рекомендованим листом від 17.02.2017 №1069/20/20-70-20-02 Харківські митниця ДФС повідомила гр. ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про ПМГ «044/80700/17 призначено на 23.03.2017 о 15.00 год. Згідно відмітки ж рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначений лист отриманий 24.02.2017 (копії листа та повідомлення додаються).Однак, у час, встановлений для розгляду справи про ПМП, гр. ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не прибула, клопотань про відкладення розгляд) справи або пояснень не надала.

Вивчивши адміністративний позов, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 на підставі договору від 18.09.2014 №63-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №807100000/2016/053079 в режимі «ІМ 40АА» на товар, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» з Республіки Білорусь на підставі контракту від 01.03.2016 №01/03/16, інвойсу від 19.12.2016 №Т-47, СМК А№047154 від 20.12.2016, у тому числі товар №25. При цьому декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД було самостійно зазначено наступні відомості щодо товару №25: у графі 31 - опис товару: «Частинипанелі, для напруги не більш як 1000В Сенсорна панель ТGА62-ЕТ (Р) -35 штСенсорна панель ТG765-ЕТ (Р) -70 шт., Сенсорна панель ТGА62-МТ (Р) -20 ш,Частота, МГц 400 Тип дисплея, діагональ, мм (в дюймах) 16,7 мільйонів квітів ТFT (10,1) Пам'ять програм (Flash-RАМ), М6128 Діапазон напруги живлення, В 23 2 Номінальна напруга живлення, В 24 Струм, А, не більше 0,27 Споживам потужність, Вт, не більше 10. Не є радіоелектронними засобами спеціальногoпризначення. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країн виробництва: СN», у графі 33 - код згідно з УКТ ЗЕД: «НОМЕР_1» (ставка мит 0%).

Під час заявлення до митного оформлення товарів за ЕМД№807100000/2016/053079 від 29.12.2016 декларантом ОСОБА_1 напідтвердження відомостей зазначених у ЕМД було надано документи, зокрема,зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2016 №01/03/16 (код «4100» у гр.ФЕМД), інвойс від 19.12.2016 №Т-47 (код «3105» у гр.44 ЕМД), технічний опис код. «9000» у гр.44 ЕМД).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення за вказаноїЕМД системою АСАУР згенеровано форми контролю, якому повинен підлягативказаний товар, зокрема, контроль правильності класифікації товару згідно : УКТЗЕД. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодуванні товару було складено запит від 29.12.2016 №307 до відділу класифікації товарівУправління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулюванні Харківської митниці ДФС.

10.01.2017 до митного поста «Харків - центральний» надійшло рішення відділу класифікації товарів № КТ-803-2017 від 10.01.2017, згідно якого було змінено опис товару №25 та його код згідно УКТ ЗЕД, а саме визначено для товару №25 опис, який повинен зазначатись у графі 31 ЕМД: «Сенсорні панелі ТGА62-ЕТ (Р), ТО765-ЕТ (Р), ТGА62-МТ (Р) являють собою панелі з числовим керуванням, до складу яких входить автоматичний пристрій оброблення інформації. Частота 400МГц, тип дисплея, діагональ, мм (в дюймах) 16,7 мільйонів кольорів ТГТ (10,1); Пам'ять програм (Flash-RАМ) 128 Мб; номінальна напруга живлення 24 В.» та код товару згідно УКТ ЗЕД, який повинен зазначатись у графі 33 ЕМД: «НОМЕР_2» (ставка мита пільгова/повна 5%).

Отже, на день подання вищезазначеної ЕМД заявлення декларантом ОСОБА_1 недостовірної інформації по товару №25 істотно змінило опис товару, що у свою чергу вплинуло на класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД та призвело до недобору митних платежів на загальну суму 26473,98 грн. (ввізне мито - 22061,65 грн., ПДВ - 4412,33 грн.) відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 485 МК України - Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягне за собою адміністративну відповідальність

Згідно ч. 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 МК України декларант, зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Xцього Кодексу.

Згідно ч1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також: відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно ; класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюю: контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД.

До подання митної декларації для митного оформлення декларант ОСОБА_1, не скористалася наданим їй законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ст. 266 МК України.

Згідно ч.1 ст. 161 КАСУ - Під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чималимісцеобставини, якимиобґрунтовувалисявимоги та заперечення, та якимидоказами вони підтверджуються;

2) чи є іншіфактичнідані, якімаютьзначення для вирішеннясправи, та докази на їхпідтвердження;

3) яку правову норму належитьзастосувати до цихправовідносин;

4) чиналежитьзадовольнитипозовнівимогиабовідмовити в їхзадоволенні;

5) як розподілитиміж сторонами судовівитрати;

6) чи є підставидопуститинегайневиконання постанови;

7) чи є підстави для скасуваннязаходівзабезпеченняадміністративного позову.

Таким чином, ураховуючи відсутність підстав для скасування постанови про порушення ОСОБА_1 митних правил №044/80700/17 від 23.03.2017 року за ч.1 ст. 485 МК України, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №044/80700/17 від 23.03.2017 року за ч.1 ст. 485 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Нев'ядомський