overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1179/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 р. № 814/1179/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
доДП "Миколаївське спеціалізоване управління №520" ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", вул. Індустріальна, 5, м. Миколаїв, 54020
простягнення коштів в сумі 65738,49 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 р. о 15:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати позивача подати суду докази виплати пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за січень-березень 2017 року.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.07.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/886/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2017 р. № 814/886/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050
доГенеральної прокуратури України, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017 р. № 11дк, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017 р. № 11дк, зобов'язання вчинити дії.

15.06.2017 р. представник відповідач подала клопотання про витребування в прокуратури Миколаївської області вибіркових матеріалів службової перевірки стосовно позивача, а саме: висновок службового розслідування, лист Генеральної інспекції від 13.01.2017 р. № 25/2-33420-17 щодо призначення службового розслідування з додатками на 3-х арк., пояснення позивача від 22.03.2017 р., анкети доброчесності позивача від 18.01.2017 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд знаходить клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у прокуратури Миколаївської області вибіркові матеріали службової перевірки стосовно ОСОБА_1, а саме:

- висновок службового розслідування,

- лист Генеральної інспекції від 13.01.2017 р. № 25/2-33420-17 щодо призначення службового розслідування з додатками на 3-х арк.,

пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2017 р.,

анкету доброчесності ОСОБА_1 від 18.01.2017 р.

3. Витребувані документи надати в належним чином завірених копіях до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001) до дати судового засідання, яке відбудеться 8 серпня 2017 р. об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/886/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.06.2017 р. № 814/886/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

доГенеральної прокуратури України, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017 р. № 11дк, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017 р. № 11дк, зобов'язання вчинити дії.

15.06.2017 р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами, надання додаткових доказів та пояснень, допиту свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.17 р. об 11:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/1122/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2017 р. № 814/1122/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування наказів від 25.05.2017 р. № 465, від 26.05.2017 р. № 120 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 25.05.2017 р. № 465, від 26.05.2017 р. № 120 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.06.2017 р. позивач подав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: результатів атестації оперуповноваженого 2-го міжрайонного сектору УПН Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; послужного списку оперуповноваженого 2-го міжрайонного сектору УПН Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази, а саме:

- результати атестації оперуповноваженого 2-го міжрайонного сектору УПН Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- послужний список оперуповноваженого 2-го міжрайонного сектору УПН Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

3. Витребувані документи надати в належним чином завірених копіях до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001) до дати судового засідання, яке відбудеться 5 липня 2017 р. о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/1486/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2017 № 814/1486/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв,54018
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутіч - Агро", вул. Васляєва, 33, кв. 15, м. Миколаїв,54018
простягнення заборгованості в сумі 325,16 грн.,
ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №814/1486/15.

16.06.2017 на адресу суду надійшла заява Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 23 червня 2017 р. о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2а-6434/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2017 р. № 2а-6434/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомуправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54042

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 21.10.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови видано виконавчий лист від 09.07.2012 р., який перебуває на виконанні органів ДВС.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що в процесі виконання судового рішення відбулася реорганізація позивача.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва її правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (ідентифікаційний код 41250753).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/189/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2017 р. Справа № 814/189/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом1. Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 2. Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001
до відповідачів1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Сідень В.В., вул. Луначарського, 23-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 2. Очаківської районної державної адміністрації, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
прозаява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
в с т а н о в и в:

15.05.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом за заявою позивача було видано виконавчий лист по справі № 814/189/16.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі міститься описка, а саме: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: замість «три місяці» вказано «один рік».

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті внести виправлення до виконавчого листа від 15.05.2017 року по адміністративній справі № 814/189/16 змінивши невірно вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - «один рік» на вірне - «три місяці».

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/1173/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2017 р. № 814/1173/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038
простягнення податкового боргу в сумі 29291,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 р. о 15:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати позивача подати суду картку особового рахунку відповідача з транспортного податку.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.07.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/3153/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3153/17

Справа № 815/3153/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркур'єр” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ “Укркур'єр” згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2017 року.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов’язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 21.06.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 22» червня 2017 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян