Справа № 822/1368/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року 15:40м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача, представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів від 13 квітня 2017 року №139 о/с та №383, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, премії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ НПУ, відповідач), в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ заступника Голови - начальника ДЗЕ НПУ від 13 квітня 2017 року №383 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення з посади начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_3, зі служби в НПУ та позбавлення премії за березень 2017 року; визнати протиправним і скасувати наказ заступника Голови - начальника ДЗЕ НПУ від 13 квітня 2017 року №139 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції, начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) управління захисту економіки в Хмельницькій області ОСОБА_3; поновити його на займаній посаді; стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язати ДЗЕ НПУ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 премію за березень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення, на підставі застосування якого позивача звільнено зі служби в поліції, до нього застосовано неправомірно, накази про звільнення не ґрунтуються на вимогах закону, видані відповідачем за відсутності належних на те правових підстав та з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити поданий адміністративний позов з підстав, що вказані в позовній заяві. Пояснили, що посадові особи, які проводили службове розслідування стосовно позивача не мали на меті об'єктивно з'ясувати всі обставини. Саме розслідування проведено односторонньо, без дослідження всіх наявних доказів. Вкрай стислі строки, цього розслідування, свідчать, що виконавці, рівно як і начальник ДЗЕ НПУ, який приймав наказ про звільнення ОСОБА_3, заздалегідь прийняли рішення. І це рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, на адресу суду подав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що у ході службового розслідування, проведеного стосовно позивача встановлено, що 22 березня 2017 року о 00:10 год. працівниками патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в місті Хмельницький на вул. Гуцалюка, 4 був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 22 березня 2017 року №1275. Внаслідок чого, 22 березня 2017 року о 01:50 год. працівниками поліції стосовно позивача складено адміністративний протокол серії БР №119796, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними. Також у поданих письмових запереченнях просив суд розглянути справу без участі представника ДЗЕ НПУ.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що до ДЗЕ НПУ 22 березня 2017 року надійшло повідомлення №1995/39/121/01-2017 від 22 березня 2017 року начальника управління захисту економіки (далі - УЗЕ) в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ полковника поліції ОСОБА_4 щодо складання адміністративного протоколу відповідно до статті 130 КУпАП стосовно начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_3

Відповідно до вказаного вище повідомлення, ДЗЕ НПУ надано інформацію про те, що 22 березня 2017 року близько 01:50 год. працівниками Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, який відмовився від проходження огляду в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі - Інструкція), з метою з'ясування обставин вищезазначеної події та з'ясування інших причин і умов, що сприяли її настанню - за вказаним вище фактом наказом ДЗЕ НПУ від 22 березня 2017 №295 призначено службове розслідування, згідно висновку якого, затвердженого заступником Голови - начальником ДЗЕ НПУ 12 квітня 2017 року, позивач допустив порушення вимог Закону України "Про національну поліцію" та допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наказом заступника Голови - начальника ДЗЕ НПУ генерала поліції третього рангу ОСОБА_5 від 13 квітня 2017 року №383, ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції - з посади начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ та позбавлено премії за березень 2017 року.

Наказом заступника Голови - начальника ДЗЕ НПУ генерала поліції третього рангу ОСОБА_5 від 13 квітня 2017 року №139 о/с, позивача звільнено з займаної посади за п.6 ч.1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ).

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 № 580-VIII.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

До набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст.ст.2, 7 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначається статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

В даному випадку підставою для звільнення позивача стало порушення ним службової дисципліни, що виявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (справа №686/6653/17).

Однак, на момент проведення службового розслідування та на момент звільнення ОСОБА_3 з посади, вина позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена не була.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників управління патрульної поліції у м. Хмельницькому спростовуються твердження відповідача про керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на відео такі відомості відсутні, є лише кадри, на яких співробітники Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому підходять до вказаного автомобіля із вимкненим двигуном, біля якого стоїть позивач. Також вказаним відеозаписом спростовуються і твердження відповідача про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, оскільки згідно згаданого відеозапису, позивач відмовився від дослідження вмісту алкоголю у видихуваних парах за допомогою реакції Мохова-Шинкаренка з гігієнічних мотивів, оскільки мав обґрунтовані сумніви у стерильності індикаторної трубки, при цьому він не відмовлявся від лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю шляхом її забору з вени.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд встановив, що факт перебування позивача на час огляду поліцейськими в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується матеріалами провадження, такі докази відсутні.

Таким чином, відповідачем було визначено дисциплінарним проступком керування позивача транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено в спірних наказах, але даний факт не було підтверджено судом при розгляді зазначених обставин.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Оскільки, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно, і факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено судом, але дані обставини були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що рішення про звільнення позивача із займаної посади та позбавлення премії за березень 2017 року в зв'язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності прийняті відповідачем передчасно, необґрунтовано та без урахування усіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що накази заступника Голови - начальника ДЗЕ НПУ від 13 квітня 2017 року №383 та №139 в частині звільнення з посади начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_3, зі служби в НПУ та позбавлення премії за березень 2017 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на займаній посаді.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів, суд вважає правомірною також вимогу ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити премію за березень 2017 року, якої він був позбавлений наказом №383 від 13 квітня 2017 року.

Згідно з ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.п.2 і 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно із п.24 Положення №114 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13).

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.

Загальна сума грошового забезпечення за вимушений прогул позивача з 18 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року включно, становить 18374,98 грн.; середньомісячне грошове забезпечення у межах суми за один місяць становить 9345,75 грн. що підтверджується довідкою відповідача №306 від 23 травня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вказане, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року включно в сумі 18374,98 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до ДЗЕ НПУ необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13 квітня 2017 року №383 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення з посади начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_3, зі служби в Національній поліції України та позбавлення премії за березень 2017 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13 квітня 2017 року №139 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції, начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) управління захисту економіки в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3, на посаді начальника міжрайонного відділу №1 (м. Хмельницький) управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 18 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року включно в сумі 18374 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 98 коп.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, премію за березень 2017 року.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення у межах суми за один місяць, що становить 9345 (дев'ять тисяч триста сорок п'ять) грн. 75 коп., підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2017 року 12:30.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1