Справа № 804/1671/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 рокусправа № 804/1671/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Якименка О.В.

представника відповідача Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. в справі № 804/1671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) про встановлення відсутності повноважень ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки з питань додержання ПАТ КБ «ПриватБанк» законодавства про працю; визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» з питань дотримання законодавства про працю з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_3, за згодою Держпраці від 03.01.2017 р. № 35/4.1/4.2-ДП-17; визнання протиправним та скасування наказу № 10-П від 05.01.2017 р. «Про призначення позапланової перевірки»; визнання протиправною та скасування постанови № б/н84 від 09.02.2017 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано того факту, що ГУ Держпраці не наділений повноваженнями на здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про працю через відсутність діючого регуляторного акту Кабінету Міністрів України, яким затверджено порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Також апелянт вказує на не проведення безпосередньо в ПАТ КБ «ПриватБанк» чи його відокремлених підрозділах позапланової перевірки, акт про недопущення складений у приміщенні відповідача без наданих повноважень на здійснення перевірки поза межами місця провадження господарської діяльності позивачем. Відповідачем не дотримано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо пред'явлення саме керівнику банка або уповноваженій ним особі службового посвідчення, а тому апелянт вважає, що відсутні підстави вважати, що перевірка розпочалась, та відповідач не мав підстав для проведення позапланової перевірки та в подальшому складання акту недопущення до її проведення. Апелянт зазначає, що звернення ОСОБА_3 не може бути підставою для призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю, оскільки в заяві ОСОБА_3 поставлено питання про здійснення перевірки порушень законодавства щодо не нарахування та несплати позивачем обов'язковий страхових платежів до Пенсійного фонду.

В доповненні до апеляційної скарги позивач вказує на те, що посилання суду першої інстанції на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не є підтвердженням, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, оскільки його норми відсилають до статті 259 Кодексу законів про працю України та на регуляторний акт Кабінету Міністрів України, який на момент проведення перевірки був відсутній. Також, на думку апелянта, є безпідставним зазначення судом першої інстанції про наявність у відповідача повноважень на проведення перевірки відповідно до пп. 5 п. 6 Положення про управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки відсутній саме порядок проведення перевірок, а також у зв'язку з не проведенням перевірки чи оглядів виробничих, слухових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва позивача. Судом першої інстанції безпідставно застосовано до даних правовідносин Конвенцію Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію парці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1985-IV, оскільки згідно з ч. 1 Конвенції кожний член Міжнародної організації праці повинен забезпечувати систему інспекції праці на промислових підприємствах, проте відповідно до ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам заборонена діяльність у сфері матеріального виробництва, тобто норми Конвенції не поширюються на установи, що займаються наданням послуг, в тому числі й банківських.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 05.01.2017 р. №10-П та направлення на перевірку від 10.01.2017 р. № 3 з метою розгляду питань, викладених в зверненні гр. ОСОБА_3, за згодою Держпраці від 03.01.2017 р. № 35/4.1/4.2-ДП-17, копія якої вручена разом із заявою, що стала підставою для перевірки, наказом та направленням, службовою особою ГУ Держпраці 10.01.2017 р. здійснений вихід для проведення позапланової перевірки зі здійснення державного нагляду (контролю) законодавства про працю у ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

11.01.2017 р. керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено перелік документів № 70/4.1-10, які необхідні для проведення перевірки, про що свідчить штамп Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Вхідна кореспонденція від Держорганів» від 11.01.2017 р. вхід. № 209214.

Не надання ПАТ КБ «ПриватБанк» витребуваних відповідачем документів станом на 16.01.2017 р. стало підставою до складання акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 16.01.2017 р.

На підставі вказаного акту винесена постанова №б/н/84 від 09.02.2017 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не надання позивачем необхідних для перевірки документів є фактичним недопущенням до її проведення, тому вважав, що в діях ГУ Держпраці відсутні ознаки протиправності, оскільки відповідач під час проведення перевірки та винесенні оскаржуваних документів діяв на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою розгляду питань, викладених в зверненні ОСОБА_3 (а.с. 14), за згодою Держпраці від 03.01.2017 р. № 35/4.1/4.2-ДП-17 ГУ Держпраці прийнято наказ від 05.01.2017 р. №10-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки додержання законодавства про працю в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 13).

10.01.2017 р. службовою особою Держпраці здійснено вихід за вказаної адресою з метою здійснення перевірочного заходу. При цьому позивачу вручено копія наказу ГУ Держпраці від 05.01.2017 р. № 10-П, направлення на перевірку від 10.01.2017 р. № 3, копія звернення гр. ОСОБА_3, згода Держпраці від 03.01.2017 р. № 35/4.1/4.2-ДП-17. 11.01.2017 р. керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено перелік документів № 70/4.1-10, які необхідні для проведення перевірки, отримання якого підтверджено штампом Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Вхідна кореспонденція від держорганів» від 11.01.2017 р. вхід. № 209214 (а.с. 15-16).

Позивачем не надано витребуваних документів станом на 16.01.2017 р., що стало підставою до складання акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 16.01.2017 р. (а.с. 17).

Постановою від 09.02.2017 р. № б/н84 на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф в розмірі 9600 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у відповідності до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 23-25).

Предметом доказування в справі є наявність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» з питань дотримання законодавства про працю, а також правомірність наказу про призначення перевірки та постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 2 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

За приписами частин 4 та 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, відповідно до пунктів 1, 4, 7 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Наказом Держпраці від 04.02.2016 р. № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Положення), згідно із пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ГУ Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктами 5, 8 пункту 4 Положення передбачено, що ГУ Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення ГУ Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що ГУ Держпраці області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області, до повноважень якого належить проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю, у зв'язку з чим наказ про проведення позапланової перевірки є правомірним.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-1V, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, зареєстрованим Міністерством юстиції 30.07.2012 р. за № 31291/21603 (далі - Порядок № 390).

Як встановлено п. 3 Порядку № 390, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

За приписами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Тобто, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що не надання позивачем необхідних для перевірки документів є фактичним недопущенням до її проведення.

Відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні встановлена абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Постановою № б/н84 від 09.02.2017 р. на позивача накладено штраф в розмірі 9600 грн., тобто у розмірі, вставному ч. 2 ст. 265 КЗпП України

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що ГУ Держпраці не наділений повноваженнями на здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про працю через відсутність діючого регуляторного акту Кабінету Міністрів України, яким затверджено порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, за приписами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час проведення перевірки Кабінетом Міністрів України не прийнято регуляторного акту, який встановлює порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства нро працю.

Проте, Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, який визначав процедуру проведення перевірок додержання законодавства про працю на час здійснення спірної перевірки, є чинним, відповідно, відповідач обґрунтовано керувався саме цим Порядком при здійсненні перевірки.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що відсутність порядку проведення перевірки, затвердженого Кабінетом Міністрів України, жодним чином не свідчить про відсутність у відповідача компетенції на проведення перевірки, оскільки приведеними вище нормами діючого законодавства встановлена компетенція ГУ Держпраці на проведення перевірок додержання законодавства про працю.

Що стосується доводів, що звернення ОСОБА_3 не може бути підставою для призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю, оскільки в заяві ОСОБА_3 поставлено питання про здійснення перевірки порушень законодавства щодо не нарахування та несплати позивачем обов'язкових страхових платежів до Пенсійного фонду, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 3 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області основним завданням ГУ Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Тобто, дотримання позивачем вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування є об'єктом нагляду ГУ Держпраці як складова частина дотримання прав та гарантій працівників з боку роботодавця.

Посилання апелянта на не проведення безпосередньо в ПАТ КБ «ПриватБанк» чи його відокремлених підрозділах позапланової перевірки, а також, що акт про недопущення до перевірки складений у приміщенні відповідача без наданих повноважень на здійснення перевірки поза межами місця провадження господарської діяльності позивачем, є незмістовними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності саме за недопущення до проведення перевірки.

Також є хибними доводи позивача, що відповідачем не дотримано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо пред'явлення саме керівнику банка або уповноваженій ним особі службового посвідчення, у зв'язку з чим апелянт вважає, що відсутні підстави для висновку, що перевірка розпочалась, та відповідач не мав підстав для проведення позапланової перевірки та в подальшому складання акту недопущення до її проведення. В даному випадку відповідачем виконано приписи законодавства щодо пред'явлення наказу про призначення перевірки, направлення на перевірку та інших документів об'єкту перевірки.

Доводи позивача про безпідставність застосування судом першої інстанції до даних правовідносин Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1985-IV, є доречними, проте неправильне застосування норм цієї Конвенції не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. в справі № 804/1671/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. в справі № 804/1671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20.06.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко