Справа № 2а-7952/11/1111
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2017 рокусправа № 2а-7952/11/1111
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2
про винесення додаткового рішення у справі
№ 2а-7952/11/1111
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді
про визнання протиправними дій, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.12р. у справі № 2а-7952/11/1111 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2011 р. у справі № 2а-7952/11/1111 задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2011 р. у справі № 2а-7952/11/1111 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_2 з 19 лютого 2011 р. та виплатити ОСОБА_2 недоотримані суми щомісячних страхових виплат. В іншій частині позову відмовлено.
14.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі. Заявник просить вирішити питання судових витрат; визначити спосіб виконання судового рішення по справі №2а-7952/11/1111; зобовязати відповідача подати звіт про виконання удового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі №2а-7952/11/1111 і встановити строк на подання такого звіту; встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №2а-7952/11/1111.
Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції під час винесення рішення не зазначив спосіб і порядок виконання рішення, не вирішив питання про судові витрати, не встановив строк на виконання судового рішення, що фактично призвело до невиконання судового рішення.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
До судового засідання представники позивача не зявились. Дослідивши подану заяву колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3)судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, вона передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у постанові суду.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Судова колегія звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 20.09.2012 року вирішено усі заявлені позивачем вимоги та визначений спосіб виконання судового рішення.
Щодо вимоги заявника вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Слід зазначити, що загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки остання не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу. Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Частиною 1 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на сплату судового збору.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що підставою для вирішення судом питання розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, є факт понесення цією стороною судових витрат, зокрема: сплата судового збору, інші витрати, проте такі витрати мають бути документально підтвердженими.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом II групи.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справі в усіх судових інстанціях.
Матеріали справи не містять документальних даних, які б посвідчували факт понесення позивачем судових витрат, тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.94 КАС України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Щодо вимоги заявника про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішеня.
Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі по суті позовних вимог.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку визначеному ст. 267 КАС України.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови - відсутні.
Керуючись ст. ст.168, 206 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі №2а-7952/11/1111 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко