Справа № 826/12245/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ № 826/12245/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Телицької В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
до третя особаДепутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Іванівни Київської міської ради Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Державна установа "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук України"
провизнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_3, який з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії Депутата Київради Тетяни Іванівни Меліхової, а саме, інформацію про легітимність рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року №48/48, викладену в листі від 12.02.2016 року №08/279/08/259-54- протиправними;

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати Рішення Тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після 2006 року від 21.01.2015 року;

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати технічну документацію із землеустрою №А-12209, на підставі якої, було прийняте Рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року №48/48;

- визнати недійсним із моменту прийняття та скасування рішення Київради від 17 липня 2008 року №48/48 "Про оформлення державній установі "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук" для експлуатації та обслуговування експонатів, будівель та споруд музею в с. Пирогів ...", як такого, яке не відповідає вимогам земельного законодавства України та інтересам територіальної громади міста Києва (мешканців приватного сектору с. Пирогів) та призвело до винятково грубого порушення норм і принципів Європейської конвенції з прав людини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.06.2017 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді Вєкуа Н.Г., у зв'язку з тим, що останнім не було вирішено в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів по адміністративній справі, а оголошено про розгляд такого клопотання після встановлення необхідності витребування зазначених доказів.

Таким чином, відповідно до доводів представника позивача, вищевказані обставини викликають сумнів стосовно того, що головуючим буде об'єктивно розглянуто дану адміністративну справу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., суд виходить з наступного.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 06.06.2017 року представником позивача подане клопотання про витребування доказів по адміністративній справі.

Водночас, судом зауважено, що частина доказів наявна в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для витребування повторно. Разом з тим, суд зазначив, що питання щодо витребування решти доказів буде вирішено протягом розгляду справи, після встановлення необхідності зазначених доказів в матеріалах справи.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.06.2017 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа