Справа № 819/30/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/30/17

07 червня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сліворського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О. М. Управління МВС України в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М., Управління МВС України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 21 о/с від 15.12.2016 р., яким з посиланням на пункти 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення до проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено ОСОБА_1 у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р.;

- зобов'язати виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. у справі № 876/2660/16, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. в справі № 819/1429/16, та поновити на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції МГБ, підпорядкованої УМВС;

- зарахувати у трудовий стаж в органах внутрішніх справ із дня звільнення з 05.12.2009 р. по час ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 р., у справі № 819/1429/16 визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 14 о/с від 25.10.2016 р. "По особовому складу" та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р.

15.12.2016 р. наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області № 20 о/с на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 поновлено на посаді та цього ж дня згідно з наказом № 21 о/с звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", з 06.11.2015 р.

Відзначив, що в день поновлення на посаді на підставі судового рішення ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про такі обставини, а тому позивач був позбавлений права вирішити самостійно питання про подальше проходження служби чи звільнення зі служби, зокрема, у відставку за вислугою років та досягненням граничного віку.

Позивач не погоджується з наказом про звільнення з посади з посиланням на відсутність підстав для його звільнення зі служби з 06.11.2015 р. з огляду на обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, - постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. у справі № 819/117/16 та постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. у справі № 819/1429/16. Попередні звільнення зі служби проведено за аналогічних підстав, що й спірному випадку.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Управління МВС України в Тернопільській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 31.01.2017 р. (а. с. 35-39).

Пояснив, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.052016 р. у справі № 819/117/16 та постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. у справі № 819/1429/16, наказами Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. від 25.10.2016 №13 о/с та від 15.12.2016 р № 21 о/с поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області з 06.11.2015 р. Отже, рішення суду про поновлення позивача на раніше займаній посаді відповідно до виконавчих листів було виконано, а вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Зазначив, що ОСОБА_1 два строки підряд з листопада 2010 року обирався міським головою міста Бережани Тернопільської області, і це впливало на вирішення питання про його подальше перебування на службі в органах внутрішніх справ та Національній поліції. Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1388 "Про організаційно-штатні питання" вважаються такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з Переліком змін у штатах МВС, а саме по Тернопільській області скасовано всі штати, скорочені всі посади, а з 07.11.2015 р зареєстровано нову юридичну особу Головне управління Національної поліції в Тернопільській області

Враховуючи, що позивач був призначений на виборчу посаду не в порядку встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114, та ліквідацію органів внутрішніх справ і створення Національної поліції України, то одночасно з поновленням ОСОБА_1 на посаді було правомірно прийнято оскаржуваний наказ про його звільнення зі служби в міліції з 06.11.2015 р., що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

В судове засідання відповідач Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляхович О.М. не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та у зв'язку із неприбуттям відповідача Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М., належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за даної явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.05.1995 р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, про що свідчать відомості трудової книжки НОМЕР_1 (а. с. 26-28).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. у справі № 819/2778/14-а за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області, управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 р., адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Тернопільській області № 563 від 05.12.2009 р. "Про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені окремими працівниками УДАІ УМВС та покарання винних" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за статтею 66 Положення про проходження служби; визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Тернопільській області № 264 о/с від 08.12.2009 р. "По особовому складу"в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за статтею 66 (через дискредитацію) Положення про проходження служби; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області № 1 о/с від 27.01.2016 р. на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 09.06.2015 року у справі № 819/2778/14-а, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 08.12.2009 року (а. с. 15).

Наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області № 2 о/с від 27.01.2016 р. підполковника міліції ОСОБА_1, начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" з 06.11.2015 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. у справі №819/117/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області про скасування наказу та поновлення на роботі визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Тернопільській області № 2 о/с від 27.01.2016 р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р. (а. с. 12-14).

Наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області № 13 о/с від 25.10.2016 р. на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 16.06.2016 р. у справі № 819/117/16, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р. (а. с. 16).

Наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області. № 14 о/с від 25.10.2016 р. підполковника міліції ОСОБА_1, начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", з 06.11.2015 р. (а. с. 17).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. у справі № 819/1429/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М., Управління МВС України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 р. (а. с. 57-60), адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 14 о/с від 25.10.2016 року "По особовому складу" та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р. (а. с. 29).

Наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області № 20 о/с від 15.12.2016 р. на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 30.11.2016 р. у справі № 819/1429/16, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р. (а. с. 24).

Цього ж дня, наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 21 о/с від 15.12.2016 р. підполковника міліції ОСОБА_1, начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", з 06.11.2015 р. (а. с. 25).

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі УМВС України в Тернопільській області. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.10.2015 р. № 1327 на виконання даної постанови утворено ліквідаційну комісію УМВС України в Тернопільській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань УМВС України в Тернопільській області з 03.11.2015 р. перебуває в стані припинення (а. с. 18-20).

Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи УМВС України в Тернопільській області на день розгляду справи у суді в Єдиному державному реєстрі відсутній.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1388 "Про організаційно-штатні питання" вважаються такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з Переліком змін у штатах МВС, що додається, а саме: по Тернопільській області скасовано всі штати, скорочені всі посади.

07.11.2015 р. зареєстровано юридичну особу Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.12.2015 проведена реєстрація новоутвореної юридичної особи шляхом заснування юридичної особи на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.09 2015 р. № 730 (а. с. 21-22).

Крім того, судом з'ясовано та не заперечується сторонами, що ОСОБА_7 був обраний міським головою міста Бережани Тернопільської області два строки з 12.11.2010 р. та повторно з 17.11.2015 р.

Не погодившись із таким звільнення позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ.

Приписами частини першої статті 18 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. № 565-XII, чинним до 07.11.2015 р. (07.11.2015 р. набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIІI) визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 24 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішні з справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та на підставі пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" згідно наказу Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 21 о/с від 15.12.2016 р.

Суд відзначає, що на час прийняття оскаржуваного наказу Закон України "Про міліцію" втратив чинність та набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію", що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Приписами статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно із пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону.

Підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Такими чином, у тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення - день опублікування Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, могли бути прийняті на службу до поліції. При цьому, закінчення тримісячного терміну з моменту попередження про наступне вивільнення є присікаючим (кінцевим) строком для прийняття працівників міліції на службу до поліції, а не для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

В контексті наведеного, Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. наказом № 20 о/с від 15.12.2016 р., поновивши позивача на посаді з 06.11.2015 р., протиправно з 06.11.2015 р. звільнив його з органів внутрішніх справ наказом № 21 о/с від 15.12.2016 р., так як з цієї дати втратили чинність лише штати УМВС в Тернопільській області.

Разом з цим, УМВС в Тернопільській області і на даний час перебуває в процесі припинення, проте повністю не ліквідоване, оскільки остаточний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи УМВС України в Тернопільській області на день розгляду справи у суді в Єдиному державному реєстрі відсутній.

Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, тобто юридична особа. Проте така підстава у спірному випадку відсутня.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 Кодексу законів про працю України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ працівник підлягає поновленню на попередній посаді (роботі) у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній посаді (роботі), позаяк закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, у тому числі шляхом зміни дати звільнення працівника.

Зміна дати звільнення, в такому випадку, не може вважатися належним захистом порушеного права.

Отже, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 21.05.2014 р. №6-33цс14 та 01.07.2014 р. № 21-212а14, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові якого, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Серед іншого, суд відзначає, що звільнення позивача згідно із наказом № 14 о/с від 25.10.2016 р та наказом № 2 о/с від 27.01.2016 р. було здійснено також з 06.11.2015 р. за аналогічних обставин, яким постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.052016 р. у справі № 819/117/16 та постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 р., у справі № 819/1429/16, надано правову оцінку, оцінюючи правомірність наказів про звільнення ОСОБА_1 зі служби та скасовуючи такі накази як протиправні.

Разом з цим, в абзаці третьому пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" від 06.03.2008 р. №2 роз'яснено, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Крім цього, в пункті 10 постанови Пленуму цього ж суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 вказано, що задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 21 о/с від 15.12.2016 р. "По особовому складу" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. у справі № 876/2660/16, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. в справі № 819/1429/16, та поновити на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції МГБ, підпорядкованої УМВС, то такі підлягають до задоволення лише в частині поновлення позивача на роботі.

Як з'ясовано судом та не заперечувалось сторонами постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. у справі №819/117/16 (в апеляційній інстанції номер провадження № 876/2660/16) виконана шляхом видання наказу Головою ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховичем О.М. № 13 о/с від 25.10.2016 р на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 16.06.2016 р. у справі № 819/117/16, та постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. в справі № 819/1429/16 виконана шляхом видання наказу Головою ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ляховичем О.М. № 20 о/с від 15.12.2016 р на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 30.11.2016 р. у справі №819/1429/16, якими було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р.

Відтак, в частині позовних вимог про зобов'язання Голову ліквідаційної комісії Управління МВС в Тернопільській області Ляховича О.М. виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. у справі № 876/2660/16 та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. в справі № 819/1429/16 слід відмовити.

Щодо позовних вимог у частині про зарахування у трудовий стаж в органах внутрішніх справ із дня звільнення з 05.12.2009 р. по час ухвалення судового рішення, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів порушення його права відповідачем у цій частині.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 86 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

З огляду на положення пункту 3 частини першої статті 256 КАС України постанова суду про поновлення позивача на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС, з 06.11.2015 р. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Ляховича О.М. № 21 о/с від 15.12.2016 р. «По особовому складу».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ) МГБ, підпорядкованої УМВС з 06.11.2015 р.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У повному обсязі постанова складена 12.06.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.