Справа № П/811/42/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/42/17 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» (далі - Позивач, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект») звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ) у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/84/3046 від 27.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке відбулося в режимі відеоконференції відповідно до ст. 122-1 КАС України, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДАБІ на підставі звернення управління СБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/НТ та направлень для проведення позапланової перевірки від 22.12.2016 №1314 та №1328 проведено позапланову перевірку ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький». За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 23.12.2016 №1190/2016ю-Кд (далі по тексту - акт перевірки) (а.с.14-16).

Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» вимог таблиці А.1 додатку А (обов'язковий) ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», чим у робочому проекті (шифр №395/2016) занижено категорію складності об'єкта, замість IV категорії складеності вказано ІІІ категорію складності.

На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем щодо ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 №393.

Також, на виконання вимог чинного законодавства, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/84/3046 від 27.12.2016, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144 000 грн. (оскаржуване рішення) (а.с.12-13).

Не погоджуючись з вищезазначеним оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим органом, на підставі та в межах наданих останньому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI)( в редакції чинній на момент спірних правовідносин), Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 (далі по тексту - Порядок №557).

Відповідно до ст. 1 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 31 Закону №3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Правовими положеннями ст. 32 Закону №3038-VІ встановлено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 3-4 Порядку №557, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва та категорії складності.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих економічних збитків (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

Відповідно до пунктів 5 і 6 Порядку №557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

- можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

- можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

- можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

При цьому, як у ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» так і в ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» рекомендується наступна схема врахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; ССЗ:

· класу наслідків СС1 відповідають І та II категорія складності;

· класу наслідків СС2 відповідають III та IV категорія складності;

· класу наслідків ССЗ відповідає V категорія складності.

Клас наслідків визначається за такими ознаками:

· кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті;

· кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті;

· кількість осіб, які перебувають поза об'єктом; обсяг можливого економічного збитку;

· втрата об'єктів культурної спадщини;

· припинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, інших інженерних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, перед початком виконання завдання на проектування та проведення капітального ремонту будівлі Кіровоградського обласного «Обласного центру дитячої та юнацької творчості» (далі по тексту - ЦДЮТ), позивачем отримано лист від 26.10.2016 № 327 від директора Кіровоградського ЦДЮТ.

В зазначеному листі, останнім надано інформацію, щодо кількості осіб, які будуть знаходитися на об'єкті будівництва на постійній основі під час проведення капітального ремонту, зокрема, не більше 48 осіб та на тимчасовій основі не більше 350 осіб.

На підставі отриманого листа позивачем розроблено проектну документацію та віднесено капітальний ремонт будівлі обласного ЦДЮТ до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і ІІІ категорії складності (а.с.24-26).

Проте, під час проведення перевірки, відповідачем отримано лист управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20.12.2016 №01-13/1943/1-38, який спростовує вищезазначену інформацію, а саме: станом на 01.12.2016 одночасне та періодичне перебування відвідувачів на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький» становить 880 осіб.

Крім того, вихідні дані щодо кількості осіб, які будуть знаходитися на об'єкті будівництва під час капітального ремонту будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький, не відповідають дійсності, оскільки дана інформація позивачем була отримана від директора Кіровоградського ЦДЮТ, проте як замовником виконання зазначених робіт було Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Посилання позивача на те, що кількість одночасного та періодичного перебування відвідувачів позивачем взята умовно через часткове здійснення капітального ремонту на вищезгаданому об'єкті будівництва, з урахуванням п. 4.14 ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013, а тому вказаний об'єкт будівництва відноситься саме до ІІІ категорії складності - не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до п. 4.14 ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого об'єкту (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкту, що експлуатується.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до завдання на проектування та самого проекту на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький» передбачається капітальний ремонт виконання будівельних робіт всього об'єкту, а не його окремої частини (а.с.22).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний об'єкт будівництва за своїми техніко-економічними показниками повинен бути віднесений до класу наслідків СС2 та категорії складності - IV.

Тобто, відповідач, як контролюючий орган, дійшов обґрунтованого висновку, що робочий проект ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» розроблений з порушенням вимог ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», а саме: занижено категорію складності об'єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький».

Відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/84/3046 від 27.12.2016, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144 000 грн., а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, Державною архітектурно-будівельною інспекцію України, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.