Справа № 203/1290/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1290/17
Провадження №2-а/0203/106/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шаруди Тетяни Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ГУ НП в Дніпропетровській області Шаруди Т.В. про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.04.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало в експлуатації транспортного засобу у темний час доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями. Позивач стверджує, що діяв у межах встановлених правил, рухаючись найкоротшим шляхом до місця ремонту. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, а представниця відповідачів - заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представниці відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ГУ НП в Дніпропетровській області Шарудою Т.В. було ухвалено постанову серії ЕАА №080364, відповідно до якої позивач 04.04.2017 року, о 2309 год., на вул. Яснополянській в м. Дніпрі (у районі будинку №17), у темний час доби керував автомобілем з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив вимоги підпункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 340,00 грн. (а.с. 3).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки габаритні сигнали вийшли з ладу через якість дорожнього покриття, і він діяв суворо у межах встановлених правил, рухаючись найкоротшим шляхом до місця ремонту.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини другої статті 71 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, у відповідності з підпунктом «а» підпункту 31.4.3 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Судом було встановлено, що в момент зупинки автомобіля позивача режим роботи його зовнішніх світлових приладів (задні габаритні ліхтарі) був порушений. Ця обставина підтвердилася поясненнями позивача, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ГУ НП в Дніпропетровській області Шаруди Т.В.

За правилами, встановленими абзацом 1 пункту 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Підпунктом «в» пункту 9.9 Правил передбачено, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, має бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Між тим, матеріали справи, а також пояснення позивача, свідчать про те, що 04.04.2017 року, о 2309 год., рухаючись по вул. Яснополянській в м. Дніпрі, позивач не дотримався приписів приведеної норми, рухався без увімкненої аварійної світлової сигналізації. Викладене, безумовно, підтверджує те, що позивач не виконував і приписи абзацу 1 пункту 31.5 Правил.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену співвідповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шаруди Тетяни Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян