Справа № 826/5513/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 червня 2017 року м. Київ № 826/5513/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши, в порядку письмового провадження, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С"

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

2) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2017 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

01.06.2017 позивачем, повторно, через канцелярію суду, подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача-2 від 06.04.2017 №109 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017 виданого позивачу інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Мосур С.М. та заборонення відповідачам вживати дії, що обмежують права власності позивача та його здійснення на належні йому приміщення, розташовані в будинку за адресою м. Київ, вул. Нововокзальна, 3, до ухвалення рішення по даній справі.

У вказаному клопотанні позивачем додатково обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, зазначено про те, що 17.05.2017 позивач отримав припис відповідача-2 від 13.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Мосур С.М. У вказаному приписі зазначена вимога, що "з 13.04.2017 заборонити експлуатацію дев'ятиповерхової будівлі на вул. Нововокзальна, 3 у Солом'янському районі м. Києва до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку". Також, позивачем зазначено про те, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва наразі вживає заходи щодо заборони експлуатації будинку №3 на вул. Нововокзальна у м. Києві та те, що зупинення експлуатації вказаного будинку заподіє істотної шкоди позивачу, для якого надання цих приміщень в оренду є єдиним видом діяльності та джерелом отримання доходу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016 ухвалено вирішити питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні 15.06.2017.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з частиною дев'ятою статті 39 вказаного Закону, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до підпункту 10 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Пунктами 16 та 17 вказаного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі зупинення експлуатації вказаного будинку використання приміщень в ньому буде не можливе, що позбавить позивача доходу та можливості виконувати свої зобов'язання перед контрагентами за укладеними договорами, орендарями приміщень у будинку, виплачувати заробітну плату працівникам, а також сплачувати податки.

Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, водночас вважає, що достатніми заходами забезпечення адміністративного позову у даному випадку є його забезпечення шляхом зупинення дії наказу відповідача-2 від 06.04.2017 №109 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" та зупинення дії припису відповідача-2 від 13.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" від 01.06.2017 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову - зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.04.2017 №109 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

3. Зупинити дію припису від 13.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С".

4. У іншій частині клопотання - відповити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 19.06.2020.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" (03038, місто Київ, вулиця Нововокзальна, 3, ), боржником - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32, ).

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко