Справа № 826/19404/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_5 про скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2016 року представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- заборони державним реєстраторам (у т.ч. уповноваженим на такі дії - нотаріусам) проводити будь які реєстраційні дії стосовно вказаного майна: квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року вказане клопотання представника позивача - задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам (у т.ч. уповноваженим на такі дії - нотаріусам) проводити будь які реєстраційні дії стосовно вказаного майна: квартира АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили (а.с. 1-2 відокремлених матеріалів справи).

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати реєстраційні дії «Реєстрація права власності», що проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем на підставі рішень про державну реєстрацію прав НОМЕР_1 в розділі на об'єкт нерухомого майна номер НОМЕР_2.

Задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності здійснення державної реєстрації права власності нерухомим майном, тому суд прийшов до висновку, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, при цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_7 у своєму клопотанні від 08.12.2016 зазначає, що існує реальна загроза втрати квартири АДРЕСА_1 шляхом її подальшого продажу невідомим особам. Незастосування заходів забезпечення позову призведе у майбутньому до неможливості виконання рішення та грубому порушенню його прав та прав осіб, зареєстрованих в цій квартирі, зокрема й малолітньої дитини.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам (у т.ч. уповноваженим на такі дії - нотаріусам) проводити будь які реєстраційні дії стосовно вказаного майна: квартира АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в результаті проведення реєстраційних дій державними реєстраторами, повернення майна буде значно ускладненим для позивача у разі прийняття рішення судом першої інстанції про задоволення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища, на момент вирішення справи.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки у спірних правовідносинах наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливість без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дане клопотання позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.