Справа № 263/8262/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року справа №263/8262/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі №263/8262/16-а (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови №11 від 11.09.2015 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. за статтею 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року поновлено строк звернення до суду; позовні вимоги задоволено, постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №11 від 11.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. скасовано, та справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що постійне не отримання позивачем листів Департаменту та неодноразове направлення на адресу позивача про проведення перевірки виконання вимог свідчить про умисне ухилення останнім від відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме виконання будівельних робіт без дозвільної документації.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті будівництва, за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь, за результатами якої складено акт від 10.04.2015 року, яким встановлено виконання будівельних робіт по вул. Руднєва, 21 у м. Маріуполі без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідавчем було виписано припис № 2 від 10.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил строком до 10.05.2015 року.

З метою перевірки виконання вимог вищевказаного припису, на підставі направлення № 1005-07-746 від 20.07.2015 року відповідачем було знову проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті будівництва, за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь, та складено акт від 20.07.2015 року і протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року щодо недопущення позивачем посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництв гаражу по вул. Руднєва, 21 у м. Маріуполі та порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого посадові особи інспекції архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Внаслідок встановленого порушення, відповідачем прийнято постанову від 11 вересня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 6800 грн. згідно ст. 18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Колегія суддів вважає правомірним застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин практики Європейського Суду з прав людини як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV.

За приписами статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, включає в себе умисні, винні дії правопорушника, що полягають у недопущені посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про проведення 20.07.2015 року позапланової перевірки та вчинення останньою дії щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: вул. Руднєва, 21 м. Маріуполь Донецька область.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2ст. 18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі №263/8262/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі №263/8262/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.