Справа № 2-а-2590/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Постанова

21 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суду

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньо-автомобільної інспекції м. Старокостянтинова УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу дорожньо - автомобільної інспекції м. Старокостянтинова УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 215332 від 08 червня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом, що мав несправності гальмової системи, а саме за те, що залишкова висота протектора малюнку шин менше 1,0 мм.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини позовної заяви, підтвердив отримання даної постанови в той самий день, оскільки вважає, що хоча шини мали пошкодження, але вони були незначні, тому дане правопорушення є малозначним, крім того аварійної ситуації він не створював, а визначений інспектором розмір штрафу занадто надмірний. Однак просив застосувати відносно нього усне зауваження згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2010 року близько 15 години 40 хвилин на 126 км. автодороги Житомир - Чернівці позивач керував автомобілем НОМЕР_1, в якому залишкова висота протектора малюнку шин менше 1,0 мм., чим допустив порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, визначена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 215332 від 08 червня 2010 року, яку позивач отримав в той самий день, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилання позивача щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намір уникнути юридичної відповідальності.

Дій позивача за ч. 1 статі 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, адміністративне стягнення накладено в межах санкції зазначеного адміністративного закону з врахуванням всіх складових, визначених ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення норм адміністративного права при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено, тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення немає і в задоволенні позову слід відмовити, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 99 - 100, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, 121, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу дорожньо - автомобільної інспекції м.Старокостянтинова УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 215332 від 08 червня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя