Справа № 805/1569/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Справа №805/1569/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача 1 ОСОБА_3 (за довіреністю),

представників відповідача 2 ОСОБА_4 (за довіреністю),

представників третьої особи ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Норд» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 року №51713954 та від 30.09.2016 року №5171395, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (відповідач 3) про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 року ВП№51713954 та від 30.09.2016 року №5171395 по ВП№51713954.

згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду на оскарження дій відповідачів, в обґрунтування якого зазначено, що на момент складення спірних актів відповідачами ТОВ «Аси-Норд» не було відомо, яке саме майно та в якому обсязі потрапило до Акту. Лише під час досудового розслідування за результатами проведеної експертизи 05.04.2017 року ТОВ «Аси-Норд» стало точно відомо, що актами опису майна від 30.09.2016 року було звернуто стягнення на його майно. Це і стало приводом звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач 2 в своїх запереченнях проти позову вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Відповідач 2 зазначає, що виконавчі дії з опису майна проводились 30.09.2016 року, адміністративний позов подано 05.04.2017 року, тобто більше, ніж через 6 місяців після проведення виконавчих дій. В обґрунтування пропуску позивачем строку звернення до суду відповідач 2 посилається на ухвалу Краматорського міського суду по справі №234/19569/16-к від 28.12.2016 року, з якої вбачається, що директору ТОВ «Аси-Норд» було достовірно відомо ким проводились виконавчі дії, який документ був складений за результатами проведення виконавчих дій, яке майно було описано та арештовано і навіть відомо, кому воно було передано на відповідальне зберігання. Таким чином, просив залишити позовну заяву ТОВ «Аси-Норд» без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з пунктом 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі Балацький проти України, неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де ОСОБА_4 Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Суд зауважує, що предметом спору даної адміністративної справи є правомірність складення відповідачами актів опису та арешту майна від 30.09.2016 року саме в аспекті включення, на думку позивача, майна, що належить на праві власності саме йому, а не боржнику за виконавчим провадженням ВП№51713954 ТОВ «Аси-Ойл».

Крім того, суд бере до уваги висновки від 05.04.2017 року, встановлені експертизою, призначеною в рамках здійснюваного досудового розслідування, якими встановлено, що номери паливно-роздавальних колонок, які були включені до зазначеного в спірних актах від 30.09.2016 року майна, що підлягає опису та арешту, співпадають з даними бухгалтерського обліку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99-100, 133, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Норд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 року №51713954 та від 30.09.2016 року №5171395.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 19.06.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаш Г.П.