Справа № 815/2916/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Одеса Справа № 815/2916/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області), Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ в Суворовському районі м. Одеси) в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2017 року №Ф-458-17 та від 01.06.2016 року №Ф-.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15 травня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області В.Г. Поповим надіслано позивачу засобами електронного зв'язку вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24 березня 2017 року №Ф-458-17. Згідно даній вимозі борг ОСОБА_1 становить 44474,24 грн. недоїмки. Однак у вимозі не зазначено підстави нарахування даного боргу. У зв'язку з чим, 11 травня 2017 року позивач звернувся з усним запитом до ГУ ДФС в Одеській області із проханням роз'яснити підстави нарахування боргу. У відповідь надано копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01 червня 2016 року № Ф-, якою нараховано борг (недоїмку) 53549,03 грн. на підставі акту планової перевірки від 01.06.2016р. №1771/15-54-13-04/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 Позивач вважає зазначені вимоги протиправними, а тому звернувся з позовом до суду щодо їх скасування.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача ГУ ДФС в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, заперечень на позов не надав.

Представник відповідача ДПІ в Суворовському районі м. Одеси в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ДПІ в Суворовському районі м. Одеси 01.06.2016 року винесена вимога №Ф-, якою нараховано борг зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (недоїмку) у сумі 53549,03 грн. на підставі акту планової перевірки від 01.06.2016р. №1771/15-54-13-04/НОМЕР_1.

24.03.2017 року ГУ ДФС в Одеській області винесено вимогу №Ф-458-17 якою вимагає позивача сплатити борг зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 44474,24 грн.

Не погоджуючись з вказаними вимогами позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ в Суворовському районі м. Одеси на підставі наказу від 19 квітня 2016 року №245 та направлень від 04 травня 2016 року № 61/15-54-13-04, від 04 травня 2016 року № 60/15-54-13-04 та від 13 травня 2016 року за № 33/15-54-17-00 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальне обов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

За наслідками вказаної перевірки складений акт від 01.06.2016 року №1771/15-54-13-04/НОМЕР_1 (далі - акт) перевірки у висновках якого встановлено порушення позивачем:

п.177.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, вимоги п. 6.5 Порядку ведення книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, затвердженого Наказом від 16.09.2013 року №481; п. 177.2, п. 177.4, пп.177.5.3, п.177.5 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено зниження суми податку на доходи фізичних осіб;

п.2 ст.6, ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого встановлено зниження суми єдиного внеску;

пп.168 п.168.2 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями; п.12 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2016 року:

№ , яким до позивача застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 1588041,66 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 164921,46 грн.;

№ , яким позивачу застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 8732,50 грн.;

№ , яким застосовані штрафні фінансові санкції з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 5354,90 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішення відповідача ФОП ОСОБА_1 25.06.2016 року звернулася із позовом до Одеського окружного адміністративного суду із вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Суворівському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.06.2016 року №№ , , , ,.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року по справі №815/3110/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення ДПІ у Суворівському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.06.2016 року №№ , , , , .

Дане судове рішення набрало законної сили.

Вказаним рішенням також встановлено факт правомірності оформлення ФОП ОСОБА_1 валових витрат по взаємовідносинах зі своїми контрагентами, а тому підстав для нарахування податку з доходу фізичних осіб у ДПІ у Суворівському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не було.

Крім цього, у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року зазначено, що враховуючи неправомірність встановлення податковими органами збільшення чистого доходу у 2014-2015 роках у зв'язку з відсутністю порушень пп. 177.1. 177.2.177.4. пп.1 77.5.3 п.177.5 статті 177 Податкового кодексу України, відтак підстави для нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і накладення відповідних штрафних санкцій та підстав нарахування суми заниження військового збору та відповідних штрафних санкцій у податкового органу відсутні.

Згідно вимозі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлюється обов'язковості судових рішень Європейського суду з прав людини щодо, застосовування судами при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішеннях від 06.09.2005 р. у справі «Салов проти України», від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28.10.1999 р. у справі «Брумареску проти Румунії», Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ч.6 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів відповідно до п.6.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 (далі -Інтструкція).

Органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, згідно з п.6.3 Інструкції.

Відповідно до ч.1 п.6.4. Інструкції, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Таким чином, Одеським окружним адміністративним судом встановлено факт відсутності порушень податкового законодавства ФОП ОСОБА_3, які були зазначені у акті перевірки.

Дана обставина свідчить про те, що сам акт перевірки є таким, що не відповідає дійсності, а тому, будь які подальші дії податкового органу на підставі даного акту перевірки є протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що жодних заперечень з боку відповідачів під час розгляду справи до суду не надходило, так само не надходило доказів, що підтверджують правомірність вимог.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога ДПІ в Суворовському районі м. Одеси 01.06.2016 року №Ф-, якою нараховано позивачу борг зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (недоїмку) у сумі 53549,03 грн. та вимога ГУ ДФС в Одеській області від 24.03.2017 року №Ф-458-17 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 44474,24 грн. підлягають скасуванню, як такі, що винесені протиправно, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 01.06.2016 року №Ф-.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.03.2017 року №Ф-458-17.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов