Справа № 816/777/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р.Справа № 816/777/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2017р. по справі № 816/777/17

за позовом ОСОБА_1

до Зіньківської районної ради Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Зіньківської районної ради Полтавської області (далі - відповідач ), в якому просив:

- визнати бездіяльність щодо невинесення на розгляд засідання сесії Зіньківської районної ради Полтавської області питання про затвердження технічної документації із нормативною грошової оцінки земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий № НОМЕР_1, площею 55,5532 га, протиправною;

- зобов'язати винести на розгляд засідання сесії Зіньківської районної ради Полтавської області питання про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий № НОМЕР_1, площею 55,5532 га;

- зобов'язати затвердити на засіданні сесії Зіньківської районної ради Полтавської області технічну документацію із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий № НОМЕР_1, площею 55,5532 га.

22 травня 2017 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу право звернутися із вказаним позовом до Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 22.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не може бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Із системного аналізу вищезазначених положень Кодексу вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Зіньківської районної ради Полтавської області.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що районна рада, відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", є органом місцевого самоврядування, а тому позови до органів районних рад мають вирішуватися в місцевому загальному суді згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач фактично наводить свої аргументи щодо належності цього спору до адміністративної юрисдикції, посилаючись на ст. 17 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що факт належності спору до адміністративної юрисдикції не заперечується судом першої інстанції.

В даному випадку, позовна заява повернута на підставі ст. 18 КАС України, яка регулює питання предметної підсудності.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2017р. по справі № 816/777/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2017 р.