Справа № 820/1819/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 червня 2017 р. Справа № 820/1819/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 11.04.2017 року № 219 о/с (по особовому складу) в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0081139/, слідчого відділу Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 12.04.2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.04.2017 р. на дату винесення судом постанови суду про поновлення його на службі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що з 07.11.2015 року проходив службу в органах поліції на посаді слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області. Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_3 від 13.09.2016 року №332 о/с звільнений зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", на підставу звільнення вказано висновки атестаційної комісії ГУ №15 від 19.08.2016 року та апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 06.09.2016 року. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року поновлений на посаді слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області. Вважає, що атестування проведено з порушенням Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465 та взагалі відсутні підстави для проведення вказаного тестування. У звязку з протиправністю складених рішень, висновків та наказів, позивач звернувся до суду з даним позовом за для захисту своїх порушених прав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засідання проти позову заперечував, зазначивши наступне.

Позивач 13.03.2017 року на ім'я начальника ГУНП В Харківській області подав рапорт про згоду на проведення атестації відповідно до ст. 57 Закону України "про Національну поліцію". За результатами тестування позивач отримав 23 бали за тестом на загальні здібності та навички і 26 балів за професійним тестом. Тобто зі 120 балів позивач набрав 49, що є мінімальним показником. З протоколу співбесіди, проведеної атестаційною комісією вбачається низький рівень знання позивачем норм законодавства, оскільки із 7 поставлених запитань він надав відповідь лише на 2. Враховуючи всі критерії, передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465, атестаційною комісією одноголосно був прийнятий висновок про службову невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. На виконання рішення атестаційної комісії видано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 11.04.2017 року № 219 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "про Національну поліцію", тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні справи встановив наступне.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України з 16.08.2008 року по 12.04.2017 року (з перервою з 13.09.2016 року по 06.02.2017 року) по 13.09.2016 року.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 року №45 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про національну поліцію, позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування слідчим слідчого відділення Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 року №55 о/с у звязку з реорганізацією позивача було призначено слідчим Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).

На виконання рішення атестаційної комісії в ГУНП в Харківській області 13.09.2016 було видано наказ за № 332 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зi служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року по справі № 5643/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області (а.с.12).

З метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади було видано наказ ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 ( а.с. 29).

З матеріалів справи встановлено, 08.12.2016 т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області (а.с. 30).

Структурним підрозділам ГУНП 08.12.2016 було направлено службову телеграму №7744/119/05/12-16, якою зобов'язано керівників підрозділів направити до УКЗ матеріали на осіб, які претендують на вищі посади та oci6, поновлених за рішенням суду (а.с.32).

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 №1271 було затверджено персональний склад атестаційної комiciї № 23 для проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області (а.с.33).

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 № 1287 було внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 та від 09.12.2016 №127 (а.с.34).

На підставі наказу ГУНП в Харківській області 19.12.2016 № 1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії № 23. Зміни погоджено з т.в.о. голови Національної поліції.

Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області 27.03.2017 року за результатами дослідження атестаційного листа позивача, його декларації про доход, послужного списку, інформаційної довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, інформації з відкритих джерел щодо позивача, за більшістю голосів було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Прийняте атестаційною комісією рішення зафіксовано в протоколі ОП № 697 від 27.03.2017 року.

Начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 11.04.2017 року видано наказ по особовому складу № 219 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0081139/, слідчого відділу Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність. Підставою для прийняття даного наказу вказано висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII "Про Національну поліцію".

Частина перша статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказані норми Закону кореспондуються з нормами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) в частині підстав для атестування поліцейських.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до частини п'ятою статті 57 Закону України Про Національну поліцію порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Щодо посилань позивача про відсутність підстав для проведення стосовно нього атестації з боку Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що позивач будь-які дії відповідачів щодо призначення та проведення атестації, в тому числі і наказ ГУНП в Харківській області 14.11.2016 № 1174 не оскаржив.

Натомість у матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_1 від 13.03.2017 року на ім'я начальника ГУНП в Харківській області, згідно якого позивачем було надано згоду на проведення атестації (а.с. 50).

Враховуючи те, що позивач самостійно надав згоду на проведення атестації, шляхом написання рапорту від 13.03.2017, не оскаржив дії відповідачів щодо призначення та проведення атестації, суд вважає, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав вважати атестацію, проведену стосовно ОСОБА_1, неправомірною.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як встановлено з матеріалів справи позивач, за результатами тестування отримав 23 бали за тестом на загальні здібності та навички і 26 балів за професійним тестом. Тобто зі 120 балів набрав 49, що є мінімальним показником, що не заперечувалась самим позивачем у позовній заяві та безпосередньо у судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Інструкції Атестаційною комісією №23 було проведено з позивачем співбесіду, за результатами якої вбачається низький рівень знання позивачем норм законодавства, оскільки із 7 поставлених запитань, що стосуються його професійної діяльності та такі, що мають відношення до служби в поліції, він надав відповідь лише на 2.

В судовому засіданні даний факт позивач підтвердив особисто, зазначивши, що не працював майже півроку та досить відстав у законодавчій базі. Результати вказаної співбесіди оформлено протоколом (а.с. 53, зворотня сторона).

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Поряд із цим, із інформаційної довідки, складеної відносно позивача, судом встановлено, що позивач за період проходження служби неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема останній раз до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (за порушення вимог КПК України) згідно наказу ГУНП в Харківській області № 295 від 28.04.2016 року (а.с.51).

Враховуючи всі критерії, передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465, атестаційною комісією одноголосно був прийнятий висновок про службову невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 розділу VІ Інструкції передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, однак, позивач таким правом не скористався.

З вищезазначених підстав суд приходить до висновку, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, зокрема, атестаційного листа, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у звязку зі службовою невідповідністю, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 11.04.2017 року № 219 о/с (по особовому складу) в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0081139/, слідчого відділу Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обовязковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судовим розглядом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладене в атестаційному листі, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу від 11.04.2017 року № 219 о/с Головного управління національної поліції в Харківській області в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого відділу Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції, тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2017 року №219 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення позивача зі служби в поліції слід відмовити.

З огляду на те, що рішення (висновок) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року та наказ від 11.04.2017 року № 219 о/с Головного управління національної поліції в Харківській області було прийнято на підставі і в межах чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 12.04.2017 року та стягнення з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.04.2017 р. на дату винесення судом постанови суду про поновлення його на службі, задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача діями відповідачів, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2017 року.