Справа № 737/33/13-а(2а/737/4/14)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Войтех І. О. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Грибан І. О., Федотова І. В.
за участю секретаря Присяжної Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця Володимира Івановича про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити дії,-

Сторони для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити дії задоволено.
Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 р. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати призначену пенсію з 13.07.2013 року та зарахувати йому, на пільгових умовах, час проходження служби на о. Куба, в складі військової частини НОМЕР_1 , в період з 06.05.1978 року по 13.12.1979 року, на умовах один місяць за два, відповідно до п «б» розділу І додатку 2 до наказу Міністерства оборони України № 407 від 19.08.2008 року.
Однак, ухвалою ВАС України від 30.03.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року скасовано, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року залишено в силі.
Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В той же час, роз`яснення судових рішень після скасування їх судами вищих інстанції не передбачені.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз`ясненні рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-
У роз`ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя І. В. Федотов

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Федотов І.В.