overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/11677/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 13 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов”язки, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1174/13-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1174/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В., з участю представника позивача- Крижанівської М.О., з участю представника ДВС- Негодуйко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби в Чемеровецькому районі про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2017 року.,

постановив:

Позовну заяву задовольнити. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2017 року, прийнятою заступником начальника Чемеровецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джигуном Миколою Степановичем. Скасувати постанову від 11.05.2017 року заступника начальника Чемеровецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джигуна Миколи Степановича про закінчення виконавчого провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригнілом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 199/3498/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3498/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачки про стягнення суми, вказавши у позові своє місце знаходження: м. Дніпро, прос. ОСОБА_2, 116А (Шевченківський район), місце знаходження відповідача: м. Дніпро, вул. Бахчисарайська, 7 (Амур-Нижньодніпровський район).

Однак, як вбачається з довідки № від 22.10.2015 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання переміщеної особи ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська) 26/4 (Шевченківський район).

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються судом за місцем знаходження відповідача.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 108 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також слід зазначити, що позивачем не надані копії позову та документів для відповідача.

Керуючись ст. 19, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2811/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2811/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Мунзер до Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпрі головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/2811/17 (2-а/199/163/17) за позовом ОСОБА_1 Мунзер до Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпрі головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/21833/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2сз/200/5/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій зі складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та зобовязання належним чином оформити протокол,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій зі складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та зобовязання належним чином оформити протокол, яка ухвалою від 23.12.2016 року повернута позивачу у звязку з відмовою у відкритті провадження.

20.01.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. за квитанцією №0.0.675121941.1 від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання дій зі складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та зобовязання належним чином оформити протокол - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №0.0.675121941.1 від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 201/5258/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5258/ 17
провадження 2а/201/202/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП роти № 2 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, без самостійних вимог, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання частково і залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, оскільки проти такого залучення (в якості співвідповідача) заперечує позивач, але позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-53, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/479/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/479/17
Провадження №2а/200/333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 03 лютого 2017 року.

В зазначений в ухвалі від 16 січня 2017 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку на усунення недоліків позивач не клопотав.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 16 січня 2017 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 176/2748/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2748/14-а
провадження №6-а/176/2/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, на підставі якої видано виконавчий лист №176/2748/14-а від 06 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 182/2989/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2989/17
Провадження № 2-а/0182/339/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, згідно якого позивач просить у відповідності до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку, що оскільки особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнені від сплати судового збору законом (ст.288 КУпАП), то відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору в судовому порядку, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/703/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/703/17
Провадження № 2-а/204/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02 червня 2017 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 204/703/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення часу та місця судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

5. Справа розглядатиметься суддею Тітовою І.В. одноособово.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно із ч.4 ст.122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 206/6482/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6482/16-а
Провадження № 2-а/206/97/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання неправомірними дії та зобовязати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду із цим позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року відкрито провадження. Справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження. Запропоновано відповідачу подати в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

09 грудня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надійшли заперечення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання незаконними дій та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду, для з'ясування всіх обставин та повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання неправомірними дії та зобовязати вчинити дії на 04 липня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя : А.О. Сухоруков