Справа № 644/2086/17
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2086/17
Провадження № 2-а/644/121/17
Справа № 644/2086/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Мякоткіної Анастасії Дмитрівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Мякоткіної А.Д. і просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 911223 від 17 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП посилаючись на те, що 17 березня 2017 року близько 23 години 25 хвилин він керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, і біля будинку № 22 по вул. Зубарєва в м. Харкові його було зупинено відповідачем та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за забруднений номерний знак. Позивач вважав прийняту відповідачем постанову незаконною, оскільки в той день на вулиці йшов дощ, він рухався автомагістраллю, на якій зупинка транспортного засобу для чищення номерних знаків відповідно до п. 27.2 (в) ПДР України категорично заборонена.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та його представником докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 17 березня 2017 року близько 23 години 25 хвилин позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitshbishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, і в районі будинку № 22 по вул. Зубарєва в м. Харкові був зупинений співробітниками поліції, які на патрульному автомобілі випередили його автомобіль і подали команду про зупинку транспортного засобу, що позивачем було виконано.

Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції причиною зупинки автомобіля позивача назвали ту обставину, що державний номерний знак його автомобіля був забруднений, чим було вчинено правопорушення, за яке відповідачем Мякоткіною А.Д. на місці вчинення правопорушення було прийнято оскаржену постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення серії АР № 911223 від 17 березня 2017 року. Згідно зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 23 годині 25 хвилин керував автомобілем з номерним знаком, що був забруднений, що не давало змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Позивач не погодився з висновками співробітників поліції і стверджує, що номерний знак автомобіля під його керуванням і не був ідеально чистим, але символи номерного знаку можна було впевнено і чітко розпізнати на відстані більшій ніж 20 метрів, як те передбачено вимогами ПДР України. Також позивач зазначав, що на момент керування ним автомобілем йшов дощ, безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу співробітниками поліції автомобіль рухався автомагістраллю (Окружна дорога м. Харкова), зупинка на якій транспортного засобу для чищення номерних знаків вимогами п. 27.2в ПДР України категорично заборонена. Щойно з'їхавши з автостради автомобіль був майже зразу зупинений співробітниками поліції. До місця проживання позивача та стоянки транспортного засобу залишалося не більше 100 метрів.

Копія оскарженої постанови була отримана позивачем 29 березня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, на якому міститься відбиток поштового штемпеля про його відправку УПП у м. Харкові позивачу 20 березня 2017 року, та роздруківка інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», і тому суд вважає, що передбачений положеннями статті 289 КУпАП строк на оскарження зазначеної позивачем був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження (абзац 5 п. 2.2). Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 79, 280 КУпАП.

У п. 1 резолютивної частини рішення, КСУ однозначно роз'яснив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача відбувся на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає, що відповідач порушив процесуальні права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені суд вважає не доведеними, оскаржену постанову - незаконною, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Мякоткіної Анастасії Дмитрівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 911223 від 17 березня 2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії АР № 911223, прийняту стосовно ОСОБА_1 17 березня 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Мякоткіною Анастасією Дмитрівною і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: