Справа № 813/2150/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 червня 2017 року справа № 813/2150/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов'язані з оцінкою транспортного засобу: легковий седан марки Ford Focus, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, № куз. НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596 см. куб.;

- визнати недійсним звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 22.12.2016 №22-12/16 про оцінку транспортного засобу;

- визнати незаконними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов'язані з передачею на реалізацію транспортного засобу: легковий седан марки Ford Focus, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, № куз. НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596 см. куб.;

- зобов'язати державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії на усунення відповідних порушень закону, шляхом призначення іншого оцінювача для визначення оцінки транспортного засобу: легковий седан марки Ford Focus, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, №куз. НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596 см. куб..

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15243 від 06.08.2016, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 15320371 доларів США та зупинення реалізації арештованого майна транспортного засобу, легковий седан марки Ford Focus, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, № куз. НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596 см. куб. до набрання рішення законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.05.2017 на сайті ДП «Сетам» опубліковано інформацію про лот №218433 та призначено реалізацію вказаного транспортного засобу. На думку позивача, якщо до завершення розгляду справи не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та реалізацію арештованого майна, то на момент закінчення розгляду справи транспортний засіб вже буде реалізований на прилюдних торгах. Тому вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача не навів очевидних ознак протиправності дій державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а тому задоволення такого клопотання могло б привести до передчасних висновків щодо оцінки дій суб'єкта владних повноважень, перешкод у здійсненні повноважень державного органу.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивач не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик