Справа № 225/3043/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ К/800/19396/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови йому у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-881 від 07.04.2016 року у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати неправомірними, скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області про відмову в перерахунку пенсії № 219 від 21.04.2016 року та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-881 від 07.04.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-881 від 07.04.2016 року у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати - визнано неправомірними. Скасувано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську Донецької області про відмову в перерахунку пенсії №219 від 21.04.2016 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років із заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Донецької області №18-57-881 від 07.04.2016 року, виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на 1998 рік), починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Апеляційна скарга на постанову суду від 14.06.2016 року подана до суду першої інстанції 07.03.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відповідач у якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови посилається на те, що пенсійний орган є бюджетною установою та не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення у зв'язку з відсутністю фінансування витрат зі сплату судового збору в 2016 році. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII внесено зміни, зокрема, до статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, з 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнений від сплати судового збору.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки пенсійним органом не надані докази наявності вказаних в клопотанні обставин, а саме: доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки пенсійним органом не надані докази наявності вказаних в клопотанні обставин, а саме: доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки, а апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у справі № 225/3043/16-а - залишено без руху. Встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання постанови про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відмовлено Управлінню пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у справі № 225/3043/16-а - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

24 березня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Копію ухвали від 24 березня 2017 року апелянт отримав 30 березня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 квітня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про усунення недоліків щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги. В клопотанні апелянт зазначає, що пропустив строк звернення до суду, оскільки не мав коштів для сплати судового збору. Також апелянт надав суду розрахунок до кошторису на 2016 рік у якому відсутні судові видатки та вважає вказані причини пропуску строку поважними.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки з моменту винесення постанови судом першої інстанції та поданням апеляційної скарги пройшло близько 10 місяців. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII, згідно якого Пенсійний фонд України звільняється від сплати судового збору набув чинності з 01.01.2017 року, але апеляційну скаргу апелянтом подано аж 07 березня 2017 року.

Таким чином, відповідно до ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або не надано інших підстав для поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано положення частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, згідно із якими, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка