Справа № 872/4306/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 рокусправа № 193/183/17(2-а/193/12/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України

на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року

у справі № 193/183/17(2-а/193/12/17)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала ОСОБА_2

про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії ДР №140480 від 13.02.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що позивач їхав з увімкненим ближнім світлом фар за межами населеного пункту, тобто не вчиняв правопорушення, а тому вважає, що відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення правил дорожнього руху.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії посадової особи інспектора роти №1 батайону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, капрала ОСОБА_2 по складанню винесеної постанови від 13.02.2017 серії ДР №140480 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КупАП в розмірі 425 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем вказаного порушення, а в ході судового розгляду справи спростовані доводи відповідача щодо правомірності спірної постанови.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно оцінені докази у справі, оскільки поданими відповідачем доказами, зокрема, ДВД-диском з відеозаписом з мобільного телефону та з нагрудної камери поліцейського, підтверджується вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та правомірність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.02.2017 інспектором роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капралом поліції ОСОБА_2 прийнята постанова серії ДР №140480, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Згідно вказаної постанови позивач, в порушення п.9.8 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21091» з державними номерними знаками АЕ 2196 ВН на автодорозі Н-11 у Дніпропетровській області Криворізького району, тобто поза населеним пунктом без ближнього світла фар та вимкненими ходовими вогнями (якщо передбачені конструкцією автомобіля).

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 13.02.2017 позивач, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ст. 69 КАС України в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу позивача співробітником поліції ходові вогні транспортного засобу були увімкнені, про що ОСОБА_1 також повідомив відповідача.

Посилання скаржника не те, що позивачем ближній світ фар включено не під час руху поза населеним пунктом, а вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий висновок базується на припущеннях, доказів, які б підтверджували зворотне відповідачем не надано.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доведення відповідачем складу правопорушення в діях ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДР №140480 від 13.02.2017 є протиправною.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи прийняв вірне рішення про задоволення позову.

Передбачені ст..202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі №193/183/17(2-а/193/12/17) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко