Справа № 802/51/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 червня 2017 р. Справа № 802/51/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/51/16-а за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу № 18-23040 від 09.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК". Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2, якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Визнано протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним трансакцій та правочинів у частині визнання договору банківського вкладу № 18-23040 від 09.07.2015 року, яке оформлено наказом №204 від 09.11.2015 року. Стягнуто із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 року, рішення Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

На виконання рішення суду в частині стягнення із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_2 судового збору, Вінницьким окружним адміністративним судом 19.05.2016 року видано виконавчий лист № 802/51/16-а.

В подальшому, 05.07.2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51545552 з примусового виконання виконавчого лист № 802/51/16-а.

05.09.2016 року до суду надійшла заява (Вхід. № 18532) Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Н.М. про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву державний виконавець вказує, що постановою суду у цій справі стягнуто із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок. Однак, в цій частині судове рішення є незрозумілим, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань якого саме суб`єкта владних повноважень має виконуватись вищевказане судове рішення (з якого суб`єкта владних повноважень має стягуватись у виконавчому листі сума коштів) за умови, що боржником визначено Уповноважену особу Фонду.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року заяву Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Н.М. про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін та головний державний виконавець в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також в судове засіданні не з`явився, натомість подав до суду письмові пояснення (Вхід. № 12860). У даних пояснення представник Фонду зазначив, що з урахуванням норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", судовий збір підлягає стягненню з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни за рахунок Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", як відповідача по справі. При цьому, вказав, що Державною казначейською службою України у листі № 8-08/450-16374 від 29.09.16 р. зазначено, що Фонд не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формуються згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 р. №1691. Тобто, у Фонду гарантування вкладів відсутні бюджетні асигнування.

Відповідно до положень частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення наведеної норми питання щодо роз'яснення судового рішення розглянуто за відсутності осіб, що беруть участь у справі у порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з

метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у цій справі, серед іншого, постановлено стягнути із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Слід зазначити, що питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якою, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач - уповноважена особа Фонду, в силу вимог пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тому, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень, оскільки стороною у справі виступала його службова особа.

При цьому, суд акцентує увагу, що формулювання резолютивної частини судового рішення щодо присудження судових витрат здійснено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інших шляхів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у пункті 9 частини першої якої встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є, серед іншого, кошти з Державного бюджету.

На думку суду, резолютивна частина постанови (її текст) труднощів для розуміння не викликає, адже суть її ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 802/51/16-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович