Справа № 808/1811/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

19 червня 2017 року Справа № 808/1811/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом: Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» ОСОБА_1

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ

про визнання незаконними дій та скасування результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними дій та скасування результатів електронних торгів.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про відстрочення сплати судових витрат.

На обґрунтування клопотання посилається крім іншого на те, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2016, яка була винесена Ленінським ДВС Запорізького МУЮ, було накладено арешт на кошти позивача у розмірі 1210771 грн. 41 коп., що містяться на рахунку позивача в ПАТ «ПУМБ», в підтвердження чого надана копія листа ПАТ «ПУМБ» вих.№ZAP-07.3/59 від 17.05.2017.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи рішення про відстрочення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач посилається на арешт коштів на розрахунковому рахунку товаристві у банку, відповідно до постанови державного виконавця від 12.04.2017. Однак, докази існування арешту коштів та/або їх відсутності на рахунках позивача станом на день звернення до суду в матеріалах справи відсутні, не зазначено також, яким чином у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, а також не надано доказів можливості в подальшому сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова