Справа № 826/5070/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5070/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, в якому просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії відповідача по внесенню 16 лютого 2017 року змін до установчих документів ТОВ «Іріс-Ф» (ТОВ «Фадж»); скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Іріс-Ф» (ТОВ «Фадж») №8038620 від 16 лютого 2017 року, внесений відповідачем; визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії відповідача по внесенню 16 лютого 2017 року змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Іріс-Ф» (ТОВ «Фадж»), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Іріс-Ф» (ТОВ «Фадж»), №8038620 від 16 лютого 2017 року, внесений відповідачем.

Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам будь-яких органів, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, особам, які уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації, які мають відповідні повноваження вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Ф» (нині - ТОВ «Фадж»), в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення реєстраційних дій, передбачених законом, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року задоволено клопотання, заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам будь-яких органів, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, особам, які уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації, які мають відповідні повноваження вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Ф» (нині - ТОВ «Фадж»), , в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення реєстраційних дій, передбачених законом, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа, - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта та товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав стане неможливим, оскільки в результаті оскаржуваних реєстраційних дій з реєстру була виключена інформація про учасників Товариства з загальною часткою статутного капіталу 100%, а саме: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 61%) та ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі 39%) та одночасно внесено інформацію про єдиного засновника і директора Товариства - гр. ОСОБА_2, а також змінено назву ТОВ «Іріс-Ф» на ТОВ «Фадж» зі зміною місцезнаходження товариства на АДРЕСА_1, при тому, що позивач та ОСОБА_5 не зверталась до державних реєстраторів на вчинення вказаних дій та не уповноважували на це інших осіб.

На думку позивача, реєстраційні дії відповідачем були вчинені на підставі підробленого протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Іріс-Ф» від 15.02.2017 №01-15/02 за зверненням невстановленої особи, а станом на 16.02.2017 року позивач та ОСОБА_5 не знаходились у м. Києві та не звертались до відповідача за внесенням змін до відомостей про товариство, жодних документів відповідачу не надавали, за зверненням якої особи відповідачем було вчинено реєстраційні дії позивачу невідомо.

Як вбачається з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Іріс-Ф» від 15 лютого 2017 року №01-15/02, до порядку денного були внесені питання зокрема, про зміну складу учасників товариства у зв'язку із укладенням договору купівлі - продажу часток (було вирішено, що у зв'язку із укладенням договору купівлі - продажу часток у статутному капіталі товариства, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продали належні їм частки у статутному капіталі, єдиним учасником товариства виступає ОСОБА_2); про зміну директора товариства (вирішено припинити повноваження поточного директора товариства - ОСОБА_5, з 15.02.2017, за його бажанням, та призначити на посаду директора ОСОБА_2), про зміну місцезнаходження товариства; про зміну назви (вирішили змінити найменування ТОВ на «Фадж»); про внесення змін до відомостей про товариство.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, 16.02.2017 відповідачем здійснені реєстраційні дії: державну реєстрацію змін до установчих документів від 16.02.2017 номер НОМЕР_1, за результатами якої було змінено повне та скорочене найменування товариства, змінено склад засновників товариства; державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 16.02.2, за результатами якої, було змінено місцезнаходження товариства та керівника товариства. Разом з тим, станом на 14.02.2017 засновниками (учасниками) товариства були ОСОБА_3 та ОСОБА_5; керівник - ОСОБА_5.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміна відомостей у Єдиному державному реєстрі в оскаржуваній частині негативно впливає на діяльність товариства, оскільки до повноважень керівника товариства віднесено широке коло повноважень, що може утруднити виконання можливого позитивного рішення у майбутньому.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції заходи забезпечення було вжито поза межами позовних вимог.

Крім того, як встановлено колегією суддів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі №804/1483/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» про вжиття заходів забезпечення позову; зокрема, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань: проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» (), в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом.

Згідно вказаного судового рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фадж» серед іншого оскаржуються зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 16.02.2017 за №9038620, вчинені реєстратором приватним нотаріусом, зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до вирішення справи в суді, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, на думку колегії суддів зазначені правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки витікають із корпоративних правовідносин, що викликає сумнів щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, відповідно до положень статті 117 КАС України суд може забезпечити лише адміністративний позов.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про скасування забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 12.06.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.