Справа № 524/139/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.Справа № 524/139/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року по справі № 524/139/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Постороника Віталія Павловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.01.2017р. відносно нього безпідставно та в порушення вимог законодавства було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову (а.с.43, 44-45).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 48-50). Зазначає, що при розгляді справи не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, висновки суду не відповідають справи. Апелянт наголошує, що Відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було задоволене клопотання про перенесення розгляду справи для надання змоги скористуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в області права. Не надано належних та допустимих доказів здійсненого правопорушення. З представленого суду відеозапису здійсненного з мобільного телефону, якій не можна вважати належним доказом, не вбачається, що саме позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з огляду на приписи ч.2 ст.1 ст.197 КАС України. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін в судове засідання, явка яких обов'язковою не визначалась, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 03.01.2017р. інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Посторонкою В.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №813543, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 03.01.2017р. о 14:21 в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 80 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.»е» ПДР України.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду першої інстанції, на підтвердження правомірності дій інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Посторонки В.П. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Посторонкою В.П..

Як було встановлено судом з даного відеозапису, що транспортний засіб - CHEVROLET Lacetti здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Патрульний автомобіль відразу почав його переслідування і через 20 секунд опинився за автомобілем правопорушника. Вказані обставини дають підстави вважати, що саме транспортний засіб CHEVROLET Lacetti номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

При чому, дані обставини також підтверджуються стороною відповідача, які безпосередньо виявили зазначене порушення. Тому, посилання позивача, що з цього відеозапису не можливо достовірно встановити факт вчинення правопорушення саме позивачем, є безпідставними. З огляду на вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

Так, само не приймаються до уваги, доводи апелянта стосовно неналежного та недопустимого доказу цього відеозапису, з огляду на те, що він здійснений на телефон. Колегія суддів зазначає, що такий відеозапис, слід вважати доказом, він відповідає вимогам ст..251 КУпАП, а саме стосовно того, що доказом є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

До того ж, колегія суддів зазначає, що наявний відеозапис не є єдиним доказом, на підставі якого може бути встановлений факт вчиненого правопорушення. Такий відеозапис, є одним з інших доказів, на підставі яких може бути встановлені такі обставини. Факт правопорушення може бути виявлений безпосередньо самими співробітниками поліції.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що він був обмежений в праві скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що було визначальною підставою для звернення до суду, та саме з цієї підстави постанова відповідача підлягала скасуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданого відеозапису позивачем щодо обставин справи, вбачається, що відповідачем по справі здійснене роз'яснення прав позивача, в тому числі щодо можливості скористатися правовою допомогою. В процесі цього, позивач заявив про те, що він має намір скористатися таким правом, проти чого не заперечив відповідач, на цьому відеозапис позивача був припинений. В такому випадку, суд першої інстанції правильно зазначив, позивач мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши відповідному фахівцю в галузі права. В даному випадку після роз'яснення прав та повідомлення про можливість використати своє право, Відповідач не допустив порушення права позивача на правовому допомогу.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП і законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком відповідача відкласти розгляд справи.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі, що прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року по справі № 524/139/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.