Справа № 456/437/17
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/437/17
Провадження № 2-а/456/81/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Чудійовича В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №137988 від 31.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому позивач не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову відповідача серії БР №137988 від 31.01.2017р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З урахуванням положень ст.ст. 128 і 171-2 КАС України та обмежених строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії постанови відповідача за ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, серії БР № 137988 від 31.01.2017 року, позивач 31.01.2017 року біля 15:21 год., керуючи автомобілем Фольксваген Каравелла державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Стрий користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці чим порушив п.2.9Д ПДР України та керував автомобілем, в якому відсутній передбачений конструкцією бампер, порушивши вимогу п.31.4.7Е ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач в позові посилається на порушення своїх прав та процесу при винесенні цієї постанови, невідповідність постанови вимогам чинного законодавства України і відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідач фактично не заперечив порушення ним п.2.9Д ПДР України та п.31.4.7е ПДР України, вважаючи, що ПДР не передбачено заборони експлуатації транспортного засобу у разі тимчасової відсутності заднього бампера.

Згідно з п.31.4.7е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер. Отже, дана норма не містить розмежування того, яким має бути експлуатації транспортного засобу: постійна чи тимчасова. Натомість, в категоричній формі забороняє експлуатацію ТЗ, що має технічні несправності, з-помі ж яких: відсутній передбачений конструкцією бампер.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів про порушення її прав та процесу при винесенні відповідачем постанови, невідповідність постанови вимогам чинного законодавства України і відсутність у його діях складу інкримінованих правопорушень, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати в даному випадку покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду можу бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич