Справа № 2-а-28/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-28/11

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання виплати одноразової компенсації як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання виплати одноразової компенсації як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та поновити термін дії виконавчого листа по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив поновити термін пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-28/11, якою позовні вимоги задоволено.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частин 1, 2 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин пропуску такого строку поважними.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2011 року по справі № 2а-28/11а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської Ради про зобов'язання виплати одноразової компенсації як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позов було задоволено, а саме:

визнано неправомірними дії відповідача щодо недоплати позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом III групи, одноразової компенсації при встановленні інвалідності відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-ХІІ;

зобов'язано відповідача відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-ХІІ здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової компенсації у зв'язку із встановленням інвалідності 3 групи в розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент встановлення інвалідності з врахуванням виплачених сум.

Постанова суду сторонами не оскаржувалась та набула законної сили.

01.03.2011 року позивачем було отримано виконавчий лист від 15.02.2011 року який ним було пред'явлено до примусового виконання в підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з 01.02.2011 по 01.02.2014 року.

17.05.2011 року постановою старшого державного виконавця Августенюка О.М. виконавче провадження було закінчено. 24.05.2011 року на адресу суду від старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюка О.М. надійшов супровідний лист із постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2011 року та оригінал виконавчого листа. Копію постанови позивач отримав своєчасно.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача, щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи наступне.

Так, з наданих позивачем суду копій виписок про хворобу вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні після винесення судом постанови по справі тільки з 26.01.2011 по 09.02.2011 року та з 29.11.2011 по 07.12.2011 року, перебував на амбулаторному лікуванні з 09.03.2015 по 15.03.2015 року, з 14.09.2015 по 20.09.2015 року, з 18.04.2016 по 24.04.2016 року, з 21.11.2016 по 30.11.2016 року, з 10.04.2017 по 15.04.2017 року.

Разом з тим, з червня 2011 року по березень 2017 року позивач не оскаржував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не звертався в суд із заявами про видачу виконавчого листа; з лютого 2014 року по березень 2017 року не перебував на стаціонарному лікуванні, проходив амбулаторне лікування на денному стаціонарі в 2015-2017 роках, в 2015-2017 роках продовжував працювати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не вказав жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу суду І інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.