Справа № 199/1190/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1190/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро, лейтенанта поліції Писаренка Вячеслава Геннадійовича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро, лейтенанта поліції Писаренка В.Г., про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.02.2017 року він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпро, лейтенанта поліції Писаренком В.Г., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 10.02.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo Ghia, д/н НОМЕР_1 о 09 год 50 хв в м. Дніпро по пл.. Старомостова 2 здійснив проїзд під заборонений знак 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР «порушення вимог заборонних знаків», у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №059580 від 10.02.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення на спростування в позовних вимог та просив в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo Ghia, д/н НОМЕР_1 о 09 год 50 хв в м. Дніпро по пл.. Старомостова 2 здійснив проїзд під заборонений знак 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР «порушення вимог заборонних знаків», у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та видео запис, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро, лейтенанта поліції Писаренка Вячеслава Геннадійовича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро, лейтенанта поліції Писаренка Вячеслава Геннадійовича серії ЕАА № 059580 від 10 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник