Справа № 295/14815/16-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павліківського Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павліківського О.В. серії ДР № 070148 від 15.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Зазначеним рішенням його приятгнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.11.2016 року він у темну пору доби керував автомобілем Volkswagen Touage, д.н.з. НОМЕР_3 з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п. 18.1 ПДР та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.1 (а) ПДР. З викладеним у постанові позивач не погоджується та зазначає, що 15.11.2016 року близько 03-ї години ночі спрацювала сигналізація його автомобіля, нашвидкоруч вдягнувшись, він вийшов перевірити стан свого автомобіля, після чого до його під'їзду під'їхав автомобіль патрульної поліції і інспектор Павліківський О.В. попросив надати посвідчення водія, якого у позивача не було у зв'язку з тим, що руху на зазначеному транспортному засобі він не здійснював, а вийшов до машини через спрацювання сигналізації. Тому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павліківського О.В. щодо складання постанови серії ДР № 070148 від 15.11.2016 року, а також визнати постанову протиправною та скасувати її.

Позивач та його представникв судовому засіданні підтримали позов з підстав, викладених в ньому, пояснивши, що керування автомобілем позивач не здійснював і водійського посвідчення при собі не мав, так як їхати нікуди не збирався.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що позивачем у постанові заперечень не викладено, а отже він визнав факт вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеодокази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року близько 03-10 год. інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Павліківським О.В. складено постанову серії ДР № 070148 від 15.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за керування автомобілем Volkswagen Touage, д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Довженка, 15 в м. Житомирі в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла та через відсутність посвідчення водія відповідної категорії, тобто за порушення п. п. 19.1 та 2.1 (а) ПДР.

Як убачається з постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.02.2017 року у справі № 296/9674/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Павліківським О.В. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку). Таким чином, дії інспектора Павліківського О.В. не узгоджуються з вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, та ст. 266 КУпАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 15.11.2016 року о 03-10 год. керував транспортним засобом. При перегялді в суді відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 15.11.2016 року слідує, що запис ведеться, починаючи з з 23-06 год. та завершується о 04-26 год. На запису зафіксовано автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходиться ОСОБА_1, та зафіксовано процес складання протоколів щодо останнього поліцейським. Руху автомобіля о 03-10 год., а саме часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 15.11.2016 року не містить доказів того, що позивач здійснював керування автомобілем Volkswagen Touage, д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Довженка, 15 в м. Житомирі о 03-10 год., про що зазначено в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз встановлених обставин та досліджених доказів свідчить про те, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії ДР № 070148 від 15.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, надані представником відповідача відеодокази не підтверджують факту вчинення адміністративних правопорушень позиваче, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим дії інспектора щодо складання постанови серії ДР № 070148 та сама постанова є протиправними, підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 126, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павліківського Олександра Вікторовича щодо складання постанови серії ДР № 070148 від 15 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Павліківського Олександра Вікторовича серії ДР № 070148 від 15 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова