Справа № 2а-15702/09/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. Справа №2а-15702/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.

при секретарі судового засідання Драготі С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-15702/09/0470 за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-15702/09/0470 за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ №2а-15702/09/0470 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який втратив чинність та на час звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання діють норми нового Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого строк пред'явлення виконавчого документу становить три місяці. Також заявник зазначив, що заборгованість у добровільному порядку не погашена, а тому для своєчасного, повного та реального виконання постанови суду просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в примусовому порядку.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату № 1151 д від 11.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку з перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року призначено розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на 30.05.2017 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До канцелярії суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.08.2010 року було видано виконавчий лист.

Вищезазначений виконавчий лист було подано до примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

28.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року замінено позивача у адміністративній справі №2а-15702/09/0470, а саме позивача - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська його правонаступником Лівобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. ().

Вказана ухвала суду отримана заявником, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку із реорганізацією органів пенсійного фонду України.

З метою забезпечення виконання постанови суду від 25.02.2010 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-13179/10/0470.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2а-13179/10/0470 до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В Ільков