Справа № 315/605/17
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/605/17
Номер провадження № 2-а/315/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 25.05.2017 року близько 11 години 30 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Космічній поблизу будинку №49 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Касьян Вікторією Павлівною, якою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 25.05.2017 року близько 11 години 33 хвилин у АДРЕСА_1 він керував вищевказаним транспортним засобом, виконуючи випередження інших транспортних засобів, не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, постанову вважає незаконною, так як остання не містить доказів порушення Правил дорожнього руху, докази правопорушення відсутні, прохає визнати дії інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 25.05.2017 року близько 11 години 30 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Космічній поблизу будинку №49 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Касьян Вікторією Павлівною, якою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 25.05.2017 року близько 11 години 33 хвилин у АДРЕСА_1 він керував вищевказаним транспортним засобом, виконуючи випередження інших транспортних засобів, не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, постанову вважає незаконною, так як остання не містить доказів порушення Правил дорожнього руху, докази правопорушення відсутні, прохає визнати дії інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

25.05.2017 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 425 грн. за те, що 25.05.2017 року близько 11 години 33 хвилин у АДРЕСА_1 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи випередження інших транспортних засобів, не подавав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, що підтверджується копією постанови.

25.05.2017 року позивач отримав копію постанови.

01.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що підстави, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.9.1 п.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світовими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку а) перед початком руху та зупинки, б) перед перестроюванням, поворотом чи розворотом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивач, виконуючи випередження інших транспортних засобів, не подавав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Пункт 9.2 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами не покладає на водія транспортного засобу обов'язку подавати сигнали світовими покажчиками повороту при випередженні.

А тому позивач не міг порушити правило, яке не передбачене п.9.2 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд визнає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 від 25.05.2017 року інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни протиправною і скасовує її.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень....і про скасування або визнання нечинним рішення...

Відповідно до ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАСУ з метою захисту права позивача суд відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, 251, 247 ч.1 п.1, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762288 інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Касьян Вікторії Павлівни від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 25.05.2017 року близько 11 години 33 хвилин у АДРЕСА_1 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи випередження інших транспортних засобів, не подавав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, за відсутністю події та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 19.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ярош С.О.