Справа № 303/1808/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5598/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця від 27.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії на виконання судового рішення - постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/6186/16 від 30 листопада 2016 року про поновлення його на роботі.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ст.ст.99,100, 181 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, оскільки про порушення своїх прав даною постановою дізнався 09.03.2017 року, а з позовом звернувся звернувся 27.03.2017 року.

Позивач - ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належного з'ясування фактичних обставин звернення із позовом та з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддя, постановляючи ухвалу, не з'ясував, чи були поважні причини для пропуску цього строку, а саме, неналежно вивчив позовну заяву і додані до неї матеріали, де було позивачем вказано, що у період оскарження постанови перебував на лікарняному. Крім того, вказує, що суддя порушив трьохденний строк на вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлений ч.4 ст.107 КАС України, оскільки позов надійшов до суду 30.03.2017 року, а ухвала про залишення позову без розгляду винесена суддею 10 квітня 2017 року.

Просить скасувати ухвалу і винести нову, якою задовольнити його адміністративний позов.

Відповідачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд апеляційної скарги на підставі ст.ст.41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічна норма міститься у пункті 9 частини 1 статті 155 КАС України, яка знаходиться у розділі ІІІ КАС України «Провадження в суді першої інстанції».

Як передбачено частиною 1 статті 107 КАС України , суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду , то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними ).

Аналіз даних норм дає зрозуміти, що для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду після одержання позовної заяви, тобто, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен з'ясувати чи пропущений такий строк, чи зазначені причини пропуску, чи є такі причини і чи були вони поважними, тобто, такими, які не дали можливості особі звернутися з позовом у встановлений законом строк. Дані обставини потрібно встановити і навести їх в ухвалі, якою вирішується таке питання.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивачем дійсно пропущений десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця. Дана обставина визнається позивачем.

Також з позовної заяви вбачається, що у ній позивач зазначив обставину перебування його на лікарняному з 13 по 24 березня 2017 року.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що суддею дана обставина при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не досліджувалась, як і не встановлювались причини пропуску строку та їх поважність.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя всупереч вимогам частини 4 і 5 статті 11 КАС України не виконав свого обов'язку щодо з'ясування обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, не витребував від позивача необхідних доказів; не запропонував позивачу подати клопотання про поновлення строку з відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає передчасним висновок судді про пропуск позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Повноважень щодо розгляду по суті позовних вимог при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду апеляційний суд не має. Позовні вимоги має вирішувати суд першої інстанції, до якого поданий позов.

Таким чином, оскільки при вирішенні питання про залишення позову без розгляду допущено суддею порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу № 303/1808/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Р.П. Сеник

Р.Б. Хобор

Ухвала складена в повному обсязі 16.06.2017 року