Справа № 818/1704/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. Справа № 818/1704/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Рішка Д.С.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 818/1704/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-сейл"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз-сейл" (в подальшому - ТОВ "Фудз-сейл") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (в подальшому - ГУ ДФС у Сумській області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 04.08.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Фудз-сейл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.12.2013 р. по 31.12.2015 р. та перевірено правомірність формування підприємством податкових зобов'язань щодо реалізації ТОВ "Фудз-сейл" продукції з жовтня 2015 року по листопад 2015 року ТОВ "Стимоіл-компані" на загальну суму податку на додану вартість 183333,34 грн. та ТОВ "Фроил-ЛТД" на загальну суму податку на додану вартість 840512 грн., з вересня 2015 року по грудень 2015 року ТОВ "Енергетична компанія "Промсоюз" на загальну суму податку на додану вартість 421059,99 грн., у грудні 2015 року ТОВ "Макрус технологія" на загальну суму податку на додану вартість 508906 грн., за результатами якої складено акт №131/1402/39019967/41 від 18.07.2016 р.

Висновками цього акту встановлено порушення платником податків п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та відсутності реальності здійснення господарських операцій із посиланням на судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.08.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1699358 грн. основного платежу та 424840 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки та розрахунку про донараховані суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в податкове повідомлення-рішення №2 від 04.08.2016 р. ГУ ДФС у Сумській області були включені суми по правовідносинам із ТОВ "Фроил-ЛТД", ТОВ "Стимоіл-компані", ТОВ "Макрус технологія", ТОВ "Енергетична компанія "Промсоюз".

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до податкового кредиту , у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватись в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше, зокрема: а) дата зарахування коштів від покупця /замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Фудз-сейл" в період з 12.12.2013 р. по 31.12.2015 р. проводив реалізацію товарів наступним контрагентам: ТОВ «Фроил-ЛТД» (директор - ОСОБА_4 за договором поставки № 738 від 21.10.2015 р. реалізовано сири та молочну продукцію на загальну суму - 5043 100 грн., у т.ч. ПДВ -840 512 грн.; ТОВ «Стимоіл-компані» (директор -ОСОБА_4.) за договором купівлі - продажу № 59 від 01.11.2015 р. реалізовано сири та молочну продукцію на загальну суму - 1 100 000 грн., у т.ч. ПДВ - 183 333, 34 грн.; ТОВ «Маркус технологія» (директор - Безпалий Б.Р.) за договором купівлі - продажу № 59 від 01.11.2015 р. реалізовано сири та молочну продукцію на загальну суму 1526700 грн. у т.ч. ПДВ - 254 453 грн.; ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» (директор - Волков А.П.) реалізовано сири та молочну продукцію на загальну суму - 2526 400 грн. у т.ч. ПДВ - 421059, 99 грн. Податкові зобов'язання з вказаними контрагентами задекларовані позивачем у 2015 році, що підтверджується наданими ним копіями декларацій з податку на додану вартість за 2015 рік.

На підтвердження виконання вищезазначених господарських операцій позивачем надані податкові та видаткові накладні без розшифровки підпису одержувача товарів.

Доказів того, що реалізований товар був отриманий ТОВ «Фроил-ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОВ «Маркус технологія», ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції позивачем не надано. Також відсутні товарно-транспортні накладні та будь-які інші докази транспортування товарів.

Згідно первинних бухгалтерських документів та данних бухгалтерського обліку, наданих на перевірку, станом на 31.12.2015 р. на балансі підприємства по рахунку 281 «Товари на складі» обліковуються залишки сирів, молочної продукції, - не використані у господарській діяльності. Проте, під час перевірки встановлено, що відсутні залишки сирів та молочної продукції, які відображені в видаткових та податкових накладних, що складені для формування податкового кредиту з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реальність господарських операцій ТОВ "Фудз-сейл" з ТОВ «Фроил-ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОВ «Маркус технологія», ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» в ході судового розгляду справи не підтверджена.

Крім того, відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Фудз-сейл" з ТОВ «Стимоіл-компані» та ТОВ «Фроил-ЛТД» підтверджується вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області по справі №428/1898/16-к.

Вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області по справі №428/1898/16-к від 10.05.2016 р. затверджено угоду від 27.01.2016 р. про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_4, який був директором ТОВ «Фроил-ЛТД», ОСОБА_3, який був директором ТОВ «Стимоіл-компані», іншими та прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України «Фіктивне підприємство». Цей вирок набрав законної сили 31.05.2017 р.

Зазначеним вироком встановлено, що в період квітня-серпня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою у групі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку на додану вартість суб'єктами господарювання реального сектору економіки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, сприяли фіктивному підприємництву, тобто створенню суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі TOB «Стимоіл-Компані» (код 39829000), TOB «Фороил-ЛТД» (код 39919303), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб'єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає , що оскільки є вирок суду, яким встановлено, що контрагенти позивача TOB «Стимоіл-Компані» та TOB «Фороил-ЛТД» створені з метою здійснення фіктивного підприємництва, то первинні документи, складені ними, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового зобов'язання виписані для осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт реалізації товарів, робіт чи послуг.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 р. (справа № 21-421а11).

Доводи позивача, що реальність господарських операцій ТОВ "Фудз-сейл" з ТОВ «Фроил-ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОВ «Маркус технологія», ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» підтверджується самостійним декларуванням податкових зобов'язань за угодами з цими контрагентами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки самостійне визначення платником податків грошових зобов'язань не доказує реальність угод позивача з цими контрагентами.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 04.08.2016 р. № 2, у зв'язку з чим постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р., відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "Фудз-сейл" .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 818/1704/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз - сейл".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 19.06.2017 р.