Справа № 814/430/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 травня 2017 року Справа № 814/430/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54017
до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
провизнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:

Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач) про накладення штрафу від 16.02.2017 року № 5КП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому э незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що дії посадової особи щодо проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет додержання вимог законодавства з питань праці та заходи, спрямовані на притягнення до відповідальності винних осіб у створенні перешкод для цієї діяльності, відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.08.2016 року до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення громадянина, щодо порушення його прав посадовими особами ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС». На підставі звернення до Державної служби України з питань праці направлено лист на погодження, щодо проведення перевірки, на який отримано погодження від 15.08.2016 року № 8566/4/4.3 - ДП- 16.

На підставі вищезазначеного Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено наказ від 11.01.2017 року № 6 «Про проведення позапланових перевірок». Згідно наказу виписане направлення № 19 про проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», на підставі якого 17.01.2017 року інспектором здійснено вихід до ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» для проведення перевірки.

Після ознайомлення позивача з направленням на перевірку, перед початком проведення перевірки відповідачем, у позивача були всі правові підстави для з'ясування законності проведення такої перевірки та поставлення питання перед перевіряючим інспектором відповідача стосовно наявності погодження Державної служби України з питань праці на проведення такої перевірки.

Посадові особи ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» не допустили співробітників Управління Держпраці у Миколаївській області до перевірки посилаючись на ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», у якій встановлено, що у разі відсутності копій погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідності сфери нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'являли документи, передбаченим цим абзацом. Перевіряючому було повідомлено, що для проведення позапланового заходу, у неї відсутні належні правові підстави.

Відповідно до протоколу офіційного візиту перевірки від 17.01.2017 року № 16 (арк. спр. 16 - 18), перевіряючий інспектор після ознайомлення з поясненням причини недопуску, зазначеної ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» у протоколі, а саме: «під час перевірки контролюючий орган не надав погодження Центрального органу виконавчої влади», у своїх коментарях жодної інформації про наявність такого погодження не надала, зазначила, лише про обов'язок позивача допустити до перевірки за наявності службового посвідчення та направлення на перевірку.

Жодної інформації про наявність погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки не зазначено також у протоколі № 14-01-133/0002 від 17.01.2017 року, який надійшов на адресу позивача 25.01.2017 року.

У зв'язку з не допуском посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області до перевірки, оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року № 14-01-133/002 за ст. 188-6 КУпАП: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержання законодавства про працю, або створення перешкод в діяльності цього органу (арк. спр. 20 - 22).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року № 14-01-133/0002, постановою від 16.02.2017 року № 5 КП на ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» накладено штрафні санкції у розмірі 2720,00 грн. (арк. спр. 12).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877).

Пункт 7 ст. 4 Закону України № 877 передбачає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Статтею 6 Закону України № 877 встановлено виключний перелік підстав для здійснення позапланової перевірки, серед яких наявна така підстава, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877).

Аналогічна вимога також міститься у наказі Міністерства соціальної політики України «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальними органами» № 390 від 02.07.2012 року, абз. 4 п. 3 якого встановлено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Отже вимога ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» до інспектора про пред'явлення погодження Держпраці України на проведення перевірки є законною та обґрунтованою.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року «Про затвердження Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок) встановлено порядок накладання на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що штрафи можуть бути накладенні на підставах:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Інших, будь-яких підстав Порядком не передбачено.

Як убачається з оскаржуваної постанови, штраф на позивача накладено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року № 14-01-133/0002.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають щзаджоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 16.02.2017 року № 5 КП.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» () судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 339 від 28.02.2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.