Справа № 640/4055/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у місті Харків ДПП, лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії АР №911093 від 14.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 14.03.2017 року о 16 год. 50 хв. відповідачем було винесено постанову серії АР №911093 від 14.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом з причепом з непрацюючими світловими приладами (покажчики поворотів, стоп-сигналів, габаритних ліхтарів), чим порушив п. 31.4.3 ПДР. На думку позивача дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, під час руху у позивача вийшов з ладу правий покажчик повороту та стоп-сигнали на причепі, тому позивач намагався рухатись якомога швидше та коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, а саме попереджувальні сигнали подавались лівою рукою, стоп-сигнал дублювався на верхній частині заднього скла транспортного засобу, яким керував позивач.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова складена правомірно, та відповідач пропонував позивачу відкласти розгляд справи, але позивач проігнорував це, та додав до позову фотокартки, які підтверджують правомірність складення оскаржуваної постанови.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що відносно позивача 14.03.2017 року була винесена постанова серії АР «911093, відповідно до якої, 14.03.2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Харків по вул. Полтавський шлях, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючими світловими приладами (покажчиків поворотів, стоп-сигналів, габаритних ліхтарів), чим порушено режим роботи світлових приладів, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Досліджуючи наявні та надані сторонами в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для визнання незаконною постанови у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 31.4.3.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:дорожні знаки поділяються на групи: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини другої цієї норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3,5,6 статті 121 покладено на органи Національної поліції (стаття 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платежів пристроїв.

Отже, відповідно до статті 222 КУпАП інспектор патрульної поліції, який має спеціальне звання лейтенанта поліції, наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП.

Крім того, у позовній заяві позивач не заперечував, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена та вручена, а його доводи про позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП перевірені та відхилені судом, оскільки позивач не заявляв жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику захисника або фахівців в галузі права, або свідків.

Посилання позивача про те, що спірна постанова не складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення є необгрунтованим, оскільки в даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, що відповідає вимогам наведених вище положень законодавства.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті.

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи та наданими фотокартками. А посилання щодо порушення вимоги відповідачем процедури розгляду справи, а саме ігнорування порядку встановленого ст. ст. 278,279 КУпАП

взагалі в судовому засіданні нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами та наданим фотокартками. Поставити під сумнів об'єктивність відповідача- суб'єкта владних повноважень, у суду підстав немає. Окрім цього, факт вчинення позивачем правопорушення зафіксований у встановленому законом порядку і доведений відповідачем належними та допустимими доказами. На підставі встановлених судом обставин справи, наведених положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, досліджених під час розгляду справи доказів, суди приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у місті Харків ДПП, лейтенанта поліції Колодочки Валентина Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ