Справа № 2-а-1751/2010-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1751/2010-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про перегляд постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1751/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Олевського районного суду Житомирської області 18.09.2013 року надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі УПФУ в Олевському районі) про перегляд постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1751/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Підставою для перегляду постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року у справі № 2-а-1751/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до УПФУ в Олевському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, заявник зазначив, що УПФУ в Олевському районі під час проведення перевірки правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, було виявлено факт можливого надання недостовірних даних зазначених в довідці МСЕК серії ЖИА № 110545 від 27.10.2009 року, для призначення пенсії, які (недостовірні дані) 18.11.2011 року, згідно листа за № 1201/2 Житомирської обласної МСЕК було підтверджено, а саме, що ОСОБА_1, зазначена довідка МСЕК від 27.10.2009 року - не виписувалась.

13.02.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 0670/11601/11 за позовом УПФУ в Олевському районі позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь УПФУ в Олевському районі переплату пенсії за період з 27.10.2009 по 01.10.2011 року в сумі 20026.36 грн.

30.05.2012 року Житомирський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, у справі за позовом УПФУ в Олевському районі до ОСОБА_1, про стягнення 20026.36 грн., залишив без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року без змін.

Заявник - УПФУ в Олевському районі вважає, що зазначені обставини, а саме надання до УПФУ в Олевському районі ОСОБА_1, довідки МСЕК серії ЖИА № 110545 від 27.10.2009 року де вказані недостовірні дані для призначення пенсії, і на підставі якої було ОСОБА_1, призначено пенсію по інвалідності, як інваліду ІІ-ї групи, є істотними для перегляду постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, оскільки такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є довідка МСЕК серії ЖИА № 110545 від 27.10.2009 року.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Представник заявника УПФУ в Олевському районі в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву із додатками, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася надавши до суду заперечення відносно поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про розгляд справи у її відсутності. Стосовно заявлених вимог УПФУ в Олевському районі заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Крім того відповідно до ст.41 КАС України слідує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною другою статті 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Перелік підстав, визначений статтею 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний.

Із змісту даної норми випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: 1. Їх наявність на час вирішення адміністративної справи; 2.Ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3. Обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень.

Як зазначено в Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03.12.2003р., відхилення від принципу остаточності рішення можна виправдати лише за наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, які не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004р.).

Судом встановлено, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено: визнано дії відповідача протиправними, стягнуто з УПФУ в Олевському районі 32301.75 грн., невиплаченої пенсії за період з 01.04.2010 по 01.10.2010 року та зобовязано відповідача здійснювати перерахунок з 01.10.2010 року та в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В частині стягнення суми в розмірі 32301.75 грн., зазначену постанову допущено до негайного виконання. Кошти в сумі 32301.75 грн., з УПФУ в Олевському районі було стягнуто примусовим підрозділом відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. (а.с.25-29).

Управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області оскаржено дану постанову Олевського районного суду від 03.12.2010 року.(а.с.34-37).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року постанову Олевського районного суду від 03.12.2010 року скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1, до УПФУ в Олевському районі задоволено частково зобовязано УПФУ в Олевському районі провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 26.04.2010 по 01.10.2010 року.(а.с.41).

Як вбачається із заяви УПФУ в Олевському районі нововиявленими обставинами заявник вважає недостовірну інформацію внесену в довідку МСЕК серії ЖИА № 110545 від 27.10.2009 року, де вказані недостовірні дані для призначення пенсії, і на підставі якої (зазначеної довідки) ОСОБА_1, призначено пенсію по інвалідності, як інваліду ІІ-ї групи, та про які (недостовірні дані, обставини, інформацію) УПФУ в Олевському районі стало відомо лише 18.11.2011 року із відповіді Житомирської обласної МСЕК, за вих. № 1201/2, із якої слідує, що довідка МСЕК серії ЖИА № 110545 від 27.10.2009 року, ОСОБА_1, не видавалася.(а.с.6,50).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1, УПФУ в Олевському районі на підставі недостовірних даних, поданих самою ОСОБА_1, було призначено та за період з 27.10.2009 року по 01.10.2011 року безпідставно виплачено пенсію в сумі 20026.36 грн., що є істотними для перегляду постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

13.02.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 0670/11601/11 за позовом УПФУ в Олевському районі позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь УПФУ в Олевському районі переплату пенсії за період з 27.10.2009 по 01.10.2011 року в сумі 20026.36 грн.(а.с.56).

30.05.2012 року Житомирський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, у справі за позовом УПФУ в Олевському районі до ОСОБА_1, про стягнення 20026.36 грн., залишив без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року без змін.(а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.247 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 253 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на момент розгляду справи заявникові не було відомо про недостовірність інформації, яку зазначено у довідці МСЕК серії ЖИА № 110545 від 27.10.2009 року (а.с.6), що підтверджується відповіддю Житомирської обласної МСЕК від 18.11.2011 року (а.с.50), а тому викладені обставини слід вважати нововиявленими, такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правопорушення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які брали участь у процесі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про перегляд постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1751/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року, у справі № 2-а-1751/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2