Справа № 227/1534/17
Суддя: Тимофєєва Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Безкровної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, винесення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 травня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради про скасування постанови № 06 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017р., яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700 грн. Крім того, позивач просить закрити провадження в зазначеній справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та просить суд винести окрему ухвалу щодо порушень, допущених адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 травня 2017 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Підставою для винесення вказаної постанови став протокол №б/н від 21.03.2017 р., яким зафіксовано, що 17.03.2017 року директор TOB БКФ «Супутник» ОСОБА_1 розкопав яму біля TOB «Добропільське АТП» (вул. Шкільна, 47) без будь-яких дозвільних документів. Місце розриття не огороджено та не освітлене. Ці дії є порушенням Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке».

Позивач вважає, що притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Стверджує, що не порушував вимоги державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, оскільки на роботи, які він виконував отримання дозволу у виконкомі не потрібне.

Крім того, зазначає, що датою вчинення правопорушення є 17.03.2017р., день вчинення та виявлення виконання ним земляних робіт, у зв'язку з чим, останнім днем, коли до нього можна було застосувати адмінстягнення (при умові доведеності його вини) був - 17.05.2017 р.

18.05.2017 р. він на засіданні надав адміністративній комісії свої заперечення, в яких докладно виклав мотиви незаконності складеного протоколу №б/н від 21.03.2017 р. і, крім того, вказав, що на 18.05.2017 р. сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Не зважаючи на це, адміністративна комісія, проігнорувавши вимоги закону, винесла оскаржувану постанову.

Вважає дії адміністративної комісії по складанню постанови незаконними, просив скасувати зазначену постанову, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що є директором ТОВ БКФ «Супутник». Близько 17 років орендував в приміщені виконкому Новодонецької селищної ради кімнату, в якій він здійснював підприємницьку діяльність інтернет-провайдера.

У зв'язку з закінченням строку договору оренди вказаного приміщення на початку 2017 року, з керівництвом Добропільського АТП, ним було усно погоджено оренду кімнати в будівлі АТП розташованому в смт.Новодонецьке, у зв'язку з чим він почав переносити обладнання в це приміщення та перенаправляти лінійні мережі. З цією метою, він 17.03.2017р. недалеко він паркану АТП, на території прилеглій підприємству, розкопав яму діаметром близько 1 метра, глибиною близько 50 см. Зазначає, що його роботи пов'язані з перепрокладанням інженерних мереж, асфальтове покриття він не знімав, яма розташована не на проїзній частині, люди в цьому місці не ходять, підземні комунікації він порушити не міг, а тому отримання дозволу на проведення земельних робіт, як того вимагає Додаток 3 до «Переліку земляних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», затверджених постановою КМУ від 30.10.2013р. № 870 , не є обов'язковим.

Представник відповідача, Безкровна Л. І. в судовому засідання позов не визнала. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що 21 березня 2017 року працівниками комунального підприємства «Новодонецьксервіс» та ФОП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення». Протокол складено у присутності директора TOB БКФ «Супутник» ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 відмовився підписати протокол №б/н від 21.03.2017 року про адміністративне правопорушення в присутності свідків: ОСОБА_4- головного інженера ФОП ОСОБА_3, а також надати документ, що посвідчує його особу, про що складено відповідний акт.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 розкопав яму 17.03.2017р., про що в цей день також був складний відповідний акт.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року № б/н відповідно до КУпАП позивачем не було оскаржено ні в судовому порядку, ні до вищестоящих органів. На думку відповідача, посилання ОСОБА_1 у адміністративному позові на порушення строків розгляду є безпідставним, оскільки позивач 17.03.2017 року вчинив правопорушення, а 21.03.2017 року відносно нього складено адміністративний протокол, у зв'язку з чим, датою вчинення правопорушення відповідач вважає 21.03.2017р. Тому, строки притягнення позивача до відповідальності станом на день винесення постанови - 18.05.2017р., не спливли.

Пояснила, що розгляд на адміністративній комісії матеріалів відносно ОСОБА_1 спершу було призначено на 12.05.2017р., але через відсутність кворуму колегіального органу розгляд справи було відкладено на 18.05.2017р.

Представник відповідача пояснила, що ОСОБА_1 викопав яму недалеко від автостанції, в цьому місці постійно ходять люди. Пояснила, що яма глибока, не огороджена, не освітлена, вказані обставини наражають на небезпеку перехожих.

У зв'язку з встановленими порушеннями з боку ОСОБА_1 пунктів 2.8, 7.3, 7.14 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в смт.Новодонецьке, затверджених рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 23.06.2010 року №78, у його діях є склад правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а тому дії адміністративної комісії були законними та обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року комісією у складі спеціалісту виконкому Новодонецької селищної ради ОСОБА_5, головним інженером ФОП «ОСОБА_3О.» ОСОБА_4, начальником АК № 2 ОСОБА_6 складено акт про те, що ОСОБА_1 розкопав яму без будь-яких узгоджувальних документів біля автостанції в селищі Новодонецьке. Місце розриття не огороджене та не освітлене. З тексту акту вбачаються, що він складений для підтвердження факту розриття ґрунту, що в судовому засіданні позивач не заперечував. (а.с.42)

Того ж дня, 17.03.2017р. листом № 02-27/296 селищний голова повідомив ОСОБА_1 про недопущення з його боку пунктів 2.8, 7, 9.3 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке, затверджених рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 23.06.2010р. № 78 (далі Правила благоустрою). Попереджено, що за порушення встановлених вимог передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. (а.с. 43)

Рішеннями виконкому Новодонецької селищної ради №139 від 18.12.2013р., №43 від 16.04.2014р., комунальному підприємству «Новодонецьксервіс» надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 150, 151, 152 КУпАП. (а.с.33,67).

21 березня 2017 року юристом КП Новодонецьксервіс» ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення без номеру, на підставі відомостей з акту від 17.03.2017р., про те, що 17.03.2017р. ОСОБА_1 розкопав яму біля автостанції без дозвільних документів, місце розриття не огороджене та не освітлене. В протоколі зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с. 44, 45)

18 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017р. винесено постанову №06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. (а.с.55).

З наданих заперечень ОСОБА_1 вбачається, що останній не визнав правопорушення за ст. 152 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення, необов'язковість отримання необхідного дозволу та порушення адміністративною комісією строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. (а.с.52-53).

В судовому засіданні допитай свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює юристом в КП «Новодонецьксервіс». 21 березня 2017 року, за дорученням керівництва підприємства, на підставі акту від 17 березня 2017 року, в орендованому позивачем приміщенні виконкому Новодонецької селищної ради, вона склала протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Надавати свої анкетні данні та підписати протокол позивач відмовився.

Щодо своїх процесуальних повноважень на право складати зазначені протоколи, свідок ОСОБА_7 пояснила, що її повноваження підтверджується рішеннями виконкому Новодонецької селищної ради №139 від 18.12.2013р., №43 від 16.04.2014р. Про існування будь-яких інших документів, якими б їй, як юристу підприємства, надався статус повноважної посадової особи, не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом виконкому сел.Новодонецьке, в тому числі контролює питання дотриманні громадянами та підприємствами селища Правил благоустрою, а також є секретарем адміністративної комісії Новодонецької селищної ради. 17.03.2017 року разом з інженером ФОП «Соловйов» ОСОБА_4 та начальником Новодонецької автоколони ОСОБА_6 за фактом розриття ОСОБА_1 ґрунту біля АТП був складений відповідний акт. Земляні роботи ним були проведені без належного дозволу. Місце робіт не огороджене, не освітлене, та несло небезпеку для оточуючих.

Того ж дня, селищний голова надіслав ОСОБА_1 письмове попередження про недопущення ним Правил благоустрою. Позивач відмовився усувати недоліки, надавши свої письмові заперечення. 18 травня 2017 року, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУПАП на накладено стягнення у вигляді максимального штрафу. При складанні нею протоколу засідання адміністративної комісії №3, не зафіксовані обставини відповідно до ч.2 ст.33 КУПАП, а сам протокол адміністративної комісії не підписаний головою комісії.

Свідок ОСОБА_4, інженер ФОП «Соловйов»в судовому засіданні підтвердила, що була присутньою при складанні акту про розриття ОСОБА_1 ґрунту біля Новодонецької колони АТП. Зазначила що яма мала розміри 2м х 1м глибиною 70см, не огороджена та неосвітлена. 21 березня 2017 року, вона була свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та складанні акту про відмову ним від підпису, який також відмовився надавати документи, що посвідчують його особу.

Свідок ОСОБА_6, начальник автоколони №2 сел.Новодонецьке, дав аналогічне пояснення, що і свідок ОСОБА_4, додатково зазначив, що між керівництвом Добропільського АТП на ОСОБА_1 була усна домовленість на оренду приміщення в будівлі його підприємства. Письмового договору про оренду приміщення між ОСОБА_1 та керівництвом АТП не укладалось.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

До матеріалів справи долучено копії рішень виконкому Новодонецької селищної ради № 139 від 18.12.2013 р. та №43 від 16.04.2014р. за якими комунальному підприємству «Новодонецьксервіс» надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.150,151,152 КУпАП. (а.с.33, 67).

Разом з тим в цих рішеннях виконкому відсутнє посилання на те, що юрист КП «Новодонецьксервіс» ОСОБА_7 є посадовою особою повноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.152 КУаАП.

Для вирішення питання щодо визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Таке роз'яснення надало Міністерство юстиції України в своїх листах від 22.02.2013 № 1332-0-26-13/11, від 03.11.2006 N 22-48-548

Під посадовими особами розуміються особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням (примітка до ст. 364 КК України).

Відповідно до ст.ст.38,39 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005р. з наступними змінами, контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів, здійснюється місцевими держаними адміністраціями.

Згідно статті 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Рішенням Новодонецької селищної ради № 7/2-3 від 19.11.2015р. затверджено положення про адміністративну комісію при виконкомі Новодонецької селищної ради, затверджено склад комісії. (а.с.34-41)

Відповідно до вимог статті 26-1 ЗУ № 2807-IV від 06.09.2005р. порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються:

- особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

- у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 до вищезазначених осіб не відноситься, оскільки документу який посвідчує його право власності, в тому числі сервітуту на земельну ділянку біля ТОВ «Добропільське АТП» він суду не надав, через його відсутність, право на виконання земляних робіт з прокладання лінійних мереж на землях Добропільського АТП, оформлене у встановленому законодавством порядку він не має. Проведення земляних робіт з керівництвом зазначеного АТП він також не узгоджував. На спростування вказаних обставин ОСОБА_1 доказів в судовому засіданні не надав.

З урахуванням наведеного, посилання позивача на п.6 Типового Положення затверджених Постановою КМУ від 30.10.2013р.№870 є помилковим.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Так, рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 23.06.2010р. № 78 затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке (а.с. 25-32)

Згідно п. 2.8 Правил, виробництво усіх видів земельних, будівельних, монтажних робіт повинно здійснюватись при наявності відповідного дозволу.

Розділом 7 Правил благоустрою передбачений порядок проведення земельних, будівельних, дорожніх робіт і робіт з благоустрою на території селища. Так, виконання земельних робіт повинно здійснюватись за погодження з селищним головою, шляхом отримання відповідного дозволу.

Відповідно до вимог п. 7.14. Правил, при проведенні земельних робіт повинно бути виставлено огородження зони робіт із указівкою на щитах щодо оголошень щодо терміну виконання робіт та інформація про організацію - виконавця робіт. У темний час доби обов'язкова наявність освітлення.

Пунктом 9.2 Правил, встановлена відповідальність за виконання без письмового дозволу виконкому селищної ради розриття ґрунту для всіх видів робіт та ін.

В порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 без отримання будь-яких дозвільних документів викопав яму, місце розриття не огородив та не освітлив, що є порушенням вищезазначених положень Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти сел. Новодонецьке, а також Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно ст. 152 КУпАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Таким чином, судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.152 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 викопав яму з порушенням вимог Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке 17 березня 2017р., та в це же день вказане правопорушення було виявлено працівниками ФОП «Соловйов» та КП «Новодонецьксервіс».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про вчинене правопорушення ОСОБА_1 був складений 21.03.2017р. на підставі акту виявленого правопорушення та зафіксованого 17.03.2017р. (а.с.42,44) Крім того, головою селищної ради направлявся лист позивачеві щодо недопущення ОСОБА_1 порушень Правил благоустрою.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що датою вчинення вказаного правопорушення є 21.03.2017р., оскільки проаналізовані в сукупності вищезазначені докази, свідчать про те, що як датою вчинення, та і датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є саме 17.03.2017р., день коли уповноваженими особами було виявлено вчинене правопорушення, що передбачено приписом ч.1 ст.38 КУПАП.

З огляду на наведене, на момент винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради постанови №06 від 18 травня 2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017р., строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив. Останнім днем притягнення був 17 травня 2017р.

Як було встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 р. стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст.255 КУпАП, а саме не уповноваженою на це посадовою особою.

Крім того, як вбачається з протоколу № 3 засідання адміністративної комісії при виконкомі Новодонецької селищної ради, а також мотивувальної частини постанови № 06 від 18.05.2017р., адміністративною комісією при розгляді матеріалів при накладенні стягнення не були враховані норми ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до норм статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Саме відповідач зобов'язаний належними та допустимими доказами довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено вимоги п.1 ч.1 ст.255 КУПАП, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також не враховано правила ст. 33 КУпАП, тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а постанову адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення № 06 від 18.05.2017р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слід скасувати.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Належним способом захисту порушеного права позивача суд вважає визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

Суд не погоджується з обраним позивачем способом захисту порушеного права шляхом постановлення судом окремої ухвали, оскільки адміністративним судочинством такий спосіб захисту не передбачений (ч.4 ст. 105, ст.162 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 152, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 105, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 06 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017р., яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 20 червня 2017 року.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення сторонами та іншими особи, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

20.06.2017