Справа № 650/434/17
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/434/17
Провадження №2-а/650/5/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови

про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що 22.03.2017 року відносно позивача було складено протокол та відповідно прийнято постанову серії БР № 416694 від 22.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова прийняті без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході справи докази не є достатніми для визнання його вини. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. В час, коли під'їхав патруль ДПС, транспортним засобом він не керував, тобто водієм не являвся, що можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і суду пояснив, що 22.03.2017 року він не був за кермом автомобіля, керував ОСОБА_2, а він як пасажир сидів на задньому сидінні. Крім того, при винесенні постанови працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП - постанову було винесено через три години після зупинки авто, яке зупинили поза межами населеного пункту с. Мала Олександрівка.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав і суду пояснив, що 22.03.2017 року вони зупиняли автомобіль ВАЗ 2106 за повідомленням громадянина, який повідомив що вказаним автомобілем керує водій у нетверезому стані. ОСОБА_1 після зупинки не представився, його особу не було встановлено. Документи ніхто не надавав. Вважає, що протокол і постанову винесено правомірно, він бачив водія за кермом - це був позивач. При складанні постанови про адміністративне правопорушення, позивачу роз'яснено суть вчиненого правопорушення, видано на руки копію постанови. Просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2017 року він знаходився в своєму автомобілі і бачив як позивач в с. Мала Олександрівка біля магазина Гартвіга сідав за кермо автомобіля, це був ВАЗ 2106 бежевого кольору. В автомобілі знаходилось ще троє осіб. ОСОБА_1, сідаючи за кермо, кілька разів впустив ключі. Потім позивач поїхав в сторону Великої Олександрівки, він поїхав за ними, хотів їх наздогнати. В цей час з Великої Олександрівка в Малу їхали працівники поліції, коли вони ввімкнули маячки, позивач в своєму автомобілі почав тікати, працівники поліції поїхали за ним. Деякий час він їхав позаду, доки вони зникли з поля зору. Він достовірно бачив, що бежевою шестіркою керував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22.03.2017 року вони з чоловіком поїхали в магазин Гартвіга в с. Мала Олександрівка. Знаходячись в своєму автомобілі біля вказаного магазину, вона бачила як позивач сідав за кермо бежевої шестірки. Троє чоловіків сіли на заднє сидіння, а ОСОБА_1 сів за кермо. При цьому було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, довго не міг завести двигун, але його пасажири не заперечували, щоб саме він керував автомобілем. Коли позивач рушив в сторону Великої Олександрівки, вони з чоловіком поїхали за ним, побачили автомобіль працівників поліції з ввімкненими маячками. Водій ВАЗа не відреагував на вимогу про зупинку і почав тікати, поліцейське авто поїхало за ним. Вони також деякий час їхали за поліцією, але не наздогнали їх і повернули назад.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративного позову, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів позову вбачається, що 22.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол та відповідно прийнято постанову серії БР № 416694 від 22.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Санкція зазначеної статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2017 року старшим інспектором Великоолександрівського відділення поліції ОСОБА_5 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для винесення даної постанови стало те, що при зупинці транспортного засобу водій ОСОБА_1 на надав працівникам поліції відповідних документів на право керування транспортним засобом. Дана обставина не заперечується в судовому засіданні позивачем.

Твердження позивача, що на момент зупинки автомобіля, він не являвся водієм, а лише пасажиром, на думку суду є спробою уникнути покарання за вчинене правопорушення. Той факт, що автомобілем ВАЗ 2106 22.03.2017 року керував саме ОСОБА_1 підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності, факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП України, суд не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8,9, 158-161, 163 КАС України, ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ