Справа № 211/2382/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2382/17
Провадження № 2-а/211/158/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача -ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг старшого сержанта поліції Щербіна Олександра Юрійовича третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг старшого сержанта поліції Щербіна Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушенняобґрунтовуючи позовні вимоги таким.

17 травня 2017 року інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіним О.Ю. було винесено постанову АР № 770871 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови він керуючи автомобілем «мерседес бєнц» державний номер НОМЕР_1 17.05.2017 р. о 8 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Темерязева та Мусоргського здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України. Вказує, що він не порушував вказаний пункт ПДР України, оскільки їхав на зелений сигнал світлофора, про що ним було повідомлено інспектора поліції. Однак вказане було проігноровано останнім, а прохання позивача надати докази, що підтверджують скоєння ним правопорушення, було відхилено. Таким чином інспектор поліції позбавив його можливості не тільки надати пояснення, але й не роз'яснив йому права згідно ст. 268 КУпАП. Крім ст. 284 КУпАП не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, що призвело до порушень вимог ст. 1 КУпАП. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 р. серія АР № 770871 винесену відповідачем відносно нього, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач Щербін О.Ю. в судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення на позов.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 17 травня 2017 року інспектором роти 3, батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшим сержантом поліції Щербіним О.Ю.було винесено постанову серії АР № 770871 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, 17 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бєнц» державний номер НОМЕР_2, на регульованому перехресті вулиць Темерязева та Мусоргського здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Правопорушення зафіксовано body-камерою № 00064.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Згідно з підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови представником відповідача в якості доказу надано відеозапис з портативних (нагрудних) відео реєстраторів з дня правопорушення, що в судовому засіданні було переглянуто.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_4 здійснено безперешкодний пропуск транспортних засобів, які рухалися з інших напрямків, пішоходу, яка здійснювала перехід проїздної частини по пішоходному переходу, та здійснено поворот на регульованому перехресті вулиць на поєднанні зеленого та жовтого сигналів світлофора.

Згідно підпунктів «в» та «д» пункту 8.7.3, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

За таких обставин судом з відеозапису чітко встановлено, що позивач рухався на дозволений сигнал світлофору, що виключає порушення ним пункту 8.7.3 ґ ПДР України.

Судом з відеозапису чітко встановлено, що обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зазначені в постанові, що оскаржується, не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував вимог пункту п. 8.7.3 ґ) ПДР України: виконуючи вимоги зазначеного пункту ПДР він, рухався на дозволяюче поєднання зеленого та жовтого світла світлофора та вже фактично зобов'язаний був завершити маневр в вигляді повороту, однак поліцейські могли цього не помітити.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Однак в діях позивача не було ніякого умислу, оскільки він виконав вимоги пункту 8.7.3 ПДР, і був переконаний, що перетинає вказане перехрестя в передбаченому законом порядку, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, з урахуванням такої можливості, оскільки саме за клопотанням представника відповідача про надання додаткових доказів судом було відкладено розгляд справи до 23.06.2017, судом встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому позовна вимога щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Так, питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції відповідача.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг старшого сержанта поліції Щербіна Олександра Юрійовича третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 770871 від 17.05.2017 р. винесену поліцейським роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг старшим сержантом поліції Щербіним О.Ю. про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Ніколенко