Справа № 235/1815/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа №235/1815/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В.,Чебанов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. у справі № 235/1815/17 (головуючий І інстанції Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ лейтенант поліції Соломки Тетяни Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по-тексту позивач, апелянт) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ лейтенант поліції Соломки Тетяни Володимирівни (далі по-тексту відповідача, інспектор) про скасування постанови серія ЕАА № 081139 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. у справі № 235/1815/17 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ лейтенант поліції Соломки Тетяни Володимирівни про скасування постанови серія ЕАА № 081139 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 081139від 07.04.2017 року відповідає вимогамст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що патрульній поліції він надав усі пояснення, що правопорушення не скоював, так як автомобіль не ставив, а здійснював розворот, який закінчити завадила машина патрульної поліції, заблокувавши рух його машині. Про свою незгоду з адміністративним стягненням він зазначив в постанові. Інспектор поліції не надав жодного доказу в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, інформація про їх існування в постанові відсутня, справа ним розглянута незаконно на місті зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права передбачені ст.268 КУпАП. Крім того інспектор патрульної поліції зразу виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання., досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, 7 квітня 2017 року о 5 годині 42 хвилини інспектором УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції Соломка Т.В. винесено постанову серії ЕАА № 081139 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він 7 квітня 2017 року о 5 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA АН 400810, в м. Дніпро на перехресті вул. Чекмарьова та пр. Гагаріна здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Місце розгляду справи зазначене Дніпропетровська, Соборна, м. Дніпро, пл.. Соборна, 2/А (а.с.9).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.69-80, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 07.04.2017 р.

Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що єдиним належними доказами у даній справі є відео зафіксоване нагрудною камерою поліцейського, яке було надано до суду для дослідження.

Як вбачається з відеозапису, позивач керуючи автомобілем біля 05 години 42 хвилин рухаючись перехресті вул. Чекмарьова та пр. Гагаріна здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору (01:35).

Згідно п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 130, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що водій автомобілю АЗ VIDA АН 400810, проїхав на заборонений світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу підтверджує правильність винесення постанови від 07.04.2017 року серії ЕАА № 081139 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо доводів апелянта на те ,що справа розглянута інспектором поліції незаконно на місті зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права передбачені ст.268,276 КУпАП. Крім того інспектор патрульної поліції зразу виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів відноситься критично виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Дніпро є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Колегія суддів зазначає, що після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015, 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух» за № 596 - VIII, відповідно до п. 38 ч.1 якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме: після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Зазначений Закон набрав сили 08.08.2015 року. При таких обставинах, колегія суддів вважає, що інспектор поліції діяв відповідно до законодавства.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 07.04.2017 р, з якого видно порушення позивачем п.8.7.3 «е» Правила дорожнього руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №081139 від 07.04.2017 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. у справі № 235/1815/17- залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. у справі № 235/1815/17- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов